구문적 모호성

Syntactic ambiguity
"구조적 모호성"은 여기서 수정됩니다.단백질 구조의 모호성과 혼동하지 말 것.
"Amphybology"는 여기서 리다이렉트됩니다.양서류학, 양서류 연구와 혼동하지 마세요.

구문적 모호성은 구조적 모호성,[1] 양서류 또는 양서류라고도 불리며, 문장이 애매한 구조 때문에 하나 이상의 방식으로 해석될 수 있는 상황이다.

통사적 모호성은 단일 단어의 의미 범위로부터가 아니라 문장의 단어와 절의 관계, 그리고 단어 순서의 기초가 되는 문장 구조로부터 발생한다.즉, 독자나 청취자가 하나의 문장을 하나 이상의 가능한 구조를 가진 것으로 합리적으로 해석할 수 있을 때 문장은 구문적으로 모호하다.

법적 분쟁에서 법원은 법령 또는 계약의 구문적 모호성의 의미를 해석하도록 요구받을 수 있다.어떤 경우에는, 매우 가능성이 희박한 해석을 주장하는 주장들이 [citation needed]경박하게 여겨져 왔다.애매한 문장의 가능한 해석 트리 세트를 해석 [2][3]포레스트라고 부릅니다.통사적 모호성을 해결하는 과정을 통사적 모호성 [4]해소라고 한다.

다른 형태

글로벌하게 애매모함

전체적으로 애매한 문장은 적어도 두 가지 해석이 있는 문장입니다.이런 유형의 모호성에서는 문장 전체를 읽거나 들은 후에도 모호성이 여전히 존재한다.표현의 특징(즉, 어순)이 구별되는 해석을 구별하지 못하기 때문에 문장을 다시 읽는 것은 모호성을 해결할 수 없다.독자는 자신이 이해할 수 있는 의미를 더 개연성이 있다고 선택하는 경향이 있기 때문에 세계적인 모호성은 종종 눈에 띄지 않는다.세계적인 모호성의 한 예는 "여자가 아기를 녹색 담요에 안았다"이다.이 예에서는 우연히 녹색 담요에 싸인 아기가 여성에 의해 안기고 있거나 여성이 녹색 담요를 아기를 안는 도구로 사용하고 있습니다.

국소적으로 애매하다

국소적으로 애매한 문장은 애매한 문구를 포함하지만 하나의 [5]해석만 있는 문장이다.국소적으로 애매한 문장의 모호성은 잠시 지속되며, 즉 발언의 마지막에 모호성이 해소된다.때때로, 국지적 모호성은 구조적으로 건전한 문장이 해석하기 어려운 "정원 경로" 문장으로 귀결될 수 있는데, 이는 애매한 지역에 대한 하나의 해석이 궁극적인 일관성 있는 해석이 아니기 때문이다.

예

공작은 헨리가 폐위할 때까지 아직 살아있다.- 헨리 6세 (1.4.30), 윌리엄 셰익스피어 지음
  • 헨리는 공작을 폐위시킬 것이다.
  • 공작이 헨리를 폐위시킬 것이다.
양서류는 시에서 자주 발생하는데, 때때로 운율적인 이유로 단어의 자연 순서가 바뀌기 때문이다.
에두아르둠 오카데레 놀라이트 타임레보넘 에스트.- Christopher Marlowe의 Edward II
프랑스의 이사벨라와 제1대 마르치 백작 로저 모티머는 자신에게 죄를 묻지 않는 방식으로 영국의 에드워드 2세를 살해할 음모를 꾸몄으며 콤마 위치에 따라 의미가 달라지는 라틴어로 이 명령을 보냈다.
  • 에드워드를 죽이는 것을 두려워하지 마라. 좋은 일이다.(에드워드를 죽이거나 죽이는 것을 두려워하는 것은 좋은 일이다.)
  • 에드워드를 죽이지 마라. 두려워하는 것은 좋은 일이다.(에드워드를 죽이거나 둘 중 하나를 죽이는 것은 두려운 일이다.)
내가 남자라서 다행이야 롤라도 마찬가지야- Lola by Ray Davies
  • 롤라와 난 둘 다 내가 남자라는 게 기뻐.
  • 롤라와 내가 둘 다 남자라서 다행이야.
  • 난 남자고 롤라는 남자라서 다행이야
  • 내가 남자라서 기쁘고, 롤라도 남자라서 기뻐해.
그 모호함은 의도적이고 여장을 암시한다.
존은 망원경으로 산에 있는 남자를 보았다.
  • 존은 망원경을 사용하여 산에서 한 남자를 보았다.
  • 존은 망원경이 달린 산에서 한 남자를 보았다.
  • 존은 산에서 망원경을 가진 남자를 보았다.
  • 존은 산에서 망원경을 사용하여 한 남자를 보았다.
  • 존은 산에서 망원경을 가진 남자를 보았다.
주의 말씀이 베레갸의 아들이요, 잇도의 손자요, 예언자 스가랴에게 이르렀다.[6]
  • 예언자 스가랴는 베레키야의 아들이고, 베레키야는 이도의 아들이었다.
  • 스가랴는 예언자 베레키야의 아들이고, 이도는 그의 아들이었다.
  • 스가랴는 베레갸의 아들이고, 베레갸는 예언자 잇도의 아들이었다.
코미디 공포 영화의 제목인 레즈비언 뱀파이어 킬러
  • 뱀파이어를 죽이는 레즈비언들
  • 레즈비언 뱀파이어 살인자들.
  • 레즈비언 뱀파이어는 살인자야
1958년에 새로워진 노래인 퍼플 피플 이터
  • 사람을 잡아먹는 보라색 생명체.
  • 보라색 사람을 잡아먹는 생물.(이 해석은 가사에서 확인되지만, 생물 자체가 보라색인지 아닌지는 명확하지 않습니다.)
포클랜드 제도의 영국 좌파 와플.[7]
  • 좌파의 영국 정당은 포클랜드 섬 정책에 대해 우유부단하게 횡설수설한다.
  • 영국군은 포클랜드 제도에 와플을 남겨두고 떠났다.

아리스토텔레스는 논쟁에 대한 모호성의 영향과 단어의 조합 또는 분할에 따라 모호성의 영향에 대해 쓰고 있다.

'쓰지 않고 쓸 수 있다'는 말을 조합하면, 그것은 그가 글을 쓸 수 있는 힘이 있고 쓰지 않을 힘이 있다는 것을 의미하고, 반대로 조합하지 않으면 글을 쓸 수 있는 힘이 있다는 것을 의미한다.

--

표제에서

신문 헤드라인은 종종 코풀라를 생략하고 구문적 모호성을 만드는 전신 스타일(제목)로 쓰여진다.일반적인 형태는 정원 경로 유형입니다.크래쉬 플라워라는 이름은 2009년 8월 Danny Bloom이 Testy Copy Editors 토론 그룹에서 제안한 모호한 제목입니다.Mike O'Connell이 게재한 "JAL 추락사고와 연계된 Violinist"라는 제목에 근거해, 그러한 제목을 무엇이라고 [8]부를 수 있는지를 물었다.컬럼비아 저널리즘 리뷰는 정기적으로 "더 로어 케이스" 칼럼에 이러한 헤드라인을 전재하고 있으며, "스쿼드 헬프 도그 물기 피해자"[9]와 "레드 테이프 홀드 업 뉴 브릿지"[10]라는 선집에 그것들을 모아 놓았다.Language Log는 또한 "파선된 자동차에서 끌어낸 유아 단기 경찰 추적"[11]과 같은 크래쉬 플라워의 광범위한 아카이브를 보유하고 있습니다.

많은 낙화들은 외경화이거나 [12]재활용된 것이다.제1차 세계대전의 유명한 작품 중 하나는 "프랑스의 푸쉬병을 독일 [13]후방에 올려놓는다"이다.; 제2차 세계대전의 헤드라인 "8군단의 푸쉬병을 위로 올려놓는다"[14]는 제목의 독일인의 삶을 모방한 것이다.

유머와 광고로

통사적 또는 구조적 모호성은 유머와 광고에서 자주 발견된다.유명한 코미디언 그루초 마르크스에서 유래한 것으로 추정되는 가장 지속적인 농담 중 하나는 "나는 잠옷 차림으로 코끼리를 쐈다"는 수식어 애착의 모호함을 사용한 그의 농담이었다.어떻게 그가 내 잠옷에 들어왔는지 모르겠다.1960년대 초 기계번역 연구에서 나온 또 다른 문장은 "시간은 화살처럼 흐르고 초파리는 바나나처럼 날아간다"이다.

한 편 이상의 영화가 "농민은 반란이다"라는 만화 대사를 사용했는데, 이것은 반란을 동사 또는[citation needed] 형용사 둘 다로 해석할 수 있게 해준다.광고와 마케팅 분야에서는 글래드 쓰레기 봉투에 대한 지속적인 광고 중 하나가 "Don't Get Mad"라고 쓰여 있다.Get Glad." 이 광고에서 "Get Glad"라는 문구는 연결 동사 뒤에 형용사(예: "Be come happy")가 있거나 명사 직접 목적어 뒤에 타동사(예: "Buy Glad garbage bags")가 이어지는 것으로 해석할 수 있습니다.

상당히, 모호성을 초래할 구문 구조의 종류를 이해할 때 구조적 모호성은 설계에 의해 만들어질 수 있다. 그러나 각각의 해석이 작동하기 위해서는 의미적 및 실용적인 맥락적 [1]요소와 양립할 수 있어야 한다.

통사적 및 의미적 모호성

상세 정보:폴리세미

통사적 모호성에서는 동일한 어순이 다른 통사적 구조를 갖는 것으로 해석됩니다.이와는 대조적으로, 의미적 모호성에서는 구조가 동일하지만 개별 [15][16]단어들은 다르게 해석된다.제어된 자연 언어는 종종 논리적인 [17]형태로 해석될 수 있도록 모호하지 않게 설계됩니다.

칸트어

임마누엘 칸트는 다른 철학적 단어에서처럼 "암피벌리"라는 용어를 자신만의 의미로 사용한다.그는 그것에 의해 순수한 이해의 개념과 경험의 인식의 혼동을 나타내고,[18] 결과적으로 전자의 것만이 속하는 것의 후자에 귀속되는 것을 나타낸다.

모델

경쟁사 기반 모델

경쟁 기반 모델은 구문 모호성 해결 중에 서로 다른 구문 분석이 경쟁한다고 주장한다.확률적, 언어적 제약이 각 분석에 대해 동등한 지지를 제공하는 경우, 특히 강력한 경쟁이 발생한다.한편, 제약이 다른 분석에 대한 하나의 분석을 뒷받침하는 경우, 경쟁은 약해지고 처리는 방해받지 않습니다.van Gompel et al.의 실험(2005) 이후, 재분석 모델은 경쟁 기반 [19]모델보다 선호되고 있다.경쟁 기반 모델에 대한 설득력 있는 증거에는 세계적으로 애매한 문장이 모호하지 않은 문장보다 처리하기가 더 쉽다는 사실이 포함된다. 이는 세계적으로 애매한 문장에 분석 경쟁이 없음을 나타낸다.신뢰성은 하나의 분석을 뒷받침하고 경쟁을 배제하는 경향이 있습니다.그러나 이 모델은 완전히 거부된 것은 아닙니다.일부 이론은 경쟁이 [19]잠시나마 복잡한 과정을 처리하는 데 기여한다고 주장한다.

재분석 모델

재분석 모델에 따르면, 독자는 이미 채택된 구문 구조에 대해 문장 분석이 거짓임을 깨달은 후에 다시 돌아와 구조를 재평가해야 한다.제한 없는 레이스 모델과 같이 대부분의 재분석 모델은 본질적으로 직렬이며, 이는 한 번에 하나의 분석만 평가할 수 있음을 의미합니다.

다음 문장을 고려해 주십시오.

  1. "파라솔을 가지고 있던 여자의 개는 갈색이었다."
  2. "파라솔을 가지고 있는 개와 함께 있는 여자는 갈색이었다."
  3. "파라솔을 가진 여자와 함께 있는 개는 갈색이었다."

연구는 이러한 애매한 [19]문장들을 처리하는 데 어려움이 발생하는 가장 유력한 이유로 재분석 모델을 뒷받침한다.피험자의 안구 움직임을 추적하는 많은 실험의 결과는 모호성 이전의 정보가 [19]구문 가능성에 대해 강한 편견을 제공하지 않기 때문에 전체적으로 애매한 문장 (1)을 모호하지 않은 문장 (2)와 3)만큼 처리하는 것이 어렵다는 것을 보여주었다.또한 전체적으로 애매한 문장은 구문적으로 모호하지 않은 [19]문장만큼 처리하기가 쉽습니다.

무제한 레이스 모델

제한되지 않은 경주 모델은 분석이 모호성의 도입 전에 영향을 받고 다중 분석이 도입되기 전에 채택되는 의미(확률에 기초함)에 영향을 미친다고 명시한다.Van Gompel과 Pickering은 제한되지 않은 레이스 모델을 명시적으로 2단계 재분석 모델이라고 합니다.제약에 기초한 이론과 달리, 한 번에 하나의 분석만 구성됩니다.한 번에 하나의 분석만 이용할 수 있기 때문에 초기 분석 이후의 정보가 [19]일치하지 않을 경우 재분석이 필요할 수 있습니다.

그러나 "무제한 경주"라는 이름은 구속조건 기반 모델의 채택 특성에서 직접 유래한다.제약조건 기반 이론과 마찬가지로, 애매한 구조의 다른 분석에 대한 지원을 제공할 수 있는 정보의 출처에 대한 제약은 없다. 따라서 제약이 없다.모델에서는 구문적 모호성의 대체 구조가 레이스에 관여하며, 가장 빠르게 구성된 구조가 채택된다.구문 분석을 지원하는 정보 소스가 많고 지원이 강할수록 이 분석이 [20]먼저 구성될 가능성이 높아집니다.

다음 문장을 고려해 주십시오.

  1. 공공장소에서 할퀴던 공주의 하녀는 심한 망신을 당했다.
  2. "공주 아들이 공공장소에서 할퀴었다니 정말 창피했다."
  3. "공주 아들이 공공장소에서 할퀴었다니 정말 창피했다."

연구에 따르면, 나중에 모호하게 된 일시적인 모호성이 있는 문장(문장 2와 3)에 비해 사람들이 애매한 문장(문장 1)을 읽는 데 걸리는 시간이 짧았다.문장 2와 3에서, 반사 대명사 "him self"와 "self"는 "누가 할퀴었는가"가 아들과 공주를 수정하고 있음을 명확히 한다.따라서, 독자들은 재분석을 강요당하며, 결과적으로 독서 시간이 증가할 것이다.그러나 문장 1에서 반사대명사 "self"의 모호성은 하녀와 공주 모두에게 일치한다.즉, 독자는 재분석할 필요가 없습니다.따라서 애매한 문장은 애매한 [21]문장에 비해 읽는 시간이 짧습니다.

명확하지 않은 정보가 제공되지 않을 경우 독자는 의미를 부여하지 않기 때문에 이를 과소 사양 계정이라고 합니다.독자는 누군가가 자신을 할퀴었다는 것을 이해하지만 그것이 하녀인지 공주인지 판단하려고 하지 않는다.이것은 [23]언어를 이해하기 위한 "충분한" 접근법으로도 알려져 있습니다.

충분한 접근법

언어를 이해하기 위한 충분한 접근법은 의미 표현이 보통 불완전하고 언어 처리가 부분적이라는 가설을 세운다.언어 표현이 견고하지 않거나 문맥에 의해 뒷받침되지 않고 잠재적으로 간섭할 수 있는 정보에 대처해야 할 경우 충분한 해석이 이루어질 수 있다.따라서 성공적인 [23]이해를 위해 간섭 정보가 금지됩니다.

처리의 차이

어린이와 어른

아이들은 경험이 부족하기 때문에 애매한 문장을 어른들과 다르게 해석한다.아이들은 환경과 문맥적 단서가 어떻게 문장의 특정 해석을 제안할 수 있는지 아직 배우지 못했다.그들은 또한 애매한 단어와 구문이 여러 [24]가지 방식으로 해석될 수 있다는 것을 인식하는 능력을 아직 발달시키지 못했다.아이들이 구문적으로 모호한 문장을 읽고 해석함에 따라, 초기 구문 확약이 이루어지는 속도는 어른들보다 어린이에게서 더 낮다.게다가, 아이들은 재분석을 [25]돕는 측면에서 가장 유용한 문장의 부분으로 주의를 돌리는 데 덜 능숙해 보인다.다른 증거는 애매한 문장을 해석하는 데 있어서의 차이를 작업 기억의 범위로 돌린다.성인들은 작업 기억력이 더 높은 경향이 있지만, 때때로 모호함을 해소하는 데 더 많은 시간을 할애하지만 최종 해석에서는 더 정확한 경향이 있다.반대로 아이들은 작업기억이 [26]가질 수 있는 해석만을 고려하기 때문에 해석을 빨리 결정할 수 있다.

낮은 읽기 범위 대 높은 읽기 범위 성인

언어 작업 기억력이 가장 나쁜 읽기 기간 성인의 경우, 상대 절에 비해 줄어든 관계 절로 문장을 처리하는 데 더 오랜 시간이 걸렸고, 무생물이나 애니메이션 주어의 기여가 없었다.언어 작업 기억력이 가장 좋은 읽기 범위 피험자의 경우, 전반적으로 읽기 범위가 낮은 피험자보다 빨랐다.그러나 읽기 범위가 높은 피실험자에서는 무생물 피실험자에 대한 반응이 더 빨랐고 애니메이션 피실험자에 대한 반응도 더 오래 걸렸다.이것은 애니메이션 피실험자들이 언어 작업 기억력이 더 높음에도 불구하고 정원 경로 문장을 만드는 경향이 더 높았기 때문이다.이는 낮은 읽기 범위 피험자가 인지 자원이 적기 때문에, 높은 읽기 범위 피험자는 인지 자원이 더 많아 원어민 경로 [26][27]문장으로 넘어갈 수 있는 반면 구문적 신호만 처리할 수 있음을 시사했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Oaks, Dallin D. (2010). Structural Ambiguity in English: An Applied Grammatical Inventory. Vol. 2 vols. London: Continuum. ISBN 9781441141378.
  2. ^ 빌롯, 실비, 버나드 랭이요"모호한 구문 분석의 공유 포레스트 구조"제27회 컴퓨터 언어학회 연차총회 의사록.컴퓨터 언어학 협회, 1989.
  3. ^ 쿠로하시, 사다오, 나가오 마코토.파싱 시스템을 개선하면서 일본어 파싱 코퍼스를 구축한다.제1회 언어 자원 및 평가에 관한 국제 회의의 진행 상황.1998.
  4. ^ 맥도날드, 메리엘린 C., 닐 J. 펄머터, 마크 S.세이덴버그."통사적 모호성 해결의 어휘적 특성 2016-08-03년 웨이백 머신에 보관"심리학적 리뷰 101.4(1994) : 676.
  5. ^ Monique Lamers; Peter de Swart (20 October 2011). Case, Word Order and Prominence: Interacting Cues in Language Production and Comprehension. Springer Science & Business Media. ISBN 978-94-007-1463-2.
  6. ^ Zecaria 1:7 (킹 제임스 버전)
  7. ^ The Guardian, 1982년 4월 28일, Gloria Cooper에 의해 인용된 "Mailbag", Barron's, 2001년 2월 19일
  8. ^ Ben Zimmer, "언어에 대하여:크래쉬 플라워스, 뉴욕타임스 매거진, 2010년 1월 27일 온라인 텍스트
  9. ^ Gloria Cooper, ed., Squad Helped Doglin Books, 1980년, ISBN 0-385-15828-9, Dolphin Books의 개 물림 피해자 및 기타 불량품을 돕습니다.
  10. ^ 글로리아 쿠퍼, 레드 테이프는 새로운 다리를 지탱하고 있으며, 1987년, 미국 언론사 Perigee Books의 더 많은 실패작들을 지지하고 있습니다.ISBN 0-399-51406-6
  11. ^ "Language Log".
  12. ^ 1997년 헤드라인은 Snopes.com에서 보실 수 있습니다.
  13. ^ Mayes, Ian (2000-04-13). "Heads you win: The readers' editor on the art of the headline writer". Guardian. London. Retrieved 2009-06-05.
  14. ^ 프리츠 슈피글, 신문이 의도하지 않은 말, 리버풀, 1965년
  15. ^ 레이맨 E앨런 "법률 실무에서의 기호논리의 일부 사용" 1962J M.U.L. 119, 120,
  16. ^ L.E. Allen & M.E. Caldwell H.W. Baade (ed.) "Jurometics" Basic Books Inc., New York, 1963, 213, 228에 있는 "현대 논리와 사법적 의사결정: 하나의 관점 스케치"
  17. ^ Tobias Kuhn; Norbert E Fuchs (9 August 2012). Controlled Natural Language: Third International Workshop, CNL 2012, Zurich, Switzerland, August 29-31, 2012, Proceedings. Springer. ISBN 978-3-642-32612-7.
  18. ^ 프란시스 가든에서 개작한 영어 철학 용어 사전(1878)
  19. ^ a b c d e f van Gompel, Roger P.G.; Pickering, Martin J.; Pearson, Jamie; Liversedge, Simon P.; et al. (4 January 2005). "Evidence against competition during syntactic ambiguity resolution". Journal of Memory and Language. 52 (2): 284–307. CiteSeerX 10.1.1.165.8161. doi:10.1016/j.jml.2004.11.003.
  20. ^ van Gompel, Roger P.G.; Pickering, Martin J. (2000), Unrestricted race: A new model of syntactic ambiguity resolution, CiteSeerX 10.1.1.165.9576
  21. ^ Traxler, Matthew J.; Pickering, Martin J.; Clifton, Charles (1998-11-01). "Adjunct Attachment Is Not a Form of Lexical Ambiguity Resolution". Journal of Memory and Language. 39 (4): 558–592. doi:10.1006/jmla.1998.2600. ISSN 0749-596X.
  22. ^ Swets, Benjamin; Desmet, Timothy; Clifton, Charles; Ferreira, Fernanda (2008-01-01). "Underspecification of syntactic ambiguities: Evidence from self-paced reading". Memory & Cognition. 36 (1): 201–216. doi:10.3758/MC.36.1.201. ISSN 1532-5946. PMID 18323075.
  23. ^ a b Ferreira, Fernanda; Bailey, Karl G.D.; Ferraro, Vittoria (February 2002). "Good-Enough Representations in Language Comprehension". Current Directions in Psychological Science. 11 (1): 11–15. doi:10.1111/1467-8721.00158. ISSN 0963-7214. S2CID 4126375.
  24. ^ Yi Ting Huang; Jesse Snedeker. "The use of referential context in children's online interpretation of adjectives" (PDF). Archived from the original (PDF) on 10 June 2015. Retrieved 4 November 2013.
  25. ^ Holly S. S. L. Joseph; Simon P. Liversedge (2013). "Children's and Adults' On-Line Processing of Syntactically Ambiguous Sentences during Reading". PLOS ONE. 8 (1): e54141. Bibcode:2013PLoSO...854141J. doi:10.1371/journal.pone.0054141. PMC 3547875. PMID 23349807.
  26. ^ a b Maryellen C. MacDonald; Marcel A. Just (1992). "Working memory constraints on the processing of syntactic ambiguity". Cognitive Psychology. 24 (1): 56–98. doi:10.1016/0010-0285(92)90003-K. PMID 1537232. S2CID 23695158.
  27. ^ Ferreira, Fernanda; Clifton, Charles (1986-06-01). "The independence of syntactic processing". Journal of Memory and Language. 25 (3): 348–368. doi:10.1016/0749-596X(86)90006-9. ISSN 0749-596X.

외부 링크