주관적 웰빙

Subjective well-being
다음에 대한 시리즈 일부
심리학
기본형식
응용 심리학
목록
2012-13년 영국의 개인 웰빙

주관적 웰빙(SWB)은 일반적으로 설문지를 통해 얻은 웰빙의 자체 보고 측정값이다.[1][2]

에드 디너는 1984년 사람들이 삶의 질을 어떻게 경험하고 정서적 반응과 인지적 판단을 모두 포함하는 주관적 웰빙의 3중 모델을 개발했다.[3] 그것은 "건강의 세 가지 독특하지만 종종 관련된 요소, 즉 빈번한 긍정적인 영향, 드물게 부정적인 영향, 그리고 삶의 만족도와 같은 인지적 평가"를 제시한다.[4][5]

그러므로 SWB는 자신의 삶의 일반적이고 특정한 영역에 대한 만족도 평가뿐만 아니라 기분과 감정을 포괄한다.[6] SWB는 행복의 정의 중 하나이다.

SWB는 시간이[6] 지남에 따라 안정되는 경향이 있고 성격적 특성과 밀접한 관련이 있지만,[7] 예를 들어 COVID-19 발병의 시작과 같은 상황에 의해 SWB의 정서적 구성요소가 영향을 받을 수 있으며, 정서적 행복이 74%[8]까지 낮아진다. 좋은 건강은 더 큰 행복과 연관되는 경향이 있고,[9] 긍정적인 감정과 낙천주의가 건강에 유익한 영향을 미칠 수 있다는 많은 연구결과가 있어 건강과 SWB가 상호적으로 영향을 미칠 수 있다는 증거가 있다.[10]

SWB 건설

디너 교수는 SWB의 다양한 구성요소는 밀접하게 연관되어 있음에도 불구하고 별도로 이해해야 하는 구별되는 구조를 나타낸다고 주장했다. 따라서 SWB는 "단일한 특정 구조보다 과학적으로 관심 있는 일반적인 영역"으로 간주될 수 있다.[6] 웰빙의 주관적 측면에 대한 특정한 초점 때문에, SWB의 정의는 일반적으로 SWB의 등급에 영향을 미칠 수 있지만 물질적 조건이나 건강 등의 객관적 조건을 배제한다.[3] 따라서 SWB의 정의는 특정 사건에 대응하는 쾌락의 정서적 경험 대 고통, 사람이 좋은 삶을 생각하는 것에 대한 인지적 평가 등 자신의 삶을 어떻게 평가하는가에 초점을 맞춘다.[11] 영향과 관련된 SWB의 구성 요소로는 긍정적 영향(기분 좋은 감정과 기분)과 낮은 부정적 영향(경험하기 불쾌한 감정과 기분)이 포함되며, 긍정적 영향과 부정적 영향의 전체적인 균형으로 정의되는 "전반적 영향" 또는 "쾌락적 균형"이 포함되며, 보통 그 차이로 측정된다. 두 사람 [7]사이에 높은 긍정적 영향과 낮은 부정적 영향은 종종 높은 상관관계가 있지만 항상은 아니다.[11]

SWB의 구성 요소

SWB에는 두 가지 구성요소가 있다. 하나는 감정적인 균형이고 다른 하나는 삶의 만족이다. 두 가지 척도에 대한 개인의 점수는 총 SWB 점수를 산출하는 것으로 요약된다. 이 점수는 따로 두는 경우도 있다.[12]

  • 감정적 균형

감정적 균형이란 사람이 가지고 있는 감정, 감정, 감정 등을 말한다. 이것들은 모두 양성이거나, 모두 음성이거나, 양성과 음성의 조합일 수 있다.[12] 일부 연구는 또한 보상의 감정이 긍정적인 영향과 부정적인 영향과는 별개라는 것을 보여준다.[13]

  • 생활만족도

생활만족도(자신의 삶에[14] 대한 글로벌 판단)와 특정 생활영역에 대한 만족도(예: 업무만족도)는 SWB의 인지적 구성요소로 간주된다.[11] 용어"행복"가끔 안부에 교환대에 여러가지로"욕망과 목표는 만족"(따라서 삶의 만족도와 관련된)로,"만족"[15]로"긍정적인에 부정적의 우월성에 영향을 미치"(따라서 교환대의 감정적인 구성품에 관련된)[3]고"일관되고 낙관적 기분 상태"[7]로 성공적으로 정의되어 사용되고 있습니다.d 수 있imp인생 전체를 감정적으로 [16]평가하다 삶의 만족은 또한 한 사람의 삶에서 "안정적인" 요소로 알려져 있다.[3] SWB의 감정적 개념은 일시적 감정 상태뿐만 아니라 장기적 기분과 경향의 측면에서도 고려될 수 있다.[6] 삶의 만족도와 일부 연구에서는 행복이 보통 평생 동안 지속되는 것으로 간주된다.[7] SWB의 개념화로서 「삶의 질」도 연구되어 왔다. 그것의 정확한 정의는 다양하지만, 그것은 보통 몇몇 생활영역에 걸친 웰빙의 집합으로 측정되며 주관적이고 객관적인 요소를 모두 포함할 수 있다.[7]

SWB성분 측정

삶의 만족도와 영향 균형은 일반적으로 개별적으로 독립적으로 측정된다.[17]

  • 생활만족도는 일반적으로 자기보고 방식으로 측정한다. 삶의 만족을 위한 일반적인 척도는 설문지다.
  • 감정적 균형 또한 일반적으로 자기 보고 방법을 사용하여 측정된다. 감정적 균형 측정의 예는 PANAS(양극적 영향 부정적 영향 일람표)이다.[17]

때때로 단일 SWB 질문이 전체 그림을 캡처하려고 시도한다.[18] 예를 들어, 세계행복보고서는 응답자들에게 사다리를 생각하도록 하는 칸트릴 사다리를 이용하는데, 그 중에서 가장 좋은 수명은 10이고 최악의 수명은 0이다. 그리고 나서 그 0에서 10의 척도로 자신의 현재 수명을 평가하도록 요청 받는다.[19]

삶의 만족도와 정서적 균형에 대한 그러한 측정의 문제는 그들이 자기 보고라는 것이다. 자기 보고의 문제는 참가자들이 질문지에 대해 거짓말을 하거나 최소한 모든 진실을 말하지 않을 수 있다는 것이다. 참가자들은 당황하거나 연구자가 결과에서 보고 싶다고 믿는 것을 채울 수 있기 때문에 거짓말을 하거나 어떤 것을 드러내는 것을 주저할 수 있다. 보다 정확한 결과를 얻기 위해, 다른 측정 방법을 사용하여 SWB를 측정하였다.

자진신고 결과가 정확하다는 것을 확증하거나 확인하는 또 다른 방법은 제보자의 신고를 통해서다.[17] 제보자의 신고는 참가자의 가장 가까운 친구나 가족에게 주어지며, 참가자의 기분, 감정, 전반적인 라이프스타일에 대해 질문하는 설문지나 양식을 작성하도록 요청 받는다. 참가자는 자기보고서에 자신이 매우 행복하다고 쓸 수 있지만, 그 참가자의 친구와 가족기록은 항상 자신이 우울하다고 할 수 있다. 이것은 분명히 결과의 모순이 될 것이고 결국 부정확한 결과를 초래할 것이다.

실제 결과를 더 잘 이해하는 또 다른 방법은 ESM, 즉 경험 샘플링 방법을 통해서이다.[17] 이 조치에서 참가자들은 하루 종일 무작위로 울리는 삐삐/삐를 받는다. 삐삐/삐삐가 울릴 때마다 참가자는 자신이 하고 있는 일을 멈추고 현재 하고 있는 활동과 현재 자신의 기분과 감정을 녹음한다. 일주일 또는 한 달에 걸쳐 이것을 추적하면 참가자가 경험하고 있는 진정한 감정, 기분, 감정, 그리고 이러한 요소들이 어떻게 다른 생각과 행동과 상호작용하는지에 대한 더 나은 이해를 연구자들에게 제공할 것이다.[20] 유효성을 보장하기 위한 세 번째 측정은 주간재건법이다.[17] 이 조치에서는 참가자들이 전일 활동 일지를 작성한다. 그런 다음 참가자는 각 활동을 설명하고, 그들이 어떻게 느끼고 있었는지, 그들이 어떤 기분을 경험하고 있었는지, 그리고 표면화된 어떤 감정들에 대한 보고서를 제공하도록 요청 받는다. 따라서 연구자는 유효한 결과를 보장하기 위해 위에서 언급한 다른 형태의 측정과 함께 자체 보고서를 사용하는 경향이 있다. 생활만족도가 높고 정서적 균형이 긍정적인 사람은 SWB 수준이 높다고 한다.[17]

이론들

SWB의 원인에 대한 이론은 하향식 또는 상향식 영향을 강조하는 경향이 있다.[3]

하향식 관점

하향식 관점에서 볼 때, 인성의 세계적인 특징은 한 사람이 사건을 인식하는 방식에 영향을 미친다. 따라서 개인은 안정된 성격 특성에 따라 삶을 일관되게 긍정적이거나 부정적으로 인식하는 세계적인 경향을 가질 수 있다.[21] SWB의 하향식 이론은 사람들이 행복하거나 불행해지는 유전적 성향을 가지고 있고 이러한 성향이 SWB의 "설정점"을 결정한다는 것을 시사한다. Set Point 이론은 SWB의 기준이나 평형 수준은 유전적 특성의 결과물이며, 따라서 출생 시에 거의 미리 결정된 것이라는 것을 암시한다.[22] 이러한 유전적 소인에 대한 증거는 각각 양성과 음의 영향성이 높은 유전성을 갖는다는 것을 밝혀낸 행동-유전적 연구에서 도출된다(한 연구에서 각각 40%,[6] 55%). 수많은 쌍둥이 연구는 설정점 이론의 개념을 확인하지만, 개인들이 SWB에서 장기적인 변화를 경험할 수 있는 가능성을 배제하지 않는다.[22][23]

디너 외 연구진은 현대 서구 사회의 사람들의 표본에서 장기 SWB를 기술한다는 점에서 유전성 연구가 제한적이지만 SWB에 영향을 미칠 수 있고 유전적 효과의 절대적인 지표를 제공하지 않는 더 극단적인 환경에는 적용할 수 없을 수 있다는 점에 주목한다. 또한 유전성 추정치는 연구 전반에 걸쳐 일관성이 없다.

유전적으로 영향을 받은 SWB 성향에 대한 추가 증거는 성격이 장기 SWB에 큰 영향을 미친다는 연구 결과에서 나온다. 이것은 SWB의 동적 평형 모델로 이어졌다. 이 모델은 성격이 감정적인 반응을 위한 기준을 제공한다고 제안한다. 외부 이벤트는 때때로 극적으로 사람들을 기준선에서 멀어지게 할 수 있지만, 이러한 움직임은 대부분의 사람들이 결국 기준선으로 되돌아가는 등 제한된 기간 동안 지속되는 경향이 있다.[6]

상향식 관점

상향식 관점에서 보면 행복은 행복한 경험에서 만들어진다.[24] 상향식 영향에는 외부 사건, 건강 및 혼인 상태를 포함한 광범위한 상황 및 인구통계학적 요인이 포함된다. 상향식 접근법은 보편적인 기본적 인간 욕구가 있고 행복은 그 충족에서 나온다는 생각에 바탕을 두고 있다. 이러한 견해를 뒷받침하는 것으로, 매일의 즐거운 사건들이 긍정적인 영향의 증가와 연관되어 있고, 매일의 불쾌한 사건이나 해프닝이 부정적인 영향의 증가와 연관되어 있다는 증거가 있다.

그러나 연구 결과에 따르면 SWB의 자기 보고의 분산에서 외부 사건이 차지하는 비율은 성격과 같은 하향식 요인보다 훨씬 작다.[6] 외부 사건이 SWB에 미치는 제한된 영향을 설명하기 위해 제안된 이론은 쾌락적 적응이다.[11] 이 이론은 원래 '쾌락적 러닝머신'의 개념에 근거하여 긍정적이거나 부정적인 외부 사건은 일시적으로 SWB의 감정을 증가시키거나 감소시키지만, 시간이 흐를수록 사람들은 자신의 환경에 습관이 되어 개인 SWB "설정점"이나 기준선 수준으로 되돌아가는 경향이 있다고 제안한다.

쾌락적 러닝머신 이론은 원래 대부분의 사람들이 사건에 습관화되면서 중립적인 수준의 SWB(행복하지도 불행하지도 않다)로 되돌아갈 것을 제안했다. 그러나 후속 연구는 대부분의 사람들에게 SWB의 기준선 수준은 최소한 약간은 일반적으로 행복하다고 보고하는 경향이 있고 어떤 부작용도 발생하지 않을 때 긍정적인 기분을 경험하는 경향이 있기 때문에 최소한 약간은 긍정적이라는 것을 보여주었다. 이 이론의 추가적인 개선은 사람들이 어떤 사건(예: 감금), 다른 사건(예: 사랑하는 사람의 죽음)에 빠르게 적응하고 다른 사건(예: 소음과 섹스)에 전혀 적응하지 못하는 경향이 있기 때문에 모든 인생 사건에 동등하게 적응하지 못한다는 것을 보여주었다.[11]

SWB에 영향을 미치는 요인

성격과 유전학

많은 연구에서 SWB 구성품이 5요소 모델의 구성품을 포함한 다양한 성격 특성과 강하게 연관되어 있다는 것을 발견했다.[7] 수많은 인성 연구 결과에서 유전자가 5-요인 모델에서 분산의 20-48%를 차지하며 주관적 웰빙의 분산도 유전적임을 알 수 있다.[25] 특히 신경증주의는 주관적인 웰빙을 더 나쁘게 예측하는 반면, 과대망상, 상냥함, 양심, 경험에 대한 개방성은 주관적인 웰빙을 더 높게 예측하는 경향이 있다. 메타분석 결과 신경증, 과대망상, 쾌락성, 양심성은 SWB의 모든 면(긍정적, 부정적, 전반적인 영향, 행복, 삶의 만족도, 삶의 질)과 유의하게 연관되어 있는 것으로 나타났다. 신경증은 전체 SWB의 가장 강력한 예측 변수였고 부정적인 영향을 가장 강하게 예측하는 것이다.[7]

지능은 무시할 수 있는 관계를 가지고 있지만, 많은 수의 성격 특성은 SWB 구조와 관련이 있다.[16] 긍정적인 영향은 외향적, 덜 쾌적함, 그리고 경험에 대한 개방성에 의해 가장 강하게 예측된다. 행복은 외도에 의해 가장 강하게 예측되었고, 또한 신경증에도 의해 강하게 예측되었고, 나머지 세 가지 요인에 의해서도 덜 예측되었다. 신경증, 과대망상, 상냥함, 양심적 성향이 삶의 만족을 크게 예측했다. 삶의 질은 신경증에 의해 매우 강하게 예측되었고, 또한 외도와 양심에도 의해 강하게 예측되었고, 경험에 대한 상냥함과 개방성에 의해 겸손하게 예측되었다.[7] 한 연구는 주관적인 웰빙이 특히 정서적 안정(낮은 신경증)과 사회·신체적 활동(높은 엑스트라버전스), 제약(높은 양심성)을 반영한 성격적 특성에서 유전적으로 불분명하다는 것을 발견했다.[26]

DeNeve(1999)는 성격과 SWB의 관계에 세 가지 추세가 있다고 주장했다. 첫째, SWB는 정서적 경향(감정적 안정성, 긍정적 정서성, 긴장성)과 관련된 특성과 밀접하게 연관되어 있다. 둘째로, 관계 강화 특성(예: 신뢰, 소속)은 주관적인 웰빙을 위해 중요하다. 행복한 사람들은 강한 관계를 갖고 그들을 잘 육성하는 경향이 있다. 셋째, 주관적인 웰빙을 위해서는 사람들이 사건에 대해 생각하고 설명하는 방식이 중요하다. 사건을 낙관적으로 평가하고 통제 의식을 가지며 적극적인 대처 노력을 하면 주관적인 복지가 촉진된다. 냉소주의와는 반대로 SWB와 실질적으로 관련된 특성인 신뢰는 다른 사람들에 대한 부정적인 귀속보다는 긍정적인 귀속성을 만드는 것을 포함한다. 부정적인 비관적 속성보다는 긍정적이고 낙관적인 속성을 갖는 것이 주관적인 복지를 촉진한다.[21]

유다이모니아나 심리적 웰빙의 관련 특성도 유전적이다. 한 연구에서 나온 증거는 심리적 웰빙의 Ryff 면에 기초하는 5가지 독립적인 유전 메커니즘을 지원하며, 일반적인 자기 통제라는 관점에서 유다이모니아의 유전적 구조를 유도하고, 목적, 기관, 성장, 긍정적인 사회적 관계의 심리적 능력을 가능하게 하는 4가지 부차적인 생물학적 메커니즘을 지원한다.[27]

사회적 영향

한 개인의 주관적인 행복의 수준은 많은 다른 요소들에 의해 결정되며 사회적 영향력은 강한 것으로 입증된다. 유명한 Framingham Heart Study의 결과는 친구 3도 떨어져 있는 친구(즉 친구 친구 친구)가 사람의 행복에 영향을 줄 수 있다는 것을 보여준다. 추상적인 것부터: "1마일(약 1.6km) 안에 살고 행복해지는 친구는 사람이 행복할 확률을 25% 증가시킨다."[28]

가족

연구는 아이가 없는 부부들과 아이가 있는 부부들 사이에 주관적인 행복에 큰 차이가 있다는 것을 증명하지 못했다. 폴만-슐트(2014년)의 연구 결과, 재정과 시간 비용을 일정하게 유지할 때 부모가 비부모보다 행복하고 삶의 만족도가 높아진 것으로 나타났다.[29]

재산

연구는 부가 삶의 많은 긍정적인 결과와 관련이 있다는 것을 보여준다.[30] 그러한 결과:유아 mortality,[33]경험의 스트레스를 받는 events,[34]고 폭력적인 crimes[35]의 덜 자주 피해자들이 적은 향상된 건강과 정신 health,[31일]더 큰 longevity,[32]더 낮은 요율을 하지만 연구 조사에도 불구하고 높은 수입 corr 그 부, 교환대에 사람들은 일반적으로 생각하는 것보다 훨씬 더 작은 영향을 포함한다.상당히 elate 생활 만족도 [36]보고로

부와 다른 물질적 요소들이 한 개인의 전반적인 주관적 행복에 미치는 상대적 영향들은 새로운 연구를 통해 연구되고 있다. 인간과학연구소의 웰빙 프로젝트는 물질적 웰빙과 지각적 웰빙이 우리의 마음을 긍정적인 감정에 적응시키는 상대적 결정요인으로 어떻게 작용하는지 조사한다.[37]

아크닌, 노턴, & 던(2009)이 수행한 연구에서, 연구원들은 소득 스펙트럼 전반에 걸쳐 참가자들에게 자신의 행복을 보고하고 다른 소득 수준에서 타인과 자신의 행복을 예측해 줄 것을 요청했다. 연구 1에서 예측된 행복은 2.4-7.9 사이, 실제 행복은 5.2에서 7.7 사이였다. 연구 2에서 예측된 행복은 15-80 사이에 있었고 실제 행복은 50-80 사이에 있었다. 이 발견들은 사람들이 돈이 실제로 돈이 행복에 더 많은 역할을 한다고 믿는다는 것을 보여준다.[38] 그러나, 일부 연구는 사회적 경제적 지위가 더 큰 행복에 대응하지는 않지만, 사회학적 지위의 측정은 외향적 및 기타 요인의 영향 위와 그 밖의 주관적 행복 증가와 관련이 있다고 보여준다.[39]

이스털린 패러독스는 또한 한 사회의 경제 발전과 그 사회의 평균 행복 수준 사이에는 아무런 연관성이 없음을 시사한다. 시간을 통해, 이스털린은 여러 나라와 나라 안에서 행복과 국내총생산(GDP)의 관계를 살펴보았다. 돈과 주관적 웰빙의 연관성을 살펴볼 때 살펴봐야 할 세 가지 현상이 있는데, 한 국가 내 GDP 상승, 한 국가 내 상대적 소득, 국가 간 GDP 차이 등이다.[40]

구체적으로는 국가 간 비교를 할 때, 소득의 감소 한계 효용(DMUI)이라는 원칙이 강하다. 베엔호벤(1991)은 "[W]e는 [행복과 1인당 GNP 사이의] 분명한 긍정적인 관계를 볼 뿐만 아니라, 부가 행복의 반환을 감소시키는 법칙의 적용을 받는다는 것을 암시하는 곡선적인 패턴을 볼 수 있다"고 말했다.[41] 실질소득이 1,000달러 증가하면, 초기 소득 수준이 높을수록 점차적으로 작아져 주관적 웰빙에 미치는 영향이 줄어든다는 것을 의미한다. 이스털린(1995)은 국가를 비교할 때 DMUI가 사실이지만 국가 내 국내총생산 증가를 볼 때는 그렇지 않다는 것을 증명했다.[42]

건강

건강과 SWB 사이에는 상당한 양의 연관성이 있어서, 일반적인 건강을 "좋음" 또는 "우수함"으로 평가하는 사람들이 자신의 건강을 "공정" 또는 "불량"으로 평가하는 사람들에 비해 더 나은 SWB를 경험하는 경향이 있다. 메타 분석 결과 일반 건강의 자가 측정은 의사의 건강 등급보다 SWB와 더 강하게 관련이 있는 것으로 나타났다.[9] 건강과 SWB의 관계는 양방향일 수 있다. 좋은 주관적 웰빙이 건강 증진에 기여한다는 증거가 있다.[10] 종적 연구를 검토한 결과 낙관주의와 긍정적 영향과 같은 기준 주관적 웰빙 구성물의 측정이 장기적인 건강 상태와 사망률을 예측하는 것으로 나타났다[12]. 반대로, 많은 연구들은 기준선 우울증이 장기간의 건강 상태와 사망률을 더 나쁘게 예측한다는 것을 발견했다. 기준 건강은 주관적인 웰빙에 인과적인 영향을 미칠 수 있으므로 인과관계를 확립하기 어렵다. 많은 연구에서 긍정적인 감정과 낙천주의가 심혈관 건강과 면역 기능에 이로운 영향을 미친다는 것을 발견했다. 기분의 변화는 면역 반응과 심혈관 반응의 변화와도 관련이 있는 것으로 알려져 있다. 주관적인 웰빙을 개선하는 데 성공한 개입이 건강 측면에 유익한 영향을 미칠 수 있다는 증거가 있다. 예를 들어 명상과 이완 훈련은 긍정적인 영향을 증가시키고 혈압을 낮추는 것으로 밝혀졌다. 주관적 웰빙의 특정 유형의 영향이 완전히 명확한 것은 아니다. 예를 들어, 기분과 감정이 건강에 미치는 영향이 얼마나 오래 지속되는지는 여전히 불분명하다. 주관적 웰빙의 일부 유형이 다른 유형과 독립적으로 건강을 예측하는지 여부도 불분명하다.[10] 명상은 자신감을 향상시키고 불안감을 줄일 수 있기 때문에 행복을 증가시키는 힘을 가지고 있으며, 이는 여러분의 행복을 증가시킨다.[43] 유머, 사회/동물 회사, 일상 직업과 같은 개인적인 강점과 자원을 배양하는 것 또한 우울증, 불안, 스트레스의 증상이 있음에도 불구하고 사람들이 허용 가능한 수준의 SWB를 보존하는 데 도움을 주는 것으로 보인다.[44]

연구에 따르면 환자의 행복을 조사하는 것은 의사가 환자의 건강과 장수를 예측하기 위해 할 수 있는 가장 중요한 일 중 하나라고 한다.[12] 건강을 의식하는 현대 사회에서, 대부분의 사람들은 식이요법과 운동에 지나치게 집중하면서, 자신의 건강에 필수적인 요소로서 감정을 간과하고 있다. Diener & Biswas-Diener에 따르면, 행복한 사람들은 불행한 사람들보다 덜 아프게 된다. 건강에는 병적, 생존, 장수의 세 종류가 있다.[12] 세 가지 모두 행복을 통해 향상될 수 있다는 증거가 있다.

  1. 간단히 말해서, 병적인 것은 독감이나 암과 같은 심각한 질병이 발병하는지의 여부다.[12] 30년 동안의 종적 연구에서 긍정적인 감정이 높은 참여자들은 많은 건강 문제들의 낮은 비율을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다. 이러한 질병/문제들 중에는 심장병, 자살, 사고, 살인, 정신질환, 약물 의존, 알코올 중독과 관련된 간질환으로 인한 사망률이 낮은 것도 있다. 게다가, 결과는 우울한 참가자들이 행복한 사람들에 비해 심장마비와 심장마비의 재발 가능성이 더 높다는 것을 보여주었다.
  2. 생존이란 사람이 이미 중병에 걸리거나 걸린 후에 일어나는 일을 일컫는 말이다.[12] 비록 행복이 건강을 증진시키는 것으로 보여졌지만, 생존과 함께, 이것은 그렇지 않을 수도 있다. 생존은 때때로 행복이 실제로 해로울 수 있다는 증거를 제시하는 유일한 건강 영역일 수 있다. 정확한 연구 결과가 왜 이런 경우를 암시하는지는 불분명하지만 디너 & 비스워스-다이너 교수는 이에 대한 설명을 한다. 행복한 사람들이 병의 증상을 보고하지 않아 결국 아무런 치료도 받지 못하거나 치료가 불충분할 수도 있다. 또 다른 가능한 이유는 행복한 사람들이 자신의 증상을 너무 가볍게 여기거나, 너무 늦게 치료를 받으거나, 의사의 지시를 어중간하게 따르도록 유도하는 낙관적인 경향이 있기 때문일 수 있다. 그리고 마지막으로, 디너 & 비스워스 다이어너는 심각한 질병을 가진 사람들이 고통스럽거나 침습적인 치료 없이 남은 나날을 살아가는 것을 선택할 가능성이 더 높다고 제안한다.[12]
  3. 건강의 세 번째 영역인 장수는 개인의 사망연령에 의해 측정된다.[12] 켄터키 대학의 데보라 댄너 수석 연구원은 개인의 행복과 그 개인의 장수 사이의 연관성을 연구했다. 댄너는 인근 수녀원에서 180명의 가톨릭 수녀들을 그녀의 연구 참여자로 모집했다. 그녀는 수녀들이 매우 비슷한 삶을 살기 때문에 수녀들을 선택했다. 이는 다른 표본에 존재할 수 있는 많은 교란 변수를 제거하여 부정확한 결과를 초래할 수 있다. 그러한 교란 변수에는 약물 사용, 식이요법, 성적 위험 감수 등이 포함될 수 있다. 교란 변수들만큼 수녀들 사이에 차이점이 거의 없기 때문에, 이 샘플은 통제된 실험실 환경에 어울리는 최선의 옵션을 제공했다. 결과는 그들의 태도와 언어에서 행복하거나 긍정적인 것으로 여겨졌던[by whom?] 수녀들이 그들의 태도와 언어에서 불행하거나 부정적인 것으로 여겨졌던 수녀들보다 평균적으로 10년 더 오래 산다는 것을 보여주었다. 보건 연구원 사라 프레스먼의 후속 연구는 96명의 유명한 심리학자들을 조사하여 수녀 연구의 유사한 결과도 보여질지 여부를 알아냈다. 프레스맨의 결과는 긍정적이거나 행복한 심리학자들이 평균적으로 6년 이상 더 살았다는 것을 보여주었다. 부정적이거나 불행하다고 여겨졌던[by whom?] 심리학자들은 평균적으로 5년 적게 살았다.[12]

물리적 특성

뇌의 오른쪽 전구 부위의 회색 물질의 부피와 대상자의 주관적인 행복 점수 사이에서 긍정적인 관계가 발견되었다.[45] 6주간의 명상에 기초한 개입은 선구자 내에서의 현저한 회백질 증가와 상관관계가 있는 것으로 밝혀졌다.[46]

여가

주관적인 웰빙에 기여한다고 생각되는 도메인이 많이 있다. 히베르니크·무삽의 연구(2010년)에서 여가만족도는 생활만족도의 독특한 차이를 예측하는 것으로 나타나 주관적 웰빙에 기여하는 뚜렷한 생활영역으로 포함시키는 것을 뒷받침했다.[47] 또한, 관계 상태는 레저 만족도의 차이에 대해 연령대 및 성별과 상호 작용했다. 그러나, 핵심 영향(분위 상태하)의 영향을 고려할 때, 여가 만족도와 생활 만족도의 관계는 감소되었다. 이는 여가 만족도가 주로 핵심적 영향으로 대표되는 개인의 주관적 웰빙 수준에 의해 영향을 받을 수 있음을 시사한다. 이는 개인의 기존 행복 수준과 기분 수준을 넘어 여가 만족도가 개선될 수 있는 정도에서 가능한 한계에 영향을 미친다.

문화적 변주곡

참고 항목: 문화간 심리학 § 주관적 웰빙의 차이점

모든 문화가 행복을 중시하는 것처럼 보이지만, 문화는 행복을 정의하는 방식에 따라 다르다. 개인주의적인 문화에 있는 사람들이 집단주의적인 문화에 있는 사람들에 비해 주관적인 웰빙에서 자신을 더 높게 평가하는 경향이 있다는 증거도 있다.[48]

서구 문화에서 행복의 예측 변수에는 개인의 독립성, 개인의 주체 의식, 자기표현을 지지하는 요소들이 포함된다. 동양 문화에서 행복의 예측자들은 중요한 타인과 불가분의 상호의존적인 자아에 초점을 맞춘다. 개인주의 문화권의 사람들에 비해 집산주의 문화권의 사람들은 쾌적함과 불쾌함을 경험하는 내면의 감정의 균형보다 다른 사람들이 자신의 삶을 얼마나 중요하게 평가하는가에 삶의 만족도에 대한 판단을 더 많이 할 가능성이 있다. 즐거운 감정 경험은 서양의 문화에 비해 동아시아 문화에서 사회적 요소가 더 강하다. 예를 들어, 일본 사람들은 행복을 (친근한 감정과 같은) 상호간에 관여하는 감정과 연관시킬 가능성이 더 높은 반면, 미국 사람들은 행복을 상호간에 단절된 감정과 연관시킬 가능성이 더 높다.[48] 행복과 관련된 동기와 목표에도 문화적 차이가 있다. 예를 들어, 아시아계 미국인들은 유럽계 미국인에 비해 다른 중요한 사람들이 만족하거나 승인하는 목표를 달성한 후에 더 큰 행복을 경험하는 경향이 있다. 높은 자존감, 개인적 통제 의식, 그리고 일관된 정체성이 동양의 문화보다 서구 문화의 SWB와 더 강하게 연관되어 있다는 증거도 있다. 그러나, 이것은 동양 문화에서 이러한 것들이 SWB에게 중요하지 않다고 말하는 것은 아니다. 연구 결과 동양 문화권 내에서도 이러한 특성이 낮은 사람들보다 자존감이 높고 정체성이 보다 일관된 사람들이 다소 행복한 것으로 나타났다. 낮은 자존감 등이[vague] 어떤 알려진 문화에서 SWB에 실제로 이롭다는 증거는 없다.[48]

개인주의 사회에 사는 사람들이 집단주의 사회에 사는 사람들보다 더 높은 행복의 수준을 보고하고 있으며 사회경제적 요인만으로는 이러한 차이를 설명하기에 불충분하다는 것을 많은 연구 증거들이 확인했다.[48] 정치적·경제적 차이에 더해 개인주의 대 집산주의 국가는 SWB와 관련된 다양한 심리학적 특성(정서규범, 개인의 욕구 표현에 대한 태도 등)에서 신뢰성 있게 차이가 난다. 집산주의 문화는 개인이 더 큰 사회적 단위의 이익을 위해 존재한다는 믿음에 근거하는 반면, 더 많은 개인주의 문화는 그 반대의 경우를 가정한다. 집산주의 문화는 사회 질서와 화합의 유지를 강조하고, 따라서 집단의 이익을 증진시키기 위해 구성원들이 필요할 때 개인적인 욕망을 억누르기를 기대한다. 따라서 그러한 문화는 자기표현이나 개인의 권리보다 자기규제를 더 중요하게 생각한다. 대조적으로 개인주의 문화는 각 개인의 양도할 수 없는 가치를 강조하고 개인이 자기 주도적이고 자급자족하게 되기를 기대한다. 집산주의 문화에 있는 사람들은 사리사욕을 억압함으로써 얻는 사회적 승인으로부터 행복을 얻을 수 있지만, 연구는 자기표현이 자기 자신 밖의 승인을 추구하는 것에 비해 더 큰 행복 '보충'을 낳는다고 제안하는 것 같다.[48]

긍정적 심리학

긍정적인 심리학은 특히 SWB의 연구와 관련이 있다.[11][49] 포지티브 심리학은 셀리그만과 크식센츠미할리(2000년)가 창안한 것으로, 심리학은 단순히 병리학, 약점, 손해에 대한 연구가 아니라 힘과 덕목에 대한 연구라고 밝혔다.[50] 긍정적인 심리학의 연구자들은 거의 모든 문화에서 행복 추구가 인생에서 가장 가치 있는 목표들 중 하나로 여겨지고 있다고 지적했다. SWB에서 개인의 차이를 이해하는 것은 긍정적인 심리학, 특히 왜 어떤 사람들이 다른 사람들보다 더 행복한지에 대한 중요한 관심사다. 어떤 사람들은 역경 속에서도 계속 행복해지는 반면 어떤 사람들은 가장 좋은 때에 만성적으로 불행하다.[44]

긍정적인 심리학은 사람들이 어떻게 SWB의 수준을 향상시키고 이러한 개선을 기준선으로 돌아가기 보다는 장기적으로 유지할 수 있는지를 연구해왔다.[49] 류보미르스키(2001)는 SWB가 성격/유전학의 조합(연구 결과, 행복 측정의 분산의 35~50%를 유전적 영향이 차지하는 것으로 나타났다), 외부 환경, SWB에 영향을 미치는 활동 등에 의해 영향을 받는다고 주장했다.[51] 그녀는 SWB를 향상시키는 활동(정신적 및/또는 물리적)을 하는 것이 SWB에 더 지속적인 개선을 가져올 수 있는 반면, 외부 상황을 바꾸는 것은 SWB에 일시적인 영향만 미치는 경향이 있다고 주장했다.[49]

소냐 류보미르스키에 따르면 행복의 결정요인은 한 개인의 유전적 설정점, 의도적 활동, 삶의 상황의[52] 조합이다.

행복경제에 사용

SWB는 종종 모집단의 복지를 평가하는 데 사용된다.[2][53]

참고 항목

참조

  1. ^ https://www.oecd.org/site/worldforum06/38331839.pdf
  2. ^ Jump up to: a b http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20160107223341/http:///www.ons.gov.uk/ons/guide-method/user-guidance/well-being/publications/measuring-subjective-well-being-in-the-uk.pdf
  3. ^ Jump up to: a b c d e Diener, Ed (1984). "Subjective well-being". Psychological Bulletin. 95 (3): 542–575. doi:10.1037/0033-2909.95.3.542. PMID 6399758.
  4. ^ Tov & Diener(2013), 주관적 웰빙. 사회과학 연구 수집 학교. 종이 1395. https://ink.library.smu.edu.sg/soss_research/1395/
  5. ^ https://www.researchgate.net/publication/49658154_A_Review_of_the_Tripartite_Structure_of_Subjective_Well-Being_Implications_for_Conceptualization_Operationalization_Analysis_and_Synthesis
  6. ^ Jump up to: a b c d e f g Diener, Ed; Suh, E.M.; Lucas, R.E.; Smith, H.L (1999). "Subjective well-being: Three Decades of Progress" (PDF). Psychological Bulletin. 125 (2): 276–302. doi:10.1037/0033-2909.125.2.276. Archived from the original (PDF) on 2018-03-29. Retrieved 2015-04-05.
  7. ^ Jump up to: a b c d e f g h Steel, Piers; Schmidt, Joseph; Shultz, Jonas (2008). "Refining the relationship between personality and Subjective well-being" (PDF). Psychological Bulletin. 134 (1): 138–161. doi:10.1037/0033-2909.134.1.138. hdl:1880/47915. PMID 18193998. Archived from the original (PDF) on 2019-01-31. Retrieved 2011-12-18.
  8. ^ Yang, Haiyang; Ma, Jingjing (2020-07-01). "How an Epidemic Outbreak Impacts Happiness: Factors that Worsen (vs. Protect) Emotional Well-being during the Coronavirus Pandemic". Psychiatry Research. 289: 113045. doi:10.1016/j.psychres.2020.113045. ISSN 0165-1781. PMC 7190485. PMID 32388418.
  9. ^ Jump up to: a b Okun, M. A.; Stock, W. A.; Haring, M. J.; Witter, R. A. (1984). "Health and subjective well-being: a meta-analysis". The International Journal of Aging & Human Development. 19 (2): 111–132. doi:10.2190/QGJN-0N81-5957-HAQD. PMID 6519817. S2CID 46145827.
  10. ^ Jump up to: a b c Diener, E.; Chan, M.Y. (2011). "Happy People Live Longer: Subjective Well-Being Contributes to Health and Longevity". Applied Psychology: Health and Well-Being. 3 (1): 1–43. doi:10.1111/j.1758-0854.2010.01045.x. S2CID 13490264.
  11. ^ Jump up to: a b c d e f Diener, Ed (2000). "Subjective well-being: The Science of Happiness and a Proposal for a National Index" (PDF). American Psychologist. 55 (1): 34–43. doi:10.1037/0003-066X.55.1.34. PMID 11392863. Archived from the original (PDF) on 2016-03-04. Retrieved 2015-04-05.
  12. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Diener, Ed (2008). Happiness: unlocking the mysteries of psychological wealth. Malden, MA: Blackwell Pub. ISBN 9781405146616.
  13. ^ White, M; Dolan, P (2009). "Accounting for the richness of our daily activities". Psychological Science. 20 (8): 1000–1008. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02392.x. PMID 19549079. S2CID 36494752.
  14. ^ 다니엘 카너먼은 "생활 만족도는 사회적 잣대 달성 목표와 큰 연관성이 있으며, 기대에 부응한다"고 말했다. https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGazine-why-nobel-prize-win-daniel-kaneman-gave-up-on-happiness-https://qz.com/1503207/a-nobel-prize-winning-psychologist-defines-happiness-versus-satisfaction/
  15. ^ Graham, Michael C. (2014). Facts of Life: ten issues of contentment. Outskirts Press. ISBN 978-1-4787-2259-5.
  16. ^ Jump up to: a b DeNeve, Kristina M.; Cooper, Harris (1998). "The Happy Personality: A Meta-Analysis of 137 Personality Traits and Subjective Well-Being" (PDF). Psychological Bulletin. 124 (2): 197–229. doi:10.1037/0033-2909.124.2.197. PMID 9747186. Archived from the original (PDF) on 2018-12-23. Retrieved 2014-04-26.
  17. ^ Jump up to: a b c d e f Albuquerque, Brian (2010-01-16). "Subjective Well-Being". Positive Psychology UK. Retrieved 30 November 2012.
  18. ^ 예를 들어 "가장 기본적인 측정 방법은 주관적인 웰빙으로 알려진 자신의 삶에 대해 어떻게 느끼는지 개인에게 물어보는 것이다. 전형적인 질문은 "모든 것을 함께 가져가면, 얼마나 행복한가?"이다. 가능한 대답은 0(극히 불행함)에서 10(극히 행복함)이다. 행복은 측정될 수 있을까?, http://www.actionforhappiness.org/why-happiness
  19. ^ "FAQ".
  20. ^ van der Krieke et al., L. (2015). "HowNutsAreTheDutch (HoeGekIsNL): A crowdsourcing study of mental symptoms and strengths" (PDF). International Journal of Methods in Psychiatric Research. 25 (2): 123–44. doi:10.1002/mpr.1495. hdl:11370/060326b0-0c6a-4df3-94cf-3468f2b2dbd6. PMC 6877205. PMID 26395198.
  21. ^ Jump up to: a b DeNeve, Kristina M. (1999). "Happy as an Extraverted Clam? The Role of Personality for Subjective Well-Being". Current Directions in Psychological Science. 8 (5): 141–144. doi:10.1111/1467-8721.00033. S2CID 142992658.
  22. ^ Jump up to: a b Lykken, David; Tellegen (1996). "Happiness Is a Stochastic Phenomenon" (PDF). Psychological Science. 7 (3): 186–189. CiteSeerX 10.1.1.613.4004. doi:10.1111/j.1467-9280.1996.tb00355.x. S2CID 16870174.
  23. ^ McGue, Matt; Bacon, Steve; Lykken, David (1993). "Personality stability and change in early adulthood: A behavioral genetic analysis" (PDF). Developmental Psychology. 29 (1): 96–109. doi:10.1037/0012-1649.29.1.96.
  24. ^ Schimmack, Ulrich (2020-11-15). "Comparing Top-Down and Bottom-Up Models of Subjective Well-Being". Replicability-Index. Retrieved 2021-10-02.
  25. ^ Bouchard, Thomas J., Jr.; Loehlin, J.C. (2001). "Genes, evolution, and personality". Behavior Genetics. 31 (3): 243–273. doi:10.1023/A:1012294324713. PMID 11699599. S2CID 26017318.
  26. ^ Weiss, A.; Bates, T. C.; Luciano, M. (2008). "Happiness is a personal(ity) thing: The genetics of personality and well-being in a representative sample" (PDF). Psychological Science. 19 (3): 205–210. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02068.x. hdl:20.500.11820/a343050c-5c67-4314-b859-09c56aa10d3b. PMID 18315789. S2CID 13081589.
  27. ^ D. Archontaki, G. J. Lewis, T. C. Bates(2012). 심리적인 행복에 대한 유전적 영향: 국가적으로 대표적인 쌍둥이 연구. 성격지 10.111/j.1467-6494.2012.00787.x
  28. ^ Fowler, J. H; Christakis, N. A (4 December 2008). "Dynamic spread of happiness in a large social network: longitudinal analysis over 20 years in the Framingham Heart Study". BMJ. 337 (dec04 2): a2338. doi:10.1136/bmj.a2338. PMC 2600606. PMID 19056788.
  29. ^ Pollmann-Schult, Matthias (2014). "Parenthood and Life Satisfaction: Why Don't Children Make People Happy?". Journal of Marriage and Family. 76 (2): 319–336. doi:10.1111/jomf.12095. ISSN 0022-2445.
  30. ^ Furnham & Argyle (1998). The psychology of money. Psychology Press.
  31. ^ Langner & Michael (1963). Life stress and mental health: The Midtown Manhattan study. Free Press of Glencoe (New York).
  32. ^ Wilkinson (1996). Unhealthy societies: the afflictions of inequality.
  33. ^ Smith, T; Eikeseth; Klevstrand; Lovaas (1997). "Intensive behavioral treatment for preschoolers with severe mental retardation and pervasive developmental disorder". American Journal on Mental Retardation. 102 (3): 238–249. doi:10.1352/0895-8017(1997)102<0238:IBTFPW>2.0.CO;2. PMID 9394133.
  34. ^ Wilson, RM; Runciman, WB; Gibberd, RW; Harrison, BT; Newby, L; Hamilton, JD. (1995). "The quality in Australian health care study". Med J Aust. 163 (9): 458–471. doi:10.5694/j.1326-5377.1995.tb124691.x. PMID 7476634.
  35. ^ 메이어, J. D. & 살로비, P. (1997년) 감성 지능이란 무엇인가? P. Salovey & D.에서. 슬루이터(Eds). 정서 발달 및 정서 지능: 교육자에게 미치는 영향(pp. 3-31). 뉴욕: 베이직 북스.
  36. ^ Aknin, Lara B.; Norton, Dunn (2009). "From wealth to well-being? Money matters, but less than people think". The Journal of Positive Psychology. 4 (6): 523–527. doi:10.1080/17439760903271421. S2CID 9911004.
  37. ^ "Understanding Positive Emotions". Human Science Lab. Retrieved 23 February 2017.
  38. ^ 노턴, M.I., 던, E.W., & *아킨, L.B. (2009) 부에서 웰빙으로: 다른 사람에게 돈을 쓰는 것은 행복을 촉진한다. 탬파, FL, 인성사회심리학회 초청 강연
  39. ^ Anderson, C.; Kraus, M. W.; Galinsky, A. D.; Keltner, D. (31 May 2012). "The Local-Ladder Effect: Social Status and Subjective Well-Being". Psychological Science. 23 (7): 764–771. doi:10.1177/0956797611434537. PMID 22653798. S2CID 8406753.
  40. ^ 이스터린, 리차드 A, 1973년, 돈이 행복을 살까? 공익 30(겨울), 3-10
  41. ^ Veenhoven, Ruut (1991). "Is Happiness Relative?". Social Indicators Research. 24 (1): 1–34. doi:10.1007/bf00292648. hdl:1765/16148. S2CID 18774960.
  42. ^ Easterlin, Richard A. (1995). "Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness of All?". Journal of Economic Behavior and Organization. 27 (1): 35–48. doi:10.1016/0167-2681(95)00003-b.
  43. ^ Jones, Howard (1953). The Pursuit of Happiness. Cambridge, MA: Harvard University Press. p. 140.
  44. ^ Jump up to: a b Bos, E.H.; Snippe, E.; de Jonge, P.; Jeronimus, B.F. (2016). "Preserving Subjective Wellbeing in the Face of Psychopathology: Buffering Effects of Personal Strengths and Resources". PLOS ONE. 11 (3): e0150867. Bibcode:2016PLoSO..1150867B. doi:10.1371/journal.pone.0150867. PMC 4786317. PMID 26963923.
  45. ^ Sato, Wataru; Kochiyama, Takanori; Uono, Shota; Kubota, Yasutaka; Sawada, Reiko; Yoshimura, Sayaka; Toichi, Motomi (2015). "The structural neural substrate of subjective happiness". Scientific Reports. 5 (1): 16891. Bibcode:2015NatSR...516891S. doi:10.1038/srep16891. PMC 4653620. PMID 26586449.
  46. ^ Kurth, F; Luders, E; Wu, B; Black, DS (2014). "Brain Gray Matter Changes Associated with Mindfulness Meditation in Older Adults: An Exploratory Pilot Study using Voxel-based Morphometry". Neuro. 1 (1): 23–26. doi:10.17140/NOJ-1-106. PMC 4306280. PMID 25632405.
  47. ^ Hribernik, J.; Mussap, A. J. (2010). "Research note: Leisure satisfaction and subjective well-being". Annals of Leisure Research. 13 (4): 701–708. doi:10.1080/11745398.2010.9686871. S2CID 144505334.
  48. ^ Jump up to: a b c d e Suh, E.M.; Koo, J. (2008). "Comparing subjective well-being across cultures and nations: the "what" and "why" questions". In Michael Eid & Randy J. Larsen (ed.). The Science of Subjective Well-Being. New York: Guildford Press. pp. 414–430. ISBN 978-1-59385-581-9.
  49. ^ Jump up to: a b c Lyubomirsky, Sonja (2001). "Why are some happier than others? The role of cognitive and motivational processes in well-being" (PDF). American Psychologist. 56 (3): 239–324. doi:10.1037/0003-066X.56.3.239.
  50. ^ Seligman, Martin E. P.; Csikszentmihalyi (2000). "Positive psychology: An introduction". American Psychologist. 55 (1): 5–14. CiteSeerX 10.1.1.183.6660. doi:10.1037/0003-066X.55.1.5. PMID 11392865.
  51. ^ Røysamb, E.; Harris, J.; Magnus, P.; Vittersø, J.; Tambs, K. (2002). "Subjective well-being. Sex-specific effects of genetic and environmental factors". Personality and Individual Differences. 32 (2): 211–223. doi:10.1016/s0191-8869(01)00019-8.
  52. ^ Lyubomirsky, Sonja (2007). The How of Happiness: A practical approach to getting the life you want. Great Britain: Sphere. p. 20. ISBN 978-1-84744-193-5.
  53. ^ "404". Archived from the original on 2018-04-04. Retrieved 2018-04-04.

외부 링크