렌보이

Renvoi
법률과 법률의 충돌
민간 국제법
예단
정의 요소
연결 요소
실질적인 법적 영역
실시

법률 충돌 시, renvoi(프랑스어에서 "반송" 또는 "개봉되지 않은 상태로 반환"을 의미)는 법률 규칙 선택의 일부이며, 포럼 법원이 다른 국가의 법을 고려하도록 지시할 때마다 적용될 수 있습니다.

경합 사례의 절차

  1. 법원은 우선 이 사건을 심리할 관할권이 있는지(원고가 포럼 쇼핑을 통해 사법제도를 조작하려 하는지 여부에 대한 질문을 다루는 것을 포함) 결정해야 한다.
  2. 캐릭터라이제이션법원은 이 사건을 변론된 것으로 분석하고 각 구성 요소를 적절한 법적 분류에 할당해야 하며, 각 분류에는 하나 이상의 법률 규칙 선택사항이 첨부됩니다.
  3. 그리고 나서 법원은 법률 규칙의 선택을 적용할 것이다.제한된 수의 경우(일반적으로 가족법 문제와 관련된 경우), 이 과정을 복잡하게 만드는 부수적인 질문이 발생할 수 있습니다.

논의

포럼 쇼핑으로 인한 피해를 제한하기 위해서는 어느 곳에서 소송이 발생하든 동일한 결과를 얻기 위해 동일한 법을 적용하는 것이 바람직하다.렌보이 제도는 그 목적을 달성하기 위한 시도이다.포럼 법원이 외국법을 참조하도록 지시된 경우, 첫 번째 질문은 이것이 관련된 실질적인 조항에 대한 언급인지 아니면 법률 규칙의 선택을 포함하는 국가의 법 체계 전반에 대한 언급인지 여부이다.Renvoi 조항이 없는 포럼은 관련 법률의 특정 조항만을 참조한다.이와 같이, 제2의 주도 독자적인 법률을 적용했을 경우, 어느 장소에서 소송이 행해지든, 같은 결과를 얻을 수 있는 것은, 제2의 주 뿐입니다.

그러나 제2국이 실제로 포럼법을 적용하도록 요구하는 법 규정을 선택할 수 있다면 원고가 사법권을 발동하는 장소에 따라 결과가 달라질 수 있다.실제로 차이가 발생할지는 다른 주(州)가 단일 위안화 체제를 운영하느냐에 달려 있다.단일 렌보이 포럼은 항상 다른 법률이 법 규칙을 선택하는 것을 말한다.만약 그 규칙들이 이 문제를 포럼 법원으로 돌려보낼 수 있다면, 포럼 법정은 첫 번째 면제를 받아들이고 자체 법을 적용할 것이다.따라서, 경쟁법들이 서로 다른 시스템을 운영하는 한 결과의 평등은 항상 달성된다.일부 초기 프랑스 당국은 이 접근법을 지지한다(예: Forgo's Case(1882년)와 Soulié's Case(1910년)).마찬가지로 독일 민법 입문법(1900년) 제27조도 이를 채택하고 있다.그러나 두 법 모두 렌보이 시스템이나 단일 렌보이 시스템 중 하나로 운영된다면 포럼 쇼핑은 잠재적인 문제가 될 수 있다.

따라서 다른 관련 법률이 이를 사용하지 않는 한 결과의 동등성을 보장하는 또 다른 제도인 '더블 런보이'가 있다.이 시나리오에서 포럼 법원은 외국 재판부로 간주하고 외국 재판부가 결정하는 대로 결정하게 된다.이 제도에서는 영어 포럼은 프랑스 법(단일 렌보이 제도)을 참조하기 때문에 영국법이 적용되고(제1차 면제), 프랑스는 면제(2차 및 최종)를 받아들이는 등 2개 이상의 면제 조치는 있을 수 없다.현재는 영국의 법률만이 이 방법을 사용하고 있다.

renvoi 적용

이 원칙은 어렵다고 간주되고 그 결과를 예측할 수 없기 때문에 일반적으로 다음과 같이 적용 범위가 제한된다.

  • 유언 및 장내 승계의 유효성(부동산 양도의 유효성)
  • 친부모의 결혼에 의한 소급적 정당성(이혼명령 제외)

하지만, 일부 주에서는 이것이 가족법의 두 가지 문제, 즉 결혼 가능성과 결혼의 공식적인 타당성에도 적용될 수 있다는 징후가 있다.

EU

유럽연합에서 렌보이의 적용은 로마I규칙(Rome I Regulation, 1980년 계약상 의무에 적용되는 법률에 관한 제15조 EC조약) 제20조 (Rome I Regulation, (EC) 593/2008l)에 의거한 계약 사례에서 명시적으로 제외된다.그것은 또한 대부분의 영연방 [1]국가들에 의해 계약에서 거부되었다.

대부분의 주(州)는 1995년 민간국제법(기타 규정)법의 영국 제9조(5)항과 같은 불법행위 사건에서도 이를 제외한다.2009년 1월 11일 이후, 비계약적 의무에 적용되는 법률에 관한 규정(EC) 864/2007(로마 II 규정)이 시행되어 유럽연합 전체의 규칙을 통일된 방식으로 통제하고 있다.이 규칙 제24조는 "이 규칙에 의해 규정된 국가의 법의 적용은 민간 국제법 규칙 이외의 해당 국가에서 시행 중인 법 규칙의 적용을 의미한다"고 규정하고 있다.따라서 불법행위에 대한 EU 전체의 렌보이의 가능성은 제외한다.

호주.

호주에서 렌보이의 원칙은 Neilson v Foreign Projects Corporation of Victoria Ltd[2005] HCA 54(2005년 9월 29일)의 고등법원의 판결로 부활했다.이 판결에서 고등법원은 중국 우한에 있는 자신의 아파트에서 계단에서 떨어져 부상을 입은 닐슨 여사의 상황을 고려했다.그의 아파트는 남편의 고용주인 해외 프로젝트 코퍼레이션이 제공한 것으로 닐슨 여사는 사고가 발생한 지 6년 만인 1997년 6월 웨스턴오스트레일리아 대법원에 남편의 고용주를 과실로 고소했다.호주의 법률 규칙 선택에 따라 사건 장소 또는 lex loci delicti의 법률은 불법 행위 상황을 통제하고 있습니다(2002년 법원의 결정에 따라: Regie Nationale des Usines 르노 SA v Zhang).이것은 분쟁 해결과 관련된 법이 중화인민공화국의 법률이라는 것을 의미했다.그러나 중국법에서는 제한기간을 초과하여 청구가 금지되어 있었다(중화인민공화국 민법총칙 제136조).그러나 닐슨 여사는 일반원칙 제146조를 자신의 변호로 제기하면서 그 조항이 분쟁에 관련된 호주법을 만드는 데 적용되어야 한다고 주장했다.제146조는 다음과 같이 규정하고 있다.

권리침해로 인한 손해에 대해서는 침해가 발생한 장소의 법률에 따른다.양 당사자가 같은 나라의 국민 또는 같은 나라에 주소를 두고 있는 경우에는 그 나라 또는 그 주소지의 법률도 적용할 수 있다.

그 결과, 대법원의 재판 판사는 146조가 "당사자 모두 호주 국적이기 때문에 나에게 호주 법을 적용할 수 있는 선택권을 준다"고 결론지었다.이 결정은 웨스턴오스트레일리아 대법원에 의해 뒤집혔다.

고등법원에 상고하여 닐슨은 승소했다.6개의 개별 판결에서 고등법원의 대다수는 호주의 법치 선택이 잘못된 장소의 법 전체를 참조한다는 근거로 닐슨의 손을 들어줬다.둘째, 이것은 적용 가능한 법이 호주로 다시 회부되고 호주 제한법이 적용된다는 것을 의미했고, 이는 닐슨의 주장이 더 이상 금지되지 않았다는 것을 의미합니다.

마틴 데이비스(Martin Davies)[2]는 이 결정을 강도 높게 비판했으며 앤드루 루와 리 [3]캐럴, 엘리자베스 [4]크로포드, 메리 키스 [5]등 당대 주요 분쟁학자들의 관심을 집중시켰다.

호주법원에 대한 이러한 혼란스러운 해석은 법원이 절차상의 규칙은 항상 포럼에 따르며 실질적인 법은 "가장 관심 있는" 분석에 달려있다는 일반적인 관행을 따랐다면 피할 수 있었을 것이라고 제안되어 왔다.단, John Pfeiffer Pty Ltd v Rogerson(2000) 203 CLR 503이므로 제한규정은 실질적인 법률로 간주됩니다.그 때문에, 제한법의 적용은 더 이상 지역 포럼에 들어가지 않고, 어휘 로키 델리티를 따르고 있다.

미국

미국에서는 대부분의 법원이 렌보이를 호출하지 않고 법률의 상충을 해결하려고 한다.Re Schneider's Estate, 96 N.Y.S.2d 652(1950년)는 렌보이가 옵션으로 인정된 사례로, 지방법원은 지방법원에서 분쟁을 결정하기 위해 외국의 법을 적용하기로 결정했다.이것은 부동산이나 가정 관계와 관련된 경우에 발생할 가능성이 가장 높다.

주요 어려움

renvoi가 문제가 될 수 있는 경우 크게 세 가지 어려움이 있습니다.

  1. 그것은 외국법 전문가들의 증거에 지나치게 무게를 두고 있다.
  2. 다른 법률에서 사용된 충돌 시스템에 대한 참조는 특성화 또는 적용할 법률 규칙의 선택에서 발생할 수 있는 차이를 나타낼 수 있다.이러한 차이가 향후 전송으로 이어질 경우, 포럼 법원은 제3(또는 그 이상의) 법률 시스템에 대한 참조를 따릅니다.이것은 당사자들과 법원이 여러 법 체계에 대한 증거를 고려해야 하기 때문에 인기가 없다.
  3. 면책 수령을 언제 중단할지를 보증하기 위한 충분한 안전장치가 내장되어 있지 않은 단일 또는 이중 렌보이 시스템을 사용하는 일련의 법 사이에 "불가분의 고리"가 있을 수 있다.

메모들

  1. ^ '아민 라시드 해운 회사 대 쿠웨이트 보험 회사[1984] 1 A.C. 50 (H.L.) 참조.
  2. ^ Neilson v Foreign Projects Corporation of Victoria Limited:Renvoi와 외국법에 관한 추정(2006) 30 (1) 멜버른 대학법리뷰 244
  3. ^ 더 이상 무시당하지 않는다: Renvoi와 국제법 위반은 호주에서 소송되었다(2005) 1 (1) 사설
  4. ^ 법률 충돌에서의 추정성과 부정성의 사용 (2005) 54 국제법과 비교법 계간 829
  5. ^ 국제 불법행위에서의 렌보이의 원칙: 상업상호보험 v 닐슨(2005) 13 불법행위법 저널 1

원천

  • Roosevelt, Kermit, III (May 1, 2005). "Resolving Renvoi: The Bewitchment of Our Intelligence by Means of Language". Notre Dame Law Review. Notre Dame, Indiana: Notre Dame Law School. 80 (5): 1821–1891. ISSN 0745-3515. OCLC 209129333. open access