Page extended-protected

시온주의, 인종과 유전학

Zionism, race and genetics

19세기 후반, 과학을 인종 개념에 적용하려는 시도 속에서, 시온주의의 일부 옹호자들은 유대인의 개념을 인종 정체성과 당시의 "인종 과학"의 관점에서 재구성하려고 했습니다.그들은 이 개념이 집단적인 유대인 정체성에 대한 새로운 틀을 만들 수 있을 것이라고 [1]믿었고, 생물학이 성서의 이스라엘 땅에서 유래한 "민족 공통 혈통 신화"에 대한 "증거"를 제공할 수도 있다고 생각했습니다.[2][3]유대인들은 외계인이면서 인종적으로 열등한 사람들이며, 차별이나 추방을 받아야 한다는 반유대주의적 주장에 맞서서, 이 시온주의자들은 다양한 인종 이론들에서 요소들을 끌어내고 전유했습니다.[4][5][a]유대인들의 신체적 재생과 고대 문화적 전통에 대한 자부심의 부흥을 가능하게 하는 것은 오직 유대인의 국민적 집만이 가능하다고 주장하는 것입니다.[6]

대조적인 동화주의적 관점은 유대교는 종교와 문화로서 유대교에 대한 애착으로 구성되어 있다는 것이었습니다.정통파와 진보파 모두 다른 이유로 이 혁신적인 생각을 거부하곤 했습니다.[7][8][9]그 후 시온주의자와 비시온주의 유대인들은 디아스포라 생활의 장점 또는 다른 측면에서 이 명제의 측면을 격렬하게 논의했습니다.시온주의가 의무 팔레스타인에서 사회공학의 프로젝트를 시작하는 동안, 유럽 대륙의 민족주의 정치는 강화되었고, 1930년대까지, 방어적으로 행동하는 일부 독일 유대인들은 나치즘이 권력을 잡은 후 유대인을 인종으로 재정의함으로써 유대인 집단 권리를 주장했습니다.[10]제2차 세계대전의 도래는 홀로코스트의 인종 학살적 인종청소 정책의 시행으로 이어졌고, 이 정책은 전쟁의 끝으로 인종을 가짜 과학의 치명적인 산물로 완전히 불신하게 만들었습니다.

1948년 이스라엘의 설립, "유족들의 집결", 그리고 귀환의 법칙과 함께, 유대인의 기원과 생물학적 통합의 문제는 초기 국가 건설 기간 동안 특히 중요하게 되었습니다.이를 의식한 이스라엘의 의학 연구자들과 유전학자들은 인종적 관념에 공감할 수 있는 어떤 언어도 피하도록 주의를 기울였습니다.그럼에도 불구하고 "혈액 논리" 또는 "인종"의 주제는 학문과 대중적 믿음 모두에서 현대 유대인 사상의 반복되는 특징으로 묘사되어 왔습니다.[b]그럼에도 불구하고, 유대인의 정체성에 대한 시온주의적 개념의 형성에서 인종의 역할에 대한 많은 측면들은 최근까지 거의 다루어지지 않았습니다.[11]

정치적 서술이 인구유전학 연구에 어떤 영향을 미치는지, 그리고 인종과의 연관성에 대한 질문은 유대인의 역사와 문화에서 특별한 의미를 갖습니다.[c]현대 유대인의 기원에 대한 유전학적 연구는 "'자이언스트 서사'의 틀에서 설계되거나 해석되고 있다"는 비판과 함께 이 지역의 고고학적 과학의 해석에 대한 비판과 유사한 방식으로 생물학에[d] 대한 본질주의적 접근법이라는 비판을 받아왔습니다.[e]이스라엘 과학사학자 누리트 키르쉬와 이스라엘 유전학자 라파엘 포크에 따르면 유전자 데이터의 해석은 무의식적으로 시온주의와 반 시온주의의 영향을 받았다고 합니다.[f]포크는 모든 세대가 유대인의 정체성에 대한 국가적 측면과 생물학적 측면 사이의 연관성을 찾기 위한 시온주의자와 비시온주의자 유대인 모두의 노력을 목격했다고 썼습니다.[g]

문헌고찰

이에 대한 의문은 미정이지만, 어떤 이들은 유대인의 기원에 대한 생물학적 해석의 시작을 스페인 종교재판까지 거슬러 올라가 추적하고 있습니다.[12]돌이켜보면, 사이비 과학으로 알려져 있지만, 인종적 구분의 위계를 전제로 한 사상과 민족지학의 전통은 20세기 초 서양 학자들 사이에 깊이 자리 잡았습니다.[13]의학과 인류학의 사고를 포화시켰지만, 잉글랜드와는 반대로 게르만족 영역에서[14] 특히 두각을 나타냈는데, 존 에프론은 "유대인으로서의 유대인은 영국의 과학적 호기심을 불러일으키는 데 실패했다"[15][h]고 썼습니다.현대의 참가자로서, 유대인 사상가들과 과학자들은 이 이론들을 뒷받침하는 과학계의 필수적인 부분을 형성했습니다.나치 홀로코스트는 인종에 대한 개념을 완전히 불신하게 했고, 1945년 이후부터 유대인이 인종을 구성한다는 편견의 세계를 혼란시키기 위해 상당한 노력을 기울였습니다.[17]동시에, 이 신뢰할 수 없는 세계관의 광범위한 추진력과 영향력은 오랫동안 불충분하게 분석되었습니다.[i]

Arthur Koestler, 그의 1976년 저서 The Therthente Tribe는 카자르 혈통에 관한 이론을 발전시킨 것으로 유대계 미국인들의 비판을 받았습니다.

민족적 기원은 유대인 집단에 속하는 집단이 무엇인지를 결정하는 데 필수적인 기초로 작용해 왔습니다.[17]개종에 의한 혼합물은 이론적으로 유대인 "혈통 공동체"에 속하는 성경 10개의 잃어버린 부족의 후손 공동체에 대한 추측과 대조적으로 전통적인 유대인 역사학에서 과소평가되는 경향이 있었습니다.[j]Arthur Koestler의 The Therthenth Tribe (1976)가 아슈케나지의 기원이 투르크계 카자르인의 분산에서 발견될지도 모른다는 주장을 제기했을 때, 이 책은 이 시기에 점점 더 시온주의 서사를 채택하고 있던 유대계 미국인 사회 내에서 엇갈린 반응과 아메의 적대적인 반응에 직면했습니다.이 작품을 "유대인의 자기혐오의 산물"이라고 비난한 리코닉 시온주의자들.엘리스 버튼에 따르면, 이 책의 유전적 영향이 지속 가능한 것으로 간주되지는 않지만, 비판적인 기각의 심각성은 유대인 생물학으로 추정되는 시온주의 논의에서 인종화 논리의 전통을 인정하지 못하거나 인정하지 않는 것을 반영한다고 합니다.[k]1967년 초 조지 모스는 인종에 대한 시온주의 담론과 그들의 볼키쉬 독일 민족주의 적대자들에 의해 만들어진 담론들 사이의 현저한 유사성을 암시했지만,[18][l] 학계 주류는 그것을 금기시하는 경향이 있었습니다.[20]

인종에 대한 시온주의적 담론과 그들의 독일 민족주의적 적대자들의 그것들 사이에 유사성을 암시한 조지 모스.

1983년에 역사학자 요아힘 도론(1923–1993)은 한때 시온주의자들이 디아스포라의 유대인들을 상대로 했던 아케르브 공격의 전통을 조사했는데, 이들 중 많은 부분이 유대인들을 국가/인종으로 해석하는 다양한 방식에 관한 것이었습니다.유대인의 정체성에 대한 시온주의적 개념 형성에서 인종의 역할에 대한 많은 측면들은 최근 수십 년 동안 거의 다루어지지 않았고, 소외되거나 의도적으로 억압되었습니다.[11][m]도론은 이 침묵의 네 가지 이유를 제시했습니다.첫째, 시온주의자들이 다른 유대인들에 대해 "내부의 적"이라는 따가운 논쟁적 비난은 유대인들에 대한 반유대주의적 주장과 겹치며, 그것들을 회상하는 것은 현대의 반유대주의자들의 손아귀에만 작용할 것입니다.둘째로, 홀로코스트 생존자들과 베테랑 정착민들 모두 쉬테틀의 잃어버린 세계에 대해 향수를 느끼기 시작했고, 그 이상화는 그들로 하여금 19-20세기 유대인/시온주의 전통에서 페일에서의 삶의 부정적인 특징들을 무시하게 만들었습니다.셋째, 전후 디아스포라에 대한 영향으로 새로운 유대인 정체성을 형성하는 젊은 국가로서 긍정적인 것은 무엇이든 강조하는 비전이 이스라엘의 유대인 역사를 지배하게 되었습니다.마지막으로, 이 나라의 정치적 고립이 증가하면서 벤구리온의 말처럼 세계 여론을 무시하고 "고임이 말하는 것"을 무시하는 경향이 생겨났습니다.이전의 시온주의 언론이 '스캔들'이라고 표현했을 유대인 문제들은 단지 유대인들을 증오하는 표현으로 치부하게 되었습니다.[21]

1990년대부터 이러한 주제 무시는 1991년 안네그레트 키퍼의 독일어 모노그래프를 시작으로 [22][n]영어로 존 에프론의 획기적인 연구인 인종의 옹호자들(1994)을 시작으로 점차 상세하게 다루어져 왔습니다.[24][25]간간이 기록상의 공백을 암시하는 짤막한 공지가 나타났습니다.마크 겔버(Mark Gelber)는 인종주의 사상이 문화 시온주의에 중대한 영향을 미친 네이선 번바움(Nathan Burnbaum)에 대한 그의 장에서 2000년에 번바움의 학생 마틴 버버(Martin Buber)의 "인종주의적 성향"이 "상대적이거나 때로는 그에 대한 학술 문학 및 기타 논평에서 억압되었다"고 말했습니다.[26][o][27]같은 해에 미첼 하트는 1999년에 쓴 에세이에 이어 책 한 권 분량의 연구에서 이러한 주제들을 사회과학적인 측면에서 탐구했습니다.[28][29]많은 연구들이 형성기에 유대인들을 중심으로 형성된 국가 이념에 내재된 인종적 사고를 조사함으로써 라쿠나를 채우기 시작했습니다.[18]2013년까지, 도론 에이브러햄(Doron Avraham)은 많은 연구들이 유대인들의 "인종화"를 핀드시클(fin-de-siècle) 시기와 관련하여 탐구했지만, 이후의 시기는 덜 연구된 것으로 남아있다고 언급했습니다.[30]

이 학문의 일부는 이전의 시온주의자들의 인종에 대한 이해와 최근 이스라엘에서의 유전자 논쟁 사이에 연관을 지었습니다.누리트 키르쉬는 2004년에 유대인들의 생물학에 대한 조사가 국가 설립 이후 20년 동안 거의 조사되지 않았다고 쓰고, 시온주의 이데올로기가 과학자들에 의해 너무 내면화되어 있었기 때문에, 인구 유전학이라는 주제에 대한 그들의 접근에 있어서 신화들이 무의식적인 영향으로 남아있다고 주장했습니다.[p]다음 해 유대인 역사의 특별 호는 유대인과 인종 분류에 대한 주제의 측면에 몇몇 기사를 할애했고,[31][32][33][34] 튜더 파핏은 렘바족과 베네 이스라엘 사이의 유전학과 유대인 정체성의 상호관계에 대한 그의 연구를 출판했습니다.[35]

이스라엘의 유전학자이자 과학사학자인 라파엘 포크는 유대인의 국적과 생물학을 연결하는 명백한 인종적, 우생학적 개념이 시온주의 작가들 사이에서 특히 증거가 된다고 주장했고, 시온주의자가 아닌 사람들 사이에서도 "비록 얇게 위장된 방식이지만" 계속해서 주장했습니다.나치즘의 패배 이후 모든 세대에서 다시 모습을 드러냈습니다.그에게 "생물학적 주장을 '증거'로 사용하는 것은 사회적, 경제적, 정치적 개념이 무엇이든 간에 여전히 문제가 있습니다.[36][37]포크 씨는 현대 유대인들이 역사적인 이스라엘 땅에 속한 생물학적인 것을 증명하거나 반증하려는 노력이 그런 역할을 한 민족 갈등의 다른 예는 모른다고 말합니다.[q]

역사학자 스티븐 웨이츠먼은 전후 유전학이 과학적, 윤리적 이유로 인종 과학과 거리를 두려고 노력했다고 말합니다.Weizmann은 지적 유사성에 주목하면서 유전학과 인종 과학의 중대하고 심오한 차이점을 기록합니다.[r]그는 사회적, 심리적, 정치적 관심사들이 반영한 유대인 정체성의 모호성에 대한 일부 불안감이 수세기에 걸친 유대인의 기원에 대한 학문적 탐구를 통해 현재까지도 이어지고 있다고 결론짓습니다.그 미스터리는 계속해서 관심을 끌고 있지만, 학문으로 풀 수는 없다고 그는 말합니다.그렇게 하려는 시도들은, 학문에서 대안적인 "창조 신화"를 형성하기 위해, 경향적이거나 유해한 것으로 드러납니다.[38]

엘리스 버튼(Elise Burton)에 따르면, "역사학자들과 인류학자들은 20세기 초 유럽과 북미에서 유대인 인종 과학의 구조적 가정과 시온주의 민족주의와의 관계를 비판적으로 검토했습니다.1950년대부터 현재까지 이스라엘 과학자들에 의한 유대인 인구의 유전학 연구 내에서 반향을 일으킵니다."[39]현대 유대인의 기원에 대한 유전학적 연구는 이 지역의 고고학적 과학의 해석에 대한 비판과 유사한 방식으로 "시온주의 서사의 틀에서 설계되거나 해석되고 있다, 생물학을 본질화한다, 또는 둘 다"[d]라는 비판을 받아왔습니다.[e]Kirsh and Falk에 따르면, 유전자 데이터의 해석은 무의식적으로 시온주의와 안티 시온주의에 의해 영향을 받아 왔다고 합니다.[f]

노아 타마르킨 코넬대 인류학과 과학기술학 조교수는 문헌을 검토하면서 다음과 같이 쓰고 있습니다.

"현대의 유전학자들과 그들의 비평가들은 혈액형에 기초한 1980년대 이전의 연구들과 심지어 19세기와 20세기 초의 우생학자들과 그들의 비평가들이 수행한 생체인식 연구들과 같은 비슷한 질문들과 논쟁들을 종종 고려합니다.시온주의와 반 시온주의 정치는 유대인들이 생물학적 공동체를 구성하는 정도와 같은 학자들이 묻는 질문들에서 때로는 명시적으로 그리고 더 자주 암시적으로 역사적 그리고 현대적인 유대인 유전학 문헌들을 중요하게 알려줍니다.그리고 전 세계의 유대인들이 그들의 조상을 중동까지 추적할 수 있는 범위를 말입니다."[40]

역사

배경

전통적인 기독교 유대인 혐오증은 19세기 서양 시민사회의 유대인 해방기가 뿌리내리면서 계몽시대의 영향 아래 완화되었습니다.게르만 사회에 통합된 많은 문화적 유대인 공동체들은[s] 그들의 문화적 및/또는 종교적 유산의 측면에서 그들의 유대성을 고려하게 되었습니다.[41]다윈주의가 인류의 생물학적 과학으로 등장하고 과학적 인종주의가 더욱 광범위하게 부상하는 것과 맞물려, 해방기에 유대인들에 대한 전통적인 사회문화적 차별과 박해를 점진적으로 낮추는 것은 새로운 도전에 직면했습니다.다윈의 이론과 반유대주의 사이에 본질적인 연관성은 없었지만,[42] 19세기 후반에는 종종 과학적인 가식을 가졌던 인종적인 반유대주의(Wilhelm Marr 1873, 1879; Eugen Dühring 1881)의 출현을 목격했습니다.[t]

특히 독일 문화계에서 민족주의적 볼키쉬 사상의[u] 이러한 수정은 종 간의 투쟁으로서 사회 다윈주의의 진화론에서 표면적인 과학적 뒷받침을 모색함으로써 유기적 인종 유형론의 이론 형태에서 인간 차이의 "생물학화"로부터 힘을 얻었습니다.[41]따라서 유대인 학자들과 과학자들은 새로운 인종 과학에 맞서야 했고, 토드 엔델만(Todd Endelman)의 말에 따르면, "몇몇 사람들은 인종적 특성의 안정성과 영속성, 그리고 순수한 인종의 존재에 대해 논쟁했습니다.다른 사람들은 인종적 사고를 내면화한 다음 무의식적으로 그 전제를 재작업하고 전복시켰습니다.여전히 다른 사람들은 인종의 차이에 대한 생각을 받아들였지만, 관습적인 고정관념을 그들의 머리 위에 뒤집어 놓았습니다."[43]

동화를 지지하고 인종 패러다임의 광범위한 매개 변수를 받아들인 유대인 과학자들은 환경적 요인이 유전자 구성을 수정할 수 있게 한 라마르크주의의 관점에서 인종을 다시 생각하는 경향이 있었습니다.반대로 시온주의 과학자들은 종종 "유대인의 몸"의 결함이 다른 사회로의 통합의 직접적인 결과라고 확신했고,[v] 인종에 대한 본질주의적 해석에 끌렸습니다.전자에게 인종은 개선이 가능한 유연한 현실인 반면, 멘델의 원칙에 의해 생겨난 후자의 사고 특성은 생물학적 결정론의 보다 엄격한 체계를 포함했습니다.[45]예를 들어, 동화주의자 조셉 제이콥스의 [46]"인체측정학 연구" (즉, 현상학)가 1890년대에 유대인들이 "만성두증"에 걸렸다고 제안했을 때, 아랍인들과 셈족처럼 세파르딤도 "만성두증"에 걸렸다는 인종 과학자들의 믿음과 어떻게 이 명백한 결과를 조화시킬 수 있을지에 대한 문제가 불거졌습니다." 모든 유대인들이 셈족의 후손이라면?한 가지 암시는 유대인들이 "순수한" 것이 아니라 인종적 혼합의 산물이라는 것이었습니다.또 다른 가능성은 환경적 요인이 신체적 특성을 바꿀 수 있다는 것이었습니다.[47][48]

초기 시온주의

오래된 기독교의 반유대주의적 편견이 인종차별화된 사고의 새로운 반목으로 다시 드러남에 따라,[w] 그들이 완전한 해방의 실패라고 인식하는 것에 실망한 유대인 집단들은 [49]테오도르 헤르츨이 제안한 난국에 대한 시온주의적 해결책에 이끌리기 시작했습니다.헤르츨의 시온주의는 이러한 새로운 반유대주의 경향에 대한 반응으로 생겨났으며, 이는 "민족"/"볼키슈" 노선을 따라 뚜렷한 유대인 정체성을 재구성하려는 이념이었습니다.[49]그렇게 함으로써, 시온주의자들은 동화된 유대인들 사이에서 수세기에 걸친 전통에 도전했고, 유대인들은 "유대인 정체성의 인종화"라고 불리는 "통합적인 생물학적 실체"[50]로 간주되어 민족-인종의 개념에서 유대성을 재구성함으로써 종교적이고 사회 문화적인 집단을 구성했습니다.[x]인종의 순수성은 유대인류학의 가장 중요한 주제가 되었습니다.[51]생물학적 고찰은 허즐 자신의 전망을 형성했습니다.그는 당시의 유대인들을 상황에 의해 물에 던져진 물개에 비유했지만, 땅에 다시 닿으면 그들의 다리를 다시 찾게 될 것이고, 유대인들을 예전의 자신으로 회복시키는 데에는 충격 치료법인 반유대주의 자체가 효과적인 것으로 판명될 것입니다.[y]

시온주의 의사들과 과학자들은 그들이 인종을 사용하여 사회적, 경제적 또는 정치적 개념들을 설명하는 방식에 있어서 매우 다양했습니다.이스라엘 오픈 대학교의 다프나 허쉬(Dafna Hirsch)에 따르면, 2009년에 저술한 바에 따르면, 많은 시온주의자들이 유대인의 인종 개념을 지지하며, 종종 유대인의 민족주의 신화에 대한 과학적인 '증거'를 제공한다고 믿는 반면,[z] 다른 이들은 유대인의 다양성과 계급을 강조하기 위해 유대인 개념을 사용했다고 합니다.[2]인종에 대한 시온주의자들의 입장의 변화는 Todd Endelman이 Redcliffe Nathan Salaman, Shneor Zalman Bychowski, Fritz Shimon Bodenheimer의 연구에서 관찰했습니다.[53][aa]인종에 대한 논쟁은 두 극 사이를 오가며, 독일 문화권의 해방된 현대 크래바트(유대인) 유대인들과 종교적으로 열성적이고 거래하는 카페탄 유대인(Ostjuden)이라는 두 가지 정형화된 유형의 유대인들에 대항하는 복잡한 유형론의 여러 가지 그림자를 다루었습니다.[55][ab]그리고 시온주의자들과 유대인들 사이에 일어난 논쟁에 주목할만한 역할을 했습니다.[56]헤르츨 자신은 그를 "마우셸"이라고 반대하는 동화주의자들을 일축했는데, 그들은 아마도 과거의 잘못된 세대 때문에 완전히 유대인이 아니었을 것입니다.[ac]

유대인 국가 통합은 "인종적 순결"에 달려있다고 말한 초기 시온주의자 제브 자보틴스키

시온주의 운동 초기 몇 년 동안, 유대인 민족 인종에 대한 생각에 주목할 만한 지지자들은 헤르츨의 원래 시온주의 조직의 공동 설립자인 막스 노르다우, 중앙 유럽 시온주의의 설립자 중 한 명인 네이선 번바움, 아서 루핀, 수정주의 시온주의의 설립자인 제브 자보틴스키,[57][58] 근육질 유대인 이론가 노다우를 포함했습니다.aism이자 롬브로소 이론의 헌신적인 추종자는 물리인류학의 창시자 중 한 명인 요한 프리드리히 블루멘바흐에 의해 진보된 일반적인 관점에서,[57][59][ad] "(거리의 약탈자의 날카로운 눈은) 유대인들이 인종이거나, 적어도 다양한, 또는 원한다면 인류의 하위 다양성이라는 충분한 증거"라고 썼습니다.[ae]번바움은 "반유대 민족주의 쇼비니즘에 현물로 대답하기를 갈망하는" 유대 민족주의의 잠재된 경향에 맞서 군사를 일으켰지만, 여전히 인종이 민족성의 기초라고 생각했지만,[63] 자보틴스키는 유대인의 국가적 통합성은 "인종적 순수성"에 의존한다고 썼습니다.[57][af] "(국가적 자아 정체성의 느낌은) 그 남자의 '블로이드'에 뿌리 박혀 있습니다.od', 그의 신체 racial 타입으로, 그리고 오직 그 안에서만."

독일의 시온주의자이자 인종론의 지지자인 아르투르 루핀.

1908년부터 1942년까지 "이스라엘 사회학의 아버지"로 여겨지는 Arthur Ruppin은 팔레스타인 사무소(PO)의 이사이자 시온주의 '식민지화'의 핵심 조직자로서 토지 매입과 은행 업무, 정착 정책, 교육, 그리고 모든 차원에서 중심적인 역할을 했습니다.[65]현대 히브리어의 성립과 새로운 유대-시온주의적 정체성(빌둥)[66]의 건설.루핀은 종종 최고의 나치 학자들과 과학자들의 글을 인용했고, 1933년 하인리히 힘러의 스승이자 독일의 인종 이론 최고 권위자인 [67]한스 F. K. 귄터를 만나 토론을 벌였는데,[ag] 이 인물은 후에 나치즘의 라센파프스(인종-교황)로 희화화화되었습니다.[68][ah]

루핀에게 시온주의가 요구한 것은 오스트주덴에서 열등하고 "유대한" 인종 요소를 제거하고[69] 생산적인 농업과 군사화를 통해 성서 히브리인들과의 인종적 친화성을 입증하는 팔레스타인의 토양과 기후에 생물학이 가장 잘 적응된 사람들만을 선별하는 것이었습니다.[70]이를 위해 그는 아슈케나지를 베두인과 관련된 세파르딤보다 열등한 것으로 추정되는 히타이트와 아모리인의 혈통을 통해 구별하는 유대인 인종 유형의 계층을 작성했습니다.[71]한때 세파르딕으로 여겨졌던 모범적인 우르주데(궁수 유대인)의 긍정적인 자질은 아슈케나지로 옮겨졌고,[72] 용병적이고 물질적인 유대인의 부정적인 고정관념은 세파르딤과 미즈라치 유대인으로 옮겨졌습니다.[73][ai]일찍이 1934년에 그는 에티오피아 유대인들이 기원전 2,600년에 검으로 개종한 "나이저"라는 이유로 팔레스타인으로 데려오자는 야코프 파이틀로비치의 제안의 실행을 성공적으로 저지했습니다.[75][aj]

유대인의 사회공학적인 다른 실험들이 있었지만, 블룸은 팔레스타인-시온주의 주도권만이 현대 유대인의 정체성과 "유대인의 몸"을 근본적으로 재구축하는 프로젝트에 성공했다고 주장합니다.[76]정착계획에서 프로이센 모델을 사용한 루핀은 실질적인 측면에서 계획을 실행하는 데 큰 역할을 했습니다.[ak]오토 하인리히 바르부르크와 [77]함께 인종 위생(라센위생)에 깊은 관심을 가진 루핀은 이민을 위한 대부분의 재원을 통제했고,[78] 유대인이 아닌 새로운 마카베오 유형의 "유전자 풀"을 위한 "인간 물질"로서 적합한 아슈케나지 오스트주덴만을 선택하도록 압박했습니다.[79]그는 생존을 위해 종종 디아스포라 자선에 의존했던 세파르딕/미즈라치 공동체의 해로운 지배력을 희석시키고, 그가 아슈케나지에서 휴면하고 있다고 생각했던 고대 유대인들의 순수한 인종의 "게름플라즘"을 회복하기 위해 가능한 모든 것을 했습니다.[80]엄격한 우생학적 정책은 제2차 알리야(1912-1914)가 끝날 무렵, 이민자 지망생들의 80%가[81] 거부당했다는 것을 의미했습니다. 동유럽 유대인 난민들의 부적합한 집단은 미국에서 가장 잘 이주된 사람들로 여겨졌습니다.[82]

1930년대에 독일 유대인들은 나치즘 하에서 배타주의적 반유대주의 인종 정책의 망치와 완전 동화의 모루 사이의 정확한 긴장에 사로잡혔고, 새로운 패권적인 인종 담론의 관점에서 그들 자신을 재정립하려고 점점 더 노력했습니다.그들의 압제자들의 언어를 그것의 열등감을 전복시키기 위해 사용하는 것.[al]

이런 문제들과 논의들은 1930년대 이전에는 유대인들에게 널리 퍼지지 않았습니다.[am]이 시기에 "인종"과 같은 개념을 사용한 모든 시온주의자들이 그 생물학적 차원에 동의한 것은 아닙니다.[an]일부 시온주의자들, 예를 들어 로버트 웰치와[27] 이스라엘 장윌은 인종적인 생각을 받아들이지 않았습니다.[ao][59]아하드 하암, 마틴 부버, 테오도르 레싱과 같은 문화적 시온주의자들은 유대인들의 생물학적 또는 인종적 부패보다는 문화적 또는 정신적 부패를 강조하며, 당시 유럽 문화의 부패와 퇴보에 대한 광범위한 문화적 담론을 반영했지만, 때로는 생물학적 은유를 사용했습니다.[85]예를 들어 당시 로버트 웰치(Robert Weltsch)에 따르면, 부버가 유대인 존재의 모든 음색과 모든 색상을 지시하는 영혼의 가장 깊은 힘의 층에서 피를 결정하는 생각에 대해 말한 유대교에 대한 세 가지 연설(1911)에서 인종에 대한 방향이 암시되었다고 합니다.[27][86][ap]다른 시온주의자들은 혈통보다는 유대인의 종교적 유산에 대한 개념을 선호하면서 인종 과학을 신랄하게 비판했습니다.[aq]반면에, 심지어 일부 시온주의자가 아닌 유대인들도 이 시기에 유대인들을 인종적인 측면에서 이해하기 시작했습니다.[ar]

1948-1960년대

나치즘과 그 대량학살 정책의 효과는 인종 과학과 "과학적이고 윤리적인 이유로 인해 전후 유전학은 인종 과학과 거리를 두기 위해 열심히 노력했습니다."[87]1950년 4개 항의 유네스코 선언에서 민족/종교 집단과 인종 간의 어떠한 상관관계도 부인되었고, 인종 자체는 "사회 신화보다 덜 생물학적 사실"이라고 단언했습니다.[88][89]이스라엘의 과학사학자 스네이트 B에 의하면.감정적 장벽인 기시스는 1946년부터 2003년까지 이스라엘의 유전학자들과 의학 연구자들이 과학적 출판물에서 "인종"이라는 용어를 피하기 위해 고심하게 만들었습니다.[90]그럼에도 불구하고 인류학 문헌에는 인종의 사용이 여전히 남아 있었고,[as] 레슬리 던과 테오도시우스 도브잔스키와 같은 매우 영향력 있는 유전학자들은 인종이 존재한다는 것을 지속적으로 주장했고 "인종"을 "집단"으로 대체했습니다.[91][at]

1948년 이후 10년 동안 이스라엘 유대인의 70%가 다른 곳에서 태어났을 정도로 이스라엘은 대규모 이민을 겪었습니다.라파엘 파타이에 따르면 이들 이질적 민족의 현저한 이질성은 당시 이스라엘 유대인들 사이에 심각한 인종간 마찰을 일으켰고, 동시에 '유대인 인종'이라는 개념 자체를 신화처럼 보이게 했다고 합니다.[au]Falk에 따르면, 앞서 강조했던 유전적 또는 환경적인 유대인의 신체와 영혼의 표면적인 "퇴행적" 잡티를 치료하는 것을 디아스포라에서 발견되는 유전적 질병의 본질을 조사하는 쪽으로 전환했습니다.[92]이러한 유입 집단은 edot, "community", 또는 민족적 하위 집단으로 분류되어 매우 이질적인 사회를 구성했습니다.[93][av]인구 유전학이 이 새로운 알리야파의 유대인 공동체를 조사하기 시작하면서 종종 이러한 에도트 내에서 유전된 질병에 대한 현저한 차이가 나타났습니다.[aw]수많은 이스라엘 생물학자들은 이 "특별한 역사적 순간"에 새로운 인구통계학적 상황이 주는 연구 기회에 흥분했습니다.[97][98]유전병의 유전학에 대한 이 집중적인 초점의 한 부분은 또한 이 에도트들 사이의 계통발생학적 관계를 탐구하고 정치적 관심에 의해 영향을 받는 초점을 결정하는 것이었습니다.[99]이 시기의 문헌을 검토하면서, 누리트 키르시는 국제 과학의 틀 안에서 연구하고 있지만, 당시 이스라엘 유전학자들이 채택한 접근법은 "시온주의 이데올로기에 상당한 영향을 받았다"고 결론지었습니다.유대인들은 디아스포라 속에서 수 천년이 흘렀음에도 불구하고 순수성이 보존된 비유럽 인종이라는 개념과 함께.[100][ax][90][101][ay]

이스라엘 유전학자들이 전통적으로 채택한 표준 접근법은 유럽 배경의 유대인 공동체와는 달리 미즈라치와 세파르디 그룹 간의 유전자 빈도에 대한 연구를 특권화하는 것이었습니다.[102]유대인들이 순수한 고립자였다는 19세기의 전반적인 가정은, 그럼에도 불구하고 여전히 유효했고,[az] 이 가정은 또한 1950년부터 1970년대까지 수십 년 동안 유대인들이 거의 섞이지 않았고, 유전적 고립을 이루었다는 생각을 받아들였습니다.이스라엘 과학자들이 해외 동료들 [104]사이에서 승진한 자리

1960년대 ~ 2000년

주요 기사:유대인에 대한 유전학적 연구

1950년대부터 1970년대까지 인류 유전학 연구에 두 가지 경향이 나타났습니다.한편으로, 인종 혼합에 대한 연구가 강화된 반면, 통계 모델은 더욱 정교해졌는데, 특히 컴퓨터 프로그래밍이 그렇지 않으면 서로 다른 공동체가 얼마나 가까울 수 있는지를 확립하기 위해 유전적 거리 계산에 더 큰 복잡성을 허용함에 따라 더욱 그러했습니다.덴드로그램으로 시각화된 이러한 거리는 비교 대상 그룹 간의 유전자(유전자) 빈도의 변화를 기반으로 합니다.[ba]고대 유대인 유전자 풀을 재건하려고 애쓰면서 디아스포라 혼합물을 상관없는 것으로 여기는 데 익숙해져 있던 이스라엘 유전학자들은 루카 루이지 카발리 스포르차, 월터 보드머, 사무엘 칼린이 이끄는 저명한 스탠포드 대학과 긴밀히 협력했습니다.[106][98]1970년대 초부터 이스라엘의 민족 하위 집단 중 HLA 유전자 빈도에 대한 연구는 미즈라치/세파르딤 공동체를 대상으로 했지만, 아르메니아인, 드루즈, 팔레스타인인과 같은 비 유대인 이스라엘 시민들의 혈액도 조사했습니다.[107]

70년대 중반, 미즈라치족이 1977년 이스라엘 총선에서 메나켐 베긴이 이끄는 리쿠드당의 승리로 절정에 달했던 아슈케나지 엘리트의 문화적, 사회적, 정치적 우위에 도전하기 시작하면서 이스라엘 지배층의 불안감이 가중되었습니다.이러한 내적인 우려는 두 명의 헝가리 시온주의자 라파엘과 제니퍼 파타이의 '유대인 인종의 신화'(1975)와 아서 쾨슬러의 '제13부족'(1976)이 거의 동시에 책을 출판함으로써 악화되었습니다.두 베스트셀러 모두 유대인의 형성에 있어 혼합물의 중요성에 대한 주장을 보여주었습니다.[108]파타이는 개종과 유대인 내혼에 대한 광범위한 역사적 세부사항을 제공했지만, 그의 딸 제니퍼 윙은 카발리-스포르자의 컴퓨터 방정식을 사용하여 동유럽 유대인과 비유대인 사이의 유전적 거리가 아슈케나짐과 세파르딤/미즈라치스 사이의 유전적 거리보다 낮다는 결론을 내렸습니다.[bb]이 작업의 하나의 목적은 유대인에 대한 현대적 증오를 약화시킨 "유대인 인종"의 오류를 밝힘으로써 반유대인의 발 밑에서 땅을 깎는 것이었지만, 두 출판물은 리쿠드의 압도적인 우세로 인해 사적으로 동요한 해외와 이스라엘 모두에서 아슈케나지인들의 불안을 증가시켰습니다.[109]이러한 사건들과 맞물려 유전학자들은 미즈라치 현장 연구의 중요성을[110] 축소하고, 유대인과 비유대인의[bc] 혼합물에 대한 파타이/코에슬러의 주장을 반박하고 동부 지중해 환경 내에서 아슈케나지의 위치를 파악하기 위해 데이터 세트에 대한 분석에 점점 더 집중하기 시작했다고 엘리스 버튼은 주장합니다.[111][bd]

파타이의 주장에 이의를 제기한 응답으로, 도릿 카르멜리와 카발리 스포르차가 이끄는 두 분석 팀과 본느-타미르, 보드머, 칼린이 이끄는 두 팀은 공통적인 유대인 기원, 분산, 표류 및 혼합물의 유전성을 평가하기 위한 두 가지 다른 통계 모델을 개발했습니다.그들은 파타이의 혼합물 분석의 결함에 대해 비슷한 가정을 공유했지만, 그들만의 독특한 방법은 다른 정량적 결과와 해석을 생성하여 혼합물에 대한 미래의 논란의 씨앗을 만들었습니다.[112]1977년 발표회에서 이스라엘 팀은 "지중해" 아슈케나지스에서 유럽인들과 의미 있는 혼합물을 보이지 않는 그들의 작품의 개요를 설명했습니다.대조적으로 카발리-스포르자의 계산에 따르면 미즈라치 마그레비, 이라크 및 이란계 유대인의 혼합률은 거의 54%에 달한 것과 대조적으로 거의 나타나지 않았습니다.[113]그러나 HLA 유전자 빈도 데이터를 추가하면 Ashkenazi는 혼합물이 없는 것으로 나타났습니다.카발로-스포르자는 아슈케나지스에 있는 유대인이 아닌 사람의 혼합물을 결정하려는 시도는 시기상조라는 결론을 내렸습니다.[114]1978년 Karlin은 유전적 거리 계산을 위한 새로운 통계 모델을 개발했습니다. 데이터에 적용된 Ashkenazim은 유럽인들보다 유대인이나 다른 중동인들과 더 가깝다는 것을 암시했습니다.비유대인으로부터의 유전자 유입은 아주 미미하다고 여겨졌고, 1984년까지 이는 문제가 해결되었다고 [be]생각하는 이스라엘 유전학자들의 일치된 견해가 되었고, 1980년 뉴턴 모튼이 칼린의 통계적 분석에서 심각한 결함을 발견했음에도 불구하고 카발리-스포르지-카르멜리 접근법에 의해 얻어진 상이한 결과에 대해 거의 언급하지 않았습니다.이스라엘 합의 판결의 객관성을 강하게 비판했습니다.그러나 그 후 이스라엘 생물학자들은 미즈라치 그룹의 연구로 돌아왔고, 그들 중 몇몇은 더 높은 혼합물을 가지고 있는 것으로 인정되었습니다.[116]

Ashkenazi 유전학 연구에서 사용된 통계 방법에 대한 리뷰를 발표한 Ranazit Chakraborty

모튼의 독특한 모델링은 세대당 평균 1%의 젠틀 혼화물을 산출함으로써 파타이스의 혼화물 이론을 뒷받침했고, 따라서 카발리-스포르자의 초기 결론을 지지했습니다.Cavalli-Sporza는 선택된 유전자 표지자에 따라 혼합물 추정치의 큰 차이가 발생할 수 있으며 따라서 혼합물의 비율을 결정할 수 있는 적절한 통계 모델이 아직 제공되지 않았다고 언급했습니다.[117]버튼의 해석에 따르면, 두 접근법 모두 순환 추론의 죄를 지었고, 유대인 역사의 '알려진' 버전은 그것을 확인하기 위해 표면적으로 만들어진 바로 그 통계적 공식의 설계에 영향을 [bf]미쳤습니다. 1986년, Ranajit Chakraborty는 인간 집단에서 유전적 혼합의 정도를 결정하기 위해 사용된 통계적 방법에 대한 긴 논문에서.s, 연구원들이 불일치의 결론을 내린 집단유전학의 세가지 사례 중 하나로 아슈케나지에 대한 유전학 문헌을 인용했습니다. 나머지 두 사례는 아프리카계 미국인과 아이슬란드인입니다.[104]1991년 로젤 테키너는 "유족들의 결집"으로부터 포괄적인 유대인 정체성을 형성하려는 시온주의의 목표에 대해 언급하면서, 이질적인 유대인 인구로부터 단일한 정체성을 창조하려는 시도가 실패했다고 주장했습니다.1974년의 한 연구는 이스라엘인의 상당한 소수가 더 넓은 디아스포라 유대인 세계에 대한 정체성이 부족하다는 것을 보여주었습니다.[bg]증가하는 세속적인 선거구는 일반적인 유대인의 정체성으로 연결되기 위해서는 토지에 대한 신학적 권리에 근거한 합의된 견해 이상의 것을 요구했습니다.테키너는 시온주의 전술가들과 다른 사람들이 이 실패에 좌절하지 않고, 특히 세속주의자들에게 성경 히브리인의 후손인 생물학적으로 통합된 '인종'의 일부를 형성했다는 것을 설득하기 위해 과학적 증거를 찾을 수 있다고 제안했습니다.[119]

엘리스 버튼(Elise Burton)의 요약에서, 두 학교 간의 상이한 결과를 초래한 위의 학내 갈등은 각각의 연구팀에 대한 상이한 관심의 초점을 반영했습니다.이스라엘 학교는 유대인과 중동 인구에 특화된 반면 카발리-스포르자 주변 집단의 주요 목표는 이주하는 인간 공동체의 유전적 역사라는 훨씬 더 광범위하고 전 지구적인 문제를 지향했습니다.후자는 디아스포라에 걸친 유대인 인구의 복잡한 역사가 혼합물을 시험하기에는 너무 복잡하다고 생각했습니다.[115]

게놈시대 : 2000년부터 현재까지

주요 기사:유대인에 대한 유전학적 연구

2000년대 초반까지 시온주의 인종 서사에 대한 연구는 현대 유전학 연구에 자리를 내주게 되었고, 이는 종종 논란에 부딪혔습니다.[bh] [120][121] 비평가들은 이 새로운 연구를 인종과 혈연이라는 이전의 믿을 수 없는 비유를 재활용하는 것으로 보았고, 민족 집단 간의 생물학적 차이로 재포장되었습니다.[122]인류학자들과 과학사학자들이 인종을 생물학적 구성물이 아닌 사회문화적인 것으로 보는 경우가 많다는 점을 감안하면, 이러한 유전적 구분의 공식화는 높은 이해관계로 여겨졌고 학계의 엇갈린 평가를 받았습니다.[123]

70년대 이후의 DNA 염기서열 분석은 아슈케나지 기원에 대한 논쟁에서 광범위한 분석 도구가 되었음에도 느렸습니다.1990년대에 자동 전체 유전체 염기서열 분석의 출현과 함께, 연구는 급속한 발전을 이루었지만, 논란은 여전히 계속되는 문제로 남아 있습니다.수전 마사 칸은 2005년 유대인 유전학에 대한 연구 개요에서 "유대인의 유전적 독특성에 대한 인종적 가정"이 여전히 현대적인 문제라고 관찰했습니다.[124]10년(2011년) 말, 미첼 하트(Mitchell Hart)는 "인종"이 여전히 현대 유대인의 정체성 개념을 구성하는 데 기여하는 학문적이고 대중적인 유대인 사상의 주목할 만한 특징으로 남아 있다고 말했습니다.[bi]

2012년에는 두 권의 중요한 책이 등장하여 결과에 대한 다른 개요를 제공하고 겉보기에는 상반된 입장에서 주제에 접근하는 동시에 동일한 데이터 세트를 사용했습니다.해리 오스터의 유대인 유전사와 나디아 아부 엘 하지의 계보과학: 유대인의 기원 [126][123][bj]탐색과 인식론의 정치학Ostrer는 Maurice Fishberg의 The Jewes: A Study of Race and Environment (1911)부터 한 세기에 걸쳐 유대인에 대한 연구의 궤적을 설명했습니다.[bk]연구의 범위는 직접적인 연속성을 보여주었는데, 그 차이는 피쉬버그의 뉴욕 동시대인 토머스 헌트 모건이 개발하고 있던, 염색체 요인이 유전에 역할을 했다는 이론에 의해 현대 유전학의 씨앗이 놓였던 20세기 초부터 이루어진 큰 기술적 진보에 놓여 있었습니다.이 전통의 계승자들인 오스터르는 이제 그의 세대가 유대인의 기원과 정체성의 핵심에 유전적인 답을 얻기 위해 정교한 과학적 방법을 적용할 위치에 있다고 믿었습니다.[128]그 결과 오스터르는 "유대함은 DNA의 공유된 분절로 표현되는 태피스트리로서 유전적 수준에서 특징지어질 수 있습니다."[129][130][bl]라고 말했습니다.현대 분자 유전학에 대한 Ostrer의 연구는 전통적인 유대인의 서술과 생물학적으로 인식 가능한 유대성의 표식을 일치시키는 해결책을 발전시킵니다.[bm][131]

유전체 연구를 연구하는 사회과학 분야에서 활동하는 인류학자 엘 하지는 오스터르의 결론에 이의를 제기했습니다.[bn][130]그녀는 유전학을 사용하여 기원에 대한 서술을 확인하는 모든 과정이 문제가 있다고 생각합니다.[132]그녀는 이스라엘의 유전학자 라파엘 포크의 견해를 인용해 Y염색체 표시자는 고대 기원을 나타내는 "서명"이지만, 유대인들의 생물학적 통일성의 증거가 되지는 않는다고 밝혔습니다.[bo]칸의 주장에 따르면, 그녀의 독서 선거구에는 "시온주의 기업이 전제되어 있는 근본적인 가정"에 의문을 제기하고,[133] "현재 진행 중인 이스라엘/팔레스타인 분쟁의 특징이 되는 서로 반대되는 이야기들의 논의적인 시도"에 영향을 미치는 반시온주의자들도 포함되어 있다고 합니다.[133]

엘-하지와 버튼에 따르면, 유대인 유전학자들은 객관성에 대한 전문적인 헌신과 그 주제에 대한 자신의 개인적인 투자를 조화시켜야 했습니다.[bp]객관성에 대한 긴장감이 유대인 학자들 사이에서 다시 드러났고,[134][135][136] 이스라엘에서는 대부분의 과학자들이 유전자 연구를 수행한 배경이 주로 자신들의 공동체에 초점을 맞추고 있다는 주장으로 이어졌습니다.[bd][bj]이들 유대인 유전학 연구자들은 순수 과학과 함께 역사적 서사를 구성했기 때문에 얽힘은 정치적 파장을 일으킬 수 있습니다.[bq]

이 주제에 대한 개요에서 유전학자 라파엘 포크와 역사학자 스티븐 웨이츠먼은 확증 편향의 위험성에 대해 썼습니다.Falk은 다음과 같이 적습니다.

"한편으로는 유대인을 비유대인으로부터 분리하고 다른 한편으로는 별개의 유대인 공동체를 통합하려는 노력을 해온 시온주의와 과학 생물학의 관계의 역사는 생물학적 주장을 사회적, 경제적, 어떤 것에 대해서도 "증거"로 활용하는 문제적인 사례를 제공합니다.또는 정치적인 개념이 제시된 것입니다."[36]

바이츠만 박사는 이 문제를 인식하고 있지만, 과학이 전통적인 믿음을 지지하기 위해 사용되고 있다는 많은 유전학 연구들이 주는 의심스러운 인상에도 불구하고, 유대인의 경우에는 믿음과 과학적 연구 사이에 정확히 그러한 중복을 가리키는 증거가 있는 것 같다고 주장합니다.

일부 학자들에게는 유전자 분석이 많은 유대인들이 이미 그들의 기원에 대해 믿고 있는 것을 재확인시켜주는 것처럼 보일 것이라는 의구심이 듭니다.때때로, 증거가 드러내는 것은 사람들의 실제 생물유전학적 조상이 사람들이 생각하는 그들의 조상과 매우 다를 수 있다는 것입니다. 유대인들의 유전학 연구에 편견이 있을 가능성, 연구자들이 유대인들이 그들 자신에 대해 믿는 것을 확인하는 결과를 받아들이는 경향이 있다는 것입니다.그 자아상과 상반되는 결과를 깎아내리는 것?가능할 수도 있지만, 어떤 맥락에서 자기 정체성과 유전적으로 확립된 조상이 상당히 잘 일치할 수 있다는 연구도 있습니다.최근의 유전학적 연구들은 유대인들에 대하여, 그들이 조상의 기원에 관하여 믿는 것과, 그들의 DNA에 등록된 유전적 조상 사이에, 그들이 살고 있는 유대인이 아닌 사람들과는 다른 조상이 있다는 것과,그리고 그 조상들 중 몇몇은 근동에서 왔습니다.[139]

공통 조상이 상당히 많지만 단일 유대인 유전자형은 없으며 모든 경우에 유전적으로 확립될 수 있는 단일 유대인 정체성은 없습니다.수직적인 혈통의 연속성이 관찰되지만, 유대인 공동체와 주변의 젠틀한 공동체 사이의 유전자 흐름 또한 치열했습니다.[br]콜러(Kohler)는 Behar(2010), Atzmon(2010), Ostrer(2012)의 세 연구에 대해 논평하면서, "1950년대 이후부터 다른 지리적/민족적 배경을 가진 유대인들이 어느 정도 관련이 있다는 것을 보여주는 연구"로서 그들이 독특하지 않다고 결론짓습니다.[140]포크는 "(특정 집단의 유대인들에게) 상당히 제한된 많은 돌연변이가 있음에도 불구하고 '유대인 유전자'는 없다"[141]고 로버트 폴락 [bs]등의 견해를 지지했습니다.

한 세기 전에 인종에 대한 사상가들에 의해 제기된 질문들은 민족 집단의 유전적 기원에 대한 현대의 학문적 논의와 논쟁과 관련이 있습니다.[142][40]과학적 지지자들과 유대인의 유전적 또는 인종적 구별에 대한 회의론자들 사이에 상반된 견해의 유사한 병치로 일부 이전의 논쟁이 지속되고 있습니다.[120]샤퍼는 두 명의 영국 유대인 의사이자 학자, 동료인 찰스 [120]싱어와 레드클리프 살라만의 견해 차이가 어떻게 유대인 사상가들을 분열시키는 "지적 분열"에서 두 가지 범주를 형성하는지를 강조함으로써 요점을 설명합니다.한 세기가 지난 후에도 여전히 살아있는 분열인 에이스.[143]샤퍼는 논쟁의 모든 당사자들의 이념적 비타협이 지속되고 있으며, "이러한 성격에 대한 논의는 곧 종합될 것 같지 않으며, 대신 종교적 독단과 정치적 의제에서 교착상태에 빠질 운명"이라고 선언함으로써 반세기 동안의 치열한 연구에 대한 그의 개요를 마칩니다.[120]

인종과 비유대인

Falk에 따르면, "생물학적 의미의 인종은 아니지만, 정치적 시온주의는 한 세기 동안 성경 이야기의 고대 사람들에게 단지 그들의 정신적, 문화적인 것뿐만 아니라 생물학적 관계를 증명하려는 시도를 한 후, 지역 공동체들과 광범위하게 흩어져 있음에도 불구하고,드디어 성공했습니다.시오니즘과 아랍 민족주의가 팔레스타인인들을 인정하지 않은 것은 비극적인 일입니다. 팔레스타인인들 중 많은 사람들이 역사적인 주민들과 유사하게 계통발생학적 관계를 공유하고 있는 것으로 보이는 이들을 동등한 파트너로 인정하지 않은 것입니다."[144]

1990년대 이후 이스라엘의 사회학자 우리 람은 "신시온주의"의 출현을 확인했는데, 이는 노동시온주의와 같은 고전적이고 세속적인 형태의 시온주의와 대조적으로 그는 "배외적이고 민족주의적이며 심지어 인종차별적이며 반민주적인 정치 문화적 경향"으로 정의하며 이스라엘의 정체성을 위협하는 울타리를 강화하려고 노력합니다.[145]

영향

유전자 연구가 유대인들에게 미치는 중요한 영향 중 하나는 비록 그들 사이에 유전적 질병이 차지하는 비율이 다른 어떤 인구들보다 크지는 않지만, 유대인들과 대중적으로 관련된 많은 질병들의 원인 요인들을 밝히는 일련의 인상적인 발전의 결과로 나타났습니다.[146]아슈케나지에 영향을 미치는 약 20개의 단일 유전자 돌연변이만 발견되었으며,[147] 그 중에는 테이-삭스병, 카나반병, 가우처병, 라일리-데이 증후군, 니만-픽병 및 헌팅턴의 안무와 같은 질병 및 기타 종종 치명적인 질환이 있으며, 일부는 특히 유대인과 관련이 있지만 전용은 아닙니다.[148]도르 예쇼림과 같은 기관들은 예비 부부들 사이에서 유전적으로 양립할 수 없는 일치 여부를 확인할 수 있도록 DNA 데이터베이스를 만들었습니다.[149]

생물학적 유대인 대 종교적 실천에 대한 할라크적 무관심에 주목한 로버트 폴락.

브라운 대학의 종교학과 유대학 교수인 마이클 새틀로우에 따르면, 이 연구들에 어떤 영향을 주든지 간에, 유대인의 종교법과 귀환의 법칙은 유대인 인구 유전학에 영향을 받지 않았습니다.[150]유전학 연구는 유대인이 누구인지에 대한 정의에 영향을 미치는 문제를 제기했고, 현대 랍비 논의는 유전학과 새로운 생식 기술의 영향으로 발생하는 문제를 다루고 있습니다.[151]레베카 알퍼트가 타나크족을 유대인의 일부로서 생물학의 신학적 근거가 있다는 생각으로 인용하는 반면,[bt] 유전학자 로버트 폴락은 마이모니데스의 권위에 근거하여 반대의 결론에 도달했습니다.폴락에 따르면, 미슈네 토라에서 람밤은 '당신 자신이나 당신의 아이를 위해 토라의 교사를 고용할 때, 비록 그 무식한 사람이 코헨 가돌 그 자신이 되더라도, 당신은 무식한 사람보다 배운 맘저(비법한 연합의 아이)를 우선시해야 한다'고 말합니다.[152]표준 할라크적 정의는 종교적 실천의 문제로서 유대성의 생물학적 전달과 유대성의 전환자로 확장되고 유대성에서 유전자의 역할을 제한합니다.[153][154]반투 렘바와 같은 사람들의 알리야 권리를 위해 유전적 증거가 추가되었는데, 이는 그들의 부바 사제직이 코하님과 관련된 Y염색체 아론의 소유자로 유대인 전통에서 발견된 후였습니다.두 번째 성전에서 제물을 바친 사제 카스트의 직계 후손으로 여겨집니다.[155]

유대인 정체성의 유전학은 유전자 데이터를 해석할 때 전통적인 역사의 버전을 선택적으로 사용하는 것에 의문을 제기하고 여러 분야의 협력 제안을 혼란스럽게 여기는 유대인 연구 전문 역사가들 사이에서 우려를 불러 일으켰습니다.[bu]유전학자들이 유대인 유전학 분야의 연구를 유대인의 과거에 대한 전통적인, 정말로 신학적인[bv] 이야기로 틀을 짜는데 의존하는 것은 종종 오래된 종교적 이야기가 과학 자체를 알리는 전제를 뒷받침한다는 의미로 해석됩니다.[bw]몇몇 유전학 연구들은 레위인들과 코하님들의 기원과 같은 유대인 역사의 성가신 난제들을 해결했다고 주장하고 있습니다. 한편 통계자료에[bx] 대한 그들의 해석에서 유대인 전통에 대한 핵심적인 가정들을 사용하고 있습니다. Schaffer는 그러한 경향으로, 유전학이 유대인 역사를 지지하고 있다고 주장합니다.역사가들의 영역에 [158]걸맞는 학문

현대 유대인들과 고대 이스라엘의 유대인들을 일관성 있게 연결하는 유전학적 주장은 시온주의 민족 서사에 자신들을 빌려주며, 유대인 민족 정체성의 "생물학화와 통합"으로 묘사되어 왔습니다.[by]버튼은 현대 유대인들을 고대 이스라엘 민족의 주요 후손으로 간주하는 것은 비슷한 시기에 레바논 민족주의 내부에서 논란이 많았던 페니키아주의가 그랬듯이 시온주의 서사의 정당성을 뒷받침한다고 제안합니다.[bz]유대인의 팔레스타인에 대한 유전적 친화성은 유대인이 이스라엘에서 왔다는 주장을 강화하는 데 사용될 수 있습니다.[162]반 시온주의자들도 마찬가지로 이스라엘에 대한 그들의 비판을 지지하기 위해 유전학을 사용해 왔습니다.[ca]재로드 타니는 "만일 민족주의가 '우리가 먼저 여기에 있었다'라는 전제에 기초하고 '우리 유대인'이 먼저 여기에 있지 않았다면, 이 땅은 '우리의'가 아니며, 시온주의는 유럽 식민주의의 한 예에 불과합니다."[163]라고 말함으로써 이 문제를 요약합니다.포크 씨는 시온주의가 그 목표를 달성했지만, 이 땅에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 사용된 유전학의 아주 전형적인 증거가 많은 팔레스타인 사람들이 유대인들과도 동등한 동반자로서 관련이 있다는 것을 암시한다는 것은 그의 견해로는 비극적이라고 지적했습니다.[123]

국제 심리학자 팀의 최근 연구는 유전적 차이에 대한 연구가 이스라엘과 팔레스타인 분쟁의 정치적 폭력을 부추길 수 있고 [cb]유전적 유사성을 강조하는 것이 분쟁을 줄이는 데 도움이 될 수 있다고 결론 내렸습니다.[cc]맥고니글이 서술한 바와 같이, 아슈케나지 혈통에 대한 논쟁은 유대인 유전학의 정치에서 치열한 논쟁을 불러일으키고 있습니다. 이스라엘을 비판하는 사람들은 유전적 근거에 따라 시오니즘을 정착민 식민지 프로젝트로 주장할 수도 있습니다.[cd]

참고 항목

메모들

  1. ^ "무엇보다, 시온주의의 첫 수십 년은 19세기 후반의 더 불미스러운 "재생" 담론들, 특히 사회 다윈주의, 우생학, 민족주의, 그리고 식민주의와 관련이 있는데, 정확히는 시온주의가 부분적으로 자기 합법성의 프로젝트로서 유대인들의 반응이자 확장이었기 때문입니다.같은 담론."(프레너 2007, 페이지 1-23, 4)
  2. ^ "20세기 사회사상의 탈인종화 단계를 거치면서 유대인들은 집단 정체성을 정의하고 유지하는 방법으로 피의 논리를 계속 제기해 왔습니다." . "인종"은 학문적 또는 학문적 현대 유대인 사상뿐만 아니라 대중적 또는 일상적 유대인 사상의 중요한 구성 요소입니다.비록 많은 사람들이 생물학적 또는 인종적 범주의 유대인에 대한 적용 가능성에 이의를 제기할지라도, 그것은 현대 유대인 정체성 구축의 기본 요소 중 하나입니다." (Hart 2011, pp. xxxiv–xxxv)
  3. ^ "확실히, "유대인 유전학"은 DNA 분석의 도움으로 오늘날의 인구 집단의 기원을 찾는 많은 예들 중 하나일 뿐입니다.그것이 "현대 일본 인구의 기원"이든 "고대 로마인의 유전"이든 "동기 불가리아"의 게놈 분석이든 간에, 고대 조상들과 어머니들은 과학자들뿐만 아니라 일반 대중들에게도 매혹적인 주제입니다.하지만 "유대인 유전학"의 경우, 과학적 연구는 쉽게 정치화될 수 있습니다.그러나 이 논문은 정치인들과 대중주의적 목적을 위한 과학 논문의 사용을 다루기 보다는, 두 가지 주요 사항에 대해 다양한 유전학자들과 사회과학자들 사이에서 진행되고 있는 논쟁을 강조하고, 묘사하고, 맥락화합니다.하나는 내러티브가 연구자들의 연구에 영향을 미치는지 혹은 어떻게 미치는지에 대한 것입니다.우리의 경우 성서 히브리인들의 (생물학적) 후손으로서 현대 유대인들의 연합이나 성서 사제 카스트의 후손으로서 오늘날의 코하님들의 연합입니다.카자르 민족에 대한 논쟁이 예시하듯이, 유전자 연구는 정치적으로 부하가 걸릴 수 있습니다.아슈케나지 유대인의 기원에 대한 과학적인 이론이나 연구 결과는 정치적인 목적으로 사용되지만, 이 주제에 대한 관심은 또한 연구자들을 실제 또는 인식된 국가적 이익과 밀접하게 연결된 이념과 정체성 정치의 맥락에 놓이게 합니다.또 다른 점은 인구 집단에 대한 유전학적 연구가 인종을 정당화하는 위험성에 대한 논의입니다.이 두 질문 모두 유대인에 대한 유전학적 연구에만 해당되지 않지만 유대인에게는 유대인의 역사와 문화에 뿌리를 둔 특별한 의미가 있습니다.(콜러 2022, 페이지 1-2)
  4. ^ a b "오늘날의 인류 유전학이 과거의 인종 이론과 비교되는 정도는 매우 다양하고, 따라서 인종 차별의 본질적인 위험에 대한 강조가 강조됩니다.유대인의 맥락에서 집단적 유대인 혈통에 대한 유전학적 연구는 주로 "시온주의 서사"의 틀에서 설계되거나 해석되거나 생물학을 본질화하는 것 또는 둘 다로 해석되는 것으로 비판됩니다."(Kohler 2022, p. 8)
  5. ^ a b "유전학 연구에 대한 두 번째 비판은 고고학적 증거에 대해서도 이루어진 것입니다.여기서도 증거는 그 자체를 말하는 것이 아닙니다. 그것은 해석되어야 합니다. 그리고 유전학자들은 그들의 해석이 실제보다 더 증거로 읽히는 정도를 깨닫지 못합니다."(Weitzman 2019, 페이지 310)
  6. ^ a b "유대교의 생물학적 차원, 즉 유대교가 "단순히" 종교인지, 아니면 유대인이 "국민"인지, "민족"인지, "인종"인지에 대한 논쟁은 유대인을 어떻게 생각하는지, 그리고 현대에 그들이 그들 자신에 대해 생각하는 방식 모두의 중심이 되었습니다.현대 유전학은 "유대함"의 결정 요소를 확립하고 특정한 개인이나 집단이 이 범주에 들어맞는지를 알아낼 것으로 기대되었기 때문입니다.다른 곳에서 주장된 바와 같이(Painsack 2007; Falk 2006; Kirsh 2003), 서로 다른 유대인 "민족" 집단에 대한 데이터의 해석과 유대인이 아닌 이웃/주최 인구에 대한 관련성은 항상 정치적 이념에 의해 영향을 받아 왔습니다.많은 시온주의자들이 유대인을 역사 내내 비교적 단일민족으로 남아있는 별개의 비유럽인 "민족"으로 보는 견해를 선호하는 반면, 1950년대와 1960년대 초 이스라엘 유전학자들은 이스라엘에 모인 다양한 유대인 집단들 사이에 많은 유전적 차이를 발견했습니다.그러나 Kirsh(2003)는 당대 이스라엘 유전학자들에 의해 시온주의 이데올로기가 무의식적으로 내재화됨으로써 연구된 집단들 간의 차이점보다는 유사점을 강조하게 되었고, 결과적으로 시온주의 신념을 강화시켰다고 주장합니다."(Painsack & Hashiloni-Dolev 2009, p. 410)
  7. ^ "모든 세대에는 유대인들을 하나로 묶는 정신적, 사회적 관념에 만족하지 않고 유대인이라는 국가적 측면과 생물학적 측면 사이의 연관성을 찾으려는 시온주의자들뿐만 아니라 비 시온주의자들도 여전히 있습니다."각주:흥미로운 측면은 전 세계의 부족과 회중의 유대인(또는 10개의 잃어버린 부족의 일원)에 대한 "생물학적" 주장의 지지를 구하는 정통 종교계의 측면입니다."아미샤브"("나의 사람들은 돌아오다"라는 뜻의 히브리어) 단체의 설립자이자 책 "이스라엘의 부족"의 저자인 랍비 엘리야후 아비차일은 "잊혀진 유대인 공동체들의 발자국을 따라갔고, 그들은 유대인 세계와 연락을 끊었습니다...동시에 그는 이스라엘 사람들과 생물학적 관계가 없지만 그들과 함께하기를 매우 원하는 부족들을 위치시키기도 했습니다(Yair Shelleg, "모두 유대인이 되기를 원한다", Haaretz, 1999년 9월 17일, p. 27).최근 몇 년간, 랍비 아비카일은 인도와 버마 국경에 위치한 마니푸르 산맥의 코키족, 미조족, 친족 중 메나셰족을 "발견"했습니다."잃어버린 부족을 찾아서"라는 TV 프로그램에서 문화 인구학자 힐렐 할킨은 에티오피아의 유대인들이 중세 시대에 유대교로 개종하여 고대 유대인의 혈통이 아닌 반면, 코키족, 미조족, 친족은 성서 속의 메나셰 부족의 직접적인 자손이라고 주장했습니다(포크 2017, 페이지 16).
  8. ^ 주목할 만한 예외는 우생학자 칼 피어슨의 연구입니다.[16]
  9. ^ "현대 인종 사상의 역사와 그 대상 중 하나로서 유대인의 중요성은 상당한 주목을 받았고, 유대인들은 인종 사상에 관여했습니다.그러나 서구의 인종적 사고의 역사와 현대 유대인 역사 모두에서 이 생각의 더 큰 의미는 여전히 분석이 부족합니다."(하트 2005, 페이지 50)
  10. ^ "9세기 카자르 민족이나 5세기 이전의 히마리아 민족과 같이 개종을 통해 유대인의 지위를 주장한 집단들은 초기 유대인 역사학에서는 거의 완전히 무시당했습니다.그러나 유대인들에게 상상의 혈통을 가진 똑같이 멀리 떨어져 있는 집단들은 큰 관심사였습니다." (Parfitt & Egorova 2005, 페이지 193)
  11. ^ "특히 이스라엘 유전학 공동체 내에서 그들의 연구에 대한 비판적인 반응은 저자들 자신이 인식할 수 없거나 아마도 인식하지 않으려 했던 것을 드러냈습니다. 바로, 시온주의가 다른 민족 민족주의와 마찬가지로, 생물학적 혈통에 대한 인종차별화 논리에 의존하는 상당한 정도입니다." (버튼 2022, 페이지 422)
  12. ^ "Die ähnlichkeiten zwischen dem mionistischen Discurs und demjenigen des völkischen Nationalismus sind der Tatsofrappiend, dass der Historiker George Lachmann Mosse davon sprecen connte, dass Buber »디젤베 롤 임 쥐디셴 콘텍스트 데 핀드시클 스필레 위 폴 드 라가르드 임 도이치셴 콘텍스트."Mosse는 1967년 Leo Baeck Institute에서 한 강연에서 이 문제의 개요를 처음 설명하였고, 이후 1970년 그의 작품인 독일인과 유대인에서[19] 수정 및 재인쇄하였습니다.
  13. ^ "유대인은 종종 적이나 주변의 다수에 의해 규정되지만 유대인 자신은 유대인을 어떻게 규정해야 하는지에 대해 부유하고 때로는 증오에 찬 내부 대화를 이어왔습니다." (Sokoloff & Glenn 2011, p. 3)
  14. ^ 초기 연구에 대한 보다 포괄적인 참고 문헌 목록은 Lipphardt 2008b를 참조합니다.[23]
  15. ^ '인종주의적 성향은 독일 문화 시온주의의 기본이었다고 말할 수 있습니다.'(Gelber 2000, 페이지 125)
  16. ^ " 1950년대 이스라엘의 인구유전학을 흥미롭고 독특한 사례로 만든 것은 한 무리의 과학자들에 의한 무의식적인 이념의 내면화입니다.시온주의자들의 생각은 표현을 필요로 하지 않았고 연구자들은 그러한 생각이 그들의 과학적 연구에 미치는 영향을 알지 못했기 때문에 비판적으로 검토되지 않았습니다.신화는 깨지지 않았고 오히려 강화되었습니다."(Kirsh 2003, 페이지 655)
  17. ^ 각주: 발칸반도, 아프리카, 인도, 동남아시아, 또는 북아일랜드와 같은 분쟁에서, 그리고 이스라엘과 아랍의 분쟁에서도 어느 정도는 같은 땅을 차지하기 위해 투쟁하는 뚜렷한 민족적 또는 종교적 실체의 존재가 출발점입니다.한편, 민족-민족적 실체에 대한 개인의 생물학적 귀속을 진단하려는 나치적 노력을 제외하고는, 유대인의 실체로 여겨지는 것에 공동체의 내재적 생물학적 귀속이나 비속속성을 증명하려는 시온주의자들의 집중적인 노력만큼 내게 알려진 예는 없습니다(Falk 2017, p. 6).
  18. ^ "유전학에 대한 비판을 인종 과학의 부활된 형태로 받아들이려면 평가절하하거나 무시해야 할 것들이 많습니다.유전학자들이 제2차 세계대전 이후 인종이라는 생물학적 범주의 신용을 떨어뜨릴 때 수행했던 중요한 역할을 최소화해야 합니다.오늘날 유전학자들이 그들의 연구를 인종 과학과 구별할 때 사람들은 유전학자들을 믿지 말아야 합니다. 그리고 사람들은 두 종류의 과학 사이의 중요한 차이점들을 무시해야 합니다. 여기에는 인종에 대한 개념과 그것을 무색하게 만든 "인구"나 "계"라는 개념 사이의 차이도 포함됩니다."이처럼 인종 과학과의 중대한 차이를 despite하면 인구 유전학도 비슷한 지적 프로젝트를 수행합니다.사실 인종 과학과 유전학 사이의 더 구체적인 연관성 중 하나는 각 분야에서 유대인들이 연구 대상으로서 수행하는 중요한 역할입니다.제2차 세계대전 이후 인종 과학이 불신을 받고 있는 상황에서도 유대인들은 유전학 연구의 주제로 표면화되고 있었고, 두 종류의 연구 사이에는 연관성이 있을지도 모릅니다.1950년대와 1960년대에 유대인들에 대한 최초의 전후 유전학 연구들 중 일부는 이스라엘의 의사들과 유전학자들에 의해 수행되었습니다.이스라엘의 초기 유전학자들이 불과 몇 십 년 전에 인종 과학자들이 수행한 그런 종류의 연구를 계속하는 것에 대해 얼마나 의식적이었는지는 분명하지 않습니다."(Weitzman 2019, pp. 273, 280 et seq.)
  19. ^ "시온주의자들과 나치들 모두 그들과 그들의 다양한 조직들을 "시뮬레이션리스트"라고 불렀다는 것을 기억하는 것이 중요합니다.그러나 이 소위 동화주의 독일 유대인들의 대다수는 그들의 유대인 정체성을 부정하려 하지도 않았고, 한 사람이 유대인이면서 동시에 독일인이 될 수 있다고 믿는 것을 그만두지도 않았습니다.여기서 루스 게이는 유대인과 유대인이 아닌 다수인 사이의 모든 차이를 완전히 제거하는 것을 의미하는 '모의'와, 독특하고 종교적이며 역사적인 정체성을 유지하면서 언어, 문화, 사회적 관습을 채택하는 것을 의미하는 '문화'라는 더 관련 있는 용어를 구별하는 것이 도움이 될 수 있습니다(니코시아 201).0, 페이지 1,n.2)
  20. ^ 마르는 '반유대주의'라는 용어를 만들어냈는데, 이 용어는 "과학적인 가식뿐만 아니라 유대인에 대한 증오의 의도(사람들이 여전히 구체적으로 언급하지 않기를 조심했던)에 대해 불확실성을 가리기 때문에" 작가들과 학자들 사이에서 특히 유행하게 되었습니다. (Zimmermann 1987, p. 94)
  21. ^ 헤르더가 세운 전통은 원래 유대인을 단순히 하나의 국가 공동체로 생각했습니다.한 예로, 시온주의자 모세 헤스는, 그의 매우 영향력 있는 로마와 예루살렘 (1862)에서, 유대인 국가는 다른 어떤 것들과 마찬가지로 국가적 권리를 받을 자격이 있는 "인종"으로 구성되었다고 주장했습니다.[41]
  22. ^ 일부 시온주의 의사들은 유대인들의 신체적 퇴화(Entartung)는 동유럽의 유대인들의 집단(Ghettojuden)만을 독점적으로 간주한다고 주장했습니다.다른 사람들은 서유럽에 만연한 생활방식에 대한 적응과 유대인들 사이에 신체적, 정신적 장애의 증가를 연관 지었습니다.[44]
  23. ^ "기독교 반유대주의자들은 일반적으로 유대인들에게 제한적인 관용을 베풀었는데, 보통 그들의 목표는 개종이었고, 이것은 유대인들에게 기독교인들과 같은 특별하고 법적인 지위를 주는 것이었습니다.많은 학자들은 19세기 후반에 기독교적 반유대주의의 전통적인 형태에서 세속적인 인종적 반유대주의로의 변화에 주목했습니다.비록 19세기의 새로운 인종적 반유대주의가 오랜 유대인 고정관념의 많은 부분을 유지했지만, 유대인들은 이제 그들의 생물학적 본질에 근거한 비도덕적인 성격을 버릴 수 없었기 때문에 동화의 문을 닫았습니다." (Weikart 2008, 페이지 95)
  24. ^ 그럼에도 불구하고 전 세계의 다른 유대인 집단들이 문화적으로 유사할 뿐만 아니라 '유전학적으로' 연결되어 있다는 생각은 유대인 공동체 안팎의 대중들의 상상력 속에서 여전히 두드러지고 있습니다.초기 시온주의 사상가들은 유대인들이 서로 거의 '생물학적'으로 관련된 민족이라는 개념을 지지하였다(Egorova 2015, p. 354).
  25. ^ 길만은 다음 구절을 인용하고 다음과 같이 언급합니다. "유대인의 성격은 반유대주의로부터 이익을 얻을 수 있습니다.교육은 충격 치료를 통해서만 이루어질 수 있습니다.다윈의 모방 이론은 검증될 것입니다.유대인들은 적응할 겁니다그들은 자연의 사고로 물속으로 다시 던져진 물개들과 같습니다. 마른 땅으로 돌아가서 몇 세대 동안 그곳에 머물 수 있다면, 그들의 지느러미는 다시 다리로 바뀔 것입니다.'유전적인 측면에서 오늘날의 인종적 주장을 전유하는 것과 얼마나 다르면서도 얼마나 비슷한지."(길만 2010, 페이지 10-11)[52]
  26. ^ 유럽에서는 유대인이 인종이라는 생각의 지지자들이 주로 시온주의자들에게서 발견되었는데, 이 생각은 지리적으로, 언어적으로, 문화적으로 분열된 유대인들의 공통된 생물학적 본성을 암시했고, 공통 혈통의 민족주의 신화에 대한 과학적인 "증거"를 제공했기 때문입니다.Hirsch 2009, 페이지 592
  27. ^ 이러한 생각들은 중부 유럽의 독일 문화권에만 국한되지 않았습니다.레드클리프 네이선 살라만은 빼고요찰스 싱어나 찰스 셀리그먼과 같은 영국계 유대인 의사들은 현재의 인종 언어를 채택하는 것에 거부감이 없었습니다.1930년대까지, 후자의 두 사람은 나치의 인종 개념에 도전하는 과학자들의 선두에 있었습니다.살라만은 유대인들이 뚜렷한 인종을 형성했다는 결론에 도달한 후 얼마 후 시온주의자가 되었고, 이 믿음이 그가 그 이념을 채택하게 된 요인 중 하나였을 것입니다.그는 전쟁이 끝난 후까지도 자신의 견해를 고수했습니다.[54]
  28. ^ 헤르츨은 시온주의가 서양과 동양의 유대인들을 하나의 국적으로 통합시켰음에도 불구하고, "시온주의는 이미 주목할 만한 것을 가져왔고, 지금까지 불가능하다고 여겨져 왔습니다. 바로 유대인의 초현대적 요소와 초보수적 요소 사이의 긴밀한 동맹입니다." (Ashheim 1982, p. 81)
  29. ^ "이처럼 타협할 수 없고 설명할 수 없는 모순점들은 마치 우리 역사의 어떤 어두운 순간에 우리의 불행한 사람들에게 어떤 열등한 인간 물질(에니드리거 폭스바겐 매스)이 침투하여 그것과 혼합된 것처럼 보이게 합니다."Kornberg 1993, p. 164"
  30. ^ 노르다우의 이미지는 1904년 유대인 의사 Aron Sandler (1879–1954)의 한 발언에서도 발견되는데, 그는 "모든 시궁창에 사는 젊은이들의 통찰력" [Weisheiteines Gassenbuben]이 인종 유형의 차이를 발견할 수 있다는 점을 고려할 때, 아이디어 인종은 경험적 사실을 반영한다고 썼습니다.[60]소콜로프와 글렌에 따르면, 미국 유대인들 사이에서는 시각으로 서로를 알아볼 수 있다는 것이 일반적인 믿음이라고 합니다.[61]
  31. ^ 자유주의 사상가인 블루멘바흐는 인류가 다섯 개의 인종으로 구성되어 있다고 생각했지만, 그 차이는 식습관과 기후에 따라 변화할 수 있다고 생각했습니다.한가지 예외는 유대인들이었습니다.[62]
  32. ^ "독일인들 사이에서 자란 유대인은 독일의 관습, 독일어 단어를 추측할 수 있습니다.그는 전적으로 독일의 액체로 배어 있을지 모르지만, 그의 피, 몸, 신체적-얼굴형이 유대인이기 때문에 그의 정신적 구조의 핵은 항상 유대인으로 남을 것입니다." (자보틴스키 1961, 37-49쪽)
  33. ^ 루핀은 홀로코스트 역사학에서 "나치 학자", "나치 전문가", "나치 교수", "나치 지식인" 또는 "나치 과학자"로 간주되는 많은 사람들의 말을 열렬히 인용했고, 심지어 그들 중 일부와 서신을 주고받고 우호적으로 논의했는데, 그 이유는 그들 대부분이 '1차 해결책'이거나 가장했기 때문입니다.’ 그리고 그들의 웰탄샤웅과 기본 이론은 본질적으로 루핀의 이론과 유사했습니다.''주요 해결책'은 프렘데스 볼크(fremdes Volk)로서 유대인이 분리되고 아리아인과의 혼례가 허용되지 않는다는 견해를 지지한 사람이었다(Bloom 2011, pp. 108, 334, 337).
  34. ^ 루핀은 귄터를 인종론에 대한 지식뿐만 아니라 블룸의 비유로 '유대인-볼키쉬 방식으로 생각하는 유대인의 분절'이라고 쓰면서 시오니즘의 지지자였기 때문에 '혼합의 과정'을 자국민을 위협하는 '분해의 과정'으로 적절히 인식하고 있다고 그는 관찰했습니다.그는 "유대인의 인종-생물학적 미래"는 시온주의 또는 "유대인과 비유대인 사이의 명백한 분리" 중 하나의 길을 택할 수 있다고 주장했습니다(블룸 2011, 페이지 340).
  35. ^ "욕심을 가진 사람들은 유대인들이 아니라, 셈족들이었습니다. 그의 분석에 따르면, 아슈케나지 대다수의 인종적 재생에 대한 불길한 위협이었고,[74] 실제로는 유대인이 아닌 대부분의 유대인들과는 아무런 관련이 없었습니다. "아슈케나지는 오늘날 유대인들 사이에서 너무나 압도적인 다수를 차지하고 있기 때문에, 그들은 바로 셈족들이었습니다.그들은 종종 "유대인"으로 여겨집니다." (2011년, 페이지 89–90,
  36. ^ 이스라엘은 1973년에 그들을 유대인으로 공식 인정했습니다.그 후 1984년과 1991년에 각각 모세 작전과 솔로몬 작전이 에티오피아 유대인들을 이스라엘로 공수하여 그들과 그들의 개종한 아프리카 노예들 모두에게 대규모 이민을 공식적으로 허용했습니다.(Salamon 2003, 페이지 3-32)
  37. ^ 독일의 정착촌은 폴란드 '섬' 사이의 영토적 경계를 방해하기 위해 폴란드인이 다수인 식민지 지역에 밀접하게 모여 있었습니다(2011년, 페이지 161-162).
  38. ^ '(프로세스)'는 해당 그룹 자체가 정형화된 그룹에 대해 지배적인 담론에서 사용되는 용어를 수용하는 동시에 그룹 자체가 자체적으로 평가를 변경하는 것을 의미합니다.인종 담론의 경우, 집단 간의 차이는 인정되지만, 생성된 계급의 부정적이거나 주장되는 열등한 요소는 재평가되고 이름이 변경되며, 새로운 목표와 도전이 설정됩니다.'[83]
  39. ^ 유대인 언론에서 이 주제에 대한 소수의 언급을 제외하고, 유대교의 인종적 성격에 대한 개념은 어떤 경우에도 논의에 참여할 수 있는 학문적 장치를 갖추고 있지 않은 유대인 사회의 대부분을 여과하지 않았습니다."[84]
  40. ^ "과학적 인종주의는 다양한 해석에 허용되는 개념적 명확성이 부족했습니다: Rasse, Volk, Stamm (부족), 그리고 Nation이라는 용어는 인종-생물학적 의미를 암시하지만 인류학적, 사회학적, 문화적 의미도 암시하는 모호했습니다.게다가 초기 시온주의자들의 인종 담론은 - 그 자체로 모든 시온주의자들이 채택하지는 않았지만 - 유대인들과 다른 인종들 간의 투쟁을 상상하지 않았습니다; 존 에프론이 보여주었듯이, 그것은 우월주의적 논쟁이 없었습니다.그럼에도 불구하고 혈연관계, 혼혈관계, 인종적 선물, 역사적 선택과 진화에 대한 생각을 유대인들을 다른 민족들과 차별화하는 범주로 바꾸면서, 이 시온주의자들은 초국가적 동맹에 대한 인본주의적 개념에 빠져들더라도 생물학적 결정론을 완전히 피할 수는 없었습니다."[84]
  41. ^ "사실 시온주의는 유대인 집단 생존에 대한 위협에 대한 유일하고 실행 가능한 해결책으로 제안되었습니다.그리고 인종은 이 국가 부흥의 필수 요소로 여겨졌습니다.모든 시온주의 사상가들이 그러한 인종주의적 개념을 받아들인 것은 아닙니다. 로버트 웰치의 이 책의 선택이 증언하듯이. 그럼에도 불구하고, 인종적 사상과 이미지는 유대인을 객관적 사실로 정의할 수 있는 언어를 제공하면서 많은 유대 민족주의자들에게 꽤 매력적인 것으로 증명되었습니다.주관적인 의지뿐만 아니라 생물학과 역사에 관한 문제게다가, 인종적 사고가 과학과 밀접하게 일치한다는 사실과 그것의 내용의 많은 부분을 자연과학과 사회과학에서 끌어냈다는 점, 그리고 그것이 주류 정당성을 주장하는 어떤 주장도 과학적이라고 묘사하는 운동인 시오니즘에도 매력적이었습니다." (Hart 2011, p. xxvii-xxxix)
  42. ^ '(a)die Entdeckung, da ß die tiefsten Schichten unsres Wesensvom Blute bestimt da bestimt da ß unser Gedanke undser Willezu innerst von im gefärbt sind. (b) Unden sie dennoch dem Judeneine Wirkichkeit werden kann, so liget das sebend da, da ß die Abstammung nicht blo ß Zusammenhang mit dem Vergangen bedeutet: da sie et alget hat in ungelget hat, was u.ns zu keiner Stunde unseem Leben verlä ß트, ns zu keiner Stunde Leben, unseem Leben에서 jeden Ton und jede Farbe, dem wrunund in dem was ungeschiht, bestimt: das Blutals die tiefste Machtschicht der Sele' (1920, pp. 19, 22)
  43. ^ "유대교에 대한 이러한 인종적인 해석은 다른 시온주의자, 정교회주의자, 동화주의자 유대인들로부터 혹독한 비판을 받았습니다.이들 중 첫 번째는 '피의 어두운 충동'을 지지하는 종교적 유산의 거부를 한탄했습니다(Avraham 2017, p. 478).
  44. ^ "심지어 초기 시온주의 운동에 반대하는 진보적 통합주의자들조차 유대인들을 인종으로 지칭하는 것을 꺼리지 않았습니다.예를 들어 1903년에 이스라엘 장윌(1864-1926)에게 보낸 편지에서 루시엔 울프(1857 1930)는 "유대인" 뿐만 아니라 "유대인 종교"도 있음을 인정한 반면, 제2성전이 파괴된 이후에는 "유대인 민족"이 존재하지 않았다고 부인했습니다(Endelman 2004, 페이지 53).
  45. ^ "1975년에서 1979년까지, 4분의 1의 물리 인류학 교과서만이 인종 개념의 타당성을 계속 주장했습니다.1985년까지, 신체 인류학자들의 50%만이 호모 사피엔스 종에 생물학적 인종이 있다는 생각을 받아들였고, 42%는 이 생각을 거부했습니다." (Tekiner 1991, 페이지 40)
  46. ^ '유네스코 성명의 서명인이었던 사회인류학자들과 사회학자들은 인종이 '생물학적 현상'보다 '사회적 신화'라는 점을 더 강조할 만큼 충분히 기뻐한 반면, 생물학자들과 물리인류학자들은 대체로 의견이 일치하지 않았습니다.'(Schaffer 2010, p. 81)
  47. ^ 이스라엘에서 수많은 유대인 민족 집단들이 모여들었고, 이 집단들은 너무나 분명하고 명백하게 서로 다른 "인종"에 속해 있었기 때문에, 그들의 바로 그 작은 나라에서의 병치 위치는 유대인들이 하나의 인류를 구성한다는 관점을 신화의 영역으로 옮겨 놓은 것처럼 보였습니다.동시에 이스라엘에 수많은 이질적인 유대 민족들이 존재함으로써 "인종적" 마찰의 많은 특징들을 수반하는 심각한 문화적 충돌들이 만들어졌거나, 적어도 그들과 직접적으로 관련된 사람들에 의해 그렇게 인식되었습니다." (Patai & Patai 1989, p. 2)
  48. ^ '커뮤니티'는 '불행한' 번역으로 여겨집니다.[94]이 중 에도타미즈라흐(동양 유대인 공동체)만 17개의 다른 민족 집단으로 구성되어 있었습니다.[95]
  49. ^ 에티오피아 팔라샤 이민자는 유대인으로 간주되지 않아 연구 대상에서 제외됐습니다.[96]
  50. ^ "이 글은 1950년대와 1960년대 초에 이스라엘에서 행해진 인간 집단 유전학 연구에 대한 시온주의 이데올로기의 영향을 기술하고 있습니다.비교를 통해 이 시기 이스라엘 인류유전학자들과 의사들이 자신들의 연구의 사회학적, 역사적 측면을 강조하며 무엇보다 자신들의 연구를 민족정체성 확립과 시온주의 서사를 확인하는 도구로 활용했음을 알 수 있습니다(Kirsh 2003, p. 631).
  51. ^ "1950년대 이스라엘 유전학자들은 유대인과 유대인이 아닌 사람들 사이에 역사적 혼종이 있었다는 유전적 증거를 인정하면서도 과소평가했습니다." (버튼 2022, 페이지 414)
  52. ^ 유대인들은 그러한 연구를 위해 선정되었는데, 그 이유는 그들 둘 다 잘 기록된 역사를 가지고 있고 내혼에 의해 그들의 순수성을 유지한다고 생각되었기 때문입니다.[103]
  53. ^ 그러한 대립 유전자 차이는 자연 선택, 설립자 효과, 교배 또는 인접한 집단이 교배했을 때의 혼혈과 같은 여러 요인에 의해 설명될 수 있습니다.[105]
  54. ^ "유대인들은 이러한 유전적 거리 값에 대한 그들의 해석에 따르면 인종을 구성할 수 없으며, 사실상 어떤 인구 집단도 구성할 수 없습니다.Wing의 유전적 거리 값 논의는 Ashkenazim과 동유럽 및 영어 비유대인 간의 거리가 Ashkenazim과 Separdim 또는 Mizrachim의 어떤 범주 간의 거리보다 낮다는 것을 지적했습니다(Burton 2022, 페이지 421).
  55. ^ "(두 책은) 이스라엘 인구 유전학을 크게 기술하는 사업에서 유대인과 비유대인 사이의 역사적 혼합 수준에 대한 두 책의 주장에 대한 강력한 반박으로 전환시켰습니다."(버튼 2022, 페이지 423)
  56. ^ a b 유색인종과 문화적 규범에서 유대인 다양성의 중심지인 이스라엘에서도 백인은 지배적인 이스라엘의 자아상으로 등록되는 반면, 피부가 검은 유대인은 유대인 다문화주의의 정의적 규범이 아니라 참신한 것으로 보입니다.아슈케나지 유대인들이 유전자 연구에서 그렇게 저명한 한 가지 이유는 '불균형한 수의 유대인 의사들이 그들 자신의 지역사회와 조건에 대한 집중적인 연구 결과'를 낳았기 때문이 아닙니다.(아줄레이 2003, 페이지 121)
  57. ^ 이스라엘의 TAU 기반 러시아 아슐레나지 물리 인류학자 세르지우 미클과 유진 D의 연구.Kobyliansky는 유전적 거리를 추정하기 위해 네 가지 다른 모델을 사용한 당시의 많은 연구에서 이 결론을 지지했습니다.[115]
  58. ^ 이러한 순환적 추론이 의미하는 것은 진짜 논란은, 한 쪽에서는 코에슬러, 파타이, 윙, 닐, 모튼이 받아들이고 영속되는 "알려진 역사"의 다른 버전들에 대한 것이었고, 다른 쪽에서는, 보네-타미르, 칼린, 모툴스키, 그리고 대부분의 이스라엘 유전학자들, 그리고 마지막으로, 보더스, 카발리-스포르자, C가 취하고 있는 양가적인 입장들에 대한 것이었습니다.아르멜리, 그리고 (론 S.) 케넷.' (버튼 2022, 페이지 434)
  59. ^ "무종교인의 24%, 전통적인 13%, 그리고 종교적인 이스라엘인의 4%는 "유대인"과 동일시하지 않았습니다."[118]
  60. ^ "다른 지역과 달리 이스라엘의 유대인에 대한 유전자 연구 역사는 비교적 잘 연구되어 왔습니다.역사학자들과 인류학자들은 20세기 초 유럽과 북미에서 유대인 인종 과학의 구조적 가정과 시온주의 민족주의와의 관계가 1950년대부터 현재까지 이스라엘 과학자들의 유대인 인구 유전학 연구 안에서 어떻게 반향을 일으키는지 비판적으로 검토했습니다."(2021년 버튼, 페이지 11)
  61. ^ "인종"은 학문적 또는 학문적 현대 유대인 사상뿐만 아니라 대중적 또는 일상적 유대인 사상의 중요한 요소입니다.비록 생물학적 또는 인종적 범주의 유대인에 대한 적용 가능성에 이의를 제기하는 사람들이 많더라도, 그것은 현대 유대인 정체성 구축의 기본 요소 중 하나입니다.[125]
  62. ^ a b "중세기 이스라엘에서 시작된 이 시작 이후, 유대인 인구에 대한 연구는 계속되고 있습니다.그러나 기술과 태도가 바뀌었고 아부 엘 하지의 책은 주로 최근의 발전에 관한 것입니다.90년대 중반부터 이스라엘, 영국, 미국에 기반을 둔 유전학자들은 Y 염색체와 mtDNA 분석의 발전을 유대인의 생물학적 차이에 대한 질문에 적용해 왔습니다.유대인이라고 자칭하거나 유대인을 연구하는 연구자들과 팀을 이루어 일하는 이 연구자들은, 그렇지 않은 경우에는 인구 유전학을 괴롭혔던 식민지 및 인종차별적 편견에 대한 비난을 대체로 피했습니다.그러나 비록 연구원들이 반유대주의자들이 아니며, 그들의 기술과 분석이 인종 과학의 연구원들보다 더 많이 fi되고 있지만, 연구 목표와 제기된 질문들에는 특별한 연속성이 있습니다.유대인들은 누구입니까?그들은 사람들입니까?그들은 어디서 왔습니까?이 마지막 질문은, 원래 유대인들이 인종적으로 "유대인"이어서 유럽에 이질적인지 여부에 대한 것으로, 현재 정치적으로 직접적인 영향을 미치고 있는 또 다른 질문을 낳았습니다.이스라엘 국가가 이스라엘과 점령지에서의 유대인 정착에 대해 "반환"의 관점에서 말하는 것이 옳은가요?Hellström 2013, 페이지 439
  63. ^ 피쉬버그는 물리인류학에서 수많은 연구의 데이터를 채택하고 유대인 인종의 개념을 지지했지만, 다양한 환경적 도전 하에서 변화에 매우 유연하고 취약하다고 믿었습니다.[127]
  64. ^ 바이츠먼은 '유대인은 태피스트리 전체를 관통하는 단 하나의 유전적 실도 없는 태피스트리(편집자의 이탤릭체)로 묘사될 수 있지만, 다양한 실들로 서로 엮인 다양한 유대인 인구를 가진 태피스트리로 묘사될 수 있습니다.'(Weitzman 2019, 페이지 300)
  65. ^ "최근의 발견은 단편적이고 반쯤의 진실입니까?Sand가 중요하게 생각하는 분자 유전학 연구는 100년 전의 인종 과학보다 발견, 보고 및 수용에 대한 기준을 높였기 때문에 그렇지 않다고 생각합니다. 즉, 더 많은 복제와 더 엄격한 통계 테스트를 통해 독립적인 관찰을 덜 할 수 있습니다.유전자 분석의 판돈이 큽니다.그것은 누가 가족에 속해 있고 유대인의 삶과 이스라엘 시민권에 참여할 수 있는지에 대한 문제 이상입니다.그것은 이스라엘에 있는 유대인의 조국에 대한 시온주의자들의 주장의 심금을 울립니다.유대인 집단의 공유된 중동 조상이 시온주의자들의 주장을 정당화하기 위해 정확히 얼마나 큰 규모가 되어야 하는지에 대한 미래의 논쟁을 상상할 수 있습니다.(Ostrer 2012, 페이지 220)
  66. ^ "인간 집단 유전학은..."인간 유전학에서 가장 광범위하게 오용된 영역"이라고 불려온 이유는 발견물들이 기존의 문화적 이야기에 쉽게 받아들여지기 때문입니다.다양한 사회정치적 의제를 지지하는 "증거"로 제시될 수 있습니다.또한 유전학 연구를 설계하거나 해석하기 위한 중요한 결정인 "집단"과 "이별적이고 비교 가능한 집단"을 구성하는 것에 대한 결정은 또한 대중적인 인종 개념과 다른 본질주의적인 정체성 개념과 깊이 얽힐 수 있습니다.이러한 문제들과 최근 수십 년간 유전체 연구 및 응용 분야에서 폭발적으로 증가한 것을 감안할 때, 일부 학자들은 우리가 "인종의 분자화" 시대에 접어들었다는 우려를 표명했습니다(베이커 2017, 페이지 105).
  67. ^ 포크에 따르면, "정크 DNA는 사람의 지리적 기원과 문화적 과거를 증언하는 족보적인 메시지를 담고 있는 자연 문화적 유물입니다.이것은 단지 그들의 (남성) 조상들이 그들의 믿음에 충실했기 때문에 Y-염색체에서 볼 수 있는 공통된 역사와 오랜 문화적 구별의 전통으로부터, 현대의 자칭 유대인들이 실제로 고대의 단일 인구로부터 온다는 것을 보여주는 증거로 기능합니다.Y-염색체 표지는 고대 기원의 "표식"입니다 (Thomas 1998, 139).대조적으로, 그러한 지표들은 19세기 말과 20세기 초의 사고를 지배했던 유대인에 대한 인종적 이론의 중심인 개념인 유대인들의 "생물학적 통합"의 증거가 아닙니다." (아부 엘 하지 2012, 페이지 48–49)
  68. ^ 데이비드 B.Goldstein은 다음과 같이 말합니다."내가 유대인의 유산이 없었다면, 이 작품은 결코 나를 유대인 유전사로 이끌지 못했을 것이라고 생각합니다."(Goldstein 2009, p. xii)
  69. ^ 2019년 블레셋 뼈에 대한 DNA 연구 결과가 지중해 사람들과 관련이 있을 때, 베냐민 네타냐후의 트위터 계정은 팔레스타인 사람들이 유대인들과 달리 이스라엘/팔레스타인에 역사적인 뿌리가 없다는 증거라고 자랑했습니다.[137][138]
  70. ^ "유대인들이 여러 세대에 걸친 사회 종교 문화적 관계를 따라 감지 가능한 수직적 유전적 연속성을 유지했지만, 유대인 공동체와 주변의 젠틀족 사이에서도 집중적인 수평적 유전적 관계가 유지되었다는 것이 압도적으로 분명해집니다.따라서 상당한 친밀감에도 불구하고 유대인의 유전자형은 확인할 수 없습니다."(Falk 2014, 페이지 5)
  71. ^ "어떤 한 사람으로부터 또 다른 관련이 없는 사람에 이르기까지, 그들의 30억 글자 DNA를 비교했을 때, 천 분의 한 글자 정도는, 어느 정도는, 다를 것입니다.단일 특정 DNA 서열의 상속을 통해서만 유대인이라는 개념을 뒷받침하는 생물학적 데이터는 없으며, 그러한 증거도 결코 없을 것입니다.어떤 인간 게놈은 유대인이 될 가능성이 없고 다른 게놈은 그렇지 않다; 생물학은 모든 사람을 진정으로 평등하게 만든다." (Pollack 2013, 페이지 1)
  72. ^ "성경 저자가 유대인의 정체성에 대한 생물학적 원천과 문화적 원천 사이의 결정적인 연관성을 이해한 것은 의문의 여지가 없습니다."(Alpert 2007, 페이지 74)
  73. ^ (Behar et al. 2003) '유전학자들은 유전학 연구에 의해 그것에 기여하기 위해 본질적으로 역사적인 논쟁에 돌입하지만, 단지 그들의 연구의 예기치 않은 유전적 결과에 대한 새로운 역사적 설명을 요구하기 위해서입니다.'(콜러 2014, 페이지 111)
  74. ^ 유대인들을 순수하고 바꿀 수 없는 민족이라는 공통된 관념은 경험적 연구의 전제로 바뀌었습니다.'[156]
  75. ^ '실험 중인 과학적 명제를 제시하는 데 도움이 되는 유대인 역사의 사용은 여전히 얻어집니다.';[157]’'궁극적으로, 이 모든 연구는 과학자들이 몇 세대에 걸쳐 사용 가능한 역사적 과거로 되돌려 보낼 수 있는 능력에 달려 있습니다.[157]자주 유대인 역사가 특정 공간과 시간을 차지했다고 전제하고, 이러한 서술을 중심으로 과학적 가능성을 추론합니다.'[158]
  76. ^ 전통적으로 아슈케나지 인구의 약 4%를 차지하는 레위인들은 성경 속 레위 지파에서 남성 계통을 통해 내려오는 것으로 추정되어 왔습니다.Behar et al. 의 논문은 R1a1 모달 하플로그룹이 아슈케나지와 다수의 슬라브 그룹 모두에서 강력하게 입증되지만 세파르딤 레위인들 사이에서는 빈도가 낮고 다른 유대 그룹에서는 매우 드물기 때문에 이전 레위인들은 1에서 50명 사이의 비유대인 유럽인 설립자들이 있었을 것이라고 결론 내렸습니다.저자들은 유대교의 종교적 원칙을 인용함으로써 단일 설립자를 선호했습니다.레빗 신분은 부계 혈통에 따라 다르며, 랍비 금지령은 더 많은 숫자를 설명하기 위해 여러 번 어겨야 했을 것입니다.[159][160]
  77. ^ "유전학 계보는 생물화와 통합, 그리고 정체성의 반환을 둘러싼 논란에 새로운 반전을 더했습니다.비록 유대인들이 유전적으로 일관된 집단을 구성하고 있다고 주장해온 해리 오스터와 같은 유전학자들은 우생학이나 가짜 "인종 과학"과 거리를 두고 있지만, 민족주의적인 결론은 논쟁의 여지가 없는 것으로 제시되고 있습니다.유대인들은 많은 사람들이 레반트에 고대 기원을 가지고 있다는 유전적 증거가 있기 때문에 한 민족입니다.이스라엘의 의료행위 측면을 전문으로 하는 인류학자 수전 마사 칸은 오스터의 견해에 대해 논평하면서 그의 연구에서 유전적 증거는 중동에서 기원한 유대인의 구전 전통과 일치하며 집단 정체성의 생물학적 결과와 일치한다고 말했습니다.유대인과 더 넓은 세계에서 융합된 후손들의 가시성이 커진 것은 이스라엘/팔레스타인에 대한 주장을 정당화하는 명백한 지정학적 결론과 함께 유대인이 중동에 토착한 민족이라는 것을 증명하려는 유전학 연구의 부상과 일치하는 우연이 아닙니다(Abu El Haj 2012; Kahn 2013).ti 2020); "유대인의 정체를 밝혀내는 문제에 대한 생물학적인 답은 있을 수 없고, 모든 유대인의 공유 유산에 대한 어떤 질문에도 대답할 수 없습니다.Smocha는 유대인 국가를 생물학적 통합에 대한 유전적 개념으로부터 해방시킬 것을 주장합니다.유전학 연구도 유대인들의 공통된 생물학적 기원에 시온주의를 고정시키려는 노력에서 벗어나야 하지 않겠습니까?"(Falk 2017, pp. 208–210)20세기 중반까지 유대인에 대한 시온주의자들의 비전에 형태를 부여한 인종적 사상의 유산에 대한 증거인 이스라엘 인구 연구자들은, 비록 그러한 사실들을 발견하는 것이 영원히 실마리를 찾기 어려운 상태로 남아있을지라도, 동일한 기원을 가진 생물학적 사실들이 실제로 존재한다는 것을 결코 의심하지 않았습니다.생물 과학의 작업의 관점에서 시온주의의 역사를 보는 것은 유대 국가의 역사에서 오랫동안 소외된 이야기에 초점을 맞춥니다.유대 사상가와 시온주의 운동가들은 유대인에 대한 이해를 형성하고 유대 국가를 설립하기 위해 투쟁하면서 인종 과학에 투자했습니다.20세기 중반까지, 생물학적인 자기 정의는, 비록 원활하게 인종적인 정의는 아니더라도, 적어도 20세기의 전환기에 인종이 상상했던 것만큼은 아니지만, 많은 유대 민족주의자들에게 공통적으로 민감한 것이 되었고, 상당한 방법으로, 그것은 회원권을 형성하고 유대 국가에 속한 국가의 윤곽을 형성했습니다." (아부 엘-H.)aj 2012, 페이지 18)
  78. ^ "레반트의 통치하에서, 페니키아인들과 이스라엘인들과 같은 "고대 인종"들의 인체측정학적 재구성은 레바논의 정체성과 시온주의의 정당성에 대한 정치적 담론들에 주입되었습니다."[161]
  79. ^ "또한 밀리에르가 하듯이 팔레스타인이 "이스라엘과 심지어 유대인들에 대한 전쟁 무기"로서 "발명된" 인위적인 국민이라고 불평할 가치도 없습니다.반시온주의자들은 유대인들이 발명되었고, 현대 유대인들 중 고대 이스라엘과 유전적인 관련이 있는 사람은 거의 없다고 주장함으로써 같은 게임을 하고 있습니다.이 논쟁에서 생기는 유일한 질문은: 그래서 무엇인가요?모든 국가와 국민들은 역사상 다양한 정도로 발명되어 있으며, 때로는 사라지기도 합니다. 하지만 슐로모 샌드가 수백만 명의 유대인들에게 그들이 진짜 유대인이 아니라는 것을 설득할 수 없듯이, 밀리에르도 수백만 명의 팔레스타인인들에게 그들이 진짜 팔레스타인인이 아니라는 것을 설득하지 못할 것입니다.자의식적인 국가가 존재하지 않는다고 주장하는 것은 기껏해야 헛수고이고 최악의 악질일 뿐입니다.(Rich 2017, 페이지 103)
  80. ^ 예를 들어, 미국, 유럽 및 이스라엘 심리학자 팀은 유전적 담론이 민족-민족주의 긴장의 해결 또는 악화에 어떻게 기여할 수 있는지 조사하기 위해 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관심을 돌렸습니다.주로 유대인 주제에 대해 수행된 일련의 연구에 이어, 심리학자들은 유대인과 아랍인 사이의 유전적 차이를 강조하는 모의 뉴스 기사를 읽은 유대인 이스라엘인들이 "정치적 타협에 대한 지지를 덜 보였다"는 것을 발견했습니다.팔레스타인인들에 대한 집단적인 처벌에 대한 지지와 팔레스타인 시민들의 정치적인 배제에 대한 지지를 더 많이 하고 있습니다."심리학자들은 민족성과 유전적 차이를 혼동하는 연구의 대중성이 높아지는 것이 정치적 폭력을 예고하거나 불태울 수 있다고 결론 내렸습니다.또한 본 연구는 유대인 생물학적 범주의 구축과 팔레스타인인의 만성적 타자화에서 시온주의 정치학과 유전학의 공동구성적 역할을 재확인하였다(Burton 2021, p. 246).
  81. ^ "다양한 표본과 맥락의 아랍인과 유대인을 이용하여, 우리는 자신의 민족 집단이 유전적으로 적 집단과 관련이 있다는 것을 알게 된 사람들이 유전적 차이에 대해 알게 된 사람들보다 더 건설적인 집단 간 태도, 개인 간 행동, 평화적 정책에 대한 지지를 나타냈다는 것을 증명했습니다.구체적으로, 미국에서 실시한 세 가지 연구에서, 우리는 이종간 유전적 유사성과 차이점에 대한 인식을 높이는 것이 유대인과 아랍인의 부정적인 태도를 변화시키고, 심지어 아랍인으로 추정되는 개인에 대한 유대인의 실제 신체적 공격성을 변화시켰다는 것을 발견했습니다.실제로 이는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 유대인들의 유화정책에 대한 지지를 증가시켰고, 평이한 통제조건과 비교하여 유전적 유사성을 강조하는 것이 집단 간 갈등을 완화하는 데 도움이 될 수 있다는 몇 가지 증거를 제공했습니다(Kimel et al. 2016, pp. 688–700).
  82. ^ "그러나 이스라엘의 건국 서사가 배타적인 '귀환'에 기반을 두고 있기 때문에 유대인의 기원에 대한 논쟁의 판돈은 매우 큽니다.만약 유럽의 유대인들이 개종자들의 후손이라면, 시온주의 프로젝트는 잘못된 가정 하에 추구되는 '정착민 식민주의'로 간주되어 이스라엘 비판자들의 손에 놀아나고 실향민과 무국적자 팔레스타인 사람들의 분노를 부채질하는 경멸적인 분류의 대상이 됩니다.(McGonigle 2021, 페이지 36)

인용문

  1. ^ 아브라함 2017, 페이지 357.
  2. ^ a b Hirsch 2009, 페이지 592.
  3. ^ 도론 1980, 페이지 404.
  4. ^ 하트 1999, 페이지 271.
  5. ^ 아브라함 2013, 페이지 355-357.
  6. ^ Vogt 2015, 페이지 85–86
  7. ^ Efron 1994, pp. 4, 144-146.
  8. ^ 아브라함 2013, 페이지 358.
  9. ^ Falk 2017, pp. 35-36
  10. ^ 아브라함 2013, 페이지 354-374,
  11. ^ a b Doron 1983, pp. 170-171; Morris-Reich 2006, pp. 1-2, 4-5; Gelber 2000, p. 133; Nicosia 2010, pp. 1-2, 6-8; Hart 2011, p. xxxiv; Avraham 2017, pp. 172-173; Avraham 2013, p. 356; Abu El-Haj 2012, p. 18
  12. ^ Weitzman 2019, 페이지 280.
  13. ^ Endelman 2004, pp. 52–92, 50ff..
  14. ^ Efron 1994, pp. 15-16.
  15. ^ Efron 1994, 페이지 33.
  16. ^ 엔델만 2004, 페이지 53.
  17. ^ a b Parfitt & Egorova 2005, p. 197.
  18. ^ a b 아브라함 2017, 페이지 473.
  19. ^ Mosse 2023, 페이지 54–79.
  20. ^ Leff 2005, p. 7.
  21. ^ 도론 1983, 페이지 170-171.
  22. ^ 1991년 키퍼.
  23. ^ Lipphardt 2008b, 페이지 191, n.4.
  24. ^ 아브라함 2013, 페이지 371, n.7.
  25. ^ 에프론 1994.
  26. ^ 겔버 2000, 페이지 133.
  27. ^ a b c 아브라함 2013, 페이지 362.
  28. ^ 하트 1999.
  29. ^ 하트 2000.
  30. ^ 아브라함 2013, 페이지 356.
  31. ^ Leff 2005, pp. 7-28.
  32. ^ 호프만 2005, 페이지 65-78.
  33. ^ 하트 2005, 페이지 49-63.
  34. ^ Goldstein 2005, pp. 79–107.
  35. ^ Parfitt & Egorova 2005, 페이지 193-224.
  36. ^ a b Falk 2007, p. 154.
  37. ^ 포크 2017, 페이지 16.
  38. ^ Weitzman 2019, pp.289-290, 309-310, 324-325
  39. ^ 버튼 2021, 11쪽.
  40. ^ a b Tamark in 2015, p. 1.
  41. ^ a b c Falk 2014, 페이지 3.
  42. ^ Weikart 2008, 페이지 94.
  43. ^ 엔델만 2004, 페이지 52.
  44. ^ 하트 1999, 275쪽, 277-278쪽
  45. ^ Hart 1999, pp. 272-273, 272 노트 9, 10
  46. ^ Efron 1994, pp. 58–90.
  47. ^ Efron 2013, 페이지 906.
  48. ^ Efron 1994, 페이지 86.
  49. ^ a b 아브라함 2017, 페이지 472-473
  50. ^ Falk 2014, pp. 3, 49–50.
  51. ^ Hart 1999, pp. 280, n.30.
  52. ^ Falk 2017, 페이지 56.
  53. ^ Falk 2007, p. 128–154.
  54. ^ Endelman 2004, 페이지 52-92, 69, 83
  55. ^ 아슈하임 1982, 페이지 58-79.
  56. ^ 하트 2011, p. xxvii.
  57. ^ a b c 베이커 2017, 페이지 100-102.
  58. ^ Falk 2017, 페이지 49-69.
  59. ^ a b Fishberg 1911, 페이지 474
  60. ^ 포크 2017, 페이지 75.
  61. ^ Sokoloff & Glenn 2011, p.
  62. ^ Efron 2013, 페이지 903.
  63. ^ 올슨 2007, 페이지 252, 255.
  64. ^ 포크 2017, 페이지 62.
  65. ^ Bloom 2011, 페이지 5.
  66. ^ Bloom 2011, 페이지 3–5.
  67. ^ 모리스-라이히 2006, 페이지 1.
  68. ^ Bloom 2011, 페이지 338-339.
  69. ^ Bloom 2011, 97쪽.
  70. ^ Bloom 2011, pp. 59, 84–85, 97, 208–209.
  71. ^ Bloom 2011, pp. 86–88, 97–98.
  72. ^ Endelman 2004, pp. 72–73, 95.
  73. ^ Bloom 2011, pp. 77–78, 98–99.
  74. ^ Bloom 2011, 페이지 99.
  75. ^ Bloom 2011, 페이지 104.
  76. ^ Bloom 2011, 페이지 109.
  77. ^ Bloom 2011, pp. 47, 94ff., 105ff..
  78. ^ Bloom 2011, 167쪽.
  79. ^ Bloom 2011, 페이지 170,178,326
  80. ^ Bloom 2011, pp. 155, 169–176.
  81. ^ Bloom 2011, 177쪽
  82. ^ Bloom 2011, 178쪽.
  83. ^ 아브라함 2013, 페이지 355-356.
  84. ^ a b 아브라함 2017, 페이지 478.
  85. ^ Vogt 2016, 페이지 86-89
  86. ^ Vogt 2016, 페이지 92.
  87. ^ Weitzman 2019, pp. 280–281.
  88. ^ Kirsh 2003, 페이지 634.
  89. ^ 테키너 1991, 페이지 40-43.
  90. ^ a b 콜러 2022, 페이지 3.
  91. ^ 립하르트 2012, 페이지 570.
  92. ^ Falk 2017, pp. 5–6.
  93. ^ Kirsh 2003, 페이지 633.
  94. ^ Kirsh 2003, p. 633, n.1.
  95. ^ 블레이디 2000, p. xv.
  96. ^ Kirsh 2003, 페이지 636.
  97. ^ Kirsh 2003, 페이지 636-637.
  98. ^ a b 버튼 2022, 페이지 413.
  99. ^ 포크 2017, 페이지 6.
  100. ^ Kirsh 2003, 페이지 632, 635, 651.
  101. ^ Painsack & Hashiloni-Dolev 2009, 페이지 410.
  102. ^ 버튼 2022, pp. 414, 416-417, 417, n.1
  103. ^ Lipphardt 2008b, pp. 191–191, 193–4.
  104. ^ a b 버튼 2022, 페이지 412.
  105. ^ 버튼 2022, 페이지 412-413
  106. ^ 버튼 2022, 페이지 414.
  107. ^ 버튼 2022, 페이지 415-417
  108. ^ 버튼 2022, 페이지 414-415, 420-423
  109. ^ 버튼 2022, 페이지 419-420.
  110. ^ 버튼 2022, 420쪽.
  111. ^ 버튼 2022, 페이지 414, 417
  112. ^ 버튼 2022, 페이지 428.
  113. ^ 버튼 2022, 페이지 428-430, 430
  114. ^ 버튼 2022, 430쪽.
  115. ^ a b 버튼 2022, 페이지 435-436
  116. ^ 버튼 2022, 페이지 432-433
  117. ^ 버튼 2022, 페이지 433.
  118. ^ 테키너 1991, 페이지 44.
  119. ^ 테키너 1991, 44-46쪽
  120. ^ a b c d e 셰이퍼 2010, 페이지 76.
  121. ^ 칸 2013, 페이지 919.
  122. ^ 아줄레이 2003, 페이지 122.
  123. ^ a b c 포크 2017, 페이지 9.
  124. ^ Kahn 2005, 페이지 179.
  125. ^ 하트 2011, p. xxxv.
  126. ^ Kahn 2013, 페이지 919-924
  127. ^ Fishberg 1911, pp. v–vii, 504–556.
  128. ^ 오스터 2012, 페이지 33.
  129. ^ Ostrer 2012, p. 218.
  130. ^ a b Kahn 2013, 페이지 921
  131. ^ Kahn 2013, 페이지 920
  132. ^ Kahn 2013, 페이지 921-922.
  133. ^ a b Kahn 2013, 페이지 922.
  134. ^ 아부 엘-하즈 2012, 435쪽.
  135. ^ 버튼 2022, 페이지 435.
  136. ^ Schaffer 2010, 페이지 86–87.
  137. ^ Gannon 2019.
  138. ^ 콜러 2022, 페이지 1.
  139. ^ Weitzman 2019, 페이지 300.
  140. ^ 콜러 2022, 페이지 4-5.
  141. ^ Falk 2017, pp. 15, 208.
  142. ^ Efron 2013, 페이지 904-905.
  143. ^ a b Schaffer 2010, pp. 77–81.
  144. ^ Falk 2017, p. 201.
  145. ^ 이스라엘 역사수정주의에서 우리람 "이스라엘 역사분쟁의 역사적 토대": 왼쪽에서 오른쪽으로, 아니타 샤피라, 데릭 조나단 펜슬러, 루틀리지, 2002, pp.57-58
  146. ^ 셰이퍼 2010, 페이지 82.
  147. ^ Alpert 2007, p. 78.
  148. ^ Kahn 2005, 페이지 180.
  149. ^ Kahn 2005, p. 181.
  150. ^ 새틀로우 2018.
  151. ^ Kahn 2005, pp. 179, 184–186.
  152. ^ 명태 2013, p. 2.
  153. ^ Alpert 2007, p. 70.
  154. ^ Kahn 2005, p. 79.
  155. ^ 셰이퍼 2010, 페이지 83.
  156. ^ 립하르트 2012, 페이지 577.
  157. ^ Efron 2013, 페이지 912.
  158. ^ a b 셰이퍼 2010, 페이지 87.
  159. ^ Behar et al. 2003, pp. 769, 772–774, 776.
  160. ^ 콜러 2014, 페이지 108-110
  161. ^ 버튼 2021, 24쪽.
  162. ^ Kahn 2005, 페이지 184.
  163. ^ 태니 2013.

원천