침입

Trespass
"Unlawly entry"는 여기서 리다이렉트 됩니다.필름에 대해서는 불법 침입(필름)을 참조하십시오.
그 외의 용도는, 「침입」(명료화)를 참조해 주세요.
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

무단침입은 불법침입, 동산침입, 토지침입의 세 그룹으로 크게 구분되는 불법침입은 불법행위이다.

개인에 대한 침입은 협박, 폭행, 구타, 부상, 혼란(혹은 불구), 허위 [1]투옥 등 6가지 개별 범죄와 관련이 있다.다양한 관할권 내에서 관습 법의 그 진화와 관습 법 불법 행위의 성 문화를 통해 대부분의 사법 관할권 지금은 사람에게 3죄:" 그러한 자연의 어떤 행위로 배터리의 불안을 초래하기"은 폭행,;[2]배터리, 원고 측 사람과 함께 어떠한 그리고unpermitted 의도적인 접촉 또는 인식하고 있다.a부착되어 실질적으로 그것과 동일시되는 것"[2]과 허위 투옥,[3] "거부로부터 자유를 방해하거나 박탈하는 것"이 그것이다.

동산 침입은 피해 표시를 요구하지 않습니다.단순히 다른 사람의 "개인 재산에 간섭하거나 …을 사용하는 것"은 [4][5]침해에 대한 소송의 원인이 된다.CompuServe Inc. v. Cyber Promissions, Inc. 이후 여러 법원은 불법 침입의 원칙을 채텔에 적용하여 원치 않는 대량 이메일 및 무단 서버 [7][8][9][10]사용과 관련된 사건을 해결했습니다.[6]

토지침입은 오늘날 불법침입이라는 용어와 가장 흔히 관련된 불법행위이다; 그것은 "실제 재산에 대한 소유권에 대한 잘못된 간섭"[11][12]의 형태를 취한다.일반적으로 소유자의 법적 보호를 받는 이익에 해를 입힐 필요는 없습니다.의도하지 않은 침해에 대한 책임은 관할구역에 따라 다릅니다.「통상법에서는, 타인의 토양에의 무단 침입은 모두 침입자였습니다」라고 하고 있습니다만, 「Torts의 복원」에 의해 확립된 불법 행위 제도에서는, 부주의 또는 침입이 매우 위험한 활동을 [13]수반하는 상황에서만, 의도하지 않은 침입에 대한 책임이 발생합니다.

일부 국가에서는 불법침입도 일반법 위반으로 취급되고 있다.

그 사람에게 침입하다.

무단침입에는 세 가지 유형이 있는데, 그 중 첫 번째 유형은 개인에 대한 무단침입이다.의도가 개인에 대한 침해의 필수 요소인지 여부는 관할구역에 따라 다르다.영국의 결정(Letang v Cooper)[14]에 따르면, 소송의 원인을 침해하기 위해서는 의도가 필요합니다.의도가 없는 경우, 과실은 적절한 불법행위입니다.다른 사법권에서는 피고가 부주의하게 자동차를 운전하여 원고를 강하게 때린 경우 등 중대한 과실이 그 사람에 대한 침해를 지속하기에 충분하다.고프 LJ가 [15]콜린스 대 [16]윌콕에서 정의한 대로, 일반적으로 그 사람에게 침입하는 것은 폭행, 구타, 그리고 거짓 투옥의 세 가지 행위로 구성된다.

폭행

주요 기사:폭행(토트)

다양한 관습법 관할구역의 법령에 따르면 폭행은 범죄이자 불법행위이다.일반적으로 타인에게 고의, 고의 또는 무분별한 신체상해를 가하거나, 위험한 무기로 타인에게 과실하게 신체상해를 가하거나, 신체적 위협을 가하여 타인에게 심각한 신체상해를 [17]가할 우려가 있는 경우 형사상 폭행을 가한다.사람이 "배터리[신체적 상해][2]를 일으킬 만한 성질의 모든 행위"를 할 때 불법적인 폭행을 저지른다.일부 관할구역에서는 실제 물리적 폭력의 결과, 즉 단순히 "피해자의 원치 않는 접촉의 위협"이 폭행 [18]청구를 지속하기에 충분하다는 요건이 없다.결과적으로, R v [19]Constanza에서 법원은 스토커의 협박이 폭행에 해당할 수 있다는 것을 발견했다.마찬가지로, 특정한 조건 하에서 침묵은 또한 공격을 구성하기도 한다.[20]그러나 다른 국가에서는 단순한 위협으로는 불충분합니다.[21]단순한 위협에는 행동의 원인 또는 조건이 수반되어야 합니다.

피고의 언행 또는 원고의 인식과 현실의 불일치는 폭행 청구를 무효로 할 수 있다.Tuberville v [22]Savage 사건에서 피고는 그의 검을 집어들고 원고에게 말했다. "그때가 되지 않았다면, 나는 당신으로부터 그런 말을 듣지 않았을 것이다."미국 연방 대 에어 [23]재판에서 피고는 "백발이 아니었다면, 당신의 심장을 찢어버렸을 것"이라고 소리쳤다.두 사건 모두 법원은 위협적인 제스처에도 불구하고 원고는 즉각적인 위험에 처하지 않았다고 판결했다.그 행동은 원고에게 피고가 폭력을 사용할 것이라는 합리적인 기대를 갖게 해야 한다; 원고 앞에서 들어올린 주먹은 충분할 것이다; 경찰 순양함 창문 뒤에서 들어올린 주먹은 [24]충분하지 않을 것이다.

배터리

주요 기사 : 배터리 (토트)

배터리는 "원고의 개인 또는 그와 실질적으로 동일시되는 어떠한 의도적이고 허가되지 않은 접촉"입니다.배터리 관습법의 요소는 관할구역에 따라 다릅니다.미국에서는 미국법률연구소(American Law Institute's Restatement of Torts)가 [25]배터리에 대한 책임을 결정하는 일반적인 규칙을 제공하고 있습니다.

직간접적으로 타인과의 유해한 접촉의 법적 원인이 되는 행위로서, 다음의 경우 행위자가 타인에게 책임을 지도록 한다.

(a) 상대방 또는 제3자에게 유해하거나 모욕적인 접촉 또는 체포를 할 목적으로 행해지는 행위 및

(b) 상대방과 접촉이 동의되지 않았거나 이에 대한 상대방의 동의가 사기 또는 강압에 의해 이루어지는 경우,

(c) 연락처가 다른 특권이 없는 경우.

영연방의 전례에 따라 배터리 토트는 책임을 [26]판단하기 위해 4점 테스트를 거칩니다.

  1. 직설성.초기 동작과 유해 접촉을 연결하는 일련의 이벤트가 끊어지지 않는 [27]연속입니까?
  2. 의도적인 행위그 유해한 접촉이 피고의 의식적인 대상이었나요?피고는 그로 인한 위해를 가할 생각이었습니까?영연방 [28]포대의 필요성은 여전히 필수적인 부분이지만, 일부 영연방 관할권은 "실질적 확실성"[29]이라는 미국의 법리성을 향해 나아갔다.피고의 입장에 있는 합리적인 사람이 자신의 행동에 따른 결과의 상당한 확실성을 이해할 경우, 피고가 상해를 입힐 의도가 있는지 여부는 [29]중요하지 않다.
  3. 신체 접촉원고와 피고 사이에 능동적(수동적) 접촉이 있었는가?
  4. 동의하다.원고는 유해한 접촉에 동의했습니까?피고에게 충분하고 효과적인 [30][31]동의를 확립할 책임이 있다.

허위 감금

주요 기사:허위 감금

허위 투옥은 '[3]불법 행위'로 정의된다일부 국가에서는 허위 투옥이 엄격한 책임의 불법행위입니다.피고인을 대신해서 어떠한 의도도 필요하지 않지만,[32] 다른 국가에서는 감금할 의도가 필요합니다.그러나 물리적인 힘은 필수적인 [33]요소가 아니며 감금 기간이 [34][35]길어야 할 필요는 없습니다. 피고가 [38]저항할 필요는 없지만 구속은 [36][37]완벽해야 합니다.

편리하게도 미국법률연구소의 Torts의 Restatement(Second)는 허위 수감 책임 분석을 네 가지 테스트로 압축합니다.

  1. 피고는 원고를 구속할 작정이다.(이는 영연방 관할구역에서는 필요하지 않습니다.)
  2. 원고는 구속을 의식하고 있습니다.(검찰관은 이 요구를 거부합니다.)[39]
  3. 원고는 감금에 동의하지 않는다.
  4. 다른 방법으로는 감금 특권이 주어지지 않았다.

방어.

자수정

관할구역에 따라 부모나 교사에 의한 아동 체벌은 "잘못된 행동을 한 아동의 훈육이 합리적으로 필요하다"고 피고인이 "신중과 자제력을 행사한다"[40]고 한다면 그 사람에 대한 침해의 방어가 될 수 있다.학생의 팔과 머리카락을 난폭하게 잡는 등 부당한 처벌은 [41]방어책이 없다.그러나 많은 사법권은 체벌을 부모에게만 제한하고 있으며 뉴질랜드와 같은 몇몇 국가에서는 [42]체벌을 범죄로 규정하고 있다.

동의하다

데닝, LJ: "저는 주먹으로 싸우는 평범한 싸움입니다. (전투사들) 어느 누구도 입은 부상에 대해 행동할 이유가 없습니다.

아마도 그 사람에 대한 불법침입 행위에 대한 가장 일반적인 방어는 말 그대로 "의욕 있는 사람에게, 어떠한 부상도 가하지 않는다"는 volenti non-fit injury이지만, "동의 특권" 또는 "동의"로 줄인 것이다.원고가 럭비와 같이 신체 접촉이 일반적인 스포츠 활동에 참여하는 경우, 그들은 동의한 것으로 간주된다.이는 주먹싸움 중 권총 사용처럼 신체 접촉이 예상할 수 있는 범위를 넘어섰거나, 원고가 스포츠에 참가했기 때문이 아니라 Watson v British Boxing Board of Control Ltd.[43][44]처럼 부적절한 안전 조치가 취해진 경우에는 해당되지 않는다.원고와 피고가 자발적으로 싸움에 참여하기로 합의했을 경우, 일부 관할구역은 민사소송에서 구제를 거부할 것입니다. "일반적인 주먹 싸움에서는,[45] 입은 상처에 대해 어느 한 쪽도 행동할 이유가 없습니다."다른 사법권은 상호 투쟁의 방어책으로 동의하는 것을 거부하고 대신 비교 [46][47][48]과실 원칙에 따라 구제를 제공한다.

의료는 그 사람에 대한 무단침입의 많은 클레임을 일으킨다.의사는 "비응급 상황에서 정신적으로 유능한 성인을 치료하기 위해 환자의 사전 동의 없이 수술 또는 기타 치료를 적절하게 수행할 수 없습니다."[49]그렇게 할 경우, 그는 그 사람에게 무단침입하여 손해를 입힐 수 있습니다.단, 의사로부터 의료절차의 광범위한 위험성을 통보받은 경우, 그 사람에 대한 침해 청구는 이루어지지 않습니다.원고의 합의는 '정보제공 동의'[50]에 해당됩니다.환자가 동의하기에 충분한 정신적 능력이 없는 경우, 의사는 극도의 주의를 기울여야 한다.F v West Berkshire Health [51]Authority에서 상원은 영국 의사들에게 그러한 개인을 수술하는 것을 정당화하기 위해 (1)은 도움을 받는 사람과 의사소통이 불가능할 때 행동할 필요가 있어야 한다고 지시했다.[그리고] (2) 모든 상황에서 합리적인 사람이 취할 수 있는 조치를 취해야 하며, 도움을 받는 사람의 최선의 이익을 위해 행동해야 한다."

정당방위/타인방어/재산방어

정당방위 또는 비합의적 특권은 그것이 "자신이나 다른 사람, 또는 [52]재산을 보호하기 위해 필요하다고 정직하고 합리적으로 믿는 합리적인 힘"의 사용을 구성한다고 가정할 때, 그 사람에 대한 범죄를 저지르는 유효한 방어이다.사용된 힘은 Cockcroft 대 [53]Smith의 판결에 따라 위협에 비례해야 합니다.

물품침입

주요 기사:물품침입

동산침입(화물침입 또는 개인재산침입이라고도 함)은 "개인재산 소유에 대한 고의적 간섭...직접적인[[54]직접적으로] 상해를 야기하는" 것으로 정의된다.원래 개인 재산의 양도에 대한 구제책이었지만,[55] 불법행위는 다른 사람의 개인 재산에 대한 어떠한 간섭도 포함하도록 성장했습니다.영국[dubious – discuss] 등 일부 국가에서는 동사무소에 대한 불법침입은 [56][57]구제범위를 명확히 정의하기 위해 성문화되어 있으며, 대부분의 국가에서는 동사무소에 대한 불법침입은 순수한 일반법적 구제책으로 남아 있으며, 그 범위는 관할구역에 따라 다르다.

일반적으로 채텔 침입에는 다음 3가지 요소가 있습니다.

  1. 동의가 없다.속성에 대한 간섭은 일치하지 않아야 합니다.구매자가 부동산을 취득함에 있어 판매자에 의한 특정 접근에 계약적으로 동의하는 경우에는 청구는 성립하지 않는다.계약에 의해 허가된 「동의초과사용」은 손해를 입힐 경우 [58]소송의 원인이 된다.
  2. 진짜 해롭다.재산에 대한 간섭은 실제 [6]피해를 초래해야 합니다.실제 손해에 대한 문턱은 관할구역에 따라 다르다.예를 들어 캘리포니아에서는 전자메시지가 컴퓨터 하드웨어의 기능을 방해할 경우 침입이 될 수 있지만, 원고는 이 간섭이 실제 하드웨어 손상 또는 실제 [59]기능 장애를 일으켰다는 것을 증명해야 합니다.
  3. 의도성.간섭은 의도적이어야 합니다.그러나 관할구역에 따라 의도가 다른 경우, Torts의 Restatement(제2항)는 "동산물을 사용하거나 다른 방법으로 개입할 목적으로 행해진 행위 또는 그러한 개입이 그 행위로부터 상당한 확실성을 갖는 결과라는 것을 알고 행해진 경우에 의도가 존재한다"고 명시하고 있으며, "[i]t"는 계속된다.그러한 간섭이 다른 사람의 소유권 침해라는 것을 행위자가 알아야 하거나 알 만한 이유가 있어야 한다.[60]

동산침입에 대한 구제책으로는 [61]간섭의 성격에 따라 손해배상, 전환책임, 가처분 등이 있습니다.

종래의 애플리케이션

동산침입은 일반적으로 유형재산에 적용되며, 제3자가 소유자의 개인재산 [62]소유에 고의로 간섭하거나 간섭할 때 해당 재산의 소유자가 구제를 요청할 수 있다."간섭"은 종종 상품을 "탈취"하거나 "파괴"하는 것으로 해석되지만, 적절한 상황에서 상품을 "만지거나" 움직이는 것만큼 사소한 것일 수 있습니다.커크 대 [63]그레고리 사건에서 피고는 보석들을 한 방에서 다른 방으로 옮겼는데 거기서 도둑맞았습니다.죽은 주인의 집행인은 그녀를 채텔 무단 침입 혐의로 고소하는데 성공했다.게다가 개인 재산은, 전통적으로 해석되는 대로, 재산 이익이 법률에 의해 제한되는 경우를 제외하고, 살아있는 물체를 포함한다.그러므로 동물은 개인 [64]재산이지만 장기는 그렇지 않다.[65]

최신 미국 응용 프로그램

인텔 대 하미디 사건에서 캘리포니아 대법원은 채텔에 대한 전자침입 소송의 원고는 실제 피해를 입증해야 한다고 판결했다.

최근 몇 년 동안 미국에서는 온라인 세계에서의 가상 자산 이익뿐만 아니라 원치 않는 대량 전자 메일의 확산에 대처하는 등 무형 자산을 다루기 위해 채틀에 대한 불법 침입이 확대되고 있습니다.1990년대 후반, 미국 법원은 우선 장거리 전화 [66]회선의 무단 사용을 포함시키고, 나중에는 불필요한 [6]대량 이메일을 포함시키는 등, 채텔에 대한 불법 침입을 확대했다.1998년 버지니아 주 연방법원은 마케팅 회사의 소유주가 스팸이 [8]허가되지 않았다는 통보를 받은 후 6천만 개의 허가되지 않은 이메일 광고를 전송함으로써 인터넷 서비스 제공업체의 컴퓨터 네트워크에 대한 채틀을 침해했다고 판결했다.America Online, Inc. v. LCGM, Inc.에서 AOL은 AOL 고객을 스팸으로 보내고 고객을 속이기 위해 AOL 도메인 이름을 위조했다는 이유로 포르노 웹사이트를 고소하는 데 성공했다.[67]새천년기에 이르러서는 대량 이메일을 넘어 샤텔로의 침입이 확대되었다.eBay v. [68]Bider's Edge에서 캘리포니아 법원은 Bider's Edge가 웹 크롤러를 사용하여 eBay의 웹사이트에서 경매 정보를 도태시킨 것은 채텔에 대한 불법침입에 해당하며, 나아가 그러한 소송의 원고가 상당한 [69]간섭을 입증할 필요가 없다고 판결했다.유사한 사례가 다수 발생하고 나서,[70] 캘리포니아 대법원은 원고가 컴퓨터 시스템의 물리적 기능에 대한 실제 간섭을 입증해야 하거나 향후 그러한 간섭이 발생할 가능성을 입증해야 한다고 판결했습니다.하미디의 결정은 연방정부와 주정부 차원에서 빠르게 받아들여졌다.

지금까지 미국 법원은 가상 세계에서 취득한 아이템에 대한 재산권을 특정하지 않았습니다.그동안 가상 세계 프로바이더는 최종 사용자 라이센스 계약에 의존하여 사용자의 행동을 [71]관리해 왔습니다.그러나 가상 세계가 성장함에 따라 "보고"의 일종인 재산 [61]간섭 사고가 삭제, 도난 또는 손상된 가상 자산에 대한 매력적인 구제책이 될 수 있습니다.

육지에 침입하다

주요 기사:육지에 침입하다
사냥, 낚시, 포획 또는 다른 목적으로 어떠한 형태의 침입도 금지하는 표지판을 미국에 게시했습니다.
많은 나라에서 잔디 표지판을 무단 침입하지 않는다.

토지침입은 재산에 [11]대한 소유권에 대한 부당한 간섭을 수반한다.클레임을 제기하기 위해 피해가 발생했다는 것을 증명할 필요는 없으며, 대신 소송 자체가 가능하다.육지에 대한 대부분의 범죄는 고의적인 것이지만, 영국 법원은 부주의하게 [72]저질러진 무단침입에 대한 책임을 물어왔다.마찬가지로 일부 미국 법원은 부주의 또는 매우 위험한 활동을 [13]수반하는 상황에서 그러한 침입이 발생하는 경우에만 의도하지 않은 침입에 대한 책임을 인정한다.River Wear Commissioners 대 Adamson [73]사건에서와 같이 의도치 않게(교통 사고 등) 도로에 인접한 땅에 진입하는 경우에는 예외가 존재합니다.일부 관할구역에서는 총기를 소지한 상태에서 침입한 경우(탄약 없는 저출력 공기무기 포함)는 더 심각한 [74]무장침입죄가 된다.

지하토 및 공역

지표면 이외에, 토지는 지하 토양, 공역 및 주택 및 기타 기반시설과 같이 토지에 영구적으로 부착된 모든 것을 포함하며, 이는 말 그대로 법적 격언인 quicid fantatur solo, solo cedit로 설명된다.

지하토

윌리엄 블랙스톤의 영국법 해설은 관습법 원칙인 cuius est solum eius usque ad coelum et ad ad ad uduos를 라틴어로 번역하여 "토양을 소유한 자는 천국에 있고 지옥으로 [75]내려가는 것은 그들의 것이다"라고 명기했다.예를 들어, 석유와 가스 매장량에 접근하기 위해 다른 사람의 소유물 아래에 바닥이 난 방향 유정을 파는 것은 [76]불법 침입이지만,[77] 수압 파쇄에 의한 지하 침입은 그렇지 않다.광물권이 지표면 소유권과 단절된 경우, 다른 사람의 표면을 이용하여 그 개인의 [78]재산 아래에 있는 광물을 채굴하는 것은 불법이지만, 비상대응자가 폭발과 화재 후에 지하에 접근한 경우에는 불법 침입이 [79]없다.유독성 폐기물의 가능한 지반 이동은 아니trespass,[80]이 원고 일부 관할 당국에 그러한 조치 사항"실제로 subsurface[,]의[주인의]및 예측 가능한 합리적인 사용 목적에 방해가 되는"[81]거나 지표면 아래의 침 해권자"실질적인 확실성"은 월과 아는 것을 증명할 수 있는 제외하고 지하 저장되어 있다.e독성액체는 이웃나라로 [82]이동한다...

영공

더글러스, J: "표면을 스치지만 닿지 않는 비행기의 비행은 보다 전통적인 진입로만큼이나 토지 사용의 유용이다."

그러나 공역에 토지 소유자들의 도메인이 더 낮은 대기에;(111m)[83]해서 Douglas대법관, 그것은 토지 소유자의 찬성하며"고대의 교리를 신봉하다. 그 peripher 땅의 관습 법 소유권 extend[s]을 찾아야 할 것이라고 판단했다 미국 대 Cosby에서 ux. 지주 도메인 365발 밑에 우주로 한정하였다 제한되어 있다.y의우주—Cujus est solum ejus est usque ad celum[,]" "모든 대륙 횡단 비행은 수많은 불법침입 소송의 대상이 될 것입니다."시민들은;일반 Ltd,[85]영어 법원, 때문에 공역 영역 침해는 땅을 수백미터 위에 일어났다 무단 침입 실패했다 소송 발견"[나는]f는[원문대로]격언이었다 applie 비슷한 결론에 도달 것 권리가"가항 공역"[84]30에서 1년 후, 번스타인 레이 vSkyviews 및에서 날아야 한다.d말 그대로위성이 교외의 [86]정원 위를 지날 때마다 불법 침입이 자행되는 부조리를 낳게 될 것이다.

방해다

불법행위의 주요 요소는 "간섭"이다.이것은 직접적이고 물리적인 것이어야 하며, 대신 간접적인 간섭이 있어야 합니다.[87]"간섭"은 토지에 대한 물리적 진입 및 토지에 대한 진입권을 가진 자가 허가되지 않은 행위를 했을 때 진입권의 남용을 포함한다.만약 그 사람이 그 땅에 들어갈 권리가 있지만 이 권리가 소멸된 후에도 남아 있다면, 이것도 불법침입에 해당한다.땅에 [88]물건을 버리는 것도 불법이다.무단침입의 목적상, 도로가 놓여 있는 토지의 소유자는 소유자로 취급됩니다.다만, 도로를 공공의 이용에 편리하도록 건설한 경우, 또는 소유자의 묵인 또는 불리한 점유를 통해 도로를 [89]공공에 대한 관습법의 헌납을 받은 경우, 그 도로를 이용하는 것은 무단침입이 아닙니다.히크 먼 vMaisey[90]과 애덤스 대 Rivers,[91]에서 법원이, 그것의 정상적인 목적을 위하여 그것을 사용하여를 초월했다 도로를 사용한 무단 침입을 구성할 수 있습니다.", 흙을 주인이 아직도 주인 절대적[를]lthough 토지 소유자의 재산권 단순한 통로의 오른쪽에[s]ubject 수 있었다."[92]영국 법원은 권리 enco 더 넓어졌다.최근 몇 년 동안 공공 시설들을 지나쳤죠민주 진보당 vJones,[93]에서 법원은 대중들 어떠한 합리적 목적으로 즐길 것은 이날 공도는 공공 장소는 문제의 활동은 공공 또는 사적 불법 침해를 대중의 일차적인 옳고 되돌아 오다에 합격할 것을 저해함으로써, 이 qualif 이내에 고속 도로를 방해하지 않는 일과는 상관없는 것을 제공하는 판결을 내렸다.ica고속도로에서 [94]평화적으로 집결할 수 있는 공공의 권리가 있습니다.애덤스에서 확립된 원칙은 미국 [92][95]법률에서 여전히 유효하다.

방어.

육지에 침입하는 데에는 면허, 법률에 의한 정당성, 필요성 및 저스 tertii 등 여러 가지 방어가 있습니다.라이선스는 토지의 소유자가 그 토지에 있는 것을 명시적 또는 묵시적으로 허락하는 것입니다.이러한 라이센스는 일반적으로 해지되지 않도록 하는 계약상의 합의가 없는 한 해지할 수 있습니다.면허소지자는 일단 취소되면 그 땅에 남아 있으면 불법침입자가 된다.법에 의한 정당성은 체포를 수행하기 위해 경찰이 육지에 들어갈 수 있도록 하는 1984년 잉글랜드와 웨일스의 경찰 및 범죄 증거법이나 식료품점에서 시위를 허용하는 캘리포니아 주 헌법과 같은 사람의 육지 출입을 허용하는 법적 권한이 있는 상황을 말한다.가게 주인과 [96]손님들에게 일반적인 폐를 끼쳤음에도 불구하고 광석과 스트립 몰.Jus tertii는 Doe d Carter v Barnard에서와 [97]같이, 피고가 그 토지가 원고가 아닌 제3자에 의해 소유되었음을 증명할 수 있는 곳이다.원고가 세입자이고 피고인이 원고를 임대할 권리가 없는 집주인 경우(예: 불법 아파트 임대, 무단 전대 등)[98]에는 이 변호를 사용할 수 없습니다.에소석유회사 [99]대 사우스포트사에서는 선박 선장이 해안선에 기름을 흘려보냄으로써 침입을 저지르는 것이 매우 중요한 상황이다.그러나 이것은 그의 배와 선원들을 보호하기 위해 필요했고, 필요성의 방어는 [100]받아들여졌다.그러나 피고가 다른 사람의 재산에 들어가는 것은 그다지 매력적이지 않지만 다른 행동 방침이 존재하는 경우에는 [101]필요성에 의해 허락되지 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 언더힐과 피스, 페이지 250
  2. ^ a b c 존슨 대 글릭 사건, 481회 연방법원 제2권 제1028호, 제1033호 (제2차 대법원 1973년)
  3. ^ a b 브루튼 대 뉴욕 사건, 37년 2월 2일 451, 456-7일
  4. ^ Thrifty-Tel, 1567
  5. ^ 부정행위 재작성(제2차) § 217(b)
  6. ^ a b c 962 F. Supp. 1015 (S.D.)오하이오 1997)
  7. ^ 아메리카 온라인, 주식회사, 대 LCGM, 주식회사, 46FSupp.2d 444 (E.D.)1998년 처녀)
  8. ^ a b 아메리카 온라인, 주식회사 대 IMS, 24FSupp.2d 548 (E.D.)1998년 처녀)
  9. ^ 이베이, 주식회사 대 비더 엣지 주식회사, F100 F.Supp.2d 1058 (N.D.Cal.2000)
  10. ^ Register.com, Inc., v. Verio, Inc., 126 F.Supp.2d 238 (S.D.N.Y. 2000)
  11. ^ a b 로버트 강 라이즈 대 증기선 개발 사건, 520 N.W.2d 294, 301 (Iowa 1994)
  12. ^ Sacharoff, Laurent (Jan 2016). "Trespass and Deception". Brigham Young University Law Review. 2015: 359–412.
  13. ^ a b Loe et ux v. Lenhard et al., 362 P.2d 312 (또는 1961년)
  14. ^ [1964] 2 All ER 292 (CA)
  15. ^ 마이어스 대 베이커, 387 사건(Ala. Ct. App. 1931년) 맥켄지 대 킬리언 사건(Ala. Ct. App. 1987) (Ala. 2004년 2월 861, 865일) (불법하게 발생하고 엄청난 힘으로 발생한 자동차는 사실이 고의 또는 중대한 부주의로 입증될 경우 무단침입을 구성한다.의도는 행위 자체에서 추정됩니다.)
  16. ^ Kirsty Horsey & Erika Rackley (2013). Tort Law (3 ed.). Oxford University Press. p. 376.
  17. ^ 형법 제211.1조 (단순 폭행)의 개요
  18. ^ 뱅크스 대 프리치 사건, 39 S.W.3, 474, 480 (Ky.Ct. App. 2001)
  19. ^ [1997] EWCA 크림 633
  20. ^ R v 아일랜드 [1997] UKHL 34
  21. ^ 피플 vs. Floyd, 537 N.E.2d 74 (Il. App. 1996)
  22. ^ [1669] Mod Rep 3, 86 ER 684 (KB) 1개
  23. ^ 1 서버 및 R (페이지) 3478 (1815)
  24. ^ 엘리엇, 페이지 301
  25. ^ 1 Torts의 재작성 29 13 13
  26. ^ 트리니다드, 페이지 216
  27. ^ 스콧 대 셰퍼드[1773] 2 Wm Bl 892, (1773) 95 ER 1124 (KB)
  28. ^ 토르트의 법칙, 제5판(1977년)24호, 26호
  29. ^ a b 트리니다드, 페이지 221
  30. ^ Schweizer v Central Hospital (1974) OR (2d) 606, 53 DLR (3d) 494 (On HC)
  31. ^ Kelly v Hazlett (1976) 75 DLR (3d) 536 (온 HC)
  32. ^ Torts의 재작성(제2차) § 44 (1965)
  33. ^ 샤나펠트 대 시보드 파이낸스사 사건, 108캘리포니아 사건App.d. 420, 422~423 (회사 직원이 지불체납으로 원고의 가구를 압류하는데 허위금고를 사용한 후, 원고에 대해 자택에 머무르고 외출할 수 없도록 지시한 후, 금융회사에 대한 판결이 확정되었습니다.)
  34. ^ Alterauge v. Los Angeles Turf Club, 218 P.2d 802 (캘리포니아 주)Ct. App.150) (장부의 증거를 찾는 선로형사가 원고를 15분간 구금한 것은 허위 징역에 해당한다.)
  35. ^ Austin & Anor v Commission of the Metropolis [2007] EWCA Civ 989 (경찰 구금 7시간은 허위 투옥에 해당한다.)
  36. ^ Bird v Jones [ 1845 ]7 QB 742 (원고가 통상 횡단하는 통로의 부분적인 방해는 대체 경로가 존재했기 때문에 허위 투옥의 주장을 유지하기에 충분하지 않다.)
  37. ^ Balmain New Ferry Co. v Robertson [1906] HCA 83, (1906) 4379(1906년 12월 18일), 고등법원(호주).
  38. ^ 그레인저 v 힐, (1838) 4 Bing (NC) 212
  39. ^ Torts [제4판], § 11
  40. ^ Ingram v. Wright 사건, 430 U.S. 651, 676-7
  41. ^ 가르시아 대 미에라 사건, 제817회 연방법원 제2권 제650호, 655-6호(제10회 연방법원, 1987년
  42. ^ 2007년 「범죄(대체)법」 개정법
  43. ^ 345 So.2d 1216, 1219–20 (La.App. 1977)
  44. ^ [2000] EWCA Civ 2116
  45. ^ Lane v Holloway [1967] EWCA Civ 1 [3]
  46. ^ 르네르센 대 라이그 사건, 제55831-1-I호
  47. ^ 허드슨 대 크래프트 사건, 33 Cal.2d 654, 656
  48. ^ State v. Mackrill, 191 P.3d 451, 457 (2008년 1월)
  49. ^ 사르드 대 하디 사건, 281년 10월 432일, 439년
  50. ^ Chatterton v. Gerson [1981년]1 All ER 257 (QB)
  51. ^ [1989] 2 All ER 545, 565-66
  52. ^ 엘리엇, 308페이지
  53. ^ [1705] 2 소크 642
  54. ^ Thrifty-Tel, Inc., v. Bezenk, 46 Cal.앱 4th 1559, 1566-7
  55. ^ Thrifty-Tel, Inc., 1566
  56. ^ 1977년 불법행위(화물방해)법
  57. ^ 엘리엇, 314페이지
  58. ^ Torts의 재작성(제2차) § 256 (1965)
  59. ^ Intel Corp. v. Hamidi, 71권 제3절 제296호 (2003년 Cal.)
  60. ^ 부정행위 재작성(제2차) § 217 (1965)
  61. ^ a b 레저우드, 페이지 848
  62. ^ 레저우드, 페이지 847
  63. ^ [1876] Ex D 55 x 1
  64. ^ 슬레이터 v Swann [ 1730 ]2 Stra 872
  65. ^ AB & Ors v Leeds 교육병원 NHS Trust [2004] EWHC 644 (QB)
  66. ^ "[T]피고인의 활동에 의해 생성된 전자 신호는 침해 원인을 뒷받침할 만큼 충분히 구체적이었다."Thrifty-Tel v. Bezenk, 46 Cal.App.4th 1559, n. 6 54 Cal.RPTr.2d468 (1996년)
  67. ^ 46 F. Supp.2d 444 (N.D. Vir. 1998)
  68. ^ 100 F. Supp.2d 1058 (N.D.Cal.)2000)
  69. ^ 비더 엣지, 1070번지
  70. ^ 71 P.3d 296 (2003년 캘)
  71. ^ 레저우드, 페이지 813
  72. ^ 리그 어게인스트 잔혹한 스포츠 v 스콧 [1985] 2 All ER 489
  73. ^ (1877) 2 App Cas 743
  74. ^ 영국 총기법 마플 라이플 & 권총 클럽
  75. ^ 스프랭클링, 282-83페이지
  76. ^ 앤더슨, 페이지 254
  77. ^ 앤더슨, 페이지 258
  78. ^ 앤더슨, 페이지 264
  79. ^ 앤더슨, 페이지 268
  80. ^ 앤더슨, 페이지 269
  81. ^ 앤더슨, 271페이지
  82. ^ 앤더슨, 272페이지
  83. ^ 328 U.S. 256, 260 (1946)
  84. ^ 49 U.S.C. § 40103
  85. ^ [1977] EWHC 1 (QB)
  86. ^ [4]의 Berstein
  87. ^ 스미스, 페이지 513
  88. ^ 엘리엇, 321페이지
  89. ^ 기온 대 산타크루즈 사건, 2 Cal.3d 29, 38
  90. ^ [1900] QB 752 x 1
  91. ^ 11 바브 (뉴욕) 390 (1851)
  92. ^ a b Berns v. Doan, 961 A.2d 506, 510 (2008년 2월) (내부 견적 생략)
  93. ^ [1999] 2 AC 240
  94. ^ 엘리엇, 페이지 322
  95. ^ 로스앤젤레스 대 팩 사건 엘렉, 리 컴퍼니, 캘App.2d 224, 229
  96. ^ 프룬야드 쇼핑 센터 대 로빈스 사건, 447 U.S. 74 (1980년)
  97. ^ [1849] 13QB 945;
  98. ^ 엘리엇, 페이지 324
  99. ^ [1956] AC 28
  100. ^ 엘리엇, 325페이지
  101. ^ 베른스, 505세

참고 문헌

책들

정기 간행물

  • Anderson, Owen L. (2010). "Subsurface "Trespass": A Man's Subsurface is Not His Castle". Washburn L.J. 49.
  • Ledgerwood, Garrett (2009). "Virtually Liable". Wash. & Lee L. Rev. 66.
  • Trinidade, F.A. (1982). "Intentional Torts: Some Thoughts Assault and Battery". Oxford J. Legal Stud. 2 (2).

외부 링크

위키 인용문에는 무단침입과 관련된 인용문이 있습니다.