차텔로 침입

Trespass to chattels
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
고의적 불법행위
재산 불법행위
방어
태만
책임 불법 행위
성가신
고관용 불법행위
경제 불법 행위
책임 및 구제
방문자에 대한 의무
기타 관습법 영역

차텔에 무단침입하는 것은 침해 당사자가 의도적으로(혹은, 호주에서는, 무시해도) 다른 사람의 합법적인 차텔(영화적인 개인 재산) 소유를 방해한 불법 행위다. 간섭은 수량화할 수 있는 방식으로 채텔과의 어떠한 물리적 접촉이나 채텔의 분산(취소, 파괴 또는 소유자의 접근 금지)이 될 수 있다. 전환의 더 큰 잘못과 반대로, 무리에의 침입은 그 하나하나가 실행 가능한 것으로 주장되고 있다.

그 개념의 기원은 불법침입죄의 원래 명령에서 비롯되었다. 대부분의 다른 형태의 무단침입에서와 마찬가지로 피해여부와 관계없이 직접적인 간섭이 있었음이 입증되고, 침해당사자가 과실이나 의도를 반증하지 못한 경우에만 구제조치를 얻을 수 있다.

미국이나 캐나다와 같은 일부 관습법 국가에서는 직접 간섭이 분산에 이를 정도로 충분히 큰 경우 또는 그 대신 채텔과 밀접한 관련이 있는 부상이 있었던 경우에만 채텔 침입에 대한 구제책을 얻을 수 있다. (1965년 토르트의 복원(제2차) 참조)

미국법

불법행위 복원 제2조 제217호에서는 무리에 대한 무단침입을 "의도적으로… 또 다른 무리에 대한 소유권을 남용하거나 무리에 개입하는 것"으로 정의한다. 또한, 피고의 사용으로 인한 개인 재산의 손상이나 그 품질, 조건 또는 가치의 감소는 재작성 제218조 (b)에 따른 책임을 초래할 수 있다.

특정한 특정한 상황이 그 행동에 대한 책임을 지게 될 수도 있다. § 218의 개정(제2차)은 추가로 다음과 같이 명시하고 있다.

채텔에 침입한 자는 채텔 소유자에게 책임을 지지만, 다만 다음과 같은 경우에 한한다.

(a) 다른 차텔을 분쇄하거나,
(b) 차텔의 상태, 품질 또는 가치에 대해 손상된 경우
(c) 보유자가 상당 기간 동안 차텔의 사용을 박탈당하거나,

(d) 신체적 해악은 소유자에게 발생하거나, 또는 소유자가 법적으로 보호되는 이익을 갖는 어떤 사람이나 사물에게 발생한다.

인터넷 광고주와 전자 메일 스팸 발송자를 상대로 최근 몇 년간 자주 주장되어온, 행동 원인에 대한 불법 침입은 스파이웨어 회사에 대한 불만에 종종 포함된다. 이러한 전자적 메시징 사례와 지난 10년 동안 증가해 온 그 자손은 일반적으로 (b)나 (d)에 기술된 상황을 켜게 될 것이며, 아래에 자세히 기술한 바와 같이, 야기된 위해의 문제는 큰 이슈다.

요컨대, 불법 침입 청구의 기본적 요소는 1) 불법 침입에 대한 원고의 동의가 결여된 점, 2) 소유지분에 간섭하거나 간섭하는 점, 3) 피고의 행위의 고의성 등이다. 실제 손상이 반드시 샤텔의 주장에 대한 침해의 필수 요소는 아니다.[1][2]

클레임의 특징

동의 부족
벤더는 사용자가 계약 조건에 동의했다는 이유로 무단침입 청구를 이의를 제기하려고 시도할 수 있다. 특정 접속 동의를 받았더라도 판매업자가 계약조건을 초과한 경우, 제품의 실제 기능을 잘못 전달하는 것으로 판명된 경우, 또는 동의를 철회한 경우 사용자는 여전히 유효한 불만사항 위반이 있을 수 있다. 판매업자는 주어진 "동의 이상의 사용"에 대해 책임을 질 수 있다.
실제 피해
실제 피해를 확인하는 정확한 기준은 주마다 다르다. 예를 들어, 캘리포니아에서 전자 메시지는 원고가 실제 하드웨어 손상 또는 실제 기능 장애를 증명할 수 있는 한 대상 컴퓨터의 작동을 방해하는 불법 침입으로 간주될 수 있다. 그러나 손상된 컴퓨터 기능을 요구하는 일반적인 개념은 일관되게 채택되어 왔으며 손상된 컴퓨터 기능을 보여주는 데 있어 법원은 대개 시스템 가용성이 없다고 강조해 왔다.
의도
토르트의 주장에 대한 침해의 맥락에서 의도의 의미를 명확히 할 때, "의도는 어떤 행위가 채텔을 사용하거나 다른 방법으로 간섭할 목적으로 행해질 때 또는 그러한 간섭의 의지가 실질적으로 그 행위로부터 비롯된다는 것을 알고 있을 때 존재한다." 그리고 더 나아가 "[i]t는 그렇지 않다"고 언급한다. 그러한 간섭이 다른 사람의 소유권을 침해한다는 것을 배우에게 알려야 하거나 알 만한 이유가 있어야 한다.

무단침입 청구에 따른 손해는 원고가 입은 실제 손해로 제한된다(불법침입에 따른 경제적 손실, 예를 들어 손상된 채텔에 대한 이익 손실 등이 포함될 수 있다). 분실의 경우 수량화할 수 있는 위해가 입증되지 않더라도 분해가 발생했음을 입증할 수 있다면 원고는 항상 손해배상을 받을 권리가 있다.

관련된 불법행위는 변환인데, 변환은 다른 사람의 격투에 대한 통제를 통해 격투기의 전체 가치를 정당화한다. 어떤 행동은 불법침입과 전환을 구성한다. 이러한 경우, 원고는 그들이 회복하고자 하는 손해의 액수에 기초하여 어떤 청구를 할 것인지를 선택해야 한다.

전자시대에는

추가 정보: 컴퓨터 침입

일반적으로 스팸으로 알려진 원하지 않는 대량 전자 메일이 확산되는 것과 싸우기 위해 채텔에 침입하는 일반적인 법률 위반이 전자 통신의 현대적인 맥락에서 발동되었다.[2] 게다가, 몇몇 회사들은 대개 경쟁자들인 특정 사람들이 그들의 서버에 접근하는 것을 막기 위해 불법 행위를 성공적으로 이용했다. 처음에 법원은 전자적 맥락에서 이 법 이론을 광범위하게 적용하는 것을 승인했지만, 최근에는 다른 법학자들의 범위가 좁혀졌다. 채팅에 대한 불법행위가 컴퓨터 네트워크로 더 확대됨에 따라, 일부 사람들은 원고들이 공정한 경쟁을 방해하고 언론의 자유를 억압하기 위해 이러한 행동의 원인을 이용하고 있다고 우려한다; 결과적으로, 비판자들은 원고가 실제 피해를 증명할 수 있는 경우에 대한 불법행위의 제한을 요구하고 있다.

규칙.

불법 채틀링에 대한 불법행위는 다른 사람의 개인 재산, 즉 채틀링의 사용에 실질적으로 방해가 되는 모든 사람을 처벌한다. 원고들은 반드시 가해자가 고의적인 신체 접촉이 있었고 그 접촉이 상당한 간섭이나 피해를 입혔다는 것을 보여줘야 한다. 이 관습법 교리를 디지털 세계로 수입한 법원은 네트워크를 통해 그리고 독점 서버를 통해 이동하는 전기 신호가 불법 침입 청구를 지원하는 데 필요한 연락처를 구성할 수 있다고 판단했다. 이 일반적인 법률 조치를 컴퓨터 네트워크에 적용하면서, 원고는 먼저 피고가 자신의 재산에 대한 원고의 이익을 방해하기 위해 의도적으로 보낸 어떤 종류의 전자 통신(일반적으로 대량 전자 메일 또는 스팸)을 받았음을 입증해야 하며, 두 번째로 이 통신이 그들의 황갈색에 계량적으로 해를 끼쳤음을 입증해야 한다.컴퓨터, 네트워크 또는 서버의 기능 저하와 같은 gible 속성.[3]

컴퓨터 네트워크에 대한 불법 침입의 조기 적용

월드 와이드 웹이 걸음마 단계였던 1990년대 후반, 법원은 불법 침입을 전자적 맥락으로 확대하는데 더 수용적이었다. 1997년 처음으로 불법 침입 이론을 컴퓨터 네트워크로 확장한 사례인 CompuServe 주식회사 v. Cyber Promotions, Inc.에서 연방지방법원은 한 마케팅 회사가 CompuServe 가입자들에게 대량의 요청되지 않은 광고 이메일을 대량으로 발송한 것이 불법 침입 행위라고 판결했다.[4] CompuServe 고객들은 마케팅 이메일을 대량으로 보내는 전문 회사인 사이버 프로모션으로부터 원치 않는 광고를 반복적으로 받았다. 사이버 프로모션도 CompuServe의 스팸 방지 조치를 피하기 위해 장비를 수정하고 다른 정보를 위조했다. 이메일의 대량으로 인해 CompuServe는 고객 불만과 불만족을 처리하는 과정에서 손실된 돈뿐만 아니라 서버 손상도 주장했다. CompuServe는 또한 원하지 않는 이메일을 삭제하는 데 시간을 보낸 가입자들에게 손해배상 청구를 확대했다. 법원은 사이버 프로모션의 컴푸서브 독점 서버 사용 고의는 불법 행위라고 판결하고, 컴푸서브가 관리하는 이메일 주소로 원하지 않는 광고를 보내는 스팸 발송자에 대한 사전 금지 명령을 내렸다. Cyber Promotion이 CompuServe의 서버에 이메일을 보내는 데 있어 CompuServe가 더 이상 동의하지 않는다는 통지를 받은 후 지속되는 것은 불법 침입의 발견에 대한 찬성의 무게가 컸다.

1998년 미국 온라인과 관련된 버지니아 동부지구에서 발생한 3명의 사건은 불법행위를 스팸 퇴치 도구로 사용하는 것을 더욱 확고히 했다. America Online, Inc. v. IMS에서는, 한 마케팅 회사의 소유주가 인터넷 서비스 제공업체의 (ISP) 컴퓨터 네트워크에 대해, 스팸이 허가되지 않았다는 통지를 받은 후, ISP의 가입자들에게 6천만 개의 무허가 이메일 광고를 보내는 등, 불법 행위를 저질렀다고 판결했다.[5] 재판부는 피고가 고의적이든 무단으로든 대량 이메일 메시지를 보내 원고의 전산망과 접촉을 유발했다고 판단했다. 그러한 접촉은 원고의 사업적 호의에 상처를 입혔고 원고의 컴퓨터 네트워크의 기능을 약화시켰다.

마찬가지로, America Online, Inc. v. LCGM, Inc.에서는 포르노 웹 사이트 광고를 하는 회사가 AOL의 고객들에게 엄청난 스팸 메일을 보냈고, 그렇게 함으로써, 고객들을 속여서 이메일을 열게 하려고 AOL 도메인 이름을 위조했다.[6] 법원은 다시 한번 웹사이트 운영자가 ISP의 고객들에게 제공자의 컴퓨터와 컴퓨터 네트워크를 이용하여 요청하지 않은 대량 이메일을 전송한 것이 채텔에 대한 불법침입이라고 판결했다.

America Online, Inc. v. Prime Data Systems, Inc.에서 피고인들은 사용자가 원고의 회원 디렉토리, 채팅방, 전자게시판에서 이메일 주소를 수집할 수 있도록 함으로써 대량 이메일을 쉽게 보낼 수 있도록 고안된 컴퓨터 소프트웨어 프로그램을 광고하는 AOL 가입자들에게 수백만 건의 스팸 메일을 보냈다.[7] 피고인들은 또한 AOL의 스팸 필터링 메커니즘을 피하기 위해 고안된 기술을 사용했다. 피고인들은 AOL이 메시지를 보낸 것처럼 보이기 위해 이메일 메시지에 거짓되고 기만적인 '헤더'를 자주 사용했다. 스팸으로 인해 AOL의 서버에 대한 수요가 증가함에 따라 AOL 회원에게 모든 전자 메일이 배달되는 데 최대 24시간까지 상당한 지연이 발생하여 AOL은 새로운 메시지 수락을 일시적으로 중단할 수밖에 없었다. 스팸 문제가 심각해지자 AOL은 e-메일을 처리할 서버의 용량을 늘리기 위해 수백만 달러어치의 장비를 추가로 구입해야 했다. 법원은 이 활동이 성관계를 침해하는 행위라고 보고 강제구인, 합당한 변호사 비용과 손해배상금을 지급했다.

스팸 외: 스크린 스크래핑 및 데이터 수집

초기 스팸 사건 이후로 법원은 전자 침입을 더 확대하여 스크린 스크래핑과 다른 데이터 "추적"을 포함시켰다. 스크린 스크래핑은 일반적으로 검색 에이전트 소프트웨어의 사용을 통해 다른 웹사이트에서 정보를 가져오고 자신의 상업적 사용을 위해 데이터를 "수집"하는 관행이다. 예를 들어, 여행 웹사이트는 다양한 항공사의 사이트에서 수집된 다양한 옵션과 가격을 제공하기 위해 이 전략을 자주 사용한다. 법원이 이런 소송을 접대했기 때문에 일부 기업은 약관 진술서에 구체적으로 행위를 금지했다.[8]

eBay v.Clender's Edge(2000년)에서 eBay는 자신의 웹사이트에 표시할 경매에 대한 정보를 도태하기 위해 거미를 고용하는 것을 막기 위해 chattels edge의 불법 침입을 성공적으로 이용했다.[3] 비록 입찰자의 엣지 로봇들이 이베이의 컴퓨터 자원의 극히 일부만을 소비하였지만, 법원은 다른 사람의 재산을 사용하는 행위가 다른 사람의 주장에 대한 침해행위를 지속하기에 충분하기 때문에 원고가 현재의 실질적인 간섭을 입증할 필요는 없다고 지적했다. 이에 비추어, 법원은 이베이가 영구적 가처분 신청을 내기에 충분한 향후 상해 가능성을 입증한 것을 발견했다: "만약 법원이 그렇지 않다면, 그것은 잠재적으로 이베이의 고객들에 대한 효과적인 접근을 부정할 정도로, 다른 경매 집계업자들이 이베이 사이트를 탐색하도록 장려할 가능성이 있다."[3]

Register.com, Inc. 대 Verio, Inc.(2000년)는 원고들이 실질적인 간섭을 증명할 필요가 없었던 이러한 일시적인 경향의 또 다른 예다.[9] 도메인 네임 레지스트리 서비스인 아마존닷컴은 경쟁사인 베리오가 자사 고객층 사이에서 잠재 고객층을 찾기 위해 Register.com의 독점적인 WHOIS 조회 서비스를 이용했다며 소송을 제기했다. 법원은 버리오가 중단하라는 지시를 받고도 Register.com의 온라인 고객 데이터베이스에 계속 접속함으로써 Register.com의 WHOIS 서버를 무단 침입하고 있다는 사실을 발견했다. 아마존닷컴은 특히 베리오가 아마존닷컴의 고객 명단을 검토하기 위해 검색 로봇을 사용하는 것에 대한 동의를 철회했다. 법원은 베리오가 이러한 검색 로봇의 사용을 통해 Register.com의 파일에 해를 입혔으며 검색 결과 Register.com의 서버 용량에 부적절하게 세금을 부과했다고 주장했다.

이러한 보유는 법원이 불법 침입의 컴퓨터 네트워크에 대한 적용 가능성을 더욱 확대할 수 있는 허가를 주었다. 캘리포니아 북부지구는 오이스터 소프트웨어 대 양식 처리(2001)에서 원고 패소 판결에 대한 손상의 증거가 없음에도 불구하고 원고가 서버에 대한 물리적 간섭을 전혀 입증할 필요가 없다고 판단하여 피고의 즉결심판 청구를 기각하였다.s 컴퓨터 시스템.[10] 오이스터는 피고인의 활동이 오이스터 컴퓨터 시스템의 기능에 어떤 식으로든 간섭했다는 증거는 없다고 인정했지만, 법원은 그럼에도 불구하고 FPI의 즉결심판 제청을 부인했다. 법원에 따르면, 이베이에서의 결정에 따라, 원고는 피고의 행위가 "원고의 컴퓨터를 '사용'한 것에 해당한다"는 것을 증명하기만 하면 되며, 법원은 메타태그를 복사하는 것이 용도에 해당한다고 판단했다.[10]

이 사건들은 적어도 캘리포니아에서는 원고가 성공적으로 샤텔에 침입했다고 주장하기 위해 컴퓨터 시스템에 대한 어떤 종류의 실제적인 간섭을 증명할 필요가 없었다는 것을 보여준다.

불법행위 확산에 대한 반발

그러나 일부 법원은 전자침입에 대한 불법행위 청구를 제한했는데, 이는 당사자가 실제 피해를 입지 않아 회복할 수 없을 수도 있다는 것이다.

캘리포니아 연방대법원은 오이스터사가 사례한 인텔 대 하미디(2003)의 추세를 뒤집고 컴퓨터 시스템의 물리적 기능에 대한 실제 간섭이나 미래에 이런 일이 일어날 가능성에 대한 시연이 필요하다는 점을 재확인했다.[11] 인텔은 하미디의 이메일이 물리적 손상이나 컴퓨터 시스템 장애를 일으키지 않았다고 인정했지만, 그들은 이메일에 의한 장애로 인해 경제적 생산성이 손실된 것이 불법 침입 청구를 지속할 수 있다고 주장했다. 캘리포니아주 대법원은 불법행위가 "수신자 컴퓨터 시스템을 손상시키거나 기능을 손상시키지 않는다"[11]는 전자통신과 관련된 주장까지 확대되지 않는다고 주장하며 동의하지 않았다. 이 결론에 이르면서, 법원은 전자 환경에서 채팅에 무단 침입한 것으로 판명된 이전의 사건들이 "컴퓨터 기능에 대한 실제적 또는 위협적인 간섭"과 관련이 있다고 설명하면서, 오이스터에서의 이베이에 대한 이해를 비판했다.[11] 그러한 취지로, 오이스터 법원은 이베이에서의 보류를 잘못 해석했다. 무단침입은 사용 이상의 것을 요구한다. 이는 시스템의 물리적 기능에 대한 실제 또는 위협적인 간섭을 필요로 한다.

대다수의 주들이 아직 불법 침입의 적용 여부를 결정하지 못했지만, 이 문제를 다룬 법원은 인텔을 적용했고 원고가 컴퓨터 시스템에 손상을 입혔음을 증명할 것을 요구했다. 뉴욕의 시각예술학교 대 쿠프루이츠 대법원은 원고가 인텔이 요구하는 컴퓨터 시스템의 기능성에 실제 손상을 입었다고 주장했기 때문에 샤텔스 침해에 대한 주장을 진술하지 않은 것에 대해 피고의 기각 신청을 기각했다.er 시스템의 기능 및 하드 드라이브의 메모리 소거.[12] 오메가 월드 트래블의 제4 순회 대 모마그래픽스 사도 인텔의 뒤를 따랐다. 비록 이것이 피고의 컴퓨터 시스템에 어떠한 실제적인 손상도 주장하지 않았기 때문에 피고의 요약판결 청구를 허락하는 결과를 낳았다.[13] 법원은 오클라호마 법원이 전산시스템에 대한 전자적 침입에 근거한 채텔 청구권 침해의 타당성을 아직 인정하지 않고 있지만, 이를 인정하려면 원고가 명목상의 손해 이상의 손해배상을 청구해야 하는데, 이 경우 그렇지 못했다는 점을 명확히 했다.

전자적 맥락에서 불법행위 확대에 대한 주의사항

비록 해설자들의 많은 지적 재산권(, 부동산 교리의 무형 자산에 증가된 응용 프로그램 말하는 것이다)의 증가"propertization"를 뛰어넘고, 침해의 동산. 교의에 컴퓨터로 늘리는 문제를 비난하는 사람의 수 networks,[14]열정을 표현해 왔다 월에 대해 우려를 표시했다.era문제의 컴퓨터 시스템을 실제로 손상시키지 않고 그 내용 때문에 명목상의 손상만 일으키는 전자 통신을 보호하기 위해 이론을 확장하는 방법의 설명.[15][16][17][18] 주로, 이러한 비판자들은 이런 식으로 채텔에 대한 불법 침입을 확장하는 것은 인터넷에서 언론의 자유를 억압할 것이라고 우려한다. 왜냐하면 어떤 환영받지 못하는 이메일은 불법을 의미할 수 있기 때문이다. 그리고 송신자는 불법침입 이론에 따른 민사 책임뿐만 아니라 형사 책임도 받을 수 있기 때문이다.[19] 이것은 아마도 인터넷에서 자유롭게 의사소통하려는 사람들의 의지를 감소시키고 개방적이고 민주적인 포럼으로서 기능하는 인터넷의 능력을 감소시킬 것이다.[20] 특히 전자 통신이 대중에게 중요한 말을 포함하는 이메일이고 통신이 수신자의 컴퓨터 시스템의 기능을 방해하지 않는 상황에서, 수정헌법 제1조의 자유 음성 보호는 손상되지 않은 컴퓨터 시스템의 재산권을 초과해야 한다.[21] 마찬가지로, 비평가들은 원고들이 합법적인 경쟁을 억누르기 위해 이 교리를 사용했다는 우려를 표명했다.[22] 예를 들어, 스크린 스크래핑 사례는 법원이 가격 비교 사이트가 사용자가 쉽게 접근할 수 있는 형식으로 원하는 정보를 수집하기 위해 무해한 봇을 채택하지 못하도록 하는 방식으로 불법 침입을 해석할 수 있음을 나타낸다.[23]

이 이론이 컴퓨터 네트워크로 확장되는 것에 대한 비판자들은 또한 실제 재산 이론이 지적 재산에 적용될 수 있는 것에 더 큰 이론적 문제를 지적 재산에 지적한다. 부동산 이론이 인터넷까지 확장되는 이유를 설명하기 위해, 찬성론자들은 "사이버스페이스"를 실제 토지와 동일시하며, 거래의 효율성을 높이기 위해 컴퓨터 서버의 소유주가 받는 것과 동일한 침해 불가능권을 가져야 한다고 주장한다.[24] 그러나 사이버 공간의 일부 측면이 실제 공간을 닮았다 하더라도, 반대론자들은 사이버 공간의 '플랙티시블'은 진행 중인 사회구축의 문제이기 때문에 사이버 공간은 전혀 실제 땅과 같지 않다고 주장한다.[25] 비록 재산권을 부여하는 부동산의 맥락에서 비효율성과 under-cultivation의 문제들을 피하는데 도움이 될 것 게다가,, 비평가들은 아무것도 아니under-cultivation의 문제 온라인이 발생하는 경향이 없는 경우가 똑같은 원칙은 또한 컴퓨터의 맥락에서 networks—especially 효과적인 것이다 주목하고 있다.[26]

참고 항목

참조

  1. ^ 예: Hawkins 대 Hawkins, 101 N.C. App. 529, 532, 400 S.E.2d 472, 475(1999년)를 참조하십시오.
  2. ^ Jump up to: a b 마조리 A. 방패, 전자 통신에 대한 일반 법률 침입 조치의 적용 가능성, 107 A.L.R.5 549.
  3. ^ Jump up to: a b c 이베이 대 비데인 엣지, 100 F.Supp.2d 1058(N.D. Cal. 2000).
  4. ^ CompuServe Inc. 대 Cyber Promotions, Inc., 962 F.1015년(S.D.오하이오 1997).
  5. ^ 미국 온라인 주식회사 대 IMS, 24 F. Supp. 2d 548 (E.D. Va. 1998).
  6. ^ 아메리카 온라인, 주식회사 대 LCGM, 주식회사, 46 F.Supp.2d 444(E.D. Va. 1998).
  7. ^ America Online, Inc. 대 Prime Data Systems, Inc., 1998 WL 34016692(E.D. Va. 1998).
  8. ^ 사용자가 스크린 스크래핑 프로그램을 사용할 수 없도록 하는 와와 웹사이트 약관을 참조하십시오.
  9. ^ Register.com, Inc. 대 Verio, Inc., 126 F. 2d 238(S.D.N.Y. 2000).
  10. ^ Jump up to: a b 오이스터 소프트웨어 대 양식 처리, 2001 WL 1736382 (N.D.Cal. 2001)
  11. ^ Jump up to: a b c 인텔 대 하미디, 30 Cal.4 1342 (Cal. 2003년 Cal.
  12. ^ School of Visual Arts 대 Kupreicz, 771 N.Y.S.2d 804 (N.Y. Supp. 2003)
  13. ^ 오메가 월드 트래블 대 맘마그래픽스, 주식회사, 469 F.3d 348 (4위. Cir. 2006).
  14. ^ 봐, 예를 들어 데이비드 M. 프리치, "Click Here For Cances – Cypacials의 채텔로 침입" 9J. 테크. L. & Pol'y 31 (2004년 6월)
  15. ^ 전자 프론티어 재단, 인텔 대 하미디의 Amicus Brief (2000년 1월 18일)
  16. ^ 로라 퀼터, "The Continuous Expansion of Spacials to Chattels, 17 Berkeley Tech. L.J. 421 (2002)
  17. ^ 샤임크리슈나 발가네시 "인터넷 상의 관습법 속성 은유: 사이버트레스패스 독트린의 진짜 문제" 12 미첼 텔레콤. & Tech. L. 265번 개정판(2006년 봄).
  18. ^ 그레그 라스토카, "Decoding Cyberproperty", 40 Ind. L. 23차 개정판(2007년).
  19. ^ 6시 인텔 대 하미디의 Eff Amicus Brief.
  20. ^ id.
  21. ^ 28-29.
  22. ^ Wayback Machine에 2008-12-01년 보관된 차텔의 무단침입에 대한 Eff, Eff 분석.
  23. ^ 이베이 대 입찰자 엣지에서 법대 교수들의 아미쿠스 브리핑(14세)
  24. ^ Lastowka, "Decoding Cyberproperty" 46번지
  25. ^ 45분 입니다.
  26. ^ 55분.
  • 제2차 토르트의 재작성(제2차), 제217조, 제218조, 제221조, 제252조, 제256조.

외부 링크