메모리 오류

Misattribution of memory
다음 항목도 참조하십시오.잘못된 기억

심리학에서 기억의 잘못 또는 출처의 잘못은 기억을 되살리는 사람에 의한 기억의 기원의 잘못된 식별이다.잘못된 행동은 개인이 [1]회복 시점에 자신의 태도와 판단에 대한 영향을 감시하고 통제할 수 없을 때 발생할 수 있다.오배포는 암호상실증, 거짓기억, 원천혼란의 세 가지 요소로 나뉩니다.그것은 원래 다니엘 젝터의 [2]7가지 기억의 죄 중 하나로 기록되었다.

오배포의 컴포함

크립토네시아

주요 기사:크립토네시아

Cryptomnesia는 일종의 학대이다.그것은 현재의 생각을 잘못 소설로 [3]돌리게 하는 기억의 무의식적인 영향을 포함한다.다시 말해, 개인들은 자신들이 사고의 창시자라고 잘못 믿고 있다.문학이나 학술적인 생각에서 크립토망증이 발생할 때, 그것은 종종 '비광고적 표절'이라고 불리는데, 이는 주체가 그 생각이 진정으로 그들 자신의 [3]창작물이라고 믿기 때문이다.의도하지 않은 표절은 두 가지 형태를 [4]취한다.첫 번째는 표절자가 이전에 본 아이디어를 재생성하지만 그 아이디어가 [4]참신하다고 믿는 것이다.두 번째 형태에서 표절자는 다른 작가의 아이디어를 자신의 것으로 [4]기억한다.

예를 들어, 어떤 사람은 의도적으로 표절을 하는 것이 아니라 기억의 원천이라고 믿으면서 아이디어, 생각 또는 농담을 만든 것을 잘못 기억할 수 있다.

잘못된 기억

주요 기사:잘못된 기억

거짓 기억은 개인이 사실이라고 믿고 기억하는 기억이지만 실제로는 일어나지 않았다.사람들은 종종 다른 사람들이 어떤 사건에 대한 정보를 잘못 보고하는 것을 들은 후에 사건의 세부 사항에 대해 잘못된 기억을 형성한다.예를 들어, 파란색 차가 등장하는 범죄 영상을 시청했지만, 그 후 그 차가 흰색이라고 잘못 언급되는 것을 들은 참가자들은 파란색이 [5]아닌, 범죄 현장에 있던 흰색 차에 대한 잘못된 기억을 만들 수 있다.거짓 기억은 어떤 사건에 대한 작은 세부 사항에서부터 어린 [5]시절 붐비는 쇼핑몰에서 길을 잃었던 것과 같이 전혀 일어나지 않은 사건들까지 다양합니다.

거짓기억증후군은 사람의 [6]정체성과 대인관계가 실제로 일어나지 않은 경험의 기억을 중심으로 집중되는 극단적인 경우다.이러한 종류의 거짓 기억은 종종 충격적인 삶의 경험이며 일상생활에 매우 해로울 수 있다.그들은 종종 정신과 의사들이 억압된 기억을 회복하기 위해 환자들을 최면상태에 빠뜨리는 회복기억치료라고 불리는 치료적 [7]실천에서 유도적인 질문의 결과이다.이것은 개인이 전혀 일어나지 않은 기억을 떠올릴 수 있기 때문에 해로울 수 있다.예를 들어, 개인이 성적 학대를 거짓으로 떠올리고 정의를 추구하는 사례가 보고되고 있다.이 사건들은 고소인과 피고인 모두에게 매우 고통스럽고 잘못된 유죄판결을 초래할 수 있습니다.이러한 사건들로 인해, 거짓 기억과 억압된 기억은 법정에서 [7]그 유효성과 신뢰성을 대부분 상실했다.

소스 혼선

다음 항목도 참조하십시오.슬리퍼 효과

근원 혼란은 사람들이 상황에 대해 말하는 것을 들은 후에 같은 사건에 대한 다른 사람들의 계정에서 볼 수 있는 속성이다.예를 들면, 경찰관이 총을 가지고 있다고 말하는 것을 들은 목격자가 나중에 총을 봤다고 말하는 것입니다.기억의 근원을 이해하는 것은 일상 생활에 필요한 기억 과정에 중요하다.기억은 지각적 경험과 생각, 감정, 추론, 상상력 [8]둘 다에서 생긴다.소스 모니터링 이론은 지각 정보가 과거의 [9]경험의 소스로 잘못 간주될 때 메모리 오류가 발생한다고 가정합니다.이는 하나의 이벤트가 다른 소스의 특성을 공유하기 때문에 발생할 수 있습니다.한 사람이 어떤 사건에 대한 지각적 정보의 많은 원천을 가지고 있을 때, 그들의 뇌는 비록 그들이 그것을 경험하지 않았더라도, 그 사건에 대한 기억을 쉽게 떠올릴 수 있고, 따라서 잘못된 속성을 가진 [8]기억을 만들어낸다.

한 여성 강간 생존자가 기억의사를 강간범으로 잘못 지목한 사례가 있다.이 경우, 의사는 여성 생존자가 공격하기 전에 TV에 모습을 드러냈다.그 여자는 의사의 얼굴과 [7]공격자의 얼굴을 잘못 묘사했다.근원적 혼란의 또 다른 예는 로널드 레이건이다.이 경우, 로널드 레이건은 개인적으로 메달을 [7]수여한 영웅적인 조종사에 대한 이야기를 한다.하지만 그는 실제로 "날개와 기도"[7]라는 제목의 연극 작품에서 나온 이야기를 떠올리고 있었다.하지만, 그는 자신이 이 [10]전쟁 영웅에게 메달을 수여하는 과정에 관여했다고 강하게 믿었다.

원인들

인간의 뇌에서 전두엽과 측두엽 위치

인지 원인

크립토망각증의 원인

주요 기사:크립토네시아

Cryptomnesia는 소스 모니터링 오류입니다.이 오류로 인해 개념이 내부에서 생성되었는지 외부에서 경험되었는지 판단하는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다.사람들은 종종 새로운 생각이나 아이디어를 창조한 것을 자신의 것으로 잘못 돌린다. 사실 그들은 이전 경험에서 그것을 되찾고 있다.일부 개인은 소스 속성을 생성하기에 충분한 세부 정보를 가지고 기억을 확립하지 못하여 잘못된 [11]소스에 대한 메모리 오류를 일으킵니다.사람들은 종종 그들이 표절한 정보가 사실은 그들 자신의 정보였다고 진심으로 믿는다.

의도하지 않은 표절은 우리 자신보다 다른 사람에 의해 생성된 정보에 대해 더 크다.연구자들은 이것이 우리가 [12]만든 단어에 대한 더 나은 기억력과 연관성을 가지고 있기 때문에 나중에 스스로 생성된 정보가 더 잘 기억되기 때문이라고 믿는다.게다가, 암호상실증은 자기 창조적인 아이디어 이전에 다른 사람들에 의해 정보가 생성될 때 증가한다.이는 사람들이 정보의 [13]출처를 처리하는 것이 아니라 다음 대응을 생각하고 있었을 가능성이 있기 때문일 수 있습니다.

잘못된 기억의 원인

잘못된 인식은 암묵적인 연상 응답, [2]즉 메모리에 있는 두 개념 간의 자동 연관성의 결과로 발생할 수 있습니다.연상 반응은 결코 의식적인 주의를 기울이지 않는다고 믿으며, 따라서 개념의 활성화는 [2]암묵적인 것으로 가정한다.암묵적인 연상반응은 "자동차"와 같은 단어를 볼 때 사람들이 무의식적으로 "트럭"과 같은 연상반응을 떠올리게 할 수 있다.나중에 트럭이라는 단어가 표시될 경우, 실제로 직접 생성했을 때 해당 아이템을 봤다는 사실을 알게 될 수 있습니다.표시된 단어로부터의 활성화는 연상어를 활성화하여 정보를 [14]쉽게 마음에 접근할 수 있도록 할 수도 있다고 믿어진다.연구는 또한 제시된 단어와 연관성이 있는 단어가 더 비슷하거나 더 유사한 목록 항목이 있을수록 잘못된 [2]인식 오류가 발생할 가능성이 더 높다는 것을 보여주었다.

GIST 기반 유사성, 즉 고유한 [2]인코딩이 아닌 의미 정보의 강력한 인코딩은 잘못된 인식의 또 다른 원인이다.수많은 관련 단어들의 목록을 연구할 때, 기억 항목들 사이에 높은 수준의 의미 중복이 있다.각각의 개념을 서로 구분하고 구별하지 못하는 것은 특정한 세부사항을 기억하기 어렵게 하고, 그 결과 사람들은 특정한 세부사항보다는 기억의 요지에 따라 반응하게 된다.사람들은 의미론적인 요지가 무엇인지에 대해 잘 조직된 생각을 형성할 수 있고, 그 생각과 의미론적으로 유사한 것은 잘못 인식될 수 있다.또한 요지 기반 유사성은 암묵적 연관 반응이 오해의 [2]발생원이 될 가능성이 거의 없는 상황에서 발생하는 것으로 나타났다.잘못된 인식 오류는 또한 [15]인식 결정 중에 시간 압력이 제시될 때 명백해진다.인식에 근거해 출처를 발견하기 위해서 동작하는 프로세스는, 실행에 시간이 걸리기 때문에, 오인식 에러가 발생하는 일이 많아집니다.

소스 모니터링 오류에 대한 반대 이론인 퍼지 트레이스 이론은 기억은 두 가지 요소, 즉 요지와 말 그대로의 트레이스로 구성된다고 규정한다.말 그대로의 흔적은 물리적 자극의 표면 세부 사항으로, 명확한 시각적 이미지와 경험의 소스 정보를 포함합니다.비록 두 개의 흔적이 동시에 부호화되기는 하지만, 그것들은 뇌의 다른 영역에 저장되고, 각각의 흔적이 뚜렷한 [16]수명을 가질 수 있게 해준다.말 그대로의 트레이스는, 메모리가 최초로 부호화되었을 때에 곧바로 사용할 수 있습니다만,[17] 급속히 열화됩니다.퍼지 트레이스 이론은 따라서 소스 정보의 품질이 급격히 저하되고 있다는 점에서 말 그대로의 트레이스의 수명이 짧기 때문에 잘못 속성된 기억이 발생한다고 주장한다.따라서 경험 부호화와 후속 메모리 호출 사이의 시간이 [16]길어짐에 따라 메모리의 잘못된 할당이 발생할 가능성이 높아집니다.

또한 잘못된 배분은 메모리 시스템의 결함의 산물이 아니라 메모리의 적응적 특징의 산물일 수 있다는 것도 지적되어 왔다.오배포 오류는 종종 비효율적인 메모리 시스템의 결론으로 이어지지만, 일부 연구자들은 이 오류가 기능하고 적절한 메모리 시스템의 [2]이점과 관련된 비용이라고 믿고 있습니다.오배포 오류는 모든 세부사항을 기억할 필요가 없는 정보가 손실되는 적응형 메모리 시스템을 반영합니다.구체적인 디테일은 매우 감정적인 [2]경험에 대한 기억 등 구체적인 디테일을 기억할 필요가 있는 경우에만 보존됩니다.의미론 기스트의 사용은 사람들이 정보를 분류하고 더 [2]높은 지능과 관련된 기능인 상황을 일반화할 수 있도록 하는 기억의 기본 메커니즘일 수 있다.

신경학적 원인

잘못된 인식의 신경학적 근거

뇌손상 환자는 잘못된 인식과 관련된 기본적인 생물학적 메커니즘에 대한 유용한 통찰력을 제공해 왔다.전두엽 손상 환자와 연령 일치 대조군 사이의 거짓 인식 수준을 비교한 연구 결과는 전두엽 손상자 [2]중에서 상당히 높은 수준의 거짓 인식을 보여주었다.이로 인해 항목별 세부사항의 적절한 인코딩에 차질이 생기거나 검색 모니터링 프로세스에 결함이 발생한 것으로 판단됩니다.이러한 종류의 프로세스는 메모리 표현의 기원을 정확하게 기억하기 위해 필요하며, 이것이 없으면 기원의 오류가 발생할 수 있습니다.내측 측두엽 또는 다른 간뇌 구조가 손상된 기억상실증 환자의 허위 인식 연구는 정확한 인식에 관련된 동일한 과정이 허위 [2]인식에도 포함된다는 것을 보여주었다.이러한 피질은 다른 피질 산출물을 검사하기 위해 전략적 모니터링 처리에서 역할을 합니다.이러한 피질이 손상되면 피질 출력에 대한 제어가 이루어지지 않아 잘못된 인식 오류가 발생할 가능성이 높아집니다.또한, 기억상실증이나 알츠하이머병을 앓고 있는 환자들은 속성 오류에 [2]필요한 의미적 요지 정보를 생성하기 위해 너무 많은 시험을 함으로써 야기되는 것으로 여겨지는 잘못된 인식의 수준을 감소시킨다.

잘못된 메모리와 PET 스캔

이전 연구의 후속 연구는 Daniel L. Schacter와 동료들에 의해 수행되었습니다.Henry L. Roediger와 Kathleen McDermott의 연구와 유사하게, 피실험자들은 PET 스캐너에 들어가기 전에 연관된 단어들의 목록을 읽었습니다.첫 번째 스캔 동안, 피실험자들은 이전에 제시된 [2]단어들이 무엇이었는지를 판단하기 위해 인식 판단을 할 것이다.두 번째 스캔 동안 피실험자들은 제시되지 않은 단어에 대해 판단을 내려야 했다.예를 들어, 침대, 휴식, 꿈, 피곤, 깨어 있는 것은 목록에 있지만 "sleep"이라는 단어는 없습니다.Henry L. Roediger와 Kathleen McDermott의 연구와 마찬가지로 피실험자들은 실제로 제시된 [2]단어와 유사한 양의 비현재 단어를 기억한다고 주장했다.연구원들은 참과 거짓 인식 과제 동안 두뇌 활동이 매우 비슷하다고 언급했다.뇌의 혈류를 관찰한 결과 왼쪽 내측두엽에 진위 인식과 환각 [18]인식 모두를 위한 것이 발견되었다.

그렇다고 해서 차이가 없었다는 뜻은 아니다.잘못된 인식을 하는 동안 뇌의 혈류를 관찰하는 동안, 기억의 핵심 모니터로 생각되는 전두엽의 부분은 [2]실제보다 잘못된 인식을 제시했을 때 더 큰 활동을 보였다.피실험자들이 틀린 단어들을 자세히 살펴보려다 강력한 기억 [2]착시현상에 의해 극복되면서 약간의 불일치가 있는 것처럼 보였다.이 연구는 연구자들이 거짓 기억의 힘을 더 많이 이해할 수 있도록 돕는 기술의 능력을 보여준다.

소스 혼선 및 FMRI 스캔

T. Awipi와 L. Davachi는 그들이 인코딩한 내용의 유형에 따라 다른 MTL(내측두엽)에서 경쟁하는 하위 영역의 증거를 제공하려고 했다.연구원들은 피실험자들에게 기능성 자기공명영상(FMRI) 스캐너에서 부호화 작업을 수행하도록 하는 연구를 수행했고, 거기서 그들은 192개의 완전한 컬러 사진 (중앙에 표시된 새로운 장면과 6개의 물체 중 하나의 작은 이미지를 포함)을 제공받았다.참가자들은 또한 각각의 장면에서 제시된 물체를 사용하는 것을 상상하도록 지시받았고, 성공 여부를 보고하도록 요구받았습니다.참가자를 스캐너에서 떼어낸 후에 메모리 테스트를 실시했습니다.테스트는 이전에 본 모든 장면(구)과 동일한 수의 새로운 장면(신규)으로 구성되었다.그들은 오래된/새로운 판단을 하도록 요구받았고, 만약 그 장면이 오래된 것으로 응답한다면, 그들은 그것을 "기억" 또는 "익숙한" 것으로 보고하도록 요구받았다.그런 다음 그들은 그 장면과 짝을 이룬 물체를 고르도록 요구받았다.연구진은 부호화 [19]중 장면과 짝을 이룬 물체의 소스 기억을 위한 활성화 수준을 결정하려고 했다.

연구진은 상기된 물체에 대해 주경피질 활성화가 더 컸고, [19]장면을 상기시켰을 때 부경피질 활성화가 더 컸다는 것을 발견했다.결과는 내측 측두엽의 [19]하위 영역에서 뚜렷한 부호화 활성화의 증거를 제공한다.첫 번째 하위 영역은 항목 정보를 인코딩하는 근막 피질입니다.두 번째 하위 영역인 파라히포캄팔 피질은 소스 정보에 관여합니다.그 증거는 물체를 올바른 [19]근원에 귀속시킬 때 오른쪽 근막 피질의 역할을 뒷받침한다.활성 감소는 성능 저하와 관련이 있으므로, 우측 근막 피질의 활성 감소는 소스 혼동의 가능한 메커니즘이 될 수 있다.

실험 연구

오배포

잘못된 행동을 포함한 최초의 연구 중 하나에서, 캐나다의 인지심리학자인 브루스 휘틀레시아는 실험 대상자들에게 일반적인 단어들의 목록을 제시했습니다.단어 하나하나가 [2]피사체에 간략히 표시되었다.이 작업에서는 대상 단어가 목록의 [20]단어와 의미적으로 관련이 있는지 여부를 피험자가 판단해야 했습니다.Whittlesea의 첫 번째 실험과 달리, 이 연구는 물리적 [20]맥락이 아닌 대상 단어의 개념적 문맥을 통해 유창성을 처리하는 것을 포함했다.피실험자들에게 단어 목록을 연구할 수 있는 짧은 시간이 주어진 후, 피실험자들에게 문장의 끝에 대문자로 표시된 문장이 제시되었다. 그 문장은 이전에 제시했던 목록과 같거나 아니었을 것이다.문장 끝에 있는 단어는 문맥을 고려할 때 예측성이 높거나, 예를 들어 "The stormous seafe through the BOAT" 또는 "She money saving and buy lamp"[2]와 같이 예측성이 낮았다.그 후 피험자는 대문자로 표시된 끝 단어가 이전 단어 목록에 나타나는지 여부를 진술하도록 요구받았다.만약 그렇지 않다면, 그들은 "새로운" 단어와 "오래된" 단어가 맞다고 대답할 것이다.

그 연구는 예측 가능성이 매우 높은 새로운 단어들이 이전에 보여진 것으로 잘못 식별될 가능성이 더 높은 반면, 예측 가능성이 덜한 새로운 단어들은 그렇게 [2]식별되지 않았다는 것을 밝혀냈다.실제로 피실험자들은 예측 불가능한 단어보다 예측 가능한 단어에 더 빨리 이름을 붙였습니다.Whittlesea는 이 연구에서 피실험자들이 매우 예측하기 쉬운 단어에 대해 그들이 이전에 그 단어를 경험했다는 것을 나타내는 것으로 그들의 빠른 반응을 잘못했다고 결론지을 수 있었습니다. 하지만 사실은 그것은 틀렸습니다.그 결과, 처리의 유창성으로 인해 피험자는 자신의 신속성을 [2]익숙한 경우로 오해하게 되었다.

크립토네시아

주요 기사:크립토네시아

암호상실증 연구에서 가장 흔한 실험 디자인 중 일부는 단어 퍼즐을 푸는 것을 포함한다.1993년 스탠포드 대학의 한 연구는 컴퓨터 상대와 짝을 지었을 때 단어 퍼즐 게임에 대한 해결책을 찾기 위해 피실험자들의 기억을 관찰했다.여러 차례 솔루션을 생성한 후 참가자들은 자신이 직접 제공한 솔루션 목록 또는 새로운 솔루션 목록을 생성하고 나열된 [3]각 솔루션의 소스에 대한 신뢰도를 평가하도록 요구받았습니다.피험자는 솔루션이 진정으로 참신하다는 것을 매우 확신하고 있음을 시사한 후 자신의 해결책보다 컴퓨터 상대가 제시한 해결책을 표절할 가능성이 더 높았습니다.피험자가 솔루션이 이전에 보였던 적이 있는지 "추측"하고 있을 때, 피험자는 t에서 발견한 해결책을 모방할 가능성이 더 높았습니다.그는 테스트의 첫 라운드를 했다.

이 테스트의 연장선상에서 각 퍼즐 솔루션이 생성된 후 참가자들은 두 가지 질문 중 하나를 받았습니다: 이 단어는 3글자 이상입니까?(물리적 판단) 또는 이 단어는 긍정적인 의미를 내포하고 있습니까?(판결)그런 다음 참가자들은 첫 번째 테스트와 마찬가지로 솔루션 목록을 생성했습니다.신뢰수준과 오류유형의 상관관계는 동일하지만, 참가자들은 의미론적인 [3]것에 비해 물리적 판단을 한 후 답변을 표절할 가능성이 훨씬 높았다.

거짓 기억

Deese-Roediger-McDermott 패러다임

연구원 Henry L. Roediger와 Kathleen McDermott는 1995년에 James Deese에 의해 개발된 절차를 다루는 실험을 수행했다.Deese-Roediger-McDermott 패러다임으로 알려진 이 절차는 피실험자들에게 주어진 [2]목록에서 특정 단어를 경험했다고 믿게 합니다.실험자는 관련 단어 목록을 읽습니다.이와 관련된 단어들은 예를 들어, 침대, 휴식, 꿈, 시도, 깨어있는 것 [2][14]등이 될 수 있다.피험자는 이러한 단어를 들은 후, 들은 단어를 나열해야 하는 무료 리콜 작업에 참여해야 합니다.연구원들은 두 가지 실험을 수행했다.첫 번째 것은 여섯 개의 연관된 단어 목록과 관련이 있었다.두 번째 실험은 24개의 15개 항목 목록을 [14]피실험자들에게 읽어주는 광범위한 자료 세트를 포함했다.

두 실험의 결과는 실험 대상자들이 목록에서 들은 단어에 대한 오답에 대해 자신감을 가지고 있다는 것을 보여주었다.예를 들어, 목록에는 침대, 휴식, 꿈, 피곤함, 깨어 있음.많은 피실험자들이 제시된 단어 중 하나가 아닌 "수면"을 들었다.이 잘못된 기억 효과는 수면과 관련된 단어가 목록에 있기 때문에 피실험자들이 목록에 제공된 단어와 관련된 단어가 정확해야 한다고 믿기 때문에 발생합니다.실제로 두 번째 실험에서 결과는 첫 번째 [14]실험의 40%에 비해 55%의 잘못된 회수율이었다.이는 사용 가능한 단어와 목록이 많을수록 실제로 단어를 정확하게 [14]기억하기가 더 어렵다는 것을 나타냅니다.이 실험은 피실험자가 오류를 인식하지 않고 잘못된 호출을 제공할 수 있는 방법을 보여줍니다.심지어 연구자들이 그들이 틀린 단어를 말하지 않았다고 지적한 후에도, 피실험자들은 여전히 그 연구자가 그 단어를 말했다는 것을 매우 확신했다.

잘못된 기억을 주입하다

잘못된 기억은 유도적인 질문과 단순한 [21]상상력의 사용을 통해서도 만들어질 수 있다.1996년, Ira Hyman 주니어와 Joel Petland는 연구원의 제안과 가족 [22]구성원들로부터 이러한 가공의 사건들에 대한 확증을 바탕으로 실험 대상자들이 어린 시절의 일화를 거짓으로 '기억'할 수 있다는 것을 보여주는 연구를 발표했다.피험자의 부모는 기억에 남는 어린 시절의 사건(휴가, 분실 사례 등) 목록을 작성하기 위해 인터뷰를 했는데, 결혼식 피로연에서 한 그릇의 펀치를 흘리는 거짓 사건이 추가되었다.각 사건에 대해 피실험자들에게 기억력을 돕기 위한 몇 가지 단서(시간, 장소, 사건의 성격 등)를 제공하고 가능한 한 자세히 상황을 설명하도록 했다.참가자가 어떤 사건도 기억하지 못할 경우, 약 1분 동안 사건에 대해 조용히 생각한 후 기억된 추가 정보(제어 조건)를 제공하거나, 사건이 일어났을 것을 상상하고, 관련된 사람들, 장소가 어떻게 생겼는지, 사건이 어떻게 일어났는지 설명하도록 요구받았다.발생(이상 상태)

이러한 방식으로 세 번의 인터뷰를 한 후, 통제 상태에 있는 피실험자의 10% 미만과 비교하여 이미지 상태에 [22]있는 참가자의 25%가 펀치 볼을 흘리는 잘못된 상황을 기억한다고 보고했다.영상 조건의 참과 거짓 기억 모두에 대해 주어진 응답의 세부사항과 그 응답의 신뢰도에 대한 전반적인 개선이 관찰된 반면 대조군 조건의 응답은 훨씬 덜 개선되었다.거짓 상황을 '기억'한 참가자들은 이 이벤트가 다른 기억된 실제 사건보다 감정적으로 덜 강렬하다고 평가한 반면, 참가자들은 거짓 시나리오를 정확하게 기억하는 자신감을 실제 사건보다 높게 평가했다.

비슷한 연구에서 연구원들은 참가자들에게 장난감 [23]슬라임과 관련된 1학년 교사에게 장난을 쳤다고 설득했다.실험 조건에서, 연구원들은 참가자의 1학년 선생님과 어린 시절 가장 친한 친구의 이름과 같이 참가자의 부모로부터 얻은 자기 관련 세부 사항을 이야기에 추가했다. 다른 조건에서는 참가자들에게 더 일반적인 버전의 이야기를 들려주었다.인터뷰를 했을 때, 자기 관련 세부 조건의 참가자의 68.2%가 거짓 사건에 대한 정신적 이미지와 기억을 보고한 반면, 더 일반적인 [23]상태의 참가자는 36.4%에 불과했다.따라서, 참가자의 삶에서 특정한 개인적인 세부 사항의 존재는 잘못된 기억이 성공적으로 이식될 가능성을 크게 증가시킨다.

거짓 기억과 섬광 기억

거짓 기억은 또한 플래시 전구 기억과도 관련이 있는데, 플래시 전구 기억은 감정적으로 흥분된 사건 동안 자신의 상황에 대한 기억이다.플래시 벌브 기억의 예로는 챌린저 셔틀의 폭발, 9월 11일 세계무역센터에 대한 공격, 또는 한 사람의 [24]삶에서 다른 심각한 정신적 충격이나 중요한 사건에 대해 알게 된 것을 어떻게 기억하는가 등이 있다.

브라운과 쿨릭(1977)의 초기 연구는 플래시 전구 기억이 정확하고 생생하게 묘사될 수 있기 때문에 사진과 비슷하다는 것을 발견했다.이 연구에서, 참가자들은 존 F 대통령의 암살 사실을 알게 된 순간에 대한 그들의 상황을 묘사했다.케네디뿐만 아니라 다른 유사한 외상 사건들도 있었다.참가자들은 자신이 무엇을 하고 있는지, 주변 사물 및 기타 [25]세부 사항을 설명할 수 있었다.하지만, 이 데이터는 사건 발생 후 몇 년이 지난 후에 단 한 번 수집되었고, 브라운과 쿨릭은 그들의 기억이 정말로 사진에 필적하는지 보기 위해 그 기억의 정확성을 이전의 설명과 비교할 수 없었다.

이후의 연구들은 외상성 사건의 반복적인 서술의 정확성을 측정하기 위해 반복 회상이라고 불리는 연구 기법을 사용했다.Neiser and Harsh(1992)는 참가자들에게 1) 사고 다음날과 2) 3년 후 두 시점의 1986년 챌린저 폭발에 대한 설문지를 주었다.그들은 첫 번째 서술과 두 번째 서술 사이에 종종 큰 불일치가 있다는 것을 발견했다.예를 들어, 많은 사람들이 처음에는 수업 중에 뉴스를 들었다고 보도했지만, 나중에는 텔레비전 방송에서 뉴스를 본 기억이 있다고 말했다.참가자들은 보고서에 자신감을 갖고 있었지만, 감정적으로 흥분한 이러한 사건들에 대한 기억은 시간이 흐르면서 조작되기 쉽고, 세세한 부분까지 잘못된 기억이 [26]기억으로 남는다는 것이 명백해졌다.왜 기억 속에 거짓된 세부사항들이 존재하는지에 대한 한 가지 설명은 사람들이 삶의 경험에 의해 영향을 받고, 따라서 그들은 관련이 없는 다른 [24]사건들의 통찰로 기억을 떠올리기 때문이다.

적용들

아동 목격자 증언

법적 증언에서, 증인들이 선서하고 있다는 사실이 의도하지 않은 허위 보고의 발생을 배제하지는 않는다: 허위 기억과 암호 상실증은 아동 학대의 경우, 주요 증인이 이미 기억상 불리한 위치에 있는 경우 심각한 문제를 일으킨다.개인차가 존재하지만, 어린이는 인지 [27]발달이 불충분하기 때문에 주도적인 질문이나 편향된 인터뷰 기법에 매우 민감하다는 것이 널리 받아들여지고 있다.이 주제에 대한 다양한 연구는 아이들이 나이가 들수록 기억력이 더 정확해지고 편파적인 질문 관행을 무시하는 능력이 [28]12세까지 상당히 증가한다는 것을 밝혀냈다.그 결과, 어린 아이의 증언에 의존해야 하는 중립적인 표현이 권장된다.

하지만 아이들의 기억력은 시간이 지남에 따라 엄격하게 향상되는 것이 아니라 다양한 기술이 발달함에 따라 오류의 수가 달라지는 복잡한 문제이다.어린 아이들은 심지어 [29]그들이 스스로 제공한 거짓 이야기 상황에도 암시와 거짓 기억을 하기 쉽다.이는 어린 [3][21][22]나이에 사용된 이미지와 상상력의 기억력 보상 전략 때문일 수 있습니다.아이들이 나이가 들면서 청각 리허설이나 스키마 및 의미 관계의 사용과 같은 다른 기억 전략이 이미지에 대한 의존도를 대체하여 사건에 대한 더 신뢰할 수 있는 기억으로 이어지지만 기억 오류의 가능성도 더 커집니다.고등학생이 되면 오디오 리허설, 스키마 형성 및 의미 관련성과 같은 기억 전략이 일반화되어 Deese-Roediger-McDermott [30]패러다임에서 볼 수 있는 기억 오류 가능성이 높아집니다.

성인의 목격자 증언

앞서 기술한 바와 같이,[1] 개인들이 회수 시점에 자신의 태도의 영향을 모니터링하고 통제할 수 없을 때 잘못된 행동이 발생할 수 있다.따라서, 연구자들은 개인 [31]태도의 영향을 이끌어낼 수 있는 속성보다는 개인에게 독특한 특성에 초점을 맞추도록 장려함으로써 잘못된 행동을 최소화하는 기술을 적용했다.고려 중인 한 가지 중요한 질문은 사람들이 목격된 [32]사건에 대한 실제 기억과 혼동할 수 있는 제안과 개인적인 태도를 혼동하지 않는가 하는 것이다.게다가, 기억력의 오용은 잠재적인 목격자 암시 사례에 대한 적용 측면에서 특히 잘 조사되었다.현재,[when?] 연구자들은 목격자의 [32]상황에서 잘못된 행동이 발생할 수 있는 상황과 이러한 오류를 증가시키거나 감소시킬 수 있는 요인을 결정하는 데 초점을 맞추고 있다.

목격자 증언의 관점에서, 기억의 신뢰성에 대한 판단은 특히 설득력 있는 영향을 미치는 데 중요하다.법적 소송의 어느 단계에서든 목격자 설득의 성패는 결과를 초래할 수 있다.일반적으로, 사람들은 성인들이 더 나은 기억 [33]리포터라는 가정에 근거하여 성인의 증언이 더 신빙성 있고 정확하다고 가정한다.이런 맥락에서 아이들은 기억력이 떨어지는 것으로 가정합니다.성인의 목격자 증언은 몇 가지 다른 면에서 아이들의 증언과 다르다.첫째, 성인들은 정확하든 부정확하든 간에 법적 [34]사건에 더 많은 리콜된 정보를 제공하는 경향이 있다.다만, 일반적으로는,[35] 올바르게 호출되는 정보의 양이 경과에 따라 증가하는 패턴입니다.마지막으로,[35] 객관적인 질문들은 성인의 제안성의 영향을 덜 받고 더 정확하게 대답한다.

만년의 혼란의 원인

PET 정상 뇌
PET 알츠하이머병

성공적인 기억은 어떤 것이 친숙하다는 인식과 이전에 경험했던 맥락을 떠올리는 것을 포함한다.나이가 들면서 새로운 사건과 이전 사건을 구별하는 능력이 떨어지기 시작하고 경험을 떠올리는 오류가 더 [36]흔해진다.뉴욕 대학의 Larry Jacoby(1999년)는 이러한 오류가 얼마나 흔해질 수 있는지 보여주었고, 왜 인지 오류가 알츠하이머 질환에서 특히 흔한지에 대해 더 잘 이해할 수 있게 해주었다.Jacoby의 연구에서 참가자들은 두 개의 단어 목록을 받았습니다. 하나는 읽을 단어이고 다른 하나는 소리내어 읽을 단어입니다.그리고 나서 모든 피실험자들에게 그들이 읽은 단어, 들은 단어, 그리고 새로운 단어를 포함하는 "시험" 목록이 주어졌다. 피실험자들은 어떤 단어가 어떤 [36]단어인지 결정해야 했다.Jacoby는 대학생들과 75세들이 그 단어가 표현되었는지 아닌지를 정확하게 인식할 가능성이 똑같이 높았지만 75세들은 그 단어가 발음된 것인지 읽힌 것인지를 훨씬 더 많이 착각할 가능성이 있다는 것을 발견했다.즉, 친숙한 단어와 참신한 단어에 대한 인식은 연령층에서 비교적 안정적이지만, 연령에 따라 근원 혼동이 급격히 증가했다.

Cohen과 Faulkner는 단어 [37]목록이 아닌 짧은 이벤트를 연구할 때 나이와 관련된 유사한 소스 혼동을 10년 전에 발견했습니다.참가자들은 일련의 짧은 이벤트(접시 위에 포크를 올려놓고 펜을 머그컵 안에 넣는 등)를 수행, 상상 또는 관람하도록 요구받았다.그들은 나중에 특정한 사건들이 익숙하고 어떻게 일어났는지 질문을 받았다.이 연구는 나이 든 실험 대상자들이 젊은 실험 대상자들보다 전혀 [37]일어나지 않은 사건들을 인식한다고 주장할 가능성이 더 높다는 것을 밝혀냈다.또한, 이 참가자들은 실제로 일어나는 행동을 상상하거나 경험한 [37]적이 없을 때 특정 행동을 관찰했다고 말할 가능성이 더 높았다.

이 연구들은 단순히 자료를 연습하는 것이 기억력을 향상시키는 데 항상 효과가 있는 것은 아니라는 것을 보여준다.Jacoby 연구에서 단어를 여러 번 읽은 노인들은 단어를 정확히 익숙한 것으로 판단할 가능성이 높았지만,[36] 그 단어를 직접 읽기보다는 큰 소리로 읽었다고 생각하는 경향이 더 높았다.Jacoby는 단어의 반복은 인식의 증가를 초래하지만, 그 원인을 정확하게 기억하는 능력은 감소하기 때문에 인식과 소스 감시는 별개의 신경학적 [36]과정일 가능성이 높다고 설명합니다.이는 알츠하이머 환자들이 자주 등장하는 유명하지 않은 얼굴을[38] 유명인의 얼굴로 오인하거나 같은 질문을 반복하는 흔한 현상을 밝혀줄 수 있다.환자는 얼굴을 인식하거나 질문의 주제가 중요하고 최근에 논의된 것을 확인할 수 있지만, 이러한 일반적인 자극에 부착된 의미에 대한 기억이 없기 때문에 이러한 친숙함을 잘못 설명하거나 단순히 다시 [36]묻는다.

레퍼런스

  1. ^ a b Payne, B. K.; Cheng, C. M.; Govorun, O.; Stewart, B. D. (2005). "An Inkblot for Attitudes: Affect Misattribution as Implicit Measurement". Journal of Personality and Social Psychology. 89 (3): 277–293. CiteSeerX 10.1.1.392.4775. doi:10.1037/0022-3514.89.3.277. PMID 16248714.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Schacter, Daniel L. (2001). The Seven Sins of Memory. New York, NY: Houghton Mifflin Company.
  3. ^ a b c d e Marsh, R. L. & Bower, G. H. (1993). "Eliciting Cryptomnesia: Unconscious Plagiarism in a Puzzle Task". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 19 (3): 673–88. doi:10.1037/0278-7393.19.3.673. PMID 8501434.
  4. ^ a b c Brown, A. S. & Halliday, H. E. (1991). "Cryptomnesia and source memory difficulties". American Journal of Psychology. 104 (4): 475–490. doi:10.2307/1422937. JSTOR 1422937.
  5. ^ a b Loftus, Elizabeth F.; Pickrell, Jacqueline E. (1995-12-01). "The Formation of False Memories". Psychiatric Annals. 25 (12): 720–725. doi:10.3928/0048-5713-19951201-07. ISSN 0048-5713.
  6. ^ Depue, B. E. (2010). "False Memory Syndrome". The Corsini Encyclopedia of Psychology.
  7. ^ a b c d e Laura. 2011 (2011-02-02). "False Memories: Source Confusion and Suggestion". The Strangest Situation.
  8. ^ a b Henkel, Linda A.; Coffman, Kimberly J. (2004). "Memory distortions in coerced false confessions: a source monitoring framework analysis". Applied Cognitive Psychology. 18 (5): 567–588. doi:10.1002/acp.1026.
  9. ^ Lindsay, D. Stephen; Marcia K., Johnson (2000). "False memories and the source monitoring framework: Reply to Renya and Llyod". Learning and Individual Differences. 12 (2): 145–161. doi:10.1016/s1041-6080(01)00035-8.
  10. ^ Mikkelson, David (5 March 2009). "Wing and a Prayer". Snopes.com. Retrieved 8 May 2020.
  11. ^ Johnson, Marcia K.; Hashtroudi, Shanin; Lindsay, Stephan (1993). "Source Monitoring". Psychological Bulletin. 114 (1): 3–28. doi:10.1037/0033-2909.114.1.3. PMID 8346328.
  12. ^ Defeldre, Anne-Catherine (2005). "Inadvertent Plagiarism in Everyday Life" (PDF). Applied Cognitive Psychology. 19 (8): 1–8. doi:10.1002/acp.1129. Archived from the original (PDF) on 2016-10-08. Retrieved 2016-07-10.
  13. ^ Marsh, Richard L.; Landau, Joshua D.; Hicks, Jason L. (1997). "Contributions of inadequate Source Monitoring to Unconscious Plagiarism During Idea Generation". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 23 (4): 886–887. doi:10.1037/0278-7393.23.4.886.
  14. ^ a b c d e Roediger, Henry L.; McDermott, Hathleen B. (1995). "Creating False Memories: Remembering Words Not Presented in Lists" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 41 (4): 803–814. CiteSeerX 10.1.1.495.353. doi:10.1037/0278-7393.21.4.803.
  15. ^ Benjamin, Aaron S. (2001). "On the Dual Effects of Repetition on False Recognition". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 27 (4): 941–946. doi:10.1037/0278-7393.27.4.941. PMID 11486927.
  16. ^ a b Renya, Valerie F.; Lloyd, Farrell (1997). "Theories of false memory in children and adults". Learning and Individual Differences. 9 (2): 95–123. doi:10.1016/S1041-6080(97)90002-9.
  17. ^ Steffens, Melanie Caroline; Mecklenbräuker, Silvia (2007). "False memories: Phenomena, theories, and implications". Zeitschrift für Psychologie. 215 (1): 12–24. doi:10.1027/0044-3409.215.1.12. S2CID 144688520.
  18. ^ Schacter, Daniel L.; Reiman, Eric; Curran, Tim; Yun, Lang S.; Bandy, Dan; McDermott, Kathleen B.; Roediger, Henry L. (1996). "Neuroanatomical Correlates of Veridical and Illusory Recognition Memory: Evidence from Positron Emission Tomography". Neuron. 17 (2): 267–274. doi:10.1016/S0896-6273(00)80158-0. PMID 8780650. S2CID 9262181.
  19. ^ a b c d Awipi, T. & Davach, L. (2008). "Content-Specific Source Encoding in the Human Medial Temporal Lobe". Journal of Experimental Psychology. 34 (4): 769–779. doi:10.1037/0278-7393.34.4.769. PMC 2938959. PMID 18605867.
  20. ^ a b Whittlesea, Bruce W. A. (1993). "Illusions of Familiarity". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 19 (6): 1235–1253. doi:10.1037/0278-7393.19.6.1235.
  21. ^ a b Henkel, L.A.; Franklin, N. & Johnson, M.K. (2000). "Cross-Modal Source Monitoring Confusions Between Perceived and Imagined Events" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 26 (2): 321–335. doi:10.1037//0278-7393.26.2.321. PMID 10764099.[영구 데드링크]
  22. ^ a b c Hyman I.E. Jr & Pentland J. (1996). "The role of mental imagery in the creation of false childhood memories". Journal of Memory and Language. 35 (2): 101–17. doi:10.1006/jmla.1996.0006.
  23. ^ a b Desjardins, Tracy; Scoboria, Alan (2007-12-01). ""You and your best friend Suzy put Slime in Ms. Smollett's desk": Producing false memories with self-relevant details". Psychonomic Bulletin & Review. 14 (6): 1090–1095. doi:10.3758/BF03193096. ISSN 1531-5320. PMID 18229480.
  24. ^ a b Goldstein, E. Bruce (2015). Cognitive psychology : connecting mind, research and everyday experience (4th ed.). New york: Cengage learning. ISBN 978-1-285-76388-0. OCLC 885178247.
  25. ^ Brown, R.; Kulik J. (1977). "Flashbulb memories". Cognition. 5: 73–99. doi:10.1016/0010-0277(77)90018-X. S2CID 53195074.
  26. ^ Neisser, Ulric; Harsch, Nicole (1992). "Phantom flashbulbs: False recollections of hearing the news about Challenger". Affect and Accuracy in Recall. Affect and Accuracy in Recall: Studies of 'Flashbulb' Memories. pp. 9–31. doi:10.1017/cbo9780511664069.003. ISBN 9780521401883. Retrieved 2020-03-31.
  27. ^ Muir-Broaddus, J.; King, T.; Downey, D.; Petersen, M. (1998). "Conservation as a predictor of individual differences in children's susceptibility to leading questions". Psychonomic Bulletin & Review. 5 (3): 454–458. doi:10.3758/BF03208821.
  28. ^ Thompson, W.C; Clarke-Stewart, K. A. & Lepore, S.J. (1997). "What Did the Janitor Do? Suggestive Interviewing and the Accuracy of Children's Accounts". Law and Human Behavior. 21 (4): 405–426. doi:10.1023/A:1024859219764. S2CID 144734478.
  29. ^ Eysenck, M.W. (2009). "Memory in Childhood". In Baddeley, A.; Eysenck, M.W.; Anderson, M.C. (eds.). Memory. New York: Psychology Press. pp. 267–291.
  30. ^ Association for Psychological Science (May 1, 2007). "Children Less Prone To False Memories, Implications For Eyewitness Testimony, Study Shows". ScienceDaily. Retrieved March 11, 2011.
  31. ^ Schacter, D. L.; Dodson, C. S. (2001). "Misattribution, false recognition and the sins of memory" (PDF). Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 356 (1413): 1385–1393. doi:10.1098/rstb.2001.0938. PMC 1088522. PMID 11571030.
  32. ^ a b Zaragoza, M. S.; Lane, S. M. (1994). "Sources misattributions and suggestibility of eyewitness testimony". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 20 (4): 934–945. CiteSeerX 10.1.1.596.9002. doi:10.1037/0278-7393.20.4.934.
  33. ^ Leippe, M. R.; Romanczyk, A. & Manion, A. P. (1992). "Eyewitness persuasion: How and how well do fact finders judge the accuracy of adults' and children's memory reports?". Journal of Personality and Social Psychology. 63 (2): 181–197. doi:10.1037/0022-3514.63.2.181.
  34. ^ Poole, D. A. & White, L. E. (1991). "Effects of Question Repetition on the Eyewitness Testimony of Children and Adults". Journal of Developmental Psychology. 27 (6): 975–986. doi:10.1037/0012-1649.27.6.975.
  35. ^ a b Goodman, G. S.; Reed, R. S. (1986). "Age Difference in Eyewitness Testimony". Law and Human Behavior. 10 (4): 317–332. doi:10.1007/BF01047344. S2CID 143732060.
  36. ^ a b c d e Jacoby, L.L. (1999). "Ironic Effects of Repetition: Measuring Age-Related Differences in Memory" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 25 (1): 3–22. CiteSeerX 10.1.1.475.3783. doi:10.1037/0278-7393.25.1.3. PMID 9949705.
  37. ^ a b c Cohen, G.; Faulkner, D. (1989). "Age Differences in Source Forgetting: Effects on Reality Monitoring and on Eyewitness Testimony". Psychological Bulletin. 4 (1): 638–677. doi:10.1037/0882-7974.4.1.10. PMID 2803602.
  38. ^ Bartlett, J.C.; Strater, L. & Fulton, A. (1991). "False recency and false fame of faces young adulthood and old age". Memory & Cognition. 19 (2): 177–188. doi:10.3758/BF03197115. PMID 2017041.