오스만 제국의 부흥

Rise of the Ottoman Empire
이 기사는 역사적 주제에 관한 것이다.2020년 TV 시리즈의 경우 라이즈 오브 엠파이어: 오스만의
다음 시리즈의 일부
더 히스토리
오스만 제국
Coat of Arms of the Ottoman Empire
타임라인
상승하다 (1299–1453)
고전 시대 (1453–1566)
변환 (1566–1703)
구정권 (1703–1789)
쇠퇴와 현대화 (1789–1908)
해체 (1908–1922)
역사학(가자, 사양)

오스만 제국의 건국 및 발흥은 1299년 오스만 공국(오스만루 베일리시)의 등장으로 시작되어 1453년경에 끝난 역사의 한 시기다.이 시대는 오스만 왕조가 통치하는 정치 주체의 기초를 비티니아 서북부의 아나톨리아 지역에서 목격했고, 비잔틴 국경의 작은 공국에서 발칸, 아나톨리아, 중동, 북아프리카를 아우르는 제국으로 변모했다.이 때문에 제국의 역사에서 이 시기를 '원제 제국 시대'라고 표현해 왔다.[1]이 기간 내내 오스만족은 이 지역의 많은 경쟁국들 중 하나에 불과했고, 자신들의 영역에 대한 지배권을 유지하기 위해 지역 군벌 가지스와 신하들(비즈)의 지원에 의존했다.15세기 중반에 이르러 오스만 술탄 메흐메드 2세(r. 1451-1481)가 결실을 맺게 된 과정인 중앙집권적인 제국주의 국가를 세우기에 충분한 개인적 힘과 권위를 축적할 수 있었다.[2]1453년 콘스탄티노플 정복은 신흥 오스만 국가가 단순한 공국에서 제국으로 전환하여 역사상 중요한 전환점을 맞이하는 상징적인 순간으로 여겨진다.[3]

오스만 성공의 원인은 어떤 단일 요인에도 기인할 수 없으며, 오스만인들이 변화하는 환경에 지속적으로 적응함에 따라 그 기간 동안 변화하였다.[4]

이 시기 초창기인 14세기는 특히 원천의 부족 때문에 역사가들이 연구하기가 어렵다.오스만 1세의 통치로부터 단 한 장의 서면 문서도 살아남지 못하며, 세기의 나머지로부터는 거의 살아남지 못한다.[5]더 나아가 오스만인들은 그들이 기술한 많은 사건들이 있은 지 100년이 넘은 15세기까지 그들 자신의 역사를 기록하기 시작하지 않았다.[6]따라서 이러한 후기 연대기에 담긴 이야기들을 분석하는 데 있어서 사실과 신화를 구별하는 것은 역사학자들에게 큰 도전으로, 한 역사학자가 오스만 역사의 초기 시기를 '블랙홀'로 묘사하면서 불가능을 선언하기까지 했다.[7][8]

오스만족의 아나톨리아

c. 1300의 아나톨리안 비예크들의 대략적인 지도

13세기 초에 아나톨리아는 서쪽에 있는 비잔틴 제국과 중앙 고원에 있는 아나톨리안 셀주크라는 비교적 강력한 두 국가로 나뉘었다.1243년 쾨세 다오 전투에 이은 몽골군의 침입과 셀주크족의 정복, 1261년 비잔틴 팔라이올로고스 왕조에 의해 콘스탄티노플의 재집합으로 그들 사이의 평형이 흐트러져 비잔틴의 주의는 아나톨리아 국경에서 멀어지게 되었다.몽골의 압력은 유목민인 터키 부족들을 서쪽으로 이동시키게 했고, 지금은 빈약한 비잔틴 영토로 이동시켰다.그 후 2세기 동안 아나톨리안 베일리크스는 몽골, 특히 일카나이트의 지배하에 있었다.아나톨리아에서 이 기간 동안 채굴된 모든 동전은 일카나이트 통치자들을 보여준다.1260년대부터 아나톨리아는 점차 비잔틴 지배에서 벗어나기 시작했는데, 터키의 아나톨리아 귀족들이 이전의 비잔틴 땅과 분열된 셀주크 술탄타테의 영토 둘 다에 세워졌기 때문이다.[9]

따라서 아나톨리아 서부의 정치적 권위는 13세기 말에 극단적으로 분열되어 지역적으로 확립된 통치자들, 부족 집단들, 성스러운 인물들, 군벌들 사이에 분열되었고, 비잔틴과 셀주크 권위는 존재했지만 급속히 약화되었다.[10]권위의 분열은 13세기, 14세기 아나톨리아의 정치 실체를 중세 이슬람 스페인의 역사와 비교한 "페티 킹" 즉 "페티 킹"으로 묘사하게 했다.[11][12]이들 집단의 힘은 주로 군 인력 유치 능력에 달려 있었다.당시 아나톨리아 서부는 약탈과 영광의 기회를 제공할 수 있을 것 같은 최고 책임자에게 임의로 충성을 전환하는 전사들이 습격 활동의 온상이었다.[13]

오스만 주의 기원

오스만 왕조는 오스만 1세의 첫 통치자인 오스만 1세의 이름을 따서 명명되었다.후에 오스만 전통에 따르면, 그는 몽골 정복 이후 중앙아시아에서 이주한 투르크 부족의 후손이었다.그의 통치 기간 동안 채굴된 동전으로 증명되었듯이, 오스만의 아버지는 에르투술이라는 이름을 지었지만,[14] 이 세부사항 너머에는 "너무 신화적이어서 당연하게 여겨질 수 없다"[15]고 했다.

오스만 왕조의 기원은 확실하지 않지만 중앙아시아 출신의 터키인들이 아나톨리아로 이주하여 몽골의 통치하에 있었던 것으로 알려져 있다.[16]

마찬가지로 오스만이 어떻게 자신의 공국(비타리)을 처음 확립했는지에 대해서도, 그 어느 것도, 동시대의 출처로서, 많은 다양하고 상반되는 기원에 대해서는 알려진 바가 없다.확실한 것은 13세기 후반 어느 시점에 오스만이 비티니아 북서부 아나톨리아 지역에 있는 소르뷔트 마을을 중심으로 한 작은 공국의 지도자로 등장했다는 점이다.오스만이 지도자로 등장한 것은 지난 2세기 일카나이트족의 이름으로 동전을 발행했던 전임자들과 달리 그가 자신의 이름으로 동전을 발행한 데서 두드러진다.[17]오스만의 공국은 처음에 그가 이 지역의 비잔틴 영토에 대한 습격에서 이끈 유목민 터키 단체의 부족 인력에 의해 지지를 받았다.[18]이 오스만 부족은 핏줄이 아니라 정치적 편의에 기반을 두고 있었다.따라서 그것은 비잔틴 태생의 사람들을 포함하여 가입을 희망하는 모든 사람들을 포함하고 있었다.[19]오스만 기업은 그리스 기독교 출신[20] 쾨세 미할 가문, 불가리아인이었던 흐라니슬라프 가문 등 몇몇 위대한 전사 가문들이 이끌게 되었다.이슬람과 페르시아 문화는 오스만의 아들 오르한이 1324년 발행한 토지 보조금에서 증명되었듯이 처음부터 오스만의 자기 정체성의 일부였다.[21]

오스만 초기 역사의 가자 및 가자지스

주요 기사: 가자 논문

1938년 오스트리아의 역사학자 폴 윗테크는 오스만 제국의 부흥이라는 제목의 영향력 있는 작품을 발표했는데, 이 책에서 오스만 초기 국가가 비 이슬람교도들에 대한 이슬람 성전의 이념 위에 건설되었다는 주장을 내세웠다.그런 전쟁은 가자라고 알려졌고, 그 속에서 싸우는 전사는 가즈라고 불렸다.[22]뒤이어 "가자 논문"으로 알려진 위텍의 공식화는 20세기 상당 기간 동안 영향력이 있었고, 역사학자들이 초기 오스만인들을 이슬람의 확산에 헌신한 열성적인 종교적 전사들로 묘사하도록 이끌었다.1980년대부터 역사학자들은 위텍의 논문을 점점 더 비판하였다.[23]이제 학자들은 가자지구와 가자지구라는 용어가 초기 오스만인들에게 엄밀히 종교적인 의미를 내포하지 않았으며, 단순히 습격을 지칭하는 세속적인 의미로 자주 사용되었다는 것을 인정하고 있다.[24]게다가 초기 오스만인들은 엄격한 정통 이슬람교도도 아니었고 비 이슬람교도들과 협력하기를 꺼리지도 않았으며, 최초의 오스만 통치자들의 몇몇 동료들은 비 이슬람교도이거나 최근에 개종한 사람들이다.[25]성전에 대한 생각은 14세기 동안 존재했지만, 그것은 오스만의 행동에 영향을 미치는 많은 요소들 중 하나일 뿐이었다.15세기에 이르러서야 오스만 작가들은 대륙 간 이슬람 제국을 건설한 그들의 왕조에 고귀한 기원을 제공하기 위해 초기 오스만인들을 열성적인 이슬람 전사로 소급하기 시작했다.[26]

인구통계학

아나톨리아와 발칸반도는 1347년 이후 흑사병이 도래하면서 큰 영향을 받았다.도심과 정착지는 황폐화됐고 유목민 집단은 영향이 적었다.오스만군의 발칸 반도에 대한 첫 번째 침략은 그 직후에 시작되었다.따라서 페스트에 따른 인구감소는 오스만 제국 초기 발칸으로 진출하는 데 거의 확실히 주요한 요인이었으며, 비잔틴 제국의 약화와 콘스탄티노폴리스의 인구감소에 기여했다.[27]

정부

15세기 중반 오스만족이 중앙집권적인 정부체제를 구축하기 이전인 이 초기 기간 동안, 통치자들의 권력은 투르크 부족 지도자와 발 등 제국 내의 다양한 권력자들 사이에서 " 훨씬 더 제한적이고, 지지와 동맹에 도달한 연합에 크게 의존했다"고 말했다.우방과 신하를 [28]막론하고

오스만 1세의 지도 아래 13세기 말에 오스만 정치가 처음 등장했을 때, 복잡한 행정 기구가 없는 부족 조직을 가지고 있었다.오스만 영토가 확장되면서, 오스만 통치자들은 점점 더 많은 인구를 관리해야 하는 도전에 직면했다.일찍이 오스만족은 행정의 모델로 럼의 셀주크족을, 군사전의 모델로 일카나이트족을 채택하였으며, 1324년에는 셀주크식으로 페르시아어 관료 문서를 제작할 수 있었다.[29]

초기 오스만 주의 팽창은 국경 전사들(터키어:가지)의 군사 활동으로 인해 가속화되었는데, 이 중 오스만 통치자는 처음에는 프리머스 인터폴에 불과했다.국가의 중앙집권화의 상당 부분은 이러한 국경전사들에 반대하여 수행되었는데, 그들은 그들을 통제하려는 오스만의 노력에 분개했다.궁극적으로, 오스만인들은 가지 군사력을 이용하면서 점점 더 종속시켰다.[30]

초기 오스만인들은 그들이 그들의 피험자에게 부과한 낮은 세율 때문에 주목할 만했다.이것은 그들의 주체의 안녕에 대한 이념적 관심뿐만 아니라 새로 정복된 사람들의 충성을 얻기 위한 실용적 필요성도 반영했다.15세기 들어 오스만 국가는 더욱 중앙집권화되고 세금 부담도 늘어나 작가들의 비판이 일었다.[31]

오스만 성공의 중요한 요인은 여러 세대에 걸쳐 제국을 보존하는 그들의 능력이었다.다른 투르크 단체들은 죽은 통치자의 아들들 사이에서 자주 그들의 영역을 나누었다.오스만인들은 제국을 하나의 후계자 아래 하나로 계속 뭉치게 했다.[32]

국가 중앙 집중화

중앙집권화의 과정은 중앙 아나톨리아 출신의 무슬림 학자들이 유입되는 것과 밀접하게 연관되어 있는데, 럼의 셀주크 족 밑에서 좀더 도시적이고 관료적인 터키 문명이 발달해 있었다.특히 영향력 있는 인물은 초창기 오스만에게 몇 개의 그랜드 비지어를 공급하고 그들의 제도 발전에 영향을 미친 샨달루 가문이었다.1376년 얼마 후, 차르다를루 가문의 우두머리인 카라 할릴은 무라드 1세에게 전쟁 중에 끌려간 노예에 대해 5분의 1의 세금을 부과하도록 권유했다.이로써 오스만 통치자들은 야니세리(예니세리)로 알려진 새로운 개인 군대를 건설할 수 있는 인력원을 확보하게 되었다.그러한 조치들은 오스만 군부의 정복을 지탱했던 가즈에를 좌절시켰고, 주 내에 지속적인 긴장을 조성했다.[33]군법관실(카자스커)이 신설된 것도 무라드 1세 때여서 신흥 군행정계급(아스케리)과 사회 나머지 계층 사이에 사회 계층화의 수준이 높아지고 있음을 알 수 있다.[34]무라드 1세는 또 특정 국경 전사를 '프런티어스의 제왕'(uc bagleri)으로 임명하는 관행을 제창했다.이러한 임명권자는 오스만 통치자들이 더 이상 원시인들이 아니었다는 것을 보여준다.이 새로운 지위를 공개적으로 선언하는 방법으로, 무라드는 술탄이라는 칭호를 채택한 최초의 오스만 통치자가 되었다.[34]

1430년대부터 시작되었지만, 일찍이 오스만인들은 타흐리르 디프터라고 알려진 기록책을 생산하면서 그들의 통치하에 있는 영토에 대한 정기적인 지적 조사를 실시했다.이러한 조사를 통해 오스만 주는 오스만 군에 복무하는 대가로 이 땅에서 수입을 거둔 기병인 티마리오트의 군대 계급에 대한 농업 과세권의 분배를 조직할 수 있었다.티마리오트는 다양한 배경에서 왔다.일부는 군복무에 대한 보상으로 자신들의 지위를 획득한 반면, 다른 일부는 비잔틴 귀족의 후손이며 단순히 옛 땅에서 수입을 계속 거둬들이면서 현재 오스만 군에서도 복무하고 있다.후자 중 상당수가 이슬람으로 개종된 반면, 다른 이들은 기독교인으로 남아 있었다.[35]

오스만 중앙집권화에는 오스만 통치자들이 무술 음악을 듣고 서서 가자지구에 참여하겠다는 의지를 보여주는 것이 매우 상징적인 일이었다.1453년 콘스탄티노플 정복 직후 메흐메드 2세는 이러한 관행을 중단하여 오스만 통치자가 더 이상 단순한 국경 전사가 아니라 제국의 주권자임을 보여주었다.[36]제국의 수도는 가자의 국경 전사적 기풍과 상징적으로 연결된 도시인 에디르네에서 비잔틴 제국의 수도로 오랜 역사로 인해 제국주의적 함의가 깊은 도시인 콘스탄티노폴리스로 옮겨갔다.이것은 상징적으로나 실제적으로, 제국이 변경 공국에서 제국으로의 결정적인 전환의 순간으로 여겨졌다.[37]

군대

14세기 초 오스만의 군대는 주로 기마 전사로 이루어져 있었다.[38]이것들은 습격, 매복, 뺑소니 공격 등에 사용되어 비티니아 지방을 통제할 수 있게 했다.그러나 처음에는 체를 할 수 있는 수단이 부족했다.오스만족이 정복한 최초의 주요 도시 부르사는 폭행보다는 오랜 봉쇄에 이은 기아 위협으로 항복했다.오스만족이 포위전 기술을 터득한 것은 오르한(r. 1323/4-1362)과 무라드 1세(r. 1362-1389)의 휘하였다.[39]

오스만 군대의 전사들은 다양한 배경에서 왔다.가지스[nb 1], 악동크(raiders) 등으로 다양하게 알려진 그들은 그의 성공에 이끌려 약탈과 영광을 쟁취하려는 열망에서 합류했다.오스만의 초기 추종자 대부분은 부족 출신 무슬림 투르크인 반면, 다른 이들은 기독교인이거나 최근 이슬람으로 개종한 비잔틴 출신이었다.[26]

오스만인들은 늦어도 1380년대에 화약 무기를 사용하기 시작했다.1420년대까지 그들은 정기적으로 포위전에서 대포를 사용했다.대포는 요새 방어용으로도 사용되었고, 해안 전지는 1444년 오스만군이 십자군의 다르다넬 봉쇄를 우회할 수 있도록 했다.그 무렵, 휴대용 총기도 사용되었고, 일부 재니세리에게 채택되었다.[40]

문화 및 지적 생활

15세기 초까지 오스만 법정은 문학적인 산출물을 적극적으로 육성하고 있었는데, 그 대부분은 동쪽에 있는 다른 이슬람 법정의 오랜 문학 전통에서 차용되었다.오스만 역사에 대한 최초의 현존하는 설명은 시인 아흐메디에 의해 제작되었는데, 원래는 술탄 바예지드 1세에게 수여될 예정이었으나 1402년 술탄 바예지드 1세가 사망한 후 그의 아들 술레이만 체엘레비를 대신하여 작성되었다.[41]"Alexandername"라는 제목의 이 작품은 "왕자를 위한 거울"로 알려진 장르의 일부로서, 국가기법에 관하여 통치자에게 조언과 지도를 제공하기 위한 것이었다.따라서 아메디의 목표는 왕조의 역사에 대한 사실적 설명을 제공하는 것보다는, 바예지드의 인식된 일탈과 대조적으로 그의 조상들을 모범 통치자로 묘사함으로써 술탄을 간접적으로 비판하는 것이었다.구체적으로 아흐메디는 아나톨리아에서 동료 이슬람교도들에 대한 바이에지드의 군사작전을 문제 삼았고, 따라서 그의 조상들은 발칸반도의 기독교 국가들에 대한 성전에 전적으로 헌신하는 것으로 묘사했다.[42]

정치사

오스만 1세 (c. 1299–1323/4)

오스만의 지배하에 있는 영토의 추정.
참고 항목:오스만 1세

오스만의 기원은 극히 불명확하며, 14세기 초 이전의 그의 경력에 대해서는 거의 아무것도 알려져 있지 않다.[43]1299년이라는 연대는 그의 치세의 시초로 자주 주어지지만, 이 연대는 어떠한 역사적 사건과도 일치하지 않으며, 순전히 상징적인 것이다.[44]1300년까지 그는 터키의 목회자 부족의 지도자가 되었고, 이 부족을 통해 그는 비티니아 북서부 아나톨리아 지역의 쇠슈트 마을 주변의 작은 영토를 통치했다.그는 이웃한 비잔틴 제국에 대한 빈번한 습격을 이끌었다.성공은 특히 1301년 또는 1302년 바페우스 전투에서 비잔틴 군대를 이긴 후 그의 추종자들에게 전사들을 끌어들였다.[45]오스만의 군사 활동은 그가 사망할 무렵인 1323-4년 오스만군이 아직 포위전을 위한 효과적인 기술을 개발하지 못했기 때문에 주로 기습에 국한되었다.[46]비잔틴에 대한 습격으로 유명하지만 오스만은 타타르 집단과 이웃한 게르미얀 공국과도 많은 군사적 대립을 벌였다.[47]

오스만은 기독교인뿐만 아니라 이슬람교도인 인근 단체들과 정치적, 상업적 관계를 형성하는 데 능숙했다.[48]일찍이 그는 오스만 군대의 최전방 전사들 사이에서 자손(일명 미할로술라르)이 전성기를 누린 비잔틴 마을의 우두머리 쾨세 미할을 비롯한 여러 저명한 인물들을 자기 편으로 끌어들였다.Köse Mihal은 기독교 그리스인으로 활동한 것으로 주목할 만했다. 그가 결국 이슬람으로 개종한 동안, 그의 두드러진 역사적 역할은 오스만이 비무슬림인들과 협력하고 그들을 자신의 정치적 사업에 포함시키려는 의지를 보여준다.[49]

오스만 1세는 국경의 얼간이 공동체의 우두머리였다고 전해지는 지방의 저명한 종교지도자 셰이크 에데발리의 딸과 결혼함으로써 정통성을 강화했다.후에 오스만 작가들은 오스만이 에데발리와 함께 지내면서 꿈을 경험했다고 묘사함으로써 이 행사를 장식했는데, 그 속에서 오스만의 후손들이 광대한 제국을 다스릴 것이라는 예언이 있었다.[50]

오르한(123/4–1362)

참고 항목: 펠레카논 전투, 니케아 공방전(1328–1331) 및 니코메디아 공방전

오스만이 죽자 그의 아들 오르한이 그의 뒤를 이어 오스만의 지도자가 되었다.오르한은 1326년 부르사(프루사)가 정복되고 그 직후 이 지역의 나머지 도시들이 함락되면서 비티니아의 주요 도시들의 정복을 감독했다.[51]이미 1324년까지 오스만인들은 셀주크 관료 관행을 이용하고 있었고,[29] 동전을 주조하고 포위 전술을 활용할 수 있는 능력을 개발했다.오스만족이 동방의 이슬람 학자들을 끌어들여 행정가와 재판관으로 활동하기 시작한 것은 오르한 휘하의 것으로, 1331년 이즈니크에 최초의 메드레스(대학)가 설립되었다.[52]

오르한은 비잔틴과 싸우는 것 외에도 1345-6년 터키의 카레시 공국을 정복하여 유럽으로 가는 모든 잠재적 교차점을 오스만 손에 넣었다.[53]경험이 풍부한 카레시 전사들은 오스만군에 편입되었고, 이후 발칸반도로의 유세에서 귀중한 자산이 되었다.[54]

오르한은 비잔틴 왕자 요한 6세의 딸 테오도라와 결혼했다.1346년 오르한은 황제 요한 5세 팔레올로고스를 타도하는 데 있어서 공개적으로 요한 6세를 지지했다.요한 6세가 공동제국(1347–1354)이 되었을 때, 그는 오르한이 1352년 갈리폴리 반도를 습격하는 것을 허용했고, 그 후 오스만인들은 1354년 유럽에서 처음으로 영구 거점을 얻었다.오르한은 유럽과의 전쟁을 추진하기로 결정했고, 아나톨리안 투르크인들은 비잔틴인과 불가리아인을 상대로 한 트라스에서의 군사작전의 발판으로 확보하기 위해 갈리폴리와 주변에 정착했다.대부분의 동부 트라이스는 10년 이내에 오스만군에 의해 점령당했고, 심한 식민지배를 통해 영구히 오르한의 지배하에 들어갔다.초기 트라시안 정복은 콘스탄티노폴리스와 발칸 국경선을 연결하는 모든 주요 육로 통신로를 전략적으로 방해하여 그들의 확장된 군사작전을 용이하게 했다.게다가, 트라이스의 고속도로에 대한 통제는 비잔티움을 발칸과 서유럽의 잠재적 동맹국들과 육로로 직접 접촉하는 것에서 격리시켰다.비잔틴 황제 존 5세는 1356년 오르한과 그의 트라키아인의 손실을 인정하는 불리한 조약을 체결할 수밖에 없었다.[citation needed]그 후 50년 동안 오스만인들은 발칸 반도의 광대한 영토를 정복했고, 현대식 세르비아까지 북쪽으로 도달했다.

유럽으로 가는 통로를 장악함에 있어서, 오스만인들은 현재 발칸 국경에서 행해진 정복으로부터 엄청난 위신과 부를 얻을 수 있기 때문에 아나톨리아에서 경쟁하는 터키의 주요국들보다 상당한 우위를 점하게 되었다.[52]

무라드 1세 (1362–1389)

1362년 오르한이 죽은 직후 무라드 1세는 술탄이 되었다.

에디른, 1362년

참고 항목: 아드리아노플 정복

무라드의 첫 번째 주요 공세는 1362년 비잔틴 도시 아드리아노플의 정복이었다.그는 그곳을 에디르네로 개칭하고 1363년에 그의 새로운 수도로 만들었다.[55][better source needed]아나톨리아의 부르사로부터 새로이 승리한 트라이스의 도시로 수도를 이전함으로써, 무라드는 남동유럽에서 오스만 확장을 계속하겠다는 뜻을 내비쳤다.에디른 정복 이전에 대부분의 기독교 유럽인들은 오스만군이 트라이스에 주둔하는 것을 발칸반도의 긴 혼란스러운 사건들의 연속 속에서 단지 최근의 불쾌한 에피소드에 지나지 않는다고 여겼다.무라드 1세가 에디른을 그의 수도로 지정한 후, 그들은 오스만족이 유럽에 남으려고 한다는 것을 깨달았다.

발칸 반도의 비잔티움, 불가리아, 세르비아 주들은 오스만 정복에 겁을 먹고, 그 위협에 대처할 준비가 제대로 되어 있지 않았다.비잔틴 영토는 축소되고 분열되었다.수도, 콘스탄티노플과 그 트라시아 주변, 테살로니키 시와 그 바로 주변, 그리고 펠로폰네스에 있는 모레아 데스포테이트로 대부분 구성되었다.콘스탄티노플과 다른 두 지역의 접촉은 이탈리아의 해양 강국인 베니스와 제노바에 의해 개방된 다르다넬스를 통과하는 미끄러운 바닷길을 통해서만 가능했다.약화된 비잔틴 제국은 더 이상 무라드를 스스로 물리칠 자원을 보유하지 않았다.종종 내전으로 분열되는 비잔틴 지역의 일치된 행동은 불가능했다.콘스탄티노플 자체의 존속은 전설적인 방어벽, 오스만 해군의 부족, 그리고 도시를 제공하도록 허용한 1356년 조약에서 무라드가 조항을 기리려는 의지에 달려 있었다.

차르 이반 알렉산다르 휘하의 불가리아는 팽창하고 번영하고 있었다.그러나, 그의 통치 말기에 불가리아 차르는 제2차 불가리아 제국을 그의 아들이 가지고 있는 3개의 부속품으로 나누는 치명적인 실수를 저질렀다.불가리아의 응집력은 1350년대에 비딘의 보유자인 이반 알렉산다르의 유일한 생존 아들 이반 스라츠미르와 알렉산다르의 재혼의 산물이자 차르의 지정 후계자인 이반 쉬쉬만의 경쟁으로 더욱 산산조각 났다.불가리아는 내부 문제 외에도 헝가리군의 공격으로 더욱 불구가 되었다.1365년 헝가리 왕 루이 1세가 비딘 지방을 침공하여 점령했는데, 비딘 지방은 통치자 이반 스라치미르가 포로로 잡혔다.대부분의 불가리아계 트라시아인 소유권이 무라드에게 동시에 손실되었음에도 불구하고, 이반 알렉산다르는 비딘의 헝가리인들에게 집착하게 되었다.그는 도브루자 도브로티차(Dobrudja Dobrotitsa)의 불가리아 통치자, 왈라치아(Wallachia)의 Voievod Bladislav I Vlaicu와 함께 이들에 대항하는 연합군을 결성했다.헝가리인들은 퇴위당하고 이반 스라치미르도 왕좌에 복귀했지만 불가리아는 더욱 격렬하게 분열되어 나타났다.이반 스라치미르는 1370년 비딘의 "황제"의 차르를 선언했고, 도브로티차는 도브루차에서 독립된 폭군으로서 사실상의 인정을 받았다.불가리아의 노력은 거의 국내적인 목적과 잘못된 적에 대항하여 낭비되었다.

세르비아의 차르 스테판 뒤샨 휘하의 발칸 반도에 대한 우월성을 감안할 때, 1355년 그의 죽음 이후 세르비아의 빠른 해체는 극적이었다.세르비아의 강력한 귀족들은 그의 후계자인 스테판 우로시 5세를 별로 존경하지 않았다.젊고 연약한 우로쉬는 그의 아버지처럼 통치할 능력이 없었다.분리주의 성향의 보저들은 재빨리 상황을 이용했고, 세르비아는 분열되었다.

세르비아의 통제를 가장 먼저 해제한 곳은 두샨의 옛 알바니아인 소유주뿐 아니라 테살리와 에피로스의 그리스 지방이었다.마케도니아 서부와 남부에서 일련의 작은 독립 주체가 생겨났고 헝가리인들은 북쪽의 세르비아 땅으로 더 깊이 잠식했다.우로스는 세르비아의 핵심 땅만을 소유했는데, 귀족들은 비록 그들의 왕자보다 더 강력하지만, 대체로 충성을 지켰다.이러한 핵심 토지는 다음과 같이 구성되었다.몬테네그로(제타)를 비롯한 서쪽 땅, 세르비아의 요반 우글제샤가 소유한 남부 땅, 마케도니아 동부를 모두 아우르는 중부 세르비아 땅, 다뉴브 남쪽에서 중부 마케도니아로 뻗어나가는 중부 세르비아 땅, 우로슈와 마케도니아에서 프롤레프를 가졌던 강력한 귀족 부카신 므라브체비치가 공동 통치한다.세르비아의 단결을 보존하기는커녕, 지역 귀족들 사이의 끊임없는 내전으로 인해 느슨하게 합병된 우로시 영토가 엉망이 되어 세르비아는 증가하는 오스만 위협에 취약하게 되었다.무라드 1세는 1362년에 오스만 제국의 권력에 오른 적이 있다.

갈리폴리, 1366년

참고 항목:갈리폴리 재구성

1370년까지 무라드는 대부분의 트레이스를 지배하여 불가리아와 우글제샤가 통치하는 세르비아 남동부 땅과 직접 접촉하게 했다.세르비아의 가장 강력한 지역 통치자인 우글제샤는 1371년 발칸 주들의 반오토만 동맹을 구축하려 했으나 실패했다.식량 공급 상황 때문에 터키에 취약한 비잔티움은 협력을 거부했다.불가리아는 그해 초 이반 알렉산다르의 죽음에 이어 공식적으로 스트라티미르(1370–96)가 통치하는 비딘의 '엠파이어'와 알렉산다르의 직접 후계자 차르 이반 쉬쉬만(1371–95)로 나뉘어져 있었는데, 그는 터노보로부터 중앙 불가리아를 통치했다.그의 왕좌에 대한 장악력이 불안정하고 스트라티미르에게 위협받았으며, 아마도 터키인들에게 압박을 받은 영은 우글제샤의 계획에 참여할 여유가 없었다.지역 세르비아인 보야르 중 우로슈의 보호자인 부카신, 우글제샤의 동생만이 이 노력에 동참했다.다른 선수들은 오스만의 위험을 인식하지 못하거나, 경쟁자들이 경기장에 있는 동안 공격을 받을까 봐 참가하기를 거부했다.

마리차, 1371년

참고 항목: 마리차 전투
마릿사 전투 이후 오스만군이 진격하다.

The Battle of Maritsa took place at the Maritsa River near the village of Chernomen on September 26, 1371 with sultan Murad's lieutenant Lala Shahin Pasha and the Serbs numbering some 70,000 men under the command of the Serbian king of Prilep Vukašin Mrnjavčević and his brother despot Uglješa.데스포트 우글제샤는 무라드 1세가 아시아 마이너(Asia Minor)에 있는 동안 그들의 수도인 에디르네에서 기습공격을 하고 싶었다.오스만군은 훨씬 작았지만 우월한 전술(동맹군에 대한 야간 기습) 덕분에 오딘 파샤는 기독교군을 격파하고 부카신 왕과 폭군 우글제샤를 죽일 수 있었다.마케도니아와 그리스의 일부 지역은 이 전투 이후 오스만 세력하에 들어갔다.우글제샤와 부카신 둘 다 대학살에서 죽었다.너무나 압도적인 오스만의 승리여서 터키인들은 이 전투를 세르비아인들의 패배(또는 파괴)라고 불렀다.

세르비아의 작은 통합은 오르메니온(체르노멘)에서의 대재앙 이후 무너졌다.우로슈는 해가 지기도 전에 사망하여 네만지치 왕조가 종식되었고 세르비아 중부의 넓은 지역이 독립 원주로서 이탈하여 이전 크기의 절반으로 줄어들었다.미래의 어떤 통치자도 다시는 공식적으로 자동차 관직을 맡지 않았고, 단일 지도자로서 인정을 받을 만큼 충분한 권력이나 존경을 누리지 못했다.부카신의 아들 마르코는 살육에서 살아남아 세르비아인 '왕'(크랄지)을 자처했지만 마케도니아 중부 프릴레프 주변 땅을 넘어 자신의 주장을 관철할 수 없었다.세르비아는 급증하는 지역 왕자들 사이에서 급속한 분열과 내전에 빠져들었다.

오르메니온 전투의 여파로 오스만군은 세르비아와 불가리아에 대한 공습이 격렬해졌다.승리가 막중하고 끊임없이 그의 땅을 습격하는 바람에 터노보 불가리아 차르 쉬쉬만은 오스만과 타협할 필요성을 확신했다.늦어도 1376년까지 시쉬만은 무라드 휘하의 신하 지위를 받아들이고 여동생을 술탄의 '아내'로 에디른에 있는 하렘에게 보냈다.이 협정은 오스만 습격자들이 시쉬만의 국경 안에서 약탈을 계속하는 것을 막지 못했다.비잔티움에 대해서는 전투 직후 황제 요한 5세가 오스만 속주를 확실히 받아들임으로써 비잔틴 국내 정치에 대한 무라드의 직접적인 간섭의 문을 열었다.

불가리아인들과 세르비아인들은 아나톨리아에서의 문제들과 비잔티움의 정치 문제에 대한 증가하는 간섭이 무라드를 사로잡았을 때 1370년대와 1380년대 동안 잠시 휴식을 즐겼다.세르비아에서는 소강상태로 북부 세르비아인 '보자르' 왕자인 라자르 흐레벨야노비치(1371-89)가 강력한 불가리아와 몬테네그린의 귀족들의 지원과 세르비아 정교회 Pecc 총대주교회의 지원을 받아 세르비아의 핵심 영토 대부분을 지배할 수 있었다.마르코를 비롯한 마케도니아의 세르비아 지역 통치자들은 대부분 무라드 휘하의 바살라를 받아들여 자리를 지켰고, 이들 중 상당수는 아나톨리아에서 활동 중인 술탄의 군대에서 세르비아군을 이끌고 터키의 경쟁자들과 맞서 싸웠다.

두브라브니카, 1381년

참고 항목: 두브라브니차 전투

1380년대 중반까지 무라드의 관심은 다시 한번 발칸반도에 집중되었다.1385년 무라치아의 왈라치안 보이예보드 단 1세(ca. 1383-86년)와의 전쟁에 몰두한 불가리아 신하 시쉬만이 발칸 산맥의 남쪽에 마지막으로 남아 있는 불가리아인 소피아를 함락시켜 중요한 바르다르-모라바 고속도로의 북쪽 종착지인 니슈를 전략적으로 위치시키는 길을 열었다.

사우리안필드로1385번길

참고 항목: 사브라 전투

사브라 전투는 1385년 9월 18일 오스만군과 세르비아군 사이에서 벌어졌다.오스만인들은 승리했고 지역 세르비아와 알바니아 영주들 대부분이 신하가 되었다.

플로크니크, 1386년

참고 항목: Plocnik 전투

무라드는 1386년 세르비아의 라자르가 곧 오스만 속주를 받아들이도록 강요하면서 니슈를 사로잡았다.그가 발칸 중부의 북쪽, 즉 중앙의 발칸으로 더 깊이 밀고 들어가는 동안, 무라드는 또한 마케도니아를 따라 서쪽으로 이동하면서, 그 때까지 그 운명을 벗어났던 지역 통치자들에게 신하의 지위를 강요했다.한 부대는 1385년에 알바니아 아드리아 해안에 도착했다.또 다른 사람은 1387년에 테살로니키를 점령했다.발칸 기독교 국가들의 지속적인 독립에 대한 위험은 놀라울 정도로 명백해졌다.

아나톨리아 정세가 1387년 무라드를 발칸 반도를 떠나도록 강요하자 그의 세르비아인과 불가리아의 신하들은 그와 관계를 끊으려 했다.라자르는 보스니아의 티브르코 1세, 비딘의 스트라치미르와 연합을 맺었다.그가 자신의 신하의 의무를 다하라는 오스만족의 요구를 거절한 후, 그에 대항하여 군대가 파견되었다.라자르와 티브르코는 니슈 서쪽의 플로크니크에서 투르크인들을 만나 무찔렀다.그의 동료 기독교 왕자들의 승리는 시쉬만에게 오스만 신하를 버리고 불가리아의 독립을 재도약하도록 고무시켰다.

담즙차, 1388년

참고 항목: 담즙차 전투

무라드는 1388년 아나톨리아에서 돌아와 불가리아의 통치자 시슈만과 스라치미르를 상대로 번개 운동을 벌였는데, 이들은 재빨리 신하의 복종에 내몰렸다.이어 라자르가 자신의 신하를 선포하고 조공을 바칠 것을 요구했다.플로크니크에서의 승리 때문에 자신만만했던 세르비아 왕자는 이를 거절하고 그의 사위이자 북마케도니아와 코소보의 독립 통치자인 보스니아와 부크 브란코비치의 티브르코로 눈을 돌렸다.

코소보, 1389년

참고 항목: 코소보 전투
1870년 아담 스테파노비치 코소보 전투

On St. Vitus' Day, June 15, 1389, the Ottoman army, personally commanded by Sultan Murad, fought the Serbian army led by Serbian Prince Lazar Hrebeljanović, which also included contingents led by Vuk Branković, and a contingent sent from Bosnia by King Tvrtko I, commanded by Vlatko Vuković.[56]군대의 규모는 다양하며, 오스만족이 정교군(1만2000~3만 명)보다 더 많은 수(2만7000~4만 명)를 가지고 있다.그 전투는 무승부로 끝났다.[57]양군은 대부분 전멸했다.라자르와 무라드 둘 다 목숨을 잃었다.오스만군은 세르비아군을 가까스로 섬멸했지만 사상자가 많아 진척이 지연됐다.세르비아인들은 그들의 땅을 효과적으로 방어하기 위해 너무 적은 병력으로 남겨진 반면, 터키인들은 동쪽에 더 많은 병력을 주둔시켰다.결과적으로, 이미 오스만 속국이 아닌 세르비아의 주요국들은 그 다음 해에 그렇게 되었다.[56]코소보 전투는 현대 세르비아 역사, 전통, 국가 정체성에 특히 중요하다.[58]라자르의 젊고 약한 후계자 스테판 라자레비치(1389–1427)는 1390년 바예지드와 헝가리인들의 세르비아 북부로의 이동에 대항하기 위한 신하협정을 체결했고, 마지막 독립 세르비아 왕자인 부크 브란코비치도 1392년까지 버텼다.

바예지드 1세(1389–1402)

추가 정보: 술탄의 개인정보 바이에지드 1세

바예지드 1세(흔히 '야일드름', '돌팔이'라는 비명이 붙으면서)는 아버지 무라드의 암살에 술기운을 이어받았다.그는 이 공격에 격분하여 세르비아인 포로들에게 살해 명령을 내렸다. 비야지드는 자신의 제국이 확장되는 속도를 위해 번개탄인 일드름으로 알려지게 되었다.[citation needed]

바예지드는 오스만 발칸 정복을 확장하는 데 시간을 거의 빼앗기지 않았다.그는 세르비아와 남부 알바니아 전역을 급습하여 대부분의 지방 왕자들을 신하로 몰아세우며 승리를 따랐던 것이다.바예지드는 바르다르-모라바 고속도로의 남쪽 구간을 확보하고 아드리아 해안을 향해 서쪽으로 항구적인 확장을 위한 확고한 기반을 구축하기 위해 마케도니아 바르다르 강 계곡을 따라 많은 수의 '위뤼크'를 정착시켰다.

헝가리 남부 국경에서 투르크 습격자들이 나타나면서 룩셈부르크(1387–1437)의 헝가리 왕 시기문트(1387–1437)가 오스만족이 자신의 왕국에 내건 위험에 대해 각성시켰고, 그는 새로운 반오토만 연합군을 위해 발칸 동맹국들을 찾았다.

1393년 초까지 불가리아의 이반 쉬쉬만은 자신의 부담스러운 신하를 벗어 던지길 바라며 시기문트와 왈라치안 보예보드 미르체아 (1386–1418), 그리고 어쩌면 비딘의 이반 스라치미르와 함께 비밀 교섭에 들어갔다.베이지드는 회담에 대한 소문을 듣고 시쉬만을 상대로 파괴적인 캠페인을 벌였다.터노버는 오랜 포위 공격 끝에 붙잡혔고, 시쉬만은 니코폴로 도망쳤다.그 마을이 바예지드로 함락되자 시쉬만은 붙잡혀 참수당했다.그의 모든 땅은 술탄에 합병되었고, 비딘 소유가 바이에지드의 분노를 면한 스라치미르는 그의 신하를 재확인할 수밖에 없었다.

그의 불충분한 불가리아 신하를 거칠고 효과적으로 다루었던 바예지드는 그 후 1380년대에 그리스 영주들이 오스만 신하를 받아들였던 테살리와 모레아에게 관심을 남쪽으로 돌렸다.그들의 끊임없는 자기들, 특히 그리스 모란 거물들의 다툼은 바예지드의 개입을 필요로 했다.그는 이것들과 다른 중요한 문제들을 해결하기 위해 1394년 세르비아에서 발칸의 모든 신하들의 회의를 소집했다.술탄의 참석 신하 중에는 테살리안 및 모란 귀족, 비잔틴 황제 마누엘 2세 팔라이올로고스(1391–1425), 세르비아 왕자 라자레비치 등이 있었다.이 회의에서 바이에지드는 분쟁지역 전체를 소유하게 되었고, 참석자 전원에게 신하로서의 지위를 재확인하도록 요구되었다.

이후 모란인들이 바예지드와의 세르레스 협정을 파기하자 분노한 오스만 통치자는 콘스탄티노폴리스에서 모란 폭군의 황족 마누엘 2세를 봉쇄한 뒤 남쪽으로 진군하여 테살리를 병합하였다.아테네의 두치족은 오스만 군대의 국경선에 터키군이 나타나자 오스만 군함을 받아들였다.비록 1395년 오스만군의 대규모 펠로폰네스에 대한 징벌적 공격이 많은 순익을 얻었지만, 발칸반도 북동부에서 일어난 사건들은 당시 모라를 더 이상의 직접적인 공격으로부터 구해주었다.

바예지드가 그리스에 점령된 동안 왈라치아의 미르체아는 다뉴브 강을 건너 오스만 영토로 들어가는 일련의 습격을 감행했다.이에 대한 보복으로 라자레비치와 크랄지 마르코가 이끄는 세르비아의 속군 부대가 포함된 바예지드의 군대는 1395년 왈라키아와 충돌하였으나 마르코가 살해된 [citation needed]로빈에서 패배하였다.이 승리로 왈라치아는 터키 점령에서 벗어났지만, 미르체아는 오스만의 추가 개입을 피하기 위해 바예지드 휘하의 바살라를 받아들였다.[citation needed]술탄은 도브루자(Dobrudzha)를 합병하고, 왈라키아 왕좌에 프리스트인 블라드 1세(1395–97)를 지지하는 데 실패한 데 대해 위로를 받았다.미르체아가 공국을 완전히 장악하기 전까지 2년간의 내전이 이어졌다.

니코폴리스

니코폴리스 전투(1396)

1396년 헝가리 왕 시그스문트는 마침내 오스만족을 상대로 한 십자군원정을 결성했다.십자군 병력은 주로 헝가리와 프랑스 기사들로 구성되었지만, 일부 왈라키아 군대를 포함시켰다.명목상으로는 지기스문트가 이끌었지만 명령 응집력이 부족했다.십자군은 다뉴브 강을 건너 비딘을 거쳐 니코폴에 도착하여 터키인들을 만났다.강건한 프랑스 기사들은 지기스문트의 전투 계획을 따르기를 거부하여 참패하였다.스라치미르는 십자군이 비딘을 통과하는 것을 허락하였기 때문에, 바예지드는 그의 땅을 침공하여 포로로 잡고 영토를 병합하였다.비딘의 몰락과 함께 불가리아는 존재하지 않게 되었고, 오스만 직접 정복에 의해 완전히 사라진 최초의 발칸 기독교 주요 국가가 되었다.

니코폴에 이어 바예지드는 헝가리, 왈라키아, 보스니아를 습격하는 것에 만족했다.그는 알바니아의 대부분을 정복하고 남은 북부 알바니아 영주들을 강제로 신하에 두었다.바예지드의 신하인 마누엘 2세 황제가 술탄이 미래의 비잔틴 황제들을 모두 확인해야 한다는 데 동의함에 따라 1397년 콘스탄티노플에 대한 새로운 반성의 공성이 시작되었으나 해제되었다.곧이어 바예지드는 오스만군의 터키 라이벌들과의 계속되는 문제에 대처하기 위해 아나톨리아로 다시 불려갔고 발칸반도로 돌아오지 않았다.

앙카라로1402번길

참고 항목:티무르
스타니스와프 첼레보우스키의 그림, 1878년 티무르에 의해 감옥에 갇힌 술탄 바예지드의 그림, 티무르에 의한 바예지드의 포획을 묘사하고 있다.

바예지드는 라자레비치가 이끄는 세르비아군을 포함하여 주로 발칸의 속군 부대로 구성된 군대를 데리고 갔다.그는 곧 중앙아시아의 통치자 티무르 렌크의 아나톨리아 침공에 직면했다.1400년경 티무르는 중동에 들어갔다.티무르 렌크는 동부 아나톨리아에 있는 몇몇 마을을 약탈하고 오스만 제국과의 분쟁을 시작했다.1400년 8월, 티무르와 그의 무리들은 시바스 마을을 불태우고 본토로 진격했다.그들의 군대는 1402년 앙카라 전투에서 앙카라 외곽에서 만났다.오스만인들은 패배했고 바예지드는 포로로 잡혔고, 후에 감금되어 죽었다.1402년부터 1413년까지 지속된 내전이 바이에지드의 생존 아들들 사이에서 일어났다.오스만 역사에서 인터폴로 알려진 이 투쟁은 발칸 반도의 활발한 오스만 확장을 일시적으로 중단시켰다.

오스만 인터폴(1402–1413)

앙카라에서의 패배 이후 제국은 완전히 혼란에 빠졌다.몽골인들은 아나톨리아에서 자유롭게 돌아다녔고 술탄의 정치력은 깨졌다.비야지드가 붙잡힌 후, 그의 남은 아들 술레이만 체레비, 이샤 체레비, 메흐메드 체레비, 무사 체레비가 오스만 인터폴로 알려진 곳에서 서로 싸웠다.

오스만 인터폴은 속국 기독교 발칸 주들에 반독립의 짧은 기간을 가져왔다.술탄의 아들 중 한 명인 술리만은 오스만 수도를 에디르네에서 잡고 통치자임을 선언했지만 그의 형제들은 그를 알아보지 않았다.그 후 그는 테살로니키가 돌아온 비잔티움, 그리고 1403년 베네치아와의 동맹을 맺어 자신의 지위를 강화했다.그러나 술리만의 불경한 성격은 발칸의 신하들을 그에게로 돌리게 했다.1410년 비잔틴 황제 마누엘 2세, 세르비아 데스포트 스테판 라자레비치, 왈라치안 보예보드 미르체아, 그리고 마지막 불가리아 통치자의 두 아들들의 지지로 오스만 발칸 반도를 석권한 동생 무사에게 패배하여 죽임을 당했다.그 후 무사(武士)는 몽골의 신하로부터 해방되어 오스만 아나톨리아를 사로잡은 동생 메흐메드(Mehmed)에 의해 오스만 왕좌의 단독 지배를 놓고 대립하게 되었다.

발칸 기독교 신자의 독립이 커지는 것을 우려한 무사도 그들을 향해 몸을 틀었다.불행하게도, 그는 광범위한 대중의 지지를 얻기 위해 낮은 사회적 요소들을 지속적으로 선호함으로써 발칸 지역의 이슬람 관료 및 상업 계층을 소외시켰다.이에 놀란 발칸 기독교 신자 통치자들은 오스만 최고 군사, 종교, 상업 지도자들과 마찬가지로 메흐메드에게로 눈을 돌렸다.1412년 메흐메드는 발칸 반도를 침공하여 소피아와 니스를 함락하고 라자레비시스 세르비아와 연합하였다.이듬해 메흐메드는 소피아 외곽의 무사에게 결정적인 패배를 안겼다.무사(武士)가 살해되었고, 메흐메드 1세(1413–21)가 재결합한 오스만 주의 유일한 통치자로 떠올랐다.

메흐메드 1세 (1413–1421)

1413년 메흐메드 체르비가 승리자 메흐메드 1세로 에디르네(아드리아노플)에서 왕위에 올랐다.그의 임무는 오스만 제국을 이전의 영광을 되찾는 것이었다.제국은 그 틈새로 고생했다; 몽골인들은 1405년에 티무르가 죽었음에도 불구하고 여전히 동쪽에 있었다; 발칸반도의 많은 기독교 왕국들은 오스만 지배에서 벗어나고, 그 땅, 특히 아나톨리아는 전쟁으로 고통 받았다.

메흐메드는 수도를 부르사에서 아드리아노플로 옮겼다.그는 발칸반도의 미묘한 정치적 상황에 직면했다.그의 불가리아인, 세르비아인, 왈라키아인, 비잔틴의 신하들은 사실상 독립적이었다.알바니아 부족들은 하나의 국가로 단결하고 있었고, 보스니아는 몰다비아와 마찬가지로 완전한 독립을 유지했다.헝가리는 발칸 반도의 영토 야망을 유지했고, 베니스는 발칸 해안가의 많은 소유물들을 보유하고 있었다.바예지드가 죽기 전에 오스만족이 발칸 반도를 장악하는 것은 확실해 보였다.중간고사 끝에 그 확신은 의심의 여지가 있어 보였다.

메흐메드는 일반적으로 이 상황에 대처하는 데 있어서 호전성보다는 외교에 의존했다.알바니아의 상당 부분을 오스만 지배에 돌려주고 보스니아 킹-반 트브르트코 2세 코트로마니치(1404-09, 1421–45)와 많은 보스니아 지역 귀족들이 오스만족의 공식적인 바살라지를 받아들이도록 강요한 인접 유럽 영토로의 급습을 감행하는 동안, 메흐메드는 짧고 우유부단한 한 번의 실제 전쟁만을 수행했다.베니스와의 갈등

새 술탄은 심각한 가정 문제를 안고 있었다.무사 전 대통령의 이전 정책은 오스만 발칸 반도의 하층민들 사이에서 불만을 불러일으켰다.1416년 도브루자에서 무슬림과 기독교인들의 민중 반란이 일어났는데, 무사 전 측근인 학자 마이스트 베드레딘이 주도하고 왈라치안 음소데 미르체아 1세가 지원했다.베드레딘은 이슬람, 기독교, 유대교를 하나의 신앙으로 융합하고 오스만 관료 계층과 전문직 계층을 희생시켜 자유 농민과 유목민들의 사회적 향상과 같은 개념을 설파했다.메흐메드는 반란을 진압했고 베드레딘은 죽었다.그 후 미르체아는 도브루자를 점령하였으나, 메흐메드는 1419년 이 지역을 다시 탈환하여 기우르기우 다누비아 요새를 점령하고 왈라키아군을 다시 신하로 강제 동원하였다.

메흐메드는 남은 통치 기간 동안 빈민굴로 인해 붕괴된 오스만 국가 구조를 재정비하는 데 보냈다.1421년 메흐메드가 죽자 아들 무라드 중 한 명이 술탄이 되었다.

무라드 2세 (1421–1451)

무라드 2세는 어린 시절을 왕좌에서 보냈는데 라이벌과 반란, 특히 세르비아인들의 반란을 다루었다.그는 또한 집에서 문제가 있었다.숙부 무스타파 셸레비와 형 쿠슈크 무스타파의 반란군을 진압했다.

콘스탄티노플, 1422년

참고 항목:콘스탄티노플 공방전 (1422년)

1422년 무라드 2세는 몇 달 동안 콘스탄티노폴리스에 포위하여 비잔틴 황제 마누엘 2세 팔라이올로고스에게 추가 조공을 강요한 후에야 이를 해제하였다.

1422년 베니스와의 첫 번째 정기전은 테살로니카 포위전(1422–30)으로 시작되었다.비잔틴의 전쟁 개입은 1423년 도시를 베네치아 공화국으로 이양하면서 끝이 났고, 이로 인해 무라드의 콘스탄티노플 포위작전은 막을 내렸다.테살로니카는 1430년까지 계속 포위되어 있었는데, 그 도시의 터키인 자루와 함께였다.

테살로니카, 1430년

참고 항목:테살로니카 공방전 (1422–1430)

주민의 요청에 따라 베네치아군은 살로니카 시(테살로니키)를 장악했다.도시를 포위한 오스만군은 권력 이양에 대해 전혀 알지 못했고, 다수의 베네치아 병사들이 그리스인이라고 믿고 오스만군에게 살해당했다.무라드 2세는 베네치아와 평화로운 관계를 맺어 왔기 때문에 베네치아인들은 그 행위를 용납할 수 없다고 생각하고 전면전을 선포했다.

무라드는 콘스탄티노플을 포위하고 그의 군대를 살로니카로 보내는 등 발빠르게 행동했다.베네치아 사람들은 이미 해상으로 원군을 얻었으나, 오스만인들이 성읍을 습격하자 결과는 용서되고 베네치아인들은 배로 도망쳤다.그러나 터키인들이 들어와 도시를 약탈하기 시작하자 베네치아 함대는 바다 쪽에서 도시를 폭격하기 시작했다.오스만군은 도망쳤고 함대는 도시를 탈환하기 위해 새로운 베네치아 증원군이 도착할 때까지 오스만군을 저지할 수 있었다.살로니카 전투의 결과는 무라드에게는 좌절이었다.세르비아와 헝가리는 베니스와 동맹을 맺었다.교황 마르틴 5세는 오스트리아만이 발칸반도에 군대를 보낸 적은 있지만, 다른 기독교 국가들도 오스만과의 전쟁에 동참할 것을 권장했다.

발칸 반도의 전쟁은 오스만군이 인터폴리스 기간 동안 왈라치아의 미르체아 1세에게 패했던 왈라치아를 탈환하기 위해 움직이면서 시작되었다.오스만군이 왈라키아에 진입하자 세르비아군은 불가리아를 공격하기 시작했고, 동시에 교황의 독촉을 받아 카라만이드의 아나톨리아 에미리트도 뒤에서 제국을 공격했다.무라드는 군대를 분열시켜야 했다.주력 부대는 소피아를 방어하기 위해 갔고 예비군들은 아나톨리아로 소집되어야 했다.왈라키아에 남아 있던 군대는 현재 세르비아군과 오스만군이 서로 전투를 벌이는 불가리아로 남하하고 있던 헝가리군에 의해 격파되었다.세르비아 인들은 패배했고 오스만 인들은 뒤쪽에서 오스만 인들을 공격할 수 없다는 것을 깨닫고 왈라키아로 다시 도망친 헝가리 인들과 맞닥뜨리게 되었다.무라드는 세르비아와 헝가리에 맞서 국경을 강화했지만 왈라치아를 탈환하려 하지 않았다.대신 아나톨리아로 군대를 보내 1428년 카라만을 무찔렀다.

1430년 오스만 대형 함대가 살로니카를 기습 공격했다.베네치아인들은 1432년에 평화 조약을 맺었다.이 조약은 오스만에게 살로니카 시와 주변 땅을 주었다.세르비아와 헝가리가 오스만 제국을 상대로 벌인 전쟁은 1441년 신성로마제국, 폴란드, 알바니아, 잔다리드, 카라만리드 에미리트(평화조약 위반)가 오스만족을 상대로 개입하면서 교착상태에 빠졌다.니시와 소피아는 1443년에 기독교인들에게 멸망했다.1444년 제국은 잘로와즈 전투에서 대패했다.1444년 7월 12일 무라드는 왈라키아와 불가리아 지방의 바르나를 헝가리에 주고 불가리아 서부(소피아 포함)를 세르비아에 주는 조약에 서명했다.이로 인해 무라드는 12살짜리 아들 메흐메드를 위해 퇴위할 수밖에 없었다.같은 해 말 기독교인들은 평화 조약을 위반하고 새롭게 공격했다.

바르나로1444번길

참고 항목: 바르나 전투

1444년 11월 11일 무라드는 폴란드군을 격파했다.바르나 전투에서 야노스 후냐디가 이끄는 폴란드 블라디슬라우스 3세의 헝가리군.

무라드는 1446년 재니세리스의 도움으로 복권되었다.또 다른 평화 조약은 1448년에 월라키아와 불가리아 제국과 알바니아의 일부를 주는 조약으로 체결되었다.발칸 전선이 확보된 후 무라드는 동쪽으로 방향을 돌려 티무르 렌크의 아들 샤 루크와 아나톨리아에 있는 칸다르와 카라만의 에미레이트를 격파했다.

코소보, 1448년

참고 항목: 코소보 전투(1448)

1448년, 존 헌야디는 오스만 제국에 대항하는 캠페인을 이끌 적절한 순간을 보았다.바르나 패배(1444) 이후 또 다른 군대를 일으켜 오스만군을 공격했다.발칸 족의 반란 가능성, 기습공격에 근거한 그의 전략은 또한 오스만족의 주력을 단 한 번의 전투에서 파괴하겠다는 가정이기도 하다.후냐디는 전혀 무절제하여 아무런 호위도 남기지 않고 군대를 이끌었다.

무라드는 1450–1451년 겨울에 에디른에서 죽었다.일부 사람들은 그가 스칸데르베그의 알바니아 게릴라와의 전투에서 부상을 입었다고 말한다.

메흐메드 2세 (1451–1481)

추가 정보: 술탄의 개인 정보 메흐메드 2세
메흐메드 2세의 두 번째 통치 초기 오스만 제국.

메흐메드 2세(일명 파티흐, 정복자)는 1451년 무라드가 죽은 뒤 다시 오스만 왕위에 올랐다.그러나 카라만리드 국왕을 정복하고 병합하여 (1451년 5월~6월), 베네치아(9월 10일), 헝가리(11월 20일)와의 평화 조약을 갱신함으로써 메흐메드 2세는 군대와 정치 전선에서 모두 그의 실력을 증명했고 곧 오스만 궁정의 귀족계급에 의해 받아들여졌다.

나이가 많고 훨씬 현명해진 그는 콘스탄티노플을 사로잡는 것이 일찍이 그의 통치 기간 동안 그에게 그러한 문제를 일으킨 고위 군관들과 행정관료들에 대한 그의 권력을 공고히 할 것이라고 믿으면서 콘스탄티노플을 사로잡는 것을 최우선 순위로 삼았다.좋은 이유가 그의 결정을 뒷받침한다.콘스탄티노플이 기독교의 손에 남아 있는 한 그의 적들은 그것을 그 중심에 있는 제국을 분열시키는 잠재적 근거지로 삼거나 기독교 서방의 지속적인 군사 노력에 대한 구실로 삼을 수 있었다.콘스탄티노플의 위치는 또한 동 지중해와 중앙 아시아 사이의 육상과 해상 무역을 위한 자연적인 "중간인" 중심지로 만들었고, 이 중심지는 막대한 부를 보장할 것이다.마찬가지로 중요한 것은 콘스탄티노플은 전설적인 제국주의 도시였고, 콘스탄티노플의 포획과 소유는 이슬람교도들에게 영웅으로, 무슬림과 기독교인에게도 위대하고 강력한 황제로 보여질 수 없는 위신을 그 정복자에게 부여할 것이다.

메흐메드는 2년 동안 비잔틴 수도에서 그의 시도를 준비했다.그는 해상으로 도시를 외부의 도움으로부터 차단하기 위해 해군을 건설했고, 헝가리의 총잡이 어반으로부터 대형 대포 무기를 구입했으며, 흑해로부터 도착하는 것을 막기 위해 유럽의 해안가에 강력한 요새를 구축하여 보스포루스 북부를 봉쇄했으며, 가용한 모든 군대는 트라체스에 치밀하게 집중했다.그의 땅에서 단위를 차지하다베네치아와의 무역 협정으로 베네치아인들이 비잔틴인들을 대신하여 개입하는 것을 막았고, 나머지 서유럽 국가들은 국제 전쟁과 정치적 경쟁관계에 완전히 몰두하여 자신도 모르게 메흐메드의 계획에 협조하였다.

콘스탄티노플, 1453년

참고 항목:콘스탄티노폴리스 가을

1451년 파산한 비잔틴인들이 오스만 프리텐더를 왕위에 앉힌 것에 대해 메흐메드에게 헌사를 두 배로 해달라고 요청했을 때, 그는 이 요청을 비잔틴 제국과의 모든 조약을 철회하는 구실로 삼았다.그럼에도 불구하고 1452년 그가 디반의 대부분을 콘스탄티노플을 포위하자고 제안했을 때, 특히 그랜드 비지에르인 샨다를 핼리 파샤는 이에 반대하고 술탄이 너무 경솔하고 자신의 능력에 지나치게 자신만만하다고 비난했다.1452년 4월 15일 메흐메드는 콘스탄티노플 포위작전을 위한 준비를 지시했다.

1453년 4월 메흐메드는 콘스탄티노플을 포위했다.비록 콘스탄티누스 12세 (1448년–53) 황제의 통치 하에 조반니 기우스티니아니가 이끄는 이 도시의 방어자들은 영웅적인 방어를 내세웠지만, 외부 원조의 혜택 없이 그들의 노력은 수포로 돌아갔다.이전에는 난공불락의 땅벽이 메흐메드의 중포대에 의해 두 달 동안 끊임없이 쿵쾅거리다가 뚫렸다.1453년 5월 29일 이른 시간에 메흐메드는 부서진 성벽에 대한 전면적인 공격을 명령했다.기우스티니아니가 심하게 부상을 입은 성벽에서 잠시 소란을 피운 후, 오스만군은 열린 샐리 포트 문을 통해 벽을 부수고 방어자들을 쓰러뜨릴 수 있었다.기독교 소식통에 따르면 콘스탄티누스 황제는 다가오는 오스만군에 다시는 모습을 드러내지 않기 위해 용감하게 돌진하다가 사망했다.그러나 투르순 베그 등 오스만 소식통에 따르면 그는 맨틀을 벗어던지고 도피를 시도하다 부상당한 오스만 병사에 의해 베어졌다.오스만군은 돌파하여 도시를 휩쓸었다.많은 유럽인들이 신성하게 서품된 기독교 로마 제국의 수도로 간주했던 콘스탄티노플은 천 년 동안 메흐메드에게 함락되었고 많은 이슬람교도들이 신성하게 서품된 이슬람 오스만 제국의 수도로 간주했던 곳으로 변모되었다.그 전설적인 도시의 황실 유산은 계속 남아 있었다.정복 후, 술탄은 그의 웅장한 비지어 샨다를 핼리 파샤를 죽였다.그의 뒤를 이은 네 명의 그란비지는 데시르메 출신이었다.제국의 성장기 동안 터키인들은 거의 고위직에 임명되지 않았다.


1453년 5월 29일 메흐메드 정복자 (파티흐 술탄 메흐메드 칸 가지 )에 의한 콘스탄티노플 정복
Kusatma Zonaro.jpg Benjamin-Constant-The Entry of Mahomet II into Constantinople-1876.jpg Zonaro GatesofConst.jpg Gentile Bellini 003.jpg
파티흐 술탄 메흐메드의 오스만 해군의 육지 교통은 갈라타에서 파우스토 조나로(1854–1929)에 의해 골든 호른으로 이어졌다. 장 요제프 벤자민 콘스탄트에 의한 메흐메드 2세의 콘스탄티노폴리스 진출(1845–1902). 에 의한 콘스탄티노플 정복
파우스토 조나로(1854–1929). 		1479년 겐틸레 벨리니의 정복자(파티흐 술탄 메흐메드)
(70 x 52; National Gallery, London).


콘스탄티노플을 사로잡은 데 이어 메흐메드는 1462년 탑카프 궁전을 짓고 오스만 수도를 아드리아노플에서 그곳으로 옮겼다.메흐메드는 자신을 '카이저-이-럼', 즉 '로마 카이사르'라는 제목으로 삼고, 옛 비잔틴 제국의 뒤를 이어 로마 왕좌의 후계자로 생각하고 국가를 모델로 삼았다.이후 오트란토를 침공할 때 목표는 751년 이후 처음으로 로마를 점령하고 로마 제국을 재결합하는 것이었다.저스틴의 하이자 소피아 성당은 결국 수많은 다른 교회와 수도원처럼 제국주의 모스크로 개조되었다.비무슬림 주민의 권리는 상업 활동의 연속성과 안정성을 보장하기 위해 보호되었다.1204년 자루에서 완전히 회복되지 못하고, 비잔티움의 2세기 가까운 가난에 시달린 채, 메흐메드가 정복할 무렵의 콘스탄티노플은 이전의 자신의 텅 빈 껍데기에 지나지 않았다.그것의 인구는 감소했고, 많은 재산들이 버려졌거나 황폐한 상태에 있었다.술탄은 즉시 그 도시를 다시 채우기 시작했다.시민 및 개인 소유물들이 대중에게 제공되어 많은 필요를 요하는 숙련된 장인, 장인, 그리고 모든 종교와 민족들의 무역업자들을 도시로 유인했다.새로 정복한 콘스탄티노플은 오스만 국가의 다민족적이고 다문화적이며 번화한 경제, 정치, 문화의 중심지로 급속히 성장했는데,[citation needed] 오스만 국가의 먼 국경 지대는 평화와 안보, 번영을 보장했다.

갤러리

  • 오스만 1세

  • 오르한

  • 무라드 1세

  • 바예지드 1세

  • 메흐메드 1세

  • 무라드 2세

  • 메흐메드 2세

메모들

  1. ^ 보통 '이슬람의 이름으로 싸우는 전사'라는 뜻이지만 초기 오스만인들에게 다양한 의미를 지닌 용어로서, 이들 모두가 엄격하게 종교적인 것은 아니다.여기서 위의 섹션, "오만 초기의 가자 및 가자"를 보라.

참조

  1. ^ Murphey, Rhoads (2008). Exploring Ottoman Sovereignty: Tradition, Image, and Practice in the Ottoman Imperial Household, 1400-1800. London: Continuum. p. 41. ISBN 978-1-84725-220-3.
  2. ^ Murphey, Rhoads (2008). Exploring Ottoman Sovereignty: Tradition, Image, and Practice in the Ottoman Imperial Household, 1400-1800. London: Continuum. pp. 41–3. ISBN 978-1-84725-220-3.
  3. ^ Atçıl, Abdurrahman (2017). Scholars and Sultans in the Early Modern Ottoman Empire. Cambridge: Cambridge University Press. p. 212. The conquest of Constantinople (Istanbul) in 1453 can be taken as a watershed moment for Ottoman power, ideology, and governance that is usually characterized as a transition from principality to empire.
  4. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 120.
  5. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. xii. There is still not one authentic written document known from the time of ʿOsmān, and there are not many from the fourteenth century altogether.
  6. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 93.
  7. ^ Finkel, Caroline (2005). Osman's Dream: The Story of the Ottoman Empire, 1300-1923. Basic Books. p. 6. ISBN 978-0-465-02396-7. Modern historians attempt to sift historical fact from the myths contained in the later stories in which the Ottoman chroniclers accounted for the origins of the dynasty
  8. ^ Imber, Colin (1991). Elizabeth Zachariadou (ed.). The Ottoman Emirate (1300-1389). Rethymnon: Crete University Press. p. 75. Almost all the traditional tales about Osman Gazi are fictitious. The best thing a modern historian can do is to admit frankly that the earliest history of the Ottomans is a black hole. Any attempt to fill this hole will result simply in more fables.
  9. ^ Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power (2 ed.). New York: Palgrave Macmillan. pp. 6–7.
  10. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. pp. 125–6.
  11. ^ Kafadar, Cemal (2007). "A Rome of One's Own: Cultural Geography and Identity in the Lands of Rum". Muqarnas. 24: 8.
  12. ^ Murphey, Rhoads (2008). Exploring Ottoman Sovereignty: Tradition, Image, and Practice in the Ottoman Imperial Household, 1400-1800. London: Continuum. p. 43. ISBN 978-1-84725-220-3.
  13. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 130.
  14. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 60.
  15. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 122. The Ottoman historical tradition maintains, with some exceptions, that the tribe that later represented the core of Osman's earliest base of power came to Asia Minor in his grandfather's generation in the wake of the Chingisid conquest in central Asia. This makes chronological and historical sense, but otherwise the details of their story, including the identity of the grandfather, are too mythological to be taken for granted.
  16. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 122. That they hailed from the Kayı branch of the Oğuz confederacy seems to be a creative "rediscovery" in the genealogical concoction of the fifteenth century. It is missing not only in Ahmedi but also, and more importantly, in the Yahşi Fakih-Aşıkpaşazade narrative, which gives its own version of an elaborate genealogical family tree going back to Noah. If there was a particularly significant claim to Kayı lineage, it is hard to imagine that Yahşi Fakih would not have heard of it.
    • Lindner, Rudi Paul (1983). Nomads and Ottomans in Medieval Anatolia. Indiana University Press. p. 10. In fact, no matter how one were to try, the sources simply do not allow the recovery of a family tree linking the antecedents of Osman to the Kayı of the Oğuz tribe.
  17. ^ Lindner, Rudi Paul (1983). Nomads and Ottomans in Medieval Anatolia. Indiana University Press. pp. 20–1.
  18. ^ Lindner, Rudi Paul (1983). Nomads and Ottomans in Medieval Anatolia. Indiana University Press. pp. 23–5.
  19. ^ Lindner, Rudi Paul (1983). Nomads and Ottomans in Medieval Anatolia. Indiana University Press. p. 33.
  20. ^ Lowry, Heath (2003). The Nature of the Early Ottoman State. SUNY Press. p. 59.
    • Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 127.
  21. ^ Finkel, Caroline (2005). Osman's Dream: The Story of the Ottoman Empire, 1300-1923. Basic Books. pp. 9–10.
  22. ^ Wittek, Paul (1938). The Rise of the Ottoman Empire. Royal Asiatic Society.
  23. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. xi-xii.
  24. ^ Ágoston, Gábor (2009). "Ghaza (gaza)". In Ágoston, Gábor; Bruce Masters (eds.). Encyclopedia of the Ottoman Empire. p. 231. In recent times, the word ghaza has been understood in the West as meaning “Holy War against the infidels” and as referring to religiously inspired military actions taken by the early Ottomans against their Christian neighbors. Despite being commonly used in this way, however, the meaning of this term has come to be widely contested by scholars. The early Ottoman military activity described as ghaza is now thought to have been a much more fluid undertaking, sometimes referring to actions that were nothing more than raids, sometimes meaning a deliberate holy war, but most often combining a mixture of these elements.
  25. ^ Ágoston, Gábor (2009). "Ghaza (gaza)". In Ágoston, Gábor; Bruce Masters (eds.). Encyclopedia of the Ottoman Empire. p. 231. the closest comrades and fellow-fighters of the first two Ottoman rulers, Osman Ghazi (d. 1324) and Orhan I (r. 1324–62), included several Orthodox Christian Greeks and recent Christian converts to Islam.
  26. ^ a b Ágoston, Gábor (2009). "Ghaza (gaza)". In Ágoston, Gábor; Bruce Masters (eds.). Encyclopedia of the Ottoman Empire. pp. 231–2.
  27. ^ Schamiloglu, Uli (2004). "The Rise of the Ottoman Empire: The Black Death in Medieval Anatolia and its Impact on Turkish Civilization". In Yavari, Neguin; Lawrence G. Potter; Jean-Marc Ran Oppenheim (eds.). Views From the Edge: Essays in Honor of Richard W. Bulliet. New York: Columbia University Press. pp. 270–2. ISBN 0-23113472-X.
  28. ^ Murphey, Rhoads (2008). Exploring Ottoman Sovereignty: Tradition, Image, and Practice in the Ottoman Imperial Household, 1400-1800. London: Continuum. p. 41. ISBN 978-1-84725-220-3.
  29. ^ a b Lowry, Heath (2003). The Nature of the Early Ottoman State. SUNY Press. pp. 72–3.
  30. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 121.
  31. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. pp. 131–2.
  32. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 136.
  33. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. pp. 111–3.
  34. ^ a b Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. pp. 142–3.
  35. ^ Lowry, Heath (2003). The Nature of the Early Ottoman State. SUNY Press. pp. 90–1.
  36. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 146.
  37. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 148.
  38. ^ Lindner, Rudi Paul (1983). Nomads and Ottomans in Medieval Anatolia. Indiana University Press. pp. 29–30.
  39. ^ Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power (2 ed.). New York: Palgrave Macmillan. pp. 262–4.
  40. ^ Ágoston, Gábor (2014). "Firearms and Military Adaptation: The Ottomans and the European Military Revolution, 1450–1800". Journal of World History. 25: 88–94.
  41. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. pp. 93–4.
  42. ^ Lowry, Heath (2003). The Nature of the Early Ottoman State. SUNY Press. pp. 15–25.
  43. ^ Kermeli, Eugenia (2009). "Osman I". In Ágoston, Gábor; Bruce Masters (eds.). Encyclopedia of the Ottoman Empire. p. 444. Reliable information regarding Osman is scarce. His birth date is unknown and his symbolic significance as the father of the dynasty has encouraged the development of mythic tales regarding the ruler’s life and origins, however, historians agree that before 1300, Osman was simply one among a number of Turkoman tribal leaders operating in the Sakarya region.
    • Lindner, Rudi P. (1983). Nomads and Ottomans in Medieval Anatolia. Bloomington: Indiana University Press. p. 23. ISBN 0-933070-12-8. The chronology of Osman's activities until 1302 cannot be accurately determined.
  44. ^ Finkel, Caroline. Osman's Dream: The Story of the Ottoman Empire, 1300-1923. p. 2.
  45. ^ Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power (2 ed.). New York: Palgrave Macmillan. p. 8.
    • Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 129. Of [military undertakings] we know nothing with certainty until the Battle of Bapheus, Osman's triumphant confrontation with a Byzantine force in 1301 (or 1302), which is the first datable incident in his life.
  46. ^ Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power (2 ed.). New York: Palgrave Macmillan. p. 8.
  47. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. pp. 128–9.
  48. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 126.
  49. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 127.
  50. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 128.
  51. ^ Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power (2 ed.). New York: Palgrave Macmillan. pp. 8–9.
  52. ^ a b Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 16.
  53. ^ Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power (2 ed.). New York: Palgrave Macmillan. p. 9.
  54. ^ Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. p. 138.
  55. ^ "1363년 오스만 수도는 부르사가 정신적, 경제적 중요성을 유지했음에도 불구하고 부르사로부터 에디르네로 이주했다."오스만 수도 부르사.터키 문화관광부 공식 홈페이지.2014년 12월 19일 검색됨
  56. ^ a b 벌금(1994), 페이지 409–11
  57. ^ Daniel Waley; Peter Denley (2013). Later Medieval Europe: 1250-1520. Routledge. p. 255. ISBN 978-1-317-89018-8. The outcome of the battle itself was inconclusive.
  58. ^ Isabelle Dierauer (16 May 2013). Disequilibrium, Polarization, and Crisis Model: An International Relations Theory Explaining Conflict. University Press of America. p. 88. ISBN 978-0-7618-6106-5.

참고 문헌 목록

  • Ágoston, Gábor; Bruce Masters, eds. (2009). Encyclopedia of the Ottoman Empire. New York: Facts on File. ISBN 978-0-8160-6259-1.
  • Finkel, Caroline (2005). Osman's Dream: The Story of the Ottoman Empire, 1300-1923. Basic Books. ISBN 978-0-465-02396-7.
  • Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300–1650: The Structure of Power (Second ed.). Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-1370-1406-1.
  • Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. University of California Press. ISBN 978-0-520-20600-7.
  • Kafadar, Cemal (2007). "A Rome of One's Own: Cultural Geography and Identity in the Lands of Rum". Muqarnas. 24: 7–25.
  • Lindner, Rudi P. (1983). Nomads and Ottomans in Medieval Anatolia. Bloomington: Indiana University Press. ISBN 0-933070-12-8.
  • Lowry, Heath (2003). The Nature of the Early Ottoman State. Albany: SUNY Press. ISBN 0-7914-5636-6.
  • Murphey, Rhoads (2008). Exploring Ottoman Sovereignty: Tradition, Image, and Practice in the Ottoman Imperial Household, 1400-1800. London: Continuum. ISBN 978-1-84725-220-3.
  • Schamiloglu, Uli (2004). "The Rise of the Ottoman Empire: The Black Death in Medieval Anatolia and its Impact on Turkish Civilization". In Yavari, Neguin; Lawrence G. Potter; Jean-Marc Ran Oppenheim (eds.). Views From the Edge: Essays in Honor of Richard W. Bulliet. New York: Columbia University Press. ISBN 0-23113472-X.
  • Wittek, Paul (1938). The Rise of the Ottoman Empire. Royal Asiatic Society.
  • Zachariadou, Elizabeth, ed. (1991). The Ottoman Emirate (1300-1389). Rethymnon: Crete University Press.

추가 읽기

설문 조사

  • Howard, Douglas A. (2017). A History of the Ottoman Empire. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72730-3.
  • Finkel, Caroline (2005). Osman's Dream: The Story of the Ottoman Empire, 1300-1923. New York: Basic Books. ISBN 978-0-465-02396-7.
  • Imber, Colin (2009). The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power (2 ed.). New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-57451-9.

국가형성

  • Kafadar, Cemal (1995). Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. University of California Press. ISBN 978-0-520-20600-7.
  • Lowry, Heath (2003). The Nature of the Early Ottoman State. SUNY Press. ISBN 0-7914-5636-6.