네덜란드의 공화주의

Republicanism in the Netherlands
Zwolle 2016 킹스데이 NRG 항의 표지판: "네덜란드 공화국 만세"[1]

네덜란드의 공화주의는 네덜란드의 군주제를 폐지하고 공화정으로 대체하기 위해 노력하는 운동이다. 군주제를 전면 폐지하려는 조직화된 공화주의 운동의 인기가 네덜란드 국민 사이에서 소수라는 여론조사(2014년 한 여론조사 결과, 21%)[2]가 나왔다. 반면 네덜란드에서는 정치 권력과 왕실의 보조금을 줄이는 데 대한 정치적, 대중적 지지가 있는 것으로 나타났다.[citation needed]

용어.

Politics 시리즈의 일부분:
공화주의
중심 개념
학교
공화국의 유형
중요한 사상가들
역사
나라별
관련 항목
정치포털

정부 형태에 대한 논의에서, 다른 나라들이 어떻게 구성되는지에 근거하여 특정 '모델'을 언급하는 것이 일반적이다.

역사적 발전

1581-1795: 네덜란드 공화국

참고 항목: 네덜란드의 정치 및 정부(1581–1795)
스페인 군주제로부터의 네덜란드의 독립 선언서인 Abjiation Act of Abjiation의 첫 페이지. 그것은 결국 1588년 네덜란드 공화국의 건국까지 이어질 것이다.

공화국 수립

네덜란드는 80년 전쟁(1568–1648) 동안 국가로 떠올랐고, 1581년 스페인 제국으로부터 독립을 선언했다. 세습 국가 원수를 찾으려는 헛된 시도 끝에 1588년 네덜란드 공화국이 선포되었다.[7] 그러나 전쟁 초기에는 정치적 독립의 성취도, 공화국의 수립도 궁극적인 목표로 삼지 않았고, 남네덜란드도 일부러 그것에서 제외되지 않았다. 오히려 합스부르크 정권이 종교적, 사회적, 정치적 불안(원래 플랑드르와 브라반트에서 가장 긴박했던)을 적절히 다루지 못한 것은 화해할 수 없는 상황으로 이어졌다. 스페인 가톨릭이 지속적으로 지배하고 있는 남네덜란드 왕실에 반대하는 북부네덜란드에서 칼뱅주의자가 지배하는 독립 공화국은 의도하지 않은 즉흥적인 결과였다.[8] 그러나 전쟁이 진행됨에 따라 오렌지 나소 가문은 점점 더 중요한 역할을 하여 마침내 1590년까지 네덜란드 공화국 내에 모든 군대와 군대의 지도층 지위를 축적하게 되었다. 점차 군주적 포부를 가지고 왕조를 건설한 오렌지 왕가와 공화당을 편애하는 느슨한 파벌 연합인 네덜란드 국가당 사이의 투쟁은 17세기와 18세기 내내 계속되었다.

로에베스테인과 계몽주의

1610년, 변호사 휴고 그로티우스(1583–1645)는 '바타비아 공화국의 고대에 대하여'를 썼는데, 이 책은 (바타비아 왕국 때부터) 네덜란드는 항상 주권국이었으며, 그들이 원할 때마다 왕자를 임명하거나 퇴위시킬 수 있다는 것을 보여주려고 시도했다. 이 작품의 주된 목적은 스페인 제국에 대한 반란과 신생 네덜란드 공화국의 독립적 존재를 정당화하는 것이었다.

피터 데 라 코트 아난위싱(1669년), 맹렬한 공화당 간청

현대의 역사학자들은 프레데릭 헨리의 나이든 왕자(1625–1647) 이후 오렌지 왕자들이 네덜란드 공화국을 그들의 통치하에 군주국으로 만들려고 노력해왔다는 데 동의한다.[9] 1650년 몇몇의 친정국가 섭정들의 투옥과 프레데릭 헨리의 아들이자 후계자인 윌리엄 2세의 실패한 쿠데타는 오렌지 없이 공화국을 세우려 했던 요한 드 비트의 지도 아래 로에베스타인 파벌의 부상을 가져왔다.[10] 실제로 윌리엄 2세의 권력 장악 실패와 예기치 못한 죽음 이후, 네덜란드, 지랜드, 위트레흐트, 게일더스, 오버리셀 주에서는 제1차 스타드리스 기간(1650–1672/5)을 시작으로, 전혀 새로운 스타드홀더를 임명하지 않기로 결정하여, 연합 7개 주 중 5개 주에서 제1차 스타드리스 기간(1650–1672/5)을 시작하였다.[10] 더구나 네덜란드 공화국이 제1차 앵글로-더치 전쟁(1652–1654년)에서 영국 연방에 패한 후 요한 드 위트가 이끄는 네덜란드 정부는 은둔법에 서명할 수 밖에 없게 되었는데, 이는 윌리엄의 아들 윌리엄 3세 오렌지가 네덜란드의 장로직에서 제외되었다는 것을 의미한다.[10] 특히 오렌지 하원이 이 사무실을 세습하려 하고, 그 세습자의 권력을 늘리기 위해 군사적인 폭력을 행사하려는 의지를 보인 것이 분명해 보이자, 이 이상한 노인 사무소의 필요성에 대한 의문이 커지고 훼손되었다.[10]

로에베스타인을 대표하는 가장 잘 알려져 있고 가장 노골적인 작가는 피터 데 라 코트(1618–1685)로, 그의 저술 중 몇 가지에서 공화정 정부를 옹호하는 군주주의를 배척했다. 그는 '홀랜드의 이익' 서문(1662)에서 "군주, 주 또는 서장의 지배를 받는 것보다 더 큰 악이 홀랜드 주민에게 닥칠 수는 없다: 그리고 (...) 반대로 주 하나님은 자유 공화정이나 국가-현명한 정부를 구성하는 것보다 그러한 토대 위에 세워진 나라에 더 큰 복을 줄 수 없다"[11]고 썼다. Aanwysing der hilsame politicalike Gronden en Maximen van de Republike van Holland in West-Vriesland (1669년)에서 그는 왕정을 더욱 맹렬하게 공격했다.
드라 코트의 작품을 정기적으로 인용한 철학자 바루치 스피노자(1632–1677)는 자신의 미완성 트랙타투스 스포르티누스(1677)에서 민주공화국인 이상적인 국가가 어떻게 기능해야 하는지를 설명했다. 스피노자에 따르면 왕들은 자신의 개인적 이익을 추구하는 천성적인 성향을 가지고 있으며, 권력의 상당 부분을 측근들에게 맡긴다(공직적인 위임은 없지만 왕이 약자인 경우에는 사실적으로 나라를 운영하는 경우가 많다). 이러한 측근들은 종종 귀족들이어서, 실제로는 왕정 대신 귀족이 된다. 최고의 군주제는 준 전제정치로서 왕자들이 가능한 한 적은 권력을 가지고 있지 않은 왕관을 쓴 공화국이다. 스피노자는 시민들이 선출한 국가평의회를 제안하여 가장 중요한 결정을 내리고, 살인적이고 약탈당한 왕족 용병군을 자기보호를 위해 자국을 방어하는 무급 시민 징병군으로 대체한다. 만약 이 국가 평의회가 크고 충분히 대표적이면, 전쟁에 대한 모든 고통과 파괴 그리고 높은 세금 때문에 전쟁에 찬성하는 다수는 결코 없을 것이다.[12]
매우 논란이 많은 스피노자의 사상에 은밀히 감탄한 목사 겸 철학자 프레데릭 판 레호프(1647–1715)는 드 프레디커 판 덴 엥 마그티겐 코닉 살로몬(1700)에서 일종의 실력주의 공화국에 대해 얇은 베일에 싸인 탄원을 하면서 군주제("가장 불완전한 [규칙])와 귀족주의를 배척했다. 세습은 가치가 없다. 오직 이성만이 정당성을 제공하고, 진정한 주권은 공동체의 공동의 이익이다. 용병의 왕립 상비군은 왕의 신하들을 억압하는 데 이용되지 않도록 폐지되어야 한다. 대신 국가는 시민들을 훈련시키고 민병대를 조직하여 공익을 지킬 수 있어야 한다.[13]

패트리어츠

1781년 민주공화당 팜플렛으로 유명한 반 데르 카펠렌 애국지사 지도자

1770년대부터 패트리어츠는 오랑캐슬과 로에베스타인 외에 제3의 파벌로 부상했다. 패트리어츠 그 자체로는 귀족적인 우드파트리오텐이나 '올드 패트리어츠'(로이베스타인의 후계자)가 기존 권력 파벌에 진입하거나 오렌지의 권력을 줄이거나 없애려고 노력했지만 자신의 특권을 위협할 수 있는 민주화에 대한 열망은 전혀 없었다. 민주 애국자들은 민주 공화국을 만들고, 완전한 평등을 추구하고, 궁극적으로는 귀족의 폐지를 원했다. 후자의 집단의 규모가 커지고 급진화되면서, 이것은 일부 올드 패트리어츠가 그들의 충성을 오렌지로 되돌리게 했다.[14]

직위 배분 세습제, 네덜란드 동인도 회사의 아시아 무역의 쇠퇴, 섬유 산업의 실업과 민주화의 열망에 불만을 품은 중상류층은 미국 혁명과 그 독립선언서, 네덜란드령 압제령 등을 바라보고는 탈환하기 시작했다.상속권 (1579년 위트레흐트 연합에 처음 기록) 하층 계급은 대영제국을 미국 반군에 대항하여 지원했던 기존의 오렌지색 성인 정권을 대체로 지지했다. 미국 독립전쟁에 대한 그들의 반대 정책이 국내 분쟁을 일으켰을 때, 일반적으로 1780은 애국자와 오랑우주의자들 사이의 주요 갈등의 발발로 간주된다. 공화국이 반란을 일으킨 미국 식민지와의 무역권을 방어하기 위해 제1차 무장중립연맹에 가입하겠다고 위협하자 영국은 전쟁: 제4차 앵글로-더치 전쟁(1780–1784)을 선포했다. 패트리어츠는 오렌지에서 완전히 벗어나려고 시도하고, 미국 공화당의 혁명가들과 동맹을 맺었다.[15] 이는 1781년 조안 반 데르 카펠렌 토덴 덴폴이 익명으로 배포한 팜플렛 Aan het volk van Nederland("네덜란드 사람들에게")에 가장 명확하게 표현되었다. 부분적으로 주총장에 대한 그의 영향력 덕분에, 네덜란드는 1782년에 젊은 미국 공화국을 공식적으로 인정한 두 번째 국가가 되었다. 1782년에서 1787년 사이에 민주적 애국심은 공화국의 일부에서 가까스로 자리를 잡았다.[16] 1783년부터 패트리어츠는 operivitgenootschappen 또는 vrijcorpsen이라고 불리는 민병대나 준군사단체를 결성하였다.[17] 그들은 왕자와 시 정부를 설득하여 비칼빈주의자들이 vroedschap에 들어갈 수 있도록 했다. 1784년 그들은 첫 전국회의를 열었다. 패트리어트 자원 봉사 민병진은 모두 2만8000여 명으로 추산된다.[17]

네덜란드와 위트레흐트 지방은 1785년 민주 패트리어츠의 거점이 되었고, 윌리엄 5세는 그해 헤이그에서 니즈메겐으로 도망쳤다.[14] 1787년 마침내 프러시아의 네덜란드 침공으로 세력을 회복할 수 있었다. 많은 애국자들이 그 나라를 떠나 북프랑스로 갔다. 바타비아 군단의 지원을 받는 프랑스 혁명가들(탈주한 패트리어츠의 재위)이 1795년 네덜란드 공화국을 정복하여 바타비아 공화국을 건국했다.

1795-1806: 바타비아 공화국

바타비아 공화국을 상징하는 댐 광장의 자유의 나무

마지막 성인인 윌리엄 5세는 1795년 1월 18일 그의 아들 윌리엄 프레데릭과 함께 영국으로 도망갔고, 그곳에서 그들은 바타비아 정부에 의해 몰수된 네덜란드에서의 모든 소유물의 손실에 대한 보상금을 받았다. 참담한 영-러 네덜란드 침공 이후 오렌지 왕조의 회복에 대한 희망을 잃은 윌리엄 프레데릭은 프랑스 공화국의 나폴레옹 초대 총영사와 협상을 시작했다.[18] 세습을 포기하면서 바타비아 공화국의 대통령으로 임명되려는 그의 시도는 실패했는데, 이는 그가 바타비아 공화국에 요구한 잃어버린 영토와 부채에 대한 보상에 대한 1억 1천 7백만 길드민들의 엄청난 요구였다.[19] 1801년 12월, 윌리엄 5세는 오라니엔슈타인 서신을 발행했는데, 이 서신에서는 나폴레옹이 어떤 보상의 전제조건으로 요구한 바타비아 공화국을 정식으로 인정하였다. 그는 나중에 나폴레옹의 풀다와 코르베이에 대한 제안을 거절하곤 했는데, 이 제안은 거의 틀림없이 그의 사심 없는 모습을 보여주었다.[20] 그러나 아버지와 달리, 그리고 아버지의 항의에도 불구하고,[18] 윌리엄 프레데릭은 더 많은 재정적, 영토적 보상을 추구했고, 결국 1802년 나소-오렌지-풀다 공국과 바타비아 공화국에 의한 500만 길더 배상금으로 정착하면서 네덜란드에 대한 그의 모든 주장을 포기했다. 공화당에 따르면, 이것은 그의 개인적인 탐욕과 네덜란드 국민에 대한 진정한 헌신이 없음을 보여주었다.[19] 더구나 나폴레옹은 그의 신하 윌리엄 프레데릭이 프로이센과 은밀히 음모를 꾸미고 있다는 것을 발견하고 1806년 라인 연방에 가입하기를 거부하자 다시 그에게서 풀다를 빼앗았고, 그 후 윌리엄 프레데릭은 프러시아와 후에 오스트리아 군대로 대신 들어갔다.[18][19]

1806–1830: 초기 군주국

Jacques-Louis David - The Emperor Napoleon in His Study at the Tuileries - Google Art Project.jpg LouisBonaparte Holland.jpg William I of the Netherlands.jpg
나폴레옹 루이 보나파르트 윌리엄 1세

네덜란드는 1806년 프랑스 황제 나폴레옹이 동생 루이 보나파르트를 바타비아 영연방을 대신한 네덜란드 왕국의 신하 왕으로 임명한 후 입헌군주제가 되었다. 나폴레옹이 네덜란드를 직접 통치한(1810–1813) 프랑스에 의해 잠시 합병된 후, 오렌지의 윌리엄 프레데릭은 라이프치히 전투에서 나폴레옹이 패한 후 왕조를 회복하기 위해 돌아왔다. 네덜란드 민중들 사이의 반불반동적·오랑주의적인 분위기, 그리고 저지국을 점령한 보수적인 제6연대의 군사력은 그가 먼저 입헌군주국인 네덜란드의 군주국(1813–1815)을 세울 수 있도록 허락했다.[21] 유럽 법원이 '복원'을 설계한 빈의회 기간 동안 윌리엄은 자신의 통치하에 구 네덜란드 공화국과 오스트리아 네덜란드의 영토를 통합하기 위해 성공적으로 로비를 벌였다(런던 8조로 확인됨). 다음으로 1815년[22] 3월 16일(비엔나 의회 최종법 6월 9일 확정) 네덜란드 왕국의 윌리엄 1세(William I)라는 칭호를 맡을 나폴레옹의 귀환 기회를 잡았다. 계몽된 전제군주로서의 그의 권위는 네덜란드 공화국 시절 그의 오랜 선조들 밑에서조차 있었던 것보다 훨씬 더 멀리 뻗어 있었다. 1830년 벨기에 혁명 이후 오렌지-나소 가문의 권력은 다시 북네덜란드로 제한되었고, 일련의 헌법 개혁을 통해 하원은 점차 영향력을 갖게 되었다.

1830–1848: 민주화

윌리엄 1세 퇴위

1840년 윌리엄 1세는 "나는 공화주의자로 태어났다"[23]고 말했다.

처음에 윌리엄 1세는 벨기에의 독립을 인정하지 않았고, 더구나 서류상으로는 당시 강력한 대륙 제국이었던 네덜란드가 다시 옛 네덜란드 공화국의 경계선으로 전락한다면 군주제라는 것은 의미가 없다고 생각했다.[24] 그의 인기는 벨기에를 인정하지 않으려는 그의 거부로 인해 점점 더 큰 타격을 입었고, 동시에 그는 남한을 탈환하려고 했던 극도로 비싼 군대를 유지했다. 그가 마침내 런던 조약(1839년)에 서명하는 데 동의할 때까지, 장군 내부의 반대는 점점 더 적대적이 되었다. 이를 위해서는 헌법 개정이 필요했고, 그 동안 국회 야당은 장관 책임 원칙을 도입하는 데 성공했다. 윌리엄 왕은 이 개혁을 격렬하게 혐오하여, 통치를 계속하기를 꺼렸고, 그것이 1840년 10월 7일 퇴위한 이유 중 하나였다. 또 하나는 반역자로 간주되는 반카톨릭 벨기에 궁녀 헨리에타 도울트레몽과의 결혼으로 어떤 인기를 남겼는지 놓치겠다고 협박했다는 것이다.[18][25] 그는 1840년 집권 실패에 대해 "네 뷰트온 플러스 드 모이? ("더 이상 사람들이 나를 원하지 않는가? 그들은 단지 그렇게 말하면 된다; 나는 그들이 필요하지 않다.) 그리고 "제 수이 네 공화국" ("나는 공화주의자로 태어났다")[23][26]라고 말했다.

에일러트 메터

1840년 5월, 언론인, 출판인, 공화당의 혁명가 에일러트 메터(Eilert Meeter)와 25명의 동지들이 술집에서 윌리엄 1세의 그림을 지우고 공화국을 건배한 후 그로닝언에서 체포되었다. 이들은 군주제 반대 공모 혐의를 받았지만 혐의가 입증되지 않아 석 달 뒤 석방됐다. 그럼에도 불구하고, 검찰은 메테르가 자신의 잡지 "De Tolk der Vrijheid"에 쓴 반권위주의적인 글에 대해 4년형을 선고하려고 노력했다. 그는 1841년 2월에 벨기에로 도망쳤고, 결국 파리로 도망쳤다. 그곳에서 그는 윌리엄 2세 왕으로부터 사면을 요청하고 사면을 받아 암스테르담으로 이주했다. 그는 수사기자로서 프랑스나 벨기에의 왕이 되려는 시도, 재혼을 원했을 때 친아버지에 대한 음모, 마지막으로 왕의 비밀 동성애(당시 비뚤어진 것으로 간주됨) 등 윌리엄 2세의 사생활에 대한 온갖 추잡한 이야기들을 모았다. 1840년부터 1848년까지, 윌리엄 2세는 종종 그를 침묵시키기 위해 Meeter에게 돈을 잘 지불했다. 1857년 메테르는 영국 런던, 홀랜드, its Institutes, its Press, Kings and C교도소에서 왕실 문제에 관한 그의 연구 결과를 포함한 메모를 발표했고, 그 이후로 줄곧 거짓말쟁이라는 비난을 받았음에도 불구하고 2004년 왕실 기록보관소의 문서들은 그가 진실을 썼다는 것을 밝혀냈다.[27][28]

1848년 개헌

윌리엄 2세는 네덜란드 의회에 권력을 양보했다.
요한 루돌프 토르베케는 헌법 개정을 주도했다.

아버지보다 인기가 높았던 윌리엄 2세도 조언자들의 말을 기꺼이 들었다. 1848년 혁명이 유럽 전역에서 일어났을 때, 민족주의자들과 자유주의자들이 반란을 일으켰고 그 과정에서 귀족들과 왕실들을 살해하기도 했다, 윌리엄 2세는 진정으로 그의 안전과 권력을 잃기 위해 걱정했다. 하룻밤 사이에 보수에서 진보로 변모하여, 1848년 10월 11일 광범위한 개헌에 찬성하였다. 그는 헌법에 완전한 장관 책임제 도입을 수용해 1인 선거구제 안에서 유권자가 직접 선출하는 하원을 중심으로 의회 민주주의 체제를 이끌어냈다. 의회는 정부 법률안을 수정하고 조사 청문회를 개최할 수 있는 권리를 부여받았다. 유권자가 직접 선출한 주-도(States-Provincial)는 각 도(道)에 대해 선택된 상류층 시민 집단에서 상원 의원을 임명한다. 진보주의자인 토르베케가 위원장으로 있는 위원회가 6월 19일에 끝난 새 헌법 초안을 작성하도록 임명되었다. 참정권은 집회의 자유, 통신의 프라이버시, 교회조직의 자유, 교육의 자유에 관한 권리 법안처럼 확대되었다.

1865년 문학평론가 콘래드 부스켄 휴에트는 "네덜란드는 사실 오렌지 왕자를 세습 대통령으로 둔 민주 공화국이었기 때문에 그것에 대해 불평하거나 자랑스러워 할 수도 있다"[29]고 유명하게 논평했다.

1848–1890: 인기 하락

불필요하게 네덜란드를 윌리엄의 개인적 외교 갈등으로 끌고 갔다고 반 주일렌 반 니제블루트를 조롱하는 만화
1887년 "고릴라 왕"으로 불리는 윌리엄 3세에 대한 익명의 명예훼손

윌리엄 3세의 통치 기간 동안 네덜란드 왕실의 인기는 약해졌는데, 윌리엄 3세는 1848년의 헌법 개정을 준수하는 데 많은 어려움을 겪었기 때문이다. 그는 차라리 전임자들과 같은 권력을 행사하려 한다. 1866년 제2차 토르베케 내각 이후 보수 내각을 구성하였다. 그 내각은 논란이 되고 있는 피터 미제르를 네덜란드 동인도 총독에 임명한 것에 대해 즉시 하원에서 표결에 부쳐졌다. 왕은 내각을 해산하는 대신 의회를 해산하고 새로운 선거를 조직했다. 모든 유권자들은 보수적인 투표에 동참할 것을 촉구하는 편지를 받았다. 비록 보수당이 이겼지만, 그들은 과반수를 얻지 못했다. 그런데도 내각은 물러나지 않았다.[30]

룩셈부르크 사태

1867년 윌리엄은 오스트리아-프러시아 전쟁(1866년)에서 오스트리아가 예상치 못한 패전(1866년) 이후 유럽의 세력균형을 회복하고 개인 재정난을 완화하기 위해 룩셈부르크를 프랑스에 매각하려 했다. 그의 결정은 프로이센을 크게 화나게 했고(오토 폰 비스마르크 수상이 인위적으로 동요시켜 룩셈부르크 위기를 촉발시켰다. 줄리어스 판 주일렌 반 니제블루트는 대국 간 회담을 개최함으로써 프로이센, 네덜란드, 프랑스의 전쟁을 막을 수 있었고, 그 결과 런던 조약(1867년)이 체결되었다.[31] 내각은 룩셈부르크 대공으로서 윌리엄의 유일한 책무였던 네덜란드의 중립을 위협했기 때문에 의회의 진보주의자들로부터 심한 비난을 받았다. 의회는 11월에 내각의 대외 예산안을 거부하여 내각이 윌리엄 왕에게 사직서를 제출하도록 이끌었지만, 격분한 윌리엄은 대신 의회를 해산하기로 결정했다. 새로 선출된 하원은 반대 입장을 견지하고 다시 해외예산을 부결시켰으며, 어떤 식으로든 국가의 이익에 도움이 되지 않았던 의회의 불필요한 해산을 비난하며, 동의-블루세 판 우드-알블라스를 승인했다. 이번에는 내각이 물러났고, 결과적으로 의회 승리가 되었다.[30] 룩셈부르크 위기는 의회 제도의 효과를 확인했고 정치에 대한 왕실의 영향력을 줄였다.
1. 장관은 의회의 신뢰를 얻어야 한다.
2. 예산권을 이용하여, 의회는 장관들의 퇴진을 강요할 수 있다.
(3) 국왕은 의회의 과반수가 동의하는 경우에만 내각의 임명 또는 해임권을 행사할 수 있다.
4. 정부는 분쟁이 발생할 경우 한 곳 또는 두 곳을 모두 해산할 수 있지만, 새 의회가 낡은 입장을 견지한다면 정부는 굴복할 수밖에 없다.[31]

왕조 문제

왕의 사생활은 네덜란드 정치인들과 때때로 대중들 사이에서뿐만 아니라 해외에서도 자주 불만의 원인이 되었다(제네바[32] 호수에서 전시주의로 유별나게 악명이 높았다). 뷔르템베르크의 여왕 소피가 사망한 지 몇 주 만에 프랑스 오페라 가수 에밀리 암브르를 '코메츠 다브로이즈'로 키우기로 한 그의 독단적인 결정은 그녀에게 리즈비크에 호화로운 거처를 주고 내각의 동의 없이 그녀와 결혼하겠다는 의사를 밝히면서 정치적 격변을 일으켰다. 그의 사촌인 프레데릭 왕자는 윌리엄에게 그의 계획을 계속하려면 퇴위할 것을 요구했다. 결국 윌리엄은 월덱과 피르몬트의 20세 엠마를 대신 인정하고 결혼했다.[33] 이러한 모든 행동은 군주제에 나쁜 평판을 주었기 때문에 1880년대 내내 왕권을 폐지해야 한다는 심각한 요구가 있었다.[32] 거침없는 공화당의 작가, 언론인, 그리고 그들의 출판업자들은 페르디난드 도멜라 니우웬후이스와 같은 점점 더 사회주의자였다. (시코 로오르다 판 아이싱가와 함께 1887년 윌리엄 3세에 대한 "고릴라 왕의 삶으로부터"라는 제목의 익명 명예훼손의 배후로 여겨졌다.) 하지만 그의 아버지와 달리, 윌리엄 3세는 그의 비판자들을 침묵시키기 위해 돈을 지불하지 않고 그들을 체포하여 감옥에 보내거나 추방시켰다. 사회주의가 부상하는 것을 위협으로 보고, 전통적으로 공화주의자였던 몇몇 자유주의자들이 오랑우주의 대응책을 시작했다.[28] 남자 후계자가 없는 윌리엄 3세의 죽음(그의 아들 윌리엄과 알렉산더가 각각 1879년과 1884년에 사망)은 룩셈부르크에 의해 붙잡혀 렉스 살리카를 근거로 네덜란드와의 개인적인 연합을 깨뜨려 독립을 선언했지만, 나소-윌부르크 지부를 통해 왕정이 그 곳에서 계속되었다.

1890–1948: 방향 전환을 통한 복구

후계 확보, 공화국 방지

월덱과 피르몬트의 여왕이자 왕비였던 엠마와 빌헬미나 여왕은 윌리엄 3세에 의해 잃은 대중의 지지를 상당 부분 회복할 수 있었다. 그들은 국가의 단결과 결정성, 덕성을 상징하기 위해 왕실의 역할을 성공적으로 바꾸었다.[32] 빌헬미나가 취임한 1890년 사회주의 풍자잡지 드 로이드 뒤이벨("붉은 악마")에 의해 윌리엄 3세가 자신의 친아버지가 아니라 엠마의 측근인 S.M.S. 드 라니츠라는 소문이 퍼졌다. 이것은 빌헬미나의 통치의 정당성을 훼손할 것이다. 비록 그 주장에 대한 확실한 증거가 없고 역사학자들 사이의 의견 일치는 그것이 허위라는 것이지만,[34][35][36] 그 소문들은 완강했고, 여전히 공화정권에서 떠도는 음모론에 특징지어진다.[37][38][note 1] 루머의 저자인 후기 의회 의원이자 상원의원인 루이스 막시밀리안 헤르만스는 1895년 드 로이드 뒤이벨의 다른 기사와 만화로 두 여왕을 조롱하며 레스마제스트에게 징역 6개월을 선고받았다.[41][42] 빌헬미나가 메클렌부르크슈베린 공작 헨리(Duke Henry)와 결혼(1901년 이후)을 거듭하면서 왕조의 미래에 대한 우려가 상당히 더 많았다. 만약 오렌지 왕가가 소멸되었다면 왕위는 하인리히 XXX 왕자에게 넘어갔을 것이다.네덜란드를 네덜란드의 독립을 위협할 독일 제국의 바람직하지 않은 강력한 영향력으로 이끌었던 쾨스트리츠의 2세 레우스.[43] 사회주의자뿐만 아니라 아브라함 쿠이퍼 총리를 비롯한 반혁명 정치인들, 사무엘 판 후텐 같은 자유주의자들은 결혼이 아이 없이 남아있을 경우를 대비해 의회에서의 공화국의 복원을 주장하였다.[28] 1909년 줄리아나 공주의 탄생은 그 문제를 잠재웠다.

실패한 사회주의 혁명

피터 젤레스 트로엘스트라, 사회주의 지도자

제1차 세계대전이 끝난 1918년 11월 레드위크에서는 유럽의 다른 곳에서의 사례 이후 사회주의 혁명을 일으키려는 활동가 피터 젤레스 트로엘스트라의 시도가 실패했다. 대신, 오렌지 집을 지지하는 대중 시위가 열렸는데, 특히 1918년 11월 18일 헤이그에 있는 말리벨드에서는 빌헬미나 여왕, 헨리 왕자, 줄리아나 어린 공주가 오렌지 깃발을 흔드는 수천 명의 사람들의 환호를 받았다.[44] 트로엘스트라의 실수 이후 대부분의 사회당과 사회민주당은 1920년대와 1930년대에 점차 군주제가 되었다. 1939년 8월 5일 아이린 공주가 태어났을 때, SDAP 당수인 구스 보링크는 '네덜란드 국민의 압도적 다수를 위해, 국민 통합과 우리의 국가 전통은 오렌지-나사우 가문 사람들에게 상징된다'고 선언했다. 그 사실은 이제 사회민주노동당에 의해 가차없이 받아들여졌다.' 3일 후, 몇몇 사회당 장관들이 네덜란드에서 처음으로 취임했다.[28]

1948-1980: 줄리아나 시대

호프만 정사를 맞이한다.

전쟁이 끝난 후, 왕실은 정사에 시달리게 되었는데,[28] 가장 두드러진 것은 1948-1956년 줄리아나 여왕에 대한 과도한 통제력을 발휘한 신앙 치유자 헬레 호프만이다. 호프만스는 줄리아나의 남편 베른하르트 왕자가 독일 잡지 '더 슈피겔'에 권력투쟁 정보를 유출한 뒤 왕실을 두 진영으로 나눠 강제 철거했다. 그러나 노동당(PvdA, SDAP의 후계자)과 그 밖의 모든 정치적 우파 정당들이 궁핍한 시기에 군주제를 옹호했기 때문에, 대체로 위협으로부터 안전했다.[28]

베아트릭스-클라우스 결혼 논란

베아트릭스 왕세자비와 클라우스 폰 암스베르그, 약혼 발표 직후

공화주의의 짧은 절정은 1965년 6월 10일 베아트릭스 황태자가 독일의 귀족 클라우스 폰 암스베르그와 약혼을 발표함으로써 일어났다. 히틀러 유스 일원으로 잠시 베흐마흐트에서 근무한 적이 있지만, 공식 조사 결과 그는 전쟁 범죄를 저지르지 않은 것으로 결론이 났다. 주총장은 그에게 클로스 판 암스베르크라는 네덜란드 시민권을 부여하고 동맹관계를 승인했다.[45] 그럼에도 불구하고, 일반 대중들은 여전히 전쟁 중 독일의 점령과 억압에 분개했고, 인구의 상당수는 결혼에 반대했다. 결혼 109년 후, 에일러트 메테르가 자신의 반독점주의 책을 영어로 출판한 지 109년 만에, 네덜란드어로[28] 번역되어 네덜란드어느 네덜란드어, 크랜튼어, 커커어 엥 코닝언어. 유대인 단체들은 전쟁 중 나치에 의해 많은 유대인들이 추방된 암스테르담이 결혼 장소로 선정되어 부부가 대신 바란을 제안했지만 정부는 수도를 고집했다.[46] 1966년 3월 10일 결혼식 날, 가장 두드러진 것은 무정부주의-예술가 단체인 프로보(Provo)이다. 그들은 "Claus, 'raus!' (Claus, get out!)[47]와 같은 기억할 만한 슬로건을 포함했다. 프로보 운동이 상당 기간 말썽을 일으켰던 암스테르담의 교회를 오가는 웨딩마차의 승차는 연막탄과 불꽃놀이로 인한 폭동으로 차질을 빚었고, 프로보스 일행의 결혼식 마차에 연막탄 1발이 던져졌다.[46] 몇몇 신문에 따르면, 약 천명의 폭도들이 있었다고 한다. 그들 중 다수는 "혁명!"과 "클라우스, 만세!"[48][49]를 외쳤다. 군중 통제 장벽과 깃대들이 전복되고, 자전거와 걸레들이 거리에 내동댕이쳐졌으며, 칼버스트라트에서는 차가 밀렸다. 한동안은 베아트릭스가 네덜란드의 마지막 군주가 될 것으로 생각되었다. 하지만, 시간이 흐르면서, 클로스는 대중에게 받아들여졌다.

공화당의 부상

1965년까지 하원에는 평화주의 사회당(PSP)과 네덜란드 공산당(CPN)의 두 개의 명시적 공화당이 있었다. 베아트릭스와 클로스의 1965년 6월에 그 약혼에 PSP에 의해 더 많은 strongly,[50][51]의 공화정 사상을 강조하지만 계약자 부품 번호로 혹독한 공개 서한에서 PSP의"주로 공화정"입장을 그것"독일의 보복 정책의 위협"훨씬 더고 그것을 집중할 모든 것 진지해 지는 것으로 진술하고rep.은 체포되었다ulsive."[52] 이번 참여는 많은 신생 정당들의 기반을 더욱 고무시켰으며, 그 중 민주당 66개 정당이 가장 성공적일 것이다.

공화당은 1965년 12월 22일 아렌드 던뉴딘드 등이 로테르담에서 창당하였다.[53][54][55] 지난 2월 말, 조 칼스 총리는 RPN 서한에 응답해 공무원들이 해고되지 않고 당적을 신청할 수 있도록 보장했다.[56] 이미 1966년 1월에 분열이 일어났고[57][58], 그 때까지 이미 화해를 협상하고 있었지만, 10월에 선거관리위원회(키스라드)에 두 개의 분열이 따로 등록되었다.[59] 결국 1967년 총선에 참여하지 않기로 했다.[60]

정치 프로그램 D'66 리플릿, 1966

암스테르담 자유당(VVD)의 한스 그루이저스 시의원은 결혼식 피로연("더 좋은 일이 있다") 참석을 거부했고, 이후 시위대에 대한 경찰의 행동을 비난했다. 왕당파 VVD 지도부는 그를 질책했고, 그 후 그루이테르스는 불만스럽게 당을 떠났다.[61] 한스 판 미에로, 에릭 비서, 피터 배어 등과 함께, 그는 지금이 정치적 혁신이 필요한 때라고 결정했다. 1966년 10월 14일에 창당한 신당 D'66의 정치 프로그램에서 '방사적 민주화'의 필요성이 논의되는데, 이는 '투표자가 직접 그의 정부를 선택한다'와 '민주적 편법의 기준이 독재정권 또는 공화정의 형태를 결정해야 한다'는 뜻이다. 그러나 당은 내각 구성에서 국왕의 역할을 종식시키려 했지만 '현재로선 정권 형태를 바꾸는 이유가 없다'고 설명했다.[62]

PvdA 내에서는 혁신적인 '신좌파' 운동이 나타나 1966년 9월 '루드 위에 티엔(Ten About Red)'이라는 선언문을 발표했는데, 이 중 7점은 '줄리아나 여왕의 통치가 끝나자마자 네덜란드가 공화국이 되는 것이 바람직하다'[63]고 썼다.

1968년 10월 클라스 힐베링크는 후게베엔에 공화당 소속 네덜란드(RDN)를 설립했고,[64][65] 얼마 지나지 않아 네덜란드 공화당과 합당을 추진했다.[66] 힐베링크는 1970년 5월 RDN이 1971년 총선에 참여할 것이라고 보고했지만 이런 일은 일어나지 않았다.[67][68][69]

록히드 스캔들

덴 우일 총리의 공동선언으로 휴가에서 돌아온 베른하르트 왕자.

1976년 2월, 거대한 국제 록히드 뇌물 스캔들이 미 의회 조사위원회의 공청회 중에 나왔다. 서독, 이탈리아, 네덜란드, 일본의 주요 정치 군인들은 항공기 제조업체인 록히드 마틴으로부터 뇌물을 받았다. 네덜란드 국감장인 베른하르트 왕자는 네덜란드인으로 보였다: 3인 위원회의 조사 결과 그는 110만 명의 길더들이 록히드 항공기(특히 록히드 P-3 오리온)를 구입하도록 설득하기 위해 뇌물을 받은 것으로 나타났다.[70] 8월 20일, 덴 우일 내각은 위기 회의를 소집했고, 그 동안 3인 위원회의 결론이 만장일치로 확정되었으며, 어떤 조치를 취해야 하는지, 그리고 남편이 기소될 경우 퇴위하겠다고 위협할 줄리아나의 여왕직에 어떤 결과를 가져올 것인지에 대한 진지한 논의가 이어졌다. 소수의 장관들, 특히 Henk Bredeling (Defence, PvdA)은 기소가 필요하다는 것을 발견했고, Hans Gruijters (D66)는 군주제를 포기해야 한다고 주장하기까지 했다. 그러나, 군주제에 대해 공개적으로 비판적인 PvdA 장관들을 포함한 대다수는, 만약 기소가 추진될 경우에 대비하여, 헌법 제정을 위태롭게 할 수 없고, 가능한 한 빨리 질서가 복귀해야 하며, 여전히 대부분 왕실주의자들의 표를 잃을 것을 우려했다.[70] 정부에 따르면, 베른하드는 그의 행동을 통해 국가의 이익을 손상시켰기 때문에, 1976년 9월 9일 칙령에 의해 명예롭게 그의 가장 두드러진 군사 기능에서 제대되었다. 그리고 그는 더 이상 공식적인 행사에서 그의 유니폼을 입을 수 없었다.[71] 세스 파수르에 따르면, 이것은 "왕정을 뿌리째 뒤흔든 마지막 큰 스캔들"[72]이었다. 1977년 PvdA는 선출된 국가원수의 도입을 추진한다는 성명서(제2부, 제4조)를 당 강령에 포함시켜 군주제를 폐지하기 위해 공식적으로 노력했다.[73] PvdA는 1977년 선거에서 압도적으로 승리했지만 새 정부를 구성하지 못했다. 제2의 덴 우일 내각이 있었다면 줄리아나는 1978년에 이미 퇴위했을 가능성이 높다.[74]

1980년 왕위 변경

침묵된 공화국에 대한 논의

코르탈스 알테스=오렌지 가문과 네덜란드의 유대는 어떤 논의보다도 우선시된다.

줄리아나가 1980년 1월 31일 퇴위를 선언하자 보라색 정치권에 정부 형태에 대한 논의가 다시 불거졌는데, 주로 청년층 출신의 공화당 의원들이 왕당파 당 위원들과 충돌했다. PvdA가 당론에 명시된 공화국의 목표에 따라 행동할 것을 촉구하는 청년사회주의자들의 동의안이 당협에서 부결돼 표결되지 않았다. 젊은 자유당 위원회(JOVD)가 선출된 국가원수가 '바람직한' 국가원수가 될 것이라고 선언한 후, JOVD 본 위원회는 "줄리아나 여왕이 자신의 일을 해낸 훌륭한 방식을 보고 JOVD는 전혀 다른 정부원리가 필요하지 않다"고 선언했다. 군주주의를 주장하는 것은 정치적 견해의 문제가 아니라 '네덜란드인'의 문제일 뿐이며, 더욱이 '오렌지 가와 네덜란드의 유대는 어떤 논의보다 우선한다'고 주장한다. 66명의 의원들로부터 가장 바람직한 형태의 정부에 대한 논의를 요구하는 소문에 대해, 얀 테루 D'66 국회의장은 토론 자체는 좋았지만, 모든 것이 잘 되는 한, 변화할 이유가 없다고 결론내리며 "이론적으로 최선의 정부를 지향하는 노력 또한 가장 바람직한 것인지"에 대해 의문을 표시했다. D'66의 주요 이사회는 반독재주의 성명과 거리를 두었다.[75][76][77]
1980년 2월 알헤메인 다그블라드 조사에 따르면, 베아트릭스에 새로운 여왕(기독교민주당(CDA)과 자유당(Presidian D'66과 특히 PvdA 유권자 중 더 낮음)으로 '신뢰'를 가졌지만, 89%가 군주제를 지지했고, 6%가 선호하지 않았으며, 5%만이 공화당과 공화당을 확신했다(CDA). VVD: 3%; PvdA: 11%; D'66: 2%).[77] NIPO에 따르면, 12%는 공화국을, 88%는 군주제를 선호했다.[78] 전 프로포도인 로엘 판 뒤엔은 자신이 직접 왕정을 이끌었던 1966년보다 훨씬 더 격렬하게 왕정에 대한 강경 대응을 기대한다고 말했다.[79]

대관식 폭동

대관식 폭동 당시 시위대와 경찰 간 '블라우브르그 전투'

1980년 4월 30일 줄리아나 여왕은 암스테르담에서 그녀의 딸 베아트릭스를 위해 퇴위했다. 그날, 무단 거주자들은 대규모 시위를 선택했는데, 이는 수백만 명의 사람들이 왕궁을 개조하는데 소비되는 반면, 더 많은 주택에 대한 그들의 요구가 정부에 의해 충족되지 않고 있다고 느꼈기 때문이다. 시위대의 슬로건은 "Gen woning, Geen kroning!"이었다.[note 2] 무단결석자들은 공화주의자, 자치주의자, 무정부주의자들과 한 조를 이뤄 여러 집을 무단결석하거나 대관식을 방해해 자신들의 요구를 들어줄 작정이었다. 하루 종일, 그것은 군주제를 기념하기 위한 국가적인 기념으로, 암스테르담의 일부 지역은 소위 "코로네이션 폭동"에 휩싸였다. 수백 명의 부상당한 폭도와 경찰들이 있었고, 수백만 명의 길드인들이 피해를 입었다. 그러나 대관식은 중단되지 않았고, 무단 점유자 운동이 급진화되도록 부추겼지만, 그 행사가 특별히 공화주의 운동을 불러일으키지는 못했다. 이 폭동은, 왕정에 대한 대부분의 이전과 이후의 시위뿐만 아니라, 1960년대에 시작된 일반적인 반체제 태도의 일부였다.[80]

1990년대: 공화주의 사회가 형성

신공화당협회의 로고

1996년 9월 11일 델프트의 헤트 프린센호프에서 공화사회(Republikeins Genootschap)가 창립되었다.[81] 이 운동은 네덜란드가 공화국이 되기를 원하지만, 그것을 이루기 위한 어떠한 행동도 취하지 않고, 오히려 이 주제가 사회에서 충분히 자주 논의된다면 자연스럽게 이런 일이 일어날 것으로 기대하고 있다.[82] 일반적인 반체제 단체와는 달리, 그것의 회원들은 왕정 폐지를 구체적이고 유일한 목표로 하여 과학, 기업, 저널리즘[80](정치, 교육 등)의 기성계 내에서 왔다. 처음에는 공화사회가 비밀리에 운영하기로 결정했지만 1997년 2월 창립총회 회의록이 드 폴크스크란트에게 유출되면서 거대한 전국 언론 폭풍이 일어났다.[83][84][85][86] 초기 반응의 압도적 다수가 부정적이긴 했지만, 공화사회만의 존재만으로도 섣부른 폭로가 네덜란드 정부의 형태에 대한 전국적인 공개 토론을 반짝임으로써 군주제에 대한 의문을 제기하는 금기를 깨는 데 성공했다.[87][88] 그러나, 그것의 배타성과 활동 부족 때문에, 몇몇 불만족스러운 공화당원들은 1998년에 뉴 공화당 소사이어티(New Republiasins Genootschap, NRG)를 설립했다.[89] NRG의 회원들은 군주제에 대항하여 조직적인 행동을 한다. 그러나, 두 그룹 모두 현재 네덜란드 사회에서 상대적으로 소외되어 있다. RG는 많은 저명한 멤버를 가지고 있지만, 큰 멤버는 아니다; NRG는 2013년 4월에 약 2000명의 멤버를 가지고 있었다.[90]

1999-2013: 폐지 vs 현대화

윌렘-알렉산더-마시마 결혼 논란

When it became public in 1999 that Crown Prince Willem-Alexander was in relationship with Máxima Zorreguieta, the royal house came under fire, mainly because Máxima's father Jorge Zorreguieta had been Secretary of State in the repressive Argentinian military regime of Jorge Videla during the Dirty War (1976–1981). 공식적인 결혼 발표가 있기 전부터 민주당 66(D66)과 특히 녹색좌파와 사회당(SP)은 비판적인 반응을 보이며 마쉬마가 아르헨티나 정권으로부터 공개적으로 거리를 두어 윌렘-알렉산더와 결혼하도록 허용해 줄 것을 요구했다.[91] 1997년 윌렘-알렉산더는 인터뷰에서 의회가 신부의 선택을 승인하지 않을 경우 왕권을 포기할 것이라고 말한 바 있다.[92] 연구에 따르면, 마쉬마에 대한 대중의 관심은 제한되어 있었고, 한 명은 이 폭로에 대한 언론의 보도가 너무 많다는 것을 발견했다; 처음에, 네덜란드 사람들의 절반은 잠재적 결혼을 선호했고, 나머지 절반은 반대했다.[93] 사회학자 핌 포투인은 이 문제가 '왕실이 과거 시대의 연구소'라는 것을 예시하고 있다고 썼다.[94] 2000년 1월, 왕실은 여전히 공식적으로 결혼을 준비 중이라고 부인했다.[95]

2000: 의회 토론

Burgemeester halsema5 231118 (cropped).jpg ThomdeGraaf2018.jpg
Femke Halsema : "세습체제는
,
내가 보기에, 민주주의에 맞지 않는다.[5] 		톰 드 그라프 : "킹쉽에
대한 전망은
구식이다."[96]

2000년 2월 19일 니즈메겐에서 열린 PvdA 지식 페스티벌에서 민주화를 위한 워킹그룹을 설립하기로 결정되었는데, 거의 모든 참석자들이 찬성하고 있는 선출된 국가원수의 도입을 주요 쟁점으로 삼았다.[97] 2000년 3월 초, 하원의원 펨크 할세마(그린 레프트)는 '시대가 무르익었다'는 이유로 군주제 폐지 논의를 요구했고, 그녀는 독일 모델 이후 의회 공화국의 수립을 간청했다. 비록 선출된 국가원수가 그린 레프트의 선거 프로그램에 참여했음에도 불구하고, 분파 지도자 폴 로젠뮐러는 그것이 '긴급할 일은 아니다'[5]라고 말했다. D66의 지도자인 톰 드 그라프는 2000년 4월 공화국에 충분한 추진력이 없다고 지적하면서 대신 대안으로 '근대적인 왕권'에 대한 계획을 제시했다. 즉, 왕은 독일 대통령과 비견되는 '멀리 있지만 권위를 가져야 한다'는 것이다. 그에 따르면, 국왕의 정부 멤버십, 국가평의회 의장, 법률 형성의 개시자 및 서명자 역할은 '구시대적'이었지만, 드 그라프 역시 완전히 의례적인 스웨덴 모델에 반대했다.[96][98] 할세마와 로젠뮐러를 포함한 그린레프트는 드 그라프를 지지했다.[96][99] 그 PvdA, 당시 정강에서 왕실 state,[97]의 선출된 머리로 대체해야 한다 명시의 반응:총리 빔 코크 논의할 여지는 있지만 국가의 헌법 position',[100]이 떨어지면서 전 여왕의 심판의 머리에 대해 아무것도 로렌 의향이 없다고 말했다 disunited다. Roel 드위트와[97] 하원의원 Peter Rehwinkel;[96] 상원의원 Erik Jurgens와 같은 다른 PvdA 회원들은 현대화에 찬성한다고 말했고, 다른 사람들은 한 걸음 더 나아가 Willem Witteven, 당의 이념가 Paul Kalma, 그리고 Maarten Hajer 교수 같은 공화국을 옹호했다.[99] TNS NIPO 조사에 따르면, 27%의 인구가 De Graaf의 근대화 주장에 동의했고 67%는 왕권 교체에 반대했으며, 6%는 더 강력한 왕권을 원했다. 총 90%가 왕권을 유지하기를 원했지만 44%는 할세마에게 '세습이 시대에 뒤떨어져 있다'고 동의했지만, 44%는 세습을 전혀 문제로 보지 않았다.[101] 5월 9일, De Graaf는 정부에 PvdA, SP, Green Left(총 75명의 하원의원, 50%)[102]의 지원을 받은 왕권 현대화에 대한 각서를 제작해 줄 것을 요청했다. 그러나 VVD, CDA, 소규모 기독교 분파(또한 75명의 하원의원을 합친 것)는 (주제에 대한 논의를 막지는 않겠지만) 비망록의 필요성을 느끼지 못했고, 고크 총리는 프린제스다그 총재의 예산에 대한 설명에서 군주제의 현대화에 대한 자신의 견해만을 논의하겠다고 말했다.[103] 2000년 프린제스다그에 대해, 그는 킹샤프를 개정하는 효과에 대한 어떠한 제안도 하지 않았다; 그는 단지 선거가 끝난 후, 의회 스스로 정보위원으로 임명되어야 할 사람에 대한 협의회를 개최할 수 있을 것이라고 제안했을 뿐이다. 그러나 궁극적인 선택은 왕실의 특권으로 남을 것이다. D66은 실망스럽다는 반응을 보였다.[104] 2000년 11월, D66 당 대회 중 거의 다수가 드 그라프의 제안을 지지했고, 3분의 1이 넘는 당원들이 공화국을 위해 투표했다.[105]

좀 더 의례적인 왕권을 위해?

프로리퍼블릭 로고
Henk Kamp와 Wouter Bos는 여왕이 아닌 하원에서 의뢰한 최초의 정보 제공자였다.

2000년대에 왕실은 공화주의자들로부터 두려울 것이 거의 없었다. 그들은 일반적으로 터무니없는 행동주의와 의견서 작성에 국한되었다.[106] 프로리퍼블릭, 뉴공화당 펠로우십, 공화당 사회주의자, 공화당 플랫폼 등 몇 가지 공화당 이니셔티브가 추가로 등장했다.[107] 이것들이 여전히 활동적인지는 불분명하다. 공화당 국민당(1994~2003)은 2002년 총선에서 참패했지만 의석을 얻지 못했다. 선거에 출마하기 위해 필요한 당원 수는 부족하지만 2000년 이후 공화당 현대당(RmP)도 생겨났다.[108]

왕실에 대한 지지는 왕실의 구성원들이 의심스러운 활동을 하지 않는 한 80% 정도 떠돌았다. 이러한 예로는 2000년 베아트릭스가 오스트리아에서 동계 스포츠 휴가를 떠났을 때, 요르그 하이데르의 자유당이 정부에 있었기 때문에 당시 유럽에 의해 보이콧되었을 때, 또는 2007년 윌렘-알렉산더와 마쉬마가 모잠비크에 별장을 지었을 때, 그들은 결국 큰 압박을 받고 포기했다.[106] 새로운 우파 포퓰리즘 정당(PVV)의 지도자인 게르트 와일더스는 2007년 베아트릭스 여왕의 크리스마스 연설에 불쾌해했는데, 이 연설은 편향적이고 얇은 베일에 싸인 비난으로 가득 차 있다고 생각했다.[106] 그 이후로 그는 왕/여왕이 모든 정치 권력을 박탈당할 뿐만 아니라, 일부 사람들은 PVV와/또는 와일더스가 실제로 공화주의자라고 의심하지만, 순전히 의례적인 왕권을 유지할 것을 주장해 왔다.[109] 모리스 드 온드가 2014년부터 실시한 조사에 따르면 PVV 유권자(29%)에서 공화당의 확신이 있는 비율이 일반 국민(15%)보다 2배 이상 높지만 여전히 소수인 것으로 나타났다.[110]

왕실의 비용은 계속해서 논란이 되었다; 의회 반대는 이것을 좀 더 투명하게 하는 데 성공했고, 그것들을 어느 정도 제한했다. 인구의 비율이 증가함에 따라 그들은 순전히 의례적인 왕권을 원했고,[111] 하원에서 몇몇 의회 단체들은 군주의 공식적이고 비공식적인 권력을 제한하고 왕실의 보조금을 줄이기 위해 노력했다.[112] 이 방향에서 가장 중요한 단계는 2012년 정부 구성 때 취해진 것인데, 이때 하원은 스스로 주도하여 '스캔커'(검증자)를 임명하고, 이후 정보 제공자 2명을 임명함으로써 군주의 전통적 특권을 가져와 내각 구성을 종식시켰다.[113] 장관들과 국무장관들의 취임식 역시 베아트릭스 여왕의 반대에도 불구하고 투명성을 위해 처음으로 공개석상에서 진행됐다.[114]

"2013년이다" 운동

2013년 빌렘-알렉산더 투수에 항의하는 공화당 간판에 "나는 그를 원하지 않는다" "나는 윌렘을 원하지 않는다"는 문구가 동시에 적혀 있다.

2013년 4월 30일 윌렘-알렉산더의 출가를 앞두고 위트레흐트 학생 조안나는 '웨그 메이트 드 모나키(weg met de monkie)'라고 적힌 판지 간판을 들고 항의해 갑자기 화제가 됐다. 헤트는 2013년" ("군주제를 타도하다. 2013년") 베아트릭스 여왕이 지켜보는 가운데, 그 후 그녀는 표현의 자유를 침해하여 경찰에 의해 제거되었다.[115][116][117][118] 이 사건은 NRG가 원하는 대로 4월 30일 군주제 폐지에 대한 국민투표를 요구하는 장난기 있는 활동을 벌인다는 반체제 운동인 2013년 운동의 기틀을 잡았다.[119] 경찰은 나중에 그들의 실수를 시인했고 곧 왕이 될 윌렘-알렉산더는 "물론 반대할 여지가 있을 것"이라고 말했다. 있을 수 밖에 없어. 그런 건 아무 문제 없어." 그는 조안나를 없앤 경찰관이 아마도 실수를 했을 것이지만, 누구나 실수를 하고 그로부터 배울 수 있다고 논평했다.[120] 암스테르담 정부가 배정한 여섯 곳의 시위 장소 중 하나는 공화당이 사용했던 곳인 워털루플린이었다.[121] 개별적으로 군주제에 반대하는 시위를 벌였던 조안나와 NRG의 한스 매센 회장은 담 광장에서 체포되었다. 경찰은 나중에 그 체포가 실수였다고 인정했다.[122] 조안나는 자신이 "침묵을 당했다"고 주장했다.[123] 출납 이후 조안나와 '2013년이다' 움직임은 좀처럼 다시 들려오지 않았다.

최근 개발

코미디언 아르젠 루바흐는 "네덜란드의 파라오"라고 자칭하며 군주제를 풍자했다.

2015년 3월 22일, 그의 풍자 쇼인 준닥이 루바흐를 만나는 동안, 코미디언 아르젠 루바흐는 자신이 네덜란드의 파라오를 선언하기 위한 풍자적인 시민 이니셔티브를 시작했다.[124] (윌리엄 1세의 대관식 후 200년 후)[125] 왕정 반대 성명을 의도한 이니티아베는 24시간 안에 필요한 4만 명의 서명을 받았다(3월 23일 루바흐의 데 아렐드 드라이트 도어에 대한 출연에 힘입어).[126][127] 비록 이 계획이 하원에 상정될 것 같지는 않지만, 루바흐는 정부의 형태로서 군주제의 지위에 대한 새로운 국가적 논쟁을 촉발시키는데 성공했다.[128]

2015년 5월 6일 오픈바아르 장관(OM)은 2014년 11월 공개적으로 "우리는 모나키에를 만났다"고 말한 혐의로 체포된 활동가 아불카심 알자베리를 기소하기로 결정했다. 빌어먹을 데코닝. 빌어먹을 데코닝인. 빌어먹을 헤트 코닝슈."("왕정주의 몰락") 왕 엿 먹어라. 여왕은 엿 먹어라. 왕실 엿 먹어라.))는 OM에 따라 레스마제스테를 구성했다. 이는 소셜 미디어에 자발적인 분노로 이어졌고, 사람들은 일제히 #젠장 조작을 트윗했고, 뉴스 미디어는 모두 이 문제에 대해 보도함으로써 스트레이산드 효과를 촉발시켰다.[129] 그날 밤, 암스테르담 왕궁은 그 구절이 담긴 낙서로 더럽혀졌다.[130] 시민들이 표현의 자유의 일환으로 왕실 구성원들을 불쾌하게 할 권리가 있는지, 그리고 따라서 이-마제스트에 대한 금지는 폐지되어야 하는지에 대한 토론은 비록 그 제안이 아직 표결에 부쳐지지는 않았지만, 대다수의 정당들이 폐지에 찬성하는 것으로 보였다.[131] 지난 5월 20일 빌렘 알렉산더 국왕은 미국 기자들에게 "정치 문제를 논하는 것이 자신의 권한이 아니기 때문에 이 문제에 대해 언급하려 한다면 혀가 떨어져버릴 것이기 때문에 개인적인 의견과 무관하게 레마제 금지를 철회하는 것을 받아들이겠다"고 말했다.[132][133] 2016년 3월 독일 코미디언 얀 보메르만이 터키 에르도안 대통령을 조롱하면서 논쟁이 다시 불거졌다. 하원은 2016년 4월 외국인 국가원수나 정부위원에 대한 모욕죄 폐지를 결의하고, 이에 대한 논의를 재개했다.[134] 2020년을 기점으로, Lé-majesté를 범죄화한 Wetboek van Strafrecht의 조항은 폐지되었다.

논쟁들

군주제에 대한 공개 토론에서는, 다른 것들 중에서, 다음과 같은 주장이 채용된다.

군주제에 찬성하여.

2013년 왕실 승계 때 군중 응원
  • 과거의 행동과 전통: 그들의 과거 행동 때문에, 오렌지의 윌리엄과 그의 80년 전쟁에서 그의 직접적인 자손들이 결국 네덜란드의 독립을 이끈 것으로 거슬러 올라가,[135][136] 오렌지-나사우 왕조는 전통에 의해 네덜란드를 통치할 권리가 있다.
    • 직접 강하 필요 없음: 군주가 오렌지-나사우 가문 출신인 한 오렌지 윌리엄 그 자신으로부터의 직접 하산은 요구되지 않는다. 더군다나 S.M.S. 드 라니츠가 윌리엄 3세 대신 빌헬미나의 아버지였다는 주장은 신빙성이 없는 음모론이다.[34]
  • 네덜란드 공화국의 약점: 네덜란드 공화국은 너무 약했다; 그것은 강하고 안정된 국가 원수를 필요로 했다. 오렌지 나소 스타드톨더와 그 이후의 왕과 여왕들이 제공할 수 있었다.[137] 또한 공화주의자들은 군주제가 시대에 뒤떨어져 있다고 주장할 때 전통에 반대할 때 반박하는 한편, 네덜란드 공화국을 19세기 왕국보다 앞선 더 나은 모델로 지목함으로써 전통을 동시에 호소하고 있다.[138][139]
  • 과반수 지원: 군주제는 민주적이다. 왜냐하면 압도적으로 많은 네덜란드 시민들과 정당들이 군주제를 지지하기 때문이다.[136][140]
  • 왕의 신성한 권리: 기독교 신은 오렌지 나소 가문에 네덜란드를 통치할 수 있는 신성한 권리를 부여했다.[141]
  • 동화: 왕실은 예쁜 동화야. 그리고 왕실은 종종 흥미진진한 가십거리와 선정적인 스캔들을 제공해. 사람들에게서 그것을 빼앗을 수 없어. 그렇지 않으면 지루할 거야.[142][143][144]

공화국을 위해.

2013년 공화당 시위자 : "인간의 평등. 엘리트들을 쓰러뜨려라!"
  • 동일성 및 반전통: 세습은 모든 네덜란드 국민의 평등 원칙에 위배된다(헌법 제1조 및 제3조에서 규정한다).[135] 전통에 호소하는 것은 변명의 여지가 없다.[136]
    • 하강 없음(직접): 현재의 왕실은 어차피 오렌지 윌리엄의 후손이 아니므로 통치할 정당성이 결여되어 있다.[135]
  • 네덜란드 공화국의 정통성: 네덜란드는 공화국으로 세워졌어야 했는데; 윌리엄 1세는 1815년에 왕명을 부당하게 전용했고, 특히 그가 [135]나소-오렌지-풀다 공국과 교환하여 1801년에 이미 네덜란드에 대한 권리를 포기한 것을 고려했다(오라니엔슈타인 편지 참조).[19]
  • 민주적 정당성 결여: 군주제의 명백한 인기는 여론 조사에서만 측정되어 왔으며, 공식적인 국민투표에서는 결코 민주주의의 궁극적인 표현인 것이 아니었다.[140] 또한 일단 퇴위하면 시메온 작센코부르크고타가 2001년 불가리아에서 성공했듯이 전 국왕이나 전 여왕이 대통령이나 총리 선거에 출마하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.[145]
  • 신권의 증거는 없다:기독교 신이 존재한다고 해도 오렌지 나사우스가 신권을 부여받았다는 증거는 없으며, 설사 그들이 신권을 부여받았다고 해도 언젠가는 신도 그들로부터 은총을 철회할 수 있을 것이다(여러 구약성서 왕들과 함께 했듯이, 또는 네덜란드의 독립이 근거지였던 1581년의 압제법에 따라).d, 스페인의 필립 2세와 함께). 또한, 최근 몇 세기 동안 네덜란드 인구의 세속화를 고려할 때, 이 주장을 심각하게 받아들이는 사람은 점점 더 적다.[141][146][147]
  • 미신과 엘리트주의에 대항하여: '서민'을 달래기 위해 동화(흔히 '멍청이 쇼'라고 부르는)가 요구된다는 생각은, 분명 신화에서 해방될 자격이 없는 '멍청한 대중'을 향한 오만한 엘리트주의적 경멸을 보여준다. 그것은 또한 왕실이 관여하고 있다고 주장하는 권력 놀이를 정당화하지 않는다.[142]
  • 유전적 기준에 반하는 경우: 국가원수는 유전적 기준을 가지고 선정되어서는 안 된다. 모든 네덜란드인은 태어날 때 평등해야 하며 동일한 법적 권리와 잠재력을 가지고 있어야 한다.

공통 접지 인수

공화당과 군주 양쪽에 의해 제기되는 모순된 주장들이 있는데, 이것은 때때로 그들이 공통점을 찾을 수 있게 한다.

  • 대통령을 위한 왕실: 일부 공화당원들은 왕실 구성원 개개인에 대해 개인적인 감정이 없다고 말하지만,[148] 모든 정치인들은 선출되어야 하고, 그들의 행동에 대해 책임을 져야 하며, 탄핵될 수 있어야 한다는 민주적 원칙에 근거하여 군주제를 반대한다.[145] 그들은 군주제가 폐지되면 아마도 대통령 선거에 출마한 왕족들을 받아들이고 지지하고 투표할 것이다;[149] "대통령을 위한 비트릭스"[150]와 같은 구호는 적어도 1980년 대관식 폭동으로 거슬러 올라간다.[151]
  • 오늘날 건국된 네덜란드는 공화국이 될 것이다. 일부 공화주의자들은,[152] 그리고 일부 군주론자들은, 만약 새로운 주를 찾거나,[154] 현재의 왕족인 오렌지 나소가 '직장을 그만두겠다'[155]고 결정한다면, 오늘날 공화정 형태의 정부를 선택하는 것이 논리적이고 적절하다고 주장해왔다.[153]

여론조사

TNS NIPO

조사 기관인 TNS NIPO에 따르면, 네덜란드 군주제는 1964년 이후 네덜란드 인구 중 약 90%의 지지를 받아 왔으며, 1990년대 중반에는 작은 정점을 기록했다고 한다. 1996년부터 2003년 3월까지 공화국에 대한 요구는 14%(5% > 19%) 증가했지만, 2003년 이후에는 85%(2013년)로 왕정의 인기가 안정되었다.[78] 2014년 4월 에반게리셰 옴루엡이 의뢰한 TNS NIPO 조사에 따르면 89%[156]로 소폭 증가했다.

네덜란드가 왕국으로 남는 것, 네덜란드가 공화국이 되는 것 등 우리나라에 가장 좋은 것은 무엇이라고 생각하는가.[78]
% 응답 1964 1969 1976 1980 1995 1996 1999 2000 2003년 3월 2004 2005 2007년 4월 2007년 11월 2008년 4월 2009년 4월 11년 4월 2013년 4월 14년 4월[156]
군주제 91 89 93 88 93 95 91 90 81 86 86 87 87 85 87 87 85 89
공화국 9 11 7 12 7 5 9 10 19 14 14 13 13 15 13 13 15 11

모리스 드 온드

2005년, 2007년, 그리고 2009년 이후 매년 코닝스다그 이전부터 여론 조사관 Maurice de Hond는 군주제와 가능한 미래 공화국에 대한 사람들의 태도를 질문한다. '몰라/노답' 가능성을 포함한 그의 결과는 비교적 안정적이지만 구조적으로 TNS NIPO보다 군주제에 대한 선호도가 낮은 것으로 나타났다: 평균적으로 70%는 군주제를 지지하고, 25%는 공화국에 찬성하고, 6%는 모르거나 대답하지 않는다.

어떤 형태의 정부를 선호하십니까?[157]
% 응답 2005 2007 2009 2010 2011 2012 2013
네덜란드는 왕국으로 남는 것이 가장 좋다. 74 71 66 67 69 70 72
네덜란드가 공화국이 되는 것이 최선이다. 20 23 28 29 26 25 21
모르다/아무 대답도 6 6 6 5 5 6 6

데 온드는 윌렘-알렉산더의 입양을 앞두고 하트 판 네덜랜드가 의뢰한 설문조사를 실시했는데, 네덜란드 국민의 65%가 공화국에 반대했으며 22%는 공화국에 찬성하는 반면 13%는 이 문제에 대해 의견이 없었다. 그러나 참가자의 절반은 왕실이 너무 비싸다고 답한 반면 42%는 그렇게 생각하지 않았다.[158]

시노베이트

시장조사기관 시노베이트는 18세 이상 500명을 대상으로 실시한 연례 조사에서 2007~2011년 공화주의가 14%에서 18%로 소폭 증가했다고 지적했다. 2011년 9월 마지막 질의에 따르면 네덜란드의 3/4(73%)가 군주제를 계속 지지하고 있지만, 정치권이 없는 현대화된 왕권(37%)에 대한 요구도 거세졌다. 45%는 가장 큰 아이가 왕위를 자동으로 계승해야 한다는 생각이 '기분'이라고 생각했다.[111][159]

네덜란드가 군주국 지위를 유지하거나 선출된 대통령을 국가원수로 하는 공화국이 되는 것이 가장 좋다고 생각하는가?[159]
% 응답 2007 2008 2009 2010 2011년 4월 2011년 9월
네덜란드는 군주국으로 남아야 한다. 77 80 77 72 73 73
네덜란드는 공화국이 되어야 한다. 14 14 13 16 17 18
모르다/의견 없음 9 7 10 12 10 9

입소스

2011년부터 (그 해 시노베이트를 매입한) 입소스는 매년 NOSS가 의뢰한 조사를 실시해 평균 73%의 군주제에 대한 지지를 보이고 있다.[160] 그러나 2015년 9월 입소스 조사에 따르면 약 1000명의 응답자 중 절반만이 군주제를 지지했고, 18%는 군주제를 폐지하기를 원했으며, 24%는 중립적이었고 8%는 알지 못했다.[161]

네덜란드가 군주제로 남아야 할까, 아니면 공화국을 원하나?[160]
% 응답 2011 2012 2013 2014 2015년 4월 2015년 9월[161]
군주제 74 74 78 68 71 50
공화국 9 13 11 17 16 18
모르다/의견 없음 17 13 11 15 13 32

다른이들

즈울레 코닝스다그 2016에서 공화당 시위

2008년 암스테르담 정부의 디엔스트 온데르조크 엥 스태티텍은 왕실에 관한 1210명의 암스테르담인 중 니우루 레푸비클린스 제누츠샤프가 의뢰한 조사를 실시했다. 조사 대상자의 35%에 따라 군주제의 정치적 역할이 사라져야 한다는 연구 결과가 나왔다. 추가로 23%에 따르면 군주제는 전체적으로 사라져야 한다. 38%는 현재의 네덜란드 군주제 역할을 지지하기를 원했다.[162]

HP/De Tijd가 의뢰한 2007년 모티브액션 연구에서는 60.2%가 현재의 입헌 군주제를 선호했고, 13.7%는 정치적 과제가 없는 순수하게 의례적인 군주를 원했으며, 16.2%는 공화국을 선호했다. 고등교육을 받은 응답자(최소한 학위 취득자)는 변화를 더 선호할 가능성이 높다. 21.2%는 공화정을 원했고, 22.7%는 순전히 의례적인 군주제를 원했다.[163] 트루우가 2013년 3월 말에 실시한 15세에서 80세 사이의 1254명을 대상으로 한 모티브액션 조사에서 11%는 왕실의 더 큰 역할을 원했고, 48%는 현상을 선호했으며, 21%는 순전히 의례적인 역할을 원했고, 14%는 그것을 폐지하기를 원했고, 6%는 몰랐거나 의견이 없었다. 여성, 시골 거주자, 노인들은 군주제를 지지할 가능성이 더 높았다; 남성, 도시 거주자, 그리고 젊은이들은 더 공화주의자였다.[164]

2013년 4월 29일, EenVandaag는 여론 조사 대상 22,000명 중 70%가 군주제를 선호한다고 보고했다.[165] 2014년 1월 31일, EenVandaag은 여론 조사 대상 21,000명 중 21%가 공화정을 선호했고 71%가 군주제를 선호한다고 보고했다.[2]

정당의 입장

대부분의 네덜란드 정당은 왕실이 사회에서 구속력 있는 요소라고 생각한다.[166][167][168][169][170][171][172] 그러나 대다수의 정당들은 군주제를 좀 더 의례적인 왕권(예: 스웨덴의 경우처럼)으로 개혁해야 한다고 주장한다. 이것은 왕이나 왕비가 더 이상 정치적 기능을 더 적게 하거나 아예 갖지 못하게 됨을 의미하며, 그래서 그들은 더 쉽게 '정치를 초월할' 수 있다. 이는 사실상 공화정 형태의 정부를 더욱 가깝게 만들겠지만 사회당(SP)과 그린레프트(GL)만이 선출된 국가원수를 최종 목표로 명시적으로 공화정을 내세우고 있다.[173][174] 기독교 정당인 기독민주항소(CDA)와 기독교연합(CU)과 개혁정당(SGP), 자유민주국민당(VVD)은 현재의 왕실 전체를 유지해야 한다는 입장을 취하고 있다. 이들은 하원이 여왕이나 왕 대신 정보부나 공식관을 직접 임명해야 한다는 의견에 반대했으나 2012년 내각 구성 때 처음 이런 일이 벌어졌을 때 순순히 응했다.[175]

군주제에 대한 정당들의 견해
왕/여왕이... VVD[166] PvdA[167] PVV[168] SP[173] CDA[169] D66[170] CU[171] GL[174] SGP[172] PvdD[176] 50플러스[177]
...정부의 일부분이요? 네 네 아니요. 아니요. 네 아니요. 네 아니요. 네 아니요. 아니요.
...국회의 의장? 네 아니요. 아니요. 아니요. 네 아니요. 네 아니요. 네 아니요. 아니요.
...대형성의 변화? 네[175] 아니요. 아니요. 아니요. 네[175] 아니요. 네[175] 아니요. 네[175] 아니요. 아니요.
...그들의 현 보조금에 의존하는건가? 네[112] 아니요. 아니요. 아니요. 네[112] 아니오[112] 네 아니요. 네 아니요. ?
...레제스테로부터 보호받았나 할까? 네 아니오[131] 아니오[131] 아니오[131] 네[131] 아니오[131] 네[178] 아니오[131] 네[179] 아니요. ?
...장기적으로 국가원수? 네 네 네 아니요. 네 네[105] 네 아니요. 네 아니요. 네

참고 항목

  • 1919년 룩셈부르크 국민 투표
  • 급진적(네덜란드 공화국), 혼성 헌법(1795년까지)의 지원을 받은 느슨하게 정의된 전류
  • 급진적(네덜란드 왕국),liberal-monarchist 추세(1860년대부터).
  • 급진적(벨기에), 벨기에와 네덜란드의 영국의 통일을 지지했다.
  • 급진적(룩셈부르크), 네덜란드의 개인적인 노조와 룩셈부르크 총리는 grand-duchy을 지지했다.
  • 네덜란드 국가 연합당

읽고 추가

  • van den Bergh, Hans (1989). Een over Oranje of de Republiek der Nederlanden. Amsterdam: Oorschot. ISBN 9028207341.
  • Elbracht, Bob (2011). Argumenteren tegen de monarchie. Soesterberg: Uitgeverij Aspekt. ISBN 978-9461530806.
  • D'Oliveira, H.U. Jessurun e.a. (2004). Grondwet Van De Republiek Nederland. Drie modellen. Amsterdam: Prometheus. ISBN 9044605666.
  • Hirsch Ballin, Ernst (2013). De koning. Continuïteit en perspectief van het Nederlandse koningschap. Amsterdam: Boom. ISBN 978-9089747754.
  • Rooduijn, Tom; van den Bergh, Hans (1998). De Republiek der Nederlanden. Pleidooien voor het afschaffen van de monarchie. Amsterdam: De Bezige Bij. ISBN 9023437934.
  • Baalen, Carla; et al. (November 2013). De republiek van Oranje 1813–2013. Jaarboek parlementaire geschiedenis 2013. Amsterdam: Boom. ISBN 978-9023437932.
  • van den Bergh, Hans (2002). Klein republikeins handboek. Honderd misverstanden over de monarchie. Amsterdam: Boom. ISBN 9053527346.
  • Abeling, Joris (1996). Teloorgang en wederopstanding van de Nederlandse monarchie (1848–1898). Amsterdam: Prometheus. ISBN 905333372X.

(친)공화당 잡지와 신문

  • 르 patriote Belge, 남부 Netherlands[180]("그 벨기에 사람 애국자";프랑스어).
  • 드vaderlander("그 애국자"), 남부 Netherlands[180].
  • 드wekker("그 알람 시계"), 남부 Netherlands[180].
  • 드 Tolk 데르 Vrijheid("그 대변인 자유의", 1839–1841), Groningen[180].
  • 드 Onafhankelijke("인디펜던트", 1843), Amsterdam[180].
  • 드 Ooyevaar("그 Stork", 1844–1847), 그 Haag[180].
  • 드 Roode Duivel(" 붉은 악마", 1892–1897), Amsterdam[181].
  • 드 Republikein("공화당은", 1918년), 그 Hague[180].
  • 드 Republikein("공화당은",2005–present), 자이스트:네덜란드 중부의 도시..

메모들

  1. ^ 롭 반 Hoorn에 의해 왕실 탐정 Koningskind(2011년)와 아르헨 Lubach 둘 다에 의하여 이 스릴러물이 4세(2013년)누가 Wilhelmina의 헌정의 위기로 이어질 수도 있는지 윌리엄 3세(아마도 드 Ranitz)보다 다른 실세였다 아버지, 찾기 위해 노력하는 허구의 수사 기자의 주위를 돈다.[39][40]
  2. ^ 로 군주를 실제로 왕관을 쓰지 않다 엄밀히 말해서, 네덜란드에 'coronation' 있다. 대신에, 한inhuldiging("서임")을 말한다. 때문에 슬로건이고 기억하기 쉬웠다 rhymed 하지만, 그것을 행사들은 그 이름을 붙여 준 것을 잡았다.

참조

  1. ^ Milo van Bokkum (27 April 2016). "'Zo'n gekozen president wil je ook niet. Kijk maar naar Trump'". NRC Handelsblad. Retrieved 30 April 2016.
  2. ^ Jump up to: a b Rozemarijn Lubbe (31 January 2014). "Zeeuwen vinden datum bedankfeest Beatrix ongepast". EénVandaag. AVROTROS. Retrieved 23 September 2015.
  3. ^ Jump up to: a b c Hans Ester (17 October 2000). "Europese eenwording heeft gevolgen voor monarchie". Reformatorisch Dagblad. Retrieved 16 October 2015.
  4. ^ Jump up to: a b Bea Versteeg (12 April 2000). "Welke invulling moet het koningschap hebben?". Reformatorisch Dagblad. Retrieved 16 October 2015.
  5. ^ Jump up to: a b c "GroenLinkser Halsema wil af van monarchie". de Volkskrant. 8 March 2000. Retrieved 14 October 2015.
  6. ^ 판 덴 버그(2002년)42쪽
  7. ^ 프랑수아 Vranck, 굴 ridderschap에 의해(Deductie의)코르테vertooninge 밴 het recht, edelen endesteden 밴 네덜란드 ende West-Vrieslandt 밴 allenouden tyden에denvoorschreven 메마른 황무지 gebruyckt,totbehoudenisse vande vryheden,gerechtigheden,privilegienendeloffelickegebruycken 밴 굴selven 메마른 황무지, 1610월 1587년(지배자들)("공제 또는 짧은. 시간 Immemorial에서 유지 관리는 자유의 권리, 특권과 Laudable 세관은 Country"의 cm의 권리는의 기사, 노블 Exercised, 네덜란드와 웨스트 프리슬란트가 모이는 읍의 박람회.
  8. ^ 에른스트 하인리히 코스만, 데 라지 랜든 1780–1980. 벨기에의 네덜란드인 트위우 에우웬 네덜란드인 벨지. 델 1: 1780–1914 (2005) 17–20. 암스테르담/앤트워펜: 올림푸스(아틀라스 콘택트의 일부)
  9. ^ Romein, Jan; Romein-Verschoor, Annie (1977). Erflaters van onze beschaving. Amsterdam: Querido. p. 558. Retrieved 17 December 2019.
  10. ^ Jump up to: a b c d Prak, Maarten; Webb, Diane (2005). The Dutch Republic in the Seventeenth Century: The Golden Age. Cambridge: Cambridge University Press. p. 193. ISBN 9780521843522. Retrieved 17 December 2019.
  11. ^ de la Court, Pieter (1662). Interest van Holland, ofte gronden van Hollands-Welvaren. DBNL. p. 4. Retrieved 15 March 2016.
  12. ^ Israel, Jonathan (2001). "15.ii. Monarchy Overturned". Radical Enlightenment. Philosophy and the Making of Modernity 1650–1750. Oxford University Press. pp. 406–436. ISBN 9780191622878. Retrieved 15 March 2016.
  13. ^ 이스라엘, 408–10.
  14. ^ Jump up to: a b 엔카르타-엔시클로페디 윙클러 프린스(1993~2002) s.v. "애국" Microsoft Corporation/Het Spectrum.
  15. ^ 코스만, 46세
  16. ^ 코스만, 48세
  17. ^ Jump up to: a b 코스만, 49세
  18. ^ Jump up to: a b c d 엔카르타-enclopedie Winkler Prins(1993–2002) s.v. "Willem [네덜랜드] §1. 윌렘 1세 Microsoft Corporation/Het Spectrum.
  19. ^ Jump up to: a b c d 반덴 버그(2002년), 54페이지.
  20. ^ 엔카르타 s.v. "윌렘 [네덜란드엔] §1. 윌렘 5세."
  21. ^ 코스만 95-99
  22. ^ 코스만, 101세
  23. ^ Jump up to: a b Colenbrander, Herman Theodoor (1910). "Gesprekken met Koning Willem I". Bijdragen en Mededeelingen van het Historisch Genootschap. Deel 31. DBNL.org. p. 288. Retrieved 14 April 2016.
  24. ^ 코스만, 140세. (번역: 1832년) "단순한 성질의 흑인 충동이 일어나는 동안 윌리엄은 차르의 개인 사절에게 이렇게 말했다. "제 네 수이스 로이 큐 도카시온 [나는 우연히 왕에 지나지 않는다. 나는 내가 어른의 아들이라는 것을 안다. 만약 내가 내 왕국을 방어할 수 없다면 윌리엄 3세의 예를 따라 네덜란드를 물속에 빠뜨리고 동인도제국으로 떠나게 되는 거야..."
  25. ^ 코스만, 154–156.
  26. ^ E.H. Kossmann (2005). 2. Het karakter van de politiek van koning Willem I. De Lage Landen 1780–1980. DBNL.org. p. 105. Retrieved 29 October 2015.
  27. ^ 제로엔 판 잔텐, '시엘리크, 윈즈히트, 즈와르후프드 엔 베다드' 폴리티케는 네델란드 1813–1840 (암스테르담 2004), 페이지 94–100, 아이디엠, '헤트 네델란드 판 코닝 윌렘 1세', 히스토리슈 니에우브스블라드, nr. 7 (2005)에서 반대편에 대해 토론한다.
    Dorine Hermans & Daniela Hooghiemstra, Voor de troon wordt niemand on Gestraft Geboren(2007).
  28. ^ Jump up to: a b c d e f g J.g. Kikkert (30 April 1997). "Het beatrixisme: zolang Beatrix de PvdA aan haar zijde weet te houden, is er voor Oranje weinig kou in de lucht". De Groene Amsterdammer. Retrieved 23 May 2015.
  29. ^ Jan Kuijk (29 April 2002). "... werd Nederland een republiek genoemd". Trouw. Retrieved 16 October 2015.
  30. ^ Jump up to: a b "Conflictenperiode 1866–1868". Parlement.com. Retrieved 23 May 2015.
  31. ^ Jump up to: a b 엔카르타-엔시클러포디 윙클러 프린스(1993–2002) s.v. 룩셈부르크세 크웨스티.
  32. ^ Jump up to: a b c Abeling, Joris (1996). Teloorgang en wederopstanding van de Nederlandse monarchie (1848–1898). Amsterdam: Prometheus. ISBN 905333372X.
  33. ^ 엔카르타-엔시클로페디 윙클러 프린스(1993~2002년) s.v. "윌렘 [네덜랜드]. § Willem III".
  34. ^ Jump up to: a b Jan Bank (2012). "Wilhelmina (1880–1962)". Historici.nl. Huygens Institute for the History of the Netherlands. Retrieved 24 May 2015.
  35. ^ 멀런, 디크 반데르; (2013) '코닝 윌렘 3세 1817–1890', 페이지 616-618 (e-book)
  36. ^ Cees Fasseur, De Gekroond republik(2011) 페이지 56.
  37. ^ Ruud Verdonck (14 November 1998). "Zelfgebreide republikeinen". Trouw. Retrieved 24 May 2015.
  38. ^ Laurens Dragstra (26 August 2014). "Het kind van de koning". KloptDatWel.nl. Stichting Skepsis. Retrieved 11 August 2016.
  39. ^ J. van Bree (2013). "Koningskind. Royal Detective". Bol.com. Retrieved 29 October 2015.
  40. ^ Jaap Pleij (26 February 2013). "Arjen Lubach schrijft adembenemende koninklijke thriller". Roosendaal24. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 29 October 2015.
  41. ^ "Rechtzaken Majesteitschennis". De Tijd. 12 December 1895. Retrieved 11 August 2016.
  42. ^ "Zaak-Hermans". De Tijd. 18 December 1895. Retrieved 11 August 2016.
  43. ^ 워싱턴 포스트, 1905년 5월 7일 "Weer A Monjurn To Fall Dead"
  44. ^ 야프 베를흘 E.a. (1999년) 헤트 아난지엔 반 에엔 밀레니엄: 데 유니 판 위트레흐트(p. 235-237). 위트베리히 헤트 스펙트럼, 위트레흐트. ISBN 9027468443
  45. ^ 엔카르타-enclopedie Winkler Prins(1993–2002) s.v. "Claus. § Hwelijk".
  46. ^ Jump up to: a b Laura Emmelot (10 March 2014). "Huwelijk prinses Beatrix en prins Claus". Is Geschiedenis. Retrieved 28 May 2015.
  47. ^ Ruud van Heese & Teun Lagas (1 February 2001). "Kamer deed nooit moeilijk over huwelijk". Trouw. Retrieved 28 May 2015.
  48. ^ 경찰에 따르면 7개의 연막탄이 투척됐지만, 한 단서만 210대를 제조했고, 이 중 40대가 격납고(출처: 딕 샤프; 룩콘 폴리티 니트 보멘, 헤트 브라이제 볼크, 1966년 3월 11일)
  49. ^ 1966년 3월 11일 드 빈넨슈타트에서 차오티스체 항쟁
  50. ^ WBS PSP(1982) Ontwapenend. 데 게시데니스 반 25야르 PSP 페이지 114.
  51. ^ "Monarchie indirect in discussie". Nieuwsblad van het Noorden. 24 June 1966. Retrieved 25 April 2016.
  52. ^ "Anarchisme in de PSP". De Waarheid. 15 January 1966. Retrieved 25 April 2016.
  53. ^ "Republikeinse Partij niet geaccepteerd". De Tijd. 23 February 1966. Retrieved 25 April 2016.
  54. ^ "Republikeinse partij in Nederland opgericht". Gereformeerd Gezinsblad. 29 December 1965. Retrieved 22 April 2016.
  55. ^ "Republikeinse partij in Nederland opgericht". Amigoe di Curaçao. 5 January 1966. Retrieved 22 April 2016.
  56. ^ "Republikeinse Partij niet verboden voor ambtenaren". Limburgsch Dagblad. 25 February 1966. Retrieved 25 April 2016.
  57. ^ "Republikeinen richten eigen partij op". Het Vrije Volk. 7 February 1966. Retrieved 22 April 2016.
  58. ^ "Reeds na 2 weken onenigheid in Republikeinse Partij Ned". Limburgsch Dagblad. 10 January 1966. Retrieved 25 April 2016.
  59. ^ "Mogelijk twintig lijsten bij Kamerverkiezingen". Algemeen Handelsblad. 1 November 1966. Retrieved 22 April 2016.
  60. ^ "(Nog) geen Republikeinse Partij in Kamer". Gereformeerde Gezinsblad. 7 January 1967. Retrieved 25 April 2016.
  61. ^ Alexander van Kessel (12 November 2013). "Gruijters, Johannes Petrus Adrianus (1931–2005)". Biografisch Woordenboek van Nederland. Huygens ING. Retrieved 12 April 2016.
  62. ^ Ledencongres D'66 (27 December 1966). "Programma van de politieke partij Democraten '66" (PDF). D'66. Rijksuniversiteit Groningen. Retrieved 12 April 2016.
  63. ^ 1966년 암스테르담의 폴락 앤 밴 지냅의 "Tien over Rouod" Digitale Bibliotek voor de Nederlandse Letteren(dbnl)에서 온라인으로 이용 가능
  64. ^ "Nieuwe partij: Republikeinse Democraten Nederland". Leidse Courant. 21 October 1968. Retrieved 22 April 2016.
  65. ^ "Nieuwe partij". Leeuwarder Courant. 14 November 1968. Retrieved 25 April 2016.
  66. ^ "Republikeinse democraten en republikeinen streven naar een fusie". Nieuwsblad van het Noorden. 26 October 1968. Retrieved 22 April 2016.
  67. ^ "Republikeinse partij doet in 1971 mee aan Kamerverkiezingen". Leeuwarder Courant. 9 May 1970. Retrieved 26 April 2016.
  68. ^ ANP (9 May 1970). "Republikeinen verwachten vier zetels". Het Vrije Volk. Retrieved 26 April 2016.
  69. ^ "Tweede Kamerverkiezingen 1971". Parlement & Politiek. Parlementair Documentatiecentrum. Retrieved 26 April 2016.
  70. ^ Jump up to: a b Joep Dohmen (15 January 2000). "'De prins kan niet worden weggestopt'. De 'ijskastnotulen' van de Lockheed-affaire". NRC Handelsblad. Retrieved 26 November 2015.
  71. ^ 엔카르타-enclopedie Winkler Prins(1993–2002) s.v. "베른하르트 [네덜란드] §3. 록히드어페어." Microsoft Corporation/Het Spectrum.
  72. ^ Fasseur, Cees (2011). De gekroonde republiek. Balans. p. 84. ISBN 9789460032929.
  73. ^ "Beginselprogramma Partij van de Arbeid, 1977" (PDF). Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen. Partij van de Arbeid. 29 April 2003. Retrieved 21 October 2015.
  74. ^ 파서 (2011), 페이지 85.
  75. ^ "Binnen PvdA, D'66 en VVD weinig behoefte aan discussie monarchie. "Republikeinen" krijgen geen voet aan grond". Leeuwarder Courant. 4 February 1980. Retrieved 12 April 2016.
  76. ^ "Tegenstanders monarchie bij partijen komen niet aan bod". Nieuwsblad van het Noorden. 4 February 1980. Retrieved 12 April 2016.
  77. ^ Jump up to: a b "Koningin Beatrix... het is nog even wennen". Algemeen Dagblad. 4 February 1980. Retrieved 12 April 2016.
  78. ^ Jump up to: a b c T. de Beer & P. Kanne (April 2013). "Vertrouwen in nieuwe koning stabiel; Willem-Alexander minder boeiend en 'dicht bij het volk' dan Max". TNS NIPO. Retrieved 3 February 2014. 주의: '모른다/의견없다'에 대한 결과는 표시되지 않는다.
  79. ^ Henk Kuipers (5 February 1980). "Roel van Duyn verwacht actie tegen monarchie". Nieuwsblad van het Noorden. Retrieved 12 April 2016.
  80. ^ Jump up to: a b Van den Bergh(2002년), 페이지 141.
  81. ^ Jan Hoedeman (27 February 1997). "Leve de republiek". de Volkskrant. Retrieved 21 May 2015.
  82. ^ "Site van het Republikeins Genootschap". Republican Society. Retrieved 13 May 2015.
  83. ^ Jan Hoedeman (26 February 1997). "Prominente heren knabbelen wat aan het koningschap". de Volkskrant. Retrieved 21 May 2015.
  84. ^ "Club discussieert over republiek". NRC Handelsblad. 26 February 1997. Retrieved 21 May 2015.
  85. ^ Albert de Lange (27 February 1997). "Salonrevolutie smoort in openheid". Het Parool.
  86. ^ Martin van Amerongen (5 March 1997). "De bende van vijftien". De Groene Amsterdammer. Retrieved 21 May 2015.
  87. ^ Mark Fuller (28 February 1997). "Dutch republican cabal breaks taboo in attack on royalty". The Times.
  88. ^ 마틴 판 아메롱겐 "제벤 돌레 다겐. Een miljoenverslindend Museumstuk ter concusie" in: 톰 루듀이진, 드 레퓌블리크 데 네델란든. 플라이두이엔 van de monkeyie(1998) 122–140. de monkingie (1998) 122–140. 암스테르담: 데 베지게 비지.
  89. ^ "Wat is NRG/Republikeinen.nl?". Republikeinen.nl. Nieuw Republikeins Genootschap. Retrieved 13 May 2015.
  90. ^ ANP (6 April 2013). "Snelle aanwas republikeinen". Reformatorisch Dagblad. Retrieved 5 October 2015.
  91. ^ "Kamer bepaalt alvast standpunt over Maxima". Trouw. 3 September 1999. Retrieved 14 October 2015.
  92. ^ "Geen 'serieuze relatie', toch commotie Willem-Alexander en Maxima". Trouw. 1 September 1999. Retrieved 14 October 2015.
  93. ^ "Het Maxima-effect valt tegen". Trouw. 6 September 1999. Retrieved 14 October 2015.
  94. ^ Pim Fortuyn (republished by Marlou Visser) (11 September 1999). "11 september 1999 – Non-persoon Máxima". Elsevier. Retrieved 16 October 2015. (2011년 11월 2일 재공개)
  95. ^ "Nog geen huwelijk Willem-Alexander". Trouw. 14 January 2000. Retrieved 14 October 2015.
  96. ^ Jump up to: a b c d "D66: Beperk macht Koningin". Reformatorisch Dagblad. 8 April 2000. Retrieved 16 October 2015.
  97. ^ Jump up to: a b c "PvdA-discussie over positie koningshuis". Reformatorisch Dagblad. 21 February 2000. Retrieved 16 October 2015.
  98. ^ "Republiek Duitsland voorbeeld monarchie". Trouw. 11 April 2000. Retrieved 14 October 2015.
  99. ^ Jump up to: a b "Prominente PvdA'ers zijn voor republiek". Reformatorisch Dagblad. 10 April 2000. Retrieved 16 October 2015.
  100. ^ "Premier Kok bereid tot debat over monarchie". Reformatorisch Dagblad. 11 April 2000. Retrieved 16 October 2015.
  101. ^ "PvdA-fractie wil open discussie koningschap". Reformatorisch Dagblad. 12 April 2000. Retrieved 16 October 2015.
  102. ^ "D66 vraagt notitie over modernisering van de monarchie". Reformatorisch Dagblad. 10 May 2000. Retrieved 14 October 2015.
  103. ^ Cees van der Laan (10 May 2000). "Kabinet komt niet met notitie over monarchie". Trouw. Retrieved 17 October 2015.
  104. ^ "D66 betreurt status-quo positie koningin". Trouw. 20 September 2000. Retrieved 17 October 2015.
  105. ^ Jump up to: a b 2000년에 D66 당대회 중 근소한 다수가 공화국에 반대표를 던졌다. "D66 tegen de republiek: 'Hoera, hoera, hoera!'". Trouw. 20 November 2000. Retrieved 6 February 2014.
  106. ^ Jump up to: a b c George Marlet (11 April 2011). "Republikeinen in Nederland mijden de barricaden". Trouw. Retrieved 24 April 2016.
  107. ^ Toine Heijmans (30 January 2013). "Niet goed voor je carrière, republikein zijn. 'Je bent al snel aan het Oranje-bashen'". de Volkskrant. Retrieved 18 April 2016.
  108. ^ B. Rutten (31 October 2012). "President Ben klaar voor wereldheerschappij". GeenStijl. PowNed. Retrieved 18 April 2016.
  109. ^ Lex Oomkes (7 September 2011). "Wilders houdt van Oranje, maar handelt als een republikein". Trouw. Retrieved 28 April 2016.
  110. ^ Michael van der Galien (27 April 2014). "26 procent wil een republiek". De Dagelijkse Standaard. Retrieved 28 April 2016.
  111. ^ Jump up to: a b ANP (10 October 2011). "Slechts kwart Nederlanders wil meer ceremonieel koningschap". de Volkskrant. Retrieved 14 October 2015.
  112. ^ Jump up to: a b c d Sebastiaan Timmers (13 October 2011). "Koningsdebat van minuut tot minuut: Rutte wil rol Koning niet veranderen". de Volkskrant. Retrieved 4 February 2014.
  113. ^ "Henk Kamp verkenner". De Telegraaf. 13 September 2012. Retrieved 26 April 2016.
  114. ^ Annemarie Coevert (3 November 2012). "Beëdiging nieuw kabinet maandag live te volgen". NRC Handelsblad. Retrieved 26 April 2016.
  115. ^ Hans van der Ham (4 February 2013). "Studente Joanna moet weg na protest tegen monarchie". Algemeen Dagblad/Utrechts Nieuwsblad. Retrieved 18 May 2015.
  116. ^ "Studente over haar anti-monarchie protest". Pauw & Witteman. VARA. 4 February 2013. Retrieved 18 May 2015.
  117. ^ Jan-Willem Hordijk (5 February 2015). "Achtervolgd door Jakhalzen". NRC Handelsblad.
  118. ^ "Activiste kondigt demonstratie aan bij troonswisseling". Trouw. 6 February 2013. Retrieved 18 May 2015.
  119. ^ "Republikeinen: ludiek op 30 april". NOS. 25 February 2013. Retrieved 4 February 2014.
  120. ^ "Pauw & Witteman". VARA. 29 April 2013. Retrieved 25 November 2015.: 31:05
  121. ^ "Nauwelijks protest republikeinen". NOS. 1 May 2013. Retrieved 4 February 2014.
  122. ^ "Excuses politie na aanhoudingen". NOS. 30 April 2013. Retrieved 4 February 2013.
  123. ^ "Interview met activiste Joanna over arrestatie". NOS. 30 April 2013. Retrieved 4 February 2014.
  124. ^ "Zondag met Lubach S02: de monarchie". YouTube. VPRO. 22 March 2015. Retrieved 18 May 2015.
  125. ^ "Arjen Lubach wil farao van Nederland worden". De Telegraaf. 22 March 2015. Retrieved 18 May 2015.
  126. ^ "Lubach zet benoeming farao op Kameragenda". de Volkskrant. 23 March 2015. Retrieved 18 May 2015.
  127. ^ "Cabaretier wil farao van Nederland worden: parlement moet er zich over buigen". De Morgen. 23 March 2015. Retrieved 19 May 2015.
  128. ^ Tirza van der Graaf (27 April 2015). "Het is nog een lange weg van Koningsdag naar Faraokedag". Trouw. Retrieved 19 May 2015.
  129. ^ "'Fuck de koning', mag dat?". NOS website. NOS. 6 May 2015. Retrieved 19 May 2015.
  130. ^ ANP (7 May 2015). "Paleis op de Dam beklad: 'Fuck de koning'". Algemeen Dagblad. Retrieved 26 November 2015.
  131. ^ Jump up to: a b c d e f g Wilfred van der Bles (8 May 2015). "Kamermeerderheid gloort voor schrappen van strafbepaling". Trouw. Retrieved 19 May 2015.
  132. ^ Shandra Martinez (21 May 2015). "Dutch King: Should insulting him be a crime?". MLive. Retrieved 21 September 2015.
  133. ^ Kees Versteegh (22 May 2015). "Koning: ik zal opheffing verbod op majesteitsschennis accepteren". NRC Handelsblad (in Dutch). Retrieved 21 September 2015.
  134. ^ "Verbod op beledigen van staatshoofd wordt afgeschaft". de Volkskrant. 20 April 2016. Retrieved 20 April 2016.
  135. ^ Jump up to: a b c d Van den Bergh(2002년), 페이지 13-15.
  136. ^ Jump up to: a b c 반덴 버그(2002년), 23-27페이지.
  137. ^ 반 덴 버그(2002년), 페이지 47-49.
  138. ^ Jaap van der Heijden, Giel van der Steenhoven & Rik van der Laan (29 April 2013). "Nederland wil geen republiek". ThePostOnline. Retrieved 29 October 2015.
  139. ^ Paul Leunissen (12 April 2013). "Weg met de monarchie? Nee. De Republiek was tot stand gekomen uit pure armoede". de Volkskrant. Retrieved 29 October 2015.
  140. ^ Jump up to: a b Van den Bergh(2002년), 페이지 16-19.
  141. ^ Jump up to: a b Van den Bergh(2002년), 페이지 24–25. 주: 전하는 바에 따르면, 그가 왕이 되기 10여 년 전, 윌렘 알렉산더는 NCRV 인터뷰에서 그는 신을 믿지 않는다고 말했다. 밴 덴 버그는 "이 사실을 안다면, 최고령자가 여전히 빌렘-알렉산더의 왕권을 '신의 은총에 의해' 제재하기를 원하는지 지켜볼 필요가 있다"고 말했다.
  142. ^ Jump up to: a b 반덴 버그(2002년), 페이지 43-44.
  143. ^ Margarete van Ackeren (26 January 2002). "Hunkeren naar een luisterrijk sprookje". Trouw. Retrieved 16 October 2015.
  144. ^ Toine Heijmans (27 April 2013). "Hoe het sprookje een sprookje blijft". de Volkskrant. Retrieved 16 October 2015.
  145. ^ Jump up to: a b 반덴 버그(2002년), 페이지 101.
  146. ^ Paul Cliteur (10 March 2001). "God is dood en in Zijn kielzog neemt hij de koning mee". Trouw. Retrieved 15 June 2015.
  147. ^ 2009년 TNS Nipo 조사에 따르면 응답자의 78%가 왕족이 어떤 교회의 신도들이 아니라고 해도 개의치 않을 것이라고 한다.Bert van der Linden (28 April 2009). "Oranjes mogen niet drinken en vreemdgaan". Algemeen Dagblad. Retrieved 14 October 2015.
  148. ^ "Republikein Youp van 't Hek feliciteert Beatrix". Dit is de Dag. Evangelische Omroep. 31 January 2013. Retrieved 28 October 2015.
  149. ^ 베아트릭스의 퇴위 전날 잡 코헨(PvdA)은 "그래, 확실히 나는 [공화당]이지만 만약 우리가 공화국을 갖게 된다면 우리는 베아트릭스보다 더 나은 대통령을 가질 수 없었을 것""Pauw & Witteman". VARA. 29 April 2013. Retrieved 25 November 2015.: 24:11 이라고 말했다.
  150. ^ Thijs Niemantsverdriet (31 January 2012). "Ineke van Gent". Vrij Nederland. Retrieved 29 October 2015.
  151. ^ Martin Alberts. "Demonstratie, Beatrix for President, Rokin bij de Dam, tijdens inhuldiging koningin Beatrix". Beeldbank Stadsarchief Amsterdam. Retrieved 29 October 2015.
  152. ^ Marc Chavannes (28 April 2013). "De monarchie: volksgunst of onderbuik? Een emotioneel geheim". de Volkskrant. Retrieved 29 October 2015.
  153. ^ Jan Hoedeman (5 October 2000). "Onze koningin is super-professioneel". de Volkskrant. Retrieved 29 October 2015.
  154. ^ Van den Bergh(2002년), 페이지 136–137.
  155. ^ Carola Houtekamer & Ellen de Bruin (26 August 2013). "Arjen Lubach en Paul Schnabel: 'In een relatie moet je héél veel inleveren'". NRC Handelsblad. Retrieved 29 October 2015.
  156. ^ Jump up to: a b "Minder republikeinen na een jaar Willem-Alexander". Dit is de Dag. Evangelische Omroep. 22 April 2014. Retrieved 14 October 2015.
  157. ^ Maurice de Hond (2013). "Koninginnedagonderzoek 2013 (naar politieke voorkeur)". Peil.nl. Retrieved 14 October 2015.
  158. ^ "Meerderheid Nederlanders voor monarchie". Hart van Nederland. 7 March 2013. Retrieved 1 February 2014.
  159. ^ Jump up to: a b "Synovate – nos monarchie enquete". Udoc. Synovate. 3 October 2011. Retrieved 14 October 2015.
  160. ^ Jump up to: a b "Koning krijgt vertrouwen, maar hij moet wel inleveren". NOS.nl. NOS. 27 April 2015. Retrieved 14 October 2015.
  161. ^ Jump up to: a b "200 jaar koninkrijk ging aan veel Nederlanders voorbij". NOS.nl. NOS. 25 September 2015. Retrieved 14 October 2015.
  162. ^ L. van Oirschot, J. Sloot en W. Bosveld (January 2008). "Republiek of monarchie?" (PDF). Gemeente Amsterdam. Retrieved 1 February 2014.
  163. ^ Roelof Bouwman (27 April 2007). "Rafelrandjes aan Oranje". Motivaction. HP/De Tijd. Retrieved 14 October 2015.
  164. ^ Fenneke Vegter; Bram van der Lelij; Martijn Lampert (17 April 2013). "Factsheet Koningshuis-onderzoek Motivaction". Motivaction. Trouw. Retrieved 14 October 2015.
  165. ^ Rozemarijn Lubbe (29 April 2015). "Zeeuwen hebben minste vertrouwen in Willem-Alexander". EénVandaag. AVROTROS. Retrieved 23 September 2015.
  166. ^ Jump up to: a b "Het koningshuis bindt Nederlanders". People's Party for Freedom and Democracy. Retrieved 3 March 2017.
  167. ^ Jump up to: a b "PvdA wil modern koningschap". Labour Party. Retrieved 3 March 2017.
  168. ^ Jump up to: a b Sebastiaan Timmermans (1 September 2011). "Wilders: Koning uit regering, Raad van State en zonder rol bij formatie". de Volkskrant. Retrieved 3 February 2014.
  169. ^ Jump up to: a b "Standpunt: Koninklijk huis". Christian Democratic Appeal. Retrieved 3 March 2017.
  170. ^ Jump up to: a b "Standpunten rechtsstaat & democratie: Koningshuis". Democrats 66. Retrieved 3 March 2017.
  171. ^ Jump up to: a b Jeffrey Schipper (1 November 2016). "ChristenUnie-Kamerlid Eppo Bruins over het Koningshuis". CIP.nl. Retrieved 2 March 2017.
  172. ^ Jump up to: a b "Standpunten: Monarchie". Reformed Political Party. Retrieved 3 February 2013.
  173. ^ Jump up to: a b "Standpunten: Koninklijk Huis". Socialist Party. Retrieved 2 March 2017.
  174. ^ Jump up to: a b "Standpunten: Koningshuis". GreenLeft. Retrieved 3 February 2014.
  175. ^ Jump up to: a b c d e ANP/Redactie (1 September 2011). "Welke partij wil wat met het koningshuis? Een overzicht". Trouw. Retrieved 3 February 2014.
  176. ^ "Standpunten: Koningshuis". Party for the Animals. 2012. Retrieved 3 March 2017.
  177. ^ "Beginselverklaring 50Plus" (PDF). 50Plus. Retrieved 3 March 2017.
  178. ^ "D66 lanceert wetsvoorstel voor afschaffing majesteitsschennis". Pauw. VARA. 19 May 2015. Retrieved 21 September 2015.
  179. ^ "Vrijheid van meningsuiting". SGP website. Retrieved 3 March 2017.
  180. ^ Jump up to: a b c d e f g 반덴 버그(2002년), 페이지 50-52.
  181. ^ Nop Maas, 'De Roode Duivel' uit 'Satirische tijschriften in Nederland'에서: De Parelduiker 3(1998), 페이지 33–39. DBNL에서