구글 소송

Google litigation

구글은 프라이버시, 광고, 지적재산권 등의 문제와 구글북스, 유튜브 등 다양한 구글 서비스를 놓고 복수 소송에 휘말렸다.이 회사의 법무부는 사업 초기 5년 동안 변호사 1명에서 100명 가까이로 확대됐고 2014년에는 변호사 400여 명으로 늘어났다.[1][2]구글의 최고법무책임자는 데이비드 드러먼드 기업개발 수석부사장이다.[3]

프라이버시

미국 대 구글 사건

주요 기사:미국 대 구글 사건

미국 vs. 구글(Google Inc.)은 미국 캘리포니아 북부지방법원이 연방거래위원회(FTC)가 역사상 가장 큰 민사벌점인 영구정지 명령과 2250만 달러의 민사벌점 판결을 승인한 사건이다.[4]공정위와 구글은 구글의 개인정보 보호정책 위반으로 인해 발생한 분쟁을 해결하기 위해 규정된 명령의 진입에 동의했다.이 경우 공정위는 구글이 '애플 사파리 인터넷 브라우저 이용자에 대한 개인 정보 보장'을 잘못 기재한 것에 대해 책임을 져야 한다고 판단했다.[5]공정위가 사파리 웹브라우저에 광고추적쿠키를 배치하고, 표적광고를 서비스하는 과정에서 구글이 2011년 공정위 대 구글(v. google Inc.)[6]에서 발행한 행정명령을 어겼다고 판단한 데 따른 것이다.

구글 스페인과 AEPD, 마리오 코스테자 곤살레스

주요 기사:구글 스페인과 AEPD, 마리오 코스테자 곤살레스

구글 스페인 SL, 구글 vs 아젠시아 에스파뇰라 데 프로테치온 데 다토스, 마리오 코스테자 곤살레스 등은 인터넷 검색엔진 사업자가 제3자가 발행한 웹페이지에 등장하는 개인정보를 처리하는 과정에 책임이 있다는 유럽연합(EU) 연방법원의 결정이었다.[7][8][9][10]

히브닉 대 구글 사건

주요 기사:히브닉 대 구글 사건

히브닉 대 구글은 2010년 구글을 상대로 한 집단소송이었다.이 소송은 구글이 신제품인 구글 버즈의 출시와 함께 몇몇 전자 통신법을 위반했다고 비난했다.[11][12][13]구글 버즈는 지메일에 자동으로 꽂히는 소셜 미디어 네트워크였다.

조프 대 구글 사건

주요 기사: 조프 대 구글 사건

조프 대 구글 사건(Joff v. Google, Inc.)은 벤 조프와 구글 사이의 연방 소송으로 2010년 11월 연방대법원의 공식 관할권에 들어갔다.조프는 구글이 스트리트 뷰 애플리케이션을 통해 '공용'으로 보이는 개인 주택의 무선 네트워크를 침입했을 때 와이어탑 법률 부문을 깼다고 주장했다.구글이 여러 차례 항소했지만 법원은 조프의 손을 들어줬다.

모슬리 대 SARL 구글 사건

주요 기사:모슬리 대 SARL 구글 사건

모슬리 vs SARL 구글은 2013년 프랑스 법원 사건에서 맥스 모슬리 전 대통령이 인터넷 검색엔진 구글에 자신이 여러 매춘부들과 사도 마조히즘적 성행위를 하는 모습을 삭제하도록 시도한 사건이다.영국 신문 'The News of the World'에 실린 사진들이 모슬리 v News 신문에 실렸고 모슬리 씨는 6만 파운드의 손해배상금을 받게 되었다.

광고

Google, Inc. 대 American Blind & Waller Factory, Inc.

주요 기사:Google, Inc. 대 American Blind & Waller Factory, Inc.

구글 대 아메리칸 블라인드 앤 벽지 팩토리는 미국 캘리포니아 북부지방법원이 구글 애드워즈 프로그램의 합법성에 이의를 제기한 판결이다.[14]법원은 배심원 재판 결과가 나올 때까지 구글 애드워즈가 상표법을 위반할 수 있다고 결론 내렸다.

Rescuecom 대 Google Inc.

주요 기사:Rescuecom 대 Google Inc.

Rescuecom v. Google Inc.는 키워드 광고에 상표권을 추천하는 것은 상표권을 상업적으로 사용하는 것이며 상표권 침해에 해당할 수 있다고 법원이 판결한 미국 제2 순회 항소 법원 사건이다.그 사건에는 Rescuecom이 연루되었다.구글은 사건 해결에 앞서 구글의 애드워즈 제품을 통해 키워드를 구매하고 있던 기업(구조콤 경쟁사 포함)에 '구조컴' 상표를 추천했다.

로제타 스톤 대 구글 사건

주요 기사:로제타 스톤 대 구글 사건

로제타 스톤 대 구글 사건(Rosetta Stone 대 Google)은 구글 애드워즈 프로그램의 합법성에 이의를 제기한 미국 제4 순회 항소법원의 판결이다.법원이 구글 애드워즈를 보유했던 구글에 대해 상표법 위반이 아닌 요약판결 허가 결정을 뒤집었다.

고다드 대 구글 사건

주요 기사: Goddard 대 Google, Inc.

고다드 대 구글 사건은 제나 고다드가 모바일 가입 서비스를 위한 웹 기반 허위 광고를 클릭했다는 이유로 구글에 피해를 입었다고 주장한 사건이다.미국 캘리포니아 북부지방법원은 이 조치가 통신 품위법 230조(CDA)에 의해 금지되어 있다고 판결하고 그 고소를 기각했다.

록키 마운틴 뱅크 대 구글 사건

주요 기사:록키 마운틴 뱅크 대 구글 사건

로키 마운틴 뱅크 대 구글 사건은 미국 캘리포니아 북부 지방법원이 로키 마운틴 뱅크에서 실수로 민감한 정보를 보낸 G메일 사용자의 계좌 정보를 구글이 공개해야 한다고 판결한 사건이다.

검열

가르시아 대 구글 사건

주요 기사: 가르시아 대 구글 사건

가르시아 대 구글은 신디 리 가르시아가 논란이 되고 있는 영화 '무슬림들의 순진함'을 이 사이트에서 철거하라고 구글과 동영상 공유 사이트인 유튜브를 고소한 사건이다.캘리포니아 지방법원은 가르시아의 가처분 신청을 부인했지만, 항소심에서 제9 순회 항소법원은 하급심 판결을 뒤집고 유튜브에 무슬림 무죄 사본을 모두 취하할 것을 명령하고 사건을 지방법원으로 재심 청구했다.[15]2015년 5월 제9서킷은 전원합의체 의견으로 패널의 결정을 번복해 예비 가처분 명령을 무효화했다.[16][17][18]

명예훼손

2015년 10월 27일 남호주 연방대법원은 더피v 구글 주식회사[19][2015] SASC 170 사건에서 구글 자동완성이 구글이 책임져야 할 원고의 명예를 영구히 훼손했다고 판결했다.

2020년 4월 30일 빅토리아 대법원은 데프테로스 v 구글 LLC[20][2020] VSC 219 사건에서 구글이 호주에서 명예훼손에 대해 책임을 질 수 있다고 판결했다.법원은 구글이 하이퍼링크를 클릭해 도달한 웹 페이지를 구글 검색 결과에서 공개한다고 밝혔다. 출판 이슈의 해결은 구글의 책임에 필요한 조치였다; 구글은 일부 방어에 성공했고 다른 것에는 실패했다. 데프테로스는 4만 달러를 받았다."[21]

지적 재산.

아겐스 프랑스 프레세

2005년 3월 AFP(Agence France Prese)는 AFP 기사 전문을 구글 뉴스에 사용할 수 있도록 허가하는 내용을 담은 협약에서 구글이 미공개 금액에 합의한 사건인 컬럼비아 특별구 연방법원에 구글을 저작권 침해 혐의로 고소했다.[22]

비아콤 인터내셔널 대 유튜브 사건

주요 기사:비아콤 인터내셔널 대 유튜브 사건

비아콤 인터내셔널 대 유튜브 주식회사는 비아콤이 소유하는 수십만 개의 동영상을 사용자가 허가 없이 업로드하고 볼 수 있게 함으로써 비아콤이 '브라젠'과 '대량' 저작권 침해를 저질렀다고 주장하며 소송을 제기한 뉴욕 남부 지방 법원이다.[23]해고를 요구하는 요약판결 신청은 구글이 제기한 것으로 2010년 디지털 밀레니엄 저작권법의 '안심항' 조항이 구글을 비아콤의 저작권 침해 주장으로부터 보호한다는 이유로 받아들여졌다.[24]2012년 미국 제2 순회 항소법원에 상소하면서 일부 뒤집혔다.2013년 4월 18일 스탄턴 지방법원 판사는 다시 피고인 유튜브에 유리한 약식 판결을 내렸다.[25]항소심이 시작됐지만 당사자들은 2014년 3월 타결됐다.[26]

작가조합, V. Google, Inc.

주요 기사:작가 조합 대 구글 사건

작가조합 대 구글 사건은 구글이 자사의 구글 북 검색 데이터베이스를 개발하는 과정에서 자신들의 저작권을 침해했다는 작가조합의 주장을 중심으로 미국에서 제기된 저작권 사건이다.구글 북 검색 결제 협정은 작가조합 대 구글 작가조합 대 구글 작가조합 대 구글 작가조합 대 구글의 합의 하에 작가조합, 미국출판사협회, 구글 간 제안된 합의서였는데, 저작권 침해를 주장하는 집단소송이다.이 합의는 2008년에 처음 제안되었고, 결국 2011년에 법원에서 기각되었다.2013년 말, 미국 순회재판소 재판관은 저자들 길드 등 구글을 해임했다.[27]

필드 대 구글, 주식회사

주요 기사:필드 대 구글, 주식회사

필드 대 구글 주식회사는 구글이 저작권 침해 소송을 성공적으로 변호한 사건이다.필드는 구글이 자신의 웹사이트를 '코칭'하고 검색엔진에서 자신의 저작권을 가진 작품을 복제할 수 있는 독점권을 침해했다고 주장했다.구글은 공정한 사용, 묵시적 라이선스, 에스토펠, 디지털 밀레니엄 저작권법 안전항만 보호 등 여러 방어를 제기했다.법원은 구글의 즉결심판 청구를 허가했고 필드의 즉결심판 청구를 기각했다.

미안 소송

2009년 12월 중국 작가 미안 미안은 자신의 소설 전체를 예고 없이 스캔하거나 저작권 사용료를 지불했다며 회사를 상대로 소송을 제기했다.[28]구글은 이 소송을 알게 된 직후 온라인 도서관에서 미안의 작품을 삭제했다.2013년 1월 중국 법원은 자신의 작품을 무단으로 스캔한 혐의로 구글에 5000위안(미화 800달러)의 배상금을 지급하라고 명령했다.[29]

Bedrock Computer Technologies, LLC vs.구글

2016년 텍사스 배심원단은 구글을 상대로 한 특허 소송에서 베드록 컴퓨터 테크놀로지스에 500만 달러를 수여했다.[30][31]이 특허는 Red Hat 리눅스 커널에서 가비지 수집과 별개의 체인이 있는 해시 테이블의 사용을 다룬 것으로 알려졌다.구글과 베드록은 나중에 이 사건을 해결했고 그 판결은 법원에 의해 무효가 되었다.[32]

구글 대 오라클 아메리카 사건

주요 기사:구글 대 오라클 아메리카 사건

구글 대 오라클 아메리카는 구글이 안드로이드 시스템 개발에 처음 사용했던 자바 구현에서 나온 애플리케이션 프로그래밍 인터페이스(API)의 맥락에서 특히 구글 안드로이드 운영체제에 대한 오라클의 저작권 및 특허 청구와 관련된 분쟁이다.원래 오라클이 2010년에 제기한 이 사건은 캘리포니아 북부지방법원에서의 두 개의 별도 심리 및 배심 재판과 제9 순회 미국 항소법원에서의 두 개의 항소 사이에 복잡한 역사를 가지고 있다.2012년 5월 캘리포니아 북부지방의 윌리엄 알섭 판사는 API는 저작권의 대상이 아니라고 판결했다.알섭 판사는 "주어진 방법 기능성을 선언할 수 있는 방법은 하나뿐이며, 따라서 그 기능을 사용하는 모든 사람이 동일한 방식으로 특정 코드 라인을 작성해야 한다"고 판단했을 때, 코딩 언어는 저작권의 대상이 될 수 없다고 판단했다.[33]오라클은 2013년 5월 알섭 판사의 연방 순회 항소법원에 항소했고, 2014년 5월 9일 연방 서킷은 알섭 판사의 자바 API가 저작권이 있다는 판결을 뒤집으며 구글이 공정한 사용 방어를 할 가능성을 열어뒀다.[34]구글은 2014년 10월 연방회로의 결정에 대해 대법원에 재심의를 요청해 달라는 탄원서를 냈다가 기각됐다.[35]구글의 공정한 이용 방어를 위해 지방법원으로 사건이 돌아가자 2016년 5월 배심원단은 만장일치로 구글의 자바 API 이용이 공정한 이용이라는 데 의견을 모았다.[36]이후 오라클은 다시 항소를 제기했고 2018년 3월 연방법원은 배심원단의 평결을 기각하고 구글의 사용이 법률상 공정한 사용이 아니라는 지방법원의 결정을 다시 뒤집었다.[37]구글은 2019년 미국 연방 순회재판소(Federal Circuit)에 두 가지 결정을 모두 재검토해 달라는 탄원서를 다시 제출했다.법원은 2020년 10월 구두변론을 듣고 2021년 4월 의견을 발표해 연방서킷을 뒤집고 구글의 자바 API 사용이 공정한 사용으로 보호되고 있다는 입장을 고수했다.[38][39]

퍼펙트 10, Inc. 대 Google, Inc.

주요 기사: 퍼펙트 10, Inc. 대 Google, Inc.

퍼펙트 10 v. 구글 등 구글은 구글 이미지 검색 서비스에서 퍼펙트 10의 이미지 축소판 그림 생성 및 배포를 중단하고, 그러한 이미지를 호스팅하는 사이트와 인덱싱 및 링크하는 것을 중단한 미국의 법정 사건이었다.2006년 초, 법원은 부분적으로 이 요청을 허가했고 일부 부인했는데, 이는 썸네일이 침해된 것으로 발견될 가능성이 높지만 연결고리는 그렇지 않다고 판결했다.

로이 고로디쉬 대 웨제 & 구글 이스라엘 사건

회계사인 로이 고로디쉬가 2014년 3월 오픈소스 로드맵 소프트웨어에서 오픈소스 프리맵 맵과 코드를 사용하기 위해 지적재산권 위반을 주장하며 구글 이스라엘과 와제(구글 인수)를 상대로 제기한 집단소송은 에후드 샤브타이가 윈도 포켓에 기부했다.[40]2006년 PC 버전.[41][42][43]이 소송은 이스라엘 법정에서 두 차례 기각됐으며 이스라엘 최고인민회의 상임위원회는 2019년 1월 28일 최종 판결을 내렸다.[44]

"구글" 생성

2017년 데이비드 엘리엇과 크리스 길레스피는 미국 항소법원 제9회로 앞에서 '구글'이 생식기에 시달렸다고 주장했다.논란은 2012년 길레스피가 '구글'이라는 단어가 포함된 763개의 도메인 이름을 취득하면서 시작됐다.회사는 즉시 국가중재포럼(NAF)에 제소했다.엘리엇은 이어 구글 상표를 취소해달라는 탄원서를 냈다.결국 법원은 엘리엇이 '구글'의 제네시스를 보여주는 증거의 우세를 보여주지 못했기 때문에 구글의 손을 들어줬다.[45]

차별

구글은 현재 미국 노동부가 성차별을 주장하며 제기한 소송과 싸우고 있다.구글 관계자들은 정부가 조사를 위해 요청한 급여 기록을 넘겨주는 것은 재정적으로 너무 부담스럽고 논리적으로 어려운 일이라고 말했다.[46]그러나 한 판사는 현재 진행 중인 미국 노동부의 조사에서 구글에 급여 기록을 정부에 넘기라고 명령했다.[47]

제임스 다모어 외 대 구글, LLC

구글이 2018년 1월 8일 제기한 소송에서 복수의 직원과 구직자들은 구글이 "보수적인 정치적 견해[,] 남성 성별[,] 및/또는 […] 백인 또는 아시아 인종"으로 정의된 계층을 차별했다.[48]

아른 윌버그 대 구글 사건

2018년 1월 29일, 유튜브 기술 채용담당자 Arne Wilberg는 구글을 "히스패닉계, 아프리카계 미국계, 또는 여성인 구직자들을 조직적으로 차별하고 백인, 아시아계 남성을 상대로"[49] 소송을 제기했다.

마이크로트랜잭션

인앱 구매 클래스 액션

2014년 한 학부모가 구글을 상대로 애플리케이션 내에서 할 수 있는 소액 거래인 '인앱' 구매를 집단소송을 제기했다.[50]이번 소송은 비슷한 불만을 제기한 애플을 상대로 한 연방무역위원회의 집단소송과 조사에 이은 것이다.(Apple Inc. 소송 - 인앱 구매 집단소송 참조).학부모는 아이들이 '무료 앱'에서 구매하도록 유도하기 위해 고안된 신용카드 구매에 대해 30분 동안 허가를 받을 수 있는 창구가 있다며 애플 소송 때문에 구글이 이 문제를 인지했어야 했다고 주장했다.[50]

에픽게임즈 대 구글 사건

주요 기사:에픽게임즈 대 구글 사건

에픽게임즈는 에픽이 개발한 게임 포트나이트를 구글플레이에서 퇴출시킨 데 이어 2020년 8월 13일 구글과의 30% 수익 점유율을 우회해 에픽이 마이크로트랜잭션을 직접 판매할 수 있도록 한 업데이트 출시로 구글을 상대로 독점금지 소송을 제기했다.서사시는 구글이 개발자들에게 부과된 30%의 수익 점유율을 안드로이드 개발 독점을 시행하기 위해 사용하고 있다고 주장한다.[51]동시에 에픽은 비슷한 이유로 포트나이트를 앱스토어(iOS)에서 퇴출시킨 애플을 상대로 비슷한 소송을 제기했다.[52]

구글은 2021년 10월 에픽이 결제시스템이 없는 새로운 포트나이트 버전을 추가하면서 플레이스토어 계약 조건을 위반했다며 에픽게임즈를 상대로 맞소송을 제기했다.[53]

기타

곤잘레스 대 구글 사건

2006년 1월 18일, 미국 법무부는 검색 엔진 회사인 구글이 구글의 데이터베이스에서 "100만 URL의 다단계 무작위 샘플"을 넘겨주도록 강제하는 법원 명령과 "각 검색 문자열의 텍스트"가 들어 있는 컴퓨터 파일을 요구하기 위해 산호세 소재 미국 지방 법원에 소송을 제기했다.1주일에 걸친 구글의 검색엔진(그런 질의를 입력한 사람을 식별하는 모든 정보를 제외)."[54]구글은 그들의 정책이 항상 사용자들의 사생활과 익명성을 보장하는 것이라고 주장하며 소환에 도전했다.2006년 3월 18일, 연방 판사는 구글이 5만 개의 임의 URL을 포기해야 하지만, 법무부는 구글에 사용자들이 입력한 검색어를 구글에 공개하도록 강제하는 데 필요한 부담을 충족시키지 못했다고 판결했다.

우마르 자베드, 수카르마 타파르, 아퀴브 자베드 vs.Google LLC & Ors.

주요 기사:우마르 자베드, 수카르마 타파르, 아퀴브 자베드 vs. Google LLC & Ors.

인도 경쟁위원회(CCI)의 7년 반독점 조사가 구글의 안드로이드 우위 사업인 인도에서 시작됐다.[55]

CCI는 구글이[56] "검색 결과에서 자체적인 비교 쇼핑 서비스를 홍보하고 경쟁업체의 제품을 강등시킴으로써 검색 엔진으로서의 시장 지배력을 약화시킴으로써 EU의 독점 금지 규정을 어긴 것으로 나타났다"고 밝혔다.[55]그 회사는 유럽연합으로부터 알고리즘 검색 순위 웹사이트를 변경하라는 명령을 받았고 27억 달러의 벌금을 부과받았다.[55]

참고 항목

참조

  1. ^ Hafner, Katie (23 October 2006). "We're Google. So Sue Us". Archived from the original on 30 April 2019. Retrieved 30 April 2019 – via NYTimes.com.
  2. ^ "In House Playbook 2014" (PDF). The American Lawyer. Archived (PDF) from the original on 2015-04-02. Retrieved 2015-03-20.
  3. ^ "About - Google". about.google. Archived from the original on 9 February 2019. Retrieved 30 April 2019.
  4. ^ Forden, Sara. "Google Judge Accepts $22.5 Million FTC Privacy Settlement". Bloomberg. Archived from the original on 2014-03-18. Retrieved 18 March 2014.
  5. ^ Federal Trade Commission-FTC (August 9, 2012). "Google Will Pay $22.5 Million to Settle FTC Charges it Misrepresented Privacy Assurances to Users of Apple's Safari Internet Browser". Archived from the original on March 18, 2014. Retrieved March 2, 2014.
  6. ^ Federal Trade Commission-FTC (November 20, 2012). "Statement by FTC Bureau of Consumer Protection Director David Vladeck Regarding Judges Approval of Google Safari Settlement". Archived from the original on April 20, 2021. Retrieved March 2, 2014.
  7. ^ "EU court backs 'right to be forgotten' in Google case". BBC News. 13 May 2014. Archived from the original on 25 November 2020. Retrieved 21 June 2018.
  8. ^ "Press release No 70/14 (Judgment in Case C-131/12)" (PDF). CJEU. Archived (PDF) from the original on 2014-09-18. Retrieved 2015-03-16.
  9. ^ David Streitfeld (13 May 2014). "European Court Lets Users Erase Records on Web". New York Times. Archived from the original on 10 August 2014. Retrieved 14 August 2014.
  10. ^ Julia Powles (15 May 2014). "What we can salvage from 'right to be forgotten' ruling". Wired.co.uk. Archived from the original on 16 May 2014. Retrieved 16 May 2014.
  11. ^ 스트레이브, 로렌"하버드 법대 학생 파일 구글 오버 버즈(Buzz)에 대한 클래스 소송" 비즈니스 인사이더, 웨이백 머신(Wayback Machine, 2010년 2월 18일)에 보관된 2014-11-172014년 10월 8일에 검색됨.
  12. ^ "Google Buzz를 통해 제기된 지역 집단소송 고소" 웨이백 머신 "SF 게이트"에 2014-10-23 보관
  13. ^ 허스너, 키 메이. [1] 웨이백 머신 "Google Buzz Draws Class-Action Suit From Harvard Student"], "ABC News", 2010년 2월 18일.
  14. ^ Google, Inc. 대 American Blind and Waller Factory, Inc.No. 03-cv-05340 JF (RS)(N.D. Cal. 2007년 4월 18일).
  15. ^ 가르시아 대 구글 사건 2014-07-04년 웨이백 머신에 보관, 12-57302번(9번째 Cir)2014년 2월 26일).2014년 11월 3일 접속.
  16. ^ "Google Wins Copyright And Speech Case Over 'Innocence Of Muslims' Video". NPR.org. Archived from the original on 2015-05-19. Retrieved 2020-06-12.
  17. ^ "Controversial 'Innocence of Muslims' Ruling Reversed By Appeals Court". The Hollywood Reporter. Archived from the original on 2020-06-12. Retrieved 2020-06-12.
  18. ^ "Garcia v. Google" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2015-05-21. Retrieved 2020-06-12.
  19. ^ "DUFFY v GOOGLE INC [2015] SASC 170 (27 October 2015)". AustLii. 19 August 2019. Retrieved June 8, 2020.
  20. ^ "Defteros v Google LLC [2020] VSC 219". Jade.io. Archived from the original on June 8, 2020. Retrieved June 8, 2020.
  21. ^ Douglas M., Tharby A., and Border J. (May 7, 2020). "Google as publisher of everything defamatory on the internet: Defteros v Google LLC [2020] VSC 219". Bennett + Co. Archived from the original on June 8, 2020. Retrieved June 8, 2020.{{cite web}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  22. ^ Travis, Hannibal (2008). "Opting Out of the Internet in the United States and the European Union: Copyright, Safe Harbors, and International Law". Notre Dame Law Review. 55: 391–92. SSRN 1221642.
  23. ^ "Complaint for Declaratory and Injunctive Relief and Damages by Viacom against Google". Docket Alarm, Inc. Archived from the original on April 20, 2021. Retrieved May 9, 2013.
  24. ^ "Opinion and Order Granting Summary Judgment that Defendant YouTube Qualifies for Protection of 17 U. S. C. § 512 (c) Against all of Plaintiffs' Claims for Direct and Secondary Copyright Infringement". Docket Alarm, Inc. Archived from the original on April 20, 2021. Retrieved May 9, 2013.
  25. ^ "Granting Defendant YouTube's Renewed Motion for Summary Judgment; Entering Judgement that Defendants are Protected by the Safe-Harbor Provisions of the Digital Millennium Copyright Act, 17 U.S.C. § 512(c) from all of Plaintiffs Copyright Infringement Claims". Docket Alarm, Inc. April 18, 2013. Archived from the original on April 20, 2021. Retrieved May 9, 2013.
  26. ^ "Docket Information for Viacom v. YouTube". Archived from the original on April 20, 2021. Retrieved May 9, 2013.
  27. ^ Google 승리: 법원이 2013년 11월 14일 주간 출판사 웨이백머신에서 2015-02-21에 보관된 Google 도서에 대한 링잉 보증서를 발행하다
  28. ^ "Writer sues Google for copyright infringement". Chinadaily.com.cn. December 16, 2009. Archived from the original on February 5, 2013. Retrieved October 30, 2012.
  29. ^ "구글이 저작권 위반으로 중국 작가에게 미화 800달러를 지불하라고 했다" 2013년 1월 20일 웨이백 머신, 원 차이나 타임즈(대만)에 2014년 11월 06년 아카이빙했다.2013년 11월 17일 검색됨
  30. ^ 2012년 5월 12일 웨이백머신에 보관된 바보 같은 안티리눅스 & 구글 특허 결정.ZDNet. 2011년 5월 29일에 회수됨.
  31. ^ / 미디어 – Google은 웨이백 머신에서 2011년 9월 15일 보관된 Linux 특허 소송에서 패소했다.Ft.com (2011년 4월 23일).2011년 5월 29일 검색됨
  32. ^ "ORDER granting 829 Stipulation of Dismissal filed by Bedrock Computer Technologies, LLC, Google Inc for Bedrock Computer Technologies, LLC v. Softlayer Technologies, Inc. et al :". Justia Dockets & Filings. Archived from the original on December 29, 2016.
  33. ^ Samuels, Julie (2012-05-31). "No Copyrights on APIs: Judge Defends Interoperability and Innovation". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on 2020-11-12. Retrieved 2020-10-27.
  34. ^ McSherry, Corynne (2014-05-09). "Dangerous Decision in Oracle v. Google: Federal Circuit Reverses Sensible Lower Court Ruling on APIs". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on 2020-11-05. Retrieved 2020-10-27.
  35. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2020-08-30. Retrieved 2020-10-27.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  36. ^ Higgins, Parker (2016-05-26). "EFF Applauds Jury Verdict In Favor of Fair Use in Oracle v. Google". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on 2020-10-21. Retrieved 2020-10-27.
  37. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2020-11-12. Retrieved 2020-10-27.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  38. ^ "Docket for 18-956". Supreme Court of the United States. Archived from the original on 2021-04-05. Retrieved 2021-04-05.
  39. ^ "18-956 Google LLC v. Oracle America, Inc" (PDF). Supreme Court of the United States. 2021-04-05. Archived (PDF) from the original on 2021-04-05. Retrieved 2021-04-05.
  40. ^ "Waze – Copyrights and licenses". Archived from the original on March 4, 2011. Retrieved 2015-04-29.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  41. ^ "Accountant Sues Waze for Allegedly Stolen Code". tmcnet.com. March 31, 2014. Archived from the original on May 2, 2014. Retrieved April 30, 2014.
  42. ^ "Waze founder in 2006: Maps belong to the community". Haaretz. March 31, 2014. Archived from the original on May 3, 2014. Retrieved April 30, 2014.
  43. ^ "$1B exit and you don't cut us in? No Waze Jose!". Geektime.com. March 30, 2014. Archived from the original on May 2, 2014. Retrieved April 30, 2014.
  44. ^ "Supreme court dismisses suit as baseless". law.co.il. February 2, 2019. Archived from the original on February 12, 2019. Retrieved February 2, 2019.
  45. ^ "Elliott v. Google, Inc., No. 15-15809 (9th Cir. 2017)". Justia Law. Archived from the original on 2017-12-01. Retrieved November 28, 2017.
  46. ^ Levin, Sam (26 May 2017). "Accused of underpaying women, Google says it's too expensive to get wage data". Archived from the original on 4 May 2019. Retrieved 30 April 2019 – via www.theguardian.com.
  47. ^ Levin, Sam (17 July 2017). "Google told to hand over salary details in gender equality court battle". Archived from the original on 15 April 2019. Retrieved 30 April 2019 – via www.theguardian.com.
  48. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2018-07-06. Retrieved 2018-08-21.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  49. ^ "18-CIV-00442 - ARNE WILBERG vs. GOOGLE, INC, et al - Recruitment - Discrimination". Scribd. Archived from the original on 3 March 2018. Retrieved 30 April 2019.
  50. ^ a b Gibbs, Samuel (11 March 2014). "Google facing US lawsuit over $66 of in-app purchases". Archived from the original on 28 April 2019. Retrieved 30 April 2019 – via www.theguardian.com.
  51. ^ Brandom, Russell. "Epic is suing Google over Fortnite's removal from the Google Play Store". The Verge. Vox Media. Archived from the original on 14 August 2020. Retrieved 14 August 2020.
  52. ^ Statt, Nick. "Epic Games is suing Apple". The Verge. Vox Media. Archived from the original on 13 August 2020. Retrieved 14 August 2020.
  53. ^ Kwan, Campbell (October 11, 2021). "Google countersues Epic for allegedly breaching Play Store contract". ZDNet. Retrieved December 21, 2021.
  54. ^ 곤잘레스 대 구글 사건2016년 4월 8일 웨이백머신 2006년 1월 18일에 보관.
  55. ^ a b c Hollister, Sean. "The Epic v. Google lawsuit finally makes sense". The Verge. Vox Media. Archived from the original on 14 August 2020. Retrieved 21 December 2021.
  56. ^ Kaira, Aditya. "India antitrust probe finds Google abused Android dominance, report shows". Reuters. Retrieved 2021-12-21.