가르시아 대 구글 사건

Garcia v. Google, Inc.
가르시아 대 구글 사건
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
법원.미국 제9순회항소법원
견적서786 F.3d 733
케이스 이력
상고인지방 법원
어필 대상미국 제9순회 항소 법원

가르시아 대 구글 사건(연방법원 제9호, 2015년)은 신디 리 가르시아가 구글과 동영상 공유 사이트 유튜브고소하면서 논란이 되고 있는 영화 '무슬림의 무죄'를 사이트에서 삭제해 달라고 주장하면서 불거진 논쟁이다.캘리포니아 지방법원은 가르시아의 예비 가처분 신청을 기각했지만 항소심에서 미국 제9순회항소법원의 패널은 하급법원의 결정을 번복하고 유튜브에 무슬림의 무죄를 모두 삭제하라고 명령하고 사건을 지방법원으로 돌려보냈다.[1]2015년 5월, 제9서킷은 전원 의견으로 패널 결정을 번복하여 예비 가처분 명령을 철회하였다.

배경

가르시아의 영화 참여는

2011년 7월, 가르시아는 나쿨라 바셀리 나쿨라로도 알려진 작가이자 제작자인 마크 바셀리 유세프의 영화 오디션을 보았고, 작업 제목은 '사막 전사'였다.한 캐스팅 콜은 이 영화를 "HD 24P의 역사적인 아라비아 사막 모험 영화"라고 묘사했고, 가르시아는 결국 [2]주인공과 결혼하기로 약속된 젊은 여성의 어머니의 역할인 조연으로 캐스팅되었다.가르시아는 3일 반 동안 총격전에 참여했고 [1][3]500달러를 받았다.

무슬림의 결백에 대한 국제적 반응

궁극적으로, 유세프는 사막 전사의 영상을 논란이 되고 있는 반이슬람 영화인 '무슬림의 [2]무죄'를 만들기 위해 사용했다.그는 배우들의 대사를 자신도 [4]모르게 더빙함으로써 반 이슬람적인 내용을 영화에 추가했다.특히, 유세프는 그녀의 캐릭터가 "당신의 모하메드가 아동 성추행범인가요?"라고 묻도록 하기 위해 가르시아의 대사 중 하나를 부분적으로 더빙했다.[1]'무슬림의 순결'은 캘리포니아 로스앤젤레스[5] 바인 극장에서 상영돼 7월 [6]1일 유튜브에 올라왔다.2012년 9월, 유세프는 이 영화를 아랍어로 번역하여 아랍어권의 [6]관심을 끌었다.

이집트의 성직자는 파트와를 발행하여 이 영화에 관련된 모든 사람들을 [1]사형에 처하게 했다.2012년 9월 11일, 일련의 시위가 유튜브의 '무슬림의 순결' 예고편에 대한 반응으로 시작되었다.이집트 카이로의 외교 공관에서 시위가 시작된 동안, 소요는 예멘, 그리스, 수단, 튀니지, 인도, 인도네시아,[6] 파키스탄을 포함한 상당한 이슬람 인구를 가진 몇몇 다른 나라들로 빠르게 확산되었다.가르시아 자신도 이 [1]영화에 연루되어 살해 위협을 받았어요

소송

지방 법원

가르시아는 구글에게 디지털 밀레니엄 저작권법[1][3]따라 8차례에 걸쳐 유튜브에서 이 영화를 삭제해 달라고 요청했다.구글이 거절하자 가르시아는 캘리포니아 연방지방법원에 회사를 고소했다.그녀는 유튜브에 이 영화가 계속 존재하는 것이 영화에서의 연기에 대한 자신의 저작권 이익을 침해했다고 주장했다.그녀는 구글이 [3]필름을 삭제하도록 강제하기 위해 법원에 임시 접근 금지 명령을 신청했다.

지방법원은 가르시아의 임시 접근 금지 명령 신청을 사전 접근 금지 신청으로 처리했다.가처분 신청을 성공시키기 위해 가르시아는 4가지 요소를 제시해야 했다.저작권 주장의 시비에 따라 승소할 가능성, 법원이 가처분 신청을 하지 않을 경우 회복할 수 없는 피해가 발생할 가능성, 그리고 당사자에 대한 지분 잔액과 구제 또는 거부에 대한 대중의 이익이다.법원은 "Garcia가 소송을 제기하는 것을 미루고, '요청된 사전 구제를 통해 피해를 막을 수 있다'는 것을 입증하지 못했으며,[1] 그녀가 유세프에게 영화에서의 연기를 암묵적으로 사용할 수 있는 라이선스를 부여했기 때문에 본안대로 성공할 것 같지 않다"고 신청을 기각했다.

DMCA Solutions의 사장 David Hardy가 발표한 선언문에서 YouTube의 전형적인 통지 및 통지 프로세스가 설명되어 있습니다.하디는 이어 '무슬림의 결백함' 비디오에 대한 자신의 대화를 유튜브와 공유하며 유튜브의 반응을 의도적인 지연 전술과 저작권법에[7] 대해 모르는 척하는 것으로 특징짓는다.

미국 제9순회 항소 법원

나인서킷은 가르시아의 사전 가처분 신청을 거부한 지방법원의 결정을 번복하여 구글은 유튜브에서 무슬림의 무죄를 모두 삭제해야만 했다.제9 순회단은 또한 가르시아의 저작권 주장의 시비에 따라 재심 소송을 재심 청구했다.

제9회 서킷의 의견

나인서킷은 가르시아가 자신의 저작권 주장의 시비에 따라 성공할 가능성이 높기 때문에 사전 가처분 신청을 받을 자격이 있다고 주장했다.법원은 가르시아가 영화 속 자신의 연기에 대해 독자적이고 저작권이 있는 관심을 가지고 있을 가능성이 높다고 판단했다.구체적으로, 법원은 가르시아의 연기가 "고정적"이었고, 그녀의 "몸짓, 표정, 다른 배우들과 장면의 요소들에 대한 반응"이 1976년 저작권법의 두 가지 요건인 충분한 독창성을 구성했다고 설명했다.게다가, 법원은 가르시아가 "공동 작가"가 될 의도가 전혀 없었기 때문에 유세프는 영화에서의 그녀의 연기에 대해 공동 소유권이 없다고 결론지었다.

또한, 법원은 가르시아가 저작권법에 따라 그녀의 공연에 대한 소유권 지분을 이전할 목적으로 "고용인"이 아니라고 판결했습니다.법원은 "종업원"이라는 용어가 "종래의 고용 관계에서 고용된 당사자를 말한다"고 지적했다.법원에 따르면 "유세프는 가르시아를 특정 업무를 위해 고용한 지 3일밖에 되지 않았고 건강이나 다른 전통적인 고용 혜택도 받지 못했다고 주장하고 있다"는 점에서 그녀가 법령상 "고용인"이 아니었음을 시사한다.가르시아는 [1]글쓰기에 대한 관심도 옮기지 않았어요

2014년 11월 12일, 제9 순회재판소는 전원재판소 [8]재심의를 의결했다.그 명령의 일환으로 법원은 이전 의견을 철회했고, 이는 더 이상 인용할 수 없으며 하급 법원에서 구속력을 갖지 않는다는 것을 의미한다.이 명령은 이 가처분 신청에 아무런 영향을 미치지 않으며, 이는 구글이 [citation needed]적어도 당분간은 이 영화의 침해 혐의를 받고 있는 부분을 여전히 게시하지 않을 수도 있다는 것을 의미한다.

2015년 5월, 제9서킷은 전원 의견으로 패널 결정을 번복하여 예비 가처분 [9][10][11]명령을 철회하였다.

반응

비판

제9서킷의 결정은 법조계뿐만 아니라 저작권으로 보호된 [2]콘텐츠를 제작, 배포 또는 주최하는 사람들로부터 비난을 불러일으켰다.

Electronic Frontier Foundation (EFF)은 법원의 결정을 몇 가지 이유로 비판해왔다.첫째, "저작권청은 저작권을 등록하려는 [Garcia]의 노력을 명시적으로 거부했다"며 그녀의 주장이 "기껏해야 의심스럽다"고 시사했다.둘째, EFF는 법원의 결정이 "의심할 때 절대 일어나서는 안 되는 발언 제한"에 해당한다고 주장한다. 더 나쁜 것은, 이 결정은 "작품에 조금이라도 창의적인 것"을 추가한 당사자는 그 작품의 수익에 대한 몫을 받을 권리를 가질 수 있다는 신호일 수 있다고 EFF는 것이다.그리고 그 혹은 그녀는 그 작품을 [12]유통에서 제거할 힘이 있을지도 모른다.

클라크 D.브리검대학의 법학과 부교수인 Asay는 EFF의 우려 사항 중 일부를 재차 강조합니다.그는 아홉 번째 서킷의 결정이 검열을 초래할 수 있으며, 여기서 창의적인 작품에 대한 소수의 기부자가 효과적으로 대중들의 접근을 차단할 수 있다고 제안합니다.그는 또한 그 결정이 저작권법의 [3]공리적인 목적을 약화시킨다고 주장한다.

스테판 M.LLP White & Case의 파트너인 Mentzer는 법원이 [2]저작권법의 특정 조항을 잘못 해석했다고 주장한다.

플린 대 구글 사건

2014년 9월 '무슬림 무죄'에 출연한 또 다른 배우 게일러 플린은 구글을 저작권 [13]침해 혐의로 미국 지방법원에 제소했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h 가르시아 구글 사건, 제12-57302호 (제9서)2014년 2월 26일).2014년 11월 3일에 액세스.
  2. ^ a b c d "The Garcia v. Google controversy and what it means for content owners and users". Lexology.com. 20 March 2014. Retrieved November 3, 2014.
  3. ^ a b c d Asay, Clark D. (August 20, 2014). "Ex Post Incentives and IP in Garcia v. Google and Beyond". Stanford Law Review. Retrieved November 3, 2014.
  4. ^ Adrian Chen. "'It Makes Me Sick': Actress in Muhammed Movie Says She Was Deceived, Had No Idea It Was About Islam". Gawker. Archived from the original on 23 October 2014. Retrieved 3 November 2014.
  5. ^ Hollie McKay. "'Innocence of Muslims' producer's identity in question; actors say they were duped, overdubbed". Fox News. Retrieved 3 November 2014.
  6. ^ a b c "'Innocence of Muslims' unrest". Timelines.latimes.com. Retrieved 3 November 2014.
  7. ^ "Declaration of David Hardy PDF".
  8. ^ 가르시아 구글 사건, 제12-57302호 (제9서)2014년 11월 12일) (주문)
  9. ^ Chappell, Bill (May 18, 2015). "Google Wins Copyright And Speech Case Over 'Innocence Of Muslims' Video". NPR. Retrieved May 18, 2015.
  10. ^ Gardner, Eriq (May 18, 2015). "Controversial 'Innocence of Muslims' Ruling Reversed By Appeals Court". The Hollywood Reporter. Retrieved May 18, 2015.
  11. ^ 가르시아 구글 사건, 제12-57302호 (제9서)2015년 5월 18일).
  12. ^ "Garcia v. Google, Inc". Electronic Frontier Foundation. 25 March 2014. Retrieved 3 November 2014.
  13. ^ Chung, Andrew (2014-09-15). "Second actor sues Google over 'Innocence of Muslims' movie trailer". Reuters. Retrieved 2015-08-19.

기타 소스

외부 링크

  • Garcia v. Google, 12-57302; 제9순회 항소법원 관심 사건 페이지
  • Garcia v. Google, 12-57302; 밴시 구두변론 동영상(2014년 12월 15일)