특허 침해

Patent infringement
특허법
개요
기본 개념
특허성
기타 요건
지역/국가별
특정 주제별
「 」를 참조해 주세요.
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

특허침해란 특허권자의 허가 없이 특허발명에 관한 금지행위의 촉탁을 말한다.허가는 일반적으로 라이선스의 형태로 부여될 수 있습니다.특허침해의 정의는 관할구역에 따라 다를 수 있지만 일반적으로 특허발명의 사용 또는 판매를 포함한다.많은 국가에서 특허 [citation needed]침해를 구성하기 위해서는 상업적(또는 상업적 목적을 가지기 위해) 사용이 요구됩니다.

특허발명의 범위 또는 보호범위는[1] 부여된 특허의 클레임에 정의되어 있다.즉, 청구항은 특허권자의 허가 없이 허용되지 않는 것을 공중에게 통지한다.

특허는 영토이며, 침해는 특허가 유효한 국가에서만 가능합니다.예를 들어, 미국에서 특허가 부여되었을 경우, 미국에서는 누구나 특허받은 아이템을 제조, 사용, 판매 또는 수입하는 것이 금지되며, 다른 나라의 사람들은 자국에서 특허발명을 자유롭게 이용할 수 있다.보호범위는 국가별로 다를 수 있습니다.특허는 각 국가 또는 지역의 특허청에 의해 심사되고(또는 실질적으로 심사되지 않은 일부 국가에서는) 다른 특허성 요건을 따를 수 있기 때문입니다.

개요

통상 특허기간 중 및 특허를 발행한 국가 내에서 특허권자의 허가/라이선스 없이 특허기술을 제조, 수입, 사용, 판매 또는 판매한 당사자(특허권자 또는 특허권자 제외)는 특허를 [2]침해하는 것으로 간주된다.

테스트는 국가에 따라 다르지만 일반적으로 침해 당사자의 제품(또는 방법, 서비스 등)이 특허의 1개 이상의 클레임에 해당해야 합니다.채택된 프로세스에는 관심 기술에 대한 주장을 "읽는" 과정이 포함됩니다.클레임의 모든 요소가 기술에서 발견되었을 경우, 클레임은 기술을 '판독'하는 것으로 한다. 클레임에서 하나의 요소가 기술에서 누락되었을 경우, 클레임은 문자 그대로 기술을 읽어내지 않으며, 기술은 일반적으로 동등한 원칙이 있는 경우를 제외하고 해당 클레임에 관해 특허를 침해하지 않는다.e는 적용 가능한 것으로 간주됩니다.

침해 혐의에 대해 피소된 침해 당사자는 일반적으로 다음 중 하나 이상을 주장합니다.

  • 특허발명을 실행하고 있지 않은 것, 즉 특허에서 청구된 발명(청구항은 특허에 의해 부여된 보호의 범위를 정의한다)
  • 특허가 적용되는 영역(특허는 사실상 영역이다)에서 어떠한 침해행위도 하고 있지 않은 것.
  • 특허가 만료되었음을(특허의 특허기간이 한정되어 있기 때문에, 즉 수명이 한정되어 있기 때문에)
  • 특허(또는 침해되었다고 주장되는 특정 클레임)가 무효라는 것은 해당 발명이 특허성 요건을 충족하지 못하거나 형식적인 결함을 포함하고 있기 때문에 특허가 무효 또는 집행 불능이 되기 때문이다.
  • 특허에 의거한 라이선스를 취득했다는 것.

양 당사자는 또한 상호 라이선스 계약과 같은 라이선스 계약을 수반하는 화해를 통해 분쟁을 해결할 수도 있습니다.사적 합의는 항상 공익에 도움이 되지 않을 수 있다.왜냐하면 특허가 유지되면 특허보호의 한계를 명확히 하거나 특허가 무효화되면 혁신의 광범위한 이용을 장려함으로써 특허분쟁을 완결할 때까지 소송하는 것은 긍정적인 외부효과를 낳는 경향이 있기 때문이다.[3]

간접 침해

특정 국가에서는 "간접 침해"라고 불리는 특정 특허 침해 사례가 있다.간접침해는 예를 들어 장치가 특허에서 클레임되고 제3자가 클레임된 [4]장치를 만드는 데만 합리적으로 사용할 수 있는 제품을 제공하는 경우 발생할 수 있다.

법령

호주.

호주에서는 특허권자가 아닌 자가 [5]해당 특허를 이용하거나 이용하도록 타인에게 권한을 부여할 때 특허침해가 발생한다.

이 문맥에서의 'Expload'에는 다음이 포함됩니다.[6]

  • (i) 특허제품의 제조, 고용, 판매 또는 기타 처분 또는
  • (ii) 특허제품의 제조, 판매, 고용 또는 기타 처분 신청
  • 3) 특허제품의 사용 또는 수입
  • (4) (i), (ii) 또는 (ii)를 하기 위해 보관할 것.
  • (5) 특허받은 방법 또는 방법을 사용할 것 또는
  • (6) 특허받은 방법 또는 방법을 사용한 제품에 대하여 상기 (i)부터 (iv)까지에 열거된 행위를 할 것.

캐나다

주요 기사: 캐나다 법률의 특허 침해

캐나다에서 특허는 특허법에 의해 관리되며 특허권자의 권리는 제42조에 요약된다.

42. 본법에 의거하여 부여되는 모든 특허는 발명의 명칭 또는 명칭을 명세서와 함께 포함해야 하며, 본법에 의거하여 특허권자 및 특허권자의 법정대리인에게 특허의 부여로부터 특허의 존속기간의 특허권, 특허권자의 배타적 권리, 특권 및 건설의 자유를 부여해야 한다.g, 해당 발명을 사용하고 사용하기 위해 다른 사람에게 판매하는 경우, 관할구역의 [7]법원 앞에서 해당 발명에 관한 재정을 받아야 한다.

특허권자에게 발명의 제조, 건설, 사용 및 판매에 관한 배타적 권리, 특권 및 자유를 부여함으로써 본법은 특허발명을 제조, 건설, 사용 또는 판매하는 다른 자가 해당 특허를 침해하고 있음을 증명한다.특허침해가 있었는지 여부는 통상 [8]사실의 문제이다.

캐나다는 미국보다 특허 클레임을 추구하는 권리 보유자에게 더 우호적인 것으로 간주됩니다. 두 국가 [9]간의 상당한 차이 때문입니다.

  • 캐나다의 특허는 특허의 범위를 결정하기 위해 청구서와 명세서를 모두 읽는 것에 의존하는 목적의 건축이 적용되며, 외적 증거는 허용되지 않아 기소 이력에 대한 이의제기가 [10]없다.
  • 미국 특허재판은 배심원단이 심리하는 반면, 캐나다 특허재판은 판사만이 심리하기 때문에 캐나다 특허의 청구는 재판관의 본안 판결의 일부로서만 해석된다.이와 관련해 연방항소법원은 마크먼의 심리를 캐나다 [11]법에 따라 허가할 수 없다고 판결했다.
  • 캐나다에서는 출원인은 중요한 선행기술을 공개할 의무가 없기 때문에 특허는 그 근거로 [12]무효가 될 수 없다.
  • 같은 의무의 부재는 미국의 [13]독점금지법과 달리 경쟁법이 시행되지 않는다는 것을 의미하기도 한다.
  • 캐나다의 발견 프로세스는 미국 절차보다 더 합리화되어 있어 소송 진행에 비용과 시간이 적게 들 뿐만 아니라, 발견으로 생산되거나 공개된 정보를 (법원의 허가를 받지 않고) 본 소송 이외의 목적에서 사용할 수 없도록 암묵적인 인수 규칙을 가지고 있습니다.
  • 캐나다 법률은 원고가 배상 청구 또는 이익의 회계를 선택할 수 있도록 허용하고 있으며, 이는 침해에 대한 억제책 또는 재판 전에 합의에 도달하기 위한 인센티브로 작용할 수 있습니다.
  • 캐나다 법원에서의 소송비용의 가용성은 성공을 확신하는 원고에게 중요한 장점이지만, 더 많은 추측성 사건을 추구하는 데 있어 억제력이기도 하다.
  • 캐나다 법원에서는 3배의 손해 배상은 판결되지 않으며, 징벌적 손해 배상은 판결될 가능성이 낮다.

유럽

주요 기사:유럽특허 및 유럽특허법의 집행

유럽에서는 국가특허와 유럽특허의 특허침해는 기본적으로 국가법원에 의해 처리된다.유럽특허청은 유럽특허를 부여하고 있지만 이들 유럽특허는 국가수준(국가단위)[14]에서 시행하고 있다.유럽연합(EU) 회원국 대다수는 통합특허법원에서 중앙집권적으로 특허를 집행할 수 있는 단일특허(이전의 커뮤니티특허) 시스템을 설립하는 데 동의했습니다.그러나 해당 법률문서는 아직 시행되지 않았다.

일본.

주요 기사 : 일본 특허법

일본의 특허법에 근거한 침해는 특허법 [15]제101조(1959년 법률 제121호)에서 규정하는 것으로, 다음에 열거된 행위를 특허권 또는 배타적 라이선스의 침해로 본다.

  • (1) 제품의 발명에 대해 특허를 부여한 경우, 해당 제품의 생산만을 위해 사용하는 제품의 생산, 양도 등 수입 또는 양도 등의 행위
  • (2) 제품의 발명에 대해 특허를 부여한 경우, 해당 제품의 제조에 사용하는 제품(일본 내에서 널리 유통되는 제품 제외)의 제조, 양도 등이며, 해당 발명에 의한 사업으로서의 문제 해결에 불가결한 행위해당 발명이 특허발명이며 해당 제품이 해당 발명의 실시에 사용된다는 취지의 날개
  • 3) 방법의 발명에 대해 특허를 부여한 경우, 해당 방법의 사업으로서의 전용으로 사용하는 제품을 제조, 양도 등 수입 또는 양도하는 행위
  • (4) 방법의 발명에 대해 특허를 부여한 경우, 해당 방법의 사용에 사용하는 제품(일본 내에서 널리 보급되어 있는 제품 제외)을 제조, 양도 등 수입 또는 양도하는 행위로서 해당 발명에 의한 문제 해결에 불가결한 것.nvention은 특허발명이며, 해당 제품은 사업으로서의 발명의 실시에 사용된다.

영국

주요 기사: 영국법에 따른 특허 침해

영국 특허법상 침해는 1977년 영국특허법(개정) 제60조에 의해 정의되며, 다음과 같은 유형의 침해를 규정한다.

  • 발명이 특허제품의 제조, 폐기, 사용, 수입 또는 보관에 의한 제품인 경우.
  • 발명이 이용에 의한 과정인 경우 또는 이용에 의한 제안인 경우, 해당 방법의 사용이 침해로 알려진 경우또한 해당 프로세스를 통해 직접 취득한 제품의 폐기, 사용 또는 수입을 제안하거나 폐기 또는 기타 방법으로 해당 제품을 보관한다.
  • 영국에서 발명을 실시하기 위해 발명의 본질적인 요소에 관한 어떠한 수단도 사용할 권리가 없는 자(또는 그러한 지식을 기대하는 것이 합리적)가 그러한 수단이 도입에 적합하고 의도되어 있음을 알고 있을 때, 그 수단을 사용하여 발명을 실시할 권리를 가지지 않는 자(또는 제공할 권원을 제공함)e 발명이 영국에서 효력을 발휘한다.

미국

주요 기사 : 미국 법률에 의거한 특허 침해

미국법에서는 피고가 침해 발명 또는 이에 [16][2]준하는 것을 제조, 사용, 판매, 판매 또는 수입한 경우에는 침해가 발생할 수 있다.또, 적극적이고 고의적으로 타인에게 침해를 유도해, 그 침해에 대해 책임을 지는 경우, 간접 침해를 저지른다.'간접침해'의 종류에는 '공헌침해'와 '유발침해'가 포함된다.

특허가 발행될 때까지는 침해소송을 제기할 수 없다.단, 사전 허가 보호는 U.S.C. 제35조 제154조 (d)에 따라 이용할 수 있으며, 특허 소유자는 특허 발행일 전에 발생한 특정 침해 행위에 대해 정당한 로열티 손해배상을 받을 수 있다.이 가배상을 받을 권리는 (1) 특허출원 공고 후에 침해행위가 발생하였음을, (2) 특허 클레임이 공고된 출원의 클레임과 실질적으로 동일함을, (3) 특허권자가 공개된 특허출원에 대해 '실질적 통지'를 받았음을 특허권자에게 증명하도록 요구한다.

미국에는 규제 [17]제출을 위한 데이터 수집을 목적으로 특허 발명을 사용하는 세이프 하버 조항이 있습니다.

통관조사 및 의견

자유운용(FTO) 검색[18] 또는 침해 [19][20]검색이라고도 하는 클리어런스 검색은 제품 또는 프로세스가 특허 또는 특허출원의 클레임을 침해하는지 여부를 판단하기 위해 발행된 특허 또는 특허출원에 대해 이루어지는 검색입니다.또한, 통관 검색에는 '안전 항구' 역할을 하는 만료된 예술품이 포함될 수 있으며, 공공 영역의 특허를 기반으로 제품 또는 프로세스를 사용할 수 있습니다.이러한 검색은 대개 한 명 이상의 특허변호사의 지시를 받는 한 명 이상의 전문 특허 검색자에 의해 수행됩니다.

또한 개인이 특정 산업 또는 특정 [21]제품에 대해 특허 활동에 관심이 있는 경우에는 정기적으로(예를 들어 매월) 통관 조사를 실시할 수도 있다.

클리어런스 검색에는 클리어런스 의견이 뒤따를 수 있다.즉, 소정의 제품 또는 프로세스가 1개 또는 복수의 특허출원의 클레임을 침해하고 있는지 여부에 대해 1명 또는 복수의 특허변호사가 제공하는 법률적 의견이다.통관 의견은 "유효성과 집행성" 의견과 조합하여 실시할 수 있습니다.타당성 및 집행가능성의견은 주어진 특허가 유효한지 또는 집행가능한지 여부에 대한 법적 의견이다.즉, 유효의견은 특허변호사 또는 특허대리인이 발행된 특허를 분석하여 법원이 그 유효성 [22]또는 집행성에 대해 어떻게 판결할 수 있는지에 대한 의견을 제공하는 법률의견 또는 서한이다.특허와 관련된 소송에 앞서 종종 타당성 의견을 구한다.(2007년 조사에 따르면) 유효 의견의 평균 비용은 15,000달러 이상이며, 침해 분석 결과 13,[23]000달러가 추가됩니다.

미국 특허에 대한 이러한 의견의 비용은 특정 특허, 방어 및 선행 기술 참조 수, 검찰 파일 기록의 길이, 해당 기술의 복잡성에 따라 수십만 달러(또는 그 이상)에 달할 수 있습니다.

면책의견(특허를 침해하지 않는 이유를 명시하거나 사전사용, 개입권 또는 사전발명 등의 기타 방어를 제공하는 것)도 가능하다.

특허 침해 보험

특허침해보험은 발명자 또는 제3자를 의도치 않게 특허를 침해할 위험으로부터 보호하기 위해 하나 이상의 보험회사가 제공하는 보험입니다.

2006년 6월에는 유럽위원회에 특허소송 리스크에 대한 가능한 보험제도의 실현 가능성에 관한 연구가 [24]발표되었습니다.보고서는 매우 적은, 불균형적으로 비싼 맞춤형 특허 소송 보험(PLI)으로 현 상태를 지속하는 것은 실현 가능한 보험 제도에 대한 어떤 목적도 충족시키지 못할 것이라고 결론지었다.대신, EU와 광범위한 PLI 제도에서 발생하는 개별 특허권자에게 경제적, 기술적 이익을 제공하기 위해 필수 제도만이 실행 가능한 것으로 간주되었다.

'해적'

참고 항목: 특허 트롤

1840년대부터 특허 해적이라는 표현은 특허를 침해하고 발명자의 우선권을 인정하지 않는 사람들을 지칭하는 경멸적인 용어로 사용되어 왔다.예를 들어, 전신기의 발명자인 Samuel F. B. Morse는 1848년 친구에게[25] 보낸 편지에서 불평했다.

내가 아는 해적들 중 가장 무원칙한 무리들의 움직임을 끊임없이 지켜봐야만 했기 때문에, 내 모든 시간은 변호에 바쳐졌고, 합법적인 형태 같은 것에 증거를 넣는 데 바쳐졌다. 나는 전자전신을 발명했다!당신은 10년 전에 그 주제에 대해 의문이 제기될 수 있다는 것을 믿었습니까?

해적이라는 용어는 또한 그들의 특허를 [26]강력하게 집행하는 특허 소유자들을 묘사하기 위해 사용되어 왔다.따라서 고의로 특허를 침해하든, 강력히 특허를 집행하든 간에,[citation needed] 도를 넘었다고 생각하는 사람들에 의해 그들은 해적이라고 불릴 수 있다.

특허 침해 소송을 제기하겠다는 위협

"특허 침해 소송을 제기하겠다는 위협은 위협받는 사람의 상업적 행위에 영향을 미칠 가능성이 매우 높기 때문에, 영국을 포함한 일부 국가의 법은 근거 없는 소송 위협을 하는 [27]것 자체가 신중하게 정해진 범위 내에서, 소송할 수 있는 잘못된 것이라고 규정하고 있습니다."그러나 미국에서는 그렇지 않다.

「 」를 참조해 주세요.

특허의 라이선스
개요
종류들
전략들
특허 라이선스의 조항
상위 카테고리:특허, 특허법

현저한 침해 사례

레퍼런스

  1. ^ 제69조 EPC
  2. ^ a b 미국 35도 § 271
  3. ^ Lemley, Mark A.; Shapiro, Carl (2005). "Probabilistic Patents". Journal of Economic Perspectives, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 288. 19: 75. doi:10.2139/ssrn.567883. S2CID 9296557.
  4. ^ "Patents; Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., No. 12-786 Indirect Patent Infringement". Archived from the original on 2015-02-25. Retrieved 2015-02-25.
  5. ^ 1990년 특허법 제3조 (1)항.
  6. ^ Ibid sch 1.
  7. ^ "Patent Act (R.S.C., 1985, c. P-4)". s.42.{{cite web}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  8. ^ Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser, 2004 SCC 34, 파 30, [2004] SCR 902 (2004년 5월 21일)
  9. ^ Andrew M. Shaughnessy; Andrew E. Bernstein (2005). "Patent Litigation: Choosing Between The United States and Canada" (PDF). The Metropolitan Corporate Counsel. 13 (2). Archived from the original (PDF) on 2012-08-16. Retrieved 2014-01-20.
  10. ^ Free World Trust v. Electro Santé Inc., 2000 SCC 66, [2000] 2 SCR 1024 (2000년 12월 15일)
  11. ^ Realsearch Inc. v. Valon Kone Brunette Ltd., 2004 FCA 5, [2004] 2 FCR 514 (2004년 1월 9일)
  12. ^ Flexi-Coil Ltd. v. Bourgault Industries Ltd., 1999 CanLII 7650, (1999년) 86 CPR (3d) 221 (1999년 3월 3일), 연방항소법원 (캐나다)
  13. ^ Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machine & Chemical Corp., 382 U.S. 172 (1965)
  14. ^ 제64조제3항 EPC
  15. ^ 일본 특허법
  16. ^ [F] 또는 법원에서 침해를 인정하기 위해서는 원고는 모든 요소 또는 그에 상당하는 요소를 피소된 장치에 표시해야 한다.울버린 월드 와이드, 주식회사 대 나이키, 주식회사, 38 F.3d 1192, 1199 (Fed. Cir. 1994)
  17. ^ 프라딥 K사후와 섀넌 Mrksich입니다.해치왁스맨법: 언제 연구가 특허 침해로부터 면제되는가?ABA-IPL 뉴스레터 22(4) Summer 2004. : CS1 maint : 타이틀로서의 아카이브 카피(링크) CS1 maint : 봇 : 원래 URL 상태를 알 수 없음(링크)
  18. ^ "IP and Business: Launching a New Product: freedom to operate". www.wipo.int. Retrieved 2019-07-13.
  19. ^ 영국 지적재산권청, FTO(Freedom-to-Operate) 특허검색(침해검색)2009년 10월 9일에 상담.
  20. ^ "FTO analysis: a king among patent searches" (PDF). Patent Information News. European Patent Office (1/2016): 12–13. 2016. Archived from the original (PDF) on 2019-05-24. Retrieved 2016-03-19.
  21. ^ "Patent Monitoring: Five Enticing Benefits of Automation". LexisNexis® IP. 2019-06-06. Retrieved 2021-03-21.
  22. ^ M. John Sterba 법적 의견서: 의견서 실천을 위한 포괄적인 가이드 Aspen Publishers Online, 2002
  23. ^ 2007년 AIPLA 경제조사 보고서 웨이백 머신 2010-07-06 아카이브
  24. ^ 특허 소송 보험
  25. ^ "Samuel F. B. Morse, His Letters and Journals by Samuel F. B. Morse, Part 5 out of 9". fullbooks.com. Retrieved June 10, 2006.
  26. ^ "see Testimony by Harold C. Wegner, Professor of Law and Director, Intellectual Property Law Program, George Washington University National Law Center before the US Senate Wednesday, March 9, 1994". Archived from the original on February 26, 2005. Retrieved February 26, 2005.
  27. ^ Jeremy Phillips, 위협은 언제부터 보상되어야 합니까? IPKat, 2008년 6월 14일2008년 6월 15일에 상담.

추가 정보

  • Kesan, Jay P.와 Ball, Gwendolyn G, 특허 소송은 어떻게 해결됩니까? 특허분쟁의 재정 및 해결에 관한 실증심사(2005)일리노이 대학교 법학 및 경제 연구 논문
  • Heath, Christopher; Petit, Laurence (2005). Patent Enforcement Worldwide: A Survey of 15 Countries, Writings in Honour of Dieter Stauder. IIC Studies in Industrial Property and Copyright Law (Second ed.). Oxford: Hart Publishing.
  • 클레임 구성에 대한 최신 의견은 Phillips For the Federal Circuits를 참조하십시오(미국 특허법).