비아콤 인터내셔널 v. YouTube, Inc.

Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.
비아콤 인터내셔널, Inc. 대 유튜브, Inc.
USDCSDNY.svg
법원.미국 뉴욕 남부 지방 법원
전체 대문자 이름비아콤 인터내셔널 v. YouTube, Inc.
결정했다2010년 6월 23일
견적서No. 07 Civ. 2103, 2010 WL 2532404 (S.D.N.)2010년)
보유 자산
구글의 즉결심판 신청은 디지털 밀레니엄 저작권법의 세이프 하버 조항이 비아콤의 저작권 침해 주장으로부터 구글을 보호한다는 이유로 받아들여졌으나 나중에 일부 기각돼 소송은 아직 미결 상태다.
법원 구성원 자격
재판관(들)루이 L. 스탠튼
키워드
저작권, 디지털 밀레니엄 저작권법, 세이프 하버

비아콤 인터내셔널(Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc., Civ. 2103호)은 비아콤이 구글이 소유한 동영상 공유 사이트 유튜브를 상대로 "대규모" 저작권 침해와 "브라질"에 관여했다고 주장하며 소송을 제기한 뉴욕 남부 지역 법원이다.Viacom 소유입니다.[1]구글은 2010년 디지털 밀레니엄 저작권법의 세이프 하버 조항이 비아콤의 저작권 침해 [2]청구로부터 구글을 보호한다는 이유로 해임을 요구하는 즉결심판을 청구했다.2012년 미국 제2순회항소법원에 항소를 제기하여 일부 기각되었다.2013년 4월 18일, 지방 판사 스탠튼은 피고인 유튜브에 [3]유리한 즉결 판결을 다시 내렸다.항소가 시작되었지만,[4] 당사자들은 2014년 3월에 합의를 보았다.

배경

2007년 3월 13일, Viacom은 사용자가 [5]Viacom 소유의 저작권을 가진 자료를 업로드하고 볼 수 있도록 함으로써 사이트가 "용감한" 저작권 침해에 관여했다고 주장하며 Google과 YouTube를 상대로 10억 달러의 소송을 제기했습니다.고소장에는 스폰지밥 네모팬츠 등 비아콤의 프로그램 무단 영상 15만 건 이상이 유튜브에 공개됐으며 이 영상들은 모두 15억 [5]번 조회됐다고 적혀 있다.

비아콤은 유튜브가 비아콤의 저작권을 침해했다고 주장했다.게다가 고소장은 피고인들이 침해에 가담하고, 홍보하고, 유도하고, 사이트의 트래픽(및 광고 수익)[5]을 늘리기 위해 의도적으로 침해 저작물 라이브러리를 구축했다고 주장했다.비아콤은 총 3건의 직접침해 혐의와 3건의 간접침해 혐의(특히 유인, 기여침해, 대리침해)[6]를 주장했다.

Viacom은 2008년 [7]초 구글이 콘텐츠 ID 필터링 시스템을 도입한 후 어떠한 조치에도 손해배상을 청구하지 않았습니다.이 소송은 나중에 영국 프리미어 리그와 다른 저작권자들에 [8]의해 추진되고 있는 유사한 불만과 합쳐졌다.

지방 법원의 절차

2008년 7월, Viacom은 재판 전 단계에서 YouTube에 비디오를 본 적이 있는 모든 사용자의 시청 습관에 대한 데이터를 전달하도록 요구하는 법원의 판결을 받았습니다.이 때문에, 유저의 IP 주소와 유저명의 편성에 의해서, 유저의 표시 습관을 특정할 수 있는 것이 염려되고 있습니다.이 결정은 법원 판결을 "프라이버시 [9]권리에 대한 후퇴"라고 부른 Electronic Frontier Foundation과 수백만 명의 유튜브 사용자들의 사생활이 [10]위협받고 있다고 말한 Simon Davies와 같은 사생활 옹호자들에 의해 비난 받았다.Louis Stanton 판사는 사생활에 대한 우려를 "추측적"이라고 일축하고 유튜브에 총 12테라바이트의 [11]자료를 제출하라고 명령했다.스탠튼 판사는 유튜브가 비디오 프라이버시 보호법에 정의된 "비디오 테이프 서비스 제공자"가 아니기 때문에 사용자들의 데이터가 보호되지 않았다고 판결했다.그러나 스탠튼 판사는 유튜브에 검색엔진 소스코드를 넘겨달라는 비아콤의 요청을 "영업 비밀"이라며 기각했다.데이터 핸드오버의 결과, 많은 유저들은 "Viacom Skins!"라는 그룹명으로 동영상을 올리기 시작했고, 많은 양의 [10]불경스러운 내용을 담고 있었다.

그러나 2008년 7월 구글과 비아콤은 구글이 모든 데이터를 [12]비아콤에 제공하기 전에 익명화할 수 있도록 합의했다.프라이버시 계약은 또한 영국 프리미어 리그, 로저스 앤 해머스타인 기구, 스코틀랜드 프리미어 [13]리그를 포함한 다른 소송 당사자들에게도 적용되었다.그러나 익명의 자료를 별도로 제공한 피고인과 원고 모두 면제됐다.

직원 데이터는 나중에 양측에 의해 제출에 사용되었습니다.비아콤은 유튜브 창업자들이 보낸 내부 이메일을 인용, 유튜브에 업로드된 동영상의 처리 방법을 논의했다.구글은 비아콤이 그 사이트에 콘텐츠를 업로드하기 위해 18개 이상의 마케팅 대행사를 고용했다고 밝혔다.[14]구글은 비아콤과 변호인단이 비아콤의 명시적 허가를 받아 수십 개의 동영상이 유튜브에 올라왔다는 사실을 인지할 수 없는 상황에서 구글 직원들이 어떤 [15]동영상이 올라왔는지 알기를 기대하는 것은 불합리하다고 주장했다.

구글의 수석 변호사는 나중에 그 혐의에 대해 공개적으로 상세히 설명했다.

수년 동안 Viacom은 유튜브에 공개적으로 그 존재에 대해 불평을 하면서도 그 콘텐츠를 지속적으로 비밀리에 유튜브에 업로드했다.이 사이트는 18개 이상의 마케팅 대행사를 고용해 콘텐츠를 사이트에 업로드했다.그것은 비디오가 도난당하거나 유출된 것처럼 보이게 하기 위해 고의로 비디오를 "뒤집었다".가짜 이메일 주소를 사용해 유튜브 계정을 개설했다.비아콤까지 추적할 수 없는 클립을 컴퓨터에서 업로드하기 위해 직원을 킨코로 보내기도 했다.그리고 자사의 프로그램을 홍보하기 위한 노력의 일환으로, 회사의 방침상, 비아콤은 일반 사용자들이 유튜브에 올린 프로그램의 클립을 정기적으로 남겼습니다.코미디 센트럴의 사장과 MTV 네트워크의 사장만큼 고위 간부들은 데일리 쇼와 콜버트 리포트와 같은 쇼에서 나온 영상이 유튜브에 남아야 한다고 "매우 강하게" 느꼈다.비아콤은 유튜브의 홍보용 사용을 위장하기 위한 노력이 너무 잘 이루어져서 심지어 자사 직원들조차 사이트에 게시하거나 남겨둔 모든 것을 추적할 수 없었다.그 결과, 비아콤은 유튜브에 업로드한 클립의 삭제를 수없이 요구했지만, 나중에 돌아와서는 겸허하게 복직을 요청했다.실제로 Viacom이 우리를 고소하고 있는 바로 그 클립 중 일부는 Viacom이 실제로 업로드한 것입니다.

--

2010년 지방법원 판결

2010년 6월 23일 스탠튼 판사는 고의적인 저작권 [2][8]침해의 증거에도 불구하고 구글이 디지털 밀레니엄 저작권법의 조항에 의해 보호되고 있다고 판결하면서 구글의 즉결판결을 위한 신청을 승인했다.판사는 이 회사가 일부 저작권이 있는 자료가 사용자에 의해 업로드되었다는 것을 부인할 수 없는 일반 지식을 가지고 있지만 어떤 동영상이 허락을 받아 업로드되었고 어떤 [7]동영상이 업로드되지 않았는지는 알 수 없다고 판시했다.그는 업로드된 모든 동영상을 사전에 감시하도록 동영상 공유 사이트를 의무화하는 것은 "D.M.C.[7]A.의 구조와 운영에 위배된다"고 말했다.DMCA에 의해 지정된 알림 시스템이 효과적이었다는 증거로, Stanton은 YouTube가 2007년에 Viacom에 의해 발행된 대량 테이크다운 공지에 성공적으로 대처했다고 지적했다.판사는 비아콤이 유튜브와 이전에 간접적인 저작권 [7]침해로 유죄 판결을 받은 그록스터와 같은 다른 인터넷 기반의 미디어 공유 회사들을 비교한 것을 기각했다.이 판결은 또한 2008년 7월에 내려진 법원 명령을 뒤집었다.

비아콤은 [8]판결에 항소할 의사를 밝혔다.

2012년 항소심 판결

이 항소는 2011년 8월 미국 제2순회항소법원에서 변론되어 2012년 [17]4월 5일 결정이 내려졌다.특히 비아콤과 다른 원고들은 특정 사례를 포함해 침해를 인지한 유튜브 직원들 사이의 내부 이메일에 초점을 맞췄는데, 지방법원은 이것이 유튜브를 안전항 [18][19][20]보호에서 부적격으로 간주할 수 있다고 판결했다.

판사 Cabranes와 리빙스턴 그"합리적인 배심원은 유튜브 웹 사이트에 대한 구체적인 침해 활동의 실제 지식이나 인식 있었다고 생각할 수 있"[22]을 들고 judgment,[21]고 Veoh 사건(UMG v쉘터 파트너스)의 9번째 서킷의 해임에 반하여, 권리와 능력 요약한 판사 스탠턴의 보조금을 뒤바꾸었다. 통제침해행위에는 특정 [17]침해에 대한 지식이 필요하지 않습니다.따라서, 그 사건은 다시 배심원 재판에 [18]회부될 자격이 있었다.

그러나 법원은 스탠튼 판결의 한 측면을 지지했다.원고는 사용자 업로드와 관련된 유튜브의 소프트웨어 기능 중 4개가 세이프 하버 보호 대상에서 제외되었다고 주장했지만 항소법원은 코드 변환, 재생, 관련 비디오[18] 섬네일 등 3가지 기능이 세이프 [17]하버의 범위에 포함된다는 점에서 하급법원과 합의했다.네 번째 기능인 [18]신디케이션은 추가 진상 [17][23]조사를 위해 다시 보내졌다.

2013년 지방법원 판결

2013년 4월 18일, 스탠튼 판사는 유튜브에 [3]유리한 즉결판결을 내리는 또 다른 명령을 내렸다.제2순회항소법원에서 송환된 후 스탠튼은 자신의 결정에서 4가지 쟁점에 대해 판결을 내렸다.

① YouTube가 특정 침해에 대한 지식이나 인식을 가지고 있는지 여부 ② YouTube가 고의로 눈을 멀게 했는지 ③ YouTube가 침해 행위를 '통제할 권리 및 능력'을 가지고 있는지 여부 ③ 동영상이 신디케이션되었는지 여부

스탠튼 판사는 유튜브가 비아콤의 저작물을 침해한 구체적인 사례를 실제로 알지 못했기 때문에 의도적으로 눈을 멀게 할 수는 없다고 판결했다.그는 또 유튜브가 침해 행위를 통제할 권리와 능력이 없다고 판시했다.왜냐하면 유튜브가 사용자에게 침해 동영상을 제출하도록 유도했다는 증거가 없기 때문이다.eos 또는 침해 사용자와 상호 작용하여 사용자의 [3]활동에 참여했다고 할 수 있습니다."이 판결은 유튜브 직원들이 "아무리 악랄한 전술이라도 통해 가능한 한 공격적으로 성장해야 한다"고 밝혔음에도 불구하고 내려졌다.명백한 저작권 침해 내용을 삭제하면 사이트 트래픽이 20%까지 감소할 수 있습니다.[24]모든 인용문은 문맥에서 제외되어야 한다고 주장되었다.이 판결은 [4]2013년 4월 29일에 최종 확정되었다.

항소가 시작됐지만 당사자들이 미국 제2순회항소법원에 출두하기 일주일 전인 2014년 3월 합의안이 발표돼 [25]돈 수수 사실은 없는 것으로 알려졌다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Complaint for Declaratory and Injunctive Relief and Damages by Viacom against Google". Docket Alarm, Inc. Retrieved May 9, 2013.
  2. ^ a b "Opinion and Order Granting Summary Judgment that Defendant YouTube Qualifies for Protection of 17 U. S. C. § 512 (c) Against all of Plaintiffs' Claims for Direct and Secondary Copyright Infringement". Docket Alarm, Inc. Retrieved May 9, 2013.
  3. ^ a b c "Granting Defendant YouTube's Renewed Motion for Summary Judgment; Entering Judgement that Defendants are Protected by the Safe-Harbor Provisions of the Digital Millennium Copyright Act, 17 U.S.C. § 512(c) from all of Plaintiffs Copyright Infringement Claims". Docket Alarm, Inc. April 18, 2013. Retrieved May 9, 2013.
  4. ^ a b "Docket Information for Viacom v. YouTube". Retrieved May 9, 2013.
  5. ^ a b c [1] 불만 사항
  6. ^ VerSteeg, Russ.Viacom v. YouTube: 예비 관찰, North Carolina Journal of Law and Technology, 제9권, 제1호, 2007년 가을
  7. ^ a b c d Helft, Miguel (June 23, 2010). "Judge Sides With Google in Viacom Video Suit". The New York Times.
  8. ^ a b c Lefkow, Chris (June 23, 2010). "US judge tosses out Viacom copyright suit against YouTube". AFP. Archived from the original on June 26, 2010. Retrieved June 24, 2010.
  9. ^ "Judge orders Google to give YouTube user data to Viacom". Agence France-Presse. July 4, 2008. Archived from the original on July 2, 2010.
  10. ^ a b "Google must divulge YouTube Log". BBC News. July 3, 2008.
  11. ^ Helft, Miguel (July 4, 2008). "Google Told to Turn Over User Data of YouTube". The New York Times.
  12. ^ Sweeney, Mark (July 15, 2008). "Google and Viacom reach deal over YouTube user data". The Guardian.
  13. ^ Auchard, Eric (July 15, 2008). "Lawyers in YouTube lawsuit reach user privacy deal". Reuters.
  14. ^ Zahavah Levine (March 18, 2010). "Broadcast Yourself". The Official YouTube Blog. Retrieved November 22, 2010.
  15. ^ Helft, Miguel (March 18, 2010). "Viacom Says YouTube Ignored Copyright". The New York Times.
  16. ^ Levine, Zahavah (March 18, 2010). "Broadcast Yourself". YouTube Official Blog. Retrieved August 22, 2013.
  17. ^ a b c d "10-3270, 10-3342 Viacom Int'l, Inc., Football Ass'n Premier League Ltd. v. YouTube, Inc" (PDF). April 5, 2011. Archived from the original (PDF) on February 16, 2016. Retrieved April 5, 2011.
  18. ^ a b c d Goldman, Eric (April 5, 2012). "Second Circuit Ruling in Viacom v. YouTube Is a Bummer for Google and the UGC Community". Retrieved April 5, 2012.
  19. ^ "Opening Brief for Plaintiffs-Appelants" (PDF). December 3, 2010. Retrieved April 5, 2012.
  20. ^ "Reply Brief for Plaintiffs-Appellants" (PDF). April 28, 2011. Retrieved April 5, 2012.
  21. ^ Greg Sandoval (April 5, 2012). "Viacom wins second round of copyright battle against YouTube". CNet.
  22. ^ Brian Stelter (April 5, 2012). "Appeals Court Revives Viacom Suit Against YouTube". The New York Times. Archived from the original on April 5, 2012.
  23. ^ David Glovin; Don Jeffrey (April 5, 2012). "Viacom's Copyright Suit Against Google's YouTube Reinstated". Bloomberg L.P.
  24. ^ Black Entertainment Television, LLC, Comedy Partners, Country Music Television, Inc., Paramount Pictures Corporation, Viacom International, Inc. (March 29, 2013). "Memorandum of Law in Opposition to Motion for Summary Judgment". Docket Alarm, Inc.{{cite web}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  25. ^ Stempel, Jonathan (March 18, 2014). "Google, Viacom settle landmark YouTube lawsuit". Reuters. Archived from the original on March 18, 2014. Retrieved July 3, 2017.