유튜브 저작권 문제

YouTube copyright issues

YouTube 저작권 문제는 Google 소유 사이트가 보호 방법을 구현하는 방식과 관련이 있습니다.이 시스템은 특정 크리에이터와 소유자의 배타성과 그 저작물을 복제할 권리를 보호하도록 설계되어 있습니다.유튜브는 저작권 침해, 콘텐츠 ID, 저작권 검증 프로그램과 같은 자동화된 수단을 사용합니다.이러한 방법들은 업로드된 콘텐츠의 사용을 제한하기 위해 기업들과 저작권 주장을 사용하는 것에 대해 비판을 받아왔다.

개인 또는 회사가 물리적 매체에 고정된 원본 저작물을 만들 때, 그들은 자동으로 저작물에 대한 저작권을 소유합니다.소유자는 특정,[1] 특정 방식으로 작품을 사용할 독점적인 권리를 가집니다.비디오 공유 서비스인 YouTube는 Viacom의 소송에 대응하여 콘텐츠 ID라고 불리는 저작권 집행 도구를 개발했습니다.이 도구는 업로드된 콘텐츠를 제3자가 [2]수집한 저작권 보호 자료의 데이터베이스에 대해 자동으로 스캔합니다.업로드된 동영상이 데이터베이스 내의 자산과 일치하면 유튜브는 사용자에게 해당 내용을 경고하고 미리 정해진 '일치 정책'[3]을 적용합니다.

시작

유튜브는 저작권 [4]문제로 인해 찍혀야 했던 이 사이트의 첫 번째 바이럴 비디오인 '레이지 선데이'를 포함하여 저작권을 다루는 과정에서 수많은 도전과 비판에 직면했다.동영상을 올릴 때 유튜브 이용자들에게 저작권법을 [5]위반하지 말 것을 요청하는 메시지가 나타난다.이러한 조언에도 불구하고, 저작권이 있는 자료의 많은 승인되지 않은 동영상이 유튜브에 남아 있다.YouTube는 동영상이 온라인에 게시되기 전에 동영상을 볼 수 없으며 온라인 저작권 침해 책임 제한법의 조항에 따라 DMCA 테이크다운 통지를 발행할 수 있습니다.저작권 침해에 대한 어떠한 성공적인 불만도 유튜브 저작권 파업을 야기한다.사용자 계정에 대한 저작권 침해에 대한 4건의 민원이 성공하면 해당 계정과 업로드된 모든 동영상이 삭제됩니다.[6][7]비아콤, 미디어셋, 그리고 영국 프리미어 리그를 포함한 단체들은 유튜브가 저작권이 있는 [8][9][10]자료의 업로드를 막기 위해 한 일이 너무 적다며 소송을 제기했다.비아콤은 10억 달러의 손해배상을 요구하며 유튜브에서 15만 건이 넘는 불법 동영상을 발견했다고 밝혔다.유튜브는 이에 대해 "콘텐츠 소유자의 저작물 보호에 대한 법적 의무를 훨씬 넘어선다"[11]고 반박했다.

같은 법정 다툼에서 Viacom은 유튜브에 12테라바이트의 영상을 본 모든 사용자의 시청 습관을 상세히 기술한 데이터를 제공하도록 요구하는 법원 판결을 받았다.이 결정은 법원 판결을 "사생활 [12][13]권리에 대한 후퇴"라고 부른 전자 프런티어 재단에 의해 비난 받았다.2010년 6월, 구글에 대한 비아콤의 소송은 즉결 판결에서 기각되었고, 미국 연방 판사 루이스 L. 스탠튼은 구글이 디지털 밀레니엄 저작권법의 조항에 의해 보호되고 있다고 말했다.비아콤은 [14]판결에 항소할 의사를 밝혔다.2012년 4월 5일 미국 제2순회항소법원은 이 사건을 재심판함으로써 구글에 대한 비아콤의 소송이 법정에서 다시 [15]심리될 수 있게 되었다.2014년 3월 18일, 그 소송은 7년 만에 비공개 [16]합의로 해결되었다.

2008년 8월, 미국 법원은 Lenz v. Universal Music Corp.에서 저작권자는 온라인 파일의 삭제를 명령할 수 없다고 판결했습니다.이 게시물이 공정한 사용을 반영하고 있는지 여부를 먼저 판단해야 합니다.이 사건에는 프린스의 노래 "렛츠 고 크레이지"에 맞춰 춤을 추는 13개월 된 아들의 홈 비디오를 만들어 유튜브에 [17]올린 펜실베이니아주 갈리친의 스테파니 렌즈가 연루되어 있다.Smith v. Summit Entertainment LLC의 경우, 전문 가수 Matt Smith는 [18]YouTube의 저작권 침해 공지를 부당하게 사용한 혐의로 Summit Entertainment를 고소했다.그는 일곱 가지 이유를 주장했고, 네 가지는 스미스의 손을 [19]들어주었다.

2012년 4월, 함부르크 법원은 유튜브가 사용자들에 의해 게시된 저작권이 있는 자료에 대해 책임을 질 수 있다고 판결했다.공연권리단체인 GEMA는 유튜브가 독일 저작권 음악 업로드를 막기 위해 충분한 조치를 취하지 않았다고 주장했다.YouTube는 다음과 같이 응답했습니다.

우리는 독일에서 아티스트, 작곡가, 작가, 출판사, 음반사 및 유튜브 커뮤니티에 [20]도움이 되는 음악 라이선스 문제에 대한 해결책을 찾는 데 전념하고 있습니다.

2016년 11월 1일, GEMA와의 [21]분쟁은 GEMA에 의해 보호되는 콘텐츠로 동영상에 광고를 추가할 수 있도록 구글 콘텐츠 ID를 사용하여 해결되었습니다.

2013년 4월, 유니버설 뮤직 그룹과 유튜브는 동영상 업로더가 DMCA에 반론을 제기하더라도 UMG의 요청에 의해 유튜브에 차단된 콘텐츠의 복원을 막는 계약상의 합의를 체결한 것으로 알려졌다.유튜브의 소유주인 구글은 2015년 11월 공정한 사용방어가 [22][23][24]적용된다고 판단되는 경우에 법적 비용을 부담하는 것을 돕겠다고 발표했다.

콘텐츠 아이디

2013년 말, YouTube는 멀티채널 네트워크(MCN)[25]와 계약한 사용자가 업로드한 동영상에 대한 자동 콘텐츠 ID 청구를 가능하게 했습니다.이전에는 MCN에 링크된 채널에 업로드된 비디오는 수동으로만 청구하거나 DMCA 테이크다운을 사용하여 삭제할 수 있었습니다.이것은 많은 새로운 주장들로 이어졌고, 갑자기 업로더들은 논쟁을 벌이기 전까지 그들의 동영상에 광고를 게재할 수 없게 만들었다.앵그리 조와 같은 사용자들은 비디오 [26]제작자들의 삶에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 변화들에 대해 불평하는 동영상을 만들었다.

저작권 시행 시도

주요 기사:리액트 (미디어 프랜차이즈)» 리액트 월드

2015년, "리액션 비디오"를 제작하는 파인 브라더스로 알려진 유튜버들은 "키즈 리액트"나 "어른 리액트"와 같은 시리즈를 보호하기 위해 "리액트"라는 단어를 업로드된 비디오 제목에 사용했을 때 "리액트"라는 단어를 상표로 출원했습니다.유튜브의 저작권 시스템에 따라 유사한 이름의 동영상을 삭제할 수 있다는 것을 의미하기 때문에 다른 유튜버들로부터 혹독한 비판을 받은 행위입니다.[27]

2016년, 파인 브라더스는 리액트 월드를 출시했다.이것은 사람들이 파인 브라더스의 아이콘을 사용하여 무료로 자신만의 동영상을 만들 수 있는 프로그램이었다.그러나 업로드된 모든 "React" 콘텐츠는 유튜브에서 수익화되어야 했고 업로더의 수익 중 일부는 Fine [27]Brothers에 지급될 것이다.파인 브라더스의 행동에 대한 엄청난 반발이 있은 후, 그들은 프로그램을 취소하고 저작권, 상표 및 출원을 취소했다.이들의 조치로 40만 명 이상의 [27]가입자가 손실된 것으로 추정되고 있다.

저작권 주장

유튜브는 새로운 정책을 시행한 이후 저작권 [citation needed]침해 주장을 접하면 동영상은 물론 채널 전체를 사이트에서 삭제하는 조치를 취했다.

2015년 11월, 채널 "I Hate Everything"의 영화 "Cool Cat Saves the Kids"의 리뷰가 채널 어썸과 마키플리에의 비디오와 함께 유튜브에 [28]의해 삭제되면서 이 이슈는 크게 홍보되었다.이것은 유튜브와 트위터 [29][30]같은 소셜 미디어 사이트에 대한 많은 불평으로 이어졌다.이는 유튜브의 CEO인 수잔 워지키(Susan Wojcicki)가 3개월 후 "모든 피드백에 대해 감사합니다 @YouTube community에 감사드립니다.듣고 있습니다.[31]

보호된 자료를 사용한 혐의에 대해 업로더에 대한 저작권 주장이 제기되었을 때 사이트에서는 동영상이 계속 삭제되고 플래그가 부착되었습니다.2016년 4월 25일, YouTuber와 프리랜서 비디오 게임 평론가 Jim Sterling은 Metal Gear Solid V, Grand Theft Auto V 및 Beyond의 영상을 포함시켰습니다. 두 소울은 "Chains of Love"라는 곡과 함께 스타폭스 제로에 대해 주로 다룬 비디오에 수록되어 있다.스털링은 비디오의 마지막 부분에서 닌텐도가 비디오의 주장과 수익화를 막는 방법이라고 설명했다. 컨텐츠 ID에 의해 비슷하게 플래그 붙여진 다른 자료들을 포함함으로써, 여러 주장들이 비디오의 수익화를 막고, 광고가 없고 재미있도록 의도된 그들의 채널에서 광고를 내보내는 것을 방해할 것이라고 기대했다.패트레온에 의해서만 헌정되었다.[32]후속 비디오에서 그들은 비디오가 여러 개의 콘텐츠를 수신했기 때문에 "저작권 교착 상태"라고 부르는 기법이 성공했다고 주장했다.ID 청구 중 하나는 비디오의 수익화를 시도했고, 다른 두 개는 비디오가 광고 없이 실행될 수 있도록 했다.Sterling은 이것이 YouTube의 부실한 시스템 설계를 보여주는 것이라고 말했다. 왜냐하면 공정한 사용의 범위 내에 있는 비디오가 세 가지 저작권 주장을 끌어냈기 때문이다.그들은 또한 공정한 사용이 그들의 비디오를 저작권 주장으로부터 보호하지 않았기 때문에 이전에 컨텐츠 ID 주장을 받은 비디오에 저작권 소유자들로부터 수익화 시도를 유도할 수 있는 자료를 계속 포함시킬 것이라고 주장하면서, 그들은 이제 그들의 vi에 저작권으로 보호된 자료를 많이 사용하는 것에 대해 인센티브를 느꼈다고 지적했다.가능한 한 유튜브의 저작권 정책이 [citation needed]달성하고자 했던 것과는 정반대인 deos.

2016년 5월 유튜브 이용자 매트 호세인자데는 자신의 콘텐츠를 비판하는 동영상을 인용해 유튜브 채널 h3h3 프로덕션(에단과 힐라 클라인 운영)을 고소했다.동료 유튜브 사용자 Philip DeFranco는 "Help for H3H3"[33]라는 제목의 GoFundMe 기금 모금 행사를 시작했다.이 계획은 13만 달러 이상을 모금했다.클라인 부부는 나중에 자신들의 소송에서 남은 기금 모금에서 나온 모든 자금을 '공정 사용 보호 계정'에 맡길 것이라고 발표하면서, 다른 사용자들이 저작권 [34]침해로 소송을 당했을 때 도움을 요청할 수 있는 동영상을 올렸다.

2018년 12월 13일, 더팻랫은 자신의 노래 중 하나인 "The Calling"이 원래 트랙을 리믹스한 안드레스 갈비스를 대신해 부당하게 곡을 사용했다는 이유로 람제츠라는 사용자에 의해 주장되었다고 트위터에 게시했다.그는 당초 항소를 했으나 유튜브가 아니라 항소에 대한 최종 발언권을 가진 사용자라는 이유로 기각됐다.그는 호소하기 위해 유튜브에 메시지를 보냈지만 유튜브는 저작권 [35]주장을 중재하지 않는다고 말했다.구글이 청구인 유튜브 채널과 MCN을 [36]종료하면서 이 주장은 나중에 삭제되었다.

2019년 1월 30일 6000명의 가입자를 가진 채널 오브비레이즈는 트위터를 통해 레벤지풀플레임이라는 누군가가 그에게 두 번의 저작권 파업을 했다고 전했고, 그들이 그의 채널에 (그는 어떤 콘텐츠도 침해하지 않았다) 말했다.그렇지 않으면 그의 채널은 세 번째 파업을 받고 해체될 것이다.그가 트윗을 했을 때, VenguagefulFlame은 다음과 같이 그에게 메시지를 보냈다. "저희에 대해 트윗을 하는 것을 보았습니다.왜 그것이 좋은 생각이라고 생각하셨는지, 혹은 원격으로 도움을 받을 수 있다고 생각하셨는지 모르겠지만, 이것은 잠재적인 거래를 위반했습니다.6만 명의 가입자를 가진 채널 켄조는 "벤지풀플레임이 자신에게 600달러나 400달러 어치를 내라고 메시지를 보내왔다"며 "다른 누군가가 돈을 주고 그를 [37]공격했다"고 말했다.그러나 유튜브가 개입해 파업을 해결하고 채널을 종료했다.

2020년 1월, Jukin Media는 유투버(MxR과 Potastic Panda)가 저작권 침해로 6,000달러를 지불하지 않는다고 협박하여 비난을 받아왔다.이 사건에서, 두 사람의 반응 비디오 중 하나는 그들이 최근 Jukin Media가 사들인 4개의 클립을 보는 것을 보았고, Jukin Media는 그들에게 저작권 침해 4건의 청구서를 즉시 발행했다.Jukin Media 스카우트 온라인 비디오가 입소문을 타고 라이선스를 획득했습니다.량 씨는 2020년 1월 13일 올린 동영상에서 두 사람이 "갈취당하고 있다"며 "만약 주킨미디어가 구글과 네 가지 주장을 동시에 하면 유튜브의 "삼진 아웃" 규정을 어길 수 있기 때문에 채널을 잃을 수도 있다"고 우려했다.그는 두 사람이 이전에 Jukin Media가 저작권이 있는 [38][39][40]자료의 현금을 요구했을 때 지불했다고 덧붙였다.

2020년 10월, "자율주행" 비디오의 트럭이 실제로 언덕 아래로 굴러 떨어지고 있었다는 사실이 폭로된 후, 니콜라사는 그 [41]영상을 사용한 여러 비디오에 대해 테이크다운 공지를 발행했다.

레퍼런스

  1. ^ "What is copyright?".
  2. ^ "YouTube's Approach To Copyright Claims Could Scare Off Streamers". Kotaku.
  3. ^ "Youtube and the dreaded third party content match". Digital Bard. January 30, 2016.
  4. ^ Novak, Matt (February 14, 2020). "Here's What People Thought of YouTube When It First Launched in the Mid-2000s". Gizmodo. Retrieved February 14, 2020.
  5. ^ Marsden, Rhodri (August 12, 2009). "Why did my YouTube account get closed down?". The Independent. London. Archived from the original on May 7, 2022. Retrieved August 12, 2009.
  6. ^ 왜 제 계좌에 제재가 있는 거죠?유튜브.2012년 2월 5일 취득.
  7. ^ "Is YouTube's four-strike rule fair to users?". BBC News. London. May 21, 2010. Retrieved February 5, 2012.
  8. ^ "Viacom will sue YouTube for $1bn". BBC News. March 13, 2007. Retrieved May 26, 2008.
  9. ^ "Mediaset Files EUR500 Million Suit Vs Google's YouTube". CNNMoney.com. July 30, 2008. Retrieved August 19, 2009.
  10. ^ "Premier League to take action against YouTube". The Daily Telegraph. May 5, 2007. Retrieved March 26, 2017.
  11. ^ "YouTube law fight 'threatens net'". BBC News. May 27, 2008. Retrieved May 28, 2008.
  12. ^ "Google must divulge YouTube log". BBC News. July 3, 2008.
  13. ^ Helft, Miguel (July 4, 2008). "Google Told to Turn Over User Data of YouTube". The New York Times. Retrieved March 26, 2017.
  14. ^ Lefkow, Chris (June 23, 2010). "US judge tosses out Viacom copyright suit against YouTube". AFP. Retrieved June 24, 2010.
  15. ^ "Google and Viacom: YouTube copyright lawsuit back on". BBC News. April 5, 2012. Retrieved April 5, 2012.
  16. ^ "Google and Viacom settle seven-year YouTube row". BBC News. March 18, 2014. Retrieved March 18, 2014.
  17. ^ Egelko, Bob (August 20, 2008). "Woman can sue over YouTube clip de-posting". San Francisco Chronicle. Retrieved August 25, 2008.
  18. ^ Ohio Northern District Court (July 18, 2013). "Court Docket". Smith v. Summit Entertainment LLC. Docket Alarm, Inc. Retrieved October 21, 2014.
  19. ^ District Judge James G. Carr (June 6, 2011). "Order". Smith v. Summit Entertainment LLC. United States District Court, N.D. Ohio, Western Division. Retrieved November 7, 2011.
  20. ^ "YouTube loses court battle over music clips". BBC News. London. April 20, 2012. Retrieved April 20, 2012.
  21. ^ "YouTube's seven-year stand-off ends". BBC News. London. November 1, 2016. Retrieved November 2, 2016.
  22. ^ "YouTube's Deal With Universal Blocks DMCA Counter Notices". TorrentFreak. April 5, 2013. Retrieved April 5, 2013.
  23. ^ "Videos removed or blocked due to YouTube's contractual obligations". Retrieved April 5, 2013.
  24. ^ Finley, Klint (November 19, 2015). "Google Pledges to Help Fight Bogus YouTube Copyright Claims—for a Few". Wired. Retrieved March 25, 2017.
  25. ^ Campbell, Colin (December 11, 2013). "YouTube defends copyright crackdown". Polygon. Retrieved May 7, 2016.
  26. ^ Vargas, Joe (December 11, 2013), Youtube Copyright Disaster! Angry Rant, retrieved May 7, 2016
  27. ^ a b c "The Fine Brothers tried to trademark YouTube reaction videos. The backlash changed their minds". Vox. Retrieved November 12, 2018.
  28. ^ Foxworth, Chris (November 13, 2015). "Daddy Derek: The Wiseau-Tier filmmaker and his fall from viral fame to viral hatred". TheFoxworth. Retrieved March 22, 2016.
  29. ^ Butler, Mark (February 4, 2016). "The Trouble With YouTube". Wow 24/7. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved March 19, 2016.
  30. ^ Chingcuangco, Alexi (February 21, 2016). "YouTube Fair Use: Nostalgia Critic, Alex of I Hate Everything, Markiplier Rally Against Unjust Copyrights". Morning Ledger. Archived from the original on February 22, 2016. Retrieved March 22, 2016.
  31. ^ Tamburro, Paul (February 27, 2016). "YouTube Responds to #WTFU, Claims it Will "Strengthen Communication with Creators"". Archived from the original on February 28, 2016. Retrieved March 22, 2016.
  32. ^ Hernandez, Patricia (April 27, 2016). "Game Critic Uses Brilliant Workaround For YouTube's Copyright Bullshit". Kotaku. Retrieved June 2, 2016.
  33. ^ "GoFundMe For H3h3productions' Copyright Suit Raises $100,000 From Philip DeFranco, Markiplier, PewDiePie". Tubefilter. May 26, 2016. Retrieved December 14, 2016.
  34. ^ h3h3Productions (May 26, 2016), A New Chapter for Fair Use on YouTube, retrieved December 14, 2016
  35. ^ Katzowitz, Josh (December 18, 2018). "YouTube stars say unfair copyright claims are making their lives hell". The Daily Dot. Retrieved February 8, 2019.
  36. ^ @ThisIsTheFatRat (December 23, 2018). "But seriously. I got my video back and Ramjets channel was deleted. Huge thanks to everybody who helped. Every share, like comment, everybody who spread the word about what happened. You made the difference" (Tweet) – via Twitter.
  37. ^ Katzowitz, Josh (January 30, 2019). "2 YouTubers say their channels were threatened by an extorter". The Daily Dot.
  38. ^ Wood, Charlie (January 14, 2020). "Two YouTubers with 2 million subscribers face a $6,000 bill over a copyright complaint and risk losing their channel if they don't pay up". Business Insider.
  39. ^ Gerken, Tom (January 13, 2020). "YouTubers face £4,600 bill over copyright claims". BBC News.
  40. ^ MxR Playz (January 10, 2020). "We're being taken advantage of and we don't know what to do anymore". YouTube.
  41. ^ Brodkin, Jon (October 2, 2020). "Nikola issues copyright takedowns against critics who use rolling-truck clip". Ars Technica. Retrieved April 22, 2021.

외부 링크