국가환경정책법

National Environmental Policy Act
"NEPA"와 "FONSI"는 여기로 리디렉션됩니다. 기타 용도는 NEPA(동음이의) 및 Fonsi(동음이의)를 참조하십시오.
1969년 국가환경정책법
Great Seal of the United States
롱타이틀1969년 국가환경정책법
두문자어 (colloqu)NEPA
제정자제91회 미국 의회
유효1970년1월1일
인용
공법Pub. L.툴팁 공법 (미국) 91–190
대규모 법령83 통계 852
성문화
제목 수정42 U.S.C.: 공공보건복지
U.S.C 섹션 작성42 U.S.C. § 4321 et seq.
입법연혁
  • 1969년 2월 18일 Henry M. Jackson (D–WA)에 의해 S. 1075로 상원에 소개되었습니다.
  • 상원 내무 및 도서 문제 위원회의 위원회 고려 사항
  • 1969년 7월 10일 상원 통과(Unimous)
  • 1969년 9월 23일 하원 통과(372-15[1])
  • 1969년 12월 17일 공동회의위원회에 의해 보고되고, 1969년 12월 20일 상원과 19년 12월 23일 하원에서 합의됨
  • 1970년 1월 1일 리처드 닉슨 대통령에 의해 법에 서명됨
주요 개정사항
공법1975. 7. 3., 공법94-52, 1975. 8. 9. 9., 공법94-83, 공법97-258, 제4(b)항, 1982. 9. 13.
미국 대법원 판례

국가 환경 정책법(NEPA)은 환경의 개선을 촉진하기 위해 고안된 미국의 환경법입니다. 그것은 미국 연방 정부 기관들이 그들의 행동과 결정이 환경에 미치는 영향을 평가하도록 요구하는 새로운 법을 만들었고, 대통령 환경 품질 위원회(CEQ)를 설립했습니다. 이 법은 1969년 12월 미국 의회에서 통과되었고 1970년 1월 1일 리차드 닉슨 대통령에 의해 법으로 서명되었습니다.[2] 현재까지 전 세계 100여 개 국가에서 NEPA를 모델로 한 국가 환경 정책을 시행하고 있습니다.[3]

NEPA는 연방 기관이 그들의 행동이 환경에 미치는 영향을 평가하도록 요구합니다.[4]: 2–3 NEPA의 가장 중요한 결과는 모든 연방 집행 기관이 환경 평가(EA)와 환경 영향 보고서(EIS)를 작성하도록 요구한 것입니다. 이 보고서들은 제안된 연방 기관 조치의 잠재적인 환경 영향을 언급하고 있습니다.[5] 게다가, 미국 의회는 각자가 다음 세대를 위한 신탁자로서 환경을 보존하고 개선할 책임이 있다는 것을 인정합니다.[6] NEPA의 절차적 요건은 대통령, 의회 또는 연방 법원에는 적용되지 않습니다. 이는 정의상 "연방 기관"이 아니기 때문입니다.[5][7] 단, 대통령의 명령에 따라 조치를 취하는 연방 기관은 NEPA의 절차적 요건에 따르는 최종 기관 조치가 될 수 있습니다.[4]: 117–118

역사

깨끗한 공기와 깨끗한 물을 위한 걱정하는 시민들의 주 전체 지도자들은 1969년 윌리엄 J. 스콧 법무장관에게 일리노이 주민 70,000명의 서명을 제출했습니다. 그 청원서들은 오염자들에 대한 스콧의 단속을 지지했습니다. 시카고의 에드 폰더 회장은 이 청원서를 발표했습니다.
1970년 1월 1일 리처드 닉슨이 NEPA에 서명했습니다.

NEPA는 미국 전역의 산업화, 도시 및 교외 지역의 성장, 오염의 증가 속에서 1960년대 동안 발전한 환경에 대한 대중의 관심과 우려의 증가에서 비롯되었습니다. 이 시기 동안, 환경 이익 단체의 노력과 레이첼 카슨의 1962년 저서 '침묵의 봄'으로 인한 대중의 인식 증가는 1964년 '야생보호법'과 그 이후의 입법(1970년 '청정 공기법'과 1972년 '청정 물법' 포함)을 지지하게 되었습니다.[8] 1969년 초 샌타바버라 기름 유출 사건에 대한 대중의 분노는 NEPA 법안이 의회에서 초안이 작성되던 중에 일어났습니다. 쿠야호가 강에서 발생한 화재는 상원에서 만장일치로 가결된 직후 타임지 기사를 통해 알려졌습니다.[9] NEPA를 제정한 또 다른 주요 동인은 1960년대 고속도로 반란으로, 주간 고속도로 시스템을 건설하는 동안 많은 공동체와 생태계의 불도저에 대응하여 미국의 많은 도시에서 일어난 일련의 시위였습니다.[10] 또한 인디애나주의 정치학자 린튼 콜드웰(Lynton Caldwell)의 공헌에서 알 수 있듯이, 1950년대와 1960년대 국제 개발 프로그램의 환경적 무모함에 대한 우려도 NEPA의 배후에 있는 사고를 견인했습니다.[11]

2015년에 미국 지방 법원은 연방[12] 정부와 관련된 행동으로부터 환경을 보호하기 위해 NEPA가 만들어진 간결한 배경을 다음과 같이 문서화했습니다.

거의 한 세기에 걸친 급속한 경제 성장, 인구 증가, 산업화, 도시화 이후, 1960년대 후반에 이르러 미국의 진보는 환경적 비용을 수반한다는 것이 분명해졌습니다.[13] 이 문제에 대한 의회의 조사 결과, 특히 연방 정부의 손에 의해 국가의 환경과 자원이 심각하게 잘못 관리되고 있음을 보여주는 수많은 증거가 나왔습니다.[14][15] 이에 따라 국회의원과 일반 국민 모두가 긴급하고 전면적인 환경보호 정책을 주문했습니다.

의회는 1970년부터 "환경 보호를 위한 우리의 기본적인 국가 헌장" 역할을 해온 NEPA를 제정함으로써 이러한 요구에 부응했습니다.[16] NEPA를 통해 의회는 연방 기관이 그들의 행동의 환경적 결과에 대해 "엄중한 주의"를 기울이고 기관 행동에 참여할 때 환경 위해를 방지하기 위해 실행 가능한 모든 조치를 취하도록 명령했습니다.[17]: 409, 410 n. 21 또한 연방 기관에 대한 광범위한 불신을 해소하기 위해 의회는 연방 프로젝트를 수행하기 위해 기관이 특정 절차를 따르도록 요구하는 NEPA "행동 강제" 조항 내에 통합되었습니다.[17]: 409 & n.18

NEPA는 통과 이후 연방, 주 또는 지방 차원에서 연방 자금 지원, 연방 정부가 수행하는 작업 또는 연방 기관이 발급하는 허가를 포함하는 모든 주요 프로젝트에 적용되었습니다.[18] 법원의 결정은 NEPA 관련 환경 연구에 대한 요구 사항을 확장하여 조치를 실행하기 위해 연방 자금이 지출되는지 여부와 관계없이 연방 기관에서 발급한 허가가 필요한 조치를 포함하고, 연방 허가가 필요한 경우 민간 부문 기관에서 전적으로 자금을 지원하고 관리하는 조치를 포함합니다. 이러한 법적 해석은 연방기관의 허가를 받기 위해서는 한 명 이상의 연방 직원(또는 어떤 경우에는 계약자)이 허가 신청을 처리하고 승인해야 하며, 이로 인해 제안된 조치를 지원하기 위해 연방 자금이 지출되는 결과가 본질적으로 발생한다는 근거에 기초하고 있습니다. 연방 자금이 직접 배정되지 않더라도 특정 조치에 대한 자금 조달은 가능합니다.

미국 지방 법원은 대통령조차도 결정을 내리기 전에 NEPA 분석 정보를 가지고 있어야 할 필요성을 다음과 같이 설명합니다.

"NEPA와 같은 절차상의 요구사항을 준수할지 여부에 대한 재량을 보유한 기관은 없습니다. NEPA 분석을 통해 제공되는 관련 정보는 의사 결정 과정에서 역할을 하는 대중과 사람들이 이용할 수 있어야 합니다. 이 과정에는 대통령도 포함됩니다." "그리고 의회는 어떤 파이프라인의 경로에 대한 결정을 대통령에게 위임하지 않았습니다."[19]

내용물

NEPA의 서문은 다음과 같습니다.

인간과 환경의 생산적이고 즐거운 조화를 장려하는 국가 정책을 선포하고, 환경과 생물권의 손상을 예방하거나 제거하고 인간의 건강과 복지를 증진하는 노력을 촉진하며, 환경에 중요한 생태 체계와 천연 자원에 대한 이해를 풍부하게 하는 것 국가; 그리고 환경 품질 위원회를 설립하는 것.[2]

NEPA에는 세 가지 섹션이 포함되어 있습니다. 첫 번째 섹션은 국가 환경 정책과 목표를 설명하고, 두 번째 섹션은 연방 기관이 그러한 정책과 목표를 집행할 수 있는 조항을 수립하고, 세 번째 섹션은 대통령 행정실에 CEQ를 수립합니다.

NEPA의 목적은 연방 기관이 수행하는 의사 결정 과정에서 환경 요소가 다른 요소와 비교할 때 동일하게 가중치가 부여되도록 하고 국가 환경 정책을 수립하는 것입니다. 이 법은 또한 CEQ가 NEPA를 이행하는 연방 기관의 진행 상황에 대한 연례 보고서를 작성할 때 대통령에게 조언하도록 촉진합니다. 또한 환경 정책과 환경 상태에 대해 대통령에게 조언하기 위해 CEQ를 설립했습니다.[20]

NEPA는 연방 기관이 의회 자금 지원을 위한 보고서와 권고에 수반할 환경 영향 보고서를 작성하도록 요구함으로써 이러한 국가 환경 정책을 수립합니다. 이 영향 설명문은 EIS로 알려져 있습니다. NEPA는 행위 자체가 형사 또는 민사 제재를 수반하지 않으므로 NEPA의 모든 집행은 법원 시스템을 통해 이루어져야 함을 의미하는 행위 강제 입법입니다. 실제로 연방 기관이 프로젝트에 대한 자금 조달의 일부를 제공할 때 프로젝트는 NEPA 지침을 충족해야 합니다. 그러나 연방 직원이 프로젝트를 검토하는 것은 연방 조치로 볼 수 있으며, 이러한 경우 NEPA 준수 분석 수행이 필요합니다.

NEPA는 광범위한 연방 기관 조치를 포함하지만 연방의 영향력이나 자금이 전혀 없는 주 조치에는 적용되지 않습니다. NEPA의 가이드라인에도 예외와 제외가 존재하며, 여기에는 법률 및 EPA 면제에 자세히 설명된 특정 연방 프로젝트가 포함됩니다. 또한 다른 환경 법규를 준수하기 위해 NEPA에서 의무화한 것과 유사한 영향 분석이 필요한 경우에도 예외가 적용됩니다. 이러한 법률에는 청정 대기법, 자원 보존 및 회수법, 안전 식수법, 연방 살충제, 살균제 및 설치류 살충제법이 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않습니다.

과정

NEPA 프로세스는 NEPA가 의무화한 연방 프로젝트 또는 조치의 관련 환경 영향을 평가하는 것입니다. 이 프로세스는 기관이 조치를 취해야 할 필요성을 해결하는 제안서를 개발할 때 시작됩니다. 제안된 조치가 NEPA에 따라 적용되는 것으로 결정되면 연방 기관이 법을 준수하기 위해 수행해야 하는 세 가지 수준의 분석이 있습니다. 이 세 단계에는 범주적 제외(CatEx), 환경 평가(EA), 그리고 중요한 영향이 없음(FONSI)의 결과 또는 환경 영향 보고서(EIS)의 작성과 초안이 포함됩니다.[21]

행정명령 제11991호에 의해 개정된 행정명령 제11514호는 환경품질위원회(CEQ)가 "NEPA의 절차적 규정의 이행을 위한 규정"을 발행하고 연방기관이 "이사회가 발행한 규정을 준수하도록" 지시합니다.[22]: 5371 Sec. 2 (g) 중요한 것은 미국 대법원이 "CEQ 규정은 실질적인 존중을 받을 자격이 있다"[23]는 것입니다. 환경 품질 위원회(Council on Environmental Quality)의 NEPA 규정 40 C.F.R. § 1501.4는 다음과 같이 환경 영향 보고서(Environmental Impact Statement, EIS) 작성 여부를 결정하는 프로세스를 명시하고 있습니다.

환경영향보고서 작성 여부를 결정할 때 연방기관은 다음과 같이 해야 합니다.

(a) 이러한 규정을 보완하는 절차(§ 1507.3에서 설명)에 따라 제안이 다음 중 하나인지 여부를 결정합니다.

(1) 일반적으로 환경영향평가서가 필요합니다.
(2) 일반적으로 환경 영향 설명문 또는 환경 평가(범주적 배제)가 필요하지 않습니다.

(b) 제안된 조치가 본 섹션의 (a)항에 적용되지 않는 경우, 환경 평가를 준비합니다(§ 1508.9). 이 기관은 § 1508.9(a)(1)에서 요구하는 평가를 작성하는 데 가능한 범위 내에서 환경 기관, 신청자 및 대중을 참여시켜야 합니다.

(c) 환경성 평가에 따라 환경영향보고서 작성 여부를 결정합니다.

(d) 환경영향평가서를 작성할 경우, 범위설정 절차(§ 1501.7)를 시작합니다.

(e) 환경 평가에 근거하여 기관이 성명서를 작성하지 않기로 결정한 경우, 큰 영향이 없는 결과(§ 1508.13)를 작성합니다.

(1) 기관은 § 1506.6에 명시한 대로 영향을 받지 않는 결과를 해당 대중이 이용할 수 있도록 해야 합니다.
(2) 기관이 § 1507.3에 따른 절차를 포함할 수 있는 특정 제한적인 상황에서, 환경영향보고서 작성 여부를 최종적으로 결정하고 조치를 시작하기 전에 30일 동안(주 정부 및 지역 전체의 청산소 포함) 중대한 영향이 없음을 확인해야 합니다. 상황은 다음과 같습니다.
(i) 제안된 조치는 일반적으로 § 1507.3에 따라 기관이 채택한 절차에 따라 환경영향보고서의 작성을 요구하는 조치이거나 이와 매우 유사합니다.
(ii) 제안된 행위의 성격은 전례가 없는 것입니다.[24]

40 CFR § 1500에서 § 1508까지의 환경 품질 위원회의 NEPA 규정을 준수할 뿐만 아니라, 각 연방 기관은 40 CFR § 1507.3(a)에 의해 해당 기관의 NEPA 이행을 위한 보충 절차를 채택하도록 요구됩니다. 예를 들어, 연방 도로 관리국의 추가 NEPA 절차는 23 CFR §771.101에서 §771.131에 있습니다. 23 CFR § 771.115(a)에 따르면 새로운 통제 진입로 또는 새로운 위치에서 4차선 이상의 고속도로 프로젝트와 같은 Class I 조치는 환경에 상당한 영향을 미치므로 환경영향보고서(Environmental Impact Statement)가 필요합니다. 23 C.F.R. § 771.115(b) 및 § 771.117(c)에 따르면 자전거 및 보행자 도로 건설, 계획, 소음 장벽, 그리고 조경은 일반적으로 개별적으로 또는 누적적으로 중요한 환경적 영향을 미치지 않으므로 23 CFR § 771.117(b)에 규정된 특이한 상황이 없는 한 범주적으로 면제될 수 있습니다. 23 CFR § 771.117(c)에 따르면 다른 모든 조치는 필요한 적절한 환경 문서를 결정하기 위한 환경 평가의 준비가 필요한 III급 조치입니다.

범주적 배제의 준비

범주적 배제(CatEx)는 기관이 개별적으로 또는 누적적으로 인간 환경의 질에 영향을 미치지 않는다고 판단한 조치의 목록입니다(40 CFR §1508.4). 제안된 조치가 기관의 CatEx에 포함된 경우 기관은 제안된 조치가 환경에 영향을 미칠 수 있는 특별한 상황이 발생하지 않도록 해야 합니다. 특별한 상황에는 멸종 위기종, 보호 문화 유적지, 습지에 미치는 영향이 포함됩니다.[25][26] 제안된 조치가 CatEx에 제공된 설명에 포함되지 않은 경우 EA를 준비해야 합니다.[25][26] 제안된 것과 유사한 조치는 이전 EA 및 그 이행에서 환경 중립적인 것으로 판명되었을 수 있으므로 기관은 해당 조치를 CatEx로 포함하도록 이행 규정을 수정할 수 있습니다. 이 경우 작성된 기관 절차는 연방 관보에 게재되며 공개 의견 제출 기간이 필요합니다.[25][26] 기관은 계획된 조치를 위해 EA 또는 EIS를 준비하지 않는 결정을 지원하기 위해 다른 기관에서 준비한 CatEx를 사용할 수는 없지만, 자체적으로 CatEx를 입증하기 위해 다른 기관의 경험을 활용할 수도 있습니다.[27]

환경 품질 위원회(CEQ)는 서류 작업을 줄이고(40 CFR § 1500.4(p)) 지연을 줄여(40 CFR § 1500.5(k)) 기관이 인간 환경에 중대한 영향을 미치는 행동에 더 잘 집중할 수 있도록 범주형 제외(Category Exclusion)를 만들었습니다. 2003년에 국가 환경 정책 태스크 포스는 기관들이 "승인된 범주적 배제를 사용하는 데 필요한 분석 및 문서 수준에 대해 약간의 혼란을 나타냈습니다."[28] 2010년 CEQ는 NEPA 및 과거 CEQ 지침과 일치하는 범주적 제외에 대한 기존 규정에 대한 지침을 발표했습니다.[29] 이 CEQ 2010 지침은 "연방 기관이 1970년대 후반에 범주적 배제를 사용하기 시작한 이후 범주적 배제 활동의 수와 범위가 크게 확대되었습니다. 오늘날 범주적 배제는 NEPA를 준수하는 가장 빈번하게 사용되는 방법이며, 범주적 배제의 공표 및 사용에 대한 이 지침의 필요성을 강조합니다."[29]: 75631–75632 이 CEQ 2010 지침은 "부적절하게 사용될 경우, 범주적 배제는 기관의 환경 검토 및 의사 결정의 품질과 투명성을 저해할 뿐만 아니라 의미 있는 대중 참여 및 검토의 기회를 손상시킴으로써 NEPA의 환경 관리 목표를 좌절시킬 수 있습니다."[29]: 75632 라고 경고합니다. 실제로 범주형 제외의 확대 사용은 환경 분석 및 공개 의견을 감소시켜 NEPA 소송을 증가시킴으로써 NEPA를 약화시킵니다.[30] CEQ 2010 지침은 범주형 제외가 제안된 전체 조치를 캡처해야 하며 더 큰 제안된 조치의 세그먼트 또는 상호 의존적인 부분에 사용되어서는 안 된다는 점을 강조합니다.[29]: 75632 범주적 제외의 사용을 방지하는 예외적인 상황의 예로는 "보호된 종 또는 서식지 또는 국가 사적지로 등재되거나 등재될 자격이 있는 역사적 재산에 대한 잠재적 영향"이 있는 경우를 들 수 있습니다.[29]: 75632–75633 CEQ는 기관이 "새로운 또는 다른 환경 영향 또는 위험을 나타낼 수 있는 진화하거나 변화하는 조건에 비추어" 정기적으로 범주적 제외를 검토해야 하는 이유의 예로 2010년 딥 워터 호라이즌 기름 유출을 특히 인용합니다.[29]: 75637

예를 들어, 심층수 지평선 기름 유출을 초래한 BP의 탐사 계획이 환경 영향 성명서를 요구하는 대신 범주적 배제를 사용하도록 허용하는 등 범주적 배제를 통해 NEPA 프로세스를 효율화한다는 비판을 받아 왔습니다.[31]

환경성평가서 작성 및 유의적 영향이 없는 것으로 판단

EA는 제안서의 필요성, 대안 목록, 제안서 작성에 자문을 받은 기관 및 담당자 목록을 포함하는 간결한 공개 문서입니다. EA의 목적은 제안의 환경적 결과의 중요성을 확인하고 기관의 목표를 달성하기 위한 대안을 모색하는 것입니다. EA는 EIS 준비 여부를 결정하기 위한 충분한 증거와 분석을 제공하고, EIS가 필요하지 않을 때 기관의 NEPA 준수를 지원하며, 필요할 때 EIS 준비를 용이하게 합니다.[32]

대부분의 기관 절차는 EA 문서를 완성하기 전에 공개적인 참여를 요구하지 않지만, 기관은 EA 초안 단계에서 공개 의견 기간을 고려해야 한다고 조언합니다. EA는 EIS를 준비하기 위한 기본 결정이 합법적인지 확인하기에 충분한 길이를 가져야 하지만 EIS를 대체하려고 시도해서는 안 됩니다.

그러나 환경 품질 규제 위원회(Council on Environmental Quality Regulation 40 CFR § 1500.1(b))는 "NEPA 절차는 결정이 내려지기 전에 그리고 조치가 취해지기 전에 환경 정보를 공무원과 시민들이 이용할 수 있도록 보장해야 합니다."라고 말합니다. 마찬가지로 40 CFR § 1500.2도 다음과 같이 규정하고 있습니다. "연방 기관은 가능한 한 최대한으로 인간 환경의 질에 영향을 미치는 결정에 대한 공공의 참여를 장려하고 촉진해야 합니다." 미국 지방 법원은 EA 초안에 대한 공공 의견 제출의 필수 요건을 다음과 같이 설명하고 있습니다.

제9순회는 "대중에게 EA 및 EIS 초안에 대해 논평할 기회가 주어져야 한다"는 의미로 이 규정을 읽었습니다. Anderson v. Evans, 371 F.3d 475, 487 (제9순회 2004). 이 규정이 "무엇인가를 의미해야 한다"는 이유로, EA 초안에 대한 기관의 공개적인 의견을 얻지 못한 것은 "이 규정을 위반한 것"이라고 서킷은 판단했습니다. 더 나은 임업을 위한 시민 대 미국 농무부, 341 F.3d 961, 970 (9th Cir.2003).[33]

조사 및 EA 작성 후 환경에 대한 실질적인 영향이 발견되지 않으면 기관은 중요한 영향 없음(FONSI) 결과를 제출해야 합니다. 이 문서는 어떤 조치가 인간 환경에 큰 영향을 미치지 않는 이유를 설명하고, FONSI 결정을 지원하는 EA 또는 EA 요약을 포함합니다.

환경영향보고서 작성

제안된 연방 조치가 지정된 CatEx에 속하지 않거나 FONSI 자격이 없다고 결정되면 책임 기관은 EIS를 준비해야 합니다. EIS의 목적은 공무원이 관련된 환경적 결과와 이용 가능한 대안에 따라 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 돕는 것입니다. EIS의 초안에는 공공 정당, 외부 정당 및 기타 연방 기관의 준비와 관련된 의견이 포함됩니다. 이 그룹들은 이후 EIS 초안에 대해 논평합니다.

EIS는 제안된 조치의 환경적 영향, 제안된 조치가 실행될 경우 피할 수 없는 모든 불리한 환경적 영향, 제안된 조치의 합리적인 대안, 장기적인 생산성의 유지 및 향상과 함께 인간의 환경에 대한 지역적인 단기적인 사용과 제안된 행동에 관련된 자원의 비가역적이고 회수할 수 없는 약속 사이의 관계.[34]

기관은 EA의 최초 초안 없이 EIS의 초안 작성을 수행할 수 있습니다. 이는 해당 기관이 해당 조치가 인간 또는 자연 환경에 중대한 영향을 미칠 것이라고 믿거나 해당 조치가 환경적으로 논란이 되는 문제로 간주될 경우 발생할 수 있습니다.

책임 있는 의사 결정권자는 최종 EIS를 검토한 후 조치 과정에 대한 최종 결정에 도달해야 합니다. 의사 결정자는 최종 결정에 도달할 때 다른 관련 고려 사항과 함께 잠재적인 환경 영향을 고려해야 합니다. 기관의 최종 결정을 기록하는 결정 기록(ROD)이 발행됩니다.[35]

전체 검토의 평균 시간

2013년부터 2018년까지의 연방 연구에 따르면 NEPA의 전체 검토에는 평균 4.5년이 소요되었습니다.[36]

NEPA 요구사항을 회피하는 데 사용되는 무트니스 독트린

5 U.S.C. § 702의 행정 절차법은 NEPA 문제로 인해 부상을 입은 사람이 법정에서 NEPA 사건을 수행할 수 있는 권리를 다음과 같이 규정하고 있습니다.

대리행위로 인하여 법적으로 잘못을 당하거나 관련 법령의 의미 내에서 대리행위로 인하여 악영향을 받거나 피해를 입은 자는 그에 대한 사법심사를 받을 수 있습니다.

미국 § 706년까지 미국 의회는 법원이 보류된 기관의 조치를 강제하거나 자의적이거나 변덕스러운, 재량권 남용, 또는 법에 따르지 않는 기관의 조치를 배제하는 등의 공평한 구제 조치를 하도록 규정하고 있습니다. 그러나 Powell v. McCormack, 395 U.S. 486 (1969) 페이지 496 - 497에서 언급된 바와 같이 실질적인 (살아있는) 문제가 남아있지 않을 때, 법원 소송은 무딘 상태가 됩니다.

간단히 말해서, 제시된 문제가 더 이상 "살아있는" 것이 아니거나 당사자가 결과에 대해 법적으로 인정할 만한 이해관계가 없는 경우 사례는 무딘 것입니다. E. Borchard, 선언 제497*497 판결 35-37(2판 1941) 참조. 제시된 여러 문제 중 하나가 해결되지 않는 경우, 나머지 살아있는 문제는 사건이나 논란의 구성 요건을 제공합니다. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 86-94 (1947); 6A J. Moore, Federal Practice 57.13 (2d. 1966) 참조.

초기 NEPA 사례(예: 알링턴 교통 연합 v. Volpe, 458 F.2d 1323 (4차 Cir. 1972) 페이지 1331)에서 법원은 프로젝트가 이익보다 프로젝트 변경 비용이 더 큰 곳까지 진행되었다면 해당 프로젝트가 법원(무트)의 손이 닿지 않는 것으로 간주했습니다. 그럼에도 불구하고 1981년까지 제9순회항소법원은 NEPA의 요구사항을 회피하기 위해 일부 프로젝트가 공사를 진행할 수 있다는 것을 인정했습니다. 따라서 법원은 완료된 프로젝트라도 Columbia Basin Land Protection Association. v. Schlesinger, 643 F.2d 585 (1981년 9월 9일 Cir.1981) 페이지 591 노트 1:

타워의 건설은 이 사건을 가상적이거나 추상적으로 만들지 않았습니다. 즉, 타워가 여전히 토지 소유자들의 들판을 가로지르며 관개 시스템을 계속해서 방해하고 있기 때문입니다. 그리고 이 법원은 타워가 남아있을지도 모르고, 철거해야 할지도 모른다고 결정할 권한이 있습니다. * * * 반대 의견의 진술처럼 타워가 건설되고 운영된다는 사실이 사건을 정당화할 수 없게 만들기에 충분하다면, BPA(및 모든 유사한 주체)는 NEPA의 요구 사항을 무시하고 사건이 법정에 서기 전에 구조물을 건설한 다음 무트니스 교리 뒤에 숨을 수 있습니다. 그런 결과는 받아들일 수 없습니다.

따라서 법원은 NEPA와 같은 미국 의회 정책을 회피하기 위해 악의적인 건설을 사용하는 사람들을 막을 수 있는 공평한 권한을 가지고 있습니다. 법원이 이 무트니스 전술의 사용을 인정했음에도 불구하고, NEPA 제소가 "생생한" 문제로서 구제 요청에서 제거 및 개선을 추구하지 않는 한, 법원은 여전히 건설 제거 및 환경 개선을 명령할 수 없습니다. West v. 교통부 장관, 206 F.3d 920(9차 Cir)의 반대 의견을 참조하십시오. 2000) 931페이지:

그는 해결책을 찾지 않았습니다. 그는 상호 교환이 중단되기를 원했습니다. 지어졌습니다. 따라서 1단계와 관련된 정당한 논란은 없습니다.

NEPA 불만 사항에서 공사 중지가 유일한 구제 요청인 경우에는 완료 후 논리적으로 공사를 중지할 수 없습니다.

제1순회항소법원은 메인주 시어스 아일랜드에 있는 항구의 건설을 중단함에 있어 NEPA 사건의 위해는 시에라 클럽 대 마쉬, 872 F.2d 497 (1989년 제1순회항소법원) 500페이지에 명시된 바와 같이 환경에 해가 된다고 지적했습니다.

따라서 NEPA가 요구하는 사전 환경적 고려 없이 NEPA 의무를 준수하는 결정이 내려졌을 때 NEPA가 의도하는 피해가 발생했습니다. * * * 위험에 처한 위험은 환경에 대한 해악이지만, 해악은 정부의 의사결정자들이 자신의 결정이 환경에 미칠 수 있는 영향에 대한 분석(사전 공개 의견 포함) 없이 결정을 내릴 때 발생하는 환경에 대한 추가 위험으로 구성됩니다.

시에라 클럽 대 마쉬(504페이지)의 이 법원도 프로젝트를 파괴하지 않으려는 본능이 있기 때문에 NEPA 사건에서 조기에 예비 금지 명령을 내리는 것이 적절하다고 판결했습니다.

피해가 발생하는 방식은 의사 결정자들의 심리와 관련이 있을 수 있으며, 아마도 프로젝트가 한번 구축되면 파괴하지 않으려는 인간의 심리적 본능과 관련이 있을 것입니다. 그러나 NEPA 위반으로 인해 내포된 위험은 부적절한 선견지명과 숙고를 통해 실제 환경 피해가 발생한다는 것입니다. 지방 법원이 사전 가처분 신청에 대한 위험성을 평가하는 데 고려해야 할 완벽한 요소인 감벨 마을을 읽고 나서 관료적인 증기 롤러를 막기 위한 어려움은 여전히 우리에게 있어 보입니다.

제3조가 연방법원의 소송을 유지할 수 있도록 하기 위해서는 적어도 한 명의 개별 원고가 피고에 의해 야기된 상해를 가지고 있어야 하며, 그 상해는 Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 112 S. Ct. 2130, 119 L. Ed. 351(1992), 560-561페이지:

수년에 걸쳐 우리의 사례는 축소할 수 없는 헌법적 최소 지위에 세 가지 요소가 포함되어 있음을 입증했습니다. 첫째, 원고는 법적으로 보호되는 이익의 구체적이고 구체화된 침해인 "사실상의 상해"를 입었을 것이 분명합니다(756); Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 508(1975); Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727, 740-741, n. 16(1972); [1] 및 (b) "'추상적' 또는 '가설적'이 아닌 실제적이거나 임박한" 수프라, 155 (로스앤젤레스 대 라이언스, 461 U.S. 95, 102 (1983)). 둘째, 상해와 불만을 제기한 행위 사이에는 인과관계가 있어야 합니다. 즉, 상해는 피고인의 도전적인 행위에 대해 "상당히... 추적 가능한" 것이어야 하고... 법원에 출석하지 않은 어떤 제3자의 독자적인 조치의 결과입니다." 사이먼 대 이스턴 카이 복지 561*561 권리 기구, 426 U.S. 26, 41-42 (1976). 셋째, 단순히 '투기적'이 아니라 '우호적인 결정으로 피해가 해소될 가능성'이 있어야 합니다. 38살, 43살입니다

프로젝트 건설 완료 후 "생생한" 문제가 발생하려면 최소한 한 명의 사람이 완료된 프로젝트의 존재로 인해 개인적으로 피해를 입을 것이며 컬럼비아 분지 토지 보호 협회 대 슐레징거처럼 프로젝트를 제거하여 피해를 해결할 수 있음을 보여주어야 합니다. NEPA 사례에서 개인 부상은 대기, 소음 및 수질 오염, 안전 고려 사항, 2차 영향 및 누적 영향과 같은 성장 유발 영향을 포함할 수 있습니다. 예를 들어, Canyon Conalition for Canyon Conservation v. Bowers, 632 F.2d 774 (9th Cir. 1980)를 참조하십시오. 개인의 부상을 증명하는 것은 Juliana v. US, 217 F에 명시된 "일반적인 고충"의 이의 제기에 의한 결격을 방지합니다. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016):

"해악이 널리 공유된다고 해서 반드시 일반화된 고충이 되는 것은 아닙니다." Jewel, 673 F.3d, 909; 매사추세츠 v. EPA, 549 U.S. 497, 517(2007) 참조 "소송을 제기하는 당사자가 그 소송이 구체적이고 개인적인 방법으로 그에게 상해를 입혔다는 것을 보여주는 한, "[I]t]는 도전된 행동으로 인해 얼마나 많은 사람이 부상을 입었는지는 중요하지 않습니다." (인용 표시 생략 및 변경은 정상화됨); Akins, 24세 미국 524세 ("[A]n 상해... 널리 공유되고 있는... 그 자체로 제3조 목적을 위한 이자를 자동적으로 박탈하는 것은 아닙니다.

연방법원이 사건을 결정할 권한(관할권)이 있는지 여부를 판단함에 있어서 연방법원은 인용된 연방문제를 뒷받침하는 소장의 부분만을 고려합니다.[37] 이것을 "잘 알려진" 불만 규칙이라고 합니다. 연방 법원은 예상 공사의 철거를 요청하는 소장의 일부를 무시할 수 있는데, 이는 소장이 제출될 당시 공사가 실제 논란이 아니었기 때문입니다. 따라서 NEPA 민원이 제기된 후 프로젝트 공사가 시작되면 NEPA 민원을 수정하거나 실제 공사를 포함하도록 새로운 민원을 제기해야 합니다. 그렇지 않으면 공사가 완료된 후 연방 법원은 이 사건을 결정할 권한(관할권)이 더 이상 없다고 판단할 수 있습니다. 따라서 케이스는 무딘 상태가 될 것입니다.

법원은 금지 명령이 피고에게 야기할 수 있는 해악과 환경적 해악이 발생할 가능성 및 환경적 해악이 발생할 경우 상해의 정도 사이의 균형을 유지합니다. 미국 연방 대법원은 아모코 프로덕션 회사 대 감벨, 480 U.S. 531, 107 S.의 회복할 수 없는 환경 손상의 본질을 지적했습니다. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542(1987), 545페이지:

환경 손상은 그 특성상 금전적 손해로 적절하게 해결될 수 있는 경우가 거의 없으며, 종종 영구적이거나 적어도 장기간, 즉 회복할 수 없는 경우가 많습니다. 따라서 이러한 피해가 충분히 발생할 가능성이 있는 경우 해악의 균형은 일반적으로 환경 보호를 위한 금지 명령의 발행을 선호할 것입니다.

법원은 Davis v. Mineta, 302 F.3d 1104 (제10회 2002) 페이지 1116:

예비적 금지명령이 내려지면, 우리는 다음으로 우리가 확인한 회복할 수 없는 해악과 피고들의 해악 사이의 균형을 맞춰야 합니다. 피고들은 프로젝트가 지연될 경우 UDOT에 상당한 재정적 불이익이 발생할 것이라고 주장합니다. * * 그러나 이러한 비용의 대부분은 자체적으로 발생할 수 있습니다. 앞서 결론을 내린 바와 같이, 이 사건과 관련된 국가 주체들은 결과를 예상하는 계약상 의무를 체결함으로써 환경 문제에 대해 "총기를 뛰어넘었습니다". 이런 의미에서 국가의 피고인들은 자신들의 위해에 대한 책임이 큽니다.

Columbia Basin Land Protection Association v. Schlesinger는 NEPA 사례를 촉진하기 위해 건축을 허용하는 것이 미국 의회의 의도를 좌절시킨다고 밝혔습니다. 따라서 NEPA 사례가 공사로 인해 자동적으로 무트화되는 것을 방지하기 위해 NEPA 민원은 불량 시공 제거를 요청해야 할 것입니다.

환경품질심의회

환경 품질 위원회(CEQ)는 1946년 고용법에 의해 대통령에게 경제 문제에 대해 조언하기 위해 만들어진 집행부 그룹인 경제 고문 위원회를 모델로 만들었습니다. NEPA가 CEQ를 만든 직후 리처드 닉슨 대통령은 행정명령 11514에서 권한을 확대했습니다. 그는 CEQ에 EIS의 적절한 준비를 위한 지침을 발표하고 환경 품질과 관련된 연방 프로그램을 조립하고 조정하도록 지시했습니다. 의회는 미국 대통령의 행정부 내에 설치되었습니다.[22] 대통령이 임명하고 이후 상원이 확정하는 3인의 위원으로 구성됩니다.

CEQ는 EIS 프로세스 개발에 핵심적인 역할을 했습니다. 1971년에 발표된 초기 지침은 각 연방 부처와 기관이 CEQ에서 제정한 지침과 일치하는 자체 지침을 채택하도록 요구했습니다. 이러한 지침은 형식적인 기관 규정의 지위를 가지고 있지는 않았지만, 법의 법정에서 유사한 경의를 가지고 취급되는 경우가 많았습니다. 1977년 지미 카터 대통령은 행정명령 11991에[22] 의해 CEQ가 EIS 준비에 관한 단순한 지침이 아닌 규정을 채택할 수 있도록 승인했습니다. 그러나 CEQ는 여전히 이러한 규정을 시행할 권한이 없었습니다.

CEQ는 지난 몇 년 동안 NEPA의 일반적인 구조와 누적 영향의 특성 등을 설명하는 자문 문서를 준비했습니다. CEQ는 또한 지속적인 업무의 일환으로 NEPA에 대한 시민 안내 웹사이트를 유지하고 있습니다.[26] CEQ 규정은 기관 및 기타 연방 주체들이 NEPA 요건을 가능한 한 빨리 다른 계획 의무와 통합할 것을 요구합니다. 이는 모든 결정이 환경적 가치의 영향을 받고 반영되도록 하기 위한 것입니다. 또한 규칙 제정 과정에서 나중에 이러한 요구 사항을 부과함으로써 발생할 수 있는 잠재적인 지연과 충돌을 방지합니다.NEPA의 조치 강제 조항인 섹션 102(2)(C)는 "인류 환경의 질에 중대한 영향을 미치는 입법 및 기타 주요 연방 조치에 대한 제안에 대한 모든 권고 또는 보고서"와 함께 모든 연방 기관은 "책임 있는 공무원의 상세한 진술..."을 포함해야 한다고 규정합니다. 제안된 조치가 환경에 미치는 영향에 대해" 이 문은 EIS에 필요한 모든 세부 사항을 명시해야 합니다.[38]

국가환경정책법 위반에 따른 결과

NEPA를 위반하는 기관은 향후 자금 조달 기회를 위태롭게 할 수 있는 평판에 손상을 입을 수 있습니다. CEQ는 지침에 대한 집행 권한이 없기 때문에 위반 혐의는 일반적으로 사법 시스템을 거쳐야 합니다. 이러한 소송은 연방 정부에 돈과 자원을 요구함으로써 기관에 더 해를 끼치고 프로젝트를 수년간 지연시킬 수 있습니다.[39] 계획된 Keystone XL Pipeline과 같이 이러한 지연으로 인해 여러 대형 프로젝트가 중단되거나 취소되었습니다. 이 확장은 2021년 TC 에너지가 NEPA에 따른 검토 거부를 포함한 지연 끝에 포기했습니다.[40] 미국 국무부의 원주민 환경 네트워크입니다. NEPA 위반에 대해 법원이 부과하는 가장 일반적인 결과는 환경 검토 또는 보고서가 불충분한 것으로 판명된 경우를 의무적으로 반복하는 것입니다.

국가환경정책법과 환경정의

국가 환경 정책법은 연방 기관이 NEPA 의무 환경 분석에 소수 및 저소득 인구를 포함하도록 함으로써 환경 정의를 촉진합니다.[41] 행정명령 #12898은 NEPA를 준수하고 있는 연방정부 기관들이 인간의 건강에 미치는 환경적 영향, 특히 소수자 및 저소득 인구 내에서의 경제적 및 사회적 영향을 고려할 것을 요구하고 있으며, 이들은 환경적 피해로 인해 불균형적으로 영향을 받고 있습니다.[42][43] 제안된 연방 조치는 소수 및 저소득 인구에 대한 "중대하고 불리한 환경 영향"을 해결해야 합니다.[42]

환경 정의 기관 간 작업 그룹은 환경 정의를 포함하기 위해 NEPA에서 사용되는 일반적인 방법론을 문서화하는 유망 실천 보고서를 발간했습니다.[44]

최근의 전개

'트럼프 대통령, 국가환경정책법 규정안 발표' - 2020년 1월 9일 백악관 영상

2017년 8월 15일, 도널드 트럼프 대통령은 행정명령(E.O.) 13807호 "환경 검토에서 규율과 책임을 확립하고 기반시설 프로젝트를 위한 프로세스를 허용합니다"[45]를 발표했습니다. 이 행정명령은 CEQ가 "NEPA 검토 프로세스를 단순화하고 가속화하기 위해 NEPA를 해석하는 권한"을 사용하도록 지시하고, 기관은 "정기적인 검토 및 범주적 배제 업데이트를 위한 절차를 수립"하도록 요구합니다. 그리고 기후변화에 관한 과학을 포함시킴으로써 홍수 위험 관리를 다루는 오바마 대통령의 행정명령 13690을 취소합니다.

2020년 7월, 트럼프는 법을 크게 약화시키기 위해 움직였습니다. CEQ는 EA의 기간을 1년으로, EIS를 2년으로 제한하는 최종 규칙을 발표했습니다. 이 규칙은 또한 여러 프로젝트의 검토를 완전히 면제하고 기후 변화로 인한 영향을 포함한 누적 환경 영향에 대한 고려를 방지합니다.[46][47][48]

2022년 4월 20일, CEQ는 트럼프 행정부에서 시행된 수정 이전에 유효했던 규제 조항을 복구하기 위한 1단계 최종 규칙을 발표했습니다.[49]

참고 항목

참고문헌

Public Domain 이 문서에는 연방 규정집의 공용 도메인 자료가 포함되어 있습니다.

Public Domain 이 문서에는 미국 법전의 공용 도메인 자료가 포함되어 있습니다.

이 문서는 미국 연방 사법부가 작성한 사법 의견이나 기타 문서에서 공개 영역 자료를 통합합니다.

  1. ^ "To Pass H.R. 12549, A Bill to amend the Fish and Wildlife Coordination Act so as to provide for the establishment of a Council On Environmental Quality (Sep 23, 1969)". GovTrack. Civic Impulse, LLC. Retrieved 2017-03-27.
  2. ^ a b 미국. 1969년 국가환경정책법.툴팁 공법 (미국) 91–190, 1970년 1월 1일 승인. 42 USC § 4321 et seq.
  3. ^ Eccleston, Charles H. (2008). NEPA and Environmental Planning: Tools, Techniques, and Approaches for Practitioners. CRC Press. ISBN 9780849375590.
  4. ^ a b Mandelker, Daniel; Glickman, Robert; Aughey, Arianne; McGillivray, Donald; Doelle, Meinhard (2018). NEPA Law and Litigation. Thomson Reuters. ISBN 978-0-314-87759-8.
  5. ^ a b U.S. Council on Environmental Quality (CEQ) (December 2007). A Citizen's Guide to the NEPA: Having Your Voice Heard. Washington, D.C. p. 2. Retrieved 2017-06-06 – via Office of NEPA Policy and Complicance, U.S. Department of Energy. energy.gov.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  6. ^ 1969년 미국 국가환경정책법.툴팁 공법 (미국) 91-190 Sec. 101(b)(1),(c), 1970년 1월 1일 승인. 42 미국 § 4331(b)(1),(c)
  7. ^ CEQ "용어: 연방 정부 기관입니다." 연방 규정, 40 CFR 1508.12.
  8. ^ Griswold, Eliza (2012-09-21). "How 'Silent Spring' Ignited the Environmental Movement". New York Times Magazine.
  9. ^ "The Cities: The Price of Optimism". Time. 1969-08-01. p. 41.
  10. ^ Mohl, Raymond A. (2004-07-01). "Stop the Road: Freeway Revolts in American Cities". Journal of Urban History. 30 (5): 674–706. doi:10.1177/0096144204265180. S2CID 110525363.
  11. ^ 토마스 B. Robertson, Malthusian Moment: 세계 인구 증가와 미국 환경주의의 탄생, 167쪽
  12. ^ RB Jai Alai, LLC v. Secretary of The Florida Department of Transportation,RB Jai Alai, LLC v. Secretary of The Florida Department of Transportation112 F.Supp.3d 1301, 1307-1308 (M. D. Fla. 2015).
  13. ^ NEPA. 42 U.S.C. § 4331(a); 1969년 의회 기록, Vol. 115, 26571 페이지(의원 발언) 존 딩엘).
  14. ^ 상원보고서 제296호, 제91회 의회, 제8회 회기(1969)
  15. ^ (noting 연방 정부 기관이 국가의 환경 악화에 실질적으로 기여했다는 "놀라운 의견 일치").
  16. ^ 미국 환경 품질 위원회. "1500부—목적, 정책 및 권한" 연방 규정, 40 CFR 1500.1(a).
  17. ^ a b Kleppe v. Sierra Club, 427 U.S. 390 (1976) (citing 42 U.S.C. § 4331(b)).
  18. ^ Hammond, Frank (2023-08-16). "The NEPA Process". Law Offices Of Frank Hammond. Retrieved 2023-08-17.
  19. ^ Indigenous Environmental Network v. United States Department of State, CV-17-29-GF-BMM (Dist. 법원, D. 몬태나, 그레이트 폴스 Div. 2017).
  20. ^ CEQ. 40 CFR 부품 1500~1508 Wayback Machine에서 보관된 2012-02-17. 연방 규정집.
  21. ^ CEQ(2007), NEPA에 대한 시민 안내서, 8-11쪽.
  22. ^ a b c d e "Executive Order No. 11514 as amended by Executive Order No. 11991 attached under United States Code Annotated (U.S.C.A.) 42 § 4321 on pages 5370-5372" (PDF). Office of the Law Revision Counsel. 2017. Retrieved 2018-10-27.
  23. ^ Robertson v. Methow Valley Citizens Council,Robertson v. Methow Valley Citizens Council490 U.S. 332, 355 (미국 대법원 1989) "CEQ 규정은 실질적인 존중을 받을 권리가 있습니다."
  24. ^ "Part 1501: NEPA and Agency Planning" (PDF). US Fish and Wildlife Service. Retrieved 12 November 2018. Public Domain 이 문서는 공용 도메인에 있는 이 소스의 텍스트를 통합합니다.
  25. ^ a b c "국가환경정책법 검토 과정" 미국 환경보호국 epa.gov 2017-06-06 검색.
  26. ^ a b c d CEQ(2007), NEPA에 대한 시민 안내서, 10-11쪽.
  27. ^ "CEQ 지침: 연방 부처 및 기관장을 위한 각서: 국가환경정책법상 범주적 배제의 설정, 적용 및 개정", 2010. 11. 23. 섹션: "다른 기관의 경험 벤치마킹", p. 9. 환경 품질 위원회. 미국 에너지부 ceq.doe.gov . PDF 파일 2017-06-06 검색.
  28. ^ NEPA 태스크 포스 보고서는 환경 품질 위원회에 다음과 같이 보고합니다. NEPA 구현 현대화, 57페이지(2003).
  29. ^ a b c d e f "Final Guidance for Federal Departments and Agencies on Establishing, Applying, and Revising Categorical Exclusions Under the National Environmental Policy Act". Federal Register. 75 (233). December 6, 2010.
  30. ^ Moriarty, Kevin (December 2004). "Circumventing the National Environmental Policy Act: Agency Abuse of the Categorical Exclusion" (PDF). N.Y.U. Law Review. 79 (6): 2312–2340. Retrieved 9 October 2018.
  31. ^ 에일페린, 줄리엣. "미국, BP의 멕시코만 시추 환경영향조사 면제" 워싱턴 포스트 5 (2010년 5월 5일)
  32. ^ 연방 규정, 40 CFR 1508.9.
  33. ^ Public Domain 이 문서는 이 출처의 텍스트를 통합한 것으로, 392F입니다. Supp. 2d 1217, 1222 (D. 아이다호 2005).
  34. ^ 에클스턴, 찰스 H. (2014) EIS Book: 환경영향보고서의 관리 및 작성. 6장. CRC 프레스. ISBN 1466583630.
  35. ^ 에클스턴, 찰스 H. (2014) EIS Book: 환경영향보고서의 관리 및 작성. 4장. CRC 프레스. ISBN 1466583630.
  36. ^ Hayashi, Yuka (2024-01-27). "Eager for Economic Wins, Biden to Announce Billions for Advanced Chips - Industry, lawmakers worry semiconductor production could take years because of negotiations, permitting and worker shortages". Wall Street Journal. The most immediate threat to the timely construction is the National Environmental Policy Act, which requires large federally funded projects to pass environmental review before grants are released, regardless of whether they have already obtained state and local government permits. Full NEPA reviews took an average of 4.5 years between 2013 and 2018, according to a federal government report.
  37. ^ 프리어, 리처드 D.. 민사소송, 제3판 (Aspen Student Treatise Series) (Kindle Location 5414-5516). 아스펜 출판사(월터스 클루어 리걸). Kindle Edition 또는 210-216페이지 인쇄판.
  38. ^ "National Environmental Policy Act of 1969" (PDF). United States Senate Committee on Environment and Public Works. Archived from the original (PDF) on September 22, 2002.
  39. ^ "Possible Consequences of Not Following National Environmental Policy Act Process FEMA.gov". www.fema.gov. Retrieved 2020-12-05.
  40. ^ Supp. 3d 561, Recent Case : 347 F. (2 June 2019). "Indigenous Environmental Network v. Department of State". harvardlawreview.org. Retrieved 2021-11-30.{{cite web}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  41. ^ EPA,OSWER,OAA,FFRRO, US. "EPA Insight Policy Paper: Executive Order #12898 on Environmental Justice". www.epa.gov. Retrieved 2017-04-22.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  42. ^ a b EPA,OSWER,OAA,FFRRO, US. "EPA Insight Policy Paper: Executive Order #12898 on Environmental Justice". www.epa.gov. Retrieved 2017-04-22.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  43. ^ Bullard, Robert D. (2000). Environmental Justice and Communities of Color. San Francisco: Sierra Club Books.
  44. ^ US EPA, OP (2015-03-19). "Environmental Justice and National Environmental Policy Act". US EPA. Retrieved 2021-06-26.
  45. ^ Public Domain 이 기사는 미국 정부 출판국의 웹 사이트나 문서의 퍼블릭 도메인 자료를 통합합니다.
  46. ^ CEQ (2020-07-16). "국가환경정책법의 절차규정을 시행하는 규정의 갱신, 최종규칙" 연방 등록부, 85 FR 43304
  47. ^ Friedman, Lisa (2020-07-15). "Trump Weakens Major Conservation Law to Speed Construction Permits". The New York Times.
  48. ^ "Trump weakens environmental law to speed up infrastructure projects". 2020-07-15.
  49. ^ "NEPA National Environmental Policy Act - CEQ NEPA Implementing Procedures".

인용된 작품

  • Sullivan, Thomas F. P. (2007). Environmental Law Handbook. Blue Ridge Summit, PA: Government Institutes/Scarecrow Press. ISBN 978-0-86587-024-6.

외부 링크