닉슨 대 닉슨 사건피츠제럴드
Nixon v.| 닉슨 대 닉슨 사건피츠제럴드 | |
|---|---|
 | |
| 1981년 11월 30일 논쟁 1982년 6월 24일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 리처드 닉슨 대 어니스트 피츠제럴드 사건 |
| 인용문 | 457 US.731 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 미국 콜롬비아 특별구 항소법원에 대한 증명서 |
| 보유 자산 | |
| 대통령은 자신의 공식 행위에 따라 손해에 대한 책임으로부터 절대적인 면책특권을 갖는다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Burger, Rehnquist, Stevens, O'Connor가 합류한 Powell씨 |
| 컨커런스 | 버거 |
| 반대 | 화이트, Brennan, Marshall, Blackmun 합류 |
| 반대 | 블랙문, 브레넌, 마샬 |
닉슨 대 닉슨 사건 피츠제럴드(457 U.S. 731(1982년)는 미국 연방대법원의 소송으로, 재량권을 행사하는 공무원의 행위가 명확하게 [1]확립된 법을 위반하지 않을 때 기소 면제를 다루었다.
배경
아서 어니스트 피츠제럴드는 1968년 [2]의회 증언으로 미 공군의 청부업자 지위를 상실했다며 정부 관리들을 상대로 소송을 제기했다.이 소송에 참여한 사람들 중에는 리처드 닉슨 전 대통령도 포함되어 있는데, 그는 대통령이 재임 중 취한 행동에 대해 소송을 당할 수 없다고 주장했다.
재판부와 항소법원은 닉슨의 면책특권 주장을 기각했다.그 후 그 사건은 대법원에 상고되었다.
의견.
법원은 5 대 4의 결정으로 대통령이 자신의 공식 행위에 근거하여 민사상 손해배상 법적 책임으로부터 절대 면책특권을 가질 권리가 있다고 판결했다.헌재는 그러나 노 대통령이 재임 중 공식적 또는 비공식적 행위에 따른 범죄 혐의로부터 면제받지 못한다고 강조했다.
법원은 대통령에게 절대적인 면책특권을 부여한다고 해서 대통령에게 제한 없는 권력을 남기지 않을 것이라고 지적했다.다른 행정관료들과 동등한 힘으로 적용되지 않는 대통령의 행동에 대한 공식적이고 비공식적인 견제가 있었다고 밝혔다.
법원은 대통령이 언론의 지속적인 감시를 받는 것을 관찰하고 의회의 경계심 있는 감시가 대통령의 직무 남용을 막고 탄핵 위협을 신뢰할 수 있게 만드는 데 도움이 될 것이라고 지적했다.재선에 대한 욕망, 대통령 영향력의 요소로서의 위신을 유지할 필요성, 그리고 그의 역사적 위상에 대한 전통적인 우려 등 대통령 부정행위를 피하기 위한 다른 유인책이 존재한다고 판단한 것이다.
이 결정은 클린턴 대 존스에 의해 명확히 밝혀졌으며, 법원은 대통령이 대통령직에 [3]오르기 전에 저지른 행위에 대해 민사소송의 대상이 된다고 판결했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
추가 정보
- Amar, Akhil Reed; Katyal, Neal Kumar (1995). "Executive Privileges and Immunities: The Nixon and Clinton Cases". Harvard Law Review. 108 (3): 701–726. JSTOR 1341920.
- Orenstein, Aviva A. (1982). "Presidential Immunity from Civil Liability : Nixon v. Fitzgerald". Cornell Law Review. 68 (2): 236–256.
- Schultz, L. Peter (1986). "The Constitution, The Court, and Presidential Immunity: A Defense of Nixon v. Fitzgerald". Presidential Studies Quarterly. 16 (2): 247–257. JSTOR 40574648.
외부 링크
- 닉슨 대 닉슨 사건 본문 Fitzgerald, 457 U.S. 731(1982)은 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
