This is a good article. Click here for more information.

미국 대 존스 사건

United States v. Jones
이 기사는 2012년 사건에 관한 것이다.다른 경우에는 미국 대 존스 사건(동음이의)을 참조하십시오.
미국 대 앙투안 존스 사건
미국 연방 대법원
2011년 11월 8일 논쟁
2012년 1월 23일 결정
전체 케이스 이름미국 대 앙투안 존스 사건
문서 번호.10-1259
인용구565 U.S 400(이상)
132 S. Ct. 945, 181 L. Ed 2d 911, 2012년 미국 LEXIS 1063, 80 U.S.L.W. 4125
주장구두변론
사례 이력
이전증거억제 동의 거부, 451 F. 보충. 2d 71 (D.D.C. 2012); 재심청구 거부, 511 F.보조. 2d 74 (D.D.C. 2007); 역부명.미국 대 F.3d 544(D.C. Cir. 2010); 재열 거부, 625 F.3d 766(2010); 허가, 564 U.S. 1036(2011)
홀딩
정부가 GPS 장치를 차량에 부착하고 차량의 움직임을 감시하기 위해 그 장치를 사용하는 것은 수정헌법 제4조에 따른 검색에 해당한다.DC 순회 항소법원이 단언했다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수로버츠, 케네디, 토마스, 소토마요르 등이 합류한 스칼리아
컨센서스소토마요르
컨센서스긴즈버그, 브라이어, 카간 등이 합류한 알리토
적용되는 법률
U.S. Constitute.IV

565 U.S. 400 (2012년)의 미국 대 존스는 차량에 위성위치확인시스템(GPS) 추적 장치를 설치하고 이 장치를 사용하여 차량의 움직임을 감시하는 것이 수정헌법 4조에 따른 검색에 해당한다고 주장한 획기적인 미국 대법원 사건이었다.[1]

2004년에 피고인 존스는 마약 밀매 혐의를 받았다.경찰 수사관들은 피고의 차량 밑면에 GPS 추적장치를 부착할 수 있는 영장을 청구해 발부받았지만 지형과 기간 모두 영장 범위를 초과했다.대법원 판사들은 4차 수정안에 따른 '수색'이라는 결론을 만장일치로 내렸지만, 그 결론에 대한 근본적인 이유에 대해서는 5대 4로 의견이 갈렸다.대다수는 경찰이 피고의 차에 GPS 장치를 물리적으로 설치함으로써 존스의 "개인적 효과"에 대한 침입을 저질렀다고 주장했는데, 이 침입은 정보를 얻기 위한 시도로서, 검색이 이루어졌다는 것이다.

배경

경찰수사 및 형사재판

앙투안 존스는 콜롬비아 구역에 나이트클럽을 소유하고 있었고, 로렌스 메이너드는 클럽을 관리했다.2004년에는 연방수사국(FBI)과 메이나드 합동수사단이 마약류 위반 혐의로 존스와 메이너드를 수사하기 시작했다.[2]경찰은 조사 과정에서 존스의 부인 지프 그랜드 체로키에[3] 위성위치확인시스템(GPS) 장치를 정당한 영장 없이 설치했다.[4]이 장치는 4주 동안 하루 24시간 차량의 움직임을 추적했다.[5]FBI는 2005년 말 존스를 체포했고, 당시 존스는 형사 피고인 변호사 A씨로 대표되었다.워싱턴 D.C. 발라레조의 에두아르도 발라레조는 존스를 대신하여 GPS 데이터 억제 운동을 포함한 여러 가지 운동을 제기했다.이 동의는 존스의 항소의 근거가 되었다.정부는 2006년 말에 처음으로 존스를 재판했고, 한 달 넘게 지속된 재판 후에 연방 배심원단은 공모 혐의에 대해 교착상태에 빠졌고, 여러 건의 다른 혐의에 대해 무죄를 선고했다.정부는 2007년 말 존스를 재검거했고, 2008년 1월 배심원단은 코카인 5kg 이상과 코카인 50g 이상을 유통하려는 의도로 유통 및 소유를 공모한 1건에 대해 유죄 평결을 내렸다.[6]그는 무기징역을 선고받았다.[7]

호소력

존스는 GPS 추적기의 사용이 불합리한 압수수색에 대한 수정헌법 제4조의 보호를 위반했기 때문에 유죄 판결을 뒤집어야 한다고 주장했다.[8]2010년 8월, 컬럼비아 서킷에 대한 미국 항소법원은 존스의 "합리적인 프라이버시에 대한 존스의 "합리적인 기대"를 위반했기 때문에 경찰의 조치가 수색이었다며 존스의 유죄 판결을 뒤집었다.[9]더글러스 긴즈버그 판사는 데이비드 S 판사와 함께 했다. 테텔과 토마스 B. 그리피스[10]워싱턴 D.C.서킷은 이어 데이비드 B 부장판사의 반대 의견으로 검찰의 전원재판부 재심 청구를 부인했다. Sentelle, 판사 Karen L이 합류했다. 헨더슨, 재니스 로저스 브라운, 브렛 캐버노.[11]

법원의 결정은 중대한 법적 논쟁의 대상이 되었다.[12][13]2007년 미국 제7 순회 항소 법원의 리처드 포스너 판사는 이와 정반대의 결론을 내렸다.[14]2011년 6월 대법원은 두 가지 문제를 해결하기 위해 certiorari 영장 청구를 허가했다.당사자들이 초기의 certiari 청원서에서 브리핑한 첫 번째 질문은 "응답자의 차량에 영장 없이 추적 장치를 사용한 것이 공공도로에서의 움직임을 감시하는 것이 수정헌법 4조를 위반했는지 여부"이다.법원이 초심문 외에 당사자들에게 브리핑하라고 지시한 두 번째 질문은 '정부가 정당한 영장 없이, 본인의 동의 없이 자신의 차량에 GPS 추적장치를 설치해 응답자의 4차 수정권을 침해했느냐'[15]는 것이었다.

구두변론

마이클 드리벤[16] 법무차장은 공공도로에서의 이동과 같이 세계에 공개된 정보가 수정헌법 4조에 의해 보호되지 않는다는 점을 주목하며 미국에 대한 주장을 시작했다.[17]그리벤은 경찰이 가까운 거리에서 차를 추적할 수 있는 '삐삐'로 알려진 장치를 사용할 수 있도록 허용한 사례로 미국 대 노츠를 예로 들었다.[17]로버츠 대법원장은 신호음을 사용하는 것은 여전히 "많은 작업"을 필요로 하는 반면 GPS 장치는 경찰들이 "차가 어디에 있는지 알고 싶을 때마다 역에 다시 앉아 버튼을 누를 수 있게 한다"[18]고 말하며 현재 사건을 노츠와 구분했다.

스칼리아 판사는 이어 이 장치를 설치하는 것이 불합리한 수색인지에 대해 논의를 지시했다.스칼리아는 "자동차 소유자의 의사에 반해 장치를 설치했을 때 이는 의심할 여지 없이 무단침입이며 그로 인해 자동차 소유자가 안전하지 않게 된다"고 주장했다.무리한 압수수색에 반대한다고 말했다.[19]드리벤은 불법침입이라고 주장했지만, 미국에서는 카로 대에서도 불법침입이 있었으며, 드리벤에 따르면, 카로는 "4차 개정의 목적은 사생활의 이익과 (소유와 함께) 의미 있는 간섭을 보호하는 것이기 때문에 아무런 차이가 없다"고 주장했다.[20]

구두 변론 중에, 앨리토 판사는 사람들의 기술 사용이 법원에 대한 프라이버시의 기대치를 변화시키고 있다고 말했다." 있잖아, 사회가 뭘 기대하는지도 모르고 변하고 있는 것 같아.기술은 사생활에 대한 사람들의 기대를 바꾸고 있다.우리가 10년, 그리고 아마도 지금부터 10년 후 인구의 90%가 소셜 네트워킹 사이트를 이용할 것이고 그들은 평균적으로 500명의 친구를 가질 것이고 그들은 그들의 친구들이 그들의 휴대폰을 사용하여 그들의 위치를 24시간, 365일 동안 감시할 수 있도록 허락했을 것이라고 가정해보자.그렇다면 - 그렇다면 사생활에 대한 기대는 어떨까?"[21]

소니아 소토마요르 판사는 "역사적으로 수정헌법 제4조에 동기를 부여한 것은 헌법 제정자들이 경찰의 무차별적인 수사를 가능케 한 일반 영장 청구에 대한 불복과 분노였다"고 정부를 상기시켰다.범죄를 찾아냈다고 말했다.그리고 나서 그녀는 "이것이 어떻게 다른가?"[22]라고 물었다.

스티븐 C.레카르는 응답자인 존스를 대신해 그 주장을 했다.[16]

코트의 의견

스칼리아 대법관은 5대 4 다수파의 의견을 전달했다.

2012년 1월 23일, 대법원은 "정부가 대상 차량에 GPS 장치를 설치하고, 그 장치를 차량의 움직임을 감시하기 위해 사용하는 것은 수정헌법 제4조에 따른 '검색'에 해당한다"고 판결했다.[23][24][25]일부 뉴스 소식통은 법원이 모든 GPS 데이터 감시에 수색영장이 필요하다고 잘못 해석했지만 이번 판결은 훨씬 좁았다.[26]

한편으로, 9명의 재판관 모두가 만장일치로 존스에 대한 경찰의 행위를 위헌으로 간주했다고 할 수 있다.그러나 중요한 것은 결국 같은 결과를 얻었지만 결론의 근본적 이유에 대해서는 두 집단이 의견이 엇갈리면서 5대 4로 갈라졌다는 점이다.또한, 재판관은 판결의 폭과 관련하여 세 가지 다른 의견을 가지고 있었다.[27]

다수 의견

안토닌 스칼리아 판사는 다수의견을 작성했다.그는 1886년까지 거슬러 올라가는 일련의 사건들을 인용하여, 헌법에 의해 보호되는 지역에 물리적 침입이나 불법 침입이 - 무엇을 찾거나 정보를 얻기 위한 시도로 - 역사적으로, 수정헌법 제4조의 의미에 따라 "검색"이 일어났는지를 판단하는 근거가 되었다고 주장했다.[28]스칼리아는 공중전화 부스에서 전자 감청이 검색으로 실시된 미국 대 미국(1967년) 이후 몇 년 동안 대부분의 압수수색 사건 법이 재산권에 근거한 접근 방식에서 벗어나 개인의 "사생활의 예상"[29]에 근거한 접근 방식으로 바뀌었다고 인정했다.그러나 그는 알더만 대 미국[30] 사건, 솔달 대 쿡 카운티[31] 사건 등 카츠 이후의 여러 사건들을 인용하여 불법 침입 접근법이 법원에 의해 포기된 것은 아니라고 주장했다.[32]알리토의 동의 안에 담긴 비판에 대해 스칼리아는 제4차 수정안이 채택되었을 때와 마찬가지로 최소한 보호 수준을 제공해야 한다고 강조했다.더욱이 무단침입 시험은 사생활에 대한 기대의 시험을 배제할 필요가 없으며, 이는 정부의 무단침입이 없는 상황에서 고려하는 것이 적절할 수 있다.[33]

즉석에서, 법원은 정부가 피고의 차에 GPS 장치를 설치한 것은 정보를 얻기 위해 의도된 불법 행위였기 때문에, 그것은 수정헌법 제4조에 따른 검색이었다.

수정헌법 제4조에 따른 검색이라는 결론에 도달한 법원은 정부가 하급심에서 대체 이론을 진전시키지 못했기 때문에 검색을 "합리적"으로 만들 수 있는 예외가 존재하는지 여부를 검토하기를 거부했다.[34][35]또한 물리적 침입이 없는 GPS 데이터 사용의 프라이버시 영향(예를 들어 무선 서비스 공급자 또는 공장에서 설치한 차량 추적 및 내비게이션 서비스에서 GPS 데이터를 전자적으로 수집하는 경우)을 둘러싼 광범위한 질문도 답변되지 않은 채로 남겨졌다.[27]재판부는 향후 일부 사건에서 "전자적 수단을 통해 부수적 무단침입 없이 동일한 결과를 얻는 것은 위헌적 사생활 침해일 수 있지만, 현재 사건에서는 그 질문에 답할 필요가 없다"고 판시했다.[36]

의견수렴

소토마요르 판사

소토마요르 판사는 장기적이든 단기적이든 재산권과 프라이버시 권리 둘 다에 근거하여 영장 없는 GPS 감시에 반대하는 유일한 목소리였다.

소니아 소토마요르 판사는 그녀의 의견에 동의하는 유일한 사람이었다.그녀는 스칼리아의 의견에 동의한 다섯 번째 재판관이 되어 그녀의 결정적인 표가 되었다.[37]그는 "다수의 의견이 분명히 밝혀졌듯이 카츠의 합리적 기대 사생활 테스트는 증강됐지만, 그 이전에 있었던 관습법 위반 테스트는 대체되거나 줄어들지 않았다"고 지적했다.[38]그녀는 장기적인 감시와 관련한 프라이버시 추론에 대한 알리토의 기대에는 동의했지만,[39] 한 걸음 더 나아가 영장 없는 단기 GPS 감시의 합헌성에 대해서도 이의를 제기했다.그녀는 GPS 감시가 개인의 모든 움직임을 정확하게 기록할 수 있고, 따라서 "정신과의사, 성형외과, 낙태 클리닉, 에이즈 치료 센터, 스트립 클럽, 형사 변호인, 시간별 모텔, 그리고 그처럼 완전히 사적인 목적지를 드러낼 수 있다고 생각했다.소토마요르는 "연합회의, 모스크, 유대교 회당 또는 교회, 게이 바, 그리고 그 밖의 여러 가지 모임"이라고 덧붙였다.[39]

사람들은 그들이 전화하거나 문자 보내는 전화 번호, 그들이 방문하는 URLS 그리고 그들이 인터넷 서비스 제공자와 일치하는 이메일 주소, 그리고 그들이 온라인 소매업자들에게 구매하는 책, 식료품 그리고 약품들을 자발적으로 공개한다고 생각하지 않는다.제한된 목적을 위한 대중들의 구성원은, 그 이유만으로, 수정헌법 제4조 보호에 동의하지 않는 것이다.[40]

그녀는 노츠를 구별하면서, 노츠가 24시간 동안 모든 움직임을 완전히 감시하는 상황에 다른 원리가 적용될 수도 있다고 제안했다고 상기시켰다.[38]

저스티스 알리토

앨리토 판사와 다른 3명은 동의했지만, 단지 사생활 권리에 근거했을 뿐이고, 장기적인 GPS 감시에 반대했을 뿐이다.

앨리토 판사는 프라이버시에 관한 의견에서 "공적인 거리에서 사람의 움직임을 단기적으로 감시하는 것은 프라이버시에 대한 기대와 일치한다"면서도 "개인정보에 대한 기대감에 영향을 미치는 대부분의 범죄의 조사에 장기적인 GPS 감시를 사용하는 것"[41]이라고 밝혔다.앨리토는 현대적인 상황에서 다수의 무단침입에 대한 의존에 반대한다고 주장했다.구체적으로, 그는 제4차 개정안에 따른 "검색"에 대한 관습법 재산 기반 분석은 이 경우에 발생한 것과 같은 전자적 상황에는 적용되지 않는다고 주장했다.[42]그는 또 카츠의 교리적 변화에 따라 증거 수집으로 이어지는 기술적 불법행위가 "헌법적 위반을 성립시키기 위해 필요하지도 충분하지도 않다"고 주장했다.[43][44]앨리토는 같은 의견으로 장기간의 감시가 한 사람의 모든 것을 드러낼 수 있다고 설명했다.

감시가 길어지면 사람이 반복적으로 하는 일, 하지 않는 일, 앙상블을 하는 일 등 단기 감시에 의해 드러나지 않는 유형의 정보가 드러난다.이러한 유형의 정보는 각각 고립된 개별 여행보다 사람에 대해 더 많은 것을 드러낼 수 있다.교회, 체육관, 술집, 서점을 반복적으로 방문하는 것은 한 달 동안 이 장소들 중 어느 곳에도 방문하지 않는 것과 마찬가지로 어떤 한 번의 방문으로도 알 수 없는 이야기를 들려준다.사람의 움직임의 순서는 여전히 더 많은 것을 드러낼 수 있다; 산부인과로 가는 한 번의 여행은 여자에 대한 것을 거의 말해주지 않지만, 몇 주 후에 아기용품 가게를 방문함으로써 뒤따른 그 여행은 다른 이야기를 말해준다.* 다른 사람의 여행을 모두 알고 있는 사람은 자신이 매주 교회에 나가는 사람, 술을 많이 마시는 사람, 체육관에서 단골로 다니는 사람, 불성실한 남편, 치료를 받는 외래 환자, 특정 개인이나 정치 집단의 동료인지, 그리고 사람에 대한 한 가지 사실뿐만 아니라 그러한 모든 사실들을 추론할 수 있다.[45]

카츠 이후의 가장 보편적으로 사용되는 프라이버시 기반 접근법에 따라, 4 정의의 소수민족은 28일 동안 개인의 자동차 한 대의 움직임에 대한 지속적인 감시가 "사생활의 합리적인 기대"를 위반했다는 의견 대신, 그래서 검색을 구성했다.앨리토는 GPS와 유사한 전자 기술 이전에 한 개인의 일거수일투족을 감시하는 것은 엄청난 양의 자원과 인력을 필요로 하는 예외적인 요구와 비용이 들 것이라고 설명했다.결과적으로, 사회의 기대는, 그리고 여전히, 그러한 완전하고 장기적인 감시가 행해지지 않을 것이고, 개인이 그런 일이 자신에게 일어날 수 있다고 생각하지 않을 것이라는 것이었다.[46]

짧은 기간 동안 지속적인 감시와 관련하여, 소수는 미국 대 노츠(1983)에 의존하고 사생활에 대한 기대의 위반을 발견하는 것을 거절할 것이다.[46]노츠에서는, 피고의 차에서 단거리 신호 삐삐가 단 하루도 안 되는 여행 동안 추적되었다.노츠법원은 공공도로를 여행하는 사람이 이동 중에 프라이버시를 기대할 수 없다고 판결했는데, 이는 차량의 출발점, 방향, 정차점, 최종 목적지를 도로의 다른 사람이 볼 수 있기 때문이다.[47]

리셉션

월터 E. 전 미국 법무장관이자 피고를 대리했던 변호사인 델링거 3세는 이번 결정이 "수정헌법 제4조 역사상 중대한 사건"이라고 말했다.[3]그는 또한 이번 결정으로 사법당국이 영장 없이 GPS 추적 장치를 사용하는 것이 더 위험해졌다고 말했다.[48]로버트 뮬러 FBI 국장은 2013년 3월 존스 결정이 FBI의 감시 능력을 제한했다고 증언했다.[49]

헌법 프로젝트의 버지니아 슬론 같은 형사 피고측 변호사들과 시민 자유주의자들은 현대 기술을 통해 정부의 침입에 대한 4차 수정헌법 권리를 보호한 판결을 높이 평가했다.[48]영장 없는 GPS 추적이 사생활에 대한 합리적인 기대를 침해한다며 아미쿠스 개요를 제출한 전자프런티어 재단은 4차 수정안 캐슬로우가 현대 기술의 현실을 반영하지 못한다는 우려를 제기한 소토마요르의 동의를 칭찬했다.[50]

후속 개발

대법원은 사건을 지방법원으로 재송부했다조사 과정에서 정부는 저장통신법에 따라 2703(d)의 명령으로 세포 사이트 위치 데이터를 입수했다.[51]대법원의 결정에 비추어, 정부는 수집한 GPS 데이터 대신 이 데이터를 사용하려고 했다.Ellen Segal Hubelle 판사는 2012년 12월 정부가 존스를 상대로 셀 사이트 데이터를 사용할 수 있다고 판결했다.[52][53]2013년[54] 1월 존스가 15년에서 22년의 2건의 유죄판결을 기각한 후 새로운 재판이 시작되었다.[55]2013년 3월 배심원단이 고르게 갈린 상태에서 공판이 선고됐다.[56]존스 씨는 재판에 증인으로 출석했었다.[57][58]정부는 4번째 재판을[59][60] 계획했으나 2013년 5월에 존스는 15년의 유죄협상 교섭을 받아들였다.[61][62]

2013년 10월, 제3 순회 항소법원은 "제4차 수정헌법 제4조에 따라 GPS 장치를 영장 없이 사용하는 것이 '합리적이고, 따라서 합법적'인지, 그리고 그러한 검색을 실행할 수 있는 합리적인 근거가 있는지'에 대한 해답 없는 질문을 다루었다.[63]미국 대 캣진 사건은 존스가 이 주제를 다룬 이후 관련 항소법원의 첫 판결이었다.캣진 항소법원은 GPS 추적 장치를 배치하기 위해 영장이 실제로 필요하며, 나아가 수정헌법 4조의 영장 요건에 대한 좁은 예외(예: 긴급한 상황, "자동차 예외" 등)는 적용되지 않는다고 주장했다.[64][65]

참고 항목

메모들

  1. ^ 미국 대 존스 사건, 565 U.S. 400 (2012)
  2. ^ United States v. Maynard, 615 F.3d 544, 549 (D.C. Cir. 2010) ("존스가 소유하고 메이너드가 콜롬비아 구역에서 "레벨스" 나이트클럽을 관리했다.2004년 연방수사국(FBI) 안전가계 태스크포스가 마약류 위반 혐의로 두 사람을 조사하기 시작했다.)
  3. ^ a b 2012년 1월 24일자 월스트리트저널, 브레이빈, 제스, "GPS 추적기에 대한 정의는 경찰을 통제한다"검색된 2012-01-24
  4. ^ 메이너드, 566에 615 F.3d ("경찰은 워싱턴에만 GPS 장치를 설치할 수 있는 영장을 발부받았지만, 그들이 메릴랜드에서 했던 GPS 장치를 설치하기 전에 만료된 상태였다.")
  5. ^ 메이너드, 555에 615 F.3d ("... Jones의 움직임을 4주 동안 24시간 추적하는 중(sic) GPS 장치[경찰]가 그의 지프에 설치되어 있었다...")
  6. ^ 메이너드, 549년 615 F.3d("정부는 5kg 이상의 코카인과 50g 이상의 코카인 기지를 유통할 의도로 유통 및 소유할 음모가 단 한 건수를 가진 존스와 메이너드, 그리고 몇 명의 공동 피고인을 기소했다.존스와 메이너드의 공동 재판은 2007년 11월에 시작되어 2008년 1월에 끝났고, 배심원단은 두 사람 모두 유죄라고 판결했다.")
  7. ^ 미국 대 Certiorari 영장 청구 소송 2 페이지 2 "응답자는 USC 21 841과 846을 위반하여 코카인 5kg 이상과 코카인 50g 이상을 유통하려는 음모로 유죄판결을 받았다.지방법원은 응답자에게 판결을 내렸다."
  8. ^ 메이너드, 555에 615 F.3d ("Jones는 경찰이 유효한 영장 없이 그의 지프에 설치한 GPS 장치로 4주 동안 24시간 동안 그의 동태를 추적함으로써 불합리한 수색이 금지된 수정헌법 제4조를 위반했기 때문에 그의 유죄 판결을 뒤집어야 한다고 주장한다.")
  9. ^ 메이너드, 555에 615 F.3d ("아래 설명했듯이, 우리는 노츠가 이 사건을 지배하지 않고 있으며 경찰의 조치는 존스의 사생활에 대한 합리적인 기대를 물리쳤기 때문에 수색이었다.")
  10. ^ 최근 사례: DC 서킷은 GPS 장치의 사용을 불합리한 검색으로 간주한다. 124 Harv. L. 827번 개정판(2011년)
  11. ^ 대법원, 2011년 임기 — 주요 사건, 126 Harv. L. 226 개정판(2012).
  12. ^ Justin P. Webb, Cybercrime Review (November 29, 2012). "Highlighted Paper: Orin Kerr, The Mosaic Theory of the Fourth Amendment".
  13. ^ Justin P. Webb (December 1, 2011). "Carving Out Notions of Privacy: The Impact of GPS Tracking and Why Maynard is a Move in the Right Direction". Marquette Law Review. 95 (2): 751.
  14. ^ 최근 사례: GPS 추적이 검색이 아니라는 7번째 회로, 120 Harv. L. 2230 개정판(2007).
  15. ^ 미국 대 존스 사건, 도켓 사건, 세르티오라리 사건(2011년 6월 27일).
  16. ^ a b 미국 대 존스 사건 (도덕적 주장 대본) 페이지 1.
  17. ^ a b 미국 대 존스 사건 (도덕적 주장 대본) 페이지 3.
  18. ^ 미국 대 존스 사건 (도덕적 주장 대본) 페이지 4.
  19. ^ 미국 대 존스 사건 (도덕적 주장 대본) 페이지 7.
  20. ^ 미국 대 존스 사건 (도덕적 주장 대본) 페이지 8.
  21. ^ 미국 대 존스 사건 (도덕적 주장 대본) 페이지 44.
  22. ^ 미국 대 존스 사건 (도덕적 주장 대본) 페이지 20.
  23. ^ 존스, 565 U.S. 404.
  24. ^ Romm, Tony (23 July 2012). "Supreme Court: GPS location tracking qualifies as search". POLITICO.com. Retrieved 14 July 2012.
  25. ^ Liptak, Adam (23 January 2013). "Justices Say GPS Tracker Violated Privacy Rights". The New York Times. Retrieved 24 October 2013.
  26. ^ Bill Mears (January 23, 2012). "Justices rule against police, say GPS surveillance requires search warrant". CNN.
  27. ^ a b Goldstein, Tom (30 January 2012). "Why Jones is still less of a pro-privacy decision than most thought". SCOTUSblog. Retrieved 21 September 2012.
  28. ^ 존스, 565 미국, 405세
  29. ^ 존스, 565 미국, 405-06.
  30. ^ 알더만 대 미국, 394 미국, 165, 180 (1969년)."[W]e [no]e [no]는 제4차 개정안이 사람들과 그들의 사적인 대화를 보호한다고 주장함으로써, 개정이 가정으로 확장하는 어떤 보호도 철회할 의도였다고 믿지 않는다."
  31. ^ 솔달 대 쿡 카운티, 506 U.S 56, 64 (1992년)"[Katz는] 재산권이 수정헌법 제4조 위반의 유일한 척도가 아니라는 것을 입증했다."
  32. ^ 존스, 미국 565명, 407-08
  33. ^ 존스, 411-12로 565번 미국.
  34. ^ Kravets, David (23 January 2012). "Supreme Court Court Rejects Willy-Nilly GPS Tracking". Wired.com. Retrieved 14 July 2012.
  35. ^ Kerr, Orin (23 January 2012). "What Jones Does Not Hold". The Volokh Conspiracy. Retrieved 14 July 2012.
  36. ^ 존스, 412에 565 미국.
  37. ^ 존스, 565세 미국 413세(소토마이어, J, 동의)
  38. ^ a b 존스, 414에 565 미국 (소토마이어, J, 동의)
  39. ^ a b 존스, 415에 565 미국 (소토마요르, J, 동의)
  40. ^ 존스, 417에 565 미국 (소토마이어, J, 동의)
  41. ^ 존스, 430에 미국 565명(알리토, J, 동의)
  42. ^ 존스, 565 미국, 419-20 (알리토, J, 동의)
  43. ^ 존스는 423세로 565세(알리토, J, 동의, 미국 대 카로, 468년 미국 705, 713 (1984)의 말을 인용했다.
  44. ^ 스칼리아 판사는 카로의 이 인용에 대해 "트레스패스는 필요하지도 충분하지도 않다"고 반박했다."") 카로는 그것을 "관련되지 않는다"고 부르며, 압수수색을 심사숙고했고, 무단침입은 압수물의 합헌성과 아무런 관계가 없다.존스, 565번지 408번지, N.5번지
  45. ^ 메이너드, 562 F.3d 615 F.3d; 미국 대 존스, 565 U.S. __, (2012), 알리토 J.
  46. ^ a b 미국 대 존스 사건 (오피니언) 알리토의 동의, 13페이지.
  47. ^ 미국 대 노츠 사건, 460 U.S. 276, 282 (1983)
  48. ^ a b Biskupic, Joan (January 24, 2012). "Supreme Court rules warrant needed for GPS tracking". USA Today. Retrieved November 21, 2013.
  49. ^ Johnson, Carrie (March 21, 2012). "FBI Still Struggling With Supreme Court's GPS Ruling". NPR. Retrieved November 20, 2013.
  50. ^ "US v. Jones". Electronic Frontier Foundation. July 2011. Retrieved November 27, 2013.
  51. ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (April 1, 2012). "Jones II: This time, the government seeks to use cell site location information".
  52. ^ Mike Scarcella (17 December 2012). "Judge Rules for DOJ in Dispute Over Cell Tower Data". Legal Times Blog.
  53. ^ 대법원의 2018년 카펜터 vs. 미국은 경찰이 휴대폰 위치 정보를 얻기 전에 검색 영장을 획득해야 한다고 주장했다.
  54. ^ Zapotosky, Matt (25 January 2013). "Accused drug dealer, representing himself, hears prosecutors open their case". The Washington Post.
  55. ^ Marimow, Ann (16 January 2013). "Suspected D.C. drug kingpin offered plea deal". The Washington Post.
  56. ^ Frommer, Frederic (4 March 2013). "Mistrial declared in 3rd trial of drug conspiracy". US News & World Report. Associated Press.
  57. ^ Marimow, Ann (17 January 2013). "Suspected D.C. drug kingpin to represent himself at retrial". The Washington Post. Archived from the original on 23 January 2013.
  58. ^ Zapotosky, Matt (28 January 2013). "Accused D.C. dealer launches his own defense at trial". The Washington Post.
  59. ^ Marimow, Ann (5 March 2013). "Judge declares mistrial in area drug case". The Washington Post. Retrieved 4 March 2013.
  60. ^ "Judge Declares Mistrial in Drug Case at Center of Landmark Supreme Court Ruling". Legal Times Blog. 4 March 2013. Retrieved 4 March 2013.
  61. ^ "Antoine Jones pleads guilty, accepts 15 years sentence". WJLA-TV. 1 May 2013. Retrieved 20 May 2013.
  62. ^ Anderson, Nick (1 May 2013). "Former DC Nightclub owner Antoine Jones sentenced on drug charge". The Washington Post. Archived from the original on 30 June 2013. Retrieved 20 May 2013.
  63. ^ United States v. Katzin, 12-2548 (3d Cir. 2013). 미국 v Jones (Opinion) 다수결 페이지 5를 인용한다.
  64. ^ Zetter, Kim (October 22, 2013). "Court Rules Probable-Cause Warrant Required for GPS Trackers". Wired.com. Retrieved November 26, 2013.
  65. ^ Kemp, David S. "The Warrant Requirement for GPS Tracking Devices". Verdict. Justia. Retrieved November 26, 2013.

참조

추가 읽기

외부 링크