국제 연합 안전 보장 이사회 결의 242호

국제 연합 안전 보장 이사회 해상도 242
이스라엘이 점령한 영토 지도
날짜.	1967년 11월 22일
회의 번호	1,382
코드	S/RES/242(1967)([{{document}}} 문서)
주제	이스라엘이 점령한 영토
투표 요약	15명이 찬성 아무도 반대하지 않았다. 아무도 기권하지 않았다
결과	만장일치로 찬성
안보리 구성
상임이사국	중국 프랑스. 영국 미국 소비에트 연방
비상임이사국	아르헨티나 브라질 불가리아 캐나다 덴마크 에티오피아 인도 일본. 말리 나이지리아

유엔 안전보장이사회 결의 242호(S/RES/242)는 6일 전쟁의 여파로 1967년 11월 22일 유엔 안전보장이사회에 의해 만장일치로 채택되었다.그것은 유엔 ^[1]헌장 6장에 따라 채택되었다.결의안은 카라돈 영국 대사가 후원했으며 ^[2]검토 중인 5개 초안 중 하나였다.

서문은 "전쟁에 의한 영토 획득의 불가능성과 중동의 정의롭고 지속적인 평화를 위해 일할 필요성"을 말한다.^[3]

집행부 제1항 "헌장 원칙의 이행에는 다음 원칙의 적용을 포함한 중동에서의 공정하고 영속적인 평화 확립이 필요하다는 것을 확인한다.

(1) 최근의 분쟁으로 점령된 영토에서 이스라엘군의 철수

(ii) 지역 내 모든 국가의 주권, 영토보전성 및 정치적 독립과 위협이나 ^[4]무력행위가 없는 안전하고 인정된 경계 내에서 평화롭게 살 권리를 존중하고 인정하는 모든 주장 또는 국가의 종료

이집트, 요르단, 이스라엘, 레바논은 유엔 ^[5]특별대표와 242개 이행에 대해 협의에 들어갔다.1967년 이를 규탄한 시리아는 1972년 3월 이 결의안을 조건부로 수용했다.시리아는 유엔 안전보장이사회 결의안 제338호를 공식적으로^[6] 수용했다.이 결의안은 욤 키푸르 전쟁(1973년)이 끝난 후 휴전으로 결의안 제242호를 ^[7]채택했다.

1968년 5월 1일 유엔 주재 이스라엘 대사는 안전보장이사회에 대해 "우리 정부는 정의롭고 영속적인 평화 확립에 관한 합의 촉진을 위한 안보리 결의안을 수용한다는 입장을 표명했다.나는 또한 결의안에 포함된 모든 문제에 대해 각 아랍국가와 합의를 모색할 용의가 있음을 재확인할 권한이 있다"고 말했다.

결의안 242호는 아랍-이스라엘 분쟁에 대해 가장 널리 확인된 결의안 중 하나이며 이후 당사국 간 협상의 기초를 형성했다.이것은 이스라엘과 이집트 사이의 평화 조약(1979년), 요르단 사이의 평화 조약(1994년)과 1993년과 1995년 팔레스타인과의 협정으로 이어졌다.

맥락

이 결의안은 특히 아랍-이스라엘 분쟁 해결을 위해 안보리가 제안한 공식으로 당시 '해당 국가', 이스라엘과 이집트, 요르단, 시리아, 레바논 사이에 존재하던 교전 상태를 종식시킨다.결의안은 이스라엘군의 철수, 안전하고 인정된 국경 내 평화, 항행의 자유, 난민 문제의 정당한 해결, 비무장지대를 포함한 안보 조치 등 5가지 원칙을 다루고 있다.또한 결의안에 명시된 원칙에 따라 평화적이고 수용적인 해결에 대한 합의를 촉진하기 위해 중동으로 진행할 특별대표를 임명하도록 규정했다.

영국 대표 카라돈은 안보리에 결의안 초안을 제출하면서 다음과 같이 말했다.

우리 모두는 평화가 상이라는 것을 알고 있다.우리 중 누구도 일시적인 휴전이나 피상적인 타협을 원하지 않는다.우리는 결코 불편한 적대감으로 돌아가는 것을 옹호할 수 없었다.내가 말했듯이, 우리 정부는 거짓 휴전의 계속일 뿐인 소위 말하는 화해와 결코 관련되기를 바라지 않을 것이며, 우리 모두는 전혀 주저하지 않고 헌장 제2조에 규정된 원칙 내에서 합의를 모색할 수 있다.서론은 여기까지.

첫 번째 실행 단락에 대해서는, 그리고 헌장 원칙의 이행에 대해, 우리는 철수와 보안의 원칙을 적용하는 것이 필수적이라고 생각하고, 그 단락 전체에 걸쳐서 기술된 단어가 완전히 명확하다는 것에 의심의 여지가 없다.

두 번째 조항에 대해서는 국제 수로를 통한 항행의 자유를 보장해야 한다는 데 이견의 흔적은 없다고 생각한다.난민 문제에 대한 정당한 해결이 있을 것이다.지역 내 모든 국가의 영토 침해 불가와 정치적 독립을 보장하기 위한 보장과 적절한 수단이 있어야 한다.

세 번째 단락에 대해서는 이전에 유엔 특별대표가 합의를 촉진하고 평화적이고 수용적이며 최종적인 해결을 위한 노력을 지원하기 위해 관련국과의 접촉에 대한 정확한 수단과 방법을 스스로 결정할 수 있어야 한다고 생각해 왔다.에멘트를 ^[8]작성했습니다.

딘 러스크 국무장관은 결의안과 관련해 가장 중요한 의견 불일치 영역에 대해 다음과 같이 말했다.

그 결의안이 "영토"에 대한 것인지 아니면 "모든" 지역에 대한 것인지를 두고 많은 논쟁이 있었다.똑같이 진짜인 프랑스어 버전에는 철수가 "the"라는 뜻과 함께 "the territory"라고 쓰여 있다.우리는 요르단강 서안을 따라 있는 이스라엘 국경이 "합리화"될 수 있다고 생각했기 때문에 그것이 조금 모호하게 남겨져 향후 협상 대상이 되기를 원했다.특정 변칙은 영토 교환을 통해 쉽게 해결될 수 있고, 모든 당사자들에게 보다 합리적인 국경이 될 수 있다.우리는 또한 시나이와 골란 고원에 비무장화 조치를 개방하고 예루살렘의 옛 도시를 새롭게 보고 싶었다.그러나 우리는 1967년 6월 전쟁의 결과로 이스라엘에 대한 어떠한 중요한 영토 부여도 고려하지 않았다.그 점에 관해 우리와 이스라엘은 지금까지도 첨예하게 대립하고 있다.이 상황은 미래에 심각한 문제로 이어질 수 있습니다.비록 해리 트루먼 이후 모든 대통령이 이스라엘의 안보와 독립을 위해 미국에 헌신했지만, 나는 미국이 ^[9]6일 전쟁에서 점령한 영토를 유지하기 위해 이스라엘을 돕겠다는 어떤 약속도 하지 않았다.

대통령 특별 보좌관인 월트 로스토우가 존슨 대통령에게 보낸 메모는 "아랍 대사의 생각은 크게 한 가지 의문으로 요약된다.우리는 중동의 모든 국가의 영토 보전을 지원하겠다는 약속을 지킬 것인가?우리의 최선의 대답은 그 약속을 지키는 것이지만, 그 약속을 지킬 수 있는 유일한 방법은 진정한 평화를 유지하는 것이다.어려운 문제는 아랍인들이 정직한 평화 정착에 해당하는 조건을 받아들인다면 이스라엘을 6월 4일 국경으로 되돌려 보낼 것인가 하는 것이다.러스크 장관은 유고슬라비아 외무장관에게 다음과 같이 말했다: '미국은 국경이 적대시 발발 전에 존재했기 때문에 아무런 문제가 없었다.만약 우리가 평화로운 상태에서 국경선에 대해 이야기한다면, 우리는 국경선을 복원하기 위해 노력할 것입니다.'하지만 우리 모두는 그것이 이스라엘과의 혼란으로 이어질 수 있다는 것을 알고 있다."^[10]

러스크는 1967년 8월 30일 나이키지크 외무장관을 만났다.그러나 9월 1일 베오그라드에 보낸 전보 30825에 따르면 러스크는 타협의 열쇠는 전쟁과 교전상태를 종식시키는 것이며 만약 이 문제를 해결할 방법이 발견된다면 다른 것들이 제자리를 찾을 것이라고 말했다.포텐트 차이

존슨 대통령은 이스라엘이 아랍의 동의 없이 국경을 바꿀 수 있다는 티토 대통령의 고소에 대해 "미국은 결의안 초안을 자신들의 손해에 대한 국경의 변화를 암시하는 것으로 해석하고 있다고 느끼고 있다"고 답했다.우리는 국경이라는 선입견을 가지고 있지 않다.우리가 중요하게 생각하는 것은 국경이 안전하다는 것이다.이를 위해 가장 중요한 한 가지 조건은 양측이 모두 수용할 수 있어야 한다는 것입니다.아랍인들이 우리의 제안을 오해하고 우리의 ^[11]동기를 잘못 이해하는 것 같아 유감이다.

게다가 1968년 3월 2일 카이로 주재 스페인 대사관의 미국측 이익부에 보낸 러스크 장관의 전보에는 유진 로스토프 정무차관이 아나톨리 도브리닌 소련 대사와의 대화 내용이 요약되어 있다.

로스토우가 말하길...결의안은 "안전하고 인정된" 경계에 대한 합의가 필요했으며, 이는 실질적인 문제로서, 그리고 결의안 해석의 문제로서 철회에 선행해야 했다.결의안 제1조에는 두 가지 원칙이 기본이었다.도브리닌이 인용한 문단은 다른 문구와 연결돼 있어 안보리 결의의 역사에 비추어 볼 때 6월 4일 국경 철수가 어떻게 진지하게 논의될 수 있는지 알 수 없었다.이 말은 인디언이나 다른 사람들에 의해 의회에 강요되어 받아들여지지 않았다.러스크^[12]

1982년 9월 1일 로널드 레이건 대통령은 다음과 같이 말했다.

1967년 이전의 국경에서 이스라엘은 가장 좁은 지점에서 폭이 겨우 10마일이었다.이스라엘 인구의 대부분은 적대적인 아랍 군대의 포병 범위 내에 살았다.이스라엘에게 다시 그런 식으로 살라고 부탁할 생각은 없다...

따라서 미국은 요르단강 서안지구와 가자 지구에 팔레스타인 독립국가를 설립하는 것을 지지하지 않을 것이며, 우리는 이스라엘의 합병이나 영구통치를 지지하지 않을 것입니다.

그러나 평화를 위한 다른 방법이 있다.이 땅의 최종 지위는 물론 주고받는 협상을 통해 달성되어야 하지만 요르단과의 연계로 요르단 서안 및 가자지구의 팔레스타인 자치정부가 지속적이고 정의롭고 지속적인 평화를 위한 최고의 기회를 제공한다는 것이 미국의 확고한 견해입니다.

평화에 대한 대가로 결의안 242호의 철수는 요르단강 서안지구와 가자 지구를 포함한 모든 전선에 적용된다는 것이 미국의 입장이다.

요르단과 이스라엘 사이에 국경이 협상될 때 이스라엘이 영토를 포기하도록 요구받아야 할 정도에 대한 우리의 견해는 진정한 평화와 정상화의 범위와 그 대가로 제공되는 안보 협정에 의해 크게 영향을 받을 것이다.

마지막으로, 우리는 예루살렘이 분할되지 않은 채로 있어야 하지만, 최종적인 지위는 ^[13]협상을 통해 결정되어야 한다고 확신하고 있습니다.

Michael Lynk에 따르면, 철회 ^[14]문구에 대한 적절한 법적 해석에 관한 세 가지 학파가 있다.관련 당사자들 중 일부는 이 무기한 언어가 이스라엘의 이익을 위해 "영토 개정"을 승인하는 "감시 가능한 허점"이라고 제안했다.일부에서는 무기명 언어가 1949년 아미스티스 라인에 대한 실체적이고 상호 유익한 변경을 허용하기 위해 사용되었지만, 점령된 영토의 일방적인 합병은 결코 허가되지 않았다고 말했다.다른 당사자들은 무력이나 무력 위협을 통해 얻어지는 최종 합의는 유효하다고 볼 수 없다고 말했다.안보리가 국제법이나 유엔 헌장의 엄격한 규범에 허점을 만들 수 없으며, 무한언어의 사용은 전쟁에 의한 영토 취득 불가와 대량 추방이나 추방 금지와 같은 최우선 법 원칙에 따라 해석해야 한다고 주장한다.난민 문제 해결과 관련된 끈 묶기

알렉산더 오라크엘라슈빌리는 안보리는 강제성을 통해 강요된 합의를 검증할 능력이 명백히 부족하다고 말한다.이는 특히 무력사용의 절대적 금지가 안보리의 권력에 대한 제한이며 강제적으로 부과된 조약의 무효가 유스 코겐과 관습의 명백한 결과이기 때문이다.조약법에 ^[15]관한 비엔나 협약에 반영된 법률최근 남아프리카공화국의 한 연구는 안보리 결의안 242호와 338호에 따르면 궁극적인 지위와 경계가 당사자들 간의 협상을 필요로 할 것이라고 결론지었다.또 보호자의 권리에 악영향을 미칠 수 있는 '특별협정'을 규정하는 제4차 제네바조약 조항은 적대적 ^[16]점령 상태에서 체결된 협정을 통해 얻어지는 영토의 지위 변화를 막는 것으로 나타났다.

내용

프리암블

두 번째 서문 참조는 다음과 같습니다.

"전쟁에 의한 영토 획득의 불가능성과 그 지역의 모든 국가가 안전 속에서 살 수 있는 정의롭고 지속적인 평화를 위해 일할 필요성을 강조한다."

스리지타 자하와 악샤드라는 1945년까지 ^[17]정복에 의한 합병은 영토 획득의 유효한 방식이었다고 말했다.제1차 세계대전 후 국제연맹 규약 제10조는 정복권의 개념을 제한했다(그러나 제거하지 않았다). 즉,^[18] 국제연맹 회원국은 침략전쟁에 종사하는 국가의 "영토보전과 기존의 정치적 독립"을 보존할 필요가 없었다.제2차 세계대전 이후, 유엔 헌장 제2조는 모든 회원국이 "어떤 국가의 영토 보전이나 정치적 독립에 대한 위협이나 무력 사용, 또는 유엔의 ^[19]목적에 부합하지 않는 다른 방식으로 그들의 국제 관계를 자제할 것"을 요구한다.

Michael Lynk는 헌장 2조는 "정복에 의한 권리는 없다"는 지배적인 법 원칙을 구현했다고 말한다.그는 이 원칙이 19세기 후반부터 수많은 국제 회의, 교리, 조약을 통해 표현되었다고 말한다.린크는 1890년 제1회 미국 국제회의, 1932년 미국 스팀슨 독트린, 1932년 중국에서의 일본 침략에 대한 국제연맹 결의, 1936년 부에노스 아이레스 선언, ^[20]1941년 대서양 헌장의 예를 들었다.수리아 샤르마는 유엔 헌장에 따르면 정당방위 전쟁은 정복에 의한 소유권 획득으로 귀결될 수 없다고 말한다.그는 전쟁이 원래 합법적이라 할지라도 합법적인 정당 ^[21]방위의 한계를 넘어설 수 없다고 말한다.

평화를 위한 땅

결의안은 또한 이스라엘이 1967년 ^[22]이웃 국가들과의 평화를 대가로 점령했던 영토에서 철수할 것을 요구하는 "평화를 위한 땅" 공식의 시행을 요구하고 있다.1979년 이집트-이스라엘 평화조약이 체결되기 전까지는 아랍국가와 이스라엘 사이에 평화조약이 없었다는 점을 고려하면 이것은 그 당시 중요한 진전이었다."평화를 위한 땅"은 이스라엘이 시나이 반도에서 탈퇴한 이집트-이스라엘 평화조약의 기초가 되었다.요르단강은 요르단강 서안에 대한 주장을 포기하고 1994년 요르단강을 요르단 국경으로 정한 이스라엘-요르단 평화협정에 서명했다.

1990년대 내내, 관계 정상화와 골란 고원에서 이스라엘의 철수를 위한 이스라엘과 시리아 간의 협상이 있었다.그러나 평화협정은 1948년 시리아가 점령하고 1967년까지 점령한 요르단강 계곡의 25평방 킬로미터의 영토를 되찾고 유지하려는 욕구 때문에 이루어지지 않았다.유엔이 인정하는 것은 1948년 국경뿐이어서 시리아가 아랍권 밖이나 골란고원 ^[23]문제 해결에는 거의 도움이 되지 않는다.

유엔 결의안은 팔레스타인에 대해 구체적으로 언급하지 않았다.영국은 요르단강 서안과 트란스요르단의 ^[24]연합을 인정했다.카라돈 경은 결의안에 명시된 점령지에서 철수하는 것이 동예루살렘에 적용될 수 있다고 생각한다고 말했다.그럼에도 불구하고 예루살렘의 미래는 매우 중요하기 때문에 1967년 결의에서 구체적으로 이 문제를 다루었어야 했다고 주장될 수 있다.지금은 그렇게 말하기는 쉽지만 그때 예루살렘 문제를 별개의 문제로 제기하거나 해결하려 했다면 만장일치 결정을 찾는 우리의 ^[25]임무는 불가능하지는 않더라도 훨씬 더 컸을 것이라고 확신한다.

국제사법재판소의 히긴스 판사는 "안보리 결의 242호(1967년)부터 안보리 결의 1515호(2003년)까지 주요 기본 요건은 변하지 않았다"며 "이스라엘은 존속할 권리가 있고, 인정받을 권리가 있으며, 안보를 받을 권리가 있으며, 팔레스타인 국민은 그들의 영토와 영토를 가질 권리가 있다"고 설명했다.자기 결정권을 행사하고, 그들만의 국가를 가지기 위해서입니다.안보리 결의안 1515호(2003)는 이러한 오랜 의무는 협상에 ^[26]의해 확보되어야 한다고 상정하고 있다.

매들린 올브라이트 미 국무장관은 1994년 유엔 안전보장이사회에서 "1967년 이스라엘이 점령한 영토를 '팔레스타인 점령 지역'으로 묘사하는 것을 지지하지 않는다"고 말했다.우리 정부의 견해에 따르면, 이 언어는 주권을 나타내는 것으로 받아들여질 수 있다.이스라엘과 PLO가 합의한 문제는 영토의 최종 지위에 관한 협상에서 결정되어야 한다.만약 이 언어가 결의안의 실행 단락에 나타났다면, 분명히 하자: 우리는 거부권을 행사했을 것이다.사실, 우리는 오늘 여성지위위원회의 결의안에 반대표를 던지고 있습니다. 이는 예루살렘이 팔레스타인 ^[27]영토를 점령하고 있다는 것을 의미하기 때문입니다."

팔레스타인 해방기구는 오슬로 협정으로 이어지는 협상에서 팔레스타인을 대표했다.그들은 '안보리 결의 242호에 근거한 영구적 해결'^[28]을 구상했다.오슬로 협정의 주요 전제는 6일 전쟁 중 점령한 일부 또는 모든 영토에서 팔레스타인이 이스라엘을 인정하는 대가로 팔레스타인의 자치권을 최종적으로 창출하는 것이었다.그러나 나빌 샤트 팔레스타인 자치정부 외무장관은 다음과 같이 말했다.지금 발표되든 해방되든 그 국경은 1967년 6월 4일의 국경이어야 한다.우리는 국경이 없는 국가나 유엔 결의안 242호에 근거한 국경이 있는 국가를 받아들이지 않을 것이며, 이는 더 이상 적절하지 않다고 생각한다.반대로, 결의안 242호는 이스라엘이 ^[29]지연시키는 방법으로 사용되게 되었다."

안전보장이사회는 결의안 242호를 철회하고 중동 4중주 로드맵을 승인한 결의안 1515호(2003)를 채택했다.4인조 계획은 유엔 안전보장이사회 결의안 242, 338, 1397, 1515, 1850 및 마드리드 원칙에 따라 아랍-이스라엘 분쟁의 포괄적인 해결의 일부로서 직접적인 양자 협상을 요구한다.이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 유일한 실행 가능한 해결책은 1967년에 시작된 점령을 끝내고, 이전에 정당에 의해 정의된 대로 모든 영구적인 지위 문제를 해결하고, 두 민족을 위한 두 개의 국가를 통해 독립 조국에 대한 양측의 열망을 충족시키는 협정이라고 반복했다.팔레스타인의 독립적이고, 인접하며, 생존 가능한 주(州)이며, 평화와 ^[30]안전 속에서 나란히 살고 있다.

2004년 4월 14일, 조지 W. 부시 미국 대통령은 아리엘 샤론 이스라엘 총리에게 "미국은 안전하고 방어 ^[31]가능한 국경을 포함한 이스라엘의 안보에 대한 확고한 약속을 되풀이한다"고 말했다.이스라엘 관리들은 이스라엘이 가장 얇은 지점에서 폭이 9마일이고 요르단강 고원으로부터 로켓포 사격을 받고 요르단강 계곡을 가로질러 요르단으로부터 밀수를 멈출 수 없기 때문에 1967년 이전의 휴전선은 방어 가능한 국경선이 아니라고 주장한다.따라서 이스라엘 관리들은 안보 우려를 ^[32]반영하기 위해 최종 상태의 국경선을 재조정해야 한다고 주장해 왔다.

결의안 1860호(2009)는 결의안 242호를 철회하고 가자지구가 팔레스타인 국가의 일부가 될 1967년 점령된 영토의 필수적인 부분을 구성하고 있다고 강조했다.

난민 문제의 해결

그 결의안은 "난민 문제의 정당한 해결"을 지지한다.카라돈 경은 "결의안에서는 팔레스타인을 난민으로만 취급했다고 알려져 있지만 이는 정당하지 않다"고 말했다.우리는 이스라엘이 점령지에서 철수해야 한다고 규정했고, 아랍 영토 회복을 ^[25]위한 요구와 함께 난민 문제의 해결을 촉구했습니다."결의안 242호가 채택되자 샤를 드골 프랑스 대통령은 1967년 11월 27일 기자회견에서 이 원칙을 강조했고 1968년 1월 9일 데이비드 벤구리온에게 보낸 서한에서 이를 확인했다.드골은 "요르단으로 피난을 가거나 가자 지구로 밀려난 아랍인들의 비참한 상황"을 언급하며 이스라엘이 그녀의 군대를 철수시킨다면 "난민들과 소수민족들을 위한 존엄하고 공정한 미래를 보장하는 것을 포함하는 유엔의 틀 안에서" 해결책에 도달하는 것이 가능할 것 같다고 말했다.특히 ^[33]중동에서요."

알렉산더 오라크엘라슈빌리는 '정당한 정착촌'은 오직 추방된 팔레스타인인들의 귀환을 보장하는 정착촌을 지칭할 수 있을 뿐이라고 말했다.그는 추방이나 추방은 반인륜적 범죄이거나 예외적으로 심각한 전쟁 ^[34]범죄이기 때문에 위원회가 대량 추방이나 추방 결정을 채택하지 않은 것으로 추정해야 한다고 설명했다.

M에 의하면.아브룸 에를리히, '결의안 제242호'는 1978년 캠프 데이비드에서 ^[35]카터 대통령이 언급한 아랍 국가의 유대인 난민들을 포괄하는 용어인 "난민 문제의 공정한 해결"을 요구했다.

그러나 존 퀴글리에 따르면 결의안 242호는 팔레스타인 아랍 난민만을 ^[36]대상으로 하고 있다.

당시 유엔 주재 미국 대사였던 아서 골드버그는 20주년 기념일에 "이 언어는 아랍 난민과 유대인 ^[37]난민 모두를 지칭하는 것으로 추정된다"고 썼다.

프랑스어 버전 vs.영어판 텍스트

절의 영어 버전:

최근 분쟁으로 점령된 영토에서 이스라엘군의 철수

는 프랑스어로 다음과 같이 표시됩니다.

Retrait des Armé Israelienes des territoires des rescent conflites.

두 버전의 차이는 영어판에서는 명확한 기사("the")가 없는 반면, 프랑스어판에서는 "des"라는 표현으로 표현되는 "des"는 "점령지에서" ("teritoires accloses" 앞에 있는 "des"는 "점령지에서"를 의미할 수 있다.물체를 수반하는 단어 "리트리트"의 사용 - "데스 포스 이스라엘리엔" (여기서 "데스"는 (이스라엘군의)의 "축소"이고 "데스"는 (점령된 영토로부터의) "테리토레스 점령"의 축소이다.)만약 "점령된 영토에서"의 의미가 의도되었다면, 프랑스어로 그렇게 말할 수 있는 유일한 방법은 "de territoires occuptes"였을 것이다.

일부에서는 프랑스어 판에서 "des"라는 단어를 사용하는 것은 번역 오류이며 따라서 문서를 해석하는 데 무시되어야 한다고 제안함으로써 논란을 일축했지만, 두 판이 유엔의 공인된 언어로서 그리고 국제법에서 동등한 법적 효력을 가지고 있기 때문에 논쟁은 그 효력을 유지하고 있다.

Trowers & Hamlins의 파트너이자 Edinburgh University의 Scottish Center for International Law 방문 펠로우인 변호사 John McHugo는 다음과 같은 문구를 비교합니다.

개들은 공원 내 연못 근처에서 선두에 서 있어야 한다.

McHugo에 따르면, 명확한 조항이 없음에도 불구하고, 그러한 지시가 합법적으로 받아들여질 수 없으며, 일부 개들은 선두에 있을 필요가 없거나, 이 규칙이 일부 연못 근처에서만 적용된다는 것을 암시할 수 없다는 것이 분명하다.게다가 McHugo는 "일부" 독서를 옹호하는 사람들이 사용하는 논리의 잠재적인 결과를 지적한다.결의안 제2단락(a)은 "지역 내 국제 수로를 통한 항행의 자유"를 보장하고 있으며, 아랍 국가들이 ^[38]선택한 국제 수로를 통한 항행을 방해할 수 있다.

글렌 페리는 프랑스어판이 영어 원문의 모호성을 해소하고 조약의 다른 조항과 더 일치하기 때문에 올바른 해석이라고 주장한다.그는 "다양한 언어 버전이 다른 버전에 의해 설명되는 모호성과 함께 고려되어야 한다는 것이 받아들여진 규칙"이라고 주장한다.^[39]그는 조약에 의해 하나의 텍스트가 우선되는 경우를 제외하고 조약의 목적과 목적을 고려하여 텍스트를 가장 잘 조화시키는 의미를 ^[40]채택해야 한다고 기술한 조약법에 관한 비엔나 협약 제33조를 인용한다.게다가 그는 '영토 완전성', '영토 불가침', '전쟁에 의한 영토 획득 불가'를 재확인하는 조약에서 이 통과의 맥락은 완전한 철수를 제외한 어떤 것과도 조화될 수 없다고 주장한다.^[41]그는 "안전하고 인정된 국경"에 대한 언급은 여러 가지 방법으로 해석될 수 있으며, 그 중 하나만 완전한 철수의 원칙에 위배된다고 주장한다.

유엔 국제법위원회 소속 샤브타이 로젠느 전 유엔사무소 상임대표는 다음과 같이 밝혔다.

안보리 이사국과 그 결의안 채택에 앞서 다른 이해관계자와의 협상이 결국 안보리 문서 S/8247에 통합된 영문 원문에 근거해 이뤄졌다는 것은 누구도 부인하려 하지 않았던 역사적 사실이다.정치적 의도가 없는 학자들을 포함한 프랑스어는 프랑스어 번역이 영어 원문의 정확하고 관용적인 표현이며,^[42] 아마도 유일하게 받아들여질 수 있는 프랑스어로의 표현이라고 조언했다.

유엔 안전보장이사회에서 사용되는 언어는 영어와 프랑스어뿐이었다(아랍어, 러시아어, 스페인어, 중국어는 공식 언어였지만 작동 언어는 아니었다).

미국의 중동 보고의 정확성을 위한 위원회는 유엔에서의 관행이 어떤 결의안의 구속력 있는 버전은 투표에 부쳐진 것이라고 주장한다.242의 경우 해당 버전은 영어로 되어 있기 때문에 영어 버전만이 바인딩된 버전이라고 ^[43]주장합니다.데이비드 A. Korn은 이것이 실제로 미국과 영국이 가지고 있는 입장이었다고 주장한다.

...영국인과 미국인 둘 다 242가 영국의 결의안이라고 지적했다. 따라서 영어 텍스트는 권위적이고 ^[44]해석에 대한 논쟁에서 우세할 것이다.

유엔 안전보장이사회 프랑스 대표는 투표 직후 토론에서 (프랑스어로 된 공식 번역문을 통해) 이렇게 주장했다.

프랑스어로 된 텍스트는 영어와 마찬가지로 진실이며, "점령 지역"이라는 표현에 해당하는 "테리토 점령지" 철수를 언급하고 있기 때문에 모호할 여지가 없다.우리는 영국 대표가 그의 결의안의 이 단락과 ^[45]무력에 의한 영토 획득의 불가의 원칙 사이의 연관성을 강조하는 것을 듣고 기뻤다.

"모든 영토"를 읽는 것에 반대하는 사람들은 유엔 안전보장이사회가 결의안 242가 채택되기 훨씬 전에 확정 조항을 포함한 결의안 초안을 채택하기를 거부했음을 상기시킨다.그들은 국제기구의 결의안을 해석할 때 협상과 텍스트 채택의 과정을 살펴야 한다고 주장한다.이렇게 하면 토론 언어인 영어 텍스트가 우선됩니다.

협상 및 초안 작성 과정

의회조사국(CRS) 이슈브리프는 1968년 9월 10일 존슨 대통령이 행한 연설과 1969년 12월 9일 로저스 국무장관이 행한 연설의 정책성명을 인용했다.미국은 국경이 협상되고 상호 인정되어야 하며 'c의 무게를 반영해서는 안 된다'고 말했다.그리고 그 사전 경계에서의 조정은 '실질적'이 되어야 한다."^[46]

카터 대통령은 "결의안에 점령된 모든 영토가 포함되지 않았다는 이스라엘의 입장이 정당한지 판단하기 위해" 국무부 보고서를 요청했다.국무부 보고서는 다음과 같이 결론지었다.

유엔 안전보장이사회에서는 전면 철수의 개념에 대한 지지가 널리 퍼졌고, 탈퇴 조항에 무기한 언어를 사용한 결의안이 채택된 것은 미국의 집중적인 노력을 통해서였다.이 결과를 얻어내는 과정에서 미국은 1949년 휴전선을 비현실적으로 개정할 생각만 하고 있다는 점을 아랍 국가들과 안보리 이사국들에게 분명히 했다.이스라엘은 그 ^[47][48]접근법에 반대하지 않았다.

루스 라피도스는 결의안이 이스라엘이 "일부 영토"를 유지할 수 있도록 허용했다는 이스라엘에 의해 채택된 견해를 묘사하고 있다.모든 ^[49]영토에서 철수할 의무가 있었다면 "안전하고 인정된 경계 설정"에 관한 조항은 무의미했을 것이라고 그녀는 주장한다.헨리 키신저 미 국무장관은 누군가가 유엔 안전보장이사회 결의안 242호의 성찬문구를 처음 인용하는 것을 들었을 때 "안전하고 인정된 국경 내에서 정의롭고 지속적인 평화가 필요하다고 중얼거리는 것"이라고 회상했다.그는 그 문구가 너무 진부해서 연설자가 자신을 놀리고 있다고 생각했다고 말했다.키신저는 당시 말의 범람이 근본적인 입장을 밝히기 보다는 모호해진 다양한 요구를 정당화하는 데 어떻게 쓰였는지를 이해하지 못했다고 말했다.키신저는 이러한 "상충되는 관점"이 실질적인 협상을 방해했다면서 다음과 같이 설명했다.

결의안 242호에 대한 요르단의 묵인은 1967년 우리의 유엔 대사 아서 골드버그의 약속에 의해 얻어졌다.그 조건에 따라 우리는 경미한 경계 수정으로 요르단 서안을 반환하기 위해 노력할 것이며 예루살렘에서 ^[50]요르단을 위한 역할을 얻기 위해 우리의 영향력을 사용할 준비가 되어 있다는 것이다.

그러나 리처드 닉슨 대통령은 헨리 키신저에게 "너희와 나 둘 다 그들이 다른 [1967] 국경으로 돌아갈 수 없다는 것을 알고 있다.하지만 우리는 이스라엘이 67년 전쟁에서 이겼듯이이 전쟁에서 승리했기 때문에현상 그대로라고는 말할 수 없습니다할 수 없다.키신저는 "^[51]나는 전적으로 동의한다"고 말했다.

게다가 제럴드 포드 대통령은 "미국은 우리의 목표인 정의롭고 영속적인 평화가 양측 모두에게 받아들여져야 한다는 입장을 더욱 지지한다"고 말했다.미국은 아직 국경에 대한 최종 입장을 내놓지 않았다.그렇게 한다면 시리아와의 평화협정은 골란고원에 ^[52]남아 있는 이스라엘에 근거해야 한다는 이스라엘의 입장에 큰 무게가 실릴 것이다.

게다가, 조지 슐츠 국무장관은 "이스라엘은 결코 분할선이나 1967년 국경선에서 협상하거나 복귀하지 않을 것"이라고 선언했다.크리스토퍼 국무장관이 네타냐후 총리에게 보낸 서한에는 "이스라엘은 국경을 보호하고 방어할 권리가 있으며,^[53] 이는 이웃 국가들과 직접 협상하고 합의해야 한다는 우리의 입장을 거듭 밝히고 싶다"고 적혀 있다.

"일부 영토"에 찬성하는 사례의 핵심 부분은 결의안 초안에 관여하는 영국과 미국 관리들이 이스라엘에 대한 요구를 덜 하기 위해 명확한 조항을 의도적으로 누락시켰다는 주장이다.1967년 영국 외무장관 조지 브라운은 다음과 같이 말했다.

이스라엘은 공식적으로는 아니더라도 사실상의 아랍 국토를 합병했고, 이제는 아랍 난민들이 훨씬 더 많아졌다.이스라엘이나 적어도 많은 지도자들이 진정으로 원했던 것은 새로 합병된 아랍 영토의 상당 부분, 특히 요르단 계곡, 예루살렘, 그리고 다른 민감한 지역을 영구적으로 식민지로 만드는 것이었다.이로 인해 유엔에서 많은 활동을 하게 되었고, 그 결과 유엔 안전보장이사회가 만장일치로 채택한 결의안인 결의안 242호가 거의 기적적으로 채택되었습니다.그것은 "전쟁에 의한 영토의 불가침"을 선언하고 또한 "지역 내 모든 국가의 영토 불가침과 정치적 독립을 보장하기 위한" 필요성을 확인시켜준다.그것은 "최근 분쟁 기간 동안 점령된 영토에서 이스라엘군의 철수"를 요구하고 있다.그것은 최근 점령한 "지역"에서 이스라엘이 철수할 것을 요구하지 않으며 "전체"라는 단어를 사용하지도 않는다.이 두 단어 중 하나가 포함됐다면 결의안을 통과시키는 것은 불가능했을 것이지만, 그것은 해결을 위한 협상이 이루어져야 할 선을 제시하고 있다.양측은 무엇인가를 포기할 준비가 되어 있어야 한다: 결의안은 정확히 무엇을 말하려 하지 않는다. 왜냐하면 그것이 평화협상을 위한 ^[54]협상의 목적이기 때문이다.

결의안의 주요 입안자인 카라돈 경은 미묘하게 다른 입장을 취한다.그의 초점은 확실한 조항이 없다는 것은 이스라엘이 무력으로 빼앗은 땅을 유지하도록 허락하기 보다는 "만족스럽지 못한" 국경의 영속성을 부정하려는 의도인 것으로 보인다.상호 합의에 의한 테두리 수정이 허용됩니다.

1967년 노선의 불만족스러운 성질을 알고 있었기 때문에 나는 그 노선이 영구적이 될 결의안에 표현을 사용할 준비가 되어 있지 않았다.그럼에도 불구하고 최우선 원칙은 "전쟁에 의한 영토 취득 불가"였고, 그것은 단지 1967년 전쟁에서 정복되었다는 이유만으로 1967년 라인의 아랍 쪽 영토의 합병을 정당화할 수 없다는 것을 의미했다는 것을 다시 한번 말할 필요가 있다.영구적인 "안전하고 인정된" 경계를 결정하는 현명한 방법은 경계 위원회를 설치하고 양측의 의견을 들은 후 물론 "불허가" ^[25]원칙을 염두에 두고 새로운 국경선에 대해 공정한 권고를 하는 것이다.

Q. 하지만 전쟁에 의한 영토 취득이 없다면 어떻게 이전 국경을 바꿀 것인가? 당신은 이스라엘과 아랍인 모두가 작은 영토 구획을 양보함으로써 국경을 합리화할 것을 제안하고 있습니까?A. 네, 제가 제안하는 것은...Q. 그리고 이것은 상호 영토 양보를 통해 상호 이루어져야 한다고 생각하십니까?A. 네, 네.모두를 ^[55]위해.

결의안 초안 작성자 중 한 명인 Arthur J. Goldberg는 결의안 242호가 철회의 정도를 지시하지 않는다고 주장하면서 이 문제는 당사국 간에 협상해야 한다고 덧붙였다.

유엔 안전보장이사회가 만장일치로 채택한 결의안 242호는 1967년 전쟁 당시 이스라엘이 점령한 모든 영토에서 이스라엘군의 철수를 요구하고 있는가?대답은 '아니오'입니다.해상도에서는, 「」와 「모두」는 생략됩니다.결의안 제242호는 1967년 분쟁에서 점령한 영토에서 철수 규모를 명시하지 않고 이스라엘군을 철수시킬 것을 요구하고 있다.따라서 결의안은 완전한 철수를 명령하지도 금지하지도 않는다.이 중대한 문제에 대해 결의가 애매하고 고의적으로 그렇게 되어 있다면 철수 문제는 어떻게 해결할 것인가.당사자간의 직접 교섭에 의해.결의안 제242호는 평화적이고 수용적인 해결을 달성하기 위해 양국 간에 합의할 것을 요구하고 있다.합의와 승인은 반드시 ^{[citation needed]}협상을 필요로 한다.

마이클 스튜어트 외무영연방장관은 1969년 12월 9일 의회의 질문에 대한 답변에서 다음과 같이 말했다.이전에도 설명한 바와 같이 유엔 안전보장이사회 결의안에는 영토로부터의 철수와 경계 확보 및 인정에 관한 언급이 있다.앞서 하원에서 말씀드린 것처럼 이 두 가지를 동시에 읽어야 하며 영토라는 단어 앞에 all이라는 단어가 빠진 것은 의도적인 것이라고 생각합니다.

조셉 J. 시스코 국무부 차관보 1970년 7월 12일 (NBC "언론과의 만남"): "그 결의안은 '6월 5일 이전 라인으로의 철수'라고 하지 않았다."결의안은 당사국들이 소위 최종 안전 및 인정된 국경선에 대한 합의를 달성하기 위해 협상해야 한다고 밝혔다.시스코는 1967년 국무부 국제기구 담당 차관보 자격으로 결의안 초안에 적극 참여했다.

린든 B 대통령 존슨:

다섯째, 이 위기는 이 지역의 모든 국가의 정치적 독립과 영토 보전에 대한 존중의 중요성을 강조한다.우리는 이 위기가 한창일 때 그 원칙을 재확인했다.우리는 오늘 모두를 대표하여 그것을 재확인한다.

이 원칙은 중동에서 정당 간의 평화를 기반으로만 유효할 수 있다.그 지역의 국가들은 20년 동안 휴전선을 취약하고 위반했을 뿐이다.그들에게 지금 필요한 것은 테러, 파괴, 전쟁으로부터 안전을 보장해줄 인정된 경계와 다른 준비들이다.

6월 4일처럼 단 하나의 간단한 해결책으로 즉각적인 상황 복귀를 촉구하는 목소리도 있다.우리의 훌륭하고 유능한 대사 아서 골드버그가 이미 말했듯이, 이것은 평화를 위한 처방이 아니라 새로운 적대감을 위한 처방이다.물론 군대를 철수시켜야 하지만 국민생활의 권리 인정, 난민문제 해결의 진전, 무고한 해상통행의 자유, 군비경쟁의 제한, 정치적 독립과 ^[56]영토보전에 대한 존중도 있어야 한다고 말했다.

미국의 입장

1967년 6월 19일, 존슨 대통령은 중동 위기에 대한 유엔 해결의 구성요소라고 믿는 평화를 위한 땅을 포함한 다섯 가지 원칙을 선언했다.그는 미국 정부가 "모든 포럼에서, 모든 수준에서,^[57] 매시간 평화를 위해 그 역할을 다할 것"이라고 약속했다.1967년 7월 12일 러스크 국무장관은 근동위기에 대한 미국의 입장이 6월 19일 대통령의 성명에서 윤곽을 드러냈으며 이는 아랍국가와 이스라엘 ^[58]간의 공정하고 공평한 해결의 기초를 제공한다고 발표했다.1967년 8월 16일, 이스라엘 외무부는 이스라엘이 6월 19일 대통령에 의해 명시된 원칙에 동의했으며,^[59] 만약 그 원칙에서 벗어날 경우 어떠한 결의도 수용될 수 없다고 밝혔다.

1967년 6월 9일, 이스라엘 외무부 장관 이반은 유엔 주재 미국 대사 아서 골드버그에게 이스라엘은 영토 확장을 추구하지 않으며 "식민지"의 ^[60]열망이 없다고 장담했다.러스크 국무장관은 이스라엘 정부에 요르단이 예루살렘 구시가지에서 특별한 지위를 부여하지 않는 한 요르단과의 합의는 국제사회에서 받아들여지지 않을 것이라고 강조했다.미국은 요르단 ^[61]영토로 간주되는 요르단강 서안지구의 대부분을 차지할 것으로 추정했다.

1967년 11월 3일 골드버그 대사는 시스코와 페더슨 씨를 대동하고 요르단의 후세인 국왕을 방문했습니다.골드버그는 미국은 정치적 독립과 영토 보전의 원칙에 전념하고 있으며 안보리 결의에서 이를 쌍방적이고 공개적으로 재확인할 준비가 되어 있다고 말했다.골드버그는 미국은 영토 보전, 철수, 그리고 안전한 국경의 인정을 믿고 있다고 말했다.골드버그는 영토 보전의 원칙에는 두 가지 중요한 부원칙이 있다고 말했다. 그것은 오래된 휴전선이 아니라 모든 국가들에 대해 인정받고 국경을 확보하기 위한 철수가 있어야 하며 ^[62]조정에는 상호성이 있어야 한다는 것이다.

월트 로스토는 러스크 장관이 에반 대통령에게 미국의 영구 국경 확보 지원이 영토 변경을 ^[63]지지하는 것은 아니라고 설명했다고 존슨 대통령에게 조언했습니다.유진 로스토프 국무부 차관과 하몬 이스라엘 대사와의 회담 기록에는 로스토프가 일반 정전 협정에서 평화 조건으로 옮겨야 하며, 이는 정전 협정에서 예고된 바와 같이 정전 노선의 일부 조정을 수반한다는 미국의 견해를 분명히 했다고 적혀 있다.로스토프 장관은 하몬 외무장관에게 "미국은 정착촌의 추진력이 휴전선의 큰 변화보다는 안보와 비무장지대로 향할 것으로 기대한다"고 이미 강조했다고 말했다.하몬은 이스라엘의 입장은 예루살렘이 통일된 행정 아래 열린 도시가 되어야 한다는 것이지만 예루살렘에 대한 요르단의 이익은 주권을 포함한 협정을 통해 충족될 수 있다고 말했다.로스토프 장관은 미국 정부가 공식 발표와는 반대되는 성명에도 불구하고 예루살렘에 대한 이스라엘 정부의 입장은 에반, 하만, 에브론이 여러 차례 제시해 예루살렘이 ^[64]협상 가능하다고 가정했다고 말했다.

골드버그 대사는 후세인 왕에게 영토 보전에 대한 미국의 확약에 대해 브리핑했다.골드버그 장관은 미국은 요르단을 이스트뱅크로만 구성된 국가로 보지 않고 있으며 요르단으로의 요르단 반환을 경미한 경계 수정으로 지원할 준비가 돼 있다고 말했다.미국은 요르단이 포기해야 할 영토에 대한 보상을 얻기 위해 영향력을 사용할 것이다.마지막으로, 비록 정책의 문제로서 미국은 예루살렘에 대한 요르단의 입장과 예루살렘에 대한 이스라엘의 입장에 동의하지 않았지만,^[65] 요르단을 위해 예루살렘에서 역할을 얻기 위해 영향력을 사용할 준비가 되어 있었다.러스크 장관은 골드버그가 ^[66]후세인 국왕에게 영토보전에 관한 서약을 확인했다고 존슨 대통령에게 조언했다.

후세인 대통령은 존슨 대통령과 후세인 국왕, 러스크 국무장관의 후속 회담에서 점령지 철수를 요구하는 결의안의 표현은 이집트는 가자에서 철수하고 요르단은 요르단강 서안에서 철수해야 한다는 의미로 해석될 수 있다고 말했다.그는 가자지구와 요르단강 서안지구가 모두 점령당했다고 주장한 에슈콜 총리의 연설에서 이 같은 가능성이 명백하다고 말했다.대통령은 이에 동의하고 골드버그 대사와 이 조항에 이스라엘을 포함시키는 것에 대해 협의하겠다고 약속했습니다.골드버그 대사는 후세인 국왕에게 아랍의 정당한 우려와 제안을 고려한 후, 미국은 첫 번째 ^[67]작전 단락에서 "군사" 앞에 "이스라엘"이라는 단어를 기꺼이 추가할 것이라고 말했다.

국무부의 한 연구는 후세인 국왕이 11월 8일 러스크 장관으로부터 미국 통역을 보고받은 존슨 대통령을 만났을 때 요르단 국왕이 이스라엘군이 점령지 대부분에서 얼마나 빨리 철수할 것인지를 물었다고 지적했다.대통령은 "6개월 ^[47][48]후"라고 대답했다.

윌리엄 크반트는 1967년 10월 24일 존슨이 에반과 만난 것에 대해 썼고 이스라엘이 동예루살렘을 합병했다고 언급했다.그는 존슨이 에반에게 이스라엘이 전쟁을 벌였을 때 현명하지 못했다고 생각했으며 여전히 이스라엘이 현명하지 못하다고 생각한다고 말했다.대통령은 아랍 국가들의 영토 보전을 존중할 필요가 있다고 강조했다.크반트는 '대통령은 이스라엘인들에게 6월 5일부터 평화로부터 더 멀리 갈수록 더 멀리 갈 수 있다고 경고하고 싶었다'고 말했다.1967년 선을 넘어 영토 보유를 고집할수록 ^[68]아랍과 평화협정을 맺을 확률이 더 낮아진다는 뜻이다.

해석

이스라엘은 결의안 242호를 평화협상과 완전한 외교적 인정의 일환으로 영토 철수를 요구하는 것으로 해석하고 있다.철수의 정도는 아랍인들이 결의안 242호에 ^[69]따라 자신들의 의무를 이행하기 시작하기 전에 항구적인 평화를 이끌어 낸 포괄적인 협상의 결과로 나타날 것이다.

당초 결의안은 이집트, 요르단, 이스라엘에 의해 받아들여졌지만 팔레스타인 해방기구에는 ^[70]받아들여지지 않았다.당초 아랍의 입장은 결의안이 이스라엘이 평화협정에 앞서 6일 전쟁 기간 동안 점령한 모든 영토에서 철수할 것을 요구했다는 것이었다.

이스라엘과 아랍 국가들은 이스라엘의 철군 전에 협상을 벌여왔다.요르단은 이미 자신들의 주장을 포기하고 PLO를 팔레스타인의 ^[71]유일한 대표자로 인정했기 때문에 이스라엘과 요르단은 이스라엘이 요르단강 서안에서 철수하지 않고 평화를 맺었다.이집트는 이스라엘이 ^[69]시나이에서 철수하기 전에 협상을 시작했다.1967년까지 ^[69]이집트가 갖고 있던 가자 지구에 대한 통제를 재개하지 못한 채 협상은 끝났다.

"팔레스타인 관점" 지지자들은 "전쟁에 의한 영토 획득의 불가"를 강조하는 결의안 서문에 있는 문구에 초점을 맞추고 있으며, 프랑스 판은 "테리토레스 점령" 즉 "점령된 영토"에서 철수를 요구했다는 점에 주목한다.당시 프랑스 유엔 대표단은 이 해석을 주장했지만 영어와 프랑스어는 모두 사무국의 공용어다.

"이스라엘의 관점" 지지자들은 서문에서 같은 문장의 두 번째 부분은 안보 속에서 살아야 할 기존 국가의 필요성을 분명히 인식하고 있다는 점에 주목한다.그들은 "안전하고 인정된 경계"를 요구하는 작전 문구에 초점을 맞추고 있으며, 결의안은 아랍인들과 다른 사람들이 제안한 것처럼 "영토에서" 또는 "모든 영토에서" 철수를 요구하는 것에 주목하고 있다. 후자의 두 용어는 ^[72]결의안 242의 최종 초안에서 거부되었다.

알렉산더 오라켈라슈빌리 씨는 국제사법재판소가 안전보장이사회를 포함한 국제기구가 일반 국제법에 의해 구속된다고 판결한 많은 사례를 인용했습니다.그는 전쟁에 의한 영토 취득의 불가에 대한 명시적인 조항과 국가의 영토 보전과 주권에 대한 존중을 요구하는 조항이 포함된 것은 평의회가 이러한 특정한 방법으로 엄격한 규범을 위반할 의도가 없음을 보여준다고 말한다.결의안은 또한 이러한 원칙들이 수용된 합의의 일부가 되어야 한다는 것을 인정한다.이는 무력사용 금지를 거듭 강조하고 유엔헌장에 명시된 국제법 원칙을 위반하거나 일반 국제규범에 저촉되는 위협 또는 무력사용으로 얻어지는 모든 해결이 조약법에 관한 비엔나 협약에 의해 확인된다.al law는 무효입니다.Hans-Paul Gasser에 따르면 이사회 결의안의 '의심스러운' 표현은 항상 기본적인 국제 의무와의 충돌을 ^[73][74]피하기 위해 해석되어야 한다.

소련, 인도, 말리, 나이지리아, 아랍 국가들은 모두 결의안을 "영토"가 아닌 "모든 영토"로 바꿀 것을 제안했다.그들의 요청은 유엔 안전보장이사회에 의해 논의되었고 존슨 대통령이 알렉세이 코시긴 총리에게 대표단이 유엔의 복도와 회의장에서 중동 정착의 세부 사항을 협상하려 해서는 안 된다고 말한 후 "모든 영토" 대신 "영토"가 채택되었다. 그리고 골드버그 대사는 규정했다.당사자의 입장에 영향을 주지 ^[75]않는다.결의안의 주요 입안자인 카라돈 경에 따르면:

결의안이 철수를 요구한 것은 점령지에서였다.그 시험은 어느 지역이 점령되었는가 하는 것이었다.그것은 의심의 여지가 없는 시험이었다.사실 1967년 동예루살렘, 요르단강 서안, 가자, 골란강, 시나이강이 점령되었다.결의안이 ^[25]주장한 것은 점령지에서 철수하는 것이었다.

카라돈 경도 이렇게 말했다.

우리는 67년 노선에 철수가 있어야 한다고 말하지 않았다. 우리는 'the'를 넣지 않았고, 의도적으로 모든 영토를 말하지 않았다.우리 모두는 67년의 국경선이 영구적인 국경선이 아니라 20년 전의 휴전선이었다는 것을 알고 있었다.67년도의 경계는 영원해야 한다고 말하지 않았다.^[76] 그건 미친 짓일 것이다.

이 주제에 대한 심포지엄에서 카라돈 경은 이스라엘이 결의안 242호를 명백히 무시하고 있다고 말했다.그는 특히 "동예루살렘의 합병"과 "서안지구, 가자지구, ^[25]골란에서의 서서히 진행되는 식민주의"를 예로 들었다.

그러나 조지 브라운 영국 외무장관은 다음과 같이 말했다.

저는 몇 번이고 문구를 명확하게 하거나 수정하거나 개선하도록 요청받았지만 그럴 생각은 없습니다.결의안의 문구는 매우 신중하게 작성되었으며, 유엔 안전보장이사회가 결의안을 채택하는 것은 어렵고 복잡한 연습이었다.나는 안보리 결의안을 공식화했다.의회에 제출하기 전에 아랍 지도자들에게 보여줬습니다.이 제안은 '이스라엘은 점령된 영토에서 철수할 것이며' 영토에서 철수하지 않을 것이며, 이는 이스라엘이 모든 ^[77]영토에서 철수하지 않을 것임을 의미한다.

PLO

결의안 242호가 채택된 다음 날 팔레스타인해방기구(PLO)는 이를 "근본적이고 심각하게 아랍권인 팔레스타인의 성격, 팔레스타인 대의의 본질, 팔레스타인 국민의 조국 권리와 모순된다"며 "아랍 국가의 희망을 저버리고 무시한다"고 부인했다.팔레스타인 국민의 존재와 그들의 ^[78]자결권을 무시하는 국가적인 포부다.

제1차 팔레스타인 국가평의회(PNC)에 의해 제정된 1964년 국가헌장을 대체하여 1968년 ^[80][81]7월 카이로에서 제4차 PNC에 의해 개정된 국가헌장이^[79] 작성되었다.

1974년 6월 8일 카이로에서 열린 제12차 PNC에서 PLO는 10포인트 프로그램을 채택했다.일부 강경파는 분리돼 거부주의자 전선을 결성했다.같은 날 PNC는 제네바 프로세스에 PLO 집행위원회에 참여를 권고했다.PLO는 유엔 242에 대한 거부를 거듭 강조하면서 '결의안 242 이외의 틀'에 관여해야 한다.거부론자들과 타협한 이 프로그램은 두 국가 해법의 실현 가능성을 제시한 최초의 공식 PLO 문서를 표시했다.이스라엘이 이러한 조건을 받아들일 것 같지는 않지만, 이 문서는 타협을 제안했다.학자 Shaul Mishal에 따르면, "점령된 영토로 향하는 PLO 입장의 진정한 변화; 군사 투쟁에 대한 분명한 지지는 정치적 수단도 고려하려는 의지로 보충되었다."소수이긴 하지만 거부주의자 전선의 창설은 PLO가 모든 팔레스타인을 대변하는 것은 아니기 때문에 ^[82][83]제네바에 참가해서는 안 된다는 주장을 가능하게 했다.

1974년 11월 22일, 유엔 총회 결의 3236호는 팔레스타인의 자치, 국가 독립 및 주권에 대한 팔레스타인 국민의 권리를 인정했다.또한 PLO를 팔레스타인 국민의 유일한 합법적 대표자로 인정하고 유엔에서 옵서버 지위를 부여했다.1975년, 시나이 II 협정의 일환으로, 키신저는 미국이 이스라엘의 생존권을 인정하고 유엔 안전보장이사회 결의 242호와 338호를 ^[84]받아들일 때까지 PLO를 다루지 않겠다고 이스라엘에 약속했다.1978년 캠프 데이비드 협정은 팔레스타인 문제를 해결하려고 시도했지만 팔레스타인의 직접적인 대변은 계속되지 않았다.

1988년 팔레스타인 독립선언문에는 유엔 안전보장이사회 결의안 242호에 근거한 다자간 협상을 요구하는 PNC의 요구가 포함되어 있으며,^[85] 이는 두 국가 해법을 수용하고 ^[86]더 이상 이스라엘의 합법성에 의문을 제기하지 않는다는 것을 의미한다.PNC는 아랍 예루살렘 철수와 "아랍 영토 점령"^[87]만을 요구했다.야세르 아라파트의 제네바에서의 이후^[88] 발언과 함께 미국은 이를 ^[89][90]대화의 기초로 받아들였다.1991년 마드리드 회의에서 이스라엘은 여전히 PLO와 직접 거래하기를 거부했고 팔레스타인은 요르단과 공동 대표단의 일부를 구성했다.마지막으로 1993년 원칙선언과 후속 이스라엘-팔레스타인 협정에서 이스라엘과 PLO는 각각 결의안 242호 및 338호로 다른 조건을 인정하고 합의하였다.

안보리 대표자 성명

인도 대표는 안전보장이사회에 다음과 같이 말했다.

결의안 초안이 이사회에 의해 승인되면 1967년 ^[1]6월 5일부터 시작된 분쟁의 결과로 이스라엘이 점령한 모든 영토에서 이스라엘군의 완전 철수의 원칙을 적용하는 것으로 알고 있다.

나이지리아, 프랑스, 소련, 불가리아, 아랍 연합 공화국(이집트), 에티오피아, 요르단, 아르헨티나 및 말리 대표들은 말리 대표로부터 전해진 바와 같이 이 견해를 지지했다: "(말리는) 오늘 투표가 인도 대표에게 주어진 명확하고 분명한 해석에 비추어 해석되기를 바란다."영국 텍스트의 난이도를 참조하십시오."러시아 대표 Vasili Kuznetsov는 다음과 같이 말했다.

우리는 1967년 6월 5일 이스라엘군이 아랍국가에 대한 공격을 받은 후 이스라엘이 점령한 모든 영토에서 이스라엘군의 철수를 의미하는 결정을 이해한다.이는 "전쟁에 의한 영토 획득의 불가"를 강조하는 영국 결의안 초안[S/8247]의 서문에 의해 입증된다.따라서 근동의 모든 국가가 "안전하고 인정된 경계 내에서 평화롭게 살 권리"에 관한 초안에 포함된 조항은 ^[1]전쟁의 결과로 이스라엘군이 점령한 아랍 영토의 어느 부분에 대해서도 이스라엘군을 유지하는 구실이 될 수 없다.

안보리에서 반대 입장을 밝힌 나라는 이스라엘뿐이었다.미국, 영국, 캐나다, 덴마크, 중국, 일본은 이 문제에 대해 침묵을 지켰지만, 미국과 영국은 242의 의미에 대한 다른 국가들의 언급은 단지 그들 자신의 견해일 뿐이라고 지적했다.시리아 대표는 이 문서의 "이스라엘에 철수를 요구하는 악의적인 요구"에 대해 강하게 비난했다.

브라질 대표의 성명은 아마도 논의의 핵심에서 복잡성의 향을 풍긴다.

다시 한 번 말하고 싶은데...안정된 국제질서는 위협이나 무력 사용에 근거할 수 없으며, 그러한 수단으로 초래된 영토의 점령이나 취득은 인정되지 않는다는 일반적인 원칙...그 수용이 이해 당사국 간에 자유롭게 체결된 협정의 결과로 국경선이 수정될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.우리는 중동에서의 정의롭고 영속적인 평화는 반드시 이웃 ^[1]국가들이 자유롭게 합의하고 협상하는 영구적인 경계에 기초해야 한다는 것을 항상 염두에 두고 있습니다.

그러나 소련 대표 바실리 쿠즈네초프는 "'안전하고 인정된 경계'와 같은 문구들은 이스라엘이 임의로 새로운 경계를 설정하고 그들이 적절하다고 생각하는 경계선으로만 군대를 철수시키는 것을 가능하게 한다"고 주장했다[제1373차 회의, 제152단락].

논의에서 미국을 대표했던 아서 골드버그 미 대법관은 "철수와 관련해 주목할 만한 누락은 철수의 정도를 규정하지 않은 채 점령지에서 철수하는 것을 말하는 'the' 또는 'all'과 '6월 5일 라인'이다"라고 말했다.^[91]

실행

1967년 11월 23일, 사무총장은 군나르 자링을 특사로 임명하여 당사자들과 결의안 이행을 협상했다.이른바 재링 임무라고 불리는.이스라엘, 이집트, 요르단, 레바논 정부는 결의안 해석의 요점을 놓고 이견을 보였지만 자링의 임명을 인정하고 그의 셔틀 외교에 참여하기로 합의했다.시리아 정부는 이스라엘의 전면 철수가 추가 ^[92]협상의 전제 조건이라는 이유로 자링의 임무를 거부했다.Jarring이 주최한 회담은 1973년까지 계속되었지만 아무런 성과도 거두지 못했다.1973년 이후, Jarring 임무는 양자간 및 다자간 평화 회담으로 대체되었다.

「 」를 참조해 주세요.

• 하르툼 결의
• 유엔 이스라엘 결의안 목록
• 팔레스타인 관련 유엔 결의안 목록
• 국제 연합

아랍-이스라엘 평화 외교 및 조약

• 1919년 파리 강화 회의
• 파이잘-바이즈만 협정(1919년)
• 1949년 정전 협정
• 캠프 데이비드 협정(1978년)
• 이집트-이스라엘 평화 조약(1979년)
• 1991년 마드리드 회의
• 오슬로 협정 (1993)
• 이스라엘-요르단 평화 조약(1994년)
• 캠프 데이비드 2000 서밋
• 이스라엘-팔레스타인 평화 프로세스
• 이스라엘과 아랍의 평화를 위한 프로젝트
• 중동 평화 제안 목록
• 국제법과 아랍-이스라엘 분쟁

레퍼런스

추가 정보

• 페레츠, 돈 "미국, 아랍, 이스라엘: 케네디, 존슨, 닉슨의 평화 노력"미국 정치사회과학아카데미 연보 401.1(1972) : 116~125.

외부 링크

• Wikisource에서의 안보리 결의안 242 관련 작업

• 유엔 결의안 242의 영문 텍스트(UN 아카이브에서)
• res242 이전 유엔 안전보장이사회 논의
• 유엔 안전보장이사회 논의 및 res242를 둘러싼 표결
• PLO 웹사이트 전면 철회를 주장하는 글
• 유엔 결의 제242호: 미국 외교 정책에 관한 원점, 의미 및 중요성 국가 위원회
• 평화 프로세스와 유엔 결의 하다사
• 다국어 해석 - 유엔 안전보장이사회 Res242 Shabtai Rosenne, The Irael Law Review, Vol.6, 1971; The Arab-Israeli Conflict, Vol.에 전재. Ⅱ: 독서, ED.John Norton Moore (Princeton University Press, 1974).
• 평화 계획 바이콤
• 프랑스 외무성 대변인 데일리 브리핑 성명(발췌) (파리, 2002년 6월 14일)
• "지속적인 평화를 위한 방어 가능한 국경"
• "방어 가능한 경계에 대한 경험적 사례"