책임보험

Liability insurance

책임보험(제3자 보험이라고도 함)은 구매자('보험자')를 소송 및 유사한 청구에 의해 부과되는 부채의 위험으로부터 보호하고, 구매자가 보험계약의 적용 범위 내에 있는 청구로 소송을 당했을 때 피보험자를 보호하기 위한 리스크 파이낸싱의 일반 보험 시스템의 일부입니다.

당초 공통의 위험에 직면한 개별 기업은 그룹을 결성해, 그 중 어느 한 회원의 손실(상호보험 약정)이 발생했을 경우에 보상하는 자활기금을 조성했다.최신 시스템은 프리미엄을 고려하여 특정 위험으로부터 보호를 제공하기 위해 전용 통신사(일반적으로 영리 목적입니다.

책임보험은 제삼자의 보험금 청구에 대한 특정 보호를 제공하기 위해 설계되어 있습니다.즉, 일반적으로 보험계약의 당사자가 아닌 손실을 입은 사람에게 지급됩니다.일반적으로 고의로 발생한 손해와 계약상 책임은 책임보험의 적용을 받지 않습니다.청구가 [1]이루어지면, 보험 사업자는 피보험자를 방어할 의무(및 권리)가 있다.

변호의 법적 비용은 일반적으로 정책에 명시적으로 명시되지 않는 한 정책 한도에 영향을 미치지 않는다. 이 기본 규칙은 소송이 재판에 회부될 때 방어 비용이 치솟는 경향이 있기 때문에 유용하다.많은 경우, 보험의 방어 부분은 실제로 보험보다 더 가치가 있으며, 복잡한 경우, 소송의 방어 비용은 청구된 금액보다 클 수 있습니다. 특히, 소송에 회부된 책임이 없음에도 보험을 방어해야 하는 소위 "누아앙스" 사건에서는 더욱 그렇습니다.

시장.

상업 부채는 보험업계의 중요한 부문이다.2013년 보험료 수입이 1600억달러로, 전 세계 손해보험료 1500억달러의 10%를 차지해 전 세계 상업선 보험료의 23%를 차지했다.책임보험은 신흥시장보다 선진국에서 훨씬 더 널리 퍼져 있다.2013년 선진 시장은 세계 책임 보험료의 93%를 차지했으며, 세계 손해보험 보험료에서 차지하는 비중은 79%[2]였다.

미국은 2013년에 전 세계 책임 보험료의 51%를 기록한 가장 큰 시장이다.이는 미국 경제의 규모와 책임보험의 높은 보급률(GDP 대비 0.5%)에 기인한다.2013년 미국 기업은 상업 책임 커버에 840억 달러를 지출했으며, 이 중 500억 달러는 E&O(Errors and Occessions) 120억 달러, 이사 및 임원(D&O) 54억 달러 등 일반 책임 커버에 지출되었습니다.미국 기업은 상업용 다중 페리 정책의 책임 부분에 130억 달러를 추가로 지출했으며 의료 과실에 95억 달러, 제품 책임 부담에 30억 달러를 지출했습니다.

영국은 2013년에 99억 달러의 책임 보험료가 부과된 세계 2위의 책임 보험 시장입니다.가장 큰 사업 부문은 공공 및 제품 책임입니다.그 후, 프로페셔널 배상과 고용주의 책임(고용 관련 사고나 질병에 대한 보상)이 뒤따른다.영국 책임보험의 하위 세그먼트에 상당한 변화가 있었다.지난 10년 동안 전문직 배상의 비율은 약 14%에서 32%로 증가했으며, 이는 보다 서비스 중심 경제로의 전환을 강조합니다.한편, 제조업은 상해 및 재산 손해에 관한 사고가 감소함에 따라 책임 배상 청구 비율이 낮아지고 있다.

유럽 대륙에서 가장 큰 책임 보험 시장은 독일, 프랑스, 이탈리아 및 스페인입니다.2013년 두 회사의 글로벌 책임 보험료는 약 220억 달러에 달했습니다.일반적으로 민법체계의 지배를 받는 이들 시장은 이용 가능한 책임정책과 적용범위를 결정하기 위해 현지 상황과 역사적 경험에 의존한다.보급률은 0.16%에서 0.25%로 미국, 영국, 호주와 같은 관습법 국가에 비해 낮다.

일본과 호주는 아시아 태평양 지역에서 가장 큰 시장으로 2013년 상업 책임 보험료는 각각 60억달러, 48억달러이다.일본의 책임보험 보급률은 GDP 대비 0.12%로 선진국에 비해 크게 낮다.호주에서는 보급률이 GDP의 0.32%로 훨씬 높다.이는 영국의 법률에서 파생된 법적 틀로 인해 고용주의 책임보험에 대한 수요가 증가했기 때문이다.호주에는 항공, 해양 기름 오염 및 주택 건설에 대한 의무적 보상과 의료인, 부동산 중개업자 및 주식 중개업자가 있습니다.책임보험료는 2000년 이후 연평균 11%의 증가율을 보이고 있다.

중국은 2013년 35억달러의 보험료와 2000년 이후 연평균 22%의 강력한 성장률을 보인 세계 9위의 상업 책임 시장이다.다만, GDP의 0.04%로 보급률은 낮은 채로, 리스크 인식의 향상과 규제 개혁에 의해서 성장이 추진되고 있다.

보험자의 의무

책임보험자는 관할구역에 따라 1개, 2개 또는 3개의 주요 의무가 있습니다.

  1. 방어할 의무,
  2. 배상할 의무
  3. 합리적으로 분명한 클레임을 해결할 의무

방어하다

방어 의무는 미국과 캐나다에서 널리 퍼져 있으며, 대부분의 책임 보험 약관은 보험사가 보험이 [3]적용되는 모든 "수트"로부터 피보험자를 방어할 "권리와 의무"를 가지고 있다고 규정하고 있습니다.일반적으로 피보험자가 소송을 당하고(또는 소송이 임박했다는 사전 통지가 주어질 경우), 그 후 책임보험자에게 청구권의 "변호"를 할 때 발생합니다.통상, 이것은, 관련의 보험 증권을 참조하는 자기소개서와 함께 불만 사항의 사본을 송신해, 즉석에서 [4]변호를 요구하는 것으로 행해집니다.

대부분의 미국 주 및 캐나다에서 보험자는 일반적으로 다음의 네 가지 주요 선택권을 가지고 있습니다.

  1. 피보험자를 무조건 보호한다.
  2. 권리 유보 하에 피보험자를 보호한다.
  3. 클레임을 방어할 의무가 없다는 선언적 판단을 구한다.
  4. 변호를 거부하거나 선언적 판결을 구하지 않는다.

방어 의무는 일반적으로 면책 의무보다 더 광범위합니다. 왜냐하면 그러한 의무를 제공하는 대부분의 정책들은 근거 없는, 허위 또는 [3]사기적인 주장으로부터 방어할 것을 특별히 약속하기 때문입니다.따라서 방어 의무는 일반적으로 [3]커버리지의 가능성에 의해 촉발됩니다.커버리지 가능성에 대한 테스트는 원고가 재판에서 그 주장을 승소할 경우 정책의 조건에 따라 커버될 수 있는 적어도 하나의 클레임 또는 소송의 원인을 적절히 수용하는지 여부이며, 또한 커버리지의 필수적인 요소를 완전히 무효화하거나 컴포트를 트리거할 수 있는 어떠한 혐의도 부인하지 않는다.커버리지에 제외하다.원고가 승소할지 또는 실제로 승소할지는 중요하지 않다. 오히려, 시험삼아 [5]증명된 청구권이 포함되느냐가 문제다.커버리지 내외의 다양한 가능성을 포괄할 수 있을 정도로 광범위하거나 애매한 주장은 일반적으로 [6]커버리지의 가능성에 유리하게 해석되지만, 반박할 수 없는 주장(즉, 제소가 완전히 묵묵부답인 문제)에 [7]대한 추측은 커버리지의 가능성을 만들어내기에는 불충분하다.일부 관할구역에서는 외부증거가 제소에 명시적으로 기술되어 있거나 제소에 명시적으로 주장되고 있는 사실과 관련이 있기 때문에 외부증거 검토가 허용된다.

변호의무가 있는 경우, 민원의 청구나 소송의 원인이 대부분 명백하게 적용되지 않더라도 보험사는 소송 전체에 대해 피보험자를 변호해야 한다는 것을 의미합니다.보험자는 권리를 유보하지 않고 무조건 방어하는 것을 선택할 수 있지만, 그렇게 함으로써 방어 의무에 대한 방어로서 커버리지의 부재를 면제(또는 나중에 주장하지 않음)하고, 시간이 얼마나 걸리는지에 관계없이 피보험자를 최종 판단이나 화해로 방어하는 것을 묵시적으로 약속한다.국방비가 정책 제한을 줄인다는 점을 감안한 것입니다).대안으로, 보험자는 권리 유보 하에 방어할 수 있다: 보험자는 보험자의 방어에서 즉시 탈퇴할 권리를 유보하는 서한을 피보험자에게 발송하고, 전체 불만사항에 대한 커버리지가 없거나 가능성이 없는 것이 명백해지면, 그 시점에서 지출된 자금을 보험으로부터 회수할 수 있다.처음부터 다루지 않았거나 잠재적으로 다루지 않았던 특정 클레임 또는 소송 원인에 대한 징조.

보험자가 변호를 선택할 경우, 보험자는 사내 변호사(허용되는 경우)와 함께 청구권을 변호하거나 정기적인 업무 흐름의 대가로 보험자와 표준 수수료 일정을 협상한 우선 회사들로 구성된 "패널"에서 외부 로펌에 청구권을 제공할 수 있습니다.권리 유보 하에 변호하는 결정은 피보험자가 특별변호인(Cumis 변호인이라고도 함)을 가질 권리가 있는 관할구역에서 매우 신중하게 이루어져야 합니다.

보험자는 또한 피보험자에 대해 클레임에 대한 적용범위가 없거나 최소한 [8]적용가능성이 없다는 선언적 판단을 요구할 수 있다.이 옵션은 보험사가 보험사로부터 악의적 청구로부터 스스로를 보호할 수 있도록 한다. 비록 보험사가 보험사 또한 두 소송으로부터 자신을 방어하는 난처한 입장에 놓이더라도 보험사가 보험사로부터 즉시 보험사로부터 선의로 행동한다는 점에서.선언적 판결에 대한 보험사의 불만입니다.실제로 일부 국가에서는 성실하게 행동하는 보험자가 보험에 가입된 보험의 변호를 거부하거나(예: 일리노이) 이전의 권리 유보(예: 조지아)에 따라 보험의 변호를 철회하기 전에 법원에 선언적 구제를 요청해야 합니다.

마지막으로 보험자는 변호를 거부할 수 있으며 선언적 판단을 구하는 것도 자제할 수 있다.보험자가 보장범위가 없거나 보장가능성이 없다고 절대적으로 확신한다면, 대부분의 국가에서 보험자는 보험자에게 자신의 입장을 설명하고 변호를 거부하는 서한을 발송함으로써 보험범위에 대한 방어를 적절하게 보존한다.그러나 나중에 법원이 방어할 의무가 있다고 판단하는 경우 보험자가 의무를 위반했다고 판단하고 보험자가 악의에 의한 불법행위 책임의 대상이 될 수 있기 때문에 이 옵션은 매우 위험할 수 있다.따라서 보험사들은 종종 보장을 완전히 거절하기 보다는 권리 유보 하에 방어할 것입니다.

미국 및 캐나다 이외에서는 일반적으로 책임보험자는 피보험자를 변호하기 위해 변호사를 고용하고 비용을 지불하는 직접적인 책임을 떠맡는다는 의미에서 변호의무를 지지 않습니다.많은 사람들이 보험자의 동의에 따라 발생한 합리적인 방어 비용을 보험자에게 보상할 것을 약속하는 정책을 작성하지만, 이는 본질적으로 일종의 배상(다음 절에서 다루어짐)이며, 보험자는 자신을 방어하기 위해 변호사를 선임하는 데 주된 책임을 지고 있습니다.그러한 보험사는 종종 피보험자를 방어할 권리를 명시적으로 보유하는데, 이는 아마도 피보험자의 선택 변호사가 기본 클레임에 대해 적절한 변호를 제공하지 않을 경우 자신의 이익을 보호하기 위해 개입할 수 있도록 하기 위함이다.

배상하다

변상사건은 사고, 충돌 등이 발생했을 때 타인에 의해 발생한 손실 또는 손해에 대해 개인이 변상할 의무가 있을 때 발생한다.일반적으로 배상 의무는 보험자와 피보험자가 책임, 손상 또는 손실로부터 피보험자를 보호하는 합의에서 비롯됩니다.

배상 의무는 보험자가 부담해야 하는 모든 보험가입액을 보험자의 의무의 전제조건으로 보험자가 부담해야 하는 공제액, 유지한도, 자기보험 보유액, 초과지급액 또는 기타 금액에 따라 지급해야 할 의무입니다.

일반적으로 피보험자에 대한 최종판결이 있을 때 발생하며, 보험자가 그러한 보상액을 해당 판결을 받은 원고에게 지급하는 것으로 만족한다.대부분의 정책은 금전적 손해와 함께 원고가 지배 당사자로서 받을 수 있는 비용, 비용 및 변호사 수임료를 지급하도록 규정하고 있습니다.

피보험자에 대한 최종판결은 통상 원고가 승소(또는 승소하지 못한 이유)를 정확히 보여주는 재판부 사실기록에 의해 뒷받침되기 때문에 변명의무는 실제로 보험에 포함된 원고의 제소에 포함되는 청구 또는 소송의 원인에만 해당된다.각 청구 또는 [9]소송의 원인에 대하여.따라서 보험자는 적용가능성을 보여주는 단순한 주장에 기초하여 방어할 의무가 있을 수 있지만, 피보험자에 대한 최종판결을 뒷받침하는 증거가 보험계약의 [10]적용범위를 완전히 벗어나는 청구권이나 소송원인을 취한다면 배상할 의무가 없을 수 있다.반대로, 보험자는 원고의 최초 제소에 근거해 변호할 의무가 없을 수도 있지만, 보험계약자의 증명된 [10]책임에 근거해 배상할 의무가 있을 수도 있다.

영어권 북미 이외에서는 방어 의무와 정착 의무는 드물지만 배상 의무는 일반적으로 책임 보험에서 발견된다.

합당한 요구를 해결하다

일부 관할구역에서는 제3의 의무, [11][12]즉 피보험자에 대한 상당히 명확한 클레임을 해결할 의무가 있습니다.이러한 의무는 일반적으로 원고가 합의 제안을 하거나 보험자가 합의 제안을 수락할 것이라는 취지의 정보를 알고 있기 때문에 실제로 합의할 수 있는 합리적인 기회가 발생한 경우에만 발생한다.보험사는 거절할 가능성이 있는 원고에게 제안을 할 필요도 없고 경솔한 소송을 제기한 원고로부터 터무니없는 제안을 받아들일 필요도 없으며 어떠한 이론도 피보험자에게 승소할 수 없다.

합의의무는 피보험자가 책임에 노출될 수 있는 시나리오에서 가장 중요하다(즉, 피보험자가 원고의 상해 혐의와 관련된 것으로 보이는 증거가 있다). 원고는 정책 한도를 초과할 수 있는 상당한 손해의 증거를 가지고 있으며, 원고는 합의를 한다.정책 [11]제한과 같거나 초과한 요구그러한 상황에서 보험자는 즉시 [11]결제하지 않을 동기를 가지고 있기 때문에 보험자의 이익과 피보험자의 이익이 상충된다.즉, 보험자가 합의를 거부하고 사건이 재판에 회부되는 경우, 가능한 결과는 (1) 보험자가 손해를 보고 보험자가 보험자에게 보험 한도까지 보험금을 지급해야 하는 경우와 (2) 보험자가 승소하는 경우, 즉 피보험자와 보험자 모두 [11]책임을 지지 않는 경우 두 가지입니다.만약 첫번째 결과 발생하기 때문에 어느 쪽이 정책 제한을 지불하실 수 있다면, 그것이 본질적으로"아무것도 잃어버린 것을 얻었습니다"의 관점은 삼성 생명의 관점에서, 있다.[11](간단을 위하여, 이 분석 국방비 그 점에 초래된 피해의 형태에 투입된 비용뿐만 아니라 추가 비용은 보험사에 의해에게 방어의 지속을 무시하는 처사다.재판에 회부되어 피보험자가 재판에 참가하는 동안 부담하는 기회비용)

보험자는 이 시나리오에서 보험계약한도를 재판 전이나 후에 지불하는지 여부에 대해 무관심할 수 있지만, 보험자는 그렇지 않다.상기 첫 번째 결과가 발생했을 경우, 피보험자는 원고에게 공판 전 화해 신청 및 정책 한도액을 훨씬 초과하는 금액을 배상할 책임을 질 수 있다.그리고 보험자가 보험 한도를 지불한 후, 원고는 피보험자의 귀중한 자산에 대해 압류 또는 집행서를 집행함으로써 판결의 잔액을 회복하려고 시도할 수 있다.

이것이 정착의 의무가 발생하는 부분이다.피보험자가 피고에게 배상할 가능성이 희박하다는 것을 추구하여 피보험자의 자산으로 도박을 하는 것을 막기 위해 보험자는 합리적으로 명확한 [11]청구를 해결할 의무가 있습니다.표준 사법시험은 합리적인 보험자가 어떠한 정책적 한계에도 불구하고 보험금을 결제할 수 있었다면 보험자는 반드시 청구금을 결제해야 한다는 것이다.이것은 보험자가 실제로 정책 한도를 초과하는 합의 제안을 받아들이거나 지불할 것을 요구하지 않지만, 그러한 경우, 보험자는 최소한 보험 한도만 지불해야 하는 합의를 이끌어내는 시도를 함으로써 합의 의무를 이행해야 한다(원고가 그들의 요구를 낮추는데 동의하거나 요구하기 때문에).보험에 가입하거나 다른 1차 보험자 또는 초과 보험자가 [13]차액을 부담하는 것에 동의하는 경우)

위반의 영향

일반적으로 상기 의무를 위반한 보험자는 계약 위반에 대한 책임을 집니다.대부분의 국가에서 그 결과는 보험자가 배상 의무에 따라 지급했어야 했던 금액인 피보험자의 기대손상금 지급을 요구하는 판결이다.그러나 이는 정책 한도에 의해 제한되며, 일반적으로 보험자의 위반으로 인해 발생한 손실(예: 그러한 기회에 투자하고자 하는 돈이 판단을 위해 전용(또는 압류)되었을 때 손실)에 대해서는 보상하지 않는다.

미국(그리고 캐나다)에서는 특히 터무니 없는 방법으로 이들 3가지 의무 중 하나를 위반한 보험자는 보험의 악의에 의한 침해에 대해서도 책임을 질 수 있으며, 이에 따라 보험자는 보험 한도를 초과하는 보상적 손해와 징벌적 손해배상을 회수할 수 있습니다.

발생 v. 청구된 정책

전통적으로 책임보험은 발생기준으로 작성되었으며,[14] 이는 보험자가 보험계약기간 동안 피보험자의 행위 또는 부작위로 인해 발생한 것으로 알려진 손실에 대해 보험자가 방어하고 배상하기로 동의했음을 의미합니다.이것은 원래 문제가 되지 않았다. 왜냐하면 피보험자의 불법 행위 책임은 근접 원인이나 제한 법령과 같은 원칙에 의해 예측 가능하게 제한되었다고 생각되었기 때문이다.다시 말해, 해고의 위험이 너무나 명백했기 때문에, 1978년에는 제정신인 원고의 변호사가 1953년에 손실 보장을 초래한 것으로 알려진 불법 행위에 대해 소송을 제기하지 않을 것이라고 생각되었다.

1970년대와 1980년대에 많은 수의 독성 불법행위(주로 석면과 디에틸스틸베스트롤과 관련된)와 환경적 책임으로 인해 취약한 정책의 소위 "긴 꼬리"가 근본적으로 확장되는 수많은 사법 결정과 법령이 초래되었다.보험 가입자들은 원고의 진단이나 뒤늦게 지하오염을 발견한 시점뿐만 아니라 원고가 유독물질에 대한 누적 피폭을 많이 받은 시점이나 처음 오염물질을 방출한 시점부터 손실이 발생하기 시작했고, 이러한 손실은 계속 유지되고 있다고 주장하기 시작했다.이후 정책 기간마다 발생한다(그러나 훨씬 늦게야 소송으로 발전했다).그 결과, 20년, 30년, 40년 전에 작성된 정책에 대한 책을 닫았던 보험사들은 이제 보험사들이 그 오래된 정책들을 잠재적으로 연루시킨 수십만 건의 소송으로 타격을 받고 있다는 것을 알게 되었다.이러한 연속적인 상해 또는 "긴 꼬리" 청구에 대응해야 하는 정책에 관한 법률 기구가 개발되었으며, 많은 법원은 노출, 연속적인 상해 또는 사실상의 상해 트리거의 적용에 의해 관련될 수 있으며, 다른 법원은 부상 또는 손해가 발생할 때 유효한 정책만 적용한다고 간주하고 있다.검출된 것은 [15]관련성이 있습니다.

보험업계는 이러한 발전에 두 가지 방식으로 반응했다.첫째, 새로운 발생 정책에 대한 보험료가 치솟았다. 왜냐하면 그러한 정책 언어와 관련된 진정한 위험을 업계가 더 잘 인식하게 되었기 때문이다.둘째, 보험업계는 보험계약 [14]기간 동안 피보험자에 대해 먼저 "제안"된 보험금만 포함하는 보험금 청구 정책을 발행하기 시작했다.이와 관련된 변동은 보험계약기간 중 피보험자가 피보험자에게 최초로 제기하고 보험자에게 보고한 청구만을 보험계약기간(종종 보험계약기간 종료 후 피보험자를 보호하기 위한 보고유예기간 포함)에 보험계약이 적용되는 청구권 작성 및 보고정책이다.f [14]정책 용어).

보험사들은 보험금 청구 정책을 통해 각 보험에 대한 장기부채를 다시 대폭 제한하고 이에 따라 보험금 장부를 정리하고 수익을 기록할 수 있습니다.따라서 이러한 정책은 발생 정책보다 훨씬 경제적이며 그러한 이유로 매우 인기가 있습니다.물론 보험금 청구 정책은 보험사가 새로운 보험금을 즉시 보고하도록 부담을 전가한다.또한 보험 가입자가 리스크 관리에 대해 보다 적극적으로 대처하고 자신의 장기부채를 관리할 수 있는 방법을 찾도록 합니다.

청구권 정책에는 종종 피보험자가 잠재적 청구권까지 보고하도록 하고 일련의 관련 행위를 하나의 청구권으로 묶는 엄격한 조항이 포함됩니다.이로 인해 피보험자는 실제 소송으로 성숙하지 않더라도 모든 "잠재적" 청구(즉, 구내에서의 모든 미끄러짐 및 추락)에 대한 적시 보고를 교환할 수 있는 위치에 놓이게 되고, 보험료에 대한 권리를 보호할 수 있게 되어, 보험료는 더욱 위험해 보이게 되고, 보험료는 인상되게 됩니다.아니면 실제로 소송을 당할 때까지 기다릴 수도 있지만, 그런 다음, 근본적인 사고가 처음 일어났을 때 다시 보고되었어야 했기 때문에 청구가 기각될 위험을 감수해야 한다.

보험금 청구로 인해 보험사가 보험사를 바꾸거나 영업을 중단하는 것도 어려워졌습니다.이러한 상황에서 "꼬리 보상"을 구입하는 것은 가능하지만, 보험사는 보험에 가입하기 [14]위해 보험금을 청구하는 정책이 원래 의도했던 종류의 부채를 재평가하도록 요구받고 있기 때문에, 기존 보험금보다 훨씬 높은 보험료로만 구입할 수 있다.

놀랄 것도 없이, 피보험자들은 보험업계가 피보험자에게 상당한 양의 위험을 되돌리기 위해 보험금 청구 정책을 사용하려고 하는 것을 인식하고 있었으며, 1970년대, 1980년대 및 1990년대에 걸쳐 몇몇 국가에서 보험금 청구 보장이 광범위한 소송의 대상이 되었다.이것은 1978년과 1993년[17] 미국[16] 대법원과 [18]1993년 캐나다 대법원의 중요한 결정으로 이어졌다.

유지한도 및 SIR

기업이 책임보험료를 인하하는 방법 중 하나는 유보한도 또는 자기보험유지(SIR)로 보험을 협상하는 것인데, 이는 어느 정도 공제액과 같다.이러한 정책을 통해 피보험자는 기본적으로 소액채권에 대해 자기보험과 자기방어를 하고, [19]일정가치를 초과하는 책임채권에 대해서만 입찰을 하고 변호를 요구하는 것에 동의하게 됩니다.그러나 그러한 보험을 작성하는 것 자체가 보험사들에게 위험하다.캘리포니아 항소법원은 [20]정책이 방어 의무의 전제조건으로 SIR의 고갈을 명시적으로 부과하지 않는 한 SIR이 포함된 정책에 대한 일차 보험사는 여전히 "즉각적인" 방어(물론 나중에 피보험자로부터 SIR 금액을 회수할 권리에 따라)를 제공해야 한다고 판결했습니다.

종류들

많은 나라에서 책임보험은 제3자에 의해 과실로 고소당할 위험이 있는 사람들에게 의무적인 형태의 보험입니다.가장 일반적인 의무 보험 등급은 자동차 운전자(자동차 보험), 대중에게 전문적인 서비스를 제공하는 사람, 유해할 수 있는 제품을 제조하는 사람, 건설업자 및 고용을 제공하는 사람을 포함합니다.그 이유는 피보험자 계층이 고의로 타인을 부상이나 손실의 위험에 빠뜨리는 활동을 하고 있기 때문이다.따라서 공공정책에서는 그러한 개인들이 다른 개인에게 손실이나 피해를 입힐 경우 보상금을 지급하기 위해 사용할 수 있도록 보험에 가입해야 한다.또한, 사람들이 보험에 드는 위험의 범위가 더 넓어졌고, 결과적으로 변호사들이 제공하는 비상금 소송의 증가에 따라 책임 정책의 수와 범위가 증가했다(때로는 집단 소송 기준).이러한 정책은 크게 3가지로 분류됩니다.

공적 책임

산업과 상업은 제3자(일반인, 방문자, 침입자, 하청업자 등)에게 영향을 미칠 수 있는 다양한 프로세스와 활동에 기초하고 있습니다.이러한 프로세스와 활동은 신체적으로 부상을 입거나 재산이 손상될 수 있습니다.고용주의 책임보험과 공공책임보험 중 어느 한쪽 또는 양쪽이 법률에 의해 강제화되었는지에 대해서는 주마다 다르다.그러나, 강제성에 관계없이, 대부분의 조직은 표준 정책에 포함된 조건, 제외 및 보증이 부담이 될 수 있음에도 불구하고 공공 책임 보험을 보험 포트폴리오에 포함합니다.예를 들어 산업시설을 소유한 회사는 환경사고로 인한 소송을 커버하기 위해 오염보험에 가입할 수 있다.

많은 중소기업들이 보험료가 비싸 일반 또는 전문직 책임보험에 가입하지 않는다.그러나 청구의 경우 법적 방어나 해결을 위한 현금 원가는 보험료 원가를 훨씬 초과할 수 있다.경우에 따라서는 청구 비용이 소규모 기업을 폐쇄하기에 충분할 수 있습니다.

기업은 책임보험이 필요한지 여부를 결정할 때 모든 잠재적 위험 익스포저를 고려해야 하며, 만약 그렇다면 보장범위가 얼마나 적절하고 비용 효과적인지를 결정해야 한다.공공 책임 위험 노출이 가장 큰 이들은 쇼핑 센터, 술집, 클럽, 극장, 영화관, 스포츠 장소, 시장, 호텔 및 리조트를 포함한 다수의 제3자가 여가 시간에 자주 드나드는 시설의 점유자들이다.알코올 소비와 스포츠 이벤트를 포함하면 위험이 크게 증가합니다.보험사들은 보안이나 청소 같은 특정 업종을 고위험업종으로 간주한다.경우에 따라서는 보험계약자가 이러한 업종의 책임보험을 거부하거나 잠재적 보상을 최소화하기 위해 거액의 공제대상금 적용을 선택하기도 한다.개인들도 땅을 차지하고 잠재적으로 위험한 활동을 한다.예를 들어, 썩은 나뭇가지가 오래된 나무에서 떨어져 보행자가 다칠 수 있고, 많은 사람들이 공공장소에서 자전거와 스케이트보드를 탄다.대부분의 주에서는 운전자들에게 보험을 들도록 요구하고 있으며 유효한 보험 없이 운전하는 사람들을 처벌한다.많은 사람들은 또한 운전자가 유효한 보험을 들지 않은 사고로 부상을 입은 사람들에게 보상금을 지급하기 위해 보험회사에 채무불이행 기금을 제공하도록 요구한다.

많은 국가에서 클레임은 오랜 판례법 역사를 통해 확립된 관습법 원칙에 따라 처리되며, 소송될 경우 해당 관할구역에서 민사소송을 통해 처리된다.

제품.

제품 책임 보험은 모든 국가에서 의무적인 보험 등급은 아니지만, 1987년 영국 소비자 보호법 및 EC 제품 책임에 관한 지침(25/7/85)과 같은 법률에서는 일반적으로 결합 책임 정책의 일부로서 제품을 제조하거나 공급하는 것이 의무화되어 있습니다.잠재적 책임의 규모는 불안정한 차량을 위한 메르세데스-벤츠, 벤젠 오염을 위한 페리에와 같은 사례에 의해 설명되지만, 전체 목록은 의약품 및 의료기기, 석면, 담배, 레크리에이션 장비, 기계 및 전기 제품, 화학 및 살충제, 농산물 및장비, 식품 오염 및 기타 모든 주요 제품 등급.

고용주와 근로자 보상

주요 기사:근로자 보상

종업원에게 보상하는 노동자 보상에 관한 법률은 나라마다 다르지만, 1881년 오토 폰 비스마르크가 시행한 노동자 상해보험 제도는 종종 유럽과 나중에 [21]미국을 위한 모델로 인용된다.

2018년 현재 텍사스를 제외하고 [23]영국과 미국의 많은 주를 포함한 많은[22] 법적 관할구역에서 근로자 보상은 기업에 따라 의무화되어 있다.강제적 요건에 관계없이 기업은 자발적으로 보험에 가입할 수 있으며, 미국의 정책에는 일반적으로 강제적 [24]보장을 위한 파트 1과 비강제적 보장을 위한 파트 2가 포함됩니다.

근로자들의 보상 청구에 대한 원래 관할권은 미국 대부분에서 연방 및 주 법원 이외의 행정 절차로 전환되었다.종업원이 고용주의 과실을 입증할 필요가 없는 무과실 제도로서 종업원이 고용 과정에서 부상이 발생했음을 증명하는 것으로 충분하다.종업원 이외의 제3자가 실제로 상해를 입혔을 경우, 종업원의 청구금 지급을 명령받은 노동자 보상보험자(또는 자기보험사업자)는 통상 제3자를 상대로 한 통상적인 법정제도에서 대위소송을 개시할 권리가 있다.이에 따라, 근로자 보상 보험은 책임 보험과 별도로 규제되고 인수됩니다.보험서비스국이 표준책임보험 양식을 개발해 주 보험위원으로부터 승인을 받는 것처럼 전국보상보험위원회(NCCI)와 주정부 등급평가국도 비슷한 서비스를 제공하고 있다.

미국 근로자 보상 보험은 일반적으로 직원의 신체 상해 및 사망에만 적용되지만, 이러한 신체 상해 또는 사망의 직접적인 결과로 부상을 입을 수 있는 다른 사람에 대해서는 적용되지 않습니다.미국 고용주는 종종 고용주의 책임 보장(반드시 강제적이지는 않음)을 가지고 있다. 예를 들어, 피고용인의 배우자가 피고용인의 신체적인 부상의 결과로 인해 컨소시엄을 잃었다고 주장하는 것과 같이, 법정에서 여전히 그들을 고소할 권리가 있는 사람들로부터 그들 자신을 보호할 수 있다.고용주의 부주의로

관리 및 고용 관행 책임

주요 기사 : 고용실무책임, 이사·임원책임보험

근로자들의 보상은 단지 감정적인 고통을 야기하는 무형의 부정행위나 경영상의 태만과 주주책임으로 인한 부정행위도 포함하지 않는다.일반관리책임보험에는 이사 및 임원(D&O) 책임보험, 고용관행책임보험(EPL) 보험, 수탁책임보험 및 특수범죄보험(납치, 몸값 및 강탈)이 개별적으로 또는 통합 [25]패키지의 일부로 포함될 수 있습니다.

고용관행책임은 1980년대에 미국 직원들이 부당 [citation needed]해고와 같은 직장행위로 인해 고용주들에 대한 배심원 평결을 받기 시작한 이후 발생했다.표준형 계약보험의 벤더인 보험사무소(ISO)는 사업장에서의 인종이나 성차별 등 고용자 관계에 관한 부정행위나 중간관리자에 대한 감독 소홀의 책임을 배제하도록 일반책임보험을 개정했다.그런 짓을 저지른 자들 말이야그 후,[citation needed] 이 특정 리스크를 커버하기 위한 특정 정책 양식이 작성되었습니다.

일반책임

주요 기사:상업일반책임보험

일반책임보험은 개인에게 상해, 자동차 물리적 손해, 사업 운영으로 인한 재산적 손해 등을 포함한 다양한 청구로부터 보호를 제공하는 보험입니다.일반책임보험(GP)은 많은 기업을 대상으로 하며, 보험의 기준은 기업 및 지역에 따라 다를 수 있습니다.공공 및 제품 책임 위험의 대부분은 일반 책임 정책에 따라 함께 다루어지는 경우가 많습니다.이러한 위험에는 피보험자의 직접적 또는 간접적 행동으로 인한 신체적 부상이나 재산적 손상이 포함될 수 있습니다.

미국에서 일반책임보험은 기업이 취득한 상업일반책임정책과 개인 주택소유자가 취득한 주택소유자의 보험계약에 가장 많이 나타난다.

보험 리스크

일반적으로 책임보험은 과실치사 또는 엄격한 책임침해로 고소될 위험만 보장하며, 더 높은 수준의 불법행위나 범죄는 적용되지 않습니다.이는 통상 보험계약자가 거주하거나 사업을 하는 관할구역의 정책언어 자체 또는 사례법 또는 법령에 의해 강제된다.

즉, 책임보험은 피보험자가 저지른 범죄나 고의로 인한 책임으로부터 보호되지 않습니다.이는 범죄자, 특히 조직범죄가 국가가 제기한 형사소송이나 피해자가 제기한 민사소송에서 자신을 방어하는 비용을 충당하기 위한 책임보험에 가입하는 것을 방지하기 위한 것이다.반대되는 규칙은 범죄자들이 그들 자신의 행동의 역효과로부터 자신들을 보증할 수 있도록 함으로써 범죄를 저지르고 보험회사들이 간접적으로 그것으로부터 이익을 얻도록 할 것이다.

범죄는 그 자체로 보험에 들지 않는다.책임보험과 달리 범죄의 피해자인 자신의 손실을 보상하기 위해 실손보험에 가입하는 것이 가능하다.

증거 규칙

주요 기사 : 관련 증거 배제를 위한 공공정책 원칙 ①책임보험의 소유권

미국에서는 대부분의 주에서 자동차 보험만 의무화하고 있습니다.보험계약의 이행이 의무적이지 않고 제3자가 입은 상해에 대해 클레임을 제기하는 경우, 공공정책에 근거한 소송에서는 일반적으로 책임보험에 가입되어 있다는 증거는 받아들여지지 않는다.왜냐하면 법원은 그러한 보험계약에 가입하는 것을 금지하고 싶지 않기 때문이다.이 규칙에는 다음 두 가지 예외가 있습니다.

  1. 보험증권의 소유자가 부동산의 소유나 통제에 이의를 제기하는 경우, 책임보험의 증거를 도입하여 보험증권의 소유자가 부동산을 소유하거나 지배할 가능성이 높다는 것을 증명할 수 있다.
  2. 증인이 특정 증언에 관해 증인에게 동기와 편견을 주는 정책에 관심을 갖는다면, 그 동기와 편견을 보여주기 위해 정책의 존재를 소개할 수 있다.연방 민사소송규칙 26은 1993년에 개정되어 상대 소송인이 지불하거나 상환할 수 있는 보험증서를 복사하는데 사용할 수 있도록 요구되었다. 단, 보험증서는 일반적으로 배심원들에게 제공되는 정보가 아니다.연방항소절차규칙46은 변호사가 보험을 승인하기 위해 출두통지를 갱신하지 않을 경우 항소를 기각하거나 확인할 수 있다고 규정하고 있다.코넬 대학교 법률 연구소 웹사이트에는 의회 관련 노트가 포함되어 있습니다.

테크놀로지 업계에서

테크놀로지 기업은 무형적이지만 가치가 높은 데이터를 다루는 비교적 새로운 산업을 대표하기 때문에 법적 책임의 정의는 이 분야에서 여전히 진화하고 있을 수 있습니다.테크놀로지 기업은 업무에 [26]내재하는 모든 잠재적 리스크를 커버하기 위해 정책 제한을 주의 깊게 읽고 완전히 이해해야 합니다.

일반적으로 프로페셔널 책임 보험은 프로페셔널 과실 또는 프로페셔널 직무 수행 실패로 인한 소송으로부터 테크놀로지 회사를 보호합니다.대상이 되는 사고에는 클라이언트 데이터 손실, 소프트웨어 또는 시스템 장애, 이행 불능 주장, 서비스 관리 소홀, 포럼 투고 내용 또는 직원 이메일 등의 부정확하거나 평판을 해치는 오류 및 누락, 팩스 등의 사무기기 폐기 등이 포함됩니다.내부 메모리를 클리어하거나 개인 데이터가 침해되었음을 고객에게 알리지 않는 경우.예를 들어, 일부 고객사는 기술 하청업체의 조치로 대체할 수 없는 데이터가 손실된 후 대규모 합의를 얻어냈습니다.전문 책임 보험은 일반적으로 이러한 합의와 법적 방어를 정책 한도 내에서 커버합니다.

또한, 고객 계약에서는 기술 하청업체가 현장에서 일반 책임 및 전문 책임 보험의 증빙 자료를 제공하도록 요구하는 경우가 많습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Woodall, Jon A. (April 29, 2013). "The State of Commercial General Liability Insurance Coverage for Defective Construction". The National Law Review. Retrieved 6 May 2013.
  2. ^ 책임 청구 동향: 리스크가 증가하고 경제가 회복되는 요인, Swiss Re sigma, 2014년 9월 "http://media.swissre.com/documents/sigma4_2014_en.pdf"
  3. ^ a b c Kalis, Peter J.; Reiter, Thomas M.; Segerdahl, James R. (2012). Policyholder's Guide to the Law of Insurance Coverage. New York: Wolters Kluwer. p. 4-5. ISBN 9781567063417. Retrieved 28 July 2020.
  4. ^ "Insurer's Duty to Defend its Insureds". FindLaw. Retrieved 4 November 2016.
  5. ^ Kalis, Peter J.; Reiter, Thomas M.; Segerdahl, James R. (2012). Policyholder's Guide to the Law of Insurance Coverage. New York: Wolters Kluwer. p. 4-7. ISBN 9781567063417. Retrieved 28 July 2020.
  6. ^ Kalis, Peter J.; Reiter, Thomas M.; Segerdahl, James R. (2012). Policyholder's Guide to the Law of Insurance Coverage. New York: Wolters Kluwer. p. 4-9. ISBN 9781567063417. Retrieved 28 July 2020.
  7. ^ Jack S. Pierce; Harold Weston; Robert G. Levy; David J. McMahon (2014). Insurance Practices and Coverage in Liability Defense (2nd ed.). New York: Wolters Kluwer Law & Business. p. 1-6 (section 1.02[B]). ISBN 9781454835301.
  8. ^ Jack S. Pierce; Harold Weston; Robert G. Levy; David J. McMahon (2014). Insurance Practices and Coverage in Liability Defense (2nd ed.). New York: Wolters Kluwer Law & Business. pp. 1-26—1-27 (section 1.06[C][2]). ISBN 9781454835301.
  9. ^ Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 9.01, Standards for Determining". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 9-3. ISBN 1588520757. Retrieved 28 July 2020.
  10. ^ a b Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 9.01, Standards for Determining". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 9-2. ISBN 1588520757. Retrieved 28 July 2020.
  11. ^ a b c d e f Kalis, Peter J.; Reiter, Thomas M.; Segerdahl, James R. (2020). Policyholder's Guide to the Law of Insurance Coverage. New York: Wolters Kluwer. p. 24-43. ISBN 9781567063417. Retrieved 28 July 2020.
  12. ^ Anderson, Eugene R.; Stanzler, Jordan S.; Masters, Lorelie S. (2020). Insurance Coverage Litigation (2nd ed.). New York: Wolters Kluwer. p. 3-167. ISBN 9780735511736. Retrieved 31 August 2020.
  13. ^ Ostrager, Barry R.; Newman, Thomas R. (2017). "§12.05[c], Duty of Primary Insurer to Attempt to Settle Where Settlement Demand is in Excess of Primary Policy Limits". Handbook on Insurance Coverage Disputes (18th ed.). New York: Wolters Kluwer. p. 1073. ISBN 9781454879824. Retrieved 22 August 2020.
  14. ^ a b c d Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 1.03, Types of Insurance Policies". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 1-11. ISBN 1588520757. Retrieved 8 March 2017.
  15. ^ Seaman, S; Schulze (2015). Allocation of Losses In Complex Insurance Coverage Claims. Thomson Reuters. pp. Chapter 2. ISBN 978-0-314-64265-3.
  16. ^ 세인트 폴 소방국 'Co. v. Barry' 사건, 438 U.S. 531(1978년)
  17. ^ 하트포드 파이어 인스 '캘리포니아 사건' (509 U.S. 764쪽(1993년)
  18. ^ Reid Crowther & Partners Ltd. v. Simcoe & Erie General Insurance Co., [1993] 1 S.C.R. 252.
  19. ^ Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 1.01, Components of an Insurance Policy". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 1-4. ISBN 1588520757. Retrieved August 31, 2020.
  20. ^ 레거시 벌컨 사건 대 상급 법원 사건, 185 Cal 사건앱 4th 677, 694-697 (2010)
  21. ^ "Workers' Compensation History: The Great Tradeoff!". Insurance Journal. 2015-03-19. Retrieved 2018-11-24.
  22. ^ "Employers' Liability (Compulsory Insurance) Act 1969 - A guide for employers" (PDF). Health and Safety Executive(HSE), United Kingdom. November 2008. Retrieved 2010-01-27.
  23. ^ "Is Workers Compensation Insurance Required in all states". www.employers.com. Archived from the original on 2018-11-24. Retrieved 2018-11-24.
  24. ^ "Workers Compensation and Employers Liability Policy Insurance Glossary Definition IRMI.com". www.irmi.com. Retrieved 2018-11-24.
  25. ^ "Management Liability Insurance Insurance Glossary Definition IRMI.com". www.irmi.com. Archived from the original on 2018-11-24. Retrieved 2018-11-24.
  26. ^ Hernandez, Pedro. "5Insurance Tips for Small Technology Companies". SmallBusinessComputing.com. IT Business Edge. Retrieved 23 March 2016.