스쳐 지나가기

Passing off
이 용어와 관련 용어의 다른 용도는 통과(동음이의)를 참조하십시오.

영국, 필리핀, 뉴질랜드와 같은 관습법 국가들에서, 양도는 등록되지 않은 상표권을 강제하는 데 사용될 수 있는 관습법 불법 행위이다.양도의 불법행위는 거래자의 호의를 잘못된 표현으로부터 보호한다.

양도법칙은 거래자가 상품이나 서비스를 다른 사람의 상품이나 서비스로 오인하는 것을 방지하고, 또한 그것이 사실이 아닐 때 거래자가 자신의 상품이나 서비스를 다른 사람과 어떤 연관성이나 연관성이 있다고 주장하는 것을 방지한다.

양도 및 상표법

양도소송의 원인은 등록상표 또는 미등록상표를 포함한 다른 당사자의 제품과 유사한 것으로 간주되는 외관 또는 외관(사용된 표시 또는 기타 표시 포함)의 무단 사용에 대한 지적재산권 집행 형태이다.(등록상표와 미등록상표와의 차이 때문에) 등록상표에 근거한 상표침해 소송이 성공할 가능성이 낮은 경우에는 양도하는 것이 특히 중요하다.이전은 통상적인 소송의 원인이지만, 1994년 영국 상표법 등의 법정법은 침해소송을 통해 등록상표를 집행하도록 규정하고 있다.

속행과 등록상표법은 중복되는 사실적 상황을 다루지만 다른 방식으로 대처한다.양도하는 것은 이름, 상표, 시작 또는 기타 표시에 독점권을 부여하지 않습니다.그들은 그 자체로 재산으로 인정하지 않는다.

대신, 양도 법칙은, 예를 들면, 두 거래자의 사업 사이에 어떠한 관련성이 있다고 하는, 거래의 과정에서 대중에게 잘못 전달되는 것을 막기 위한 것이다.

영국 지적소유권청에 의한 신청의 최근 예는 2001년 [1]상표 이의신청 결정에서 찾을 수 있다.1930년대부터 존재해 온 스위젤스 매틀로우와 트레보 바셋의 두 브랜드 모두 "리프레셔스"라는 이름의 과자는 소비자를 속일 수 있다는 주장이 제기되었다.둘 다 시장에서 공존합니다.

필수 요소

법정에 설 때, 불법 행위에는 세 가지 요소가 충족되어야 한다.Lord Oliver는 Lord Diplock이 Erven Warnink v. Townend & Sons [2][3][4]Ltd에서 제시한 5가지 가이드라인을 줄였습니다.('고문 사례')는 다음 3가지 요소로 구성된다.

  1. 거래자가 소유한 영업권
  2. 오표현
  3. 영업권 훼손

원고는 자신의 상품이나 서비스, 상품, 브랜드, 상표 또는 그 자체로 존재하는 물건에 대한 호의성을 입증해야 할 책임이 있다.호의는 보통 브랜드 이름 또는 브랜드 협회와 함께 발전합니다.영국 IRC v Muller & Co's Margarine [1901] AC 217에서 [5]Lord Macnaghten에 의해 "관습을 가져오는 매력적인 힘"으로 묘사되었습니다.

또한 원고는 피고인의 상품/서비스가 원고의 상품/서비스라고 믿게 하기 위해 대중에게 허위표현(의도적 또는 기타)을 보여줄 수 있는 입증책임이 있습니다.원고와 피고의 상품, 서비스 또는 거래 사이에 어떤 연관성이 있어야 한다.그들은 대중들에 의해 있을 법한 또는 실제적인 기만이나 혼란을 보여야 한다.

상표, 상품 또는 서비스의 유사성 또는 동일성을 결정하는 것은 법원의 의무이다.기준은 청각, 시각 및 개념의 유사성(상표 침해 사례에 종종 적용됨)입니다.

영업권에 대한 손상 요소의 경우, 거래의 손실이나 전환 또는 영업권의 희석이 있을 수 있다.원고는 실제 또는 특별한 손해를 입증할 필요가 없습니다.실질적이고 명백한 손해 가능성은 충분합니다.단, 이 손상은 합리적으로 예측할 수 있어야 한다.가능성이나 실제 속임수나 혼란을 보여주는 것만으로는 충분하지 않다.

결국 법원은 증인이 아닌 증거와 사법적 재량에 따라 사건을 판단하는 데 상식을 사용해야 한다.

면책 조항은 전달 또는 [6]조치의 원인을 피하기 위해 충분하지 않을 수 있습니다.

연장 전달

이전이 소송 가능한 사례 중 하나는 이전이 확장된 형태인데, 이 경우 제품이나 용역의 특정 품질에 대한 잘못된 표시가 다른 사람의 영업권에 해를 끼친다.예를 들어, Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd.는 아드보카트 제조사가 아드보카트와 유사하지만 동일하지는 않은 음료 제조사를 고소했지만, 아드보카트로 성공적으로 판매되었다.

상속의 확장된 형태는 연예인들이 관습법 관할구역에서 그들의 인격권을 집행하는 수단으로 사용된다.(자메이카를 제외한) 관습법 관할구역은 인격권을 재산권으로 인정하지 않는다.따라서, 이미지나 이름이 사용된 연예인들은 제품이나 서비스가 자신들에 의해 지지되거나 후원되고 있다는 진술이 있거나, 또는 그것이 [7]사실이 아닐 때 그들의 초상화의 사용이 허가되었다는 진술이 있을 경우, 소송을 성공적으로 제기할 수 있다.

역방향 패스오프

또 다른 변종, 다소 드문 것은 소위 '역행렬'이다.이는 거래자가 다른 사람의 제품 또는 서비스를 자신의 것으로서 마케팅할 때 발생한다(John Roberts Powers School v Tessenson [1995] FSR 947 참조).그것은 보통 직선 [8]통과와 같은 법원 판결로 커버된다.영국에서는 트레이더 A가 트레이더 B의 상품이 실제로는 트레이더 A의 것이라고 주장하는 역방향 전환이 존재한다.법원에서 명시적으로 승인되지는 않았지만, 역방향 승인은 Bristol Conservatories Ltd vs Conservatory Custom Build Ltd[1989년][9]에서 원고에 의해 성공적으로 주장되었다.

방어

피고가 소송을 기각하기 위해 사용할 수 있는 많은 방어책이 있다.가장 일반적인 것은 다음과 같습니다.

  1. 지연 또는 묵인
  2. 피고인 명의의 진정한 사용
  3. 동시 사용

승소에 대한 청구인들의 청구의 지연은 피고가 변론으로서 사용할 수 있다.대부분의 경우 청구인들의 지연은 법원의 중간구제 허용에 치명적일 것이다.묵인 변론에서 필수적인 것은 청구인이 행동하지 못한 것이 피고에게 부정이 [10]인정되고 있다고 믿게끔 유도했어야 한다는 것이다.

두 번째로 흔한 변론은 피고가 자신의 이름으로 거래할 때 발동된다.이것은 그가 중대한 [11]사기를 일으키지 않았다면 그의 이름으로 거래할 수 있게 해준다.

동시에 사용하는 경우에는 피고는 자신과 다른 거래자가 같은 명칭을 사용할 권리를 취득했음을 증명해야 한다.청구인과 피고인이 서로 다른 상품을 거래하는 것이 [12]일반인들에게 혼란을 주지 않기 때문에 성공적으로 사용되고 있다.

구제책

청구인이 [13]이용할 수 있는 몇 가지 구제책이 있다.다음과 같은 것이 있습니다.

  1. 금지 명령
  2. 손해
  3. 이익계정리
  4. 파괴
  5. 피고가 청구인으로서 상품을 인도하고 있다는 선언

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Jones, R. A. (on behalf of the Registrar and Comptroller-General) (21 February 2001). "IN THE MATTER OF APPLICATION NO. 2161647 IN THE NAME OF TREBOR BASSETT LIMITED AND IN THE MATTER OF OPPOSITION NO. 49406 THERETO BY SWIZZELS MATLOW LIMITED" (PDF). ipo.gov.uk. United Kingdom Intellectual Property Office. p. 9. Retrieved 25 February 2014.
  2. ^ [1990] 1 All ER 873
  3. ^ Mosawi, Anthony (24 March 1995). "The fire line between trade marks". New Law Journal. 145 (6688): 410 – via Lexis.
  4. ^ [1979] AC 731, 742 (HL)
  5. ^ "Inland Revenue Commissioners v Muller & Co's Margarine Ltd. [1901] SVC 25 Croner-i Tax and Accounting". library.croneri.co.uk. Retrieved 29 March 2021.
  6. ^ Asprey 및 Garrard v. WRA (Guns) Ltd [2002] FSR 30.그러나, 이것은 그 경우에 결정의 딕타에 표현되었다.
  7. ^ Irvine v Talksport Ltd [2003] FSR 35, ChD)
  8. ^ 다스타 대 20세기 폭스 영화사 사건
  9. ^ Hood, Christopher (1996). Hood, Christopher. "Regulation: Legal Form and Economic Theory." (1996): 161-164. p. 2.
  10. ^ Blinkx UK Ltd v Blinkbox Entertainment Ltd [2010] EWHC 1624
  11. ^ Reed Executive Plc v Reed Business Information Ltd [2004] RPC 40
  12. ^ 울리 v Ultimate 제품 [2012] EWCA Civ 1038
  13. ^ 찰튼, 피터, 그리고 시네드 라일리."전송:불확실한 치료법"2015년 연차총회

추가 정보