템플릿 토크:오세아니아 주제

템플릿에 대한 Stock post message.svg작업관리 목록:오세아니아 주제: · 이력 편집 · 시청 · 리프레시 · 업데이트 2018-10-27


다음은 대기 중인 몇 가지 작업:

템플릿 이름

여기서, 이 템플릿의 이름을 {{Oceania topic}}}(예: {{Oceania topic communications in}, {{Oceania topic Economy of} 등)으로 지정된 이름을 남기는 데 반대하십니까? 안녕, 데이비드 케르노우 (대화) 02:53, 2006년 11월 12일 (UTC)

수정... --Bob 00:11, 2006년 11월 30일(UTC)

분류

어떤 나라가 어느 지역에 속하는지 어떻게 결정되는가? 인도네시아를 멜라네시아에 두고 뉴질랜드가 오스트랄라시아의 일부로 간주되는 것은 우스꽝스러운 일이다. 어쨌든 템플릿이 템플릿과 다름:오세아니아의 국가 및 영토. StantAnselm (대화) 22:59, 2008년 4월 10일 (UTC)

-정말. 뉴질랜드에 (등록된, 세미락으로 되어있으니) 호주아시아에 뉴질랜드 좀 넣어줄래? 아까 폴리네시아에 누가 넣었는데, 틀렸어. —203.97.214.107 (대화) 04:48, 2008년 5월 9일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

폴리네시아에 더하기

다음 목록을 폴리네시아 지역에 추가할 수 있는가(그리고 하와이 목록도 포함할 수 있는가?)는 일부 소량이지만 기타 미미한 목록으로 나열되어 있다. 미국 소섬에 있는 공항 목록이다. 템플릿이 너무 금지되어 보여! NB: 자비스 공항, 베이커 아일랜드 공항에는 아직 페이지가 적혀 있지 않다. 휴고999 (토크) 13:59, 2008년 6월 24일 (UTC)

나는 네가 이 템플릿의 목적을 오해할 수도 있다고 생각해. 템플릿에는 "공항 목록"과 같은 매개변수를 사용하고 "호주 공항 목록", "크리스마스 아일랜드 공항 목록" 등이 포함된 디스플레이를 국가/지역 이름과 함께 생성한다. 기본 형식과 일치하지 않는 공항은 포함할 수 없지만, 지정된 명명 패턴과 일치하지 않는 기사가 있는 리디렉션을 만들 수는 있다.
폴리네시아 섬에 적용되는 비슷한 템플릿이나 맞춤형 템플릿을 원하셨나요? 이 템플릿에 작은 섬을 추가하는 것은 적절하지 않을 것이다. 왜냐하면 이 템플릿이 이미 사용된 많은 주제와 일치하는 기사가 거의 없을 것이기 때문이다.-gadfium 19:59, 2008년 6월 24일(UTC)

오세아니아의 대부분의 섬에서 당신은 메인 오세아니아 템플릿을 통해 어떤 페이지나 갈 수 있고, 오세아니아 공항 템플릿을 통해 비행장으로 갈 수 있다(Pitcairn의 비행장이 건설될 경우까지). 그러나 웨이크 아일랜드와 존스턴 환초는 이런 식으로 접근할 수 없다. 비록 인구가 그 위에 있는 어떤 기지를 위한 유일한 사람이기 때문에 많은 기사가 없다. 나는 단지 당신이 템플릿을 통해 메인 페이지와 공항 페이지에 접근할 수 있어야 한다고 생각한다. 개별 이름이나 "미국의 마이너 아웃도어 제도" 페이지를 통해서. 그리고 다른 이상한 페이지도 마찬가지로 멸종된 웨이크 아일랜드 레일 위에 있다. 휴고999 (대화) 2008년 6월 29일 14:36 (UTC)

  • NB: 미드웨이는 하와이의 일부분이고, 팔미라 환톨은 라인 아일랜드의 일부분(그러나 키리바시의 것은 아님)이기 때문에, 그런 식으로 약간의 연계가 있을지도 몰라.
당신이 제안하는 것은 미국 군소 외딴섬을 템플릿에 추가하자는 것이다. 나는 이것이 폴리네시아보다 미크로네시아에 더 적합할 것이라고 생각한다. 그러나 국가가 아닌 영토를 추가하는 것은 논란이 될 것 같다. 나는 우리가 예를 들어 하와이를 열거하지 않는다는 것을 알아차렸다. 우리는 크리스마스 섬과 같은 몇몇 지역들을 나열한다.
나는 이것을 논의하기에 적절한 장소는 템플릿 토크라고 생각한다.오세아니아의 국가 및 영토. 최소한 이 추가사항을 제안하려면 해당 토크 페이지와 Talk에 광고해야 한다.오세아니아.-가드피움 19:36, 2008년 6월 29일 (UTC)

인도네시아

접두사를 사용할 때 인도네시아가 이 navbox에 더 이상 포함되지 않는 이유는? 인도네시아의 항공사 목록과 같은 기사는 해당 접두사가 추가될 때 이 네비박스로부터 연결되어야 한다. 닐릭스 (토크) 21:14, 2009년 2월 26일 (UTC)

키리티마티 / 크리스마스 섬

나는 크리스마스 섬과의 연결이 틀리지 않았다고 믿는다. 키리티마티에 연결하십시오. --Awilms (대화) 10:27, 2009년 10월 24일 (UTC)

이 템플릿은 오세아니아 국가 내의 개별 섬과 연결되지 않도록 되어 있으므로 키리티마티와의 링크는 정확하지 않다. 그런데 왜 인도양의 호주 영토인 크리스마스 섬과 코코스(킬링) 섬과 연결되는지 이해가 안 된다. 그들은 멜라네시아와 동남아시아를 구분하는 한 가지 방법인 월리스 선의 서쪽에는 잘 있는 것 같다.-가드피움 18:18, 2009년 10월 24일 (UTC)

코코스 제도

템플릿에 Cocos(Keeling) Islands가 포함된 이유? -- 슬이메웅 (대화) 18:00, 2010년 6월 12일 (UTC)

주제 템플릿 제안

네비게이션 상자의 위첨자 노트 사용에 관한 중앙집중화된 제안은 위키백과에서 논의 중에 있다.위키프로젝트 국가들. 이 분쟁이 이 템플릿에 영향을 미칠 것이다. Nightw 12:05, 2010년 12월 14일 (UTC)

변화들

내가 몇 가지 변화를 줬어 윌 리스트

1) 소버린 주에서 쿡 제도와 니우에를 이동시켰다. 그들의 주권국가로서의 지위는 논란의 여지가 있다(예를 들어 그들은 뉴질랜드 시민권을 가지고 있다.

2) 동티모르에 이어 괄호 안에 티모르-레스테 추가. 위키백과 1번으로 공식 직함을 메모하는 것. 또한 다른 나라들에 아이보리 코스트와 미얀마가 포함된 유사한 괄호를 추가하는 것 역시 위키백과에 이름 문제가 있는 세 나라들이기 때문이다.

3) 칠레와 미국의 일체형 지역을 주권국가 구간(이스터 섬/하와이 등)으로 이동한다. 그들은 의존적이지 않고, 그래서 그 주의 일부분은 오세아니아에 있었다. 그러나, 아메리카 대륙에 있는 그 나라들의 일반적으로 받아들여진 지위 때문에, 오세아니아 파트를 추가하고 위키링크를 추가했다. (이 주제는 그 다음에 오세아니아 파트에 대한 기사를 얻을 것이기 때문이다.)

4) 자치체 제거 특히 모든 다른 수준의 자율성을 고려했을 때, 그것들을 모두 나열하고 주제를 복잡하게 만드는 이유를 보지 마라. 게다가, 그들은 그들이 속해 있는 주의 목록에 포함될 것이다.

5) 이전에 포함되지 않았던 다른 영역 추가.

6) 듀이킬링크의 영토. 위키링크는 이 템플릿에서 다루지 않는 특정한 정의를 이끌어냈다.

Ta, Chipmunkdavis (대화) 15:24, 2011년 1월 27일 (UTC)

변화 #의 1, 2, 4가 적절하다는 데는 동의하지만 #의 3, 5, 6이 걱정된다. #3에 관해서 칠레와 미국의 본질적인 영역은 의존성이 아니라 영토다. 이 문제는 6번과 관련이 있다. "관"이라는 단어는 현재와 같이 소버린 영토가 아닌 영역(국가분할)과 연결되어야 한다. 나는 다른 대륙 템플릿 생성기에서 일어나는 것처럼 영토는 주권 국가들과 별도로 등재되어야 한다고 믿는다. #5의 경우, 추가된 내용이 이 템플릿 생성기의 사용법에 맞지 않는 것 같다. 이 발전기가 만든 템플릿의 대부분은 사람과 관련이 있다(예: "오세니아에서의 교육", "오세니아에서의 교통", "오세니아 음악의 음악"). 킹맨 리프와 자비스 섬 같은 곳에는 거주자가 없기 때문에 생성된 템플릿의 해당 링크는 영원히 빨간색일 것이다. 닐릭스 (토크) 15:12, 2011년 1월 28일 (UTC)
좋아, 그럼.
3/6) 완전히 참조되지 않은 영토(국가 분할)는 주권 국가에 의한 통제의 모든 종류의 분리에 관한 것으로 보인다. 그것은 오스트리아의 랜더로서 캐나다 영토에서 점령된 영토로 이어진다. 그것은 모든 것을 의미하는데 사용될 수 있기 때문에, 그 자체로 분류 기준으로서 전혀 유용하지 않다.
5) 교육등에는 말이 되지만, 만약 그것이 "...의 지리학" 같은 것에 사용된다면? 무인도라는 당신의 지적에는 동의하지만, 아마도 자동으로 그것들을 숨기면서 그것들을 가질 수 있는 방법이 있을 것이고, 그래서 그들은 어떤 코드를 사용해서 켜질 수 있을 것이다. 유럽의 소버린 국가들은 영국 국가들과 함께 뭔가 화려한 일을 한다. Chipmunkdavis (대화) 16:30, 2011년 1월 28일 (UTC)
3/6) 영토(국가 분할)가 유용한 분류 기준이 아니라는 당신의 제안에 혼란스럽다. 당신이 옹호하는 템플릿 버전은 여전히 분류 기준으로 영역을 유지하지만, 단순히 "의존성 및 기타 영토" 섹션이 아닌 "주권 국가" 섹션으로 이동한다. 확실히 "오세아니아에 속하지 않는 주권국가의 분할"(이 맥락에서 "영토"로 의미되는 것)은 적절한 그룹이다.
5) 템플릿에 포함된 무인도 지역을 명시할 때만 볼 수 있다면 기쁘겠지만, 어떻게 해야 할지 모르겠다. 만약 당신이 코드를 알아낼 수 있다면, 그 변경사항을 자유롭게 적용하십시오. 더 간단한 옵션은 무인도 지역이 포함될 몇 안 되는 예외에 대해 하드코딩된 템플릿을 만드는 것이다. 나는 이러한 무인도 지역들 중 다수가 관련 기사를 많이 쓸 것으로 예상하지 않는다. 닐릭스 (토크) 15:06, 2011년 1월 29일 (UTC)
3/6) 나는 그것을 분류 기준으로 삼지 않았다. 나는 단지 주권국가의 필수적인 작은 정치단위를 의존성과 다른 부분에서 주권국가로 가져갔다. 미국과 칠레는 모두 오세아니아에 영토를 가진 주권국이다. 그러나 나는 단지 그 나라의 해양 지역만을 위키링크한 템플릿의 목적에 따라 오세아니아에서 목록을 얻기 위해.
5) 주목하라, 해결해보겠다. 어쩌면 완벽한 세상에서는 기사가 났을지도 몰라... 칩문크다비스 (토크) 07:16, 2011년 1월 30일 (UTC)
3/6) 이스터 섬과 하와이는 그 자체로 주권국가가 아니라 오히려 더 큰 주권국가의 일부인 만큼, 제2절에서 그들을 남겨두는 것이 허용될 수 있다고 생각하십니까? 그것이 다른 대륙 템플릿 생성기의 기능이다. 닐릭스 (토크) 22:54, 2011년 2월 1일 (UTC)
프리마 페이시는 그들에게 의존성(적어도 내게는)과 비슷한 위치의 외관을 주지만, 그들이 완전히 통합되어 있지 않기 때문에 그것은 잘못된 것 같다. 나는 또한 미국과 칠레가 오세아니아에 있는 주라는 것을 주목하는 것이 유용하다는 것을 발견하는데, 인도네시아는 현재 불분명한 경계에도 불구하고 그러하다. 칩문크다비스 (토크) 06:29, 2011년 2월 2일 (UTC)
아마도 이 특정 지점은 모든 대륙 템플릿 생성기와 관련되기 때문에 좀 더 중앙 집중화된 위치에서 논의하는 것이 가장 좋을 것이다. 위키백과 강연에서 제안서 초안을 작성하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?위키프로젝트 지리? 닐릭스 (토크) 14:58, 2011년 2월 2일 (UTC)
내가 편집한 다른 발전기들을 껐어 제안서 작성 시 통지함(감시자 목록에 없는 경우) 칩문크다비스 (토크) 15:25, 2011년 2월 2일 (UTC)

요청 편집 , 2011년 11월 18일

나는 오세아니아에서 풋볼이라는 이름의 Temaplate를 편집하고 싶다. 왜냐하면 새로운 참조 정보가 있기 때문이다. (94.71.30.240 (토크) 12:51, 2011년 11월 18일 (UTC)


94.71.30.240 (대화) 12:50, 2011년 11월 18일 (UTC)

오세아니아#스포츠 어딘가에 정보가 추가되어야 한다. 칩문크다비스 (토크) 12:56, 2011년 11월 18일 (UTC)

쿡 제도, 니우에

DLinth는 최근 반복적으로 주권국가 목록과 일치하지 않는 템플릿을 편집한다. 내비게이션 템플릿 그룹은 두 개의 기사(주권 국가 목록과 제한된 인정을 받은 국가 목록, 하위 집합)를 검토하여 배열된다.

쿡 제도와 니우에가 현재 주권국가 목록에 포함되어 있다. CMD는 그의 토크 페이지인 2012년 3월 5일 15:17에서 그것을 확인했다. 또한, 그들은 제한된 인정을 받는 주의 목록에 포함되지 않는다. 그것이 그들이 그 템플릿의 "소주주의 국가" 그룹에 있어야 하는 이유다.

나는 DLinth에게 Cook Islands와 Niue가 완전히 독립된 주권 국가라는 것에 동의하지 않는다면 Talk에서 다음과 같이 제안해야 한다고 제안했다.주권국가 목록에서 삭제될 두 개의 주권국가 목록이 있다. 또한, 만약 그가 그들이 단지 제한된 인정만을 가지고 있다고 생각한다면, 그는 그들이 Talk에서 제한된 인정을 받은 국가 목록에 추가될 것을 제안해야 한다.제한된 인정을 받은 주의 목록. 이 두 가지 중 하나가 발생할 때까지, 그들은 템플릿의 "소주 국가" 그룹에 있어야 한다. Japinderum (대화) 06:54, 2012년 5월 8일 (UTC)

왜 자꾸 리스트에 있는 걸 확인했다고 말하는 거야? 그것은 매우 이상한 논쟁으로 보인다. 리스트가 거기 있어, 누구라도 확인할 수 있어. 페이지 또는 페이지 기록의 특정 지점에 연결. 나의 개인적인 의견은 그 페이지를 다루었던 편집자들의 의견을 합친 것보다 훨씬, 훨씬 덜 의미 있다. CMD (대화) 13:31, 2012년 5월 8일 (UTC)
제안 사항을 여기로 이동하십시오.

대화 페이지를 복잡하게 해서 미안해 - 여기에 답해줘. Japinderum (대화) 06:55, 2012년 5월 8일 (UTC)

너희 둘 중 어느 쪽도 다른 쪽보다 더 또는 덜 파괴적이지 않다. 기술적으로 DLinth는 현상을 유지하고 있기 때문에 변화를 주장하는 것은 재팬더룸의 부담이지만 어느 쪽이든 이것은 비생산적이다. 당신의 다양한 논의들 중 어떤 결론에 도달한 것이 있는가? CMD (대화) 13:32, 2012년 5월 8일 (UTC)
고마워. 나는 아시아, 유럽, 아프리카, 아메리카 템플릿에 사용되는 범주와 더 밀접하게 일치하는 "제한된 인식을 가진 스테이츠" 타협을 시도하고 있어. CMD, Japinderum, you've heard everything below before: As much as CI and Niue (like Taiwan) are a bad fit for the ever-present "other" de facto list (Abhazia, Azawad, Somaliland, etc.,) nobody but nobody among WP:V sources such as World Factbook or US Dept. of State list of independent states or the UN, etc. list these two in the list of ~195 fu독립된 나라들
소버린 국가 목록을 위한 토론 페이지의 긴 토론은 그들을 50개 이상의 WP 페이지에 남기는 이 "기타" 목록 범주에 포함시켰고, 종종 이탤릭체(비완전한 독립성을 나타냄)로 표시했다. "상위" 목록에 ~195명이 포함되어 있지 않다. BTW는 아시다시피 CI나 니에 어느 쪽도 독립선언을 하지 않았다(몇 년 전에 반대표를 던졌음), 그리고 완전히 독립된 WP, UN 등 목록에 있는 ~195개 중 적어도 100개의 다른 주에서 모든 것을 인정받고 있다. CI와 Niue는 하나 또는 두 개 또는 세 개의 다른 주에 의해 인정된다. 따라서 그들이 독립선언을 하거나, 더 이상 뉴질랜드 시민권을 보유하지 않거나, UN의 완전한 회원권을 획득하거나, 수십 개의 다른 주에서 인정을 받거나, WP 편집자들의 의견 이외의 다른 어떤 것이 실제로 변경될 때까지 완전히 독립된 리스트에 있는 것은 비스타터다. 그래서 이 "제한된 인식의 상태"는 이 템플릿에 대한 합리적인 타협이다.DLinth (대화) 19:08, 2012년 5월 8일 (UTC)
나는 그것을 다시 단순 2 리스트 부문으로 되돌렸다. 타협 시도는 고맙지만 CI/Niue는 인정에 제한이 없다. '쿡섬은 주권자가 아니다'라고 가는 나라가 없기 때문에, 그런 의미에서 이들의 인정은 제한되지 않는다. 대신에 그들은 CI/Niue처럼 멋진 회색 지역을 떠나는 것에 꽤 만족한다. 하지만 그들이 주의 전체 목록에 거의 포함되지 않았다는 것이 옳다. 어떤 경우에는 실제로 이와 같이 포함되지만, 이는 분명히 흔치 않은 일이고 우리는 이러한 구체적인 예를 찾는 반면, 공개는 일반적으로 명백하다. 만약 당신이 그들이 때때로 그러한 리스트에 함께 포함되어 있다는 것을 인정한다면, 그것은 한 걸음 나아가는 일일 것이다. 흑백은 아니니 흑백으로 다투지 마라. (이것도 자핀더움에 해당되니, 내가 널 속이고 있다고 생각하지 마.) 관련, CMD(대화) 01:36, 2012년 5월 9일(UTC)
어떤 나라도 "St"를 가지 않는다. 헬레나는 주권자가 아니다"나 "비르긴 제도는 주권자가 아니다" 등(공식문서상)도 아시다시피 주권자가 아니다. 알다시피, 이것은 감산 과정이다. 소버린 국가 목록(및 Every regional template(유럽, 아시아, 아프리카 등)의 상위 부분)의 다른 모든 주는 150개 주에서 190개 이상의 다른 주들에 의해 "인식"(일종의 공식 외교 관계를 의미함)된다. Niue와 Cook Is.는 소수의 사람들만이 인정한다. 그것과 다른 이유들(시민권, 독립선언을 하지 않았음) 때문에, 그들은 "상위" 목록에 속하지 않는다.
하지만 그들은 너무 많은 분야에서 주권을 가지고 있고, "의존성"이라는 목록에 속하지 않는다."나 역시, 내가 동의하는 재팬더룸의 논쟁이다. 그래서 나는 그 타협이 실현 가능하다고 생각했다. "다른 주" 또는 "주권력이 큰 다른 주"가 그 두 번째 범주에 이름을 붙이는 데 사용될 수 있을까? (CI와 니에가 너무나 독특하기 때문에?)DLinth (대화) 16:15, 2012년 5월 9일 (UTC)
세인트 헬레나, 버진아일랜드 모두 인지도가 제한된 주들이기 때문에 그 점이 어떻게 적용되는지 이해가 안 된다. 인정이라니 무슨 뜻이야? 국내 사용자들은 쿡 군도를 주권국가라고 부르는 소수의 나라들이 온라인상에서 작은 외교노트를 간신히 몇 개 비쳐냈다. 나는 이것들이 그렇게 강하다는 것을 발견하지 못했고, 어떤 경우에도, 우리는 다른 주의 입장을 알지 못한다. 모든 주가 남수단에 대한 인식을 표명한 것은 아니지만, 남수단에 대한 인식에 한계가 있는 것은 아니다. 내가 이 모든 템플릿을 정리했을 때 분리 제목이 "의존성과 다른 영역"이라는 것을 확실히 한 이유가 있다. (CI/Niue에 국한되지 않는) 많은 회색 영역을 캡슐화할 수 있기를 바랐다. 아마도 어리석은 희망일 것이다. 나는 비슷한 용어를 사용하기 전에 "비주권 국가"에 대한 어떤 정의를 보고 싶다. 비록 나는 어떤 특별한 타협을 반대하지는 않지만, 당신이 말하는 것처럼 그들이 매우 독특하다고 말한다. "정치적으로 독립된 개입"? CMD (토크) 16:45, 2012년 5월 9일 (UTC)
템플릿을 정리했는지 몰랐는데...그들은 한결같아...잘 했어요 나는 여기서 그 일관성을 유지하기 위해 (미래) 시도를 하려고 했다. 나는 "모든 사람"을 "그리고 다른 영토" 언어로 달래려는 고귀한 시도에 분명히 동정한다. 나는 너의 마지막 문장이 내가 본 것 중 가장 좋은 해결책이라고 생각한다; 정당성: 이 두 문장은 정말 독특하다 (그들만의 국제 해양 경계 조약까지!)DLinth (대화) 16:56, 2012년 5월 9일 (UTC)
나머지 주권국가들 중에서 CI/Niue를 포함하는 리스트의 수에 대해 - 실제로 외교 소식통들은 거의 공통적으로 그렇게 한다(비전문 기자, 블로그, 거리의 사람들, 무작위 지도, 지도, 지도, 그리고 위키백과, 고등학교 교사 등보다 신뢰도가 낮은 백과사전들과 대조적으로), 당신은 [1], [2], [3], [4], [5]를 볼 수 있다.여기 저것들이 온 곳이 수십 개 더 있다. — Japinderum(대화 • 기여) 12:27, 2012년 5월 11일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평
CI와 Niue는 종속성이나 "다른 영역"이 아니다(여기서 이것은 "주권 국가 및 종속성 이외의 기관"을 의미한다). 이것은 단순히 내 의견이나 국제 외교계와 출처의 의견이 아니다(이것은 여기서 DLinth를 설득하기에 충분하지 않아 보인다. 이것은 주권국가 목록에 따른 결론이다. CMD, CI와 Niue가 거기에 나열되어 있다는 것을 확인하니, DLinth가 그 사실을 인정하지 않는 것 같기 때문에 참조한다. 그는 대신 "다른 목록", "제한된 인식" 그리고 "사실상"을 말한다. DLinth에 따르면 이 "다른 주권국가"가 무엇을 의미하는지 모르지만, CI와 니에가 제한된 인정을 받은 주의 목록에 있지 않다(그러나 다시 한번 DLinth가 그것을 인정하지 않는 것 같기 때문에 CMD나 다른 누군가가 그것을 확인해야 할지도 모른다).
나는 이곳이 CI와 니에가 완전히 독립된 주권국가인지(대신 Talk: Talk:주권국가 목록)
CI와 니에가 한정된 인식만을 가지고 있는지(대신 Talk:인지도가 제한된 상태 목록)
네비게이션 템플리트는 이 두 기사와 일관성이 있기 때문에, 나는 DLinth가 그의 버전에 대한 합의를 모색해야 할 것이라고 생각한다 - 여기서가 아니라 그들의 대화 페이지에서.
CMD, DLinth, 동의하십니까? 1. Nav.template는 두 가지 목록 기사와 일치한다. 2. "CI/Niue란 무엇인가?"에 대한 질문은 여기서가 아니라 거기서 논의되어야 한다. ?Japinderum (대화) 12:17, 2012년 5월 11일 (UTC)
Japinderum, 우리가 동의하지 않는 것(위의 모든 것, 그것은 외부 독자들에게 보일 것이다), 아마도 아래는 우리가 동의하는 것(어느 것이 내가 생각하는 것보다 더 많을 것이라고 생각하는가)일 것이다.?):
이 템플릿과 다양한 WP 국가 "목록", CI/Niue...
1) 종속성이 아니므로 "상속성"에 기재해서는 안 되며, 또한...
2) ~195개 주(주권국가 목록 상단)에 나열된 차별화 없이 나타나서는 안 된다.
그것은 CMD가 제안한 옵션을 위의 마지막 노트의 마지막 단어로 남겨둔다. 그러니 지금 한번 시도해보고 WP를 추천한다.모든 편집자에게 BRD를 전달하고, 소버린 국가 목록이나 다른 장소에 있는 기록 보관소에서 토론을 보면(확실히 많은 것이 있었다)DLinth (대화) 16:57, 2012년 5월 11일 (UTC)
DLinth, 나는 1)에 동의하지만 2)에 동의하지 않는다 - CI/Nue를 나우루, 투발루, 팔라우, 모나코, 바티칸 시티 등과 구별할 이유가 없다 - 나는 이 "상위 차별화"가 무엇인지 잘 모르지만, 국제 사회에서 널리 인정받는 자와 한정된 인식만을 가진 자 두 종류의 주권국가를 알고 있다.n. 다른 해결책을 찾으려는 당신의 시도는 고맙지만, 당신의 편집에는 다음과 같은 결점이 보인다: 당신이 추가한 새로운 범주("관련 국가")가 제대로 채워지지 않았다(Palau, Microsia, Marshall Islands)를 추가하면 오세아니아 템플릿이 다른 템플릿과 위키백과 목록 기사인 c와 일치하지 않게 된다."완전히 독립적인 주권 국가" 대 "정치적으로 독립적인 독립 단체" - "정치적으로 독립된 독립 단체" - 어떤 종류의 "완전히 주권적이지 않다", "완전히 독립적이지 않다" 또는 "국가가 아니다" ("제한된 인식"과 함께 모든 명칭은 출처와 위키백과 목록 조리법에 의해 잘못 입증된다.)라는 제목에 매달리는 것은 이상하다.es)?
나는 그 변경 사항을 두 목록 기사와 일치하는 버전으로 되돌릴 것이다. CI/Niue가 잘못되었다고 생각되는 경우, 목록 기사의 토크 페이지를 사용하십시오. 이전에 그곳에서 어떤 논의가 이루어졌든 최종 결론/현재 상황은 "제한된 인식"이 아닌 "주권 국가"라는 것이다. 그 반대의 주장을 논하는 것은 목록 기사 토크 페이지에 배치되어야 한다. 물론, 만약 당신이 다른 준비들에 대해 알고 있다면, 나는 기꺼이 그것을 들을 것이다. Japinderum (대화) 09:26, 2012년 5월 14일 (UTC)
명확한 타협(위) (독특한 CI/Niue 상황에 대한 중간 범주)으로 가는 것을 꺼리는 당신의 태도는 실망스럽다.
소버린 국가 토론에서 그리고 아래에서는 왜 UN에서부터 모든 지도책 출판사, 수십 개의 WP 기사의 출처/텍스트에 이르기까지 거의 모든 권위 있는 정보원이 나우루, 투발루, 팔라우, 모나코와 CI/Niue를 구별할 이유가 없다는 당신의 잘못된 결론에 동의하지 않는지 다시 한번 말하겠다. 리얼ly? 우선, 모든 독립 선언자들은 완전한 UN 회원들이며, 180개 이상의 다른 주들에 의해 완전히 독립된 국가로 인식된다. (CI/Niue와 같은 하나 또는 세 개의 주가 아님)CI-Niue는 위와 같은 것이 아니며 그들은 뉴질랜드 시민권을 가지고 있다.
내가 찾은 다른 모든 WP 기사들에는 Niue, Cook Islands, List of Substitute States 및/또는 그들의 제한적인 주권/독립성을 지적하지 않는데, 왜 CI/Niue를 여기 완전 독립국들의 "상위" 목록에 넣으려고 하는 겁니까? 그것은 WP... 내에서 일관성이 없을 것이다.만약 당신이 그것을 바꾸고 싶다면, 그 페이지들에 대한 합의를 만들어보는 것은 어떨까?
방금 다른 대륙별 템플릿 페이지를 모두 확인했는데, 상위 부분의 주들은 세계 공동체의 눈에 완전히 독립적인 지위를 가진 ~195개 주들 중에서 오직 니에와 CI가 아닌....소버린 국가 목록의 상위 부분의 주들만이 CI, 니에, 아브하지아, N. 키프로스 등이 있는 하위 "다른 주들" 부분이 아닌, 소버린 국가 목록의 상위 부분의 주들뿐이다.
소버린 국가 목록에 오랫동안 보관되어 있던 토론이 종결되었다(6대 5 투표).그것 때문에 흔들리는 것....CI와 니우에를 포함하지만, 하단의 "다른 주" 부분에서는. 많은 WP 목록에는 "대부분" 또는 "대부분 고려 중" 목록을 찾을 수 있는 "하단 부분"이 있다. 명예의 전당 리스트를 "대부분" 만들었거나 대사가 아닌 대사 대행이었다. 하단의 "대부분" 목록에 있는 것은 상위 목록에 "차별화되지 않은" 멤버십을 제공하지 않는다.
당신은 편집자에게 다음과 같이 썼다: "좋아, 하지만 나는 DLinth가 세 명의 편집자(스페쉬531, 나와 너)가 그의 변화를 되돌리면 그것을 바꾸는 것을 자제할 것이라고 생각한다." 정말? 편집자 3명까지입니다. 실제로, 아니, CI/Niue는 유엔 및/또는 100개 이상의 주 및/또는 기타 국제 기관이 이를 인정할 때까지 국제사회가 인정하는 ~195개의 "최상위 목록"에 포함되지 않을 것이며, 아마도 먼저 독립을 선언하고 NZ 시민권과 결별하기 위해서는 CI/Niue가 필요할 것이다. 이때 CI/Niue는 소수의 편집자가 "결정"할 때가 아니라, ~195명의 "상위 목록"에 등재될 것이다.
WP 사이트와 세계 팩트북에서 내셔널지오그래픽 소사이어티까지 전 세계 제작자들의 아틀라스를 UN에 연결하기 위해 WP 사이트와 세계 출처를 바탕으로, WP 편집자들은 일반적으로 인정받는 ~195개 주가 발견되는 "상부"에 차별화되지 않은 방식(이탤릭체 없음, 별표 없음)으로 CI 또는 니에를 넣을 때마다 당신을 계속 되돌아보게 될 것이다. 즉, 위 단락의 일부 항목이 변경될 때까지입니다.DLinth (대화) 16:37, 2012년 5월 14일 (UTC)


그렇다, 니에와 CI는 특별한 경우지만, 주권국가의 주요 범주에 속하는 특별한 경우다. (maxval (talk) 18:34, 2012년 5월 14일 (UTC)
특별한 경우, 예, 따라서 고유한 세 번째 범주에 대한 나의 제안은, 나와 다른 편집자들이 의존성 및 기타 영역(클래식 종속성? no....other?...yes)에 따라 CI와 Niue를 포함한 이 템플릿의 3년 + 현상 유지에 상당히 만족한다.
주권국가의 "주요 범주"에 있는 CI와 니우에? 사실은 그렇지 않아요. 가서 그 페이지를 봐. 그들은 주요 범주의 194에 속하지 않는다. 그들은 "다른 범주"에 속하는 12개 정도 된다. 그 중 어느 것도 대륙 템플릿의 "상위 계층"에 나타나지 않으며, 니에와 CI도 마찬가지일 것이다.
Niue와 CI는 오세아니아에서 나우루, 투발루, 팔라우(위 제안 목록)와 분명하게 구별되어 있으며, 소버린 국가 목록에서는 수십 개의 WP 국가 목록(인구통계, 크기 등)에서......그러나 일부는 오세아니아 템플릿에서는 그렇지 않다고 생각하는가? 왜냐하면...정확히 왜? 나는 타당한 이유를 보지 못했다.
맨 아래 줄: As long as Niue and CI are not in the "top tier" list in undifferentiated fashion (no italics, no asterisks, no "(NZ)") virtually everywhere else in WP (not to mention virtually every atlas from London to Australia, the UN list of memeber states, virtually every list of fully independent "top tier" states (such as found on the US Dept. of State's 그들이 인식하는 상태 목록) 이후 오세아니아 템플릿의 현 상태와 그 밖의 많은 WP 페이지가 남아 있다. 이것은 내가 유럽, 아프리카, 아시아, 아메리카에 대해 본 모든 WP 페이지와 템플릿에서 CI와 Niue를 포함한 나머지 12개 정도의 "다른 주"가 취급되는 것과 정확히 같은 방식이다.
BTW, 이 토론을 소버린 국가 목록 토론 페이지로 옮기자는 제안이 있었다.DLinth (대화) 20:08, 2012년 5월 14일 (UTC)
특별한 경우, 예, 따라서 Oceania의 템플릿에 대한 고유한 세 번째 범주에 대한 나의 제안은, 나와 다른 편집자들이 의존성 및 기타 영역(클래식 종속성? 아니오...)에 따라 CI와 Niue를 포함한 이 템플릿에 대한 3년 + 현상 유지에 상당히 만족한다."다른"?...네.)
주권국가의 "주요 범주"에 있는 CI와 니우에? 사실은 그렇지 않아요. 그들은 주요 범주의 194에 속하지 않는다. 그들은 "다른 범주"에 속해 있다. 그 12개 중 어느 대륙 템플릿이나 페이지 또는 별표나 한정자가 없는 국가의 목록에 "상위계층"에 나타나는 것은 없으며, 니에와 CI도 마찬가지일 것이다.(즉, 아브하지아, N. 키프로스, S. 오세티아.......그들은 모두 유럽이나 아시아, 아프리카 리스트의 상위 계층에 등장하지 않으며, 또한 Niue와 CI에도 등장해서는 안 된다.
CI와 Niue를 포함한 이 12개의 주들은 모두 이곳 '메인 카테고리'의 모든 주가 누리는 150개 이상의 (그리고 완전한 UN 가입)이 아닌, 단 한 개 또는 서너 개 주에 의해 완전히 독립된 국가로 인정받고 있다.
Niue와 CI는 별표, 이탤릭체, (NZ) 또는 다른 일부 한정자가 없는 한 오세아니아 또는 수십 개의 WP 국가 목록(인구, 인구, 인구, 인구 등)에서 "주 범주"에 속하지 않지만, 한 편집자는 계속 이들을 오세아니아 템플릿의 주요 범주인 상위 범주로 이동시키고 있는가? 왜냐하면...정확히 왜? 나는 타당한 이유를 보지 못했다.
맨 아래 줄: 저 편집자는 위에서 "니에와 CI를 구별할 이유가 없고 나우루, 투발루, 팔라우"라고 말한다. 렐리? 다른 모든 관련 WP 페이지와 유엔은 동의하지 않는다.
In addition, source-wise, Niue and CI are not in the "top tier" list in undifferentiated fashion (no italics, no asterisks, no "(NZ)") in every atlas and geography and political reference books I've seen from London to Australia to Tokyo, they are they are not in the UN list of memeber states, they are not in every list I've seen of fully independent "top tier" 상태(예: 미국 국무부의 인식 상태 목록에서 확인됨)
반대로 복수의 출처를 볼 때까지, 또는 하늘이 금지할 때까지, CI나 니에가 실제로 독립을 선언하거나(그들은 하지 않았다), 뉴질랜드 시민권 지위를 박탈할 때까지(그들은 하지 않았다), 오세아니아 템플릿과 여기 그리고 많은 다른 WP 페이지들은 그대로 남아있다. 이 경우 우리는 현실 세계에서 '무슨 일이 일어나' 때 편집해 그들의 지위를 바꾸는데, 단순히 편집자로서 견해가 강해서가 아니다.DLinth (대화) 20:32, 2012년 5월 14일 (UTC)
우리가 CI와 Niue에 대해 투표했을 때, 나는 이 문제에 대해 많은 생각을 하고 있었다. CI와 Niue는 정말 특별한 범주다. 그러나 나는 그때 그들을 주권국가로 포함시키는 것에 투표하기로 결정했다. 나의 주된 기준은 그들이 유엔에 의해 비회원국으로 인정된다는 것이었다. 유엔이 비회원국으로 인정한 단체는 CI, 니에, 바티칸 등 3곳뿐이다. 그리고 나는 우리가 바티칸을 주권국가로 포함시킨다면 CI와 니우에를 포함시키지 않을 이유가 없다고 생각한다. 예, 그들은 시민권이 없지만 과거에는 다른 국가들, 심지어 UN의 회원국들에도 그런 일이 일어났다. (최대 (대화) 11:11, 2012년 5월 15일 (UTC) — Japinderum이 추가한 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여)
실제로 CI와 니에씨는 팔레스타인 자치정부, 대만과 함께 하층 UN 비회원국이나 위원회나 비인정(대만) 회원국으로, 그 다음 단계인 홀리시(바티칸 시)가 그 다음 단계(오브서버 지위)로, 그 다음 193개 주(여기서 우리 목록의 상위 + 바티칸)가 정식 회원국으로 가입되어 있다. 유엔 총회 참관인 보기DLinth (대화) 19:32, 2012년 5월 15일 (UTC)
"하위계층 UN 비회원국들, 위원회 구성원들 또는 인정받지 못한 사람들" - 이게 뭐지? '유엔 비회원국 티어'도 없고 '위원회 위원이나 비인정'도 안 받고... 그런 "티어"를 공식적으로 기술한 출처가 있으십니까? 귀하가 링크하는 관찰자 기사는 "UNGA 관찰자 계층"을 보여준다. 1. 비회원국, 2. PLO, 3. 회원국을 대표하여 발언할 수 있는 지역 조직, 4. 정부간 조직, 5. 기타 단체. 그리고 이러한 "종교"는 관찰자의 "독립성, 주권, 국가성"에 의해 순위가 매겨지지 않고, UNGA 회원들이 각 관찰자에게 주기로 결정한 권리("중개회원 없이 UNGA에서 연설", "UNGA에서 문서 제출" 등)에 의해, "독립적인 외교 정책"과 같은 권리가 아니라 - 이것은 아무 것도 아니다.g 유엔과 UNGA가 규제하고 있는 것) Japinderum (대화) 06:57, 2012년 5월 16일 (UTC)
16:37, 2012년 5월 14일 - DLinth에 회신한다. 나는 너의 제안이 왜 잘못된 것인지 설명했다. (제발, 여기서 합의하지 않은 이상 다시 넣지 마십시오.) 만약 여러분이 여전히 일관되지 않은 버전을 넣고 싶다면, 그것은 아마도 괜찮다 - 일시적이지만, 합의되지 않은 변경을 추진하는 것은 그렇지 않다.) - "완전히 독립된" 것과 "정치적으로 독립된" 것의 차이점이 무엇인지 불분명하다 - "완전히 완전한 것은 아니지만, 정치적으로만 독립된" 것에 의존하는 것이 있는가? 왜 "주권 국가"가 아닌 "주권 국가"가 되는가? 왜 "미국의 국가" 그룹은 이 모든 것을 포함하지 않는가?
반복한다 - 이곳은 "CI/Nue가 무엇인가?"를 논의할 장소가 아니다 - 이 문제에도 불구하고, 나는 이미 언론인, 대중 시장 지도책 및 기타 비공식적 또는 비전문적 출처와는 달리, 이들 국가들이 완전히 독립된 주권 국가라는 것과 권위 있는 목록(MFA, UN 및 기타 외교 소식통)이 만들어지지 않는다는 것을 보여주는 많은 정보원을 보여주었다.그들과 나머지 주들 사이의 차이점. 그것이 그들이 주권국가 목록에 포함되는 이유다. "독립 선언" - 많은 주 - 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 태국, 쿡 제도, 니에, 이란, 일본 등 - "유엔 가입" - 이것은 국가나 독립성과 무관하다: 유엔 가입 이후 독립하는 (모두 "선언"되지는 않음) 유엔 회원국들: (벨라루스, 우크라이나, 필리핀, 뉴질랜드), India), fully independent sovereign states that remain outside the UN for decades (Cook Islands, Niue, Vatican City; Switzerland until 2002; Tuvalu until 2000; Kiribati, Nauru, Tonga until 1999; Andorra, Monaco until 1993; San Marino until 1992; Marshall Islands, Micronesia until 1991; Liechtenstein until 1990; etc.) "Citizenship" - NZ gives CI aNZ 시민의 권리 - 개발 자금, 행정 지원 등을 제공하는 것과 마찬가지로 NZ 시민의 권리. 반면에 NZ 시민들은 쿡 아일랜드인이나 니에아인의 권리를 가지고 있지 않다. 별도의 국제 여권 유형을 갖는 것은 국가 지위, 독립성 또는 주권을 위한 요구사항이 아니다. 나는 심지어 그것에 대한 유엔의 입장을 설명하는 유엔의 소식통들을 당신에게 주었다 - 그것은 분명히 UN 밖에 있는 주들이 있고, CI와 니에 또한 UN 조직의 구성원이 아닌 주들로 명백하게 보여진다. 그러나 나는 이미 여러 번 설명했는데, 당신은 응답하지 않고 대신 다시 맨트라스(독립선언, 유엔회원권 등)를 반복한다.
다른 위키백과 기사들은 CI/Niue에게 "제한된 주권/독립"을 보여준다 - 무슨 뜻인가? 그들의 주권, 독립 또는 인정은 제한되지 않는다 - 그들의 주권/독립에 무엇이 제한되는가? 어떤 기사가 그런 것을 주장하는가? 쿡 제도, 니우에의 주권국가 목록
당신은 왜 CI/Niue를 여기서 완전히 독립된 국가의 "상위" 목록에 포함시키려 하는가? - "완전히 독립된 국가"와 "완전히 독립된 국가가 아니다" - 그룹은 1이다.주권국가들", "2, "[소주] 제한적 인정을 받은 국가들", "3, "의존성 및 기타 영토[소주 국가들과 다름]" 나는 일관성을 주장한다. 주권국가 목록에 열거된 모든 것은 그룹2에 한정된 인정을 받은 상태 목록에 나열되지 않는 한 그룹1에 들어간다. - 당신은 이 간단한 원칙에 동의하지 않는가? 내가 여러 번 물어봤는데 답장은 받지 마!
"세계 공동체가 보기에 완전히 독립적인 지위" - 국제 사회가 CI, 니에와 나머지 "195개 주"를 구별하지 않는다는 것을 보여주는 수십 개의 목록을 당신에게 주었다. (당신이 그들을 부르는 것처럼 - 왜 당신은 ~를 넣는가? 그리고 당신은 누가 들어가고 누가 그렇지 않은가를 어떻게 정의하는가?)
WP 목록에는 "대부분" 또는 "검토 중인" 목록을 찾을 수 있는 "하단 부분"이 있다. - 주권 국가 목록에는 그러한 목록이 없다. 그 포함 기준은 꽤 명확하다. 나는 이전에 당신에게 CI와 Niue의 "하단/다른/대부분"-네스가 무엇인지 설명해 달라고 부탁했다. 만약 당신이 그들이 완전히 독립된 주권국가들이 아니라고 생각한다면, 그들은 '주권국가 목록에 포함되지 말아야 한다'고 생각한다면, 그러나 이것은 그것을 논의할 장소가 아니다.
"소버린 국가 목록의 맨 위 부분, 하위 "다른 국가"가 아닌 - 이 "부분", "위", "아래"는 무엇인가? 주권국가 목록은 어떤 섹션도 가지고 있지 않고 오직 하나의 섹션만을 가지고 있다 - "국가 목록". 아브하지아, N. 키프로스 및 이와 유사한 주들은 당신이 언급하는 제한적인 인정을 받은 주들 - 국제사회에서 대부분의 정부의 입장에 따라 존재하지 않는 주들이다. 그러나 그들은 실무적으로 그리고 국제 사회의 몇몇 정부의 입장에 따라 존재한다. 그들은 "완전히 독립적이지 않은 국가"가 아니다. 주권국가 목록은 완전히 독립된 주권국가만을 포함한다. 나는 이미 그렇게 말했고, 당신으로부터 답변/인정서를 받지 못했다.
"소버린 국가 목록에서의 오랜 보관된 논의" - 당신은 그 논의 후에 도달한 합의에 동의하지 않는 것 같지만, 이것은 "CI/Niue"라는 질문에 대한 것으로, 그리고 이것은 그것을 논의할 장소가 아니다.
유엔은 동의하지 않는다 - 유엔에 따르면 CI와 니에가 완전히 독립된 주권 국가가 아니라는 것을 보여주는 자료를 가지고 있는가? [6]과 10페이지와 "...쿡 제도의 국가로서의 지위 문제는 찬성하는 것으로 적절하게 결정되었다."는 정반대로 말한다.
정말? 3명의 편집자까지야. 물론 아니지. 내가 쓴 것은 나와 스페쉬가 이 nav.template를 목록 기사와 일치하게 만드는 것을 분명히 계속 방지하고 있다는 거야. 그리고 만약 이 안에서 다른 편집자들이 당신의 변경 요청을 적절한 대화 페이지에서 추구하고 대리인을 하지 않아도 될 만큼 충분히 설득력이 있어야 한다고 말했다.여기서의 논의
제한된 인정과 독립 선언에 대한 당신의 의견을 다시 한 번 - 나는 위에서 무엇이 문제인지 설명했고 왜 이곳이 그것에 대해 논의할 장소가 아닌지에 대해서도 설명했다.
당신이 언급한 "WP 기사의 문서"는 이 nav.template과 같다 - 이 기사에서 CI와 Niue의 위치는 주권국가의 목록 변경과 일치하도록 아직 업데이트되지 않았다. "Sports in 오세아니아", "Enderation on 오세아니아", "Weather in 오세아니아", "Amonals in 오세아니아" 등이 "CI/Niue"에 대해 동일한 토론이 열리기를 기대하지 않기를 바란다 - 이것은 주권국가 목록에서 결정되고 그 다음 다른 조항들은 점차 그것과 일치하게 된다.
"CI/Niue란 무엇인가?"에 대한 논의는 주권국가 목록에서 이루어지며 다른 위키백과 기사는 그에 따라 변경된다. 다른 길이 아니다.
이 논의를 주권국가 목록으로 옮기기 위해서입니다. 아니오. 이 논의 내용은 다음과 같다.
"…[nav.cnav]의 그룹은 1이다."주권국가들", "2, "[소주] 제한적 인정을 받은 국가들", "3, "의존성 및 기타 영토[소주 국가들과 다름]" 나는 일관성을 주장한다. 주권국가 목록에 열거된 모든 것은 그룹2에 한정된 인정을 받은 상태 목록에 나열되지 않는 한 그룹1에 들어간다. - 당신은 이 간단한 원칙에 동의하지 않는가? 내가 몇 번이나 이런 질문을 했으니 답장은 받지 마!"
만약 당신이 "CI/Niue란 무엇인가?"와 같은 주제/내용과 관련이 없는 이슈에 대해 답하지 않는다면, 우리는 빨리 끝낼 수 있을 것이다. 물론 자유롭게 "CI/Niue란 무엇인가?"에 대해 토크를 진행하십시오.주권 국가 목록 Japinderum (대화) 09:40, 2012년 5월 15일 (UTC)
"빨리 끝내는 중...그게 목표야? "당신(자핀더움)이 고집하는 것은..."이거, 네가 "거시기"하는거야? "당신이 말하는 곳에서만 토론을 할 수 있는 자유("나는 자유다")를 내게 허락하는 겁니까?" 와우, WP에 온 걸 환영하네, 재팬더룸 WP 추천:LOP.
나는 위의 논의를 반복하거나 다시 쓰지 않을 것이다; 대부분의 우리에게는 CI와 니에가 위의 잘못된, 비소싱적인 결론이 아닌 다른 일이 일어날 때까지 완전히 독립된 완전한 주권국가들의 리스트로 이동하지 않을 것이 분명하다.
그 "뭔가"는 지금 완전히 부족한 것들의 조합이 되어야 할 것이다: 유엔의 완전한 회원 인정과/또는 독립된 목록에 있는 확립된 출처/어틀라스/책들에 의한 목록들 (가상적으로 모든 이들이 지금 (비독립적인) 것을 가지고 있는 것이다.나는 당신이 그러한 유형의 단 하나의 출처도 제공하지 않았다는 것을 알게 되었다. 그리고/또는 CI와 Niue가 실제로 독립이나 투표에 대해 선언하고, 그리고/또는 그들의 NZ 시민권을 제거하거나, 그리고/또는 (남수단과 마찬가지로, 아직 코소보나 서부 사하라와 마찬가지로) UN 인정과 100 또는 150개의 다른 독립국으로서 완전히 독립된 국가로서의 인정을 제공하지 않았다.(여기 나열된 다른 모든 항목과 마찬가지로) 1 또는 3이 아니라 CI/Niue...CI/Nuue가 모든 문제를 해결하는 많은 결정 요소들!
일단, 나는 CMD와 그의 최근 편집에 동의한다...(당신으로부터가 아니라, 그것은 꽤 명백하다) 나의 최근 편집에서 매우 합리적인 타협에 대한 합의 없이 (CI와 Niue가 그들 자신들에게 모두 고유한 상태로 있는) 오세아니아 템플릿은 CI와 Niue와 "기타 영토"에 있는 두 범주만으로 (3+년 현상)을 유지해야 할 것이다.t 아래 부분(별표나 설명 없이 "상위 계층" 범주로 상승하지 않음)....(BTW, 오세아니아, 니에, 쿡 아일랜드, 연합국, 수십 개의 WP 국가 목록, 소버린 국가 목록, 유럽, 아시아, 아프리카에 대한 모든 템플릿과 목록...아니, CI와 Niue는 완전히 독립적이지 않고, UN이 인정한, 주권국가 목록에 "주요 목록"이 있는 것은 아니다. 왜냐하면 당신은 그들을 믿고 있기 때문이다.그것은 세계 팩트북, 타임즈 아틀라스(영국), 내셔널 지오그래픽 소사이어티, 국제 사회의 ~195개 주, 유엔, CI와 니우에 그 자체로 WP 편집자가 아닌 존경을 받을 만한 소식통에 달려 있을 것이다. DLinth (대화) 19:46, 2012년 5월 15일 (UTC
DLinth, 나는 이미 당신에게 위의 주장이 틀렸다는 것을 보여주는 링크와 설명을 제공했다. 너는 그것들 중 어느 것에도 답장을 하지 않았어. 더 중요한 것은 다른 위키백과 편집자들이 이미 적절한 장소(토크에서:주권국가 목록)과 그 결정은 그들을 그 목록에 포함시키는 것이다. 만약 당신이 그것에 동의하지 않는다면 - 당신은 그들의 결정에 이의를 제기해야지, 여기서는 아니다. 이것은 단순히 항해 템플릿일 뿐이다 - 그리고 지금 당신의 입장은 그것을 주권국가 목록과 불일치하도록 하는 것이다.
그룹을 하나 더 추가하자는 제안에 대해 - 나는 초기 버전에서 어떤 문제가 보이는지 설명했다. 더 많은 그룹을 추가하는 것은 가볍게 여겨질 결정이 아니다. 나는 그 제안이나 이와 유사한 제안에 대해 논의하는 것에 반대하지 않지만, 우리는 우선 "독립, 주권, 국가성, 인정을 토론할 장소가 어디인가"라는 우리의 더 큰 의견 차이를 해결해야 한다. 그렇지 않으면 어떤 토론도 다른 언어로 말하는 것과 같을 것이다.
다시 한 번 명확히 하기 위해 - 나는 CI/Niue를 "의존성 및 기타 영토"에서 "주권 국가"로 이동시킨다. CI/Niue가 완전히 독립된 주권 국가이기 때문이 아니라, 그들이 주권 국가 목록에 포함되어 있기 때문이다.
이러한 움직임을 되돌리기 위해서는 유엔, 지도책, 외교 또는 다른 출처가 필요하지 않다 - 우선 주권국가 목록에서 삭제하거나 제한된 인정을 받은 국가 목록에 포함시켜야 한다(유엔, 지도책 및 출처는 여기에서가 아니라 해당 대화 페이지를 가리켜야 한다). 이에 대해 답변하십시오(예: "독립성", "소스", "인식" 및 이와 유사한 관련 없는 주제에 대해서는 언급하지 마십시오). Japinderum (토크) 07:53, 2012년 5월 16일 (UTC)

"주권 국가" 그룹에 포함

위로는 특정한 변화에 초점을 맞춘 비생산적인 논쟁이 있다. 두 가지 입장이 있다.

  1. 주권 국가 목록에 포함되고 제한된 인정을 받은 국가 목록에 포함되지 않은 모든 것을 포함하십시오. 누가 완전한 독립성, 국가성, 주권, 인정을 가지고 있는지에 대한 논쟁은 여기서 중요하지 않으며 대신 관련 대화 페이지를 향해야 한다. 이것은 위키피디아의 일관성을 보존하고 적절한 장소에서 토론을 유지한다.
  2. 각 주체의 독립, 주권, 국가성 및 인식에 관한 모든 논쟁의 완전한 토론을 거친 후에 무엇을 포함시킬지 결정해야 한다. 따라서 항해 템플릿에는 주권 국가 목록과 일치하지 않는 주권 국가 목록이 있을 수 있다. 편집자들은 토론을 한 곳에 집중시키는 대신 각 주를 나열하는 모든 기사에서 같은 주제(누가 주권국가인가)에 대해 토론하는 데 시간을 낭비해야 한다.

현재 DLinth는 옵션2에 동의하고 나는 옵션1에 동의한다. 나는 그가 왜 옵션1에 동의하지 않는가에 대한 질문에 대답하도록 할 수 없다(그는 대답 대신 독립성, 주권, 국가성, 인식에 대한 논쟁을 불러오기 시작한다 - 따라서 옵션2를 지지한다는 것을 암시한다). 다른 분들은 옵션1 또는 옵션2를 선택하도록 도와주십시오. Japinderum (토크) 08:07, 2012년 5월 16일 (UTC)

제한된 인식으로 주를 분리함으로써 우리는 이미 주요 목록과 일치하지 않는다. 그 점을 감안할 때, 나는 이것이 꽤 명백한 잘못된 이분법이라고 말하고 싶다. CMD (대화) 11:25, 2012년 5월 16일 (UTC)
우리는 그 두 리스트와 일치한다. 두 번째 그룹에서 제한된 인식으로 상태 목록을 구분하는 데 문제가 있다고 생각하십니까?
우리가 모든 사람들에게 옵션1로 갈 것인지 아니면 옵션2로 갈 것인지를 명확히 한 후, 결과와 결과 편집에 따라 (있는 경우) 우리는 "우리가 주권국가 그룹을 세 부분으로 나누고, 만약 그렇다면, 세 번째로 무엇이 되어야 하는가?" (옵션1로 갈 경우) 또는 "CI/Niue 주권국가 또는 제한된 인식을 가진 주권국가들"을 논의할 수 있다.이온이나 다른 것?" (옵션2로 가면) 재파인더움(토크) 12:05, 2012년 5월 16일 (UTC)
우리는 어떻게 그 두 리스트와 일치하는가? 나는 어느 곳에서도 제한된 인식 부분에서 중국을 보지 않는다. 논의가 더 진행되려면 두 가지 선택지 중 하나를 선택해야 한다는 거라면 논의가 크게 진전되진 않을 것 같다. CMD(대화) 12:22, 2012년 5월 16일(UTC)
우리 둘 다 중국이 왜 제자리에 놓여있는지 알고 있지만, 물론 원한다면 "어떻게 제한된 인식으로 주권국가와 주권국가의 집단 사이에 분열이 이루어지게 되었는가?"를 논의할 수 있다. DLinth의 문제는 그가 "CI/Niue 주권국가인가?"에 대한 논의를 다시 열려고 한다는 것이다." 여기서 대신, 그는 nav.template가 주권국가 목록 및 제한된 인정을 가진 국가 목록의 현재 상태와 일치하도록 하는 편집을 방지한다. RFC에서 설명한 바와 같이, 이것은 WP이다.포럼 쇼핑.
나는 nav.template 그룹에 대한 추가 변경에 대해 논의하는 것을 반대하지는 않지만, 이것은 완전히 별개의 문제다 -그리고 우리가 옵션1을 사용하지 않는 한 그것을 논의하는 것은 의미가 없다. 옵션2로 진행할 경우(WP:포럼 쇼핑 규칙) nav.template 그룹 변경에 대해 논의할 필요가 없다. 왜냐하면 나는 우리가 CI/Niue 주권에 대해 어떤 결론도 내리지 않을 것이라고 확신하기 때문이다.- 만약 CI/Niue가 주권 국가가 아니었다면 nav.template 그룹을 변경할 필요가 없을 것이다. Japinderum (대화) 12:46, 2012년 5월 16일 (UTC)
DLinth는 그 논의를 재개하지 않을 것이고, 그가 하고 있는 것은 포럼 쇼핑이 아니다. 포럼 쇼핑은 기본적으로 동일한 주제에 대해 여러 페이지에서 토론을 여는 것이다. DLinth는 그렇게 하지 않았다. 이 탐색 템플릿에 대해서는, 정확히 일치하지는 않는다. 그럴 리가 없다; 그 어떤 범위도 없다. 보일러 판이다. CMD (대화) 13:15, 2012년 5월 16일 (UTC)
당신은 CI/Niue가 주권 국가인지 아닌지에 대한 논쟁을 불러일으키는 DLinth의 페이지 뒤에 페이지를 보지 않는가? 이것은 주권국가 목록에서 이미 길게 논의된 주제와 동일한 것이 아닌가? 이미 대답한 거 아니었어? 이제 여기서 다시 한 번 반복해 볼까? 그리고 서로 다른 기사 목록에는 주(州)가 있는가?
nav.template에 대해 - 문제는 (주권 국가 목록에 따라) 주권 국가가 두 주권 국가 그룹 중 어느 그룹에도 배치되지 않고(제한된 인정을 받든 없든) 주권 국가에 관한 것이 아닌 일부 다른 그룹에 배치되어 있다는 것이다. 그건 틀리고 일관성이 없어. 동의합니까? Japinderum (대화) 13:46, 2012년 5월 16일 (UTC)
너희 둘 다 엄청나게 긴 글들을 몇 페이지씩 봤어. 그 리스트에서 일어난 일이 다른 모든 것들과 연관되어 있다는 것에 동의할 수 없다. 이것은 스페쉬가 도망친 후에 목격되었다. 위키백과 목록마다 소말릴랜드가 있는 건 아니니까 일관성에 대해 불평하는 건 의미가 없어.
나는 동의하지 않는다. 그리고 그것은 지금쯤 분명할 것이다. 그들은 현재 만능의 범주에 속해 있는데, 그것은 어떤 것이든 될 수 있다. DLinth는 위에서 타협안을 제안하여 새로운 그룹을 만들었다. 우리가 이미 "두 개의 주권국가 그룹"을 가지고 있다면, 나는 3분의 1을 갖지 않을 이유가 없다고 본다. 여러 페이지에 여러 개의 토론 내용을 여러 섹션에 게시하는 대신 이 문제에 대해 토론해 보는 것은 어떨까? CMD (토크) 14:40, 2012년 5월 16일 (UTC)
"그 리스트에서 일어난 일이 다른 모든 것에도 들어간다는 데 공감대가 없다"는 말은 무슨 뜻인가.-그와는 정반대다. 당신은 CI/Niue가 주권국가인지 아닌지에 대해 매번 같은 논의를 재개할 것으로 예상하는가? 그리고 다양한 기사들을 서로 모순되게 만드는 것은? 농담이겠지. 만약 누군가가 현재 주권국가 목록에서 도달한 결론에 동의하지 않는다면 그는 다른 모든 곳이 아닌 그 곳에서 그것에 도전해야 한다.
소말릴랜드는? 그것을 주권국가나 제한적으로 인정하는 주권국가들을 따라 나열하는 것에 반대하는 사람이 있는가? 만약 누군가가 그렇게 한다면, 너는 그를 목록 기사 토크 페이지를 가리켜야 한다.
"그들은 현재 모든 것을 포괄하는 범주에 속해 있는데, 이것은 어떤 것이든 될 수 있다." - 아니, 그들은 주권국가가 아닌 다른 영토에 관한 범주에 속해 있다. 그리고 그것은 주권국가 목록과 모순된다.
DLinth "compromises" 편집은 주가 아닌 "정치적으로 독립된 실체"라는 잘못된 그룹을 추가했다(DLinth는 주권국가 목록에서 도달한 결론을 받아들이지 않고 CI/Niue가 완전한 독립된 주권국가가 아니라고 계속 주장함으로써 이를 반박한다). 그리고 그 제안에는 내가 지적한 다른 여러 가지 문제가 있다. DLinth, 그러나 그는 대답하지 않았다. 나는 그것에 대해 토론하는 것에 반대하지 않는다 - 만약 누군가가 제안이 무엇이고 왜 우리가 그것을 해야 하는지를 설명하는 섹션을 열려고 한다면. 나는 우리가 주권국가 목록(예: 옵션1)을 먼저 수락하지 않고 어떻게 그 논의를 진행할 수 있는지 모르겠다. 만일 누군가가 주권국가 목록에 동의하지 않는다면, 그가 다시 논의를 "CI/Nue가 완전히 독립된 주권국가인가, 아닌가?"로 몰아가는 것은 피할 수 없는 일이다. 참가자들 중 한 명이 그들이 그렇게 심각하다는 것을 받아들이지 않는다면, 제3의 주권국가 그룹이 CI/Nue가 배치될 수 있는 위치에 있어야 하는 것을 논하는 것은 의미가 없다.주(州) Japinderum (대화) 15:04, 2012년 5월 16일 (UTC)
당신이 선택한 사전 정의된 시점부터 논의를 시작하라고 요구할 수는 없다. 농담하는 게 아니야, Talk:이 기사의 주권 국가/아카이브 10#리플 목록 CMD (대화) 15:11, 2012년 5월 16일 (UTC)
CMD, 당신이 나에게 지적한 토론은 다음을 보여준다: 그것은 Niue와 광범위하게 거래된다 - 그것이 아직 주권국가 목록에 포함되지 않았을 때부터; 그것은 CI/Niue가 "완전히 독립된 주권국가"라는 것에 동의하지 않는 편집자들 사이의 것이다(예: 그들은 CI/Niue가 주권국가들과 어떻게 다르게 제시되기를 원한다). 그들 중 일부는 심지어 그것에 대한 논쟁을 반복하기도 한다. 물론 그러한 편집자들은 모든 기사들이 주권국가 목록(CI/Niue 주권에 대한 그들의 주장이 논의되고 결국 기각된 곳)과 일관되지 않는 상태로 남아 있으면 기쁘겠지만, 위키피디아는 그렇게 작동하지 않는다.
나는 우리가 어디서 토론을 시작할지 요구하지 않는다. 애초에 "완전히 독립된 주권국가"라는 것에 동의하지 않는다면 CI/Niue에 대한 "특별 주권국가 그룹 타이틀"을 논하는 것은 의미가 없다고 나는 말한다. 그러니, 분명히 하자 - 당신은 그 (주권 국가의 목록)에 동의하는가, 동의하지 않는가? Japinderum (대화) 06:39, 2012년 5월 17일 (UTC)
기억하시겠지만, 긴 토론에 설득당했었습니다. CMD (토크) 14:06, 2012년 5월 17일 (UTC)
따라서 당신은 CI/Niue가 "완전히 독립된 주권 국가"라는 점에 동의하고, 그들이 "제한된 인정을 받고" 있지 않다는 데 동의한다(내가 기억하기로는 당신이 그들을 그 그룹에 배치한 편집을 되돌린 것을 되돌린 것을 기억한다면). 그런 경우에 나는 왜 당신이 두 목록 기사 (1, 2)와 모순되게 그들을 "의존성 및 다른 영토[주권 국가와는 다른]"에 가두기를 고집하는지 이해할 수 없다.
적절한 문구가 적힌 각주를 추가하는 것을 반대하거나 nav.template에 대한 추가 변경에 대해 논의하는 것을 반대하지는 않지만, 현재의 불일치는 훨씬 더 걱정스럽다. 하지만 우리 중 일부가 마치 CI/Niue가 주권 국가가 아닌 것처럼 행동한다면 (그리고 목록에 포함되지 않은) 그런 것들을 어떻게 해야 할지 모르겠다. Japinderum (토크) 07:12, 2012년 5월 18일 (UTC)
나는 그들이 균형 있게 주권국가의 목록에 있어야 한다고 생각한다. 당신은 다른 모든 사람들에게 모나코와 같은 다른 주들이 완전히 주권적이고 독립적이지 않다고 계속 말하는데, 왜 지금 당신이 이 한 사건에 대해 인용된 진술에 감명을 주려는지는 내가 알 수 없다. 나는 또한 그들이 주권국가 목록에 있는 우리의 현재 범위를 암시하는 표현에도 불구하고, 그들이 제한된 인정을 받는 주는 아니라는 것에 주목했다. 불일치를 원하지 않으면 해당 익스텐트에서 부분 인식 노트를 제거하십시오. 현재 상태로는 인식 섹션이 제한된 주에 배치하려는 DLinth의 계획을 지지한다. 목록에 없는 척하는 사람은 없다. (내가 전에 말한 바 있다.) 그것을 계속 논쟁의 근거로 취급한다면, 그래서 아무 일도 일어나지 않는 것이다. CMD (토크) 15:24, 2012년 5월 18일 (UTC)
나는 모나코가 완전히 주권적이고 독립적이지 않다고 말하지 않았다 - 나는 쿡 제도들이 모나코보다 덜 독립적이고 덜 독립적이지 않다고 말했다. 예를 들어, 두 나라 모두 무거운 외부의 영향에도 불구하고 완전한 주권자이고 독립적이라 모나코의 경우 더 크다.
주권국가 목록에 있는 범위들은 다른 문제들을 가지고 있고 나는 이 문제들 중 하나가 이 범위들과 제한된 인식을 가진 국가 목록들 사이의 불일치라는 것에 동의한다. 그리고 당신이 이것을 수정해야 한다고 제안했기 때문에 나는 그곳의 토크 페이지에서 변화를 제안할 것이다. 이것은 두 목록 기사와의 nav.template 불일치와는 별개의 문제이며, 또한 nav.template가 두 목록 기사와의 정합성으로 변경되는 것을 방지하는 DLinth를 지원하지 않는다. CI/Niue는 여기에 나열되어 있고 여기에 나열되어 있지 않으므로, "제한된 인식"이 아닌 "주권 국가" 그룹에 있어야 한다.
당신은 그것에 동의한다고 말하지만, 당신의 코멘트는 당신이 DLinth를 지지하는 것과 상관없이, 그가 CI/Niue가 주권국가라고 생각하는 일관되지 않은 정도에 현혹되어 있지만, 단지 제한된 인식으로 (그들은 그렇지 않다) 그리고 동시에 쓸모없는/잘못된 알파벳 이외의 주문은 그가 CI/를 생각하도록 만든다.Niue는 "완전하게" 독립적이고 주권적인 존재다 - (인식에 관한) 다른 오해와 모순된다 - 예를 들어, 대량 시장 출처에 대한 무지 때문에 (CI/Niue를 생략) DLinth는 그 안에서 "잘못된 것"을 적극적으로 검색하고, 그는 "독립적이든 주권적이든"이든 "제한된 인식으로" 어떤 것이든 기꺼이 받아들일 용의가 있다.완전히 독립적이지 않고 주권적이지 않음" - 그의 논평에서 그는 양쪽 모두에 동의하며, CI/Nue를 "다른", "아래", "제한적", "완전하지 않은", "완전하지 않은" (예를 들어, 무지하게 누락된 "뭔가 잘못된 것"에 대한 일반적인 오해의 일부 확인)로 두는 한, 이 두 가지가 상호 배타적이라는 사실에 대해 개의치 않는 것 같다. 비전문적 또는 비공식적 출처).
따라서, CI/Niue가 제한적으로 인식되지 않는 완전히 독립적인 주권 국가라는 점에 동의하므로(관련 위키백과 기사의 현재 합의 - 1, 2) DLinth에게 이를 확인하여 그가 단지 "Japinderum의 의견"으로 나의 설명을 무시하는 것을 그만두도록 하시겠습니까? Japinderum (토크) 07:32, 2012년 5월 21일 (UTC)
이곳은 주권국가 명단에서 분열을 없애기 위한 당신의 캠페인을 가져올 곳이 아니다. 내가 동의하는 것은 CI/Niue를 주권 국가로서 그 기사에 포함시키는 것을 정당화할 수 있는 충분한 출처가 있다는 것이다. 내 개인적인 의견은 네 의견과 마찬가지로 전혀 무관하다. "자핀더움의 의견"에 대해서는, 당신이 논의해 온 것은 당신의 의견이다. 당신은 사소한 것에 대해 토론하는 텍스트의 긴 부분을 남기는데, 다른 기사에 대한 언급은 당신의 논쟁의 일부분일 뿐이다. 나는 단순하고 쉬운 설명자를 사용하는 DLinth를 탓할 수 없다. CMD (대화) 13:22, 2012년 5월 21일 (UTC)
나는 너의 입장을 이해할 수 없다. 내 생각엔 네가 그렇게 하는 것 같아.
  1. CI/Niue는 (관련 위키백과 기사에서 현재 합의된 내용에 따르면) 제한적인 인정을 받지 못하는 완전히 독립적인 주권 국가라는 점에 동의한다.
  2. 내가 그들을 여기에 적절히 배치하는 것에 동의한다 - "주" 그룹에.
  3. 각주 또는 새로운 주권국가 하위그룹에 대한 제안을 논의할 필요가 있다는 DLinth의 의견에 동의한다.
맞나? Japinderum (대화) 06:37, 2012년 5월 22일 (UTC)
아니, 네가 말하는 흑백의 용어로 이건 보이지 않아 그러나 DLinth와 새로운 하위 그룹에 대해 자유롭게 논의하십시오. CMD (토크) 12:04, 2012년 5월 22일 (UTC)
지금까지 DLinth는 그가 제안한 것과 왜 - 그는 단지 변화를 만들었을 뿐이고, 나는 그것을 되돌렸다(그리고 무엇이 문제인지 설명 - 그는 내 코멘트를 언급하지 않았다). 만약 그가 뭔가를 제안하고 싶다면, 좋아. 하지만 우리 모두는 우리가 어디서부터 시작했는지 알아야 한다. 그렇지 않으면 논의할 방법이 없다.
그래서 내가 보는 용어로 보지 않으면 어떻게 보는 거야? 위의 사항 중 어느 것에 동의하고 어느 것에 동의하지 않는가? Japinderum (대화) 13:34, 2012년 5월 22일 (UTC)
나는 이미 모든 것을 말했다. 나는 그들의 주권국가 조항이 정당화될 수 있다고 생각한다. 나는 그 리스트가 최종적인 지침이라고 생각하지 않는다. 비록 대략 그럴 것 같지만 말이다. 나는 그들이 제한된 인정을 받는 주가 아니라는 것에 동의하지만, 자동적으로 그들을 현재 상위 리스트에 올려놓는 것에 동의하지 않는다. 또한, 우리는 우리의 시작점을 가지고 있다. 그것은 현재의 템플릿이다. CMD (대화) 13:47, 2012년 5월 22일 (UTC)
따라서, 당신은 우리가 목록 (1, 2)을 따라 "거의"해야 한다고 말하지만, 자동적으로 그렇게 해서는 안 된다. 현재 템플릿/시작 지점에는 다음과 같은 옵션이 있다.
  1. 그룹1 "주"
  2. 그룹2 "인정 제한적[주권적] 상태" - CI/Niue가 여기에 속하지 않는다고 말함
  3. 그룹3 "의존성 및 기타 영토[주권 국가와 다름] - CI/Nue는 오랜 위키백과 토론으로 인해 여기에 속하지 않으며, 여기서 CI/Nue는 주권국가로 결정되었으며, 이러한 결정을 고수하는 것이 이 논쟁의 이유임
  4. 그룹4 - 새로 정의된 일부 주권국가 그룹
  5. 각주를 곁들인 그룹1
나는 그룹1을 제안한다. 왜냐하면 이것은 주제를 정의하는 위키백과 기사 (1, 2)를 완전히 준수하기 때문이다. 동의하십니까? 아니면 옵션 4 또는 5에 대한 제안이 있으십니까? Japinderum (토크) 09:10, 2012년 5월 23일 (UTC)
긴 위키백과 토론은 그들이 주권국가라는 것을 결정하지 못했다. 위키피디아는 아무것도 결정하지 않는다. 우리가 결정한 것은 비록 그 정도를 놓고 먼저 논쟁을 벌이기도 했지만, 포함을 정당화하기에 충분한 무게가 원천에 있다는 것이었다. 처음에는 그다지 강한 의견이 없었으나, 지금은 3, 4로 행복하다. CMD (토크) 12:43, 2012년 5월 23일 (UTC)
위키백과 토론은 위키백과 안에 쓰여진 것을 결정한다. 2번과 3번이 아닌 것으로 결정되었다. 그러니, 누군가가 그 긴 토론을 다시 시작하지 않는 한, 당신이든 내가 3에 만족하든 상관없다. 당신이나 다른 누군가가 4 또는 5에 대한 구체적인 제안을 하지 않는 한, 그것은 단지 1. Japinderum (토크) 13:48, 2012년 5월 23일 (UTC)
아니, 토론에서 그 숫자들을 결정하지 못했어 사실 전혀 다른 위키백과 공간을 다루었다. CMD (대화) 09:10, 2012년 5월 24일 (UTC)
위키백과 공간은 관련이 없다 - 토론은 CI/Niue가 주권 국가 목록에 포함되고 제한된 인정을 받는 국가 목록에 포함되지 않는다고 결정했다. 편집자들이 다른 기사(여기)에 대해 같은 긴 토론을 반복하도록 강요하는 것은 포럼 쇼핑과 편집자 시간 낭비다.
따라서, 당신이나 다른 누군가가 4 또는 5에 대한 구체적인 제안을 하지 않는 한, 그것은 단지 1. Japinderum (토크) 14:27, 2012년 6월 5일 (UTC)
사실 주제 템플릿은 다음 1에 따라 설정되지 않기 때문에(중국은 제한된 인식 국가의 아시아 목록에 없고, 키프로스는 유럽에 있지 않다) 이제 남은 유일한 것으로서, 단지 현상만 남았다고 주장할 수 있을 것이다. CMD (토크) 00:06, 2012년 6월 7일 (UTC)
중국과 키프로스의 장소는 그들의 템플릿에서 논의되어야 한다. CI/Niue는 제한된 인정을 받은 상태 목록에 없으므로, 그것은 무관하다. CI/Niue는 (장기적인 논의에 따라) 주권 국가 목록에 있으므로, 그것과 모순되는 현상(현상)은 그대로 있을 수 없다. Japinderum (토크) 07:58, 2012년 6월 9일 (UTC)
그것은 당신이 지원하는 옵션 안에 있기 때문에 무관하지 않다. 당신만이 아직도 주권국가들의 명단을 바꾸려고 애쓰는 것처럼 이 회색빛에 불만을 가진 유일한 사람이오. 타이보가 말했듯이, 당신의 노력은 다른 곳으로 가는 것이 좋을 것이다. CMD (대화) 20:41, 2012년 6월 9일 (UTC)
오세아니아 템플릿 주 중 그 목록에 있는 주가 없기 때문에 제한된 인식은 여기서 관련되지 않는다. 내가 불만인 회색은? 나는 주권국가 목록에 국가를 추가/제거하고 싶지 않다. 내가 원하는 것은 위키피디아 기사들이 서로 일관성을 유지하는 것이다. 다른 편집자들은 오랜 논의를 거쳐 주권국가 목록에 CI/Niue를 추가하기로 결정했기 때문에, 만약 당신이나 DLinth가 그 결정에 만족하지 않는다면, 당신은 그곳에 가서 변화를 제안해야 한다. 이 기사가 긴 토론 결정과 일관되도록 하는 편집을 방해하는 것은 포럼 쇼핑이다. Japinderum (대화) 05:57, 2012년 6월 11일 (UTC)

쿡 제도

나는 The Politics of Oceania 박스에서 The Cook Islands와의 연결이 끊어진 것을 알아차렸다. 내가 고치려고 했는데 못 고쳤어. 사피엔트 호모 (토크) 15:17, 2012년 5월 20일 (UTC)

링크? 끊어진 링크를 찾지 못했는데 다른 템플릿을 찾은 것 같아. Japinderum (토크) 07:38, 2012년 5월 21일 (UTC)

바꿔야 한다.

이 나라들의 대부분은 아마 축구에 관한 페이지를 가지고 있을 것이다. 예를 들어, 팔라우의 축구는 분명히 존재한다. 모든 링크가 '축구(축구) 인......'일 필요는 없다. 이것은 비미국화가 필요하다.

KHARber- GBR 12:19, 2013년 6월 15일 (UTC) — KHARber가 추가한 서명되지 않은 이전 논평(대화 • 기여)

필요에 따라 리디렉션 생성.-gadfium 21:00, 2013년 6월 15일(UTC)
뉴질랜드의 축구는 현재 혼란스러운 페이지다. 미국 사모아의 축구협회와 같은 몇 가지 기사가 있는데, 이 템플릿은 풋볼 인}이라는 주제에서 {{Oceania}}을 사용하고 있다. 이런 경우 뉴질랜드의 축구협회와의 연결고리를 모호하게 만드는 방법이 있을까? 닉 번호(대화) 19:53, 2014년 1월 8일(UTC)
템플릿은 축구 in}/{{Asseania in}/{Association football in}} 항목의 {{Oceania로 변경하십시오. CMD (토크) 21:12, 2014년 1월 8일 (UTC)
(편집 갈등) 11월에 프리에트제스 변경 {{유럽 주제}}}을(를) 하여 각국의 링크를 개별적으로 지정할 수 있도록 하였다. AFAIK, 다른 "계속 주제" 템플리트는 아직 변경되지 않았다. SiBr4 ("CyberFour")(대화) 21:18, 2014년 1월 8일 (UTC)
I would suggest changing all instances of the template to {{Oceania in topic Association football in}}, and then either moving any articles titled "Football in Foonation" to "Association football in Foonation", or redirecting "Association football in Foonation" to "Football in Foonation" (presuming, that is, that the "Football in Foonation" articles는 사실 축구에 관한 것이다; 만약 그렇지 않다면, 어떤 나라들은 축구를 하고 어떤 나라들은 미식축구나 럭비를 하고 다른 나라들은 그 이름을 사용하는 것을 나열하는 템플릿을 갖는 것은 의미가 없다. bd2412T 21:30, 2014년 1월 8일 (UTC)
X의 축구와 X의 축구는 어쨌든 리디렉션으로서 모든 국가에 존재해야 한다. 그렇지 않은 파일을 찾으면 만드십시오. CMD (토크) 21:34, 2014년 1월 8일 (UTC)
완성하고 고쳤다. 건배! bd2412 T 21:42, 2014년 1월 8일 (UTC)

하와이

하와이는 (의존) 영토가 아니라 연합국이다. 나는 그것을 옮기는 것이 2011년에 논의되었지만 이것은 실행되지 않았다고 본다. 미국의 일부로서 주권국가로 옮기는 것에 문제가 있는가? —이것이 작동하고 있는가? (토크) 04:16, 2014년 5월 29일 (UTC)

소버린 국가들은 현재 오세아니아 지역에 위치한 국가들로만 구성되어 있다. 하와이는 현재 "다른 지역"이다. 이는 템플리트와 같은 다른 템플리트와 일치한다.북미 주제: 과들루프가 종속 지역 섹션에 있다. 변경은 모든 템플릿을 고려해야 한다. CMD (대화) 09:58, 2014년 5월 29일 (UTC)

2018년 9월 30일 템플릿 보호 편집 요청

카테고리에 링크 추가:오세아니아, 위키백과:위키프로젝트 오세아니아 및 포털:템플릿 하단의 오세아니아. 템플릿에서 제안된 변경 내용 참조:오세아니아 주제/샌드박스 —Eli355 (토크•컨텐츠 ) 18:43, 2018년 9월 30일 (UTC)

@Galobtter: 코멘트를 봤는데, 여기에 링크를 추가해야 한다.오세아니아 및 포털:오세아니아. (템플릿에서 제안된 변경사항:오세아니아 주제/샌드박스) —Eli355 (토크•컨텐츠 ) 19:54, 2018년 9월 30일 (UTC)
샌드박스의 버전 Eli355와 {{Oceania topic}}의 버전 Eli355는 링크 Galobtter(pingo mio) 11:24, 2018년 10월 3일(UTC)을 추가하는 것 이상으로 상당히 다르게 나타난다.
@Galobtter: 샌드박스의 버전은 템플릿 하단에 다음을 추가하기만 하면 된다.

아이콘과 링크만 들어있잖아 —Eli355 (토크 • 기여 ) 14:29, 2018년 10월 3일 (UTC)

여기서 수정해줘서 고맙지만, Template_talk에서 비슷한 편집에 반대한다는 것을 알았다.유럽_토픽#템플리트 보호_edit_request_on_30_9월_2018년 9월_일 때문에 이러한 변화는 합의점을 확립하기 위한 논쟁/논의가 필요할 것으로 보인다. 갈롭터 (pingo mio) 14:34, 2018년 10월 3일 (UTC)

2019년 2월 26일 템플릿 보호 편집 요청

'호주'라는 단어를 다음과 같은 piped 링크로 대체하여 호주 - Australia Cowdy001 (토크) 09:07, 2019년 2월 26일 (UTC)의 Postcodes에서 '호주'라는 단어를 볼 때 '호주'라는 단어가 대담해 보이도록 한다.

Cowdy001 (대화) 09:07, 2019년 2월 26일 (UTC)

완료되지 않음:
호주의 우편 번호에서 호주의 우편 번호로 리디렉션되는 과감한 결과의 결여. 템플릿은 여러 주제와 국가에 걸쳐 사용된다(쿡 제도의 인구통계, 프랑스령 폴리네시아의 통신 등). - 이 템플릿에 슬러지를 하드 코딩하여 문제를 해결할 방법은 없다.
당신의 특별한 문제는 두 가지 방법 중 하나로 고쳐질 수 있다.
  • 기사의 용도를 바꾸어
{{Oceania 항목 우편번호 in}}
로
{{오세아니아 주제 포스트코드 인}}
또한 뉴질랜드의 포스트코드에도 있다.
그러나 "우편 번호 입력"이 아닌 "우편 번호 입력"을 사용하는 국가를 위해 다른 방향으로 여러 리디렉션을 만들어야 한다. American Samoa의 우편 번호는 American Samoa의 Postcode에서 리디렉션되어야 할 것이다.
  • Aus & NZ가 오세아니아의 다른 나라들을 준수하도록 기사 & 리디렉션하는 것. 도움이 되길 바라며, 카바이 (토크) 09:36, 2019년 2월 26일 (UTC)
아니, 그렇지 않아. Cowdy001 (대화) 20:23, 2019년 2월 26일 (UTC)

2020년 2월 18일 템플릿 보호 편집 요청

솔로몬 제도 링크가 끊겼다. "솔로몬 제도의 차량 등록 번호판" 아우디1merc2 (토크) 15:34, 2020년 2월 18일 (UTC) 대신 솔로몬 제도의 차량 등록 번호판

이를 해결하기 위한 통상적인 방법은 리디렉션을 사용하는 것인데, 지금 내가 한 것은 — 마틴 (MSGJ · talk) 15:49, 2020년 2월 18일 (UTC)

2020년 9월 20일 템플릿 보호 편집 요청

오세아니아의 일부인 멜라네시아의 영토인 만큼 서파푸아 지역을 종속성 및 기타 영토 섹션에 추가하며, 현재 인도네시아의 파푸아 및 서파푸아 주로 관리되고 있다. Grnrchst (대화) 20:57, 2020년 9월 20일 (UTC)

현재로서는 수행되지 않음: 이 변경에 대한 합의점을 확인한 후 다음 구성 요소를 사용하십시오. {{edit template-protected}} 템플릿. 이것은 한 단계에서는 매우 합리적인 요청이지만, 다른 단계에서는 매우 복잡하다. 뉴기니 섬이 오세아니아의 일부인 것은 분명하므로 그 섬의 일부를 이 템플릿에 포함시켜야 한다. 그러나 "웨스트 파푸아"는 서반부 섬(다른 하나는 파푸아 지방)에 있는 인도네시아 지방의 이름이다. 내가 아는 한 서부 뉴기니는 종속성이나 영토로서의 지위를 갖지 않고, 그 용어는 단순히 지리적이고, 이것은 그 줄의 다른 모든 것들과 다른 범주가 될 것이다. 그러나 뉴기니의 서쪽 지역을 어떻게 포함시켜야 하는지에 대한 공감대를 형성하는 것이 가장 먼저일 것이다. Goldsztajn (대화) 11:16, 2020년 9월 27일 (UTC)

몇몇 적색연계 출품작에는 기사가 실려 있다.

안녕, 예: Cook Islands, Niue - 링크는 "Cook Islands List of Islands" 등에 대한 링크 — Factions707 (대화 • 기여) 08:52, 2021년 6월 11일 (UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 코멘트

이것은 각 항목에 대한 특정 링크를 생성하기 위한 래퍼 템플릿이다. 쿡 제도의 섬 목록은 현재 기사로 존재하지 않는다. CMD (대화) 06:57, 2021년 6월 11일 (UTC)
아, 그래. 일관성을 위해 리디렉션을 만들 수 있다. 고맙고 내가 첫 번째 직책에 서명하지 못해서 미안해, 아직 다 끝내지 못했어. 건배, 사실 707 (대화) 07:04, 2021년 6월 11일 (UTC)
대상 아티클이 동일한 범위에 있지 않은 리디렉션은 만들지 않는 것을 고려하십시오. WP:레드 링크는 잠재적인 기사 작성 가능성을 나타낸다는 점에서 유용하다. CMD (토크) 07:08, 2021년 6월 11일 (UTC)