빨대맨

Straw man
이 기사는 논리적 오류에 관한 것이다.기타 용도는 스트로 맨(동음이의)을 참조하십시오.
"짚의 사나이"는 여기서 리다이렉트됩니다.하인리히 만이 쓴 소설은 운터탄을 참고하세요.
Wikipedia 정책에 대해서는 Wikipedia를 참조하십시오.짚신
윌리엄 맥킨리 미국 대통령이 스트로우맨과 그 제작자(칼 슈어스, 오스왈드 게리슨 빌라드, 리처드 올니)가 연루된 대포(맥킨리의 편지)를 대량 폭발로 발사했다.제목 : "SMASHED!" 하퍼스 위클리, 1900년 9월 22일

짚신(때로는 짚신)은 논쟁의 한 형태이며 논쟁의 실제 주제는 다루어지거나 반박되는 것이 아니라 잘못된 [1]것으로 대체되는 반면, 반론하는 인상을 갖는 비공식적 오류는 논쟁의 한 형태이다.이 오류를 범하는 사람은 "빨대인간 공격"이라고 한다.

전형적인 빨대맨 논쟁은 다른 명제로 은밀하게 대체하고 (즉, "빨대맨 일어서기") 상대방의 명제 [2][3]대신 거짓 주장에 대한 후속 반박을 통해 상대방의 제안을 반박하거나 패배시켰다는 환상을 만들어냅니다.스트로맨 논쟁은 특히 감정적인 [citation needed]주제와 관련된 논쟁에서 역사를 통해 사용되어 왔다.

영국의 스트로맨 전술은 손님들이 기둥에 막대기나 배팅을 던져 [4][5]균형을 잡는 같은 이름의 술집 게임을 따서 샐리 이모로 알려져 있다.

역사

아마도 이 문구의 가장 이른 사용으로 알려진 것은 마틴 루터가 그의 저서 "교회의 바빌로니아 포로로" (1520년)에서 로마 가톨릭 교회와 성직자들의 주장, 특히 성체를 섬기는 올바른 방법에 대한 그의 비판을 위임하려는 시도에 대해 답변한 것일 것이다.교회는 마틴 루터가 예배의 한 형태에 따라 성체를 섬기는 것에 반대한다고 주장했습니다; 마틴 루터는 그가 그들에 대한 비판에서 결코 주장하지 않았고 사실 그들 자신이 이러한 주장을 하고 있다고 말합니다.그들의 집요한 잘못된 주장 때문에 그는 이 성명에서 "그들은 공격한 것을 주장하거나 공격할 수 있는 지푸라기 같은 사람을 세운다"라는 구절을 만들어냈다.

오류로서, 비록 아리스토텔레스가 비슷한 [6]우려를 암시하는 발언을 하지만, 짚맨 논쟁의 식별과 이름은 비교적 최근의 것입니다; 더글러스 N. 월튼은 1956년 스튜어트 체이스의 바른 생각 가이드에서 "교과서에서 찾을 수 있는 최초의 오류"를 확인했습니다.[6][7]이와는 대조적으로, 햄블린의 고전적인 텍스트 오류(1970)는 그것을 구별되는 유형으로 언급하지도 않았고 심지어 역사적 [6][7]용어로도 언급하지 않았다.

이 용어의 기원은 논란의 여지가 있지만, 수사학에서의 용어의 사용은 군사 훈련 인형, 허수아비, 또는 [8]인형과 같이 쓰러뜨리거나 파괴하기 쉬운 짚으로 만들어진 인간 형상을 암시한다.흔하지만 잘못된 어원은 그것이 거짓 [9]증인이 되겠다는 의지를 나타내기 위해 신발에 빨대를 꽂고 법원 밖에 서 있는 남자들을 가리킨다는 것이다.온라인 어원 사전은 "지푸라기 남자"라는 용어가 [10]"논쟁에서 쉽게 반박하는 상상 속의 상대"로 1620년까지 거슬러 올라갈 수 있다고 말한다.

구조.

스트로맨 오류는 다음과 같은 논쟁 패턴에서 발생합니다.

  1. Person 1은 제안 X를 주장한다.
  2. Person 2는 Y에 대한 주장이 X에 대한 주장인 것처럼 표면적으로 유사한 명제 Y에 대해 거짓으로 반박한다.

이 논리는 관련성의 오류입니다: 반대 입장을 잘못 표현함으로써 문제의 제안을 다루지 못합니다.

예를 들어 다음과 같습니다.

  • 상대방의 말을 인용하는 것, 즉 상대방의 의도를 잘못 전달하는 인용을 선택하는 것(문맥을 [3]벗어난 인용 오류 참조).
  • 수비자로서 포지션을 제대로 방어하지 못하는 사람을 제시하고, 그 사람의 주장을 부정하는 것은, 그 포지션의 모든 지지자(그리고 포지션 그 자체)[2]가 패배한 것처럼 보이게 한다.
  • 상대의 주장을 지나치게 단순화시킨 다음 이 지나치게 단순화된 버전을 공격하는 것입니다.
  • 상대의 주장을 과장(때로는 심하게)한 다음 이 과장된 버전을 공격합니다.

예

일상 대화:

  • 앨리스: 샤워를 하는 것은 유익해.
  • 밥: 하지만 뜨거운 물은 피부를 상하게 할 수 있어.

Bob은 존재하지 않는 주장을 공격했습니다.뜨거운 물로 샤워하는 것은 유익하다.그리고 그러한 주장이 명백히 거짓이기 때문에, 밥이 말한 것이 분명히 사실이었기 때문에 앨리스는 자신이 틀렸다고 믿기 시작할지도 모릅니다.하지만 그녀의 진짜 주장은 틀리지 않았다. 왜냐하면 그녀는 온도에 대해 아무 말도 하지 않았기 때문이다.

  • 앨리스: 나는 극도로 뜨거운 물로 샤워하는 것을 의미하지 않았어.

앨리스는 속임수를 알아차리고 자신을 방어했다.

(가설적인) 금지 토론과 같은 공개 토론에서 종종 짚맨 논쟁이 발생한다.

  • A: 맥주에 대한 법을 완화해야 합니다.
  • B: 아니요, 만취자에 대한 무제한적인 접근이 가능한 사회는 직업 윤리를 잃고 즉각적인 만족을 얻기 위해서만 갑니다.

원래 제안은 맥주에 대한 법을 완화하는 것이었다.Person B는 이 제안에 대해 마치 "제한되지 않은 약물 접근"인 것처럼 반응함으로써 오해를/잘못 표현했다.개인 A가 해당 취객에 대한 무제한 접근을 허용하는 것을 지지하지 않았기 때문에 이는 논리적 오류이다(이 또한 미끄러운 경사면 논쟁이다).

1977년 미국 은행강도 유죄 판결 항소심에서 한 검찰 변호사는 [11]구두변론에서 다음과 같이 말했다.

이 증거를 가지고 피고인들에게 유죄를 선고할 수 없다면 우리는 모든 은행을 열어 "자, 돈을 받아라"라고 말하는 것이 좋을 것입니다. 왜냐하면 우리는 절대 유죄를 선고할 수 없기 때문입니다.

이 사람은 항소심 판사에게 경종을 울리기 위해 고안된 짚맨이었다; 한 사건에 의해 만들어진 선례가 말 그대로 어떤 은행 강도도 유죄판결을 내리는 것을 불가능하게 만들 가능성은 희박하다.

빨대맨의 예는 1952년 리처드 닉슨 미국 대통령의 "체커스 연설"[12][13]이다.1952년 부통령 선거운동을 할 때 닉슨은 선거자금 18,000달러를 자신의 개인적인 용도로 불법으로 전용했다는 혐의를 받았다.이전의 프랭클린 D에 근거한 TV 응답입니다. 루즈벨트의 팔라 연설에서는 또 다른 선물에 대해 언급했는데,[12][13] 그것은 그가 지지자로부터 받은 개였다.

작은 코커 스패니얼 개였는데 텍사스에서 온 흑백 얼룩무늬 상자 안에 있었어요. 그리고 우리 딸 트리샤는 여섯 살 때 체커스라고 이름 지었어요.그리고, 모든 아이들과 마찬가지로 아이들도 개를 좋아했고, 저는 지금 이 말을 하고 싶습니다. 그들이 그것에 대해 뭐라고 하든, 우리는 개를 키울 것입니다.

이것은 짚신 같은 대답이었다; 그의 비평가들은 그 개를 선물로 비난하거나 돌려주라고 제안한 적이 없었다.이 논쟁은 많은 사람들을 기금에서 멀어지게 하고 그의 비판자들을 트집잡고 무자비하게 묘사하는 데 성공했다.닉슨은 여론의 지지를 봇물 터지듯 받았고 여전히 명맥을 유지하고 있었다.그와 아이젠하워는 나중에 선출되었다.

크리스토퍼 틴데일은 예를 [7]들어 2001년 루이지애나 주 입법부가 검토한 법안 초안(HCR 74)의 다음 구절을 제시한다.

반면에, 진화의 아버지인 찰스 다윈의 글은 인종차별의 정당성을 장려했고, 그의 책인 종의 기원과 인간의 하강은 우월한 인종과 열등한 인종들의 위계질서를 상정하고 있다.
그러므로, 루이지애나의 입법부가 이것에 의해 모든 사례와 모든 이데올로기를 개탄하고, 이것에 의해 특정 인종과 계급의 인간이 본질적으로 다른 것보다 우월하다는 다윈주의 이데올로기의 핵심 개념을 거부하고, 그리고 이것으로 이러한 철학이 정당화하는데 사용된 정도를 비난합니다.인종 차별 관행을 승인합니다.

틴데일은 "다윈 이데올로기의 초상화는 캐리커처이며 인용된 작품들에 대한 객관적인 조사를 통해 입증되지 않았다"고 말한다.다윈의 사고방식에 대한 유사한 잘못된 표현이 인종차별적 관행을 정당화하고 승인하기 위해 사용되었다는 사실은 요점을 벗어난다. 즉, 법이 공격하고 무시한다는 입장은 허수아비라는 것이다.후속 토론에서, 이 오류가 인정되었고, 최종 법안은 다윈과 다윈주의 [7]이데올로기에 대한 모든 언급을 생략했다.다윈은 노예제도를 열렬히 반대했고 그것을 [14]정당화하기 위해 사용된 "과학적인 인종차별"의 개념에 지적으로 맞서기 위해 노력했다.

현대 작품

2006년, 로버트 탈리스와 스콧 에이킨은 스트로맨 오류의 적용과 사용을 이전의 수사학자들의 것보다 확장하면서 스트로맨 오류는 두 가지 형태를 취할 수 있다고 주장했습니다: 그들이 대표 형태라고 부르는 상대의 입장을 잘못 표현하는 원본 형태와 그들이 선택 형태라고 부르는 새로운 형태입니다.

선택 폼은 상대의 입장을 부분적으로 약하게(반박하기 쉽게) 표현하는 데 초점을 맞춥니다.그러면 이 약한 위치에 대한 더 쉬운 반박이 상대의 완전한 입장을 반박하는 것이라고 주장됩니다.상대편보다 약한 상대편 입장을 반박하는 것은 반대편 주장을 모두 반박하는 성급한 일반화의 오류와 유사하다는 지적이다.그들은 현대 정치 논쟁에서 선택 형식의 사용이 상당히 증가했음을 발견했기 때문에, 그 식별을 공공 [15]담론의 개선을 위한 중요한 새로운 도구로 본다.

Aikin과 Casey는 2010년에 이 모델을 확장하여 세 번째 폼을 도입했습니다.전형적인 빨대맨으로 대표형식, 약자로 선정형식을 지칭하는 세 번째 형식을 할로우맨이라고 한다.공허한 사람의 주장은 관점과 그것을 표현하는 반대자 모두가 실제로 존재하지 않거나 적어도 논쟁자가 그것들을 접한 적이 없는 완전한 날조이다.이러한 주장은 종종 "누군가 말한다" "누군가 생각한다" 또는 유사한 족제비 같은 모호한 표현 형태를 취하거나, 존재하지 않는 주장을 개인이나 [16][17]조직이 아닌 광범위한 운동으로 돌릴 수 있다.

인신공격과 구성의 오류와 결합된 선택 형태, 즉 "약한 남자" 논쟁의 변형은 케빈 [18]드럼이 만든 신조어인 견과류 따기이다.견과류 따기(즉, 미친 사람)와 체리 따기(cherry picking)의 조합은 "nitpicking"이라는 단어에 대한 놀이와 마찬가지로 견과류 따기(nut picking)는 의도적으로 반대 그룹 또는 반대 그룹 구성원으로부터 극단적인 비대표적인 발언을 찾아내고 이를 그룹 전체의 무능력과 [16]비이성의 증거로 퍼뜨리는 것을 말한다.

스틸매닝

참고 항목: 출산절차와 자선활동의 원칙

강철맨 논쟁(또는 강철맨 논쟁)은 짚맨 논쟁의 반대이다.그 생각은 상대방이 그들의 주장을 가장 강하게 구성하도록 돕는 것이다.이것은 예를 들어 쉽게 반박될 수 있는 결점이 있는 가정을 제거하는 것을 포함할 수 있으며, 그래서 한 사람이 [19][20]상대방의 입장에 대한 "핵심"에 대한 최고의 논거를 제시할 수 있다.야당의 [19]가장 약한 주장만 논의해 당파성을 부채질하는 것이 아니라 진정한 이해와 타협을 도모하는 정치대화 전략으로 주창돼 왔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Downes, Stephen. "The Logical Fallacies". Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 25 February 2016.
  2. ^ a b Pirie, Madsen (2007). How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic. UK: Continuum International Publishing Group. pp. 155–157. ISBN 978-0-8264-9894-6.
  3. ^ a b "The Straw Man Fallacy". fallacyfiles.org. Retrieved 12 October 2007.
  4. ^ Dennis V. Lindley (2006). Understanding Uncertainty. John Wiley & Sons. p. 80. ISBN 978-0-470-04383-7. Retrieved 25 February 2016.
  5. ^ A. W. Sparkes (1991). Talking Philosophy: A Wordbook. Routledge. p. 104. ISBN 978-0-415-04223-9. Retrieved 25 February 2016.
  6. ^ a b c 더글라스 월튼, "빨대남 오류"논리와 논쟁, ed.요한 반 벤담, 프란스 H. 반 에미렌, 롭 그루텐더스트, 프랭크 벨트만.암스테르담, 네덜란드 왕립 예술 과학 아카데미, North-Holland, 1996. 페이지 115–128
  7. ^ a b c d Christopher W. Tindale (2007). Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge University Press. pp. 19–28. ISBN 978-0-521-84208-2.
  8. ^ Damer, T. Edward (1995). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments. Wadsworth. pp. 157–159.
  9. ^ Brewer, E. Cobham (1898). "Man of Straw (A)". Dictionary of Phrase and Fable. Retrieved 13 May 2009.
  10. ^ "Origin of the term "straw man"".
  11. ^ Bosanac, Paul (2009). Litigation Logic: A Practical Guide to Effective Argument. American Bar Association. p. 393. ISBN 978-1616327101.
  12. ^ a b Waicukauski, Ronald J.; Paul Mark Sandler; JoAnne A. Epps (2001). The Winning Argument. American Bar Association. pp. 60–61. ISBN 1570739382. Retrieved 25 February 2016.
  13. ^ a b Rottenberg, Annette T.; Donna Haisty Winchell (2011). The Structure of Argument. MacMillan. pp. 315–316. ISBN 978-0312650698. Retrieved 25 February 2016.
  14. ^ Adrian Desmond와 James Moore [2009] '다윈의 신성한 원인:어떻게 노예제도에 대한 증오가 다윈의 인간 진화에 대한 견해를 형성했는가? Hougton Mifflin Harcourt
  15. ^ Talisse, Robert; Aikin, Scott (September 2006). "Two Forms of the Straw Man". Argumentation. Kluwer Academic Publishers. 20 (3): 345–352. doi:10.1007/s10503-006-9017-8. ISSN 1572-8374. S2CID 15523437.
  16. ^ a b Aikin, Scott; Casey, John (March 2011). "Straw Men, Weak Men, and Hollow Men". Argumentation. Springer Netherlands. 25 (1): 87–105. doi:10.1007/s10503-010-9199-y. ISSN 1572-8374. S2CID 143594966.
  17. ^ Douglas Walton (2013). Methods of Argumentation. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-43519-3.
  18. ^ Kevin Drum (11 August 2006). "Nutpicking". The Washington Monthly.
  19. ^ a b Friedersdorf, Conor (26 June 2017). "The Highest Form of Disagreement". The Atlantic.
  20. ^ Messinger, Chana (7 December 2012). "Knocking Down a Steel Man: How to Argue Better". The Merely Real (blog).

외부 링크