Shift-shift-share 분석

Shift-share analysis

지역 과학, 정치 경제도시 연구에 사용되는 시프트 점유율 분석은 지역 경제 성장 또는 감소의 어떤 부분을 국가, 경제 산업지역 요인에 기인할 수 있는지를 결정한다.이 분석은 지역경제에 비해 지역경제가 경쟁력이 있는 산업을 파악하는 데 도움이 된다.Shift-share 분석은 고용과 같은 경제적 변수의 시간 경과에 따른 변화를 지역 경제의 산업 내에서 취하며, 그 변화를 다양한 요소로 나눈다.전통적인 시프트-쉐어 분석은 지역의 변화를 단지 세 가지 요소로 분할하지만, 다른 모델은 분해를 추가 구성요소로 확장하는 방향으로 진화했다.

개요

시프트 셰어 분석은 지역 경제 변화의 근원을 파악하려고 시도한다.이 지역은 도시, 도시, 국가, 통계 지역, 주 또는 국가의 다른 지역일 수 있다.이 분석은 고용이 가장 일반적으로 사용되지만 이주, 인구통계, 성장, 확정형성 등 경제적 변수의 변화를 검토한다.[1][2]시프트-쉐어 분석은 북미산업분류체계(NAICS)에서 정의한 것과 같은 일련의 경제산업에서 수행된다.이 분석은 각 산업 내 지역 경제 변화를 다른 범주로 구분한다.비록 서로 다른 버전의 시프트 점유율 분석이 있지만, 이들 분석은 모두 변수 변화에 영향을 미치는 국가, 산업 및 지역적 요인을 식별한다.

전통 모델

시프트 점유율 분석의 전통적인 형태는 1940년대 초 다니엘 크리머에 의해 개발되었고, 이후 에드가 S에 의해 공식화되었다.1960년 [2]비교 정적 모델이라고도 하며, 2년 사이의 경제 변수의 변화를 조사한다.변경사항은 지역 및 국가 모두에서 분석의 각 산업에 대해 계산된다.각각의 지역 변화는 세 가지 요소로 분해된다.[3]

  1. 국민성장효과는 국민경제의 총체적 성장에 기인하는 변화의 부분이다.이는 국가 경제와 같은 비율로 증가했다면 지역 변수의 이론적 변화와 같다.
  2. 산업 믹스 효과는 특정 경제 산업의 성과에 기인하는 변화의 부분이다.전국 산업과 같은 비율로 증가해 국가 성장 효과를 뺀다면 지역 변수의 이론적 변화와 맞먹는다.
  3. 지역주식효과는 지역적 영향에서 기인하는 변동 중 일부분이며 지역 분석가들에게 주된 관심사 요소다.[3]이는 지역 변수의 실제 변화에서 앞의 두 가지 효과를 뺀 것과 같다.

공식

2년과 n+년 사이의 산업 내 변수의 지역적 변화는 국민성장효과(),NSi 산업혼합효과(),IMi 지역주식효과()의 세 가지 교대조 효과의 합으로 정의된다.RSi[4]

특정 산업 내 경제 변수의 시작 및 종료 값은 각각 및 입니다.세 가지 효과는 각각 경제 변수의 시작 값의 백분율로 정의된다.[4]

모든 산업을 합친 전국 경제 변수의 총 퍼센트 변화는 , 반면 국가 및 지역 산업별 특정한 퍼센트 변화는 각각 및 입니다.

첫 번째 방정식으로 대체된 이 세 방정식은 (분해가 시작되는 곳에서) 다음과 같은 표현을 산출하는데, 단순히 지역 경제 변수(산업 i에 대한)가 지역 산업별 특정한 비율 변화의 속도로 성장한다고 말한다.일반적으로 (저성장의 경우) 0 <에 유의하십시오.gi < 1>과 그것은 +까지의 전 기간을 가리킨다.n

예를 들어, 고용을 연구한 경제적 변수로 사용하여 지난 10년간 국가 경제의 건설 산업의 변화를 조사하기 위해 시프트-쉐어 분석을 이용할 수 있다.전체 국가 고용은 10년 동안 5% 증가했을 수 있고, 국가 건설 고용은 8% 증가했다.그러나 국가 건설 고용은 10만 명에서 9만 8천 명으로 2% 감소해 2000명의 순손실이 발생했다.

국민성장효과는 전체 국가성장률 5%의 배인 초창기 10만 명과 맞먹어 5000명이 늘어난 것이다.시프트쉐어 분석은 국가 건설이 전체 국가 경제와 같은 추세를 따른다면 5,000명의 직원이 증가했을 것이라는 것을 암시한다.

산업혼합효과는 당초 10만 명의 고용인이 전국 산업 성장률을 8%에서 5%로 끌어올린 것과 맞먹는다.이를 통해 3000명(고용 10만 명 3% 곱하기)이 증가했는데, 이는 8%의 산업 성장에서 5%의 전체 성장률을 뺀 것이다.이 분석은 전국 건설업이 국가 경제보다 전반적으로 더 좋은 실적을 냈기 때문에 산업 동향을 따른다면 국가 건설 인력은 3,000명 더 늘었을 것이라는 것을 암시한다.

이 사례에서 국내 주식 효과는 초기 10만 명의 근로자가 국가 건설 고용 증가율 -2%(근로자 손실 때문에 마이너스)에서 8%를 뺀 것과 같다.이로 인해 10만 명의 직원이 -10%의 배수로 1만 명의 직원이 손실되었다.그러나 실제 고용 손실은 2000명에 불과했지만 이는 3대 효과(5000개 증가+3000개 증가+1만개 감소)의 합에 해당한다.이는 국가경제와 건설산업의 성장으로 국가건설 고용이 8,000명 증가(국가주식효과 5,000명+산업혼합효과 3,000명)했어야 했기 때문에 국지적 요인이 국가건설산업 종사자 1만명 감소로 이어진다는 것을 시사한다.

이름 및 지역

비록 계산은 동일하지만 시프트 점유율 분석가는 세 효과에 대해 서로 다른 레이블을 사용하는 경우가 있다.국민성장효과는 국민 몫이라고 할 수 있다.[4][5]산업 믹스 효과는 비례적 교대조라고 할 수 있다.[5]지역주식효과는 차등변동,[3][4] 지역변동 또는 경쟁지분이라고 할 수 있다.[6]

대부분의 교대제 분석에서 지역 경제는 국가 경제와 비교된다.그러나 이 기법은 두 지역을 비교하는 데 사용될 수 있다(예:[7] 한 카운티를 해당 주와 비교).

동적 모델

1988년 리처드 바프와 프렌티스 나이트 III는 동적 모델 시프트 공유 분석을 발표했다.[8]분석(초기와 종료 연도)에서 2년만 고려하는 비교 정적 모델과 대조적으로 동적 모델은 매년 연구 기간에 활용한다.계산을 수행하기 위해서는 훨씬 더 많은 데이터가 필요하지만 동적 모델은 3교대분할 효과의 연속적인 변화를 고려하므로 시작 연도와 종료 연도의 선택에 의해 결과는 덜 영향을 받는다.[8]동적 모델은 지역 및 국가 성장률의 차이가 크거나 지역 산업 혼합에 큰 변화가 있을 때 가장 유용하다.[8]

동적 모델은 비교 정적 모델과 동일한 기법을 사용하며, 여기에는 동일한 세 가지 교대조 공유 효과가 포함된다.그러나 동적 모델에서는 매년 전년도와 비교한 전통적인 시프트-쉐어 계산이 수행된다.그런 다음 연간 시프트-쉐어 효과를 전체 연구 기간에 합산하여 동적 모델의 시프트-쉐어 효과를 얻는다.[8]

공식

2년과 n+년 사이의 산업 내 변수의 지역적 변화는 국민성장효과(),NSi 산업혼합효과(),IMi 지역주식효과()의 세 가지 교대조 효과의 합으로 정의된다.RSi[8]

연구 기간이 연도부터 연도 n+까지인 경우, 전통적인 시프트-쉐어 효과는 매년 계산되며, 여기서 +1부터 +까지의 범위는 다음과 같다.n[8]동적 모델 이동-공유 효과는 연간 효과의 합으로 계산된다.[8]

계산에 사용되는 성장률은 연구 기간의 시작 연도부터의 성장이 아닌 연간 비율이기 때문에, 모든 산업을 합친 전국 경제 변수에서 -1년에서 -1년으로 변하는 반면, 국가 및 지역 산업별 특정 비율의 변화는 각각 및 입니다.[8]

에스테반마르키야 모델

1972년 J.M. 에스테반-마르퀴야스는 지역적 지분효과가 지역적 산업혼합과 상관관계가 있다는 비판을 해소하기 위해 전통적 모델을 확장했다.[9]에스테반-마르퀴야스 모델에서는 지역별 점유율 효과 자체가 두 가지 요소로 분해되어 산업 믹스와 상관관계가 없는 지역 이동요소가 분리된다.[9]그 모델은 한 산업 내 경제 변수의 동질적 수준인 시프트-쉐어 분석을 위한 당시 새로운 개념을 도입했다.이것은 그 지역이 국가와 동일한 산업적 혼합을 가지고 있다고 가정하는 산업 내 변수의 이론적 가치다.[9]

에스테반-마르퀴야 모델에서는 국민 점유율과 산업 믹스 효과의 계산에 변함이 없다.그러나 전통적 모델의 지역별 점유율 효과는 산업혼합에 의존하지 않는 새로운 지역적 점유율 효과와 배분 효과의 두 가지 효과로 구분된다.할당효과는 지역이 경쟁우위를 누리고 있는 산업에 특화된 정도를 나타낸다.[9]

공식

2년에서 n+년 사이 산업 내 변수의 지역적 변화는 국민성장효과(),NSi 산업혼합효과(),IMi 지역주식효과(),RSi 할당효과()의 4교대효과 합으로 정의된다.ALi

특정 산업 내 경제 변수의 시작 및 종료 값은 각각 및 입니다.특정 산업 내에서 지역 동음이의학적 변수의 시작 가치는 입니다.[9]그것은 모든 산업에 걸친 경제 변수의 지역적 가치와 국가적 가치, 그리고 산업 특유의 국가 가치를 기반으로 한다.

네 가지 교대조영 효과 각각은 경제적 변수의 시작 값, 동질적 변수 또는 둘의 차이에 대한 백분율로 정의된다.[9]

모든 산업을 합친 전국 경제 변수의 총 퍼센트 변화는 , 반면 국가 및 지역 산업별 특정한 퍼센트 변화는 각각 및 입니다.

아르셀루스 모델

1984년 프란시스코 아르셀루스는 에스테반-마르키야스의 동음이의학적 변수를 이용하여 전통적 모델을 더욱 확장시켰다.[10]그는 이 방법을 사용하여 국민 몫과 산업 혼합 효과를 기대 요소와 차등 요소로 분해했다.기대되는 구성요소는 변수의 동질적 수준에 기초하며, 지역 전문화에 기인하지 않는 효과다.차등요소는 남은 효과로 지역 산업혼합에 기인한다.[10]

아르셀루스는 에스테반-마르퀴야스 증설에도 지역별 점유율 효과는 여전히 지역 산업 믹스와 관련이 있다며 정적 모델은 모든 지역 산업이 국가 시장 기반으로 운영된다고 가정해 수출 시장에 지나치게 초점을 맞추고 지역 시장을 무시했다고 주장했다.[10]이러한 문제를 해결하기 위해 아르셀루스는 지역주식효과를 분리하는 다른 방법을 사용함으로써 지역성장효과지역산업혼합효과를 낳았다.이 두 가지 모두 동음이의학적 변수를 사용하여 예상 성분과 미분 성분으로 분해된다.[10]

공식

이 변수 e에서 산업 내에서의 지역 변화 나는 사이의 2년 t과 t+n은 정의된 금액의 8가지 변이 할당 효과를 기대했던 것 국가의 성장 효과(NSEi)고, 국가의 성장 효과(NSDi) 것으로 예상되 산업 혼합 효과(IMEi), 미분 산업 혼합 효과(IMDi)예상 지역 성장 효과(RGEi), 연락.지역 성장erential효과(),RGDi 기대 지역 산업 혼합 효과()RIEi 및 차등 지역 산업 혼합 효과().RIDi[10]

이 8가지 효과는 비교 정적 모델의 전통적인 3가지 이동 공유 효과와 관련이 있다.[10]

동음이의학적 변수는 에스테반-마르퀴야 모델에서와 동일하게 계산된다.특정 산업 내에서 지역 동음이의학적 변수의 시작 가치는 입니다.그것은 모든 산업에 걸친 경제 변수의 지역적 가치와 국가적 가치, 그리고 산업 특유의 국가 가치를 기반으로 한다.[10]

8개 시프트-주식 효과 각각은 경제적 변수의 시작 값, 동질적 변수 또는 둘의 차이에 대한 백분율로 정의된다.[10]

모든 산업을 합친 국가별, 지역별로 경제변수의 총 변동률은 각각 및이고, 국가별 및 지역별 산업별 변동률은 각각 및이다.

참조

  1. ^ Cheng, Shaoming (2 February 2010). "Business cycle, industrial composition, or regional advantage? A decomposition analysis of new firm formation in the United States". The Annals of Regional Science. 47 (1): 147–167. doi:10.1007/s00168-009-0361-0.
  2. ^ a b Shi, Chun-Yun; Yang Yang (2008). "A Review of Shift-Share Analysis and its Application in Tourism". International Journal of Management Perspectives. 1 (1): 21–30.
  3. ^ a b c Leigh, Nancey Green (2013). Planning Local Economic Development. Sage Publications. pp. 174–175. ISBN 9781452242590.
  4. ^ a b c d Stevens, Benjamin; Craig Moore (1980). "A critical review of the literature on shift-share as a forecasting technique". Journal of Regional Science. 20 (4): 419. doi:10.1111/j.1467-9787.1980.tb00660.x.
  5. ^ a b Knudesn, Daniel C. (2000). "Shift-share analysis: further examination of models for the description of economic change". Socio-Economic Planning Sciences. 34.
  6. ^ "Georgia Statistics System". University of Georgia. Retrieved 24 October 2013.
  7. ^ Michael LaFaive; James M. Hohman (31 August 2009). "The Michigan Economic Development Corporation: A Review and Analysis". Mackinac Center. Retrieved 5 December 2013.
  8. ^ a b c d e f g h Barff, Richard; Prentice L. Knight III (April 1988). "Dynamic Shift-Share Analysis". Growth and Change. 19 (2): 1–10. doi:10.1111/j.1468-2257.1988.tb00465.x.
  9. ^ a b c d e f Esteban-Marquillas, J.M. (1972). "A reinterpretation of shift-share analysis". Regional and Urban Economics. 2 (3): 249–261. doi:10.1016/0034-3331(72)90033-4.
  10. ^ a b c d e f g h Arcelus, Francisco (January 1984). "An extension of shift-share analysis". Growth and Change. 15 (1).