Shift-shift-share 분석
Shift-share analysis| 다음에 대한 시리즈 일부 |
| 경제학 |
|---|
지역 과학, 정치 경제 및 도시 연구에 사용되는 시프트 점유율 분석은 지역 경제 성장 또는 감소의 어떤 부분을 국가, 경제 산업 및 지역 요인에 기인할 수 있는지를 결정한다.이 분석은 지역경제에 비해 지역경제가 경쟁력이 있는 산업을 파악하는 데 도움이 된다.Shift-share 분석은 고용과 같은 경제적 변수의 시간 경과에 따른 변화를 지역 경제의 산업 내에서 취하며, 그 변화를 다양한 요소로 나눈다.전통적인 시프트-쉐어 분석은 지역의 변화를 단지 세 가지 요소로 분할하지만, 다른 모델은 분해를 추가 구성요소로 확장하는 방향으로 진화했다.
개요
시프트 셰어 분석은 지역 경제 변화의 근원을 파악하려고 시도한다.이 지역은 도시, 도시, 국가, 통계 지역, 주 또는 국가의 다른 지역일 수 있다.이 분석은 고용이 가장 일반적으로 사용되지만 이주, 인구통계, 성장, 확정형성 등 경제적 변수의 변화를 검토한다.[1][2]시프트-쉐어 분석은 북미산업분류체계(NAICS)에서 정의한 것과 같은 일련의 경제산업에서 수행된다.이 분석은 각 산업 내 지역 경제 변화를 다른 범주로 구분한다.비록 서로 다른 버전의 시프트 점유율 분석이 있지만, 이들 분석은 모두 변수 변화에 영향을 미치는 국가, 산업 및 지역적 요인을 식별한다.
전통 모델
시프트 점유율 분석의 전통적인 형태는 1940년대 초 다니엘 크리머에 의해 개발되었고, 이후 에드가 S에 의해 공식화되었다.1960년 [2]던비교 정적 모델이라고도 하며, 2년 사이의 경제 변수의 변화를 조사한다.변경사항은 지역 및 국가 모두에서 분석의 각 산업에 대해 계산된다.각각의 지역 변화는 세 가지 요소로 분해된다.[3]
- 국민성장효과는 국민경제의 총체적 성장에 기인하는 변화의 부분이다.이는 국가 경제와 같은 비율로 증가했다면 지역 변수의 이론적 변화와 같다.
- 산업 믹스 효과는 특정 경제 산업의 성과에 기인하는 변화의 부분이다.전국 산업과 같은 비율로 증가해 국가 성장 효과를 뺀다면 지역 변수의 이론적 변화와 맞먹는다.
- 지역주식효과는 지역적 영향에서 기인하는 변동 중 일부분이며 지역 분석가들에게 주된 관심사 요소다.[3]이는 지역 변수의 실제 변화에서 앞의 두 가지 효과를 뺀 것과 같다.
공식
2년과 n+년 사이의 산업 내 변수의 지역적 변화는 국민성장효과(),NSi 산업혼합효과(),IMi 지역주식효과()의 세 가지 교대조 효과의 합으로 정의된다.RSi[4]
특정 산업 내 경제 변수의 시작 및 종료 값은 각각 및 입니다.세 가지 효과는 각각 경제 변수의 시작 값의 백분율로 정의된다.[4]
모든 산업을 합친 전국 경제 변수의 총 퍼센트 변화는 , 반면 국가 및 지역 산업별 특정한 퍼센트 변화는 각각 및 입니다.
첫 번째 방정식으로 대체된 이 세 방정식은 (분해가 시작되는 곳에서) 다음과 같은 표현을 산출하는데, 단순히 지역 경제 변수(산업 i에 대한)가 지역 산업별 특정한 비율 변화의 속도로 성장한다고 말한다.일반적으로 (저성장의 경우) 0 <에 유의하십시오.gi < 1>과 그것은 +까지의 전 기간을 가리킨다.n
예
예를 들어, 고용을 연구한 경제적 변수로 사용하여 지난 10년간 국가 경제의 건설 산업의 변화를 조사하기 위해 시프트-쉐어 분석을 이용할 수 있다.전체 국가 고용은 10년 동안 5% 증가했을 수 있고, 국가 건설 고용은 8% 증가했다.그러나 국가 건설 고용은 10만 명에서 9만 8천 명으로 2% 감소해 2000명의 순손실이 발생했다.
국민성장효과는 전체 국가성장률 5%의 배인 초창기 10만 명과 맞먹어 5000명이 늘어난 것이다.시프트쉐어 분석은 국가 건설이 전체 국가 경제와 같은 추세를 따른다면 5,000명의 직원이 증가했을 것이라는 것을 암시한다.
산업혼합효과는 당초 10만 명의 고용인이 전국 산업 성장률을 8%에서 5%로 끌어올린 것과 맞먹는다.이를 통해 3000명(고용 10만 명 3% 곱하기)이 증가했는데, 이는 8%의 산업 성장에서 5%의 전체 성장률을 뺀 것이다.이 분석은 전국 건설업이 국가 경제보다 전반적으로 더 좋은 실적을 냈기 때문에 산업 동향을 따른다면 국가 건설 인력은 3,000명 더 늘었을 것이라는 것을 암시한다.
이 사례에서 국내 주식 효과는 초기 10만 명의 근로자가 국가 건설 고용 증가율 -2%(근로자 손실 때문에 마이너스)에서 8%를 뺀 것과 같다.이로 인해 10만 명의 직원이 -10%의 배수로 1만 명의 직원이 손실되었다.그러나 실제 고용 손실은 2000명에 불과했지만 이는 3대 효과(5000개 증가+3000개 증가+1만개 감소)의 합에 해당한다.이는 국가경제와 건설산업의 성장으로 국가건설 고용이 8,000명 증가(국가주식효과 5,000명+산업혼합효과 3,000명)했어야 했기 때문에 국지적 요인이 국가건설산업 종사자 1만명 감소로 이어진다는 것을 시사한다.
이름 및 지역
비록 계산은 동일하지만 시프트 점유율 분석가는 세 효과에 대해 서로 다른 레이블을 사용하는 경우가 있다.국민성장효과는 국민 몫이라고 할 수 있다.[4][5]산업 믹스 효과는 비례적 교대조라고 할 수 있다.[5]지역주식효과는 차등변동,[3][4] 지역변동 또는 경쟁지분이라고 할 수 있다.[6]
대부분의 교대제 분석에서 지역 경제는 국가 경제와 비교된다.그러나 이 기법은 두 지역을 비교하는 데 사용될 수 있다(예:[7] 한 카운티를 해당 주와 비교).
동적 모델
1988년 리처드 바프와 프렌티스 나이트 III는 동적 모델 시프트 공유 분석을 발표했다.[8]분석(초기와 종료 연도)에서 2년만 고려하는 비교 정적 모델과 대조적으로 동적 모델은 매년 연구 기간에 활용한다.계산을 수행하기 위해서는 훨씬 더 많은 데이터가 필요하지만 동적 모델은 3교대분할 효과의 연속적인 변화를 고려하므로 시작 연도와 종료 연도의 선택에 의해 결과는 덜 영향을 받는다.[8]동적 모델은 지역 및 국가 성장률의 차이가 크거나 지역 산업 혼합에 큰 변화가 있을 때 가장 유용하다.[8]
동적 모델은 비교 정적 모델과 동일한 기법을 사용하며, 여기에는 동일한 세 가지 교대조 공유 효과가 포함된다.그러나 동적 모델에서는 매년 전년도와 비교한 전통적인 시프트-쉐어 계산이 수행된다.그런 다음 연간 시프트-쉐어 효과를 전체 연구 기간에 합산하여 동적 모델의 시프트-쉐어 효과를 얻는다.[8]
공식
2년과 n+년 사이의 산업 내 변수의 지역적 변화는 국민성장효과(),NSi 산업혼합효과(),IMi 지역주식효과()의 세 가지 교대조 효과의 합으로 정의된다.RSi[8]
연구 기간이 연도부터 연도 n+까지인 경우, 전통적인 시프트-쉐어 효과는 매년 계산되며, 여기서 +1부터 +까지의 범위는 다음과 같다.n[8]동적 모델 이동-공유 효과는 연간 효과의 합으로 계산된다.[8]
계산에 사용되는 성장률은 연구 기간의 시작 연도부터의 성장이 아닌 연간 비율이기 때문에, 모든 산업을 합친 전국 경제 변수에서 -1년에서 -1년으로 변하는 반면, 국가 및 지역 산업별 특정 비율의 변화는 각각 및 입니다.[8]
에스테반마르키야 모델
1972년 J.M. 에스테반-마르퀴야스는 지역적 지분효과가 지역적 산업혼합과 상관관계가 있다는 비판을 해소하기 위해 전통적 모델을 확장했다.[9]에스테반-마르퀴야스 모델에서는 지역별 점유율 효과 자체가 두 가지 요소로 분해되어 산업 믹스와 상관관계가 없는 지역 이동요소가 분리된다.[9]그 모델은 한 산업 내 경제 변수의 동질적 수준인 시프트-쉐어 분석을 위한 당시 새로운 개념을 도입했다.이것은 그 지역이 국가와 동일한 산업적 혼합을 가지고 있다고 가정하는 산업 내 변수의 이론적 가치다.[9]
에스테반-마르퀴야 모델에서는 국민 점유율과 산업 믹스 효과의 계산에 변함이 없다.그러나 전통적 모델의 지역별 점유율 효과는 산업혼합에 의존하지 않는 새로운 지역적 점유율 효과와 배분 효과의 두 가지 효과로 구분된다.할당효과는 지역이 경쟁우위를 누리고 있는 산업에 특화된 정도를 나타낸다.[9]
공식
2년에서 n+년 사이 산업 내 변수의 지역적 변화는 국민성장효과(),NSi 산업혼합효과(),IMi 지역주식효과(),RSi 할당효과()의 4교대효과 합으로 정의된다.ALi
특정 산업 내 경제 변수의 시작 및 종료 값은 각각 및 입니다.특정 산업 내에서 지역 동음이의학적 변수의 시작 가치는 입니다.[9]그것은 모든 산업에 걸친 경제 변수의 지역적 가치와 국가적 가치, 그리고 산업 특유의 국가 가치를 기반으로 한다.
네 가지 교대조영 효과 각각은 경제적 변수의 시작 값, 동질적 변수 또는 둘의 차이에 대한 백분율로 정의된다.[9]
모든 산업을 합친 전국 경제 변수의 총 퍼센트 변화는 , 반면 국가 및 지역 산업별 특정한 퍼센트 변화는 각각 및 입니다.
아르셀루스 모델
1984년 프란시스코 아르셀루스는 에스테반-마르키야스의 동음이의학적 변수를 이용하여 전통적 모델을 더욱 확장시켰다.[10]그는 이 방법을 사용하여 국민 몫과 산업 혼합 효과를 기대 요소와 차등 요소로 분해했다.기대되는 구성요소는 변수의 동질적 수준에 기초하며, 지역 전문화에 기인하지 않는 효과다.차등요소는 남은 효과로 지역 산업혼합에 기인한다.[10]
아르셀루스는 에스테반-마르퀴야스 증설에도 지역별 점유율 효과는 여전히 지역 산업 믹스와 관련이 있다며 정적 모델은 모든 지역 산업이 국가 시장 기반으로 운영된다고 가정해 수출 시장에 지나치게 초점을 맞추고 지역 시장을 무시했다고 주장했다.[10]이러한 문제를 해결하기 위해 아르셀루스는 지역주식효과를 분리하는 다른 방법을 사용함으로써 지역성장효과와 지역산업혼합효과를 낳았다.이 두 가지 모두 동음이의학적 변수를 사용하여 예상 성분과 미분 성분으로 분해된다.[10]
공식
이 변수 e에서 산업 내에서의 지역 변화 나는 사이의 2년 t과 t+n은 정의된 금액의 8가지 변이 할당 효과를 기대했던 것 국가의 성장 효과(NSEi)고, 국가의 성장 효과(NSDi) 것으로 예상되 산업 혼합 효과(IMEi), 미분 산업 혼합 효과(IMDi)예상 지역 성장 효과(RGEi), 연락.지역 성장erential효과(),RGDi 기대 지역 산업 혼합 효과()RIEi 및 차등 지역 산업 혼합 효과().RIDi[10]
이 8가지 효과는 비교 정적 모델의 전통적인 3가지 이동 공유 효과와 관련이 있다.[10]
동음이의학적 변수는 에스테반-마르퀴야 모델에서와 동일하게 계산된다.특정 산업 내에서 지역 동음이의학적 변수의 시작 가치는 입니다.그것은 모든 산업에 걸친 경제 변수의 지역적 가치와 국가적 가치, 그리고 산업 특유의 국가 가치를 기반으로 한다.[10]
8개 시프트-주식 효과 각각은 경제적 변수의 시작 값, 동질적 변수 또는 둘의 차이에 대한 백분율로 정의된다.[10]
모든 산업을 합친 국가별, 지역별로 경제변수의 총 변동률은 각각 및이고, 국가별 및 지역별 산업별 변동률은 각각 및이다.
참조
- ^ Cheng, Shaoming (2 February 2010). "Business cycle, industrial composition, or regional advantage? A decomposition analysis of new firm formation in the United States". The Annals of Regional Science. 47 (1): 147–167. doi:10.1007/s00168-009-0361-0.
- ^ a b Shi, Chun-Yun; Yang Yang (2008). "A Review of Shift-Share Analysis and its Application in Tourism". International Journal of Management Perspectives. 1 (1): 21–30.
- ^ a b c Leigh, Nancey Green (2013). Planning Local Economic Development. Sage Publications. pp. 174–175. ISBN 9781452242590.
- ^ a b c d Stevens, Benjamin; Craig Moore (1980). "A critical review of the literature on shift-share as a forecasting technique". Journal of Regional Science. 20 (4): 419. doi:10.1111/j.1467-9787.1980.tb00660.x.
- ^ a b Knudesn, Daniel C. (2000). "Shift-share analysis: further examination of models for the description of economic change". Socio-Economic Planning Sciences. 34.
- ^ "Georgia Statistics System". University of Georgia. Retrieved 24 October 2013.
- ^ Michael LaFaive; James M. Hohman (31 August 2009). "The Michigan Economic Development Corporation: A Review and Analysis". Mackinac Center. Retrieved 5 December 2013.
- ^ a b c d e f g h Barff, Richard; Prentice L. Knight III (April 1988). "Dynamic Shift-Share Analysis". Growth and Change. 19 (2): 1–10. doi:10.1111/j.1468-2257.1988.tb00465.x.
- ^ a b c d e f Esteban-Marquillas, J.M. (1972). "A reinterpretation of shift-share analysis". Regional and Urban Economics. 2 (3): 249–261. doi:10.1016/0034-3331(72)90033-4.
- ^ a b c d e f g h Arcelus, Francisco (January 1984). "An extension of shift-share analysis". Growth and Change. 15 (1).