세이의 법칙

Say's law

고전 경제학에서 Say's law, 즉 시장의 법칙은 제품의 생산이 다른 제품과 교환될 수 있는 가치가 있는 것을 제공함으로써 다른 제품에 대한 수요를 창출한다는 주장입니다. 그래서 생산이 수요의 원천입니다.밥티스트 세이(Jean-Baptiste Say)는 그의 주요 저서인 정치경제학 논문(Traité d'economy politique, 1803)에서 다음과 같이 썼습니다. "제품은 그 순간부터 그 자체의 가치를 충분히 발휘할 수 있는 다른 제품의 시장을 창출하는 것보다 더 빨리 만들어집니다."[1] 또한, "우리 각자는 다른 사람들의 생산품을 자신의 생산품으로만 구매할 수 있기 때문에, 우리가 구매할 수 있는 가치는 우리가 생산할 수 있는 가치와 같기 때문에, 남자들이 더 많이 생산할 수 있을수록, 그들은 더 많이 구매할 것입니다."[2]

일부는 Say가 이 시장 법칙이 일반적인 과잉 공급(수요 초과 공급의 광범위한 초과)이 발생할 수 없음을 암시한다고 주장했다고 주장합니다. 재화가 잉여라면 다른 재화에 대한 미충족 수요가 있어야 합니다. "특정 재화가 팔리지 않은 채로 남아 있다면 그것은 다른 재화가 생산되지 않기 때문입니다."[2] 그러나 Petur Jonsson에 따르면 Say는 일반적인 과식이 일어날 수 없다고 주장하지 않으며 실제로 그것이 일어날 수 있다고 인정합니다.[3] 세이의 법칙은 자본주의 경제가 정부의 개입 없이 자연스럽게 완전 고용과 번영을 지향할 것이라는 자유방임적 믿음을 지지하기 위해 사용된 주요 교리 중 하나였습니다.[4][5]

지난 수년간 세이의 법칙에 대해 적어도 두 가지 이의가 제기되었습니다.

  • 일반적인 구순은 특히 불황과 우울증 동안에 발생합니다.[citation needed]
  • 경제 주체들은 보유하고 있는 저축의 양을 증가시켜 수요는 줄이지만 공급은 줄이지 않는 선택을 할 수 있습니다.

세이의 법칙은 19세기 전반에 걸쳐 일반적으로 받아들여졌지만, " 앤 버스" 사이클의 개념을 통합하기 위해 수정되었습니다. 1930년대 전 세계적인 대공황 시기에 케인즈 경제학 이론은 세이의 결론에 이의를 제기했습니다.

학자들은 이 원칙을 처음 밝힌 사람이 세이냐는 문제에 대해서는 의견이 엇갈리지만,[6][7] 관례상 세이의 법칙은 1930년대 존 메이너드 케인스가 이 용어를 사용한 이후 줄곧 시장의 법칙의 또 다른 이름이었습니다. 세이의 법칙에 대한 역사적 분석은 미국의 경제학자 토마스 소웰에 의해 처음 발표되었습니다.

역사

세이의 공식

Say는 경제 주체들이 그들이 얻기를 기대하는 돈을 쓸 수 있도록 상품과 서비스를 판매하기 위해 제공한다고 주장했습니다. 따라서 많은 양의 상품과 서비스가 판매에 제공된다는 사실은 동일한 양의 수요를 보여주는 증거입니다. 기본적으로 Say의 주장은 돈은 단지 매개 수단일 뿐이고, 사람들은 다른 상품과 서비스로 상품과 서비스에 대한 대가를 지불한다는 것이었습니다.[8][unreliable source?] 이 주장은 종종 "공급이 자체 수요를 창출한다"고 요약되지만 Say의 글에는 그 문구가 나타나지 않습니다.

세이는 자신의 논점을 상세히 설명하면서 이렇게 썼습니다.

제품은 그 순간부터 다른 제품의 시장을 충분히 확보할 수 있다는 점을 언급할 가치가 있습니다. 생산자는 자신의 제품을 완성할 때, 그 제품의 가치가 자신의 손에서 떨어지지 않도록 즉시 판매하고 싶어합니다. 또한 그는 그 돈을 위해 얻을 수 있는 돈을 처분하는 것에 대한 불안도 덜 합니다. 돈의 가치도 부패하기 쉽기 때문입니다. 하지만 돈을 없애는 유일한 방법은 어떤 제품이나 다른 제품을 구매하는 것입니다. 따라서 하나의 제품을 만드는 단순한 상황만으로도 다른 제품을 위한 환기구가 즉시 열립니다.[9]

Say는 더 나아가 생산은 반드시 수요를 창출하기 때문에 모든 종류의 미분양 상품의 "일반적인 과잉"은 불가능하다고 주장했습니다. 한 재화의 초과 공급이 있을 경우, 다른 재화가 부족할 수밖에 없습니다. "한 설명의 재화의 초과 공급은 다른 설명의 재화의 부족에서 발생합니다."[10]

그는 "돈이 부족하기 때문에 매출이 부진하다고 할 수는 없지만 다른 제품들이 부진하기 때문에…"라고 썼습니다. 좀 더 진부한 문구를 사용하기 위해 사람들은 수익이 적기 때문에 덜 구매했습니다."

따라서 Say의 법칙은 다음과 같이 공식화되어야 합니다. X의 공급은 Y에 대한 수요를 창출하고, 사람들이 X를 구매하는 데 관심이 있을 수 있습니다. X의 생산자는 자신의 제품이 요구된다면 Y를 구매할 수 있습니다.

Say는 상품 판매로 얻은 돈이 지출되지 않은 상태로 남아 수요를 공급 이하로 줄일 수 있다는 가능성을 거부했습니다. 그는 돈을 일시적인 교환 수단으로만 여겼습니다.

이 이중 교환에서 돈은 단지 순간적인 기능을 수행할 뿐입니다. 그리고 거래가 최종적으로 종료될 때, 어떤 종류의 상품이 다른 상품으로 교환되었다는 것을 항상 발견할 것입니다.[11]

초기의견

정치경제학 초기의 필자들은 지금 우리가 말하는 세이의 법칙에 대해 다양한 의견을 가지고 있었습니다. 제임스 밀데이비드 리카르도는 이 법을 전적으로 지지했습니다. 토마스 맬서스와 존 스튜어트 밀은 일반적인 글루트는 발생할 수 없다는 교리에 의문을 제기했습니다.

James Mill과 David Ricardo는 Say의 법칙을 재진술하고 발전시켰습니다. 밀은 "상품의 생산은 생산된 상품에 대한 시장을 창출하고, 창출하는 유일하고 보편적인 원인입니다."[12]라고 썼습니다. 리카도는 "수요는 오직 공급에 달려있다"[13]고 썼습니다.

그러나 토마스 맬서스는 일반적인 글루트의 증거를 봤기 때문에 세이의 법칙을 거부했습니다.

우리는 시장의 과잉, 가격 하락, 그리고 생산 비용보다 낮은 캄차카에서 팔리는 면화 제품에 대해 듣습니다. 아마도 면화 무역이 과잉 공급되었다고 말할 수 있습니다. 그리고 이익과 수요에 대한 새로운 교리의 신조입니다. 만약 한 무역이 자본으로 과잉 재고된다면, 그것은 다른 무역이 부족하다는 확실한 신호입니다. 그러나 어디에 실제로 재고가 부족한 상당한 거래가 있는지, 그리고 고수익이 오랫동안 추가 자본을 위해 헛수고를 해온 곳이 있는지 묻고 싶습니다.[14]

John Stuart Mill도 일반적인 글루트를 알아보았습니다. 그는 일반적인 과잉 공급 동안 모든 비화폐 상품에 대한 수요가 부족하고 화폐에 대한 초과 수요가 있다고 주장했습니다.

일반적인 매매 불안과 일반적인 매수 욕구가 있을 때, 모든 종류의 상품은 오랫동안 팔리지 않고, 당장의 시장을 발견한 상품은 매우 낮은 가격에 팔립니다. 우리가 설명한 것과 같은 시기에... 일반적인 사람들... 다른 어떤 상품보다 돈을 소유하는 것을 더 좋아했습니다. 결과적으로 돈이 요구되었고, 다른 모든 상품들은 비교적 평판이 좋지 않았습니다... 별도로 고려되는 한 품목의 일시적인 초과가 있을 수 있으므로 일반적으로 과잉 생산의 결과가 아니라 상업적 신뢰가 부족하기 때문에 상품이 있을 수 있습니다.[15]

밀은 모든 상품이 동시에 과잉 공급될 수 없다는 주장을 상품의 하나로 포함시켜 구제했습니다.

모든 상품의 초과가 불가능하다는 주장을 적용할 수 있도록... 돈 자체가 상품으로 간주되어야 합니다. 의심할 여지 없이, 모든 다른 상품의 초과와 동시에 돈의 초과가 있을 수 없다는 것을 인정해야 합니다.[16]

현대 경제학자 브래드 드롱(Brad DeLong)은 밀의 주장이 일반적인 과식은 발생할 수 없으며, 시장 경제는 자연스럽게 일반적인 과식이 발생하지 않는 균형을 지향한다고 반박한다고 믿고 있습니다.[17][18] Mill의 수정 이후 Say의 법칙에 남아있는 것은 논란의 여지가 적은 몇 가지 주장들입니다.

  • 장기적으로 생산 능력은 소비 욕구를 능가하지 않습니다.
  • 물물교환 경제에서는 일반적인 과식이 일어날 수 없습니다.
  • 화폐 경제에서 일반적인 과잉 공급은 판매자가 구매자가 원하는 것보다 모든 종류의 상품을 더 많이 생산하기 때문이 아니라 구매자가 돈을 보유하려는 욕구를 증가시키기 때문에 발생합니다.[19]

자신은 세이의 법칙에 대한 나중의 짧은 정의들 중 많은 것들을 사용하지 않았고, 따라서 그 법칙은 실제로 그의 동시대의 많은 사람들과 후계자들의 연구를 통해 발전했습니다. James Mill, David Ricardo, John Stuart Mill 등의 연구는 세이의 법칙을 시장의 법칙이라고도 불리는 것으로 발전시켰는데, 이것은 19세기 중반부터 1930년대까지 거시 경제학의 틀의 핵심 요소였습니다.

대공황

대공황은 세이의 법칙에 도전을 제기했습니다. 미국에서는 실업률이 25%[20]까지 상승했습니다. 실업 상태인 노동력의 4분의 1은 세이의 법칙이 예측한 수요가 존재하지 않는 노동력의 공급을 구성했습니다.

존 메이너드 케인스는 1936년 세이의 법칙은 단순히 사실이 아니며, 공급보다는 수요가 경제 활동의 전반적인 수준을 결정하는 핵심 변수라고 주장했습니다. Keynes에 따르면 수요는 개인의 소비 성향과 기업의 투자 성향에 따라 다르며, 이 둘은 경기 순환 전반에 걸쳐 다양합니다. 완전 고용을 창출하기에 충분한 총 수요를 기대할 이유가 없습니다.[21]

오늘은

Say's Law의 지지자인 Steven Kates는 다음과 같이 쓰고 있습니다.

케인즈 혁명 이전에, 세이의 법칙의 유효성에 대한 부정은 경제학자를 균열점들 사이에 놓았는데, 경제가 어떻게 작동하는지 전혀 모르는 사람들이었습니다. 오늘날 경제학 직업의 대다수가 1930년대와 그 이전에 균열점으로 분류되었을 것이라는 것이 바로 그것입니다.[22]

폴 크루그먼과 같은 케인즈의 경제학자들은 세이의 법칙을 부정하는 데 있어 돈의 역할을 강조합니다: 사재기된 돈(현금이나 이와 유사한 금융상품으로 보유된)은 상품에 사용되지 않습니다.[23] 금전적 보유를 늘리기 위해 누군가는 수익금을 즉시 사용하지 않고 제품이나 노동력을 판매할 수 있습니다. 이것은 일반적인 현상일 수 있습니다: 때때로 변화하는 경제 상황에 대응하여 가계와 기업은 순 저축을 증가시켜 순 부채를 감소시키려고 노력합니다. 순 저축을 늘리려면 지출된 것보다 더 많은 수입이 필요합니다. 공급(판매, 수입)은 수요(구매, 지출)와 동일하다고 가정하는 Say의 법칙과는 반대입니다. 케인즈의 경제학자들은 통화 보유에 대한 수요 증가를 통한 세이의 법칙의 실패는 재화와 서비스에 대한 수요 감소로 인한 일반적인 과식을 초래할 수 있다고 주장합니다.

오늘날 많은 경제학자들은 공급이 자체 수요를 창출하는 것이 아니라, 특히 불황기에는 수요가 자체 공급을 창출한다고 주장합니다. 크루그먼은 다음과 같이 쓰고 있습니다.

공급이 자체적으로 수요를 창출하지 않을 뿐만 아니라, 2008년 이후의 경험에 따르면, 그 반대의 경우가 대부분 사실입니다. 특히, 불충분한 수요가 공급을 파괴한다는 것입니다. 수요가 지속적으로 약한 경제는 실제 생산량뿐만 아니라 잠재력도 크게 감소하는 것으로 보입니다.[24]

올리비에 블랜처드와 래리 서머스는 1970년대와 1980년대 유럽의 지속적으로 높은 실업률과 증가하는 실업률을 관찰하면서 불리한 수요 충격이 지속적으로 높은 실업률로 이어질 수 있으며, 따라서 상품과 서비스 공급을 지속적으로 감소시킬 수 있다고 주장했습니다.[25] 안토니오 파타스(Antonio Fatás)와 래리 서머스(Larry Summers)는 2008년과 2009년의 세계 경제 침체와 그에 따른 정부의 정부 지출 감소 시도로 인한 수요 부족이 실제와 잠재적인 세계 경제 생산 모두에 큰 부정적인 영향을 미친다고 주장했습니다.[26]

소수의 경제학자들은 여전히 세이의 법칙을 지지합니다. 실제 경기 순환 이론의 일부 지지자들은 높은 실업률이 수요 감소 때문이 아니라 노동 공급 감소 때문이라고 주장합니다. 즉, 사람들은 경제적 여건이 좋지 않을 때 덜 일하기로 선택하여 비자발적 실업이 실제로 존재하지 않는다는 것입니다.[27]

경제학자들은 세이의 법칙을 항상 지켜야 하는 진정한 법칙으로 버렸지만, 여전히 세이의 법칙은 더 이상 그러한 충격에 노출되지 않고 금융 위기와 같은 충격에 적응할 수 있는 한 장기적으로 경제가 지향할 유용한 경험 법칙이라고 생각합니다.[28] 이론적인 장기 조건에서 세이의 법칙의 적용 가능성은 세이의 법칙이 참인 맥락에서 경제를 연구하는 경제학 일반 균형 이론 연구의 한 가지 동기입니다.

결과들

Say의 법칙에 대한 해석으로부터 많은 자유방임적 결과가 도출되었습니다. 하지만 세이 자신은 실업을 구제하기 위한 공공사업을 주창하고 리카도가 투자 기회가 부족할 경우 사재기 가능성을 소홀히 했다고 비판했습니다.[29]

경기침체와 실업

세이는 사람들이 충분한 돈을 가지고 있지 않기 때문에 기업들이 고통을 받는다는 주장에 반대했습니다. 더 많은 생산을 통해서만 구매력을 높일 수 있다고 주장했습니다.

제임스 밀은 비생산적인 소비를 통해 경제에 활력을 불어넣고자 하는 사람들을 상대로 세이의 법칙을 사용했습니다. 그가 보기에 소비는 경제 성장의 원천인 생산과 대조적으로 부를 파괴합니다. 제품에 대한 수요는 제품의 가격을 결정합니다.

Keynes(아래 더 보기)에 따르면, Say의 법칙이 옳다면, (부적절한 수요로 인한) 광범위한 비자발적 실업은 발생할 수 없습니다. Say의 법칙의 맥락에서 고전적인 경제학자들은 실업을 전문 노동에 대한 불충분한 수요, 즉 경제의 일부 부문에서 생존 가능한 노동의 공급이 수요를 초과하기 때문에 발생하는 것으로 설명합니다.

특정 부문에서 요구되는 것보다 더 많은 제품이 기업에서 생산되면 해당 부문의 공급업체는 결과적으로 수익을 잃습니다. 이 수익 손실은 다른 회사에서 다른 제품을 구매하는 데 사용되었을 수 있으며, 이는 다른 부문의 회사 제품에 대한 수요를 감소시켜 전반적인 생산량 감소를 유발하여 노동에 대한 수요를 낮춥니다. 이것은 현대 거시 경제학에서 구조적 실업이라고 부르는 것, 제공되는 일자리에서의 노동에 대한 전반적인 수요와 개인의 직업 기술 및 노동의 위치 사이의 추정된 불일치를 초래합니다. 이는 케인즈의 순환적 실업 개념과 다른 것으로, 총 수요가 충분하지 않기 때문에 발생하는 것으로 추정됩니다.

이와 같은 경제적 손실과 실업은 마르크스와 케인스 자신과 같은 일부 경제학자들에 의해 자본주의 체제의 본질적인 속성으로 여겨졌습니다. 분업은 다른 사람들이 구매하고자 하는 것을 항상 예상해야 하는 상황으로 이어지고, 이는 잘못된 계산으로 이어집니다.

가정과 비판

세이의 법칙은 (케인지안 공식에 따르면) 공급은 "자체 수요를 창출한다"는 것을 상정하지 않았습니다. 또한 저장된 모든 것이 교환된다는 생각에 기반한 것도 아닙니다. 오히려 세이는 생산과 고용이 낮은 소비로 인해 제한된다는 생각을 반박하려고 했습니다.

따라서 세이의 법칙은 원래의 개념에서 돈의 중립성에 본질적으로 연결되어 있지도 않고 논리적으로 의존하지도 않았습니다(이에[30][unreliable source?] 동의하지 않으려는 사람들이 주장한 바와 같이). 왜냐하면 이 법칙의 핵심 명제는 사람들이 아무리 저축을 한다고 해도 생산은 여전히 가능하기 때문입니다. 그것이 어떤 추가적인 소비재의 달성을 위한 전제조건이기 때문입니다. Say의 법칙은 시장경제에서 재화와 용역은 다른 재화와 용역과의 교환을 위해 생산되며, 따라서 "고용승수"는 생산에서 발생하며, 그 과정에서 경제의 전체 생산량을 구매할 수 있는 충분한 수준의 실질소득이 창출된다는 것을 의미합니다. 소비 수단은 생산 수준에 따라 제한적으로 외부적으로 제한된다는 사실 때문입니다. 즉, 분업 내 생산물 교환과 관련하여 시장경제에서 재화와 용역의 총 공급은 주어진 기간 동안 소비에서 파생되는 총 수요와 동일할 것입니다. 현대적인 용어로, "일반적인 글루트는 존재할 수 없지만",[31][unreliable source?] 일부 시장의 글루트는 다른 시장의 부족으로 균형을 이루면서 지역적인 불균형이 있을 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 일부 신고전주의 경제학자들에게 [32][unreliable source?]Say의 법칙은 경제가 항상 완전 고용 수준에 있다는 것을 암시합니다. Say가 제안한 것은 이것이 반드시 아닙니다.

케인즈의 해석에서 세이의 법칙의 가정은 다음과 같습니다.[32][unreliable source?]

  • 돈의 물물교환 모델("제품은 제품과 함께 지불됩니다.");
  • 유연한 가격(즉, 모든 가격이 상향 또는 하향으로 빠르게 조정될 수 있음).
  • 정부의 개입은 없습니다

이러한 가정 하에서 Say의 법칙은 일반적인 과잉이 있을 수 없다는 것을 의미하며, 따라서 수요가 일반적으로 생산 능력보다 낮고 높은 실업 결과를 초래하는 지속적인 상태는 존재할 수 없습니다. 따라서 케인즈학자들은 대공황이 세이의 법칙이 틀렸다는 것을 증명했다고 주장했습니다[who?][when?]. 케인스는 그의 일반 이론에서 국가가 "총 수요 부족" 때문에 경기 침체에 빠질 수 있다고 주장했습니다.[citation needed]

역사적으로 많은 지속적인 경제 위기가 있었기 때문에, 누군가는 세이의 법칙의 가정, 그 추론, 또는 그 결론 중 하나 이상을 거부할 수 있습니다. 차례로 가정을 취하면 다음과 같습니다.

  • 순회주의자들과 일부 포스트 케인즈주의자들은 화폐가 상품과 근본적으로 다르며 신용 거품이 경기 침체를 일으킬 수 있고 일으킬 수 있다고 주장하며 화폐의 물물교환 모델에 대해 논쟁을 벌이고 있습니다. 특히 경제가 변했기 때문에 빚진 빚은 변하지 않습니다.
  • 케인즈는 가격이 유동적이지 않다고 주장했습니다. 예를 들어, 노동자들은 기아의 결과일 경우 임금 삭감을 받지 않을 수도 있습니다.[citation needed]
  • 자유방임적인 경제학자들은[who?] 정부의 개입이 경제 위기의 원인이며, 시장이 효율적으로 조정될 것이라고 주장합니다.

이탈이 지속적인 실업을 야기할 수 없다는 의미에 대해, 일부 경제 순환 이론은 Say의 법칙을 수용하고, 노동에 대한 침체된 수요를 지역 이탈의 한 형태로 고려하여 다른 방식으로 높은 실업률을 설명하려고 합니다. 예를 들어, 실물 경기 순환 이론[citation needed] 지지자들은 실물 충격은 경기 침체를 야기하고, 시장은 이러한 실물 경제 충격에 효율적으로 대응한다고 주장합니다.

크루그먼은 세이의 법칙을 "최소한 개인이 실제 상품과 서비스를 구매하기보다는 돈을 축적할 수 있는 선택권이 있을 때는 쓸모없는 자동화"라고 일축합니다.[33]

돈의 역할

불황이 돈이 없어서 생기는 것이 아니라는 주장을 떠나서 돈의 역할에 대해 세이의 법칙이 정확히 말하는 것은 쉽지 않습니다. "상품은 상품으로 지불된다"는 말은 세이가 화폐의 물물교환 모델을 가지고 있다는 의미로 받아들여집니다. 순회주의자포스트 케인지안 화폐론과 대조됩니다.

Say는 이를 명시적으로 언급하지는 않았지만 단순히 돈이 완전히 중립적이라고 말한 것으로 읽을 수 있으며 실제로 이 주제에 대해 자신과 관련이 없었습니다. 돈에 대한 세이의 핵심적인 생각은 돈이 있으면 그것을 사재기하는 것은 비합리적이라는 것이었습니다.[citation needed]

사재기가 비합리적이라는 가정은 존 M. 로버트슨과 같은 저소비주의 경제학자들에 의해 1892년 저서 "저축의 오류:[34][35] 세이의 법칙"에서 공격을 받았습니다.

[A] 사람들이 그들의 상품을 위해 원하는 명백한 사실, 소비해야 할 다른 상품뿐만 아니라, 더 나아가 미래의 부, 상품 또는 서비스에 대한 신용 또는 추상적인 주장을 끊임없이 회피하는 결과를 초래하는 끈질긴 오류. 이것은 모두 잉여금이나 보너스로 원하며, 이 잉여금은 현재의 모든 상품에 대해 나타낼 수 없습니다.

여기서 로버트슨은 그의 비판을 세이의 돈 이론에 기반한 것으로 파악합니다. 사람들은 단순히 상품을 제시하는 것이 아니라 "미래의 부를 위한 권리"를 축적하기를 원하므로 부의 사재기는 합리적일 수 있습니다.

Say의 경우, 다른 고전 경제학자들의 경우, 다른 제품의 부족(초과 수요)과 함께 한 제품에 대한 과잉(초과 공급, 시장 잉여)이 있을 수 있습니다. 그러나 세이의 견해에 따르면, 경제 전체에 있어서 글루트와 부족이 상쇄되기 때문에 "일반적인 과식"은 없습니다. 하지만 사람들이 돈을 사재기하고 있기 때문에 초과 수요가 에 대한 것이라면 어떨까요? 이로 인해 모든 제품에 대한 초과 공급, 일반적인 과잉 공급이 발생합니다. 세이의 대답은 간단합니다. 돈을 사재기할 이유가 없습니다. 세이에 따르면 돈이 있는 유일한 이유는 제품을 사기 위해서라고 합니다. 보기에 경제를 물물교환 경제처럼 취급하는 것은 실수가 아닐 것입니다. 말 인용하기:

자신이 얻을 수도 있는 돈을 처분하고 싶어하는 마음도 덜하지 않습니다. 하지만 돈을 없애는 유일한 방법은 어떤 제품이나 다른 제품을 구매하는 것입니다.[36]

케인즈의 용어로 볼 때, 세이의 법칙을 따르는 사람들은 총체적인 차원에서 돈에 대한 거래 요구만 존재한다고 주장할 것입니다. 즉, 돈에 대한 예방적, 금융적, 투기적 수요가 없습니다. 돈은 지출을 위해 보유되고, 통화 공급의 증가는 지출 증가로 이어집니다.

일부 고전적인 경제학자들은 사업에 대한 자신감의 상실이나 신용의 붕괴는 화폐에 대한 수요를 증가시켜 상품에 대한 수요를 감소시킬 것이라고 보았습니다. 이 견해는 로버트 토렌스[citation needed] 존 스튜어트 밀에 의해 표현되었습니다.[citation needed] 1909년 William H. Beveridge가 설명한 바와 같이, 이는 수요와 공급이 단계를 벗어나 생산의 잘못된 계산과 같은 방식으로 경기 침체로 이어질 것입니다.

그러나 고전 경제학에서는 그런 붕괴가 지속될 이유가 없었습니다. 이러한 관점에서 1930년대와 같은 지속적인 경기침체는 자유방임 원칙에 따라 조직된 자유시장에서는 불가능합니다. 자유방임하에 있는 시장의 유연성은 가격, 임금, 금리를 조정하여 모든 초과 공급과 수요를 폐지할 수 있도록 해주지만, 모든 경제는 규제와 자유시장적 요소가 혼재되어 있기 때문에, 자유로운 시장 환경을 필요로 하는 자유방임적 faire 원칙은 초과 공급과 수요에 효과적으로 조정할 수 없습니다.

이론적인 출발점으로서.

신고전주의 균형 분석의 전체는 애초에 세이의 법칙이 시장을 이러한 상태로 끌어들이는 기능을 했다는 것을 암시합니다. 즉, 세이의 법칙은 시장이 독특하게 균형을 이루는 메커니즘입니다. 균형 분석과 최적화 및 효율성의 파생물은 Say의 법칙과 함께 살아있거나 죽습니다. 이것은 신고전주의 전통인 케인즈와 마르크스주의자들 간의 주요하고 근본적인 논쟁점 중 하나입니다. 궁극적으로, 그들은 세이의 법칙으로부터 자본주의 생산의 기능과 관련하여 매우 다른 결론을 도출했습니다.

전자는 "새로운 케인즈"와 일반 이론의 많은 파생 및 종합과 혼동하지 않기 위해 상품-상품 경제가 상품-화폐-상품 경제가 되면 크게 바뀐다는 사실을 취하고 있습니다. 또는 일단 돈이 교환의 촉진자가 될 뿐만 아니라 (한계주의 이론에서 그것의 유일한 기능) 가치의 저장고이자 지불 수단이 됩니다. 이것이 의미하는 것은 돈이 (그리고 반드시) 비축될 수 있다는 것입니다. 그것은 한동안 순환 과정에 다시 들어가지 않을 수 있고, 따라서 일반적인 과잉 공급은 가능할 뿐만 아니라 돈이 빠르게 넘어가지 않는 범위 내에서 가능합니다.

Say's law (Ricardo와 Malthus 간의 논쟁을 주도하는 것으로, 전자는 그 근거로 일반적인 과식의 가능성을 부인했습니다)를 옹호하는 이에 대한 대응은 사재기를 통해 기권하는 소비가 단순히 다른 소비자로 옮겨진다는 것이며, 이는 압도적으로 요인(투자) 시장으로 이동한다는 것입니다. 금융 기관을 통해 이자율을 통해 기능합니다.

이와 관련하여 Keynes의 혁신은 두 가지로 이루어졌습니다. 첫째, 그는 공급과 투자가 서로 독립적이지 않기 때문에 비효용과 효용의 균형이라는 관점에서 유일하게 연관될 수 없다는 것을 보여줌으로써 저축과 투자, 즉 이자율을 조절하는 메커니즘을 이전의 자신의 껍질로 바꾸려고 했습니다. 둘째, 세이의 법칙을 다루고 이론적으로 일관성이 없음을 보여준 후, 채워져야 할 공백이 생겼습니다. 세이의 법칙이 장기적으로 금융시장이 독특한 위치에 왔다고 생각하는 논리라면, 세이의 법칙이 폐기된다면 금융시장의 진짜 '게임의 법칙'은 무엇이었을까요? 어떻게 작동하고 안정적으로 유지되었습니까?

이에 대해 케인즈는 "동물의 영혼"이라는 그의 유명한 개념으로 답했습니다: 시장은 개인의 방정식뿐만 아니라 다른 사람들의 투기적 행동에 대한 인식에 의해 영향을 받는 투기적 행동에 의해 지배됩니다. 차례로, 다른 사람들의 행동은 다른 사람들의 행동에 대한 그들의 인식 등에 의해 동기 부여됩니다. Say의 법칙이 그들을 균형 있게 유지하지 않으면 금융 시장은 본질적으로 불안정합니다. 이 식별을 통해 케인스는 장기 균형의 거시 경제가 "Pareto Optima"를 대표하는 하나의 독특한 위치(특수한 경우)에서뿐만 아니라 인적 자원과 자연 자원을 상당히 과소 활용할 수 있는 많은 균형의 가능한 범위(일반적인 경우)에서 달성되는 결과를 추론했습니다.

보다 근본적인 마르크스의 비판을 위해서는 마르크스의 초기 사용 가치교환 가치의 구분에서 출발해야 합니다. 즉, 사용 가치는 누군가가 상품에 대해 가지고 있는 사용이며 교환 가치는 상품이 시장에서 거래되는 것입니다. 마르크스의 이론에서는 생산에서 잉여가치의 창출과 판매를 통한 그 잉여가치의 실현 사이에 간극이 존재합니다. 상품이 판매를 실현하기 위해서는 누군가를 위한 사용 가치가 있어야 하고, 그들이 상품을 구매하여 사이클 M–C–M'을 완성해야 합니다. 가치(재화로서의 돈)에 관심이 있는 자본주의는 사용 가치를 창출해야 합니다. 자본가는 상품에 포함된 가치가 시장 메커니즘을 통해 실현되는지 여부를 통제할 수 없습니다. 생산과 실현 사이의 이러한 격차는 자본주의 위기의 가능성을 만들어내지만, 어떤 품목의 가치가 그 비용과 최종 가격의 차이를 통해 실현될 경우에만 가능합니다. 자본의 실현은 시장을 통해서만 가능하기 때문에, 마르크스는 자본은 생산을 통해서 실현된다고 주장한 다비드 리카도와 같은 다른 경제학자들을 비판했습니다. 따라서 마르크스의 이론에서는 자본주의 내부에 전반적과잉생산적 위기가 발생할 수 있습니다.[37]

이러한 개념과 그 함의를 고려할 때, 세이의 법칙은 마르크스의 틀 안에 존재하지 않습니다. 게다가 마르크스주의 틀의 이론적 핵심은 신고전주의와 오스트리아 전통의 그것과 대비됩니다.

개념적으로 케인즈와 마르크스의 구별은 케인즈에게 이론은 그의 일반 이론의 특별한 경우에 불과하지만 마르크스에게는 전혀 존재하지 않는다는 것입니다.

현대적 해석

세이의 법칙을 표현하는 현대적인 방법은 결코 일반적인 과식은 있을 수 없다는 것입니다. 일반적으로 재화의 초과 공급(흑자 또는 잉여)이 있는 대신, 하나 이상의 재화의 초과 공급이 있을 수 있지만, 다른 재화의 초과 수요(부족액)에 의해 균형을 맞출 때만 가능합니다. 따라서 노동력의 과잉("순환적" 실업")이 있을 수 있지만, 이는 생산품에 대한 초과 수요에 의해 균형을 이루게 됩니다. 세이의 법칙을 지지하는 현대의 사람들은 시장의 힘이 가격 조정을 통해 빠르게 작용하여 글루트와 부족을 모두 제거하는 것으로 보고 있습니다. 예외는 정부나 다른 비시장 세력이 가격 조정을 막는 경우입니다.

케인즈에 따르면, 자유 시장 경제는 항상 케인즈경제학자들이 완전 고용이라고 부르는 것에 있다는 것이 세이의 법칙의 함의입니다(왈라스의 법칙도 참조). 따라서 Say's law는 자유방임 경제학에 대한 일반적인 세계관의 일부, 즉 자유 시장이 경제의 문제를 자동적으로 해결할 수 있다는 것입니다. (이러한 문제는 경기 침체, 침체, 우울, 비자발적 실업입니다.)

세이의 법칙을 지지하는 일부 사람들은 그러한 개입이 항상 역효과를 낳는다고 주장합니다. 경기부양을 목적으로 하는 케인스식 정책을 생각해 보세요. 정부의 상품 구매 증가(또는 세금 인하)는 민간 부문의 상품 생산과 구매를 "밀어내기"에 불과합니다. 이러한 견해와 반대로, 세이의 법칙을 따르는 자칭 아서 세실 피구(Arthur Cecil Pigou)는 1932년에 높은 수준의 실업을 완화하기 위해 공공 지출을 더 많이 해야 한다는 내용의 편지를 다른 경제학자 5명(그 중 케인스)이 서명했습니다.

케인즈 대 세이

케인즈는 Say의 법칙을 "공급은 자체 수요를 창출한다" 또는 "생산 비용의 전부는 반드시 직간접적으로 제품을 구매하는 데 총계에서 지출되어야 한다"는 가정으로 요약했습니다(그의 일반 이론 제2장에서). 케인즈의 견해에 대한 요약은 고용, 이자화폐의 일반 이론에 대한 기사를 참조하십시오.

케인즈의 이론에서 돈을 사재기하는 것이 실업의 직접적인 원인은 아니었지만, 그의 저축 개념은 불분명했고 일부 독자들은 케인즈가 저축에 부여한 역할을 사재기에 할당함으로써 그 공백을 메웠습니다. 제이콥 바이너(Jacob Viner)는 1936년 일반 이론 리뷰에서 케인스가 "완전한" 고용의 장벽으로 사재기를 매우 중요시한다고 말한 반면(p152), 그것이 그러한 효과를 낼 수 있다는 것을 부인했습니다(p158f).[38]

사재기가 실업의 원인이라는 이론이 논의의 대상이 되어 왔습니다. 일부 고전적인[who?] 경제학자들은 사재기(화폐와 동등한 보유량의 증가)는 항상 사재기(dis-hoarding)에 의해 균형을 이룰 것이라고 제안했습니다. 이를 위해서는 저축(상품 구매 금지)과 투자(자본재 구매)의 평등이 요구됩니다. 그러나 케인스 등은 사재기 결정은 다른 사람들에 의해, 그리고 다른 이유로 해체 결정이 내려지기 때문에 사재기와 해체가 실제로는 그렇지 않기 때문에 항상 동일할 가능성은 없다고 주장했습니다. 수요(소비)가 감소한다고 해서 반드시 자본 지출(투자)이 촉진되는 것은 아닙니다.

일각에서는[who?] 금융시장, 특히 금리가 사재기와 해딩을 동일하게 유지하도록 조정해 세이의 법칙을 유지하거나 단순히 가격이 하락해 생산 감소를 막을 수 있다고 주장했습니다. 그러나 케인스는 이러한 역할을 수행하기 위해서는 금리가 빠르게 하락해야 할 것이며, (금리가 0에 가까워지고 더 이상 하락할 수 없는 유동성 함정과 같이) 얼마나 빨리 그리고 얼마나 낮게 하락할 수 있는지에 대한 한계가 있다고 주장했습니다. 케인스에게 금리는 단기적으로 저축과 투자보다 돈의 수요와 공급에 의해 결정됩니다. 금리가 충분히 조정되기 전에 과도한 사재기는 총생산 감소(불황)의 악순환을 야기합니다. 경기침체 자체가 소득을 낮추어 사재기(및 저축)와 하딩(및 실질 투자)이 완전 고용 이하의 균형 상태에 도달할 수 있도록 합니다.

더 나쁜 것은 경기 침체가 가속 효과라고 불리는 것을 통해 수익성과 사업 신뢰성을 손상시킴으로써 민간의 실질 투자에 타격을 줄 것이라는 점입니다. 사재기와 해체의 균형이 완전고용 생산 수준보다 더 크게 밀린다는 뜻입니다.

케인즈는 자본의 한계 효율성의 하락과 유동성 선호도(화폐에 대한 수요)의 증가를 유효 수요의 부족으로 이끄는 불꽃으로 취급합니다. MEC의 감소는 투자의 감소를 야기하여 총 지출과 수입을 감소시킵니다. 금리 하락은 투자 감소를 상쇄하고 소비 성향을 자극할 것입니다.[39]

참고 항목

참고문헌

메모들

  1. ^ 1834, 페이지 138
  2. ^ a b Say 1834, p. 3
  3. ^ Jonson, Petur O., "세이의 경제학과 케인즈의 세이의 법칙 해석에 대하여" 동방경제지, 제21권, 제2호, pp. 147-155, 1995
  4. ^ Foley, Duncan (2008). Adam's Fallacy: A Guide to Economic Theology. Harvard University Press. p. 184.
  5. ^ Cowen, Tyler (2000). "Say's Law and Keynesian Economics". In Wood, John Cunningham; Kates, Steven (eds.). Jean-Baptiste Say: Critical Assessments of Leading Economists. Vol. V. London: Routledge. p. 305.
  6. ^ Thweatt, William O. (2000). "Early Formulators of Say's Law". In Wood, John Cunningham; Kates, Steven (eds.). Jean-Baptiste Say: Critical Assessments of Leading Economists. Vol. V. London: Routledge. pp. 78–93.
  7. ^ Braudel, 상업의 수레바퀴: 문명과 자본주의, 15세기-18세기, 1979:181
  8. ^ "Lord Keynes and Say's Law". 20 April 2005.
  9. ^ 1834, 페이지 138-139
  10. ^ 1821년, 페이지 5
  11. ^ 1834, 페이지 138
  12. ^ James Mill, Commerce Defense (1808), 6장: "소비", 81쪽
  13. ^ Ricardo, David (1971). The Works and Correspondence of David Ricardo, Vol. II. Notes on Malthus's Principles of Political Economy. Cambridge: Cambridge University Press. p. 365.
  14. ^ Malthus, Thomas (1820). Principles of Political Economy Considered With a View to Their Practical Application. London: John Murray. pp. 333–334.
  15. ^ 1844년 밀, 70-74쪽
  16. ^ 밀 1844, 페이지 71
  17. ^ DeLong, Brad (6 August 2012). "Why History of Economic Thought is Important". Retrieved 31 July 2014.
  18. ^ DeLong, Brad (28 June 2010). "Is Macroeconomics Hard?". Retrieved 31 July 2014.
  19. ^ 1844년 밀, 69-74쪽
  20. ^ Frank, Robert H.; Bernanke, Ben S. (2007). Principles of Macroeconomics (3rd ed.). p. 98. ISBN 978-0-07-319397-7.
  21. ^ Keynes, John Maynard. "The General Theory of Employment, Interest, and Money" (PDF). pp. 25–26. Retrieved 12 November 2014.
  22. ^ Kates, Steven (25 April 2013). "Debts, deficits and slow growth". Retrieved 12 November 2014.
  23. ^ Krugman, Paul (10 February 2013). "Still Say's Law After All These Years - Paul Krugman". Retrieved 10 February 2013.
  24. ^ Krugman, Paul (3 November 2015). "Demand Creates Its Own Supply". Retrieved 3 November 2015.
  25. ^ Blanchard, Olivier J.; Summers, Lawrence H. (1986). "Hysteresis and the European Unemployment Problem" (PDF). pp. 15–78. Retrieved 3 November 2015.
  26. ^ Fatas, Antonio; Summers, Lawrence H. (October 2015). "The Permanent Effects of Fiscal Consolidations" (PDF). pp. 1–34. Retrieved 3 November 2015.
  27. ^ Lucas, Robert E. (May 1978), "Unemployment Policy", American Economic Review, 68 (2): 353–357, JSTOR 1816720
  28. ^ Greenlaw, Steven A.; Shapiro, David (12 January 2017). "Keynes' Law and Say's Law in the AD/AS Model". Principles of Economics 2e. BC Open Textbooks. Retrieved 29 December 2019.
  29. ^ Warren J. Samuels, Jeff Biddle, John Bryan Davis, 경제사상사의 동반자, 326쪽.
  30. ^ Watson, Garrett (November 2012). "Guest post: Misunderstanding Say's Law of Markets (Garrett Watson)". The Market Monetarist. Retrieved 12 March 2013.
  31. ^ Fonseca, Gonçalo L. "The General Glut Controversy". The New School. Archived from the original on 6 January 2011. Retrieved 14 July 2010.
  32. ^ a b Martin, Adam (2004). "Keynes and Say's Law of Markets: Analysis and Implications for Austrian Economics" (PDF). gcc.edu. p. 3.
  33. ^ "Introduction by Paul Krugman to The General Theory of Employment, Interest, and Money, by John Maynard Keynes". Retrieved 11 April 2014.
  34. ^ Robertson, John M. (1892). The Fallacy of Saving.
  35. ^ Nash, Robert T.; Gramm, William P. (1969). "A Neglected Early Statement the Paradox of Thrift". History of Political Economy. 1 (2): 395–400. doi:10.1215/00182702-1-2-395.
  36. ^ "Information on Jean-Baptiste Say". Cepa.newschool.edu. Retrieved 2012-05-26.
  37. ^ 칼 마르크스, 그룬드리스, http://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/ch08.htm#p402
  38. ^ 제이콥 바이너,[full citation needed] "실업의 원인에 관한 케인즈 씨", 계간 경제학 저널
  39. ^ {아히아크포르, 제임스 C. W. 케인즈와 고전의 재고. 클루어, 1998.}

서지학

더보기

외부 링크