르 세이지의 중력 이론

Le Sage's theory of gravitation

르 세이지의 중력 이론은 니콜라 파티오 드 뒤리에가 1690년에 처음 제안했고 나중에 조르주 루이 르 세이지가 1748년에 제안한 중력 운동 이론이다.그 이론은 뉴턴의 중력에 대한 기계적 설명을 모든 방향에서 모든 물질 물체에 영향을 미치는 보이지 않는 작은 입자 흐름의 관점에서 제안했다.이 모델에 따르면, 어떤 두 물질체도 충돌하는 소체로부터 서로를 부분적으로 보호하며, 신체에 대한 소체의 충격에 의해 가해지는 압력의 순 불균형을 초래하여 신체를 함께 움직이는 경향이 있다.중력에 대한 이 기계적인 설명은 널리 받아들여지지 않았다.

기본 이론

P1: 단일 바디.
순방향력 없음

이 이론은 중력의 힘이 우주 전체에 걸쳐 모든 방향으로 빠른 속도로 움직이는 작은 입자들의 결과라고 가정합니다.입자의 플럭스의 세기는 모든 방향에서 동일하다고 가정하므로 고립된 물체 A는 모든 측면에서 동일하게 부딪혀서 내부 방향의 압력만 발생하고 순방향의 힘은 발생하지 않는다(P1)은 발생하지 않는다.

P2: 두 몸이 서로 '매력'을 발휘합니다.

그러나 두 번째 물체 B가 존재하면 B의 방향에서 A에 부딪혔을 입자의 일부가 가로채기 때문에 B는 차폐 역할을 한다. 즉, B의 방향에서 A는 반대 방향보다 적은 수의 입자에 부딪힌다.마찬가지로 B는 A의 방향에서 맞은 입자가 반대 방향에서 맞은 입자의 수보다 적을 것이다.A와 B는 서로 그림자를 드리우고 있으며, 그 결과 힘의 불균형(P2)에 의해 두 물체는 서로 밀리고 있다고 말할 수 있다.따라서, 이 이론에 따르면, 물체 사이의 명백한 인력은 실제로 다른 물체의 방향에서 감소된 힘이다. 그래서 그 이론은 종종 밀어내기 중력 또는 그림자 중력이라고 불리기도 하지만, 비록 그것이 더 널리 언급된다.

충돌의 성질
P3: 반대쪽 스트림

만약 물체 A와 중력 입자의 충돌이 완전히 탄성이 있다면 반사 입자의 강도는 들어오는 입자의 강도와 같기 때문에 순방향력은 발생하지 않는다.B가 A 방향으로 중력 입자에 대한 차폐 역할을 하는 두 번째 바디 B가 도입되는 경우에도 마찬가지다.일반적으로 A에 충돌하는 중력 입자 C는 B에 의해 차단되지만, 일반적으로 A에 충돌하지 않는 다른 입자 D는 B에 대한 반사에 의해 재방향화되어 C를 대체한다.따라서 충돌이 완전히 탄성이 있는 경우 A와 B 사이의 반사 입자가 그림자 효과를 완전히 보상할 수 있습니다.순중력을 설명하기 위해서는 충돌의 탄성이 완전하지 않거나 적어도 반사입자가 느려져 충돌 후 운동량이 감소한다고 가정해야 한다.그러면 운동량이 감소된 스트림은 A에서 출발하고 운동량이 감소되지 않은 스트림은 A에 도착하므로 A의 중심을 향한 순방향 모멘텀이 발생합니다(P3).이 가정에서는 반사 플럭스가 입사 플럭스보다 약하기 때문에 2체 케이스의 반사 입자는 그림자 효과를 완전히 보상하지 않습니다.

역제곱 법칙
P4: 역제곱 관계

물체에 집결하는 중력 입자의 일부 또는 전부가 물체에 의해 흡수되거나 느려진다고 가정하기 때문에 무거운 물체의 방향에서 나오는 중력 입자의 플럭스의 세기는 물체에 집결하는 플럭스보다 작다는 것을 알 수 있다.우리는 물체의 중심을 이루는 구형 표면에 분포된 운동량 흐름의 불균형(따라서 근처의 다른 물체에 가해지는 힘의 불균형)을 상상할 수 있다(P4).물체를 감싸고 있는 전체 구형 표면에서의 운동량 흐름의 불균형은 둘러싸인 구체의 크기와 무관하지만, 구체의 표면적은 반지름의 제곱에 비례하여 증가한다.따라서 단위 면적당 운동량 불균형은 거리의 제곱과 반대로 감소합니다.

질량비례성

지금까지의 전제로부터, 몸의 표면에 비례하는 힘만이 생긴다.하지만 중력은 질량에 비례합니다.질량 비례성의 필요성을 충족시키기 위해, 이론은 a) 물질의 기본 원소가 매우 작아서 총 물질이 대부분 빈 공간으로 구성되고 b) 입자가 너무 작아서 그 중 극히 일부만 총 물질에 의해 가로채는 것으로 가정한다.그 결과, 각 물체의 "그림자"는 물질의 모든 원소의 표면에 비례합니다.모든 물질의 기본 불투명 요소가 동일하다고 가정할 경우(즉 면적 대비 밀도가 동일함), 그림자 효과는 적어도 질량에 비례한다(P5).

P5: 투과성, 감쇠성 및 질량비례성

파티오

니콜라스 파티오

니콜라스 파티오는 1690년 [1]봄 크리스티안 호이겐스에게 보낸 편지에서 중력에 대한 그의 생각을 처음으로 공식화했다.이틀 후 파티오는 런던의 왕립학회에서 편지의 내용을 읽었다.그 후 몇 년 동안 파티오는 그의 주요 작품인 'De la Cause de la Pesanteur'의 원고를 여러 개 작성했지만, 이 자료 중 어느 것도 그의 생전에 출판되지 않았다.1731년 파티오는 또한 루크레티우스 스타일의 라틴 시로서 파리 과학 아카데미에 그의 이론을 보냈지만, 그것은 기각되었다.이 원고들의 일부와 시의 사본들은 파티오의 논문을 [2]출판할 출판사를 찾지 못한 르 세이지에 의해 나중에 입수되었다.그래서 1929년까지 지속되었고, 1929년 [3]칼 밥이 파티오의 원고를 완성한 유일한 사본이 출판되었고, 1949년[4] 가네빈은 수집한 조각들을 르 세이지의 소유로 사용하여 논문을 재구성했다.Gagnebin 판은 Fatio가 Bopp 판의 기초가 된 초안을 작성한 지 40년 후인 1743년까지 개정된 내용을 포함하고 있다.그러나 밥 판의 후반부는 파티오 이론의 수학적으로 가장 진보된 부분을 포함하고 있으며, 그의 판에는 포함되지 않았다.Fatio의 작품에 대한 자세한 분석과 Bopp과 Gagnebin 판의 비교는 Zehe를[5] 참조하십시오.다음 설명은 Bopp 판에 주로 기초하고 있습니다.

파티오 이론의 특징

파티오의 피라미드 (문제 I)
P6: 파티오의 피라미드

파티오는 우주가 매우 빠른 속도로 모든 방향으로 직선적으로 무차별적으로 움직이는 미세한 입자로 가득 차 있다고 가정했다.그의 생각을 설명하기 위해 그는 다음과 같은 예를 들었다.무한 작은 평면 zz와 zz를 중심으로 한 구가 그려진 물체 C를 가정합니다.파티오는 피라미드 PzzQ를 이 구에 배치했다.이 구에는 이미 C에 의해 반사되어 zz에서 벗어난 입자가 몇 개 있고, 또한 몇 개의 입자가 zz 방향으로 흐른다.파티오는 반사 입자의 평균 속도가 더 낮기 때문에 입사 입자의 평균 속도보다 운동량이 더 약하다고 제안했다.그 결과 스트림 하나가 생성되어 모든 본체가 zz 방향으로 밀리게 됩니다.따라서 스트림의 속도는 일정하지만 zz에 더 근접할 경우 스트림의 밀도가 증가하므로 강도가 1/r에2 비례합니다.그리고 C 주위에 이러한 피라미드를 무한히 그릴 수 있기 때문에 비례성은 C 주변의 전체 범위에 적용됩니다.

속도 저하

파티오는 입자가 반사된 후 속도가 감소된 후 이동한다는 가정을 정당화하기 위해 다음과 같은 가정을 밝혔다.

  • 일반 물질, 중력 입자 또는 둘 다 비탄성 물질 또는
  • 충격은 완전 탄성이지만 입자는 절대 단단하지 않기 때문에 충격 후 진동 상태에 있다.
  • 마찰로 인해 입자는 충돌 후 회전하기 시작합니다.

파티오의 이론에서 가장 이해할 수 없는 부분인데, 파티오는 실제로 어떤 종류의 충돌을 선호하는지 명확하게 결정하지 못했기 때문이다.하지만, 1742년 그의 이론의 마지막 판에서 그는 관련 구절을 줄이고 "완벽한 탄성 또는 스프링 힘"을 입자의 탓으로 돌렸고, 다른 한편으로 "불완벽한 탄성"을 총질 물질 탓으로 돌렸기 때문에 입자는 감소된 속도로 반사될 것이다.게다가 Fatio는 또 다른 문제에 직면했습니다.입자가 서로 충돌하면 어떻게 되나요?비탄성 충돌은 입자 속도의 지속적인 감소로 이어지며, 따라서 중력의 감소로 이어질 것이다.이 문제를 피하기 위해 파티오는 입자의 지름이 서로의 거리에 비해 매우 작기 때문에 이들의 상호작용은 매우 드물다고 추정했다.

응축

파티오는 오랫동안 미립자가 물질체로부터 멀어지는 속도보다 더 빠른 속도로 접근하기 때문에(반사 후), 물질체 근처에 미립자의 점진적인 축적이 있을 것이라고 생각했다(그는 이것을 "응축"이라고 불렀다).그러나 그는 유입된 소립자가 더 빠르지만 반사된 소립자보다 더 멀리 떨어져 있기 때문에 내부와 외부 유속이 같다는 것을 나중에 깨달았다.따라서 영구적인 미립자 축적은 없다. 즉, 반사된 미립자의 밀도는 일정하게 유지된다(미립자가 거대체 근처에서 현저하게 높은 자가 충돌 비율이 발생하지 않을 정도로 작다고 가정한다).더 중요한 것은, 파티오는 소립의 속도와 탄성을 모두 증가시킴으로써, 들어오는 소립과 반사 소립의 속도 차이(따라서 밀도의 차이)를 동일한 유효 중력을 유지하면서 임의로 작게 만들 수 있다는 점에 주목했다.

총질 다공성
P7: 결정 격자(이십면체)

질량 비례성을 보장하기 위해 파티오는 총물질이 소체의 플럭스에 극도로 투과된다고 가정했다.그는 이 가정을 정당화하기 위해 세 가지 모델을 스케치했다.

  • 그는 물질이 작은 "공"의 축적이라고 가정했으며, 이 "공"의 지름은 그들 사이의 거리에 비해 "무한히" 작다고 가정했다.그러나 그는 이 제안을 거절했다. 왜냐하면 이 조건에서는 두 기관이 서로 접근하기 때문에 안정성이 유지되지 않을 것이기 때문이다.
  • 그리고 그는 막대나 선을 통해 볼이 연결될 수 있고 일종의 결정 격자를 형성할 수 있다고 가정했다.하지만, 그는 이 모델도 거부했습니다 – 만약 여러 개의 원자가 함께 있다면, 중력 유체가 모든 방향으로 균등하게 이 구조를 통과할 수 없기 때문에, 질량 비례성은 불가능합니다.
  • 마지막에 파티오 또한 공을 제거하고 라인이나 네트만 남겨두었다.서로 간의 거리보다 "무한" 작게 함으로써 최대 침투 용량을 달성할 수 있었다.
입자의 압력(문제 II)

파티오는 이미 1690년에 평지에 있는 입자에 의해 가해지는 "밀기 힘"이 모든 입자가 표면에 대해 정상적으로 정렬될 경우 생성되는 힘의 여섯 번째 부분이라고 가정했다.파티오는 이제 특정 지점 zz에서 입자에 의해 작용하는 힘을 측정함으로써 이 제안의 증거를 제시했습니다.그는 공식 p = µvzz2/6을 도출했다.이 용액은 1738년 다니엘 베르누이에 의해 발견된 기체 p = δv2/3의 운동 이론에서 알려진 공식과 매우 유사합니다.후자 이론의 기본 개념이 개발되기 훨씬 전에 운동 이론의 유사한 결과와 유사한 해법이 지적된 것은 이번이 처음이었다.그러나 베르누이의 값은 파티오의 값보다 두 배나 더 큰데, 제헤에 따르면 파티오는 충돌 후 충격의 변화에 대한 값 mv만 계산했을 뿐 2mv는 계산하지 않았기 때문에 잘못된 결과를 얻었기 때문이다.(그의 결과는 완전히 비탄성 충돌의 경우에만 정확합니다.)파티오는 중력을 설명하는 것뿐만 아니라 가스의 거동을 설명하는 데도 그의 솔루션을 사용하려고 했다.그는 공기 분자의 "운동 상태"를 나타내어 온도를 추정하는 온도계를 만들려고 했다.그러나 파티오는 (베르누이와 달리) 열과 공기 입자의 움직임을 식별하지 못했다. 그는 이 효과에 책임이 있는 다른 액체를 사용했다.베르누이가 파티오의 영향을 받았는지 여부도 알려지지 않았다.

무한대(문제 III)

이 장에서 파티오는 무한이라는 용어와 그의 이론과의 관계 사이의 연관성을 조사한다.파티오는 종종 다른 현상들이 다른 현상들보다 "무한히 작거나 더 크다"고 그의 고려를 정당화했고, 그래서 많은 문제들이 감지할 수 없는 가치로 줄어들 수 있다.예를 들어 철근의 지름이 서로에 대한 거리보다 무한히 작거나 입자의 속도가 총질량보다 무한히 크거나 반사 입자와 비반사 입자의 속도 차이가 무한히 작거나 한다.

매체의 저항(문제 IV)

이것은 파티오 이론의 수학적으로 가장 복잡한 부분이다.거기서 그는 움직이는 물체에 대한 입자 흐름의 저항을 추정하려고 했다.u를 총물질의 속도, v를 중력입자의 속도, θ 매질의 밀도라고 가정한다.v ≪ u 및 ρ = 상수 파티오에서 저항은 uu이다2.v ≫ u 및 ρ = 상수일 경우 저항은 4/3 uvuv이다.뉴턴은 궤도운동에 대한 저항의 결여는 우주의 어떤 매체의 극소함을 필요로 한다고 말했다.그래서 파티오는 매체의 밀도를 감소시켰고 충분한 중력을 유지하기 위해서는 이 감소가 "밀도의 제곱근에 역비례하는" v를 바꿈으로써 보상되어야 한다고 말했다.이는 파티오의 입자 압력에서 비롯되며, 이는 µv에2 비례합니다.Zehe에 따르면 파티오 모델의 저항은 µuv에 비례하지만 중력(입자 압력)은 µv에2 비례하기 때문에 파티오 모델의 v를 매우 높은 값으로 증가시키려는 시도는 실제로 중력에 비해 매우 작은 저항을 남깁니다.

파티오의 이론의 수용

파티오는 그의 시대의 가장 유명한 과학자들과 소통하고 있었다.

P8: 파티오의 원고에 대한 뉴턴, 호이겐스, 핼리의 서명

1690년부터 1693년까지 아이작 뉴턴과 파티오 사이에는 강한 개인적 관계가 있었다.파티오의 이론에 대한 뉴턴의 진술은 크게 달랐다.예를 들어, 중력에 대한 기계적인 설명에 필요한 조건을 설명한 후, 그는 1692년 프린키피아 인쇄본에 (미공개) 주석에 다음과 같이 썼다.그러나 중력을 설명할 수 있는 독특한 가설은 이런 종류의 것이고, 가장 기발한 지리학자인 파티오에 [5]의해 처음 고안되었다.반면에 파티오 자신은 뉴턴이 개인적으로 파티오의 이론이 중력에 대한 가장 가능한 기계적 설명이라고 언급했지만, 그는 또한 뉴턴이 중력에 대한 진정한 설명이 기계적이지 않다고 믿는 경향이 있다는 것을 인정했다고 말했다.또한, 그레고리는 "메모란다"에서 "뉴턴 씨와 핼리 씨는 파티오 씨가 [5]중력을 설명하는 방식을 비웃습니다."라고 언급했다.이것은 1691년 12월 28일 그에 의해 기록되었다고 한다.그러나 사용된 잉크와 깃털이 페이지의 나머지 부분과 다르기 때문에 실제 날짜는 알 수 없습니다.1694년 이후 두 사람의 관계는 냉각되었다.

Christiaan Huygens는 파티오에 의해 그의 이론을 처음 알게 된 사람이었지만, 결코 그것을 받아들이지 않았다.파티오는 호이겐스에게 그의 이론의 일관성을 확신시켰다고 믿었지만 호이겐스는 고트프리드 라이프니츠에게 보낸 편지에서 이를 부인했다.파티오와 라이프니츠 사이에 그 이론에 대한 짧은 서신도 있었다.라이프니츠는 파티오의 이론이 입자 사이의 빈 공간을 요구한다고 비판했는데, 파티오는 철학적인 이유로 거절당했다.야콥 베르누이는 파티오의 이론에 관심을 나타내면서 파티오가 실제로 한 완전한 원고에 중력에 대한 생각을 적으라고 파티오에게 촉구했다.그 후 베르누이는 현재 바젤 대학 도서관에 있는 Bopp 판의 기초가 되는 원고를 베꼈다.

그럼에도 불구하고, 파티오의 이론은 크라메르와 르 세이지와 같은 몇몇 예외들을 제외하고는 거의 알려지지 않은 채로 남아있었다. 왜냐하면 그는 그의 작품을 공식적으로 출판할 수 없었고 "프랑스 예언자"라고 불리는 종교적 광신도들의 영향을 받았고, 따라서 그의 대중적 평판은 무너졌기 때문이다.

크레이머와 레데커

1731년 스위스 수학자 가브리엘 크라머는 논문 [6]끝에 파티오와 매우 유사한 이론의 밑그림을 발표했는데, 파티오의 이름은 언급하지 않았다.파티오는 크레이머가 그의 주요 논문의 사본에 접근할 수 있다는 것을 알고 있었고, 그래서 그는 크레이머가 그의 이론을 이해하지 못한 채 반복하고 있다고 비난했다.1749년 파티오의 이론에 대해 르 세이지에게 알려준 것도 크래머였다.1736년 독일의 의사 프란츠 알버트 레데커도 비슷한 [7]이론을 발표했다.레데커와 파티오 사이의 연관성은 알려지지 않았다.

르 세이지

다음 항목도 참조하십시오.조르주 루이 르 세이지
조르주 루이 르 세이지

그의 이론의 첫 번째 설명인 Essai sur l'origin des forces morts는 르 세이지에 의해 1748년에 파리의 과학 아카데미에 보내졌지만,[2] 출판되지 않았다.르 세이지에 따르면, 그의 에세이를 만들고 보낸 후, 그는 파티오, 크라메르, 레데커의 이론에 대해 알게 되었다.1756년에 처음으로 그의 이론 설명 중 하나가 [8]출판되었고, 1758년에 그는 보다 상세한 설명인 에사이 드 키미 메샤니크를 루앙의 [9]과학 아카데미에 보냈다.이 논문에서 그는 중력의 본질과 화학적 친화성을 설명하려고 노력했다.루크레티우스의 개념과 완전히 일치하는 [10]루크레체 뉴턴(1784년)이 더 많은 대중이 접근할 수 있게 된 이론의 설명.그 이론의 또 다른 설명은 1818년 [11]피에르 프레보스트가 사후에 쓴 르 세이지의 메모에서 출판되었다.

르 세이지의 기본 개념

P9: 르 세이지 자신의 초산소체 일러스트

르 세이지가 이론을 매우 상세하게 논의했고 그는 이론의 일부 매개변수에 대한 양적 추정치를 제안했다.

  • 그는 중력 입자를 초미량 소립자라고 불렀습니다. 왜냐하면 그는 중력 입자가 우리가 알고 있는 우주 너머에서 발생한다고 생각했기 때문입니다.초산 플럭스의 분포는 등방성이며, 그 전파의 법칙은 빛의 그것과 매우 유사합니다.
  • Le Sage는 만약 물질-입자 충돌이 완벽하게 탄성이 있다면 중력은 발생하지 않을 것이라고 주장했다. 그래서 그는 입자와 물질의 기본 구성 요소가 "절대 단단하다"고 제안했고 이것은 보통의 ma의 표면에서 완전히 비탄성적인 방향으로 복잡한 형태의 상호작용을 의미한다고 주장했다.표면에 접하는 방향으로 완벽하게 탄성이 있어야 합니다.그는 이어 이는 산란 입자의 평균 속도가 입사 속도의 2/3임을 의미한다고 말했다.그는 입자 간의 비탄성 충돌을 피하기 위해 입자의 지름이 상호 거리에 비해 매우 작다고 추정했다.
  • 플럭스의 저항은 uv(여기서 v는 입자의 속도, u는 총물질의 속도)에 비례하며 중력은 v에2 비례하므로 v를 증가시켜 비율 저항/중력을 임의로 작게 만들 수 있다.따라서, 그는 초순간 소립이 빛의 속도로 움직일 수 있다고 제안했지만, 심사숙고 끝에 이것을 빛의 10배 속도로5 조정했다.
  • 질량비례성을 유지하기 위해, 보통의 물질은 케이지와 같은 구조로 구성되어 있는데, 그 구조에서 지름은 상호 거리의 10분의7 1밖에 되지 않습니다.또, 케이지를 구성하는 「바」는, 케이지의 치수에 비해 작기 때문에(두께의 약 10배20), 입자가 거의 방해받지 않고 통과할 수 있었다.
  • 르 세이지(Le Sage)는 또한 그림 9와 같이 크기가 다른 여러 종의 초산소체가 존재한다고 가정함으로써 응집력과 다른 강도의 힘을 설명하기 위해 그림자 메커니즘을 사용하려고 시도했다.

르 세이지가 그 이론에서 모든 결과를 끌어낸 최초의 사람이라고 말했고, 프레보스트도 파티오의 [2]이론보다 르 세이지의 이론이 더 발전했다고 말했다.하지만, 두 이론을 비교하고 파티오의 논문을 자세히 분석한 결과, 제헤는 르 세이지가 근본적으로 새로운 것이 아니며 종종 파티오의 [5]수준에 이르지 못했다고 판단했다.

르 세이지 이론의 수용

르 세이지의 생각은 피에르 프레보스트, 샤를 보네, 장 앙드레 들룩, 샤를 마혼, 제3대 스탕호프 백작, 시몬 루리에와 같은 그의 친구들과 동료들을 제외하고는 좋은 평가를 받지 못했다.그들은 그들의 책과 논문에서 르 세이지의 이론을 언급하고 묘사했는데, 르 세이지의 이론의 2차 자료로 동시대 사람들에 의해 사용되었다.

오일러 베르누이 보스코비치

레온하르트 오일러는 르 세이지의 모델이 다른 모든 작가들의 모델보다 "무한히 좋다"고 말한 적이 있고, 모든 반대는 이 모델에서 균형을 이루고 있지만, 나중에 그는 빛에 대한 유추는 그에게 무게가 없다고 말했다. 왜냐하면 그는 빛의 파동을 믿었기 때문이다.심사숙고 끝에, 오일러는 그 모형을 반대하게 되었고, 르 [12]세이지에게 다음과 같이 편지를 썼다.

선생님, 제가 당신의 초미량 소립자에 대해 큰 혐오감을 가지고 있다면, 저는 그런 이상한 가설에 의지하는 것보다 중력의 원인에 대한 저의 무지를 항상 고백하고 싶습니다.

다니엘 베르누이는 르 세이지의 모델의 유사성과 가스의 성질에 대한 그의 생각에 기뻐했다.그러나 베르누이 자신은 기체에 대한 그의 운동 이론은 추측일 뿐이라고 생각했고, 마찬가지로 르 세이지의 이론을 매우 [13]추측적인 것으로 여겼다.

Roger Joseph Boscovich는 Le Sage의 이론이 첫 번째 이론이라고 지적했습니다. 이것은 실제로 기계적인 방법으로 중력을 설명할 수 있습니다.하지만 그는 초산물질의 양이 많고 사용되지 않는다는 이유로 그 모델을 거부했다.존 플레이페어는 보스코비치의 주장을 다음과 같이 설명했다.

따라서 방향을 바꾸거나 그들이 온 곳으로 돌아가지 않고 무한대의 우주를 통해 결코 끝나지 않는 여행을 추구하도록 운명지어진 엄청난 수의 원자는 자연의 통상적인 경제와는 거의 모순되지 않는 가정이다.이러한 무수한 급류의 공급은 어디서 오는 것인가? 범위와 지속 [14]시간 모두에서 무한히 창조적인 힘을 지속적으로 발휘하는 것을 수반하지 않는가?

나중에 맥스웰에 의해 매우 유사한 주장이 제시되었다(아래 절 참조).게다가, 보스코비치는 모든 접촉과 즉각적인 충동의 존재를 전혀 부인했지만, 멀리 떨어진 혐오스럽고 매력적인 행동을 제안했다.

리히텐베르크, 칸트, 셸링

르 세이지 이론에 대한 게오르크 크리스토프 리히텐베르크의[15] 지식은 "루크레세 뉴턴"과 프레보스트의 요약에 기초했다.리히텐베르크는 원래 (데카르트와 같이) 자연 현상에 대한 모든 설명은 직선 운동과 충격에 기초해야 한다고 믿었고, 르 세이지의 이론은 이러한 조건들을 충족시켰다.1790년에 그는 한 논문에서 르 세이지의 이론이 우리의 모든 지식을 수용하고 그 주제에 대한 더 이상의 꿈을 무용지물로 만든다고 믿으며 이론에 대한 열정을 표현했다.그는 이어 "만약 그것이 꿈이라면, 그것은 지금까지 꿈꿔온 것 중 가장 위대하고 웅장하다.꿈으로만 [16]채워질 수 있는 책의 공백을 채워줄 수 있다는 것이다.

그는 괴팅겐 대학의 물리학 강의에서 종종 르 세이지의 이론을 언급했다.하지만, 1796년경, 리히텐베르크는 매력으로 [17]대체하려는 모든 종류의 이론을 비판한 임마누엘 칸트의 주장에 설득된 후에 그의 견해를 바꿨다.칸트는 반경이 0이 아닌 입자와 같은 물질의 공간적으로 확장된 구성의 존재는 입자의 확장된 부분을 함께 고정시키는 일종의 결합력의 존재를 의미한다고 지적했다.이 힘은 중력 입자의 힘으로 설명할 수 없습니다왜냐하면 그 입자도 같은 방식으로 붙어 있어야 하기 때문입니다이러한 순환 추론을 피하기 위해 칸트는 근본적인 유인력이 존재해야 한다고 주장했다.이것은 바로 이전 세기에 데카르트의 충동적인 교리에 대해 항상 제기되었던 바로 그 반대였고, 데카르트의 추종자들조차 그의 철학의 그 측면을 포기하게 만들었다.

또 다른 독일 철학자인 프리드리히 빌헬름 요제프 셸링은 르 세이지의 모델이 매우 이상적이고 반물질적인 [18]철학과 양립할 수 없다는 이유로 그의 모델을 거부했다.

라플라스

부분적으로 르 세이지의 이론을 고려하여, 피에르 시몬 라플라스는 천문학적 관측과 일치하기 위해 필요한 중력 속도를 결정하기로 약속했습니다.그는 달 [19]움직임의 수차 효과로 인한 허용할 수 없을 정도로 큰 불균형을 피하기 위해 속도가 "빛의 수억 배 이상"이어야 한다고 계산했다.이것은 라플레이스를 포함한 대부분의 연구자들에 의해 멀리 떨어진 순간 작용에 대한 뉴턴의 개념을 지지하고 르 세이지의 것과 같은 모델의 타당성을 나타내기 위해 취해졌다.라플레이스는 또한 질량비례성을 유지하기 위해 지구 분자 표면적의 상한선은 지구 표면의 최대 1000만분의 1이라고 주장했다.르 세이지가 실망스럽게도, 라플라스는 그의 작품에서 르 세이지의 이론을 직접적으로 언급하지 않았다.

운동 이론

파티오, 크라메르, 레데커의 이론이 널리 알려져 있지 않았기 때문에 르 세이지의 이론 설명은 19세기 후반 운동 이론의 발전과 동시에 다시 관심을 끌었다.

레레이

르 세이지의 입자는 일반 물질과 충돌할 때 속도를 늦춰야 하기 때문에(순중력을 생성하기 위해) 엄청난 양의 에너지가 내부 에너지 모드로 전환되어야 합니다.만약 그 입자들이 내부 에너지 모드를 가지고 있지 않다면, 잉여 에너지는 일반 물질에 의해서만 흡수될 수 있다.이 문제를 해결하기 위해[20], 아르망 장 르레는 흡수된 에너지가 신체에 의해 자기와 열을 생성하기 위해 사용된다고 주장하는 입자 모델을 제안했다.그는 이것이 별의 에너지 출력이 어디에서 오는가에 대한 질문에 대한 답이 될 수 있다고 제안했다.

켈빈과 타이트
켈빈 경

르 세이지의 이론은 [21]켈빈이 1873년에 발표한 논문 이후 19세기 후반에 다시금 관심의 대상이 되었다.열 문제를 부정확하게 다루었던 Leray와 달리, Kelvin은 흡수된 에너지가 매우 높은 열을 나타내며, 순식간에 어떤 물체도 증발시킬 수 있을 만큼 충분하다고 말했다.그래서 켈빈은 파티오가 1690년대에 르 세이지 이론에 내재된 열역학 문제를 다루기 위해 원래 제안했다는 생각을 반복했다.그는 물질의 소용돌이 본성에 대한 그의 제안을 바탕으로 여분의 열이 입자 자체의 내부 에너지 모드에 의해 흡수될 수 있다고 제안했다.즉, 입자의 원래 변환 운동 에너지는 입자의 내부 에너지 모드(주로 진동 또는 회전)로 전달된다.기체 분자의 특정 모드의 에너지가 총 에너지의 고정된 비율로 향하는 경향이 있다는 Clausius의 주장에 호소하면서, 켈빈은 에너지가 넘치지만 느린 운동 입자들이 다른 입자와의 충돌로 인해 나중에 원래의 상태로 복원될 것이라고 계속해서 제안했습니다.켈빈은 또한 극초단 플럭스로부터 무한한 양의 자유 에너지를 추출할 수 있다고 주장했고, 이를 달성하기 위한 영구 운동 기계를 설명했습니다.

그 후, 피터 거스리 타이트는 르 세이지 이론이 그 당시에 제기되었던 중력에 대한 유일한 그럴듯한 설명이라고 말했다.그는 계속해서 말했다:

이것의 가장 특이한 점은 만약 그것이 사실이라면, 모든 종류의 에너지를 궁극적으로 [22]키네틱으로 간주하게 될 것이라는 것입니다.

그러나 켈빈 자신은 르 세이지의 이론이 궁극적으로 현상에 대한 만족스러운 설명을 해줄 수 있다고 낙관하지 않았다.1873년 그의 짧은 논문이 위에 언급된 후, 그는 다음과 같은 논평을 하는 것 외에는 그 주제로 돌아가지 않았다.

물질의 이 운동 이론은 화학 친화력, 전기, 자기, 중력, 그리고 소용돌이의 질량(군중)의 관성을 설명할 수 있기 전까지는 꿈일 뿐이고 다른 어떤 것도 될 수 없다.르 세이지의 이론은 결정의 본질적인 이방성과 겉으로 보기에 완벽한 중력의 등방성이 아니라면 중력과 질량의 관성에 대한 관계를 소용돌이 이론에서 설명할 수 있을 것이다.이러한 어려움을 극복하거나 측면을 회전시킬 수 있는 방법을 가리키는 핑거 포스트는 발견되지 않았거나 발견 가능한 [23]것으로 상상되지 않았습니다.

프레스톤

새뮤얼 톨버[24] 프레스톤은 르 세이지가 도입한 직선 운동, 드문 상호작용 등과 같은 중력 입자의 많은 공식들이 매우 긴 평균 자유 경로를 가진 기체의 입자처럼 (우주적 규모로) 행동한다는 단일 개념 하에서 수집될 수 있다고 설명했다.프레스턴은 또한 입자의 내부 에너지 모드에 대한 켈빈의 제안을 받아들였다.그는 Kelvin의 모델을 강철 링과 앤빌의 충돌과 비교하여 설명했습니다. 앤빌은 크게 흔들리지 않지만 강철 링은 진동 상태에 있으므로 속도가 감소합니다.그는 또한 입자의 평균 자유 경로가 최소한 행성들 사이의 거리라고 주장했습니다 – 먼 거리에서 입자들은 서로 충돌로 인해 변환 에너지를 되찾았습니다. 그래서 그는 먼 거리에서는 입자의 크기에 관계없이 물체 사이에 어떠한 인력도 없을 것이라고 결론내렸습니다.폴 드루드는 이것이 열린 공간에서의 중력 [25]흡수를 제안한 칼 고트프리드 노이만과 휴고 폰 실리거의 이론과 관련이 있을 수 있다고 제안했다.

맥스웰
제임스 클러크 맥스웰

켈빈 르 세이지 이론에 대한 리뷰는 1875년 제임스 클럭 [26]맥스웰이 브리태니커 백과사전 제9판에 아톰이라는 제목으로 발표했다.그가 쓴 이론의 기본 개념을 설명한 후(아론슨에 따르면 빈정거림으로)[27]

여기서 만유인력의 법칙을 설명하는 길은 있는 것 같다.만일 다른 면에서 사실과 일치한다면 과학의 [26]알카나로 가는 왕도로 판명될지도 모른다.

맥스웰은 켈빈의 입자의 다른 에너지 모드 제안에 대해 중력 입자는 단순한 원시적인 실체가 아니라, 오히려 끌어당기는 힘에 의해 함께 유지되어야 하는 그들만의 내부 에너지 모드를 가진 시스템임을 암시합니다.그는 물체의 온도는 물체의 분자의 평균 운동 에너지가 초순간 입자의 평균 운동 에너지와 같아지는 것에 접근해야 한다고 주장하고 후자의 양은 전자보다 훨씬 커야 하며 일반 물질은 세콘 내에서 소각되어야 한다고 결론짓는다.르 세이지 [26]폭격에 따른 ds.그는 다음과 같이 썼다.

우리는 이 이론에 필요한 것보다 더 많은 공간을 할애했습니다. 왜냐하면 이 이론은 기발하고, 그리고 지금까지 공격받고 [26]방어될 수 있을 정도로 발전된 유일한 중력의 원인에 대한 이론이기 때문입니다.

맥스웰은 또한 이 이론이 "외부 전력의 엄청난 지출"을 요구하며,[26] 따라서 자연의 기본 원리로서 에너지 보존을 위반한다고 주장했다.프레스톤은 맥스웰의 비판에 대해 각각의 개별적인 단순 입자의 운동 에너지가 입자에 대해 충분히 낮은 질량(그리고 높은 수 밀도)을 가정함으로써 임의로 낮아질 수 있다고 주장함으로써 대응했다.그러나 이 문제는 나중에 푸앵카레가 더 자세히 논의했는데, 푸앵카레는 르 세이지 모델 내의 열역학 문제가 해결되지 않은 채로 남아 있다는 것을 보여주었다.

이센크라헤, 리샤네크, 뒤부아-레몽

카스파르 이센크라헤는 1879년에서 1915년 사이에 그의 모델을 다양한 출판물에 발표했다.[28] 그의 기본적인 가정은 르 세이지와 프레스턴의 가정과 매우 유사했지만, 그는 운동 이론을 더 자세히 적용했다.그러나 충돌 후 미립자의 속도가 다른 물체의 에너지가 증가하지 않고 감소했다고 주장함으로써 그의 모델은 에너지 보존을 위반했다.그는 물체의 무게와 밀도 사이에는 연관성이 있다고 지적했습니다(물체의 밀도가 감소하면 내부 차폐가 줄어들기 때문입니다). 그래서 그는 따뜻한 물체는 차가운 물체보다 무거워야 한다고 주장했습니다(열팽창 효과와 관련이 있습니다).

1887년 아달베르트 리샤네크(Adalbert Ryshannek)도 맥스웰의 법칙을 기체에 적용하는 등 세심한 분석을 했다.그는 중력과 발광 에테르를 구별했다.그의 계산에 따르면 해왕성 궤도에 드래그 효과가 없다는 것은 입자 속도의 하한인 5 · 1019 cm/s를 의미하기 때문에 이 두 매체의 분리가 필요했다.그는(레레이와 마찬가지로) 흡수된 에너지가 열로 변환되어 발광 에테르로 전달되거나 별들이 에너지 출력을 유지하기 위해 사용될 수 있다고 주장했다.그러나 이러한 정성적 제안은 실제로 생성된 열의 양에 대한 정량적 평가에서는 뒷받침되지 않았다.

1888년 Paul du Bois-Remond는 르 세이지의 이론에서 예측된 중력이 질량과 엄밀하게 비례하지 않기 때문에 르 세이지의 모델에 반대했다.뉴턴의 이론에서와 같은 정확한 질량 비례성을 달성하기 위해(차폐나 포화 효과가 없고 물질의 무한 다공질 구조를 의미함), 초단 플럭스는 무한히 강해야 한다.Du Bois-Remond는 이것을 터무니없다고 거절했다.게다가, 칸트와 같은 두 보이-레몽은 르 세이지의 이론이 (그의 생각으로는) 유인력을 통해서만 설명될 수 있는 "탄력성"과 "절대 경도" 등과 같은 개념을 불러일으키기 때문에 그 목적을 달성할 수 없다고 보았다.분자의 응집력에 대해서도 같은 문제가 발생한다.그 결과, 이러한 모델의 기본적인 의도, 즉 기본적인 흡인력을 배제하는 것은 불가능하다.[30]

웨이브 모델

켈러와 부이스바우드란

1863년 프랑수아 앙투안 에두아르와 엠.켈러는[31] 에테르의 세로파와 함께 르세이지형 메커니즘을 이용해 이론을 제시했다.그들은 그 파동이 모든 방향으로 전파되고 물체에 충격을 가한 후 운동량을 약간 잃기 때문에 두 물체 사이에 가해지는 파동의 압력이 주변의 압력보다 약하다고 추측했다.1869년 폴 에밀 르코크 드 부이스바우드란은[32] 레레이와 같은 모델(흡수 및 열 생성 등 포함)을 제시했지만 켈러와 켈러처럼 입자를 에테르의 세로 파장으로 대체했다.

로렌츠

이러한 시도 후에, 20세기 초의 다른 작가들은 르 세이지의 입자를 전자기 복사로 대체했다.이것은 로렌츠 에테르 이론과 물질의 전기적 구성을 가정한 당시의 전자 이론과 관련이 있었다.

1900년에 헨드릭[33] 로렌츠는 르 세이지의 입자 모델이 그의 시대의 전자 이론과 일치하지 않는다고 썼다.그러나 전자파열차가 뢴트겐 광선의 투과력과 결합해 어느 정도의 압력을 발생시킬 수 있다는 사실을 깨달은 그는 르 세이지의 입자를 대체할 수 있는 X선보다 투과성이 더 강한 방사선의 존재 가능성을 부정하는 것은 없다고 결론지었다.로렌츠는 입사 에너지가 완전히 흡수될 경우에만 하전 입자 사이에 (물질의 소단위들을 모델링하는 데 사용될 수 있는) 매력적인 힘이 실제로 발생할 것이라는 것을 보여주었다.이것은 입자 모델을 괴롭혔던 것과 같은 근본적인 문제였다.로렌츠는 이렇게 썼다.

그러나 이 인력은 어떤 식으로든 또는 다른 전자기 에너지가 지속적으로 사라졌을 때에만 존재할 수 있다는 상황은 너무 심각해서, 지금까지 언급된 것이 중력에 대한 설명을 제공하는 것으로 간주될 수 없다.또한 이것이 유일하게 제기될 수 있는 반대는 아니다.만약 중력의 메커니즘이 빛의 속도로 에테르를 가로지르는 진동으로 구성되어 있다면, 그 인력은 천체들의 움직임에 의해 천문학 관측으로 인정될 수 있는 것보다 훨씬 더 크게 수정되어야 한다.

1922년[34] 로렌츠는 희박한 가스에 대한 마틴 크누센의 연구를 처음 연구했고 르 세이지의 입자 모델을 논한 것과 관련하여, 그 자신의 전자기 르 세이지 모델의 요약에 이어, 1900년부터의 결론을 반복했습니다: 흡수 없이 중력 효과는 없습니다.

1913년 데이비드 힐버트는 로렌츠의 이론을 언급하며 원자의 상호 거리가 [35]파장과 비교했을 때 충분히 크다면 1/r2 형태의 힘은 발생할 수 없다고 주장함으로써 그것을 비판했다.

J.J. 톰슨

1904년 J. J[36]. Thomson은 1차 초단 플럭스가 X선보다 훨씬 더 투과하는 가상의 방사선으로 구성된 르 세이지형 모델을 검토했다.그는 흡수된 에너지가 열로 변환되지 않고 더 투과적인 형태로 재방사된다고 가정함으로써 맥스웰의 열 문제를 피할 수 있을 것이라고 주장했다.그는 이 과정이 방사성 물질의 에너지가 어디에서 오는지를 설명할 수 있다고 지적했지만 방사능의 내부 원인은 더 가능성이 높다고 말했다.1911년 톰슨은 브리태니커 백과사전 [37]제11판에 실린 그의 기사 "Matter"에서 이 주제로 돌아갔습니다.거기서, 그는 이러한 2차 방사선의 형태가 물질을 통과하는 전기 입자의 통과가 훨씬 더 투과적인 X선의 방사선을 어떻게 발생시키는지와 다소 유사하다고 말했다.그는 이렇게 말했다.

르 세이지가 그의 이론의 목적을 위해 소개한 기계는 현재 우리가 직접 실험 증거를 가지고 있는 것과 매우 유사하다는 최근의 발견의 매우 흥미로운 결과입니다.그러나 뢴트겐 광선은 흡수를 설명해야 하기 때문에 우리가 아는 한 더 투과성이 높은 뢴트겐 광선을 발생시키지 않지만, 투과성이 낮은 광선이나 [37]같은 종류의 광선을 발생시킨다.

토마시나와 붓

로렌츠와 톰슨과는 달리, 1903년과 1928년 사이 토마스 토마시나는[38] 중력을 설명하기 위해 긴 파장 복사를, 물질의 응집력을 설명하기 위해 짧은 파장 복사를 제안했다.찰스 F. 1911년[39] 브러시는 또한 장파장 방사선을 제안했다.하지만 그는 나중에 자신의 견해를 수정했고 매우 짧은 파장으로 바꿨다.

나중의 평가

다윈

1905년, 조지 다윈은 기하학적 효과가 뉴턴의 [40]법칙에서 벗어나는지를 결정하기 위해 매우 가까운 거리에 있는 두 물체 사이의 중력을 계산했다.여기서 다윈은 르 세이지의 케이지 같은 보통의 물질 단위를 균일한 크기의 미세한 단단한 구체로 대체했다.그는 완전히 비탄성 충돌의 경우에만 뉴턴의 법칙이 성립하여 르 세이지 이론의 열역학 문제를 보강할 것이라고 결론지었다.또한 이러한 이론은 충격의 정상 성분과 접선 성분이 완전히 비탄성이고(르세이지의 산란 메커니즘과 반대), 소립자가 정확히 같은 크기일 경우에만 유효하다.그는 빛의 방출은 르 세이지의 입자를 흡수하는 것과 정반대라고 계속해서 말했다.표면 온도가 다른 물체는 더 차가운 부분의 방향으로 움직인다.나중에 나온 중력 이론의 리뷰에서 다윈은 르 세이지의 이론을 간략히 설명했고, 그가 이론을 심각하게 고려했다고 말했지만, 그 후 다음과 같이 썼다.

나는 이 개념에 대해 더 이상 언급하지 않을 것이며, 과학자는 이 개념을 진정한 [41]길을 제공하는 것으로 받아들일 의사가 없다고 믿는다.

푸앵카레
앙리 푸앵카레

부분적으로 다윈의 계산에 기초해 1908년 [42]앙리 푸앵카레가 중요한 비판을 했다.그는 흡인력이 S area v \ S { \ \ } v에한다고 결론지었다. 서 S는 지구의 분자 표면적, v는 입자의 속도, θ는 매체의 밀도이다.라플라스에 이어, 그는 질량비례성을 유지하기 위해 S의 상한선은 기껏해야 지구 표면의 1000만분의 1이라고 주장했다.이제 드래그(즉 매체의 저항)는 Sρv에 비례하므로 드래그 대 인력의 비율은 Sv에 반비례합니다.항력을 줄이기 위해 푸앵카레는 v = 24 · 10배 빛의 속도에17 대한 하한을 계산했습니다.따라서 Sv와 v에 대한 하한과 S에 대한 상한이 있으며 이러한 값을 사용하여 Svv에3 비례하는 생성 열을 계산할 수 있습니다.이 계산은 지구의 온도가 초당 10도씩 상승할26 것이라는 것을 보여준다.푸앵카레는 "지구가 그런 정권을 오래 견딜 수 없다"는 것을 알아차렸다.푸앵카레는 또한 일부 파동 모형(토마시나, 로렌츠)을 분석하면서 입자 모형과 같은 문제를 겪었다고 언급했다.항력을 줄이기 위해서는 초광속 파동 속도가 필요했고, 여전히 가열 문제에 노출될 것입니다.톰슨과 유사한 재방사 모델을 설명한 후, 그는 결론지었다: "이러한 가설은 르 세이지의 이론을 지지할 수 있게 하려고 할 때 우리가 이끌리게 되는 복잡한 가설이다."

그는 또한 로렌츠 모형에서 흡수된 에너지가 열로 완전히 변환되면 지구의 온도가 초당 10도13 상승할 것이라고 말했다.그리고 나서 푸앵카레는 르 세이지의 이론을 19세기 말과 20세기 초에 발전된 "새로운 역학"의 맥락에서 고려했고, 특히 상대성 원리를 인정했다.그는 입자이론에 대해 상대성 원리에 부합하는 충돌 법칙을 상상하기 어려우며 드래그와 가열의 문제는 여전하다고 말했다.

예측과 비판

물질 및 입자

물질의 다공성

그 이론의 기본적인 예측은 물질의 극도의 다공성이다.파티오와 르 세이지가 1690/1758년에 추정했듯이(그리고 그 이전의 호이겐스) 물질은 매우 작은 입자들이 거의 방해받지 않고 인체에 침투할 수 있도록 대부분 빈 공간으로 구성되어야 하며, 따라서 물질의 모든 부분이 중력 상호작용에 참여할 수 있어야 합니다.이 예측은 시간이 지남에 따라 (어떤 점에서는) 확인되었습니다.사실, 물질은 대부분 빈 공간으로 구성되어 있고 중성미자와 같은 특정 입자는 거의 방해받지 않고 물질을 통과할 수 있다.그러나 형태와 크기에 따라 결정되며 직접 상호작용하는 고전적 실체로서의 소립자의 이미지는(Fatio/Le Sage가 제안한 망구조 및 이센크라헤/다윈의 등화구) 현재 소립자에 대한 이해와 일치하지 않는다.물질의 기본 성분으로 하전 입자의 로렌츠/톰슨 제안도 현재의 물리학과 일치하지 않습니다.

우주 복사

모든 Le Sage 유형 모델은 공간을 채우는 등방성 플럭스 또는 엄청난 강도와 투과 능력을 가진 방사선의 존재를 가정한다.이것은 20세기에 발견된 우주 마이크로파 배경 복사(CMBR)와 어느 정도 유사하다.CMBR은 공간을 채우는 등방성 플럭스이지만 강도가 매우 작으며 투과성도 매우 작습니다.(예를 들어) 태양에서 나오는 중성미자의 플럭스는 르 세이지가 그의 초순산 소립에 대해 예상한 투과 특성을 가지고 있지만, 이 플럭스는 등방성이 아니며(개개의 별이 중성미자의 주요 공급원이기 때문에) 강도는 CMBR의 강도보다 더 낮습니다. 물론 CMR도 중성미자도 전파되지 않습니다.t 초광속, 이것은 르 세이지 입자의 또 다른 필수 속성이다.보다 현대적인 관점에서, 르 세이지의 단순한 "밀어내기" 개념을 버리고, 중성미자가 중력의 양자장 이론에서 중재 입자가 될 수 있다는 제안은 파인만에 [43]의해 고려되고 반증되었다.

중력 실드

P10: 중력 실드

파티오-르 세이지 이론에서는 물질이 매우 희박하다고 가정되지만, 이 경우 중력이 존재하지 않기 때문에 완벽하게 투명할 수 없다.그러나 완벽한 투명성의 결여는 문제로 이어집니다.질량이 충분할 경우 그림자가 겹치기 때문에 두 개의 물질 조각에 의해 생성되는 음영의 양은 각각 개별적으로 생성되는 음영의 합보다 작아집니다(위 P10).중력 차폐라고 불리는 이 가상의 효과는 물질의 추가가 중력 질량의 직접적인 비례적 증가를 초래하지 않는다는 것을 암시합니다.따라서 Fatio와 Le Sage는 차폐 효과가 너무 작아서 검출할 수 없으며, 이는 물질의 상호작용 단면이 매우 작아야 한다고 가정했다(P10, 이하).이는 관측된 중력을 생성하는 데 필요한 플럭스의 강도에 매우 높은 하한을 둡니다.어떠한 형태의 중력 차폐도 등가성 원리를 위반할 수 있으며, Eötvös 실험과 그 후속 실험에서 관측된 극히 정밀한 null 결과와 일치하지 않을 것이다. 대신, 모든 것이 능동 및 수동 중력 질량과 예측된 관성 질량의 정확한 등가성을 확인했다.일반상대성이론에 [44]의한 테드.중력 차폐와 르 세이지 중력 사이의 연관성에 대한 자세한 내용은 마르틴스와 [45][46]보르제즈코우스키 [47]외를 참조하십시오.


밀도, 온도 및 무게의 상관관계에 대한 이센크라헤의 제안은 순전히 재료 밀도 변화의 예상 효과에 기초하고 있으며, 주어진 밀도에서의 온도는 증감할 수 있기 때문에, 이센크라헤의 언급은 온도와 중력의 근본적인 관계를 의미하지 않는다.(실제로 온도와 중력, 결합 에너지와 중력 사이에는 관계가 있지만, 이러한 실제 효과는 이센크라헤의 제안과는 무관하다.아래의 "에너지 연결" 섹션을 참조하십시오.)중력과 밀도 사이의 관계에 대한 예측에 대해서는 모든 실험 증거가 그러한 관계가 없음을 나타낸다.

중력 속도

드래그

르 세이지의 이론에 따르면, 고립된 물체는 초순간 플럭스의 고유 등방성 프레임(즉, 초순간 소립체의 속도가 모든 방향에서 동일한 프레임)에 대해 움직이면 항력을 받는다.이는 물체가 움직이고 있을 때, 몸 앞에서 부딪히는 입자가 뒤에서 부딪치는 입자에 비해 더 빠른 속도(몸에 상대적으로)를 가지고 있기 때문입니다. 이 효과는 태양과 지구 사이의 거리를 감소시키는 역할을 합니다.이 항력의 크기는 v는 입자의 속도이고 u는 물체의 속도인 vu에 비례합니다. 반면 중력의 특성력은 v에 비례하므로2 항력과 중력의 비율은 u/v에 비례합니다.따라서 주어진 특성 중력의 강도에 대해 초단소체 속도 v를 증가시킴으로써 소정의 속도 u에 대한 항력량을 임의로 작게 할 수 있다.그러나 고전 역학의 관점에서 허용 가능한 수준(즉, 관찰과 일치)으로 항력을 줄이기 위해서는 속도 v가 빛의 속도보다 많은 차수의 크기여야 한다.이것은 르 세이지 이론을 어떤 입자(또는 파동)도 빛의 속도를 초과할 수 없는 특수 상대성 이론에 기초한 현대 역학과 근본적으로 양립할 수 없게 만듭니다.또한 초광속 입자가 가능하더라도 이러한 플럭스의 유효 온도는 모든 일반 물질을 순식간에 소각하기에 충분합니다.

수차

라플라스에서 알 수 있듯이, 또 다른 가능한 르 세이지 효과는 제한된 중력 속도로 인한 궤도 수차이다.르 세이지 입자가 빛의 속도보다 훨씬 더 빠른 속도로 움직이지 않는 한, 르 세이지와 켈뱅이 추정하는 것처럼, 물체 사이의 상호작용에는 시간 지연이 있습니다.궤도 운동의 경우, 이로 인해 각 물체는 다른 물체의 지연된 위치에 반응하여 선행력 구성 요소를 생성합니다.드래그 효과와는 반대로 이 컴포넌트는 양쪽 오브젝트를 서로 떨어뜨려 가속합니다.안정적인 궤도를 유지하기 위해, 중력의 효과는 빛의 속도보다 훨씬 더 빨리 전파되거나 순수한 중심력이 되어서는 안 된다.이것은 르 세이지 유형의 이론의 결정적인 반증으로서 많은 사람들에 의해 제안되어 왔다.반대로, 일반 상대성 이론에서는 중력이 빛의 속도로 전파되지만, 예상 수차는 [48]상호작용에서 속도 의존적인 항에 의해 거의 정확하게 상쇄되기 때문에 일반 상대성이론은 라플레이스에 의해 식별된 현저한 수차의 부족과 일치한다.

무게 범위

켈빈과 같은 많은 입자 모형에서, 중력 범위는 그들 사이의 입자 상호작용의 특성으로 인해 제한됩니다.범위는 입자의 제안된 내부 모드가 물질을 통과함으로써 생성되는 운동량 결함(그림자)을 제거할 수 있는 속도에 따라 효과적으로 결정됩니다.효과적인 중력 범위에 대한 이러한 예측은 다양하며 입자 상호작용 중에 이용 가능한 상호작용 모드에 대한 구체적인 측면과 가정에 따라 달라진다.그러나 이러한 모델의 경우 관측된 우주의 대규모 구조는 그러한 거대한 중력 구조의 집적을 가능하게 하는 것으로 그러한 분산을 제한한다.

에너지

흡수.

과거 섹션에서 설명한 바와 같이 모든 Le Sage 모델의 주요 문제는 에너지와 열 문제입니다.Maxwell과 Poincaré가 보여주었듯이, 비탄성 충돌은 순식간에 물질의 기화를 초래하고 제안된 해결책은 설득력이 없었다.예를 들어, 아론슨은[27] 맥스웰의 주장에 대한 간단한 증거를 제시했다.

맥스웰의 가설과는 달리, 총물질의 분자가 입자보다 더 많은 에너지를 가지고 있다고 가정해 보자.이 경우 평균적으로 충돌 시 입자가 에너지를 얻고 B체에 의해 가로채진 입자는 B체로부터 반발하는 보다 에너지적인 입자로 대체될 것이다.따라서 중력의 효과는 반전될 것이다. 즉, 관찰과는 달리, 모든 평범한 물질들 사이에 상호 반발이 있을 것이다.반면 입자와 분자의 평균 운동 에너지가 동일하면 에너지의 순이전이 일어나지 않으며 충돌은 입증된 바와 같이 중력을 발생시키지 않는 탄성 충돌과 동등할 것이다.

마찬가지로 이센크라헤의 에너지 보존 법칙 위반은 용납될 수 없으며, 켈빈의 클라우시우스 정리의 적용은 일종의 영구 운동 메커니즘으로 이어집니다.파동 모델에 대한 이차 재방사 메커니즘의 제안은 JJ Thomson의 관심을 끌었지만, Maxwell이나 Poincaré에 의해 매우 심각하게 받아들여지지 않았다. 왜냐하면 이는 열역학 제2법칙(차가운 형태에서 뜨거운 형태로 자발적으로 변환되는 엄청난 양의 에너지)의 심각한 위반을 수반하기 때문이다.e 모든 물리적 법칙 중에서 가장 확실하게 확립되어 있다.

에너지 문제는 또한 팽창하는 지구 이론과 관련하여 질량 강착 개념과 관련하여 고려되었습니다.중력 모델의 질량 증가를 지구 팽창과 연관시킨 초기 이론가들 중에는 야르코프스키와 힐겐베르크가 [49]있었다.질량 강착과 팽창하는 지구 이론은 현재 주류 과학자들에 의해 실현 가능한 것으로 여겨지지 않는다.이는 무엇보다도 질량 에너지 등가 원리에 따라 지구가 관측된 중력력을 생성하는 데 필요한 속도로 초순간 자속의 에너지를 흡수하고 있다면(즉, 푸앵카레가 계산한 값을 사용하여), 그 질량은 초당 두 배씩 증가할 것이기 때문이다.

에너지와의 결합

관측 증거에 근거해, 중력은 단지 질량이 아니라 모든 형태의 에너지와 상호작용한다고 알려져 있다.원자핵의 정전 결합 에너지, 원자핵의 약한 상호작용 에너지, 원자 내 전자의 운동 에너지는 모두 원자의 중력 질량에 기여하며, 이는 Eötvös형 [50]실험에서 높은 정밀도로 확인되었다.이것은 예를 들어, 가스량의 원자가 더 빠르게 움직일 때, 가스의 중력이 증가한다는 것을 의미합니다.게다가, 달 레이저 거리 측정 실험은 중력 결합 에너지 자체도 높은 정밀도에 대한 등가 원리와 일치하는 강도로 중력을 받는다는 것을 보여주었습니다. 더 나아가, 성공적인 중력 이론은 비선형적이고 [51]자가 결합되어야 한다는 것을 증명합니다.[52] 르 세이지의 이론은 앞서 언급한 어떤 효과도 예측하지 못하며 르 세이지 이론의 알려진 변형도 예측하지 못합니다.

비중력 응용 및 유사점

모의 중력

1941년[53] 라이만 스피처는 두 먼지 입자 사이의 방사선의 흡수가 1/r에2 비례하는 순 유인력으로 이어진다고 계산했다(그는 르 세이지의 그림자 메커니즘, 특히 방사 압력과 중력에 대한 로렌츠의 고려 사항을 알지 못한 것이 분명하다).이 효과를 "중력"이라고 부른 조지 가모프는 1949년 빅뱅[54] 이후 전자의 온도가 배경 복사 온도보다 더 빨리 떨어졌다고 제안했다.방사선의 흡수는 전자 사이의 레사지 메커니즘으로 이어지는데, 이것은 빅뱅 직후 은하 형성 과정에서 중요한 역할을 했을 수 있다.그러나,[55] 이 제안은 1971년 필드(Field)에 의해 반증되었다. 필드(Field)는 전자와 배경 방사선이 거의 열 평형 상태에 있었기 때문에 이 효과가 너무 작다는 것을 보여주었다.호건과 화이트는 1986년 모의[56] 중력이 은하계 전 별빛의 흡수에 의해 은하 형성에 영향을 미쳤을 것이라고 제안했다.그러나 왕앤필드는[57] 어떤 형태의 모의 중력이든 은하 형성에 영향을 미칠 만큼의 힘을 만들어 낼 수 없다는 것을 보여주었다.

플라즈마

르 세이지 메커니즘은 또한 먼지가 많은 혈장의 거동에 있어 중요한 요소로 확인되었다.A.M. 이그나토프는[58] 플라즈마의 이온과 먼지 입자 사이의 비탄성 충돌로 인해 등방성 무충돌 플라즈마 안에 떠 있는 두 먼지 입자 사이에 흡인력이 발생한다는 것을 보여주었다.이 흡인력은 먼지 입자들 사이의 거리의 제곱에 반비례하며 먼지 입자들 사이의 쿨롱 반발을 상쇄할 수 있습니다.

진공 에너지

양자장 이론에서는 가상 입자의 존재가 제안되어 이른바 카지미르 효과로 이어진다.Casimir는 진공 에너지를 계산할 때 두 판 사이에 특정 파장을 가진 입자만 계산해야 한다고 계산했다.따라서 판이 서로 가까이 있으면 판 사이의 에너지 밀도가 낮아져 판 사이에 순수한 흡인력이 발생한다.그러나 이 효과의 개념적 틀은 파티오와 르 세이지의 이론과 매우 다르다.

최근의 액티비티

19세기 르 세이지 이론의 재검토는 이론과 밀접하게 연관된 몇 가지 문제들을 확인했습니다.이는 과도한 가열, 마찰 항력, 차폐 및 중력 수차와 관련이 있습니다.이러한 문제의 인식은 기계적 기반 이론에서 벗어나는 일반적인 변화와 함께 르 세이지의 이론에 대한 점진적인 관심 상실을 초래했다.결국 20세기에 르 세이지의 이론은 아인슈타인의 일반 상대성 이론에 의해 가려졌다.

1965년에 리처드 파인만은 파티오/레지 메커니즘을 연구했는데, 주로 복잡한 물리 법칙(이 경우 뉴턴의 역제곱 중력 법칙)을 복잡한 수학의 사용 없이 단순한 원시 연산의 관점에서 설명하려는 시도의 예로서, 그리고 실패한 이론의 예로서였다.그는 "입자를 박살내는" 메커니즘이 역제곱 힘의 법칙을 재현하고 "수학적 관계의 이상성은 매우 줄어들 것"이라고 지적하지만, 그 다음 이 계획은 움직이는 [59][60]물체에 의해 경험될 것이라고 예측한 항력 때문에 "효과적이지 않다"고 말한다.

라지예프스키와 카갈니코바([61]1960년), 슈나이데로프([62]1961년), 부오노마노와 엥겔스([63]1976년), 아다무트(1982년),[64] 포페스쿠(1982년),[65] 자크콜라(1996년),[66] 톰 반 플란데른 에드워즈(2007년)[67] 등 주류 밖에서 이 이론을 재정비하려는 시도가 가끔 있다.

Edwards [71]등에서는 다양한 Le Sage 모델과 관련 주제에 대해 설명합니다.

주요 소스

  1. ^ Duillier, N. Fatio de (1690a), "Lettre N° 2570", in Société Hollandaise des Sciences (ed.), Oeuvres complètes de Christiaan Huygens, vol. 9, The Hague (published 1888–1950), pp. 381–389
  2. ^ a b c 2차 소스, Prévost(1805) 참조
  3. ^ Duillier, N. Fatio de (1701). "Die wiederaufgefundene Abhandlung von Fatio de Duillier: De la Cause de la Pesanteur". In Bopp, Karl (ed.). Drei Untersuchungen zur Geschichte der Mathematik. Schriften der Straßburger Wissenschaftlichen Gesellschaft in Heidelberg. Vol. 10. Berlin & Leipzig (published 1929). pp. 19–66. doi:10.1515/9783111665511-003. ISBN 9783111665511.
  4. ^ Duillier, N. Fatio de (1743). "De la Cause de la Pesanteur". In Gagnebin, Bernard (ed.). De la Cause de la Pesanteur: Mémoire de Nicolas Fatio de Duillier. Notes and Records of the Royal Society of London. Vol. 6 (published 1949). pp. 125–160. doi:10.1098/rsnr.1949.0018. S2CID 202574759.
  5. ^ a b c d Zehe(1980), 2차 자료
  6. ^ Cramer, G. (1731), Theses Physico-Mathematicae de Gravitate (Dissertation), Geneva
  7. ^ Redeker, F. A. (1736), "De cause gravitatis meditatio", Lemgoviae Ex Officina Meyeriana
  8. ^ Georges-Louis Le Sage (1756), "Letter à une académicien de Dijon..", Mercure de France: 153–171
  9. ^ Sage, G.-L. Le (1761), Essai de Chymie Méchanique, Not published – private print
  10. ^ 세이지, G.-L. 르(1784년),"Lucrèce Newtonien", Mémoires 드 l'Académie 로얄 데 과학( 벨 Lettres 드 베를린:404–432, Bibcode:1784lune.book...나는 영문 번역판은 세이지, G.-L. 르(6월 30일, 1898년)에 나타납니다."그 뉴턴의 루크레티우스".랭글리에서, 새뮤얼 P.(교육.).인력의 르 사즈:프랑스의 이론이다.연차 사업 보고서는 이사회 리젠츠의 스미스 소니언 연구소의.를 대신하여 서명함. 139–160.
  11. ^ Sage, G.-L. Le (1818), "Physique Mécanique des Georges-Louis Le Sage", in Prévost, Pierre (ed.), Deux Traites de Physique Mécanique, Geneva & Paris: J.J. Paschoud, pp. 1–186
  12. ^ 울프(1852), 2차 소스
  13. ^ Evanes(2002), 2차 소스
  14. ^ Playfair(1807), 세컨더리 소스
  15. ^ Lichtenberg, G. C. (2003), Zehe, H.; Hinrichs, W. (eds.), "Aufzeichnungen über die Theorie der Schwere von G.L. Le Sage", Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, II. Mathematisch-physikalische Klasse, no. 1
  16. ^ 리히텐베르크(독일어: Ist es es es en traum, so es der grötete und erhabenste der je est getramt den, die nur durchen traump ausfülen 쾰nen wer kann.
  17. ^ Kant, I. (1786), Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, pp. Dynamik, Lehrsatz 5
  18. ^ Schelling, F.W.J. (1797), Ideen zu einer Philosophie der Natur (2. book, 3. chapter)
  19. ^ Laplace, P.-S. (1966) [1805]. "7". A Treatise in Celestial Mechanics. Vol. 4. Chelsea, New York.
  20. ^ Leray, le P. (1869), "Theorie nouvelle de la gravitation", Comptes Rendus, 69: 615–621
  21. ^ Thomson, William (Lord Kelvin) (1873), "On the ultramundane corpuscles of Le Sage", Phil. Mag., 45: 321–332, doi:10.1080/14786447308640865
  22. ^ Tait, P. G. (1876), Lectures on some recent advances in physical science with a special lecture on force, London: Macmillan and Co., hdl:2027/mdp.39015064456968
  23. ^ 켈빈, 인기 강의 제145권
  24. ^ Preston, S. T. (1877), "On some dynamical conditions applicable to LeSage's theory of gravitation", Phil. Mag., 5th Series, 4 (24): 206–213 (pt. 1) and 364–375 (pt. 2), doi:10.1080/14786447708639322
  25. ^ Drude(1897), 세컨더리 소스
  26. ^ a b c d e Maxwell, J. C. (1878), "Atom" , in Baynes, T. S. (ed.), Encyclopædia Britannica, vol. 3 (9th ed.), New York: Charles Scribner's Sons, pp. 38–47
  27. ^ a b (Aronson 1964), 2차 소스
  28. ^ Isenkrahe, C. (1879), Das Räthsel von der Schwerkraft: Kritik der bisherigen Lösungen des Gravitationsproblems und Versuch einer neuen auf rein mechanischer Grundlage, Braunschweig: Friedrich Vieweg und Sohn
  29. ^ Ryšánek, A. (1887), Repert. Exp. Phys., 24: 90–115 {{citation}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  30. ^ Bois-Reymond, P. du (1888), "Ueber die Unbegreiflichkeit der Fernkraft", Naturwissenschaftliche Rundschau, 3 (14): 169–176
  31. ^ Keller, F.A.E; Keller, Ém. (1863), "Mémoire sur la cause de la pesanteur et des effets attribués à l'attraction universelle", Comptes Rendus, 56: 530–533
  32. ^ Boisbaudran, Lecoq de (1869), "Note sur la théorie de la pesanteur", Comptes Rendus, 69: 703–705
  33. ^ Lorentz, H. A. (1900), "Considerations on Gravitation", Proc. Acad. Amsterdam, 2: 559–574
  34. ^ Lorentz, H. A. (1927) [1922], Lectures On Theoretical Physics, London: Macmillan and Co.
  35. ^ Corry(1999), 2차 소스
  36. ^ Thomson, J. J. (1904), Electricity and matter, Westminster: Archibald Constable & Co., Ltd.
  37. ^ a b Thomson, J. J. (1911), "Matter" , in Chisholm, Hugh (ed.), Encyclopædia Britannica, vol. 17 (11th ed.), Cambridge University Press, p. 895
  38. ^ Tommasina, T. (1928), La Physique de la Gravitation, Paris: Gauthier-Villars
  39. ^ Brush, C. F. (1911), "A kinetic theory of gravitation", Nature, 86 (2160): 130–132, Bibcode:1911Natur..86..130., doi:10.1038/086130a0, PMID 17799882, S2CID 3982270
  40. ^ Darwin, G. H. (1905), "The analogy between Lesage's theory of gravitation and the repulsion of light", Proceedings of the Royal Society, 76 (511): 387–410, Bibcode:1905RSPSA..76..387D, doi:10.1098/rspa.1905.0042
  41. ^ Darwin, G. H. (1916), Introduction to Dynamical Astronomy
  42. ^ Poincaré, Henri (1913), "The Theory of Lesage" , The foundations of science (Science and Method), New York: Science Press, pp. 517–522
  43. ^ Feynman, R. P. (1995), Feynman Lectures on Gravitation, Addison-Wesley, pp. 23–28
  44. ^ Bertolami, O; Paramos, J; et al. (2006). "General Theory of Relativity: Will it survive the next decade?". arXiv:gr-qc/0602016.
  45. ^ Martin(1999), 2차 소스
  46. ^ Martins(2002), 2차 소스
  47. ^ 보르제스코스키 외(2004), 2차 소스
  48. ^ Carlip, S. (2000), "Aberration and the Speed of Gravity", Phys. Lett. A, 267 (2–3): 81–87, arXiv:gr-qc/9909087, Bibcode:2000PhLA..267...81C, doi:10.1016/S0375-9601(00)00101-8, S2CID 12941280
  49. ^ Scalera, G.; Jacob, K.-H., eds. (2003), Why expanding Earth? – A book in honour of O.C. Hilgenberg, Rome: INGV
  50. ^ Carlip, S. (1998), "Kinetic Energy and the Equivalence Principle", Am. J. Phys., 65 (5): 409–413, arXiv:gr-qc/9909014, Bibcode:1998AmJPh..66..409C, doi:10.1119/1.18885, S2CID 119052544
  51. ^ Adelberger, E.G.; Heckel, B.R.; Smith, G.; Su, Y.; Swanson, H.E. (Sep 20, 1990), "Eötvös experiments, lunar ranging and the strong equivalence principle", Nature, 347 (6290): 261–263, Bibcode:1990Natur.347..261A, doi:10.1038/347261a0, S2CID 4286881
  52. ^ Williams, J.G.; Newhall, X.X.; Dickey, J.O. (1996), "Relativity parameters determined from lunar laser ranging", Phys. Rev. D, 53 (12): 6730–6739, Bibcode:1996PhRvD..53.6730W, doi:10.1103/PhysRevD.53.6730, PMID 10019959
  53. ^ Spitzer, L. (1941), "The dynamics of the interstellar medium; II. Radiation pressure", The Astrophysical Journal, 94: 232–244, Bibcode:1941ApJ....94..232S, doi:10.1086/144328.
  54. ^ Gamow, George (1949), "On relativistic cosmogony", Reviews of Modern Physics, 21 (3): 367–373, Bibcode:1949RvMP...21..367G, doi:10.1103/RevModPhys.21.367.
  55. ^ Field, G. B. (1971), "Instability and waves driven by radiation in interstellar space and in cosmological models", The Astrophysical Journal, 165: 29–40, Bibcode:1971ApJ...165...29F, doi:10.1086/150873.
  56. ^ Hogan, C.J. (1989), "Mock gravity and cosmic structure", The Astrophysical Journal, 340: 1–10, Bibcode:1989ApJ...340....1H, doi:10.1086/167371.
  57. ^ Wang, B.; Field, G.B. (1989), "Galaxy formation by mock gravity with dust?", The Astrophysical Journal, 346: 3–11, Bibcode:1989ApJ...346....3W, doi:10.1086/167981.
  58. ^ Ignatov, A.M. (1996), "Lesage gravity in dusty plasma", Plasma Physics Reports, 22 (7): 585–589, Bibcode:1996PlPhR..22..585I
  59. ^ Feynman, R. P. (1967), The Character of Physical Law, The 1964 Messenger Lectures, Cambridge, Mass.: Massachusetts Institute of Technology, pp. 37–39, ISBN 0-262-56003-8
  60. ^ 르 세이지의 이론에 대한 파인만의 설명은 이 비디오 클립에서 7분 후에 시작됩니다.
  61. ^ Radzievskii, V.V.; Kagalnikova, I.I. (1960), "The nature of gravitation", Vsesoyuz. Astronom.-Geodezich. Obsch. Byull., 26 (33): 3–14 FTD TT64 323; TT64 11801(1964), Foreign Tech라는 미국 정부의 기술 보고서에 대략적인 영어 번역이 기재되어 있습니다.오하이오주 라이트 패터슨 AFB, 공군 시스템 사령부 부서(Pushing Gravity로 재인쇄)
  62. ^ Shneiderov, A. J. (1961), "On the internal temperature of the earth", Bollettino di Geofisica Teorica ed Applicata, 3: 137–159
  63. ^ Buonomano, V.; Engel, E. (1976), "Some speculations on a causal unification of relativity, gravitation, and quantum mechanics", Int. J. Theor. Phys., 15 (3): 231–246, Bibcode:1976IJTP...15..231B, doi:10.1007/BF01807095, S2CID 124895055
  64. ^ Adamut, I. A. (1982), "The screen effect of the earth in the TETG. Theory of a screening experiment of a sample body at the equator using the earth as a screen", Nuovo Cimento C, 5 (2): 189–208, Bibcode:1982NCimC...5..189A, doi:10.1007/BF02509010, S2CID 117039637
  65. ^ 2015년 현대문학 출판사Popescu, I. I. (1982), "Ether and Etherons. A Possible Reappraisal of the Concept of Ether", Romanian Academy Journal of Physics, 34: 451–468.ISBN 978-606-760-009-4
  66. ^ Jaakkola, T. (1996), "Action-at-a-distance and local action in gravitation: discussion and possible solution of the dilemma" (PDF), Apeiron, 3 (3–4): 61–75
  67. ^ Flandern, T. Van (1999), Dark Matter, Missing Planets and New Comets (2 ed.), Berkeley: North Atlantic Books, pp. Chapters 2–4
  68. ^ Edwards, M .R. (2007), "Photon-Graviton Recycling as Cause of Gravitation" (PDF), Apeiron, 14 (3): 214–233
  69. ^ Edwards, Matthew R. (2022), "Optical gravity in a graviton spacetime", Optik, 260, arXiv:2205.02776, doi:10.1016/j.ijleo.2022.169059
  70. ^ Hanks, Micah (June 23, 2022). "Gravity Mystery Could Soon be Solved with Help From This Mind-Bending New Theoretical Model". The Debrief. Retrieved June 26, 2022.
  71. ^ Edwards, M. R., ed. (2002), Pushing Gravity: New Perspectives on Le Sage's Theory of Gravitation, Montreal: C. Roy Keys Inc.

세컨더리 소스

외부 링크

Wikisource에는 Le Sage의 중력 이론과 관련된 원문이 몇 개 있습니다.