언어 분리주의

Language secessionism

언어 분리주의(언어 분리주의 또는 언어 분리주의라고도 한다)는 이 다양성을 구별되는 언어로 간주하기 위해 지금까지 속해 있다고 여겨온 언어로부터 언어의 다양성을 분리하는 것을 지지하는 태도다. 이 현상은 카탈루냐의 사회언어학에서[1] 처음 분석되었지만 세계의 다른 지역에서도 증명되고 있다.

카탈루냐와 오세아니아에서

공통 특성

오시타노-카탈란 언어 영역에서 언어 분리주의는 1970년대 이후 발전한 꽤 최근의 현상이다. 언어 분리주의는 다음과 같은 공통점을 가진 오시칸어와 카탈로니아어 모두에 영향을 미친다.[2]

  • 보통 19세기 이후 두 언어의 단결을 주장하는 서양과 카탈루냐 부흥운동의 전통에서 탈피한 것이다.
  • 종종 의도적인 로맨스 언어학의 전통에 대한 무지로, 또한 서양과 카탈루냐의 단결을 주장하기도 한다.[3]
  • 분리주의가 별개의 언어로 간주하는 방언과 연관된 문화적 정체성의 악화.
  • 언어 과학 연구의 성공 부족(또는 매우 한계적인 위치)이다.[4]
  • 지역 정계의 적극적인 로비.
  • 언어적 단결을 해체하고 변증법적 특수성을 과장하는 글쓰기 시스템이나 어떤 처방의 지원.

카탈루냐에서

카탈루냐에서는 다음과 같은 세 가지 경우가 있다.

  • 발렌시아어 분리주의, 즉 블라버리즘은 프랑코주의가 몰락한 후인 1970년대 말 민주적 전환기에 등장했다. 발렌시아 사회의 일부 보수적이고 보통 카스틸리아어를 사용하는 사회로부터 지지를 받고 있는데, 이들은 카탈루냐 통합의 당파들에 의해 "포스트 프랑코주의자"로 낙인 찍힌다. 모집단에 가변적인 영향을 미친다. 발렌시아 사람들은 보통 자신들의 언어를 "발렌시아인"이라고 부르지만 카탈로니아의 단결에 대해서는 의견이 분분하다: "발렌시아인"이 "카탈란"의 지역 이름일 뿐이라는 것에 동의하지만 다른 사람들은 "발렌시아인"이 "카탈란"과 구별되는 언어가 될 것이라고 생각한다. 블라버리즘은 언어학자들의 과학계에는 아무런 영향을 미치지 않는다. Valencian institutions and Valencian partisans of Catalan unity use the official norm of Catalan (as codified by Institut d'Estudis Catalans and Acadèmia Valenciana de la Llengua), while "Blavers" (partisans of blaverism) mostly write Valencian using a spin-off, nonstandard system called "normes del Puig".
  • 발랄어 분리주의는 상당히 한계적이며 몇몇 문화 집단의 지지를 받고 있다. 그것은 인구에 거의 영향을 미치지 않는다. 카탈루냐의 평준화에 대항하여 투쟁하는 「고넬리스메」라고 하는 더 넓은(그러나 체계화되지 않은) 경향에 포함되어 있다.
  • 프란자 데 포넨트(동 아라곤의 카탈로니아어를 구사하는 스트립)에서는 언어 분리주의가 상당히 미미하다. 그것은 2000년대에 나타났다. 그것은 아라곤에서 사용되는 카탈로니아에서 소위 아라곤 조상을 과대평가하는 이미 소수파 친아랍인 운동의 일부에 의해서만 지지되고 있다.

서양에서

서양에는 다음과 같은 세 가지 사례가 있다.

  • 아우베르나트 방언에서 언어 분리주의는 1970년대부터 본노이드 규범을 확립한 피에르 본노우드, 그룹 세르클레 테레 다우베르그네, 리뷰 바자 네이라 등에 의해 지지되어 왔다. 그것은 언어에 대한 지식이 기껏해야 남아 있는 어떤 경우에라도 그 언어에 대한 지식이 있는 모집단에 무시할 수 있는 영향을 미친다. 아우베르나트 문화권은 서구인의 단일 비전과 분리주의(본노우디안 규범과 연관됨)로 나뉜다.
  • 프로벤살 사투리에서는 1970년대 루이 베일과 함께 언어 분리주의가 등장했고 1990년대부터 필리프 블랑쳇과 '유니온 프로방스', '콜렉시프 프로방스' 같은 단체에 의해 재활성화되었다. 이 분리주의는 미스트랄리안 규범을 지지한다(그러나 그들 중 일부는 전통적으로 서양인의 단결을 주장하기 때문에 모든 미스트랄리안 규범 사용자들을 대표하지는 않는다). 그것은 그 언어에 대한 지식이 어쨌든 남아 있는 인구에게 거의 영향을 미치지 않는다. 프로벤사스 문화권은 단일민족 비전(미스트랄리안 표준과 고전적 표준의 사용자에 의해 지원됨)과 분리주의 비전(미스트랄리안 표준의 일부 사용자에 의해 지원됨)으로 나뉜다. 프로방스-알페스-쿠테다쥐르 지역협의회는 2003년 12월 5일 '오크시탄 또는 랑구 도크'의 단결 원칙과 프로벤살(Provensal)이 일부라는 사실을 승인한 결의안을 의결했다.
  • 가스콘 방언에서 언어 분리주의는 1990년대부터 장 라피트(Jean Lafitte)에 의해 주장되는데, 그는 2000년대 동안 '인스티투트 베아르나이스(Institut Béarnais et Gascon)'라는 그룹을 만들었다. 그것은 인구에서 무시할 수 있는 영향을 미친다. 라핏테의 분리주의는 두 가지 독창적인 문자 체계를 뒷받침한다. 하나는 고전적인 표준에서 비표준적인 분리론이고 다른 하나는 미스트랄리안 표준에서 비표준적인 분리론이다. 가스콘 문화권은 거의 만장일치로 서양어의 단일 비전을 지지한다. 아란계곡(스페인에서 작은 가스콘 서양어를 구사하는 지역)에서는 가스콘의 지역 품종인 아란어가 공식적으로 서양어의 일부로 인정받고 있다. 아란계곡의 반자치현황(1990년)은 가스콘 아란(Gascon Aranes)을 "아란 특유의 서양어("Er aranes, varietat dera lengua eccitana e prppia d'Aran")로 나타낸다. 마찬가지로 2006년 개혁된 카탈루냐의 자치현황은 "아란어로 아란어로 아란어로 이름 붙여진 서양어"("에라렌구아 후시타나, 분모아 아라네 엔 아란")라는 표현으로 이를 확인시켜 준다.

힌디와 우르두어로

추가 정보: 힌디-우르두 논란

파키스탄의 국어와 인도 각지의 공용어인 델리 방언은 현대 표준 힌디와 현대 표준 우르두어의 기본이 되었다. 문법적으로 힌두어와 우르두는 같은 언어인 힌두스탄어지만 문학과 학문적 어휘가 다르다. 힌디는 산스크리트어를 채택하는 경향이 있고 페르시아어에서 빌려온 문학적 단어를 숙청하는 반면 우르두는 그 반대로 한다. 본질적으로 그들의 대본과는 별개로, 어휘는 우르두와 힌디를 구별하는 것이다. 힌두어로 집계되지만 힌두스탄어와 같지 않은 인도-아리아어가 추가로 있다. 그것들은 힌디어로 여겨지지만 델리 방언에는 가깝지 않을 수도 있다.

루마니아어로

추가 정보: 몰도바의 민족·언어적 정체성 논란

몰도바의 공식 표준어는 루마니아어와 동일하다. 그러나 이 나라의 공식 명칭은 '몰도반(Moldovan)'으로, 지역 언어학자 겸 정치가인 바실레 스타티는 자신의 디치시오나르 몰도베네스크-로마니아어 사전(Moldovenesc-Romanian 사전)에서 몰도반이 별개의 언어라는 의견을 주장해 왔다.[5]

소련 시절 구소련 당국은 몰도반인과 몰도반을 로마인과 구별되는 민족과 언어로 공식 인정하고 홍보했다. 이러한 주장을 강화하기 위해 몰다비아 ASSR과 SSR에 키릴 문자 한 개가 도입되었다. 1989년 이후 공용어는 라틴어 문자로 전환되어 루마니아의 여러 언어 개혁을 거쳤으나, 그 명칭인 몰도반(Moldovan)을 유지하고 있다.

오늘날 키릴 문자는 다른 곳에서 사용되는 라틴어 문자판 '로마니아어'와는 반대로 '몰도반'이라는 이름이 붙은 프리드네스트로비아 몰다비아 공화국(가장 흔히 알려진 트란스니스트리아)의 분리 당국이 통제하는 영토에만 공식적으로 사용되고 있다.

세르보크로아티아어

추가 정보: PLURIC 언어 § Serbo-Croatian
참고 항목: 표준 보스니아어, 크로아티아어, 몬테네그린어, 세르비아어 비교; 몬테네그로의 민족 및 언어적 정체성 논란; 공통언어에 관한 선언; 크로아티아 문어의 이름과 지위에 관한 선언; 유고슬라비아어

슬라브어를 전문으로 하는 언어학자들의 대다수에 따르면 세르보-크로아티아어는 구조적인 단결력이 강하다.[6][7] 그러나 이 언어는 강하고 다른 민족적 의식을 가진 사람들에 의해 사용된다. 보스니아크, 크로아티아, 몬테네그린, 세르비아인.

1991년 유고슬라비아 해체 이후 세르보-크로아티안은 단일화된 코드화와 공식적인 단일화의 지위를 상실했다. 현재는 보스니아어, 크로아티아어, 몬테네그린어, 세르비아어의 4개의 공식어로 구분된다.

세르보-크로아티아인은 여전히 (사회)언어주의적[8] 관점에서 존재한다. 크로아티아어, 보스니아어, 몬테네그린어, 세르비아어 [12]등 4종의 규범성 품종을 통해 자발적으로 배양되고 있는 플뤼센트어(pluricentic language[9][10][11])[13]로, 때로는 아우스바우어(Ausbau)로 여겨지기도 한다. 그러나 아우스바우어는 반드시 방언의 기초가 달라야 하는 반면,[14] 표준화된 크로아티아어, 보스니아어, 몬테네그린어, 세르비아어어는 방언의 기초가 같다(슈토카비아어, 특히 동부 헤르체고비니아어 방언).[15]

하인츠 크라우스의 용어에 있는 이른바 Ausbau 언어의 문제들은 비슷하지만 결코 변종들의 문제와 동일한 것은 아니다. Ausbau 언어에서는 다른 방언에 기초하여 만들어진 표준 언어 쌍[...]이 있다. 이러한 쌍체 언어인 Ausbau 언어와 표준 언어 변형의 차이는 변형이 거의 동일한 재료(대화형) 기반을 가지고 있고 그 차이는 표준화 과정 개발에 있는 반면 쌍체 표준 언어들은 다소 뚜렷한 방언 기반을 가지고 있다는 사실에 있다.[16]

Kloss는 Ausbau 언어와 Abstand 언어뿐만 아니라 다극성 표준 언어,[17] 즉 세르보 크로아티아어, 몰다비아어, 루마니아어, 브라질과 포르투갈어 등 같은 표준의 두 변종과 대비된다. 이와는 대조적으로 체코어, 슬로바키아어, 불가리아어, 마케도니아어, 덴마크어와 스웨덴어와 같은 쌍들은 다른 방언에 기초한 문학 표준의 예로서, 문맹 이전의 단계에서는 언어학자들이 같은 언어의 방언으로 간주했을 것이다.[18]

반대로, 세르보-크로아티아어 분리주의는 현재 강력하게 합의되고 제도적으로 다수인 현상이다. 그럼에도 불구하고, 이러한 분열주의가 크로아티아어, 보스니아어, 몬테네그린어, 세르비아어의 경우에 '아우스바우어(Ausbau language)'로 이어졌다고 말하는 것은 정당화되지 않는다.[19][20]

이 표준들 사이의 상호작용이 영어, 프랑스어, 독일어 또는 스페인어의 표준 변종들 사이의 상호작용을 초과한다.[21]

갈리시아포르투갈어인

갈리시아 왕국에서 갈라져 레온 왕국의 피난처였던 포르투갈 왕국은 1126년 포르투갈의 아폰소 1세(Afonso I)에 의해 창설되어 이웃 왕국들처럼 이슬람 남부로 확장되었다. 포르투갈이라는 갈리시아의 그 부분은 12세기에서 13세기 초 사이에 북부 지역이 레온 왕국 아래에 머무르는 동안 독립하게 되었다. 북부 갈리시아는 나중에 카스티야 왕국에 의해 통치될 것이며, 그것은 미래의 스페인의 핵심이자 민족적 기반이 될 것이다; 그러나 문화는 정치적 국경의 양쪽에서 마찬가지였다. 갈리시아-포르투갈 문화는 중저세기 동안 큰 명성을 얻었다. 15세기 후반 카스틸리아 지배는 교회를 포함한 모든 공식적인 용도에서 그들의 언어를 추방하면서 더 어려워졌다.

갈리시아-포르투갈어는 이후 농민들 사이에서 수세기 동안 디스트로피컬하게 살아남았지만, 스페인의 강한 영향력을 경험했고 다른 진화를 겪었다.[citation needed] 한편 포르투갈에서는 같은 언어(재통합주의적 관점을 위한)가 완전히 공식화되었고 포르투갈 탐험가, 군인, 식민지 개척자들에 의해 전 세계에 전해졌다.

19세기 동안 부흥 운동이 일어났다. 이 운동은 갈리아어(Galician language)를 옹호하고, 카스티야어 철자법과 많은 외래어로 잠정적인 규범을 만들었다. 자율성이 부여되자 갈리시아어(Galician Language)에 대한 규범과 맞춤법(Rexurdento Writer)이 만들어졌다. 이 규범은 갈리시아의 학교와 대학에서 가르치고 사용된다. 그러나 대부분의 작가들(카스텔라오, 리스코, 오테로 페드라요)은 전통적인 갈리시아 양식을 지지하지 않았다;[clarification needed] 그들 중 일부는 필수적인 언어적 단결을 인정했음에도 불구하고 스페인어 맞춤법에 기초하여 그 우선순위는 정치적 자율성을 달성하고 사람들에게 읽히는 것이라고 말했다. 다른 작가들은 포르투갈어 같은 맞춤법(예: 게릴라 다 칼과 카르발호 칼레로)으로 글을 썼다.

재통합주의자들은 갈리시아를 포르투갈어에서 분리하려는 은밀한 의도로 스페인 정부가 공식 규범(1982년 발표)을 부과했다고 주장한다. 그러나 이 생각은 공식 규범을 지지하는 레알아카데미 갈레가에 의해 거부당한다.

재통합주의 단체와 루시스트 단체들은 카스트랩주의(카스트라포로부터, 일종의 "patois" 같은 것으로부터) 또는 고립주의라고 부르는 이러한 소위 언어 분리주의에 항의하고 있다. 발렌시아 블라버리즘의 경우와 달리 고립주의는 언어학자의 과학계에는 아무런 영향을 미치지 않으며 소수에게 지지를 받지만 여전히 뚜렷한 정치적 지지를 받고 있다.

Galician-Portuguese 언어적 통일은 16세기 이전까지는 consensus,[표창 필요한] 있는 것으로 보일까 갈리시아어와 유럽의 포르투갈어는 것에 가깝게 서로와, 그리고 더욱 더 보수적인 포르투갈의 변형을 브라질과 아프리카에서 18세기보다에서 19세기, 그리고 또한 더 가까이에서 19세기보다는 20세기. 지금 여기에 있어 이 시기에 갈리시아는 대부분 모음 감소, /l/ 및 비음모음의 벨라리화, 일부 음성 기록부가 yesmo를 준수하면서 음운학적으로 스페인어에 가깝다. 예를 들어, 유럽 포르투갈어에는 두 개의 새로운 모음 음소가 생성되는 분할이 있었는데, 그 중 하나는 보통 모음 감소의 경우에만 알로폰이고 다른 하나는 다른 변종에서 음소폰으로 존재하지 않는다. 일부 방언은 구강 디프통 3개와 코모음 3개가 합쳐져 있었으며 브라질 포르투갈어와 함께 영어에서 1500개뿐 아니라 프랑스어에서도 5000개 이상의 외래어를 흡수했다.

포르투갈어를 사용하는 국가들 간의 통합 강화를 위한 논의는 포르투갈의 일부 언론과 인구로부터 종종 외면받았지만, 브라질 사람들에 의해 오랫동안 기다리고 응원되었던 단일 표기 기준(1990 포르투갈어 정형화 협정)의 결과인 것 같다.d 주요한 방언 음운론적 차이와 관련하여, 이전의 두 변종에서 단어의 0.5%에서 1% 사이의 철자. 다른 논쟁은 갈리시아가 포르투갈어(특히)의 주요 변이 방언뿐만 아니라 갈리시아어(특히)의 그것과 같은 특정한 지역적 차이를 줄 수 있는 또 다른 루소폰 철자협정을 통해 이 두 가지를 재추정해야 하는지의 여부였다. 남미에서) 더 많은 공간(Reintegrationism), 즉 스페인 철자법에 기초한 현재의 표준은 비록 처음 세 가지 사례 중 어느 하나에서라도 루소폰 지원이 강할 것으로 예상되더라도 여전히 관련 국가의 정부 당국의 공식적인 관심을 끌지 못했다.

재통합주의자들/루시스트들과 루소포니스트들 둘 다에서 소수민족들이 종종 가지고 있는 점은 포르투갈인들이 그것의 변종들 사이의 작은 음운론적 차이들을 존중하는 좀 더 보수적이고 통일된 국제 언어 표준을 가져야 한다는 것이다(동맥 자음/동맥의 다양한 알로폰의 완전한 자유 선택과 같은 것, /S/의 더 포르투갈어권 통합(갈리시아어의 심지어 매스컴까지도 표준에 불리어 지는 유럽 포르투갈어 훈련을 받지 않은 브라질 사람들에 이해하기 쉽다, 이것은 사실이 아닌 경우, 고사하고 더 구어체의 다양한)[표창 필요한]강도는 무성음의 allophone에/a일 ɐ/ 또는[s~ s̻ʲ ~ ʃ ~ ɕ]에[~ɜ일 한일 ɐ ə]는 없지만 especia.lly에 의해 환영 받 유럽의 어느 정당도, 2009-2012년 1990년 OA의 채택이 증명되었듯이, 포르투갈인들은 비록 사소한 것이라도 브라질에 특혜를 주는 것으로 보이는 것들을 채택하는 것을 매우 꺼리기 때문이다.

Tagalog에서

1991년 8월 14일 승인된 공화국법 제7104호는 필리핀어 위원회를 만들어 대통령에게 직접 보고하고 필리핀어 및 기타 필리핀어의 개발, 전파 및 보존을 위한 연구를 수행, 조정 및 촉진하는 임무를 맡았다.[22] 1992년 5월 13일, 위원회는 필리핀인이라는 것을 명시하여 92-1의 결의안을 발표했다.

...메트로 마닐라와 필리핀의 다른 도시 중심지의 토착어 문자와 구어는 민족 집단들의 의사소통의 언어로 사용되었다.[23]

필리핀어 위원회는 필리핀어의 어휘 중 많은 부분이 타갈로그어를 기반으로 한다는 것을 인정하지만, 국가 언어에 주어진 가장 최근의 정의는 타갈로그어라는 용어의 사용을 회피하려고 한다.

일부 필리핀학자(언어로서 필리핀어를 전문으로 연구하는 사람들)에 따르면 필리핀어가 타갈로그어와 구별되는 주된 이유는 필리핀어에서는 세부아노(바나 - 남편 등), 힐리가이논(부앙 - 미친 등), 일로카노(adi 등)와 같은 다른 필리핀 언어로부터 어휘가 유입되고 있기 때문이라고 한다.ng - 남동생). 그들은 또한 타갈로그라는 용어가 카타갈루간이나 타갈로그 지역의 언어이며 어떤 의미에서 청교도적이라고 주장한다. /f/, /v/와 같은 특정 음소가 부족하여 일부 고유명사 이푸가와 이바탄을 생산할 수 없다.[23] 신기하게도 언어 분리주의를 지지하는 사람들은 필리핀 음운학에서 긴 모음, 타우수그에 음소가 있는 현저히 없거나 슈와가 없는 것을 설명할 수 없다. 분리주의를 주장하는 사람들은 일반적으로 필리핀의 다양한 언어들이 서로 다른 음원을 가지고 있다는 사실을 무시한다.

중국어로

만다린어 대 다른 방언

중국어 사용자들 사이에서는 대다수의 중국인이 사용하는 만다린어와 상호이해할 수 없음에도 불구하고, 언어(간체 중국어: 语;; 전통 중국어: 言言) 대신에 중국어(광둥어), [24]홉킨어 및 다른 품종의 중국어를 방언(중국어: 方言)으로 부르는 경우가 많다. 그러나 모든 품종이 동일한 한자어(한자)를 계속 사용하기 때문에 언어들은 서면 형태로 상호 이해가능성이 현저히 높다고 한다. Yue와 만다린어는 주로 음의 차이와 다양한 소리들의 발음이 다르며 이는 대부분 글쓰기에서 부정될 것이다.

홋카이엔

가장 널리, 대만 푸젠성에 사용되는 Hokkientopolect(:閩南語 중국), 중국인의 경우, 그로 대만어(중국:臺灣話 또는 臺語)[25][26]에도 불구하고 대만 푸젠성 출신의 사람들은 서로 despi과 의사 소통 할 수 있는지 대만 방언(:臺灣閩南語 중국)은 Hokkien 언어로부터 분리되어야 한다 논의되고 있습니다.일부 te 어휘의 차이 그러한 논쟁은 대만 정치와 관련이 있을 수 있다.[27]

대만에서는 홋키엔이 만다린어보다 고전 중국어의 고풍적 특징을 더 많이 보존하고 있어 당나라의 시가 더 잘 운을 맞출 수 있다는 인식이 지배적이다. 대만의 홋카이도 민족주의자들 사이에서 이러한 인식은 홋카이도와 만다린의 정체성에 대한 보다 강력한 주장으로 격상되기도 한다. 대만에서 특히 고령의 화자들 사이에서 대만인 홋키엔의 흔한 이름 중 하나는 중국어: 河洛話; pinyin: Héluòhuaha는 Hok-lo, Hoh-lo 또는 Hh-lo의 민속 어원론적 읽기에서 유래되었다.[28] 문자 판독은 황하 지도와 로슈 광장을 지칭하는 것으로 해석되며, 홉키엔어를 사용하는 사람들의 조상이 중앙 평야에서 나왔다는 증거로 받아들여지며, 수세기에 걸쳐 그들의 정체성을 보존함에 있어서 홉키엔어 사용자들도 언어를 더 잘 보존해 왔다. 일부 비주류 학자들은 현대의 호키엔은 일찍이 상왕조 시대부터 황실에서 사용되었던 고대 중국인들의 품종이라고 주장한다.[29] 민간 어원에 근거한 또 다른 주장은 만다린어가 중국어 구절인 :大人; pinyin: Mndaren; light의 중국어 발음에 기초하고 있다는 것이다. '중요한 만주족 또는 만주족 관리' 이는 만추, 몽골어 등의 외세에 의해 만다린어가 변질되어 중국어를 사용하는 국가의 공용어로 적합하지 않다는 증거로 받아들여진다.[30] 이는 대만인 홋키엔이 남민(南民)의 다양성으로 고(古)중국어에서 갈라진 언어인 프로토민(Proto-Min)의 후손이고, 만다린어가 중중국에서 내려왔다는 점에서 하나의 현대어가 다른 언어보다 오래되었다고 말하는 것은 의미가 없다는 것이 더 주류적인 견해와는 대조적이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 예를 들면 다음과 같다.
    • 슈트루벨 미켈(1991) "발렌시아의 카탈란: 탈출을 시도한 이야기", 스위스 사회과학 콜로키움 표준: 파르판 / 추르 (Grics) 15–20 1991년 4월
    • PRADILA Miquel Angel (1999년) "El seceionisme linguristic valencia", in: PRADILA Miquel Angel (1999년) (ed). La llengua catalana al tumant del mil·leni, 바르셀로나: 엠푸리스, 페이지 153-202.
    • 기사 "세션리스테 링귀스트틱" in: RUIZ I SAN PASCUAL Francesc, & SANZ I RIBELLES Rosa, & SOLE I CAMARDONS Jordi(2001) Diccionari de socolinguitistica, coll. 디치오나리스 템파틱스, 바르셀로나: 앙키클로페디아 카탈라나
  2. ^ SUMIEN Domergue (2006) La Standardization Pluricentrique de l'occitan:nouvel enjeu sociologistique, dévelopment du lexique et de la morphologie, coll. 간행물 de l'Association Internationale d'études Occitanes 3, Turnhout: Brepols, 페이지 49.
  3. ^ BEC Pierre (1970년-71년) (콜랩). 옥타브 낸드리스, 쟈코 물자치ICH) 마누엘 프라티크 드 필로니 로메네, 파리: 피카르, 2권.
  4. ^ 게오르크 크렘니츠, "Un proteche socialist. 피터 키르쉬, & 게오르크 크렘니츠, & 브리짓트 쉴리벤-랑게(2002) 쁘띠 히스토리 사회, 라랑구 오시타네: 사용법, 이미지, 리테라쳐, 문법가 등어휘자, 콜라주. 캡틴 알 수드, F-66140 카넷: 트라부케르, 페이지 109-111 [업데이트 버전 및 부분 번역: 귄터 홀투스, & 마이클 메첼틴, & 크리스티안 슈미트(1991년) (dir) Lexikon der Romanistischen Languageistik. V-2: 옥지타니슈, 카탈라니슈, 튀빙겐: 니에메이어]
  5. ^ Un 기념물 al minciunii și al urii – Contrafort 매거진에서 'Dichionarul moldovenesc-romnesc' allui Vasile Stati, no. 7-8 (105-106) / 7월–2003년 8월
  6. ^ Comrie, Bernard & Corbett, Greville G., eds. (2002) [1st. Pub. 1993]. The Slavonic Languages. London & New York: Routledge. OCLC 49550401.
  7. ^ Bailyn, John Frederick (2010). "To what degree are Croatian and Serbian the same language? Evidence from a Translation Study" (PDF). Journal of Slavic Linguistics. 18 (2): 181–219. ISSN 1068-2090. Retrieved 9 October 2019.
  8. ^ Kordić, Snježana (2004). "Pro und kontra: "Serbokroatisch" heute" [Pro and contra: "Serbo-Croatian" nowadays] (PDF). In Krause, Marion; Sappok, Christian (eds.). Slavistische Linguistik 2002: Referate des XXVIII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens, Bochum 10.-12. September 2002. Slavistishe Beiträge ; vol. 434 (in German). Munich: Otto Sagner. pp. 97–148. ISBN 3-87690-885-X. OCLC 56198470. SSRN 3434516. CROSBI 430499. Archived (PDF) from the original on 4 August 2012. Retrieved 13 April 2019. (외엔비)
  9. ^ Bunčić, Daniel (2008). "Die (Re-)Nationalisierung der serbokroatischen Standards" [The (Re-)Nationalisation of Serbo-Croatian Standards]. In Kempgen, Sebastian (ed.). Deutsche Beiträge zum 14. Internationalen Slavistenkongress, Ohrid, 2008. Welt der Slaven (in German). Munich: Otto Sagner. p. 93. OCLC 238795822.
  10. ^ Kordić, Snježana (2010). Jezik i nacionalizam [Language and Nationalism] (PDF). Rotulus Universitas (in Serbo-Croatian). Zagreb: Durieux. pp. 69–168. doi:10.2139/ssrn.3467646. ISBN 978-953-188-311-5. LCCN 2011520778. OCLC 729837512. OL 15270636W. SSRN 3467646. CROSBI 475567. Archived (PDF) from the original on 8 July 2012. Retrieved 1 August 2019.
  11. ^ Šipka, Danko (2019). Lexical layers of identity: words, meaning, and culture in the Slavic languages. New York: Cambridge University Press. p. 166. doi:10.1017/9781108685795. ISBN 978-953-313-086-6. LCCN 2018048005. OCLC 1061308790.
  12. ^ Gröschel, Bernhard (2009). Das Serbokroatische zwischen Linguistik und Politik: mit einer Bibliographie zum postjugoslavischen Sprachenstreit [Serbo-Croatian Between Linguistics and Politics: With a Bibliography of the Post-Yugoslav Language Dispute]. Lincom Studies in Slavic Linguistics 34 (in German). Munich: Lincom Europa. p. 451. ISBN 978-3-929075-79-3. LCCN 2009473660. OCLC 428012015. OL 15295665W.
  13. ^ Ausbau 언어 개념은 언어학자 Hainz Kloss에 의해 개발되었다. 참조:
    • Kloss, Heinz (1967). "Abstand languages and Ausbau languages". Anthropological Linguistics. 9 (7): 29–41. JSTOR 30029461. OCLC 482264773.
    • Kloss, Heinz (1978) [1st. Pub. 1952, Munich: Pohl]. Die Entwicklung neuer germanischer Kultursprachen von 1800 [The Development of New Germanic Cultural Languages Since 1800]. coll. Sprache der Gegenwart-Schriften des Instituts für Deutsche Sprache 37 (in German). Düsseldorf: Schwann. p. 463. OCLC 463148605.
  14. ^ Kloss, Heinz (1976). "Abstandsprachen und Ausbausprachen" [Abstand-languages and Ausbau-languages]. In Göschel, Joachim; Nail, Norbert; van der Elst, Gaston (eds.). Zur Theorie des Dialekts: Aufsätze aus 100 Jahren Forschung. Zeitschrift fur Dialektologie and Linguistik, Beihefte, n.F., Heft 16. Wiesbaden: F. Steiner. pp. 310, 312. OCLC 2598722.
  15. ^ Blum, Daniel (2002). Sprache und Politik : Sprachpolitik und Sprachnationalismus in der Republik Indien und dem sozialistischen Jugoslawien (1945-1991) [Language and Policy: Language Policy and Linguistic Nationalism in the Republic of India and the Socialist Yugoslavia (1945-1991)]. Beiträge zur Südasienforschung ; vol. 192 (in German). Würzburg: Ergon. p. 200. ISBN 3-89913-253-X. OCLC 51961066.
  16. ^ Brozović, Dalibor (1992). "The Yugoslav Model of Language Planning: A Confrontation with Other Multilingual Models". In Bugarski, Ranko; Hewkesworth, Celia (eds.). Language Planning in Yugoslavia. Columbus, Ohio: Slavica Publishers. pp. 72–79. OCLC 26860931.
  17. ^ Stewart, William A. (1968). "A Sociolinguistic Typology for Describing National Multilingualism". In Fishman, Joshua A (ed.). Readings in the Sociology of Language. The Hague, Paris: Mouton. pp. 529–545. doi:10.1515/9783110805376.531. ISBN 978-3-11-080537-6. OCLC 306499.
  18. ^ Cooper, Robert Leon (1989). Language Planning and Social Change (Print book.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 216. ISBN 978-0-5213-3359-7. OCLC 19624070.
  19. ^ Kafadar, Enisa (2009). "Bosnisch, Kroatisch, Serbisch – Wie spricht man eigentlich in Bosnien-Herzegowina?" [Bosnian, Croatian, Serbian – How do people really speak in Bosnia-Herzegovina?]. In Henn-Memmesheimer, Beate; Franz, Joachim (eds.). Die Ordnung des Standard und die Differenzierung der Diskurse; Teil 1 (in German). Frankfurt am Main: Peter Lang. pp. 100–101, 103. ISBN 9783631599174. OCLC 699514676. Retrieved 9 August 2012.
  20. ^ Kordić, Snježana (2009). "Plurizentrische Sprachen, Ausbausprachen, Abstandsprachen und die Serbokroatistik" [Pluricentric languages, Ausbau languages, Abstand languages and Serbo-Croatian studies] (PDF). Zeitschrift für Balkanologie (in German). 45 (2): 210–215. ISSN 0044-2356. OCLC 680567046. SSRN 3439240. CROSBI 436361. ZDB-ID 201058-6. Archived from the original on 4 August 2012. Retrieved 2 March 2014.
  21. ^ Thomas, Paul-Louis (2003). "Le serbo-croate (bosniaque, croate, monténégrin, serbe): de l'étude d'une langue à l'identité des langues" [Serbo-Croatian (Bosnian, Croatian, Montenegrin, Serbian): from the study of a language to the identity of languages]. Revue des études slaves (in French). 74 (2–3): 325. ISSN 0080-2557. OCLC 754204160. ZDB-ID 208723-6. Retrieved 13 April 2015.
  22. ^ "Commission on the Filipino Language Act". Chan Robles Law Library. Retrieved 19 July 2007.
  23. ^ a b "Resolusyon Blg. 92-1" (in Filipino). Commission on the Filipino Language. 13 May 1992. Retrieved 24 March 2007.
  24. ^ "Cantonese: Language or dialect? Unravel Magazine". Unravel. Retrieved 17 April 2018.
  25. ^ 民視綜合頻道 (23 May 2011), 台語更名「閩南語」 學者批歧視－民視新聞, retrieved 17 April 2018
  26. ^ "【民報】台灣南社 台灣羅馬字協會：「台語就是台語」不是閩南語" (in Chinese). Retrieved 17 April 2018.
  27. ^ Storm.mg. "北京話不是國語、台語也不能叫閩南語！他這樣控訴國民黨對台灣歷史記憶的操弄…-風傳媒" (in Chinese). Retrieved 17 April 2018.
  28. ^ "Hoklo". languagelog.ldc.upenn.edu. Retrieved 24 March 2020.
  29. ^ "商語皆周語字音發音之關係 The Relationship Between the Pronunciations of Characters in Siong's and Jiu's Languages". www.stat.sinica.edu.tw. Retrieved 24 March 2020.
  30. ^ "台灣話的由來". www.taiwanus.net. Retrieved 17 April 2018.