자유 소프트웨어 라이센스와 오픈 소스 소프트웨어 라이센스 비교

Comparison of free and open-source software licenses

이 비교에서는 Wikipedia 관련 기사가 링크되어 있으며, 다음 전문가 그룹 중 하나(자유 소프트웨어 재단, 오픈 소스 이니셔티브, Debian Project 및 Fedora Project)에 의해 승인된 소프트웨어 라이센스만 대상으로 합니다.소프트웨어 전용이 아닌 라이센스 목록은 자유 콘텐츠 라이센스 목록을 참조하십시오.

FOSS 라이선스

FOSS는 "Free and Open Source Software"의 약자입니다.FOSS 소프트웨어에 대한 보편적 합의된 정의는 없으며 다양한 그룹이 승인된 라이센스 목록을 유지합니다.OSI(Open Source Initiative)는 오픈 소스 [1]라이선스 목록을 유지하는 조직 중 하나입니다.Free Software Foundation(FSF)은 [2]무료라고 간주되는 항목의 목록을 유지합니다.FSF의 무료 소프트웨어와 OSI의 오픈 소스 라이선스를 합쳐 FOSS 라이선스라고 부릅니다.OSI에 의해 허가된 라이선스는 무료 소프트웨어 정의에 따라 무료가 아닙니다.오픈 소스 정의는 가격, 기여 유형 및 기여 출처와 같은 추가 제한을 허용합니다. 예를 들어, 코드가 "원래" [3][4]작업이어야 하는 NASA 오픈 소스 계약의 경우입니다.OSI는 FSF 라이선스 분석([5]해석)을 면책사항에 따라 승인하지 않습니다.

FSF의 Free Software 정의는 FSF에 의해 4가지 기본적 [6][7]자유로 간주되는 프로그램 사용, 프로그램 연구 및 수정, 복사 및 재배포에 대한 사용자의 무제한 권리에 초점을 맞추고 있습니다.OSI의 오픈 소스 기준은 소스 코드의 가용성과 무제한 커뮤니티 주도 개발 모델의 [8]장점에 초점을 맞추고 있습니다.그러나 Apache License와 같은 많은 FOSS 라이선스와 모든 Free Software 라이선스는 FOSS [9]컴포넌트의 상업적 사용을 허용합니다.

일반 비교

가장 일반적인 라이센스 간의 간단한 비교는 자유 소프트웨어 라이센스 비교를 참조하십시오.

다음 표는 각 라이선스의 다양한 기능을 비교한 것으로, 7개의 주제 또는 카테고리에 근거해 각 라이선스의 계약 조건에 관한 일반적인 가이드입니다.유럽위원회의 Join-up Licensing [10]Assistant와 같은 최신 도구를 사용하면 SPDX 식별자 및 전문에 액세스하여 40개 이상의 주제 또는 카테고리에 따라 라이선스를 선택하고 비교할 수 있습니다.다음 표에 다음 주제에 대한 권한 및 제한 사항을 보여 줍니다.

  • 링크 - 라이선스된 코드와 다른 라이선스로 라이선스된 코드를 링크합니다(예를 들어 코드가 라이브러리로 제공되는 경우).
  • 배포 - 코드를 서드파티에 배포
  • 변경 - 면허인에 의한 코드 변경
  • 특허 부여 - 코드 기여자에 의한 특허 클레임으로부터 라이선스 소유자의 보호 및 라이선스 소유자에 의한 특허 클레임으로부터 기여자의 보호
  • 사적 용도 - 코드 수정은 커뮤니티와 공유해야 하는지, 아니면 비공개로 사용할 수 있는지 여부(예를 들어 기업의 내부 사용)
  • 서브라이센스 - 변경된 코드가 다른 라이선스(저작권 등)로 라이선스를 취득할 수 있는지 또는 제공된 라이선스와 동일한 라이선스를 유지해야 하는지 여부
  • TM grant - 라이선스 계약자에 의한 라이선스 코드 또는 그 기여자와 관련된 상표의 사용

이 표에서 "허용"이란 소프트웨어의 사용, 변경 및 재배포 방법에 대한 최소한의 제한(보통 보증 면책 사항 포함)을 의미합니다."Copyleft"는 소프트웨어가 소스 코드를 공개하고 라이선스의 모든 조항을 파생 저작물에 보존할 것을 요구하는 것을 의미합니다.

면허증. 작가. 최신 버전 발행일자 링크 분배 수정. 특허 부여 개인 용도 서브 라이선스 TM 허가하다
아카데믹 프리 라이선스[11] 로렌스 E.로젠 3.0 2002 관대한 관대한 관대한 네. 네. 관대한 아니요.
Affero General Public license 아페로 2.0 2007 카피레프트[12] GNU[12] AGPL을 제외한 카피레프트 카피레프트[12] ? 네, 그렇습니다[12]. ? ?
Apache 라이선스 Apache 소프트웨어 재단 2.0 2004 관대한[13] 관대한[13] 관대한[13] 네, 그렇습니다[13]. 네, 그렇습니다[13]. 관대한[13] 아니요[13].
Apple Public Source 라이센스 애플 컴퓨터 2.0 2003년 8월 6일 관대한 ? 제한적 ? ? ? ?
아티스틱 라이선스 래리 월 2.0 2000 제한 있음 제한 있음 제한 있음 아니요. 관대한 제한 있음 아니요.
맥주용기 폴-헤닝 캄프 42 1987 관대한 관대한 관대한 아니요. 관대한 관대한 아니요.
BSD 라이선스 캘리포니아 대학교 섭정 3.0 ? 관대한[14] 관대한[14] 관대한[14] 수동[14] 네, 그렇습니다[14]. 관대한[14] 수동[14]
소프트웨어 라이선스 활성화 ? 1.0 2003년 8월 17일 관대한 ? 관대한 ? ? ? ?
크리에이티브 커먼즈 제로 크리에이티브 커먼즈 1.0 2009 공공 Domain[15][16] 공공 영역 공공 영역 아니요. 공공 영역 공공 영역 아니요.
CCBY 크리에이티브 커먼즈 4.0 2002 Permissive[17] 관대한 관대한 아니요. 네. 관대한 아니요.
CCBY-SA 크리에이티브 커먼즈 4.0 2002 Copylefted[17] Copylefted Copylefted 아니요. 네. Copylefted[18] 아니요.
CeCILL CEA / CNRS / INRIA 2.1 2005년 6월 21일 관대한 관대한 관대한 아니요. 관대한 제한 있음 아니요.
공통 개발 및 유통 라이선스 Sun Microsystems 1.0 2004-12 2004년 12월 1일 관대한 ? 제한적 ? ? ? ?
공통 공중 사용 허가서 IBM 1.0 2001년 5월 관대한 ? 카피레프트 ? ? ? ?
Cryptix 일반 라이선스 크립틱스 재단 — 1995 관대한 관대한 관대한 수동 네. ? 수동
이클립스 퍼블릭 라이선스 이클립스 재단 2.0 2017년 8월 24일 관대한[19] 카피레프트[19][20] 카피레프트[19] 네, 그렇습니다[19]. 네, 그렇습니다[19]. 카피레프트[19] 아니요[19].
교육 커뮤니티 라이선스 인디애나 대학교[21] 1.0 2007 관대한 ? 관대한 ? ? ? ?
유럽 연합 공공 라이선스 유럽 위원회 1.2 2009년 2017년 5월 EU법에 따른 허용(Recities 10 & 15 Directive 2009/24/EC) 복사, 명시적 호환성[22] 목록 포함 복사, 명시적 호환성[22] 목록 포함 네, 그렇습니다[23]. 네, 그렇습니다[23]. 복사, 명시적 호환성[22] 목록 포함 아니요[23].
FreeBSD 프리비SD 프로젝트 — 1999년 4월 관대한[24] 관대한[24] 관대한[24] 수동[24] 관대한[24] 관대한[24] 수동[24]
GNU Affero General Public License 무료 소프트웨어 재단 3.0 2007 GNU GPLv3만[25] 카피레프트[26] 카피레프트[26] 네, 그렇습니다[27]. 네트워크[27] 사용 없음 카피레프트[26] 네, 그렇습니다[27].
GNU 일반 공중 라이선스 무료 소프트웨어 재단 3.0 2007년 6월 GPLv3 호환만[28][29] 카피레프트[26] 카피레프트[26] 네, 그렇습니다[30]. 네, 그렇습니다[30]. 카피레프트[26] 네, 그렇습니다[30].
GNU 약소 일반 공중 사용 허가서 무료 소프트웨어 재단 3.0 2007년 6월 제한[31] 있음 카피레프트[26] 카피레프트[26] 네, 그렇습니다[32]. 네. 카피레프트[26] 네, 그렇습니다[32].
IBM Public License(IBM 퍼블릭 라이선스) IBM 1.0 1999년 8월 카피레프트 ? 카피레프트 ? ? ? ?
ISC 라이선스 인터넷 시스템 컨소시엄 — 2003년 6월 관대한 관대한 관대한 수동 관대한 관대한 수동
LaTeX 프로젝트 퍼블릭 라이선스 LaTeX 프로젝트 1.3c ? 관대한 ? 관대한 ? ? ? ?
마이크로소프트 퍼블릭 라이선스 마이크로소프트 — ? 카피레프트 카피레프트 카피레프트 아니요. 관대한 ? 아니요.
MIT 라이선스 / X11 라이선스 MIT — 1988 관대한[33] 관대한[33] 관대한[33] 수동[33] 네, 그렇습니다[33]. 관대한[33] 수동[33]
Mozilla Public License(모질라 퍼블릭 라이선스) 모질라 재단 2.0 2012년 1월 3일 관대한[34] 카피레프트[34] 카피레프트[34] 네, 그렇습니다[34]. 네, 그렇습니다[34]. 카피레프트[34] 아니요[34].
Netscape 퍼블릭 라이선스 넷스케이프 1.1 ? 제한적 ? 제한적 ? ? ? ?
오픈 소프트웨어 라이선스[11] 로렌스 로젠 3.0 2005 관대한 카피레프트 카피레프트 네. 네. 카피레프트 ?
OpenSSL 라이선스 OpenSSL 프로젝트 — ? 관대한 ? 관대한 ? ? ? ?
PHP 라이선스[35] PHP 그룹 3.01 2019 제한 있음 제한 있음 제한 있음 네. 네. 제한 있음 수동
Python 소프트웨어 Foundation 라이센스 Python 소프트웨어 재단 3.9.1 2020-10-05 관대한 관대한 관대한 네. 관대한 관대한 아니요.
Q 퍼블릭 라이선스 트롤테크 ? ? 제한적 ? 제한적 ? ? ? ?
슬리피캣 라이선스 Sleepycat 소프트웨어 — 1996 관대한 제한 있음 관대한 아니요. 네. 아니요. 아니요.
라이선스 해제 unlicense.org 1 2010년 12월 허용/공용 도메인 허용/공용 도메인 허용/공용 도메인 ? 허용/공용 도메인 허용/공용 도메인 ?
W3C 소프트웨어 알림 및 라이선스 W3C 20021231 2002년 12월 31일 관대한 ? 관대한 ? ? ? ?
퍼블릭 라이선스(WTFPL)를 원하는 대로 사용 반루 케미야톤, 샘 호세바르 2 2004년 12월 허용/공용 도메인 허용/공용 도메인 허용/공용 도메인 아니요. 네. 네. 아니요.
XCore 오픈 소스 라이선스
또, 「하드웨어 라이센스 계약」도 별도입니다.		 XMOS ? 2011년 2월 관대한 관대한 관대한 수동 네. 관대한 ?
XFree86 1.1 라이선스 XFree86 Project, Inc. ? ? 관대한 ? 관대한 ? ? ? ?
zlib/libpng 라이선스 장루프 게일리와 마크 아들러 ? ? 관대한 ? 관대한 ? ? ? ?

정보가 없는 기타 라이선스:

면허증. 작가. 최신 버전 발행일자
에펠 포럼 라이선스 좋아. 2 2002
인텔 오픈 소스 라이선스 인텔 코퍼레이션 — ?
RealNetworks 퍼블릭소스 라이선스 리얼 네트워크 ? ?
상호 공용 라이센스 스콧 섀턱 1.5 2007
Sun Industry Standards 소스 라이선스 Sun Microsystems ? ?
Sun Public License(Sun 퍼블릭 라이선스) Sun Microsystems ? ?
Sybase Open Watcom 퍼블릭 라이선스 Watcom 열기 — 2003-01-28
Zope 퍼블릭 라이선스 조페 재단 2.1 ?
서버측 퍼블릭 라이선스 MongoDB 1.0 2018-10-16

승인

이 표에는 각 라이선스에 대해 FOSS 커뮤니티에서 승인된 조직이 "자유 소프트웨어" 또는 "오픈 소스" 라이선스인지, 이러한 조직이 이를 어떻게 분류하는지 및 조합 또는 혼합 파생 소프트웨어 작업에 대한 이들 간의 라이센스 호환성이 나열되어 있습니다.조직은 일반적으로 특정 버전의 소프트웨어 라이센스를 승인합니다.예를 들어 FSF의 승인은 Free Software Foundation(FSF)이 라이선스를 자유 소프트웨어 라이선스로 간주하는 것을 의미합니다.FSF는 적어도 "GPL과의 호환성"과 가급적 카피레프트를 권장합니다.OSI에서는 허용 라이선스와 복사일ft 라이선스를 혼재시킬 것을 권장합니다.Apache License 2.0, 2 및 3 Clause BSD 라이선스, GPL, LGPL, MIT 라이선스, MPL 2.0, CDL 및 EPL.

라이선스 및 버전 FSF 승인
[36] 		GPL(v3) 호환성
[37][38][39][40][41] 		OSI 승인
[42] 		데비안 승인
[43][44] 		Fedora 승인
[45]
아카데믹 프리 라이선스 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
Affero General Public License 3.0 네. 네. 네. 네. 네.
Apache 라이센스 1.x 네. 아니요. 네. 네. 네.
Apache 라이센스 2.0 네. GPLv3만[46] 네. 네. 네.
Apple Public Source License 1.x 아니요[47]. 아니요. 네. 아니요. 아니요.
Apple Public Source License 2.0 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
Artistic License 1.0 아니요[note 1]. 아니요. 네. 네. 아니요.
Artistic License 2.0 네. 네. 네. 네. 네.
비어웨어 라이선스 "비공식 라이선스" 섹션을[48] 참조하십시오. "비공식 라이선스" 섹션을[48] 참조하십시오. 아니요. 아니요. 네, 그렇습니다[49].
오리지널 BSD 라이선스 네. 아니요. 아니요[50]. 네. 네.
개정 BSD 라이선스 네. 네. 네. 네. 네.
간이 BSD 라이선스 네. 네. 네. 네. 네.
제로 클로즈 BSD 라이선스 ? ? 네, 그렇습니다[51]. ? ?
소프트웨어 라이선스 활성화 네. 네. 네. 네. 네.
CeCILL 네. 네. 네. 네. 네.
공통 개발 및 유통 라이선스 네. GPLv3(GPLv2 경합)[52][53][54][55][56][57] 네. 네. 네.
공통 공중 사용 허가서 네. 아니요. 네. 네. 네.
크리에이티브 커먼즈 제로 네, 그렇습니다[58]. 네, 그렇습니다[58]. 아니요[59]. 부분적[60][61] 네, 그렇습니다[62].
Creative Commons BY-SA 4.0 네. GPLv3[63] ? 네. ?
Cryptix 일반 라이선스 네. 네. 네. 네. 네.
이클립스 퍼블릭 라이선스 네. 아니요. 네. 네. 네.
교육 커뮤니티 라이선스 네. 네, 그렇습니다[64]. 네. 아니요. 네.
에펠 포럼 라이선스 2 네. 네. 네. 네. 네.
유럽 연합 공공 라이선스 네. 네, 그렇습니다[22]. 네. 네. 네.
GNU Affero General Public License 네. 네, 그렇습니다[25][65]. 네. 네. 네.
GNU General Public License v2 네. 아니요[note 2][66]. 네. 네. 네.
GNU General Public License v3 네. 네, 그렇습니다[note 3][66]. 네. 네. 네.
GNU 약소 일반 공중 사용 허가서 네. 네. 네. 네. 네.
GNU 무료 문서 라이선스 네. 아니요[67]. 네, 그렇습니다[68]. 아니요[69]. 아니요.
IBM Public License(IBM 퍼블릭 라이선스) 네. 아니요. 네. 네. 네.
인텔 오픈 소스 라이선스 네. 네. 네. 아니요. 아니요.
ISC 라이선스 네, 그렇습니다[70]. 네. 네. 네. 네.
LaTeX 프로젝트 퍼블릭 라이선스 네. 아니요. 네. 네. 네.
마이크로소프트 퍼블릭 라이선스 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
Microsoft 상호 라이선스 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
MIT 라이선스 / X11 라이선스 네. 네. 네. 네. 네.
Mozilla Public License 1.1 네. 아니요. 네. 네. 네.
Mozilla Public License 2.0 네. 네, 그렇습니다[note 4][71]. 네. 네. 네.
NASA 오픈 소스 계약 아니요. 아니요. 네. ? 아니요.
Netscape 퍼블릭 라이선스 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네.
오픈 소프트웨어 라이선스 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
OpenSSL 라이선스 네. 아니요. 아니요. 네. 네.
PHP 라이선스 네. 아니요. 네. 네. 네.
Python Software Foundation License 2.0.1; 2.1.1 이후 네. 네. 네. 네. 네.
Q 퍼블릭 라이선스 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
상호 공용 라이센스 1.5 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요.
슬리피캣 라이선스 네. 네. 네. 네. 네.
Sun Industry Standards 소스 라이선스 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
Sun Public License(Sun 퍼블릭 라이선스) 네. 아니요. 네. 아니요. 네.
Sybase Open Watcom 퍼블릭 라이선스 아니요. 아니요. 네. 아니요. 아니요.
라이선스 해제 네, 그렇습니다[72]. 네, 그렇습니다[58]. 네, 그렇습니다[73]. ? 네, 그렇습니다[62].
W3C 소프트웨어 알림 및 라이선스 네. 네. 네. 네. 네.
퍼블릭 라이선스(WTFPL)를 원하는 대로 사용 네, 그렇습니다[note 5]. 네. 아니요[74]. 네. 네.
XFree86 1.1 라이선스 네. 네, 그렇습니다[75]. 아니요. 아니요. 아니요.
zlib/libpng 라이선스 네. 네. 네. 네. 네.
Zope Public License 1.0 네. 아니요. 아니요. 아니요. 네.
Zope Public License 2.0 네. 네. 네. 아니요. 네.
  1. ^ Artistic License의 원래 버전은 라이선스의 내용 때문이 아니라 지나치게 모호하기 때문에 non-free로 정의됩니다.FSF는 프로젝트에 대신 Clearified Artistic License를 사용하도록 권장하고 있습니다.
  2. ^ 그러나 대부분의 GPLv2 라이센스 텍스트에 추가된 옵션의 "또는 그 이후" 절을 통해 GPLv3로 업그레이드함으로써 호환성을 확보할 수 있습니다.
  3. ^ 그러나 "또는 나중에" 조항이 없는 GPLv2는 아니다.
  4. ^ MPL 2.0은 "세컨더리 라이선스와 호환되지 않음"으로 표시되지 않는 한 GPL과 호환됩니다.
  5. ^ WTFPL로 표시됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 오픈 소스 라이선스 - opensource.org의 이름별 라이선스
  2. ^ "Various Licenses and Comments about Them". Free Software Foundation. Retrieved August 8, 2011.
  3. ^ "Various Licenses and Comments about Them: NASA Open Source Agreement". Free Software Foundation.
  4. ^ "Licenses by Name". Open Source Initiative.
  5. ^ "Other Resources & Disclaimer". Open Source Initiative. While the OSI acknowledges these as potentially helpful resources for the community, it does not endorse any content, contributors or license interpretations from these websites.[...]The OSI does not promote or exclusively favor any of the above resources, but instead mentions them as a neutral, separate third-party.
  6. ^ "자유 소프트웨어 운동과 오픈 소스 운동의 관계", 자유 소프트웨어 재단, 주식회사
  7. ^ "무료 소프트웨어란 무엇인가", Free Software Foundation, Inc.
  8. ^ opensource.org/about "오픈 소스는 분산된 피어 리뷰와 프로세스의 투명성을 활용하는 소프트웨어 개발 방법입니다.오픈 소스의 전망은 품질 향상, 신뢰성 향상, 유연성 향상, 비용 절감, 약탈적인 벤더 록인의 종료입니다."
  9. ^ Popp, Dr. Karl Michael (2015). Best Practices for commercial use of open source software. Norderstedt, Germany: Books on Demand. ISBN 978-3738619096.
  10. ^ "Joinup Licensing Assistant". Retrieved 31 March 2020.
  11. ^ a b "OSL 3.0 Explained".
  12. ^ a b c d "affero.org: Affero General Public License version 2 (AGPLv2)".
  13. ^ a b c d e f g "the section 4 of the apache license version 2".
  14. ^ a b c d e f g "BSD license".
  15. ^ "Using CC0 for public domain software". Creative Commons. April 15, 2011. Retrieved May 10, 2011.
  16. ^ "Various Licenses and Comments about Them". GNU Project. Retrieved April 4, 2015.
  17. ^ a b cc-by-4-0 및 cc-by-sa-4-0 무료 목록에 추가(2015년)
  18. ^ "Compatible Licenses". Creative Commons.
  19. ^ a b c d e f g "Eclipse Public License - v 2.0".
  20. ^ "How to Use Popular Open Source Licenses, Explained".
  21. ^ Greenstein, Daniel; Wheeler, Brad (1 March 2007). "Open Source Collaboration in Higher Education: Guidelines and Report of the Licensing and Policy Framework Summit for Software Sharing in Higher Education" – via scholarworks.iu.edu.
  22. ^ a b c d "EUPL compatible open source licences".
  23. ^ a b c "EUPL text (1.1 & 1.2)".
  24. ^ a b c d e f g "FreeBSD license".
  25. ^ a b https://www.gnu.org/licenses/agpl.html : GNU AGPLv3 라이선스 섹션13
  26. ^ a b c d e f g h i https://www.gnu.org/copyleft/gpl-howto.html : GNU 라이선스 카피레프트
  27. ^ a b c "the GNU Affero General Public License version 3".
  28. ^ https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL : 라이브러리가 GPLv3 아래에 있는 경우
  29. ^ https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL : GNU GPLv3와의 링크
  30. ^ a b c "the GNU General Public License version 3".
  31. ^ https://www.gnu.org/licenses/lgpl.html : GNU Lesser General Public License 버전3 섹션4
  32. ^ a b "the GNU Lesser General Public License version 3".
  33. ^ a b c d e f g "MIT License".
  34. ^ a b c d e f g "MPL version 2".
  35. ^ "PHP License 3.01".
  36. ^ Free Software Foundation. "Various Licenses and Comments about Them". Licenses. Free Software Foundation.
  37. ^ Free Software Foundation. "To be GPL-Compatible has to be compatible with Licenses GNU GPLv3 and GNU GPLv2 – Free Software Foundation". Software Licenses. Free Software Foundation.
  38. ^ Free Software Foundation. "GPL-Compatible Free Software Licenses – Free Software Foundation". Software Licenses. Free Software Foundation.
  39. ^ Free Software Foundation. "GPL-Incompatible Free Software Licenses – Free Software Foundation". Software Licenses. Free Software Foundation.
  40. ^ Free Software Foundation. "GPL-compatible Definition by FSF – Free Software Foundation". GPL-compatible Definition. Free Software Foundation.
  41. ^ Free Software Foundation. "GPL-compatible Definition previous version by FSF – Free Software Foundation". GPL-compatible Definition. Free Software Foundation.
  42. ^ Open Source Initiative. "The Approved Licenses". License Information. Open Source Initiative.
  43. ^ Debian. "Debian – License information". Licenses. Debian.
  44. ^ "The DFSG and Software Licenses". Debian wiki.
  45. ^ Fedora. "Licensing – FedoraProject". Licenses. Fedora Project.
  46. ^ Free Software Foundation. "Apache License, Version 2.0". Licenses. Free Software Foundation.
  47. ^ "Apple Public Source License (APSL), version 1.x". Retrieved 2013-08-07.
  48. ^ a b "Various Licenses and Comments about Them". Free Software Foundation. 2016-01-05. Retrieved 2016-01-05.
  49. ^ "Licensing/Beerware". Fedora Project. Retrieved 2015-03-10.
  50. ^ "The BSD License:Licensing". Open Source Initiative. Archived from the original on 29 November 2009. Retrieved 1 February 2021.
  51. ^ "[License-review] Please rename "Free Public License-1.0.0" to 0BSD". Open Source Initiative. Retrieved 2019-02-11.
  52. ^ "Various Licenses and Comments About Them - Common Development and Distribution License". Free Software Foundation. Retrieved 2006-12-31.
  53. ^ Michael Larabel (6 October 2015). "Ubuntu Is Planning To Make The ZFS File-System A "Standard" Offering". Phoronix.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  54. ^ Dustin Kirkland (18 February 2016). "ZFS Licensing and Linux". Ubuntu Insights. Canonical.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  55. ^ GPLv2와 CDDL은 호환되지 않습니까?James E.J. Bottomley의 hansenpartnership.com에 게재된 "위의 분석 결과 GPLv2와 CDDL의 조합이 기술 위반으로 추정되었지만, 결과적으로 발생하는 손해에 대한 설득력 있는 이론을 개발할 수 없기 때문에 실제로 그러한 위반을 기소할 방법은 없습니다. 따라서 소송을 소송할 수 없기 때문에 모든 코드에 대해 GPLv2 컴플라이언스 체제를 따르는 한 GPLv2와 CDDL의 조합은 사실상 허용된다는 결론을 내려야 합니다." (2016년 2월 23일)
  56. ^ Moglen, Eben; Choudhary, Mishi (26 February 2016). "The Linux Kernel, CDDL and Related Issues".
  57. ^ Bradley M. Kuhn과 Karen M. Sandler의 sfconservancy.org에서의 ZFS와 Linux의 결합에 관한 GPL 위반(2016년 2월 25일)
  58. ^ a b c "Various Licenses and Comments about Them - GNU Project - Free Software Foundation".
  59. ^ "Frequently Answered Questions". opensource.org. CC0 was not explicitly rejected, but the License Review Committee was unable to reach consensus that it should be approved
  60. ^ "Re: Creative Commons CC0".
  61. ^ "License information".
  62. ^ a b "Licensing:Main".
  63. ^ "Creative Commons BY-SA 4.0 declared one-way compatible with GNU GPL version 3 — Free Software Foundation — working together for free software".
  64. ^ Free Software Foundation. "Educational Community License 2.0". Licenses. Free Software Foundation.
  65. ^ https://www.gnu.org/licenses/ : "GNU 소프트웨어용 GNU GPL과 호환되는 라이센스만 사용합니다."
  66. ^ a b "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2?". gnu.org. Retrieved 3 June 2014. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  67. ^ "Re: Proposed statement WRT GNU FDL".
  68. ^ "SPDX License List Software Package Data Exchange (SPDX)".
  69. ^ "General Resolution: Why the GNU Free Documentation License is not suitable for Debian main".
  70. ^ Free Software Foundation. "A Quick Guide to GPLv3". Licenses. Free Software Foundation.
  71. ^ Mozilla Foundation. "MPL 2.0 FAQ". Licenses. Mozilla Foundation.
  72. ^ "Various Licenses and Comments about Them - GNU Project - Free Software Foundation".
  73. ^ "[License-review] Request for legacy approval: The Unlicense".
  74. ^ "OSI Board Meeting Minutes, Wednesday, March 4, 2009".
  75. ^ Free Software Foundation. "XFree86 1.1 License". Licenses. Free Software Foundation.