오픈 소스 라이선스

Open-source license

오픈 소스 라이센스는 정의된 약관에 따라 소스 코드, 청사진 또는 설계를 사용, 변경 및/[1][2]또는 공유할 수 있는 컴퓨터 소프트웨어 및 기타 제품의 라이센스 유형입니다.이것에 의해, 최종 유저나 상업 기업은, 독자적인 커스터마이즈, 호기심, 트러블 슈팅의 요구에 맞추어, 소스코드, 청사진, 설계를 재검토 및 변경할 수 있습니다.오픈 소스 라이선스 소프트웨어는 대부분 무료로 이용할 수 있지만 [3]반드시 그렇다고는 할 수 없습니다.

개인적인 용도로만 비상업적인 재배포 또는 소스 코드 수정을 허용하는 라이센스는 일반적으로 오픈 소스 [3]라이센스로 간주되지 않습니다.다만, 오픈 소스 라이센스는, 특히 소프트웨어의 출처에 관한 몇개의 제약이 있는 경우가 있습니다.예를 들면, 작성자의 이름과 코드내의 저작권 스테이트먼트를 보존하는 요건, 또는 같은 라이센스(카피레프트 라이센스와 같이)만으로 라이센스를 취득한 소프트웨어를 재배포하는 요건 등이 있습니다.이전에도 복사자가 소프트웨어를 사용, 이전 및 수정할 수 있는 오픈 소스 라이선스가 충분한 고려를 가지고 있는지 여부를 놓고 법원에서 법적으로 집행할 [4]수 있는 계약으로 간주해야 하는지에 대한 논란이 있었다.일부 학자들은 오픈 소스 라이선스는 고려사항이 없기 때문에 계약이 아니라고 주장하는 반면, 다른 학자들은 오픈 소스 라이선스가 소스 코드에 대한 접근을 용이하게 함으로써 소프트웨어 개발과 개선을 촉진하는 데 있어 제공하는 역할에 의해 제공되는 중요한 사회적 가치가 충분한 [4]고려를 제공한다고 주장한다.

오픈 소스 소프트웨어 라이선스의 일반적인 세트로는 오픈 소스 정의(OSD)를 기반으로 한 오픈 소스 이니셔티브(OSI)가 승인한 라이선스가 있습니다.오픈 소스 라이센스는 오픈 소스 소프트웨어(OSS) 사용에 따라 제공되는 약관을 규정합니다.오픈 소스 라이선스는 오픈 소스 작성자와 사용자 간의 법적 합의로서 기능합니다.작성자는 OSS를 무료로 이용할 수 있지만 사용자는 특정 요건을 준수해야 합니다.

일반적으로 오픈 소스 라이센스 조건은 소프트웨어 배포 시 적용됩니다.예를 들어 내부 툴에 오픈 소스 컴포넌트만 사용하는 경우, 그렇지 않으면 적용되는 요건에 얽매이지 않습니다.

비교

Free Software Foundation은 라이선스가 소프트웨어를 자유 소프트웨어로 인정하는지 여부를 평가하기 위한 관련성이 있지만 명확한 기준을 가지고 있습니다.대부분의 무료 소프트웨어 라이센스는 오픈 소스 소프트웨어 [5]라이센스로도 간주됩니다.마찬가지로 Debian 프로젝트에는 오픈 소스 정의의 기반이 되는 자체 기준인 Debian Free Software Guidelines가 있습니다.FSF의 해석에서 오픈 소스 라이선스 기준은 소스 코드의 가용성과 소스 코드를 수정하고 공유할 수 있는 능력에 초점을 맞추고 있는 반면, 무료 소프트웨어 라이선스는 사용자가 프로그램을 사용하고 수정하고 공유할 수 있는 자유에 초점을 맞추고 있습니다.[6]

소스 사용 가능한 라이선스는 소스 코드의 가용성을 보장하지만 자유 소프트웨어 또는 오픈 소스 소프트웨어로 분류되는 사용자 자유 기준을 반드시 충족하지는 않습니다.

퍼블릭 도메인

주요 기사: 퍼블릭 도메인 소프트웨어
참고 항목: Public-Domain 동등 라이선스

2004년경 로렌스 로젠 변호사는 에세이 "왜 퍼블릭 도메인이 라이선스가 아닌가"에서 소프트웨어가 실제로 퍼블릭 도메인으로 포기될 수 없으며 따라서 매우 관대한 오픈 소스 [7]라이선스로 해석될 수 없다고 주장했는데, 이는 대니얼 번스타인과 [8]다른 사람들의 반대에 부딪혔다.2012년, Rosen이 CC0를 오픈 소스 라이선스로 받아들임으로써 분쟁은 마침내 해결되었습니다.또, 이전의 주장과는 달리, 제9 서킷의 [9]결정에 근거해 저작권은 포기될 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Brief Definition of Open Source Licenses". Open Source Initiative. Retrieved April 25, 2013.
  2. ^ Popp, Dr. Karl Michael (2015). Best Practices for commercial use of open source software. Norderstedt, Germany: Books on Demand. ISBN 978-3738619096.
  3. ^ a b Haumba, Eric Nelson (2018). Open Licensing Models for Strengthening Access to Information: Opportunities for Authors. YMCA Library: Uganda Textbook-Academic and Non-Fiction Authors Association- UTANA. ISBN 9789970428052.
  4. ^ a b Hillman, Robert; O'Rourke, Maureen (January 2009). "Rethinking Consideration in the Electronic Age". Hastings Law Journal. 61 (2009): 313–14, 328–35.
  5. ^ Stallman, Richard (18 November 2016). "Why Open Source misses the point of Free Software". The GNU Project. Retrieved 1 October 2018.
  6. ^ "자유 소프트웨어 운동과 오픈 소스 운동의 관계", 자유 소프트웨어 재단, 주식회사
  7. ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Why the public domain isn't a license". rosenlaw.com. Retrieved 2016-02-22.
  8. ^ Daniel J. Bernstein이 cr.yp.to에 문서를 공개하는 것 "대부분의 권리는 권리 소유자에 의해 자발적으로 포기될 수 있습니다("포기") 입법자들은 포기할 수 없는 권리를 만들기 위해 추가적인 노력을 기울일 수 있지만, 보통 그들은 이것을 하지 않는다. 특히 미국 저작권을 자발적으로 포기할 수 있습니다.저작권법에 따라 취득한 권리는 포기될 수 있습니다. 그러나 권리의 포기는 그 권리를 포기하려는 의도를 나타내는 어떤 명백한 행동으로 나타나야 한다. '햄튼 대 파라마운트 영화사'(F.2d 100, 104) 사건 참조." (2004년)
  9. ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)". opensource.org. Archived from the original on 2016-03-12. Retrieved 2016-02-22. The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) -- but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-)[...] For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open-source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.

외부 링크