공평이자

Equitable interest
공평한 교리
Court of Chancery edited.jpg
교리
방어
공평한 구제책
관련된

평등지분이란 "평등한 권리의 소유권(재산에 대한 수익권을 나타내며 소유자에게 공식적인 법적 권리의 취득권을 부여하는 권리의 소유권)[1] 또는 신탁수익자가 보유한 권리와 같은 공평한 근거에 의해 청구되는 권리"를 말한다.공평지분은 공평한 구제책으로 보호받을 수 있는 자본의 권리이다.이 개념은 뉴질랜드, 영국, 캐나다, 호주, 미국 등 관습법(의미 2)의 전통에 영향을 받는 시스템에만 존재합니다.

자기 자본

주요 기사 : 자본 (법률)

형평성은 법적(즉, 관습법) 권리와는 다른 권리의 개념으로, "공정하고 옳은 것(자연법)"[2]을 구성하는 원칙의 집합체이다.그것은 "영국 대법원에서 유래한 법 체계 또는 원칙의 체계이며, 양자가 [2]충돌할 때 관습법과 법령법(좁은 의미에서 '법'이라고 함)을 대체한 것이다."형평성에 있어서, 판사는 무엇이 공정하고 정의로운지를 결정하고 무엇이 합법적인지를 결정하는 것이 아니라 결정을 내린다.

아마도 공평한 지분의 가장 일반적인 예는 신탁을 받는 수익자의 이익일 것이다.신탁에서 수탁자는 수익자의 이익과 신탁의 조건에 따라 신탁재산과 그 법적 이해관계에서 생기는 모든 권리 및 권한(예: 신탁재산을 취급하고 신탁재산을 투자하기 위한 권리)에 대한 법적 이해관계를 갖는다.신탁의 수익자는 신탁재산에 대해 공평한 지분을 가진다.

신탁을 받는 수익자의 권리와 권리의 정확한 성격에 대해 이의를 제기합니다.Ben McFarlane은 공평한 권리의 본질에 대해 세 가지 주요 논제가 있다고 말한다.첫 번째는 공평한 이자는 사물에 대한 권리나 사람에 대한 권리라기보다는 권리에 대한 권리라는 것이다.둘째, 당사자 B가 다른 A의 권리에 대한 권리를 가질 때마다 B의 권리는 A의 권리에서 파생된 권리를 취득하는 모든 사람에게 우선적인 구속력을 갖는다.셋째, B는 A가 [3]B에 대해 특정 권리 또는 권력을 보유할 의무가 있을 때마다 그러한 영속권을 취득한다.

신탁과 계약하는 수익자, 수탁자, 제3자 및 잠재적으로 다른 당사자(신탁위탁자 또는 신탁의 보호자 또는 집행자 등)의 권리와 의무는 신탁행위의 조건에 따라 달라집니다.신탁법에는 강제법(즉, 축소할 수 없는 핵심, 정보권, 법원의 감독관할권 등 제외할 수 없는 법률)과 기본법(즉 신탁증서의 명시적 조항에 의해 제외될 수 있는 법률)이 포함된다.따라서 신탁증서는 채무불이행법의 당사자(예: 수탁의무 및 비제3자에 대한 상환청구권)가 신탁증서에 의해 제외되거나 변경될 수 있는 권리를 결정하는 데 중요한 역할을 한다.

호주 고등법원은 DKLR Holding Co(2번) Pty Ltd v Commission of Stamp Duties(NSW)[4]에서 개인이 재산에 공평한 지분을 가지고 있다면 이는 다른 사람이 그 재산에 법적 지분을 가지고 있음을 의미한다고 판결했다.한 사람이 관련 재산에 대한 법적 지분과 공평한 지분을 모두 가지고 있다면, 그 사람은 그 재산에 대한 '공평한 지분'을 가지지 않는다.Aickin J는 "한 사람이 토지에 대한 법적 재산과 전체 수익권을 모두 가지고 있다면, 그는 법적 이익과 공평한 이익이라는 두 개의 분리된 이익이 아닌 전체적이고 자격 없는 법적 지분을 가지고 있다"[4]: p 463 [7] 고 말했다.[5] Brennan J가 말한 바와 같이, "공평한 이익은 법적 사유지에서 조각되는 것이 아니라 그것에 [4]: p 474 [8] 감명을 받는다"고 주장했다.

Latec Investments Ltd v Hotel Terigal Pty[6] Ltd는 뉴사우스웨일스에서는 공평한 이자, 단순한 지분 및 개인 자본의 [6]3가지 등급이 있다고 밝혔습니다.예를 들어, 한 당사자가 다른 당사자의 비양심적인 행동으로 인해 부당하게 불이익을 받았을 때 단순한 형평성이 발생할 수 있다.그러나 중요한 것은 '단순한 지분'이 공평한 요금과 같은 진정한 공평한 이익보다 우세하지 않다는 것이다.

토지법

Lysaght 대[7] Edwards에서 제정된 규칙에 따라 집행 가능한 매각계약은 토지의 구매자에게 공평한 지분을 부여한다.[8]1925년 「재산법」 s.52 (1)에 의해 요구되는 증서의 요건을 충족하지 않는 계약은 신규 구매자에게 공평한 지분을 양도하기 위해 구체적으로 집행할 수 있다.이 규칙은 계약서에 의해 전달되지 않은 이해관계가 건설적 통지 원칙을 통해 미래 구매자에게 여전히 구속력을 가질 수 있도록 허용하기 때문에 상당한 영향을 미쳤다.그러나 영국 의회는 1989년 재산법(기타 규정) s.[9]2에 따라 이 규칙의 영향을 약화시켰다.이 법은 토지 매각에 관한 모든 계약(구체적으로 집행할 수 있는 것)을 서면으로 작성해야 하며, 계약 조건을 모두 포함하고 양 당사자가 서명해야 한다.양 당사자가 서면으로 서명하지 않은 계약은 구체적으로 집행할 수 없으므로 토지에 대한 공평한 지분을 창출하거나 이전할 수 없습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 블랙의 법칙 사전제2호 포켓판, 페이지 361. 2001 웨스트 그룹.브라이언 A. Garner(편집장)
  2. ^ a b 블랙의 법칙 사전제2호 포켓판, 페이지 241. 2001 웨스트 그룹.브라이언 A. Garner(편집장)
  3. ^ Ben Mcfarlane과 Robert Stevens, The Nature of Equitable Property (2010) 4 Journal of Equity (자본 저널)
  4. ^ a b c DKLR Holding Co ( No 2) Pty Ltd v Commission of Stamp Duties (NSW) [1982] HCA 14, (1982) 149 CLR 431 (1982년 4월 21일), 고등법원(호주).
  5. ^ 주 세입청장 v 대여 리스 자금 관리 Pty Ltd[2011] VSCA 182(2011년 6월 21일), 항소법원(Vic, Australia).
  6. ^ a b Latec Investments Ltd v Hotel Terigal Pty Ltd [1965] HCA 17, (1965) 113 CLR 265 (1965년 4월 12일), 고등법원(호주).
  7. ^ Lysaght v Edwards (1876) 2장 D 499절
  8. ^ 월시 대 론즈데일 (1882) 21번째 연방법원 제9장
  9. ^ 재산법(잡칙) 1989년 제2조