루이지 파시네티

루이지 파시네티
루이지 파시네티
태어난	( 1930년 9월 12일(91); 이탈리아 자니카
국적	이탈리아의
기관	캣톨리카 밀라노 대학의 명예교수.
밭	경제학
학교 또는; 전통	케인즈 후기 경제학
모교	캠브리지 대학의 Cattolica Milano.
영향	피에로 스라파, 리처드 칸
기부금	경제 성장, 가치 이론, 리카르드 시스템의 수학적 공식화, 패시네티의 정리, 수직적 통합 부문, 구조 변화.
메모들
	편집 의무: 케임브리지 경제학 저널, 포스트 케인즈 경제학 저널, 키클로스, 구조 변화 및 경제 역학

루이지 L. 파시네티(Luigi L. Pasinetti, 1930년 9월 12일 출생)는 케인스 후기 학파의 이탈리아 경제학자다. 파시네티는 '캠브리지 케인스'의 후계자로 피에로 스라파와 리처드 칸의 제자로 꼽힌다. 그들과 함께 조안 로빈슨뿐만 아니라, 그는 케임브리지 자본 논쟁의 "영국 캠브리지" 쪽에서도 눈에 띄는 멤버 중 한 명이었다. 경제학에 대한 그의 공헌에는 칼도르의 성장과 소득분배 이론의 선에서 일하는 것뿐만 아니라 가치와 분배 이론을 포함한 신리카르드 경제의 분석적 토대를 개발하는 것이 포함되어 있다. 그는 또한 구조 변화와 경제 성장, 구조적 경제 역학, 불균형한 부문 발전 이론을 발전시켰다.

전기

파시네티는 1930년 9월 12일 이탈리아 북부의 베르가모 근처의 자니카에서 태어났다. 그는 1954년에 "라우레아" 학위를 취득한 밀라노 대학(Universita Cattolica)에서 경제학 공부를 시작했다. 그가 제시한 논문은 무역주기 분석에 적용된 계량모형을 다뤘다. 뛰어난 학생으로서, 그는 대학원 학문을 위해 여러 장학금을 받았고, 이 장학금은 대학원 학문으로 영국 케임브리지 대학(1956년과 1958년), 미국 하버드 대학(1957년), 영국 옥스퍼드 대학(1959년)에 입학할 수 있게 되었다. 1960년 옥스포드의 누필드 대학은 그에게 1962년까지 즐겼던 연구 펠로십을 주었는데, 그 해에는 유명한 경제학자 리차드 칸 경이 케임브리지 대학을 나와 그곳으로 불렀다. 그 세월 동안

루이지 파시네티가 연구생으로 케임브리지에 도착했을 때 케인즈 경제학이 세계를 정복한 자랑스러운 성채였다. 케임브리지 경제학은 케인즈의 후임자들 손에 잘 쥐어져 있었다. 조안 로빈슨과 니콜라스 칼도르는 독창적이고 도발적인 아이디어들을 꾸준히 내놓고 있었다. 바깥 세상에 잘 보이지 않는 리처드 칸과 피에로 스라파는 케인즈 교도들 사이에서 똑같이 중요했다. 케임브리지 대학은 진정한 지적 자립을 유지할 수 있는 유일한 유럽 중심지였으며 미국 경제의 지배력 증가에 맞서 세계적으로 상당한 영향력을 행사할 수 있었다. 그 젊은 이탈리아 학생은 그 세대 최고의 케임브리지 경제학자 중 한 명이 되었다.^[1]
— A. Leijonhufvud

그로부터 몇 년이 지난 1989년 10월 21일 케임브리지 대학의 킹스 칼리지 채플에서 열린 추모식에서 칸을 기억하며 파시네티는 다음과 같이 회상했다.

짧은 기간 동안, 회중이 이 예배당에 모인 것은 이번이 세 번째인데, 경제와 정치계에 "케인스 혁명"으로 알려지게 된 그 지적 돌파에 대한 주요 공헌자의 삶을 기념하고 반성하기 위해서입니다... 만약 어떤 사람이 조안 로빈슨 다음으로 케인즈의 또 다른 측근인 피에로 스라파를 위해 케임브리지에서 또 다른 추도식이 케인즈의 또 다른 측근인 피에로 스라파를 위해 캠브리지에서 열렸다고 덧붙인다면, 최근의 경제사상에서 오늘 기념식은 거의 한 시대에 가까운 역사적 단계를 마무리한다는 인상을 거부할 수 없다. 케임브리지의 이 경제학자 집단은 결정적으로 지식을 밀어붙이고 과거와 단절하는 사상사에서 그 비범하고 독특한 사건들 중의 하나였던 것이다.^[2]
— L. Pasinetti

리차드 굿윈은 또한 케임브리지 경제학자 집단의 일원이었으며, 패시네티에게 최초의 중요한 영향력을 행사했다. 파시네티는 그에게 빚진 지적 부채를 전하면서 다음과 같이 쓰고 있다.

나에게 *** 굿윈의 죽음은 슬픔과 슬픔과 후회가 뒤섞인 고통스러운 경험이었다. 그는 케임브리지에서 나의 첫 번째 선생님이었다. 1956년 10월, 내가 경제학과(및 영어)에 거의 무지한 외국 연구생으로 도착했을 때, 지금까지 진행되어 온 모든 일들에 대해 무죄로 여겨졌던 조안 로빈슨의 새로 출판된 책 <자본의 축적>이 서점 창문에 눈에 띄게 진열되어 있는 것을 발견했다.[...] 그는 내게 크누트 위셀의 렉을 읽고 보고하는 과제를 내주었다.그가 (정확히) 선험자가 발견될 것이라고 생각했던 곳. [...] *** Goodwin과 나 사이의 그 상호교환의 일부는 훨씬 나중에 (별도로) 프로스타발렌 위셀 심포지엄(1977년)에서 발표한 논문에서 표현을 발견했다.^[3]
— L. Pasinetti

1960-1961년에 패시네티는 킹스 칼리지의 펠로가 되었다. 12년 후인 1973년 케임브리지 대학의 리더로 임명되었는데, 1976년 카톨리카 밀라노 대학으로 복귀할 때까지 유지하였다. 1963년 3월 그는 캠브리지 대학에서 박사학위를 받았다. "경제성장의 다부문모형"에 관한 논문 이 논문은 1981년에 그의 가장 완성된 책 중 하나인 구조 변화와 경제 성장의 핵심이었다. 1964년에 그는 Cattolica University의 Econometrics 교수, 1981년에 경제 분석학 전 교수로 임명되었다. 이 기간 동안 캠브리지와 밀라노 사이의 여행은 매우 빈번했다. 1971년과 1975년 그는 1979년 캘커타에 있는 인도 통계연구소와 델리경제대학에서 방문연구교수로 임명되었다.

카톨리카 밀라노 대학교는 파시네티가 학업의 대부분을 보낸 대학이었다.

모교인 Cattolica Milano University에서 1980년부터 1983년까지 경제학과 교수, 경제학과장(1983–1986) 및 이후 공동경제학 박사과정 이사(밀라노 3개 대학: Universita Cattolica, Bocconi University of Milan)은 1984-86년, 그리고 1995-98년 다시.

그가 지금까지 받은 학문적 특성과 영예의 명단은 길다. 가장 두드러진 것은 다음과 같다: St. Vincent prize for economics (1979), President of the Società Italiana degli Economisti (1986–89), President of the European Society for the History of Economic Thought (1995–1997), Member of the Executive Committee of the International Economic Association, Member of the Accademia Nazionale dei Lincei, Doctor Honoris Causa at the University of Fri버그(1986년), 인버니지 경제상(1997년). 현재 파시네티는 또한 국제경제학회, 유럽경제사상사학회, 국제경제학회, 유럽진화정치경제학회, 이탈리아 정치경제사협회, 이탈리아 H사협회 등의 명예회장이다.경제 사상의 논설

그는 또한 케임브리지 경제학 저널 (1977년 이후), 포스트 케인즈 경제학 저널 (1978년 설립 이후), 키클로스 (1981년), 구조 변화와 경제 역학 (1989년 이후), PSL 분기 검토 (2009년)의 편집 고문과 같은 몇몇 주요 경제 저널에 귀중한 기여를 했다.

Pasinetti는 현재 Cattolica Milano University의 명예교수다.

이론적 기여

리카르드 제도의 수학적 공식화

파시네티가 경제학에 기여한 첫 번째 주요 공헌은 아마도 1960년 현재 고전주의로 여겨지고 있는 논문에서 발표된 "리카르드 제도의 수학적 공식화"였을 것이다.^[4] 그러한 작품에서 파시네티는 고전경제학의 기본적 측면에 대해 매우 간결하고 우아(그리고 교육학적으로 효과적인) 분석을 제시했다.

데이비드 리카도는 패시네티를 생각하는 데 가장 영향력 있는 경제학자 중 한 명이었다.

그 당시 피에로 스라파는 경제학에서 출판된 가장 훌륭한 편집 작품 중 하나인 '다비드 리카도의 작품과 통신'을 막 출판한 참이었다.그리고 학자들은 스라파의 주목할 만한 작품이 어떻게 고전경제학의 해석을 구체화하고 풍부하게 할 수 있을지 궁금해하고 있었다. 파시네티의 수학적 공식화는 특히 두 가지 주요한 고전적 문제인 가치론과 소득분배 이론과 관련하여 그 질문에 대한 엄격하고 명확한 답을 제공했다.

이 주제에 대해, 주요한 자극은 1956년 니콜라스 칼도르가 쓴 유명한 논문에서 나왔는데, 칼도르는 리카도에서 케인스에 이르는 기간을 다루면서 여러 유통 이론의 역사에 대한 리뷰를 제시했다.^[5] 리카르도의 이론(칼도르의 논문에서)은 방정식이 없었지만, 경제학자들이 리카르디안 모델을 수학 공식화에 취약한 논리 정연한 전체로서 명시적으로 보기 시작한 출발점이었다.

또 다른 영향력은 Sraffa로부터 직접 왔고, 경제 시스템에서 생산되는 상품의 상대적 가격이 그것들에 내재된 노동력의 양에만 의존하도록 만들어진 - 잘 알려진 가치의 노동 이론에 관한 것이었다. 사실, Pasinetti 논문의 초고는 Sraffa에 의해 읽혔고, Sraffa는 거의 모든 논문에 승인을 내렸다.

내가 리카르드 제도의 수학 공식 초안을 그에게 제출하고 대학에 돌아왔을 때, 한 친구가 즉시 나에게 '이제 종이 바구니에 던져 넣었니?'라고 물었던 것을 기억한다. '내가 가지고 있지만, 오직 첫 부분만; 일의 주요 부분은 서 있는 것 같다'는 나의 대답에 놀란 대답은 '글쎄, 만약 그것이 Sraffa의 정밀 조사를 거쳤다면, 그것은 영원히 유지될 것이다.^[6]
— L. Pasinetti

Pasinetti는 "불확실성을 제거하기 위해 필요한 가정을 명시적으로 진술하는 데 보다 건설적인 접근법이 취해진다"^[7]고 설명했다. 따라서, 수학적 공식화의 이유.

이런 관점에서 경제적인 복잡성을 최소화하면서 가장 직설적인 수학적 리카르디안 모델은 오직 하나의 상품만 생산되는 모델(예: '옥수수')이며, 이윤을 얻는 자본가, 임금을 버는 노동자, 소득이 l의 임대료에서 나오는 토지소유자 등 세 가지 사회적 계층이 존재하는 것이다.그리고. 이것이 위에서 언급한 칼도르의 모델을 표현하는 방법이다.^[8] Pasinetti 모델은 더 일반적이고 두 가지 분야(농업과 제조업)로 구성되지만, 가장 단순한 버전인 다음 방정식으로 표현되는 단일 범주 모델에서 출발하는 것이 명쾌하다.^[9]

$[\displaystyle Y=f(N)\,}$ (1.1)

$f(0)\geq 0$ (1.1a)

$[\displaystyle f'(0))]\mu \,}$ (1.1a)

$[\displaystyle f](N)<0\,}$ (1.1a)

방정식(1.1)은 산출물 Y가 토지에 종사하는 근로자 수 N에 의해서만 결정된다는 것을 보여준다. 세 가지 조건(1.1a)이 필요하고, (1.1)의 의미를 제한하는 데 도움이 된다. 특히, 첫 번째 표시는, 노동자들이 고용되지 않았을 때, 어떤 것을 생산하거나 전혀 생산할 수 없다는 것이다. 두 번째 조건은 토지 경작을 시작하기 위한 한계 생산물이 생활임금인 μ보다 커야 한다는 것을 보여준다. 그렇지 않으면 그 시스템은 결코 작동하지 않을 것이다. 세 번째 조건은 노동의 수익 감소를 보여준다. 다음 방정식은 다양한 소득 범주의 수량을 결정하는 것을 보여준다.

$W=N\cdot x\,}$ (1.2)

$K=W\,}$ (1.3)

$[\displaystyle R=f(N)-N\cdot f'(N)\,}$ (1.4)

$(\displaystyle B=Y-R-N\\displaystyle B=Y-R-N\cdot x\,}$ (1.5)

여기서 W는 총임금, x는 근로자 1인당 임금, K는 경제의 자본, R은 지주들이 인식하는 총임대료, B는 자본가들의 손에 들어가는 총수익이다. 후자는 일단 임대료와 임금이 지급되면 잔여소득으로 표시된다. 이러한 모델에서 모든 자본은 운전 자본이다. 그것은 전적으로 임금으로서의 노동자에 대한 진보로 구성되어 있다고 가정한다. 더욱이 그 표현(1.4)은 기술적 조건(1.1a)으로 보완되어 오늘날에도 여전히 리카르드식 임대 이론이라고 불리는 것을 표현한다.

지금까지 우리는 모형을 닫기 위해 두 개의 방정식이 더 필요하다. 다음 구성 요소:

$\displaystyle x=\mu \,}$ (1.6)

$K={\overline{K}\,$ (1.7)

한계생산에 대한 Ricardian 시스템의 소득분배.

등식(1.6)은 장기임금이 존속하는 경향이 있음을 보여준다. 방정식(1.7)은 연초에 자본의 재고를 나타낸다. 파시네티는 모델을 구축하는 내내 리카르드 모델의 "자연적 해결책" 즉, 시스템이 장기적으로 경향이 있는 것에 관심이 있다고 주장한다.^[10]

따라서 등식(1.6)은 자연 수준에 대한 단기 임금 편차를 배제하지 않는다. 결국, μ는 시스템 외부에서 결정되는 유일한 크기라는 점에 주목하라: μ는 사회의 관습과 습관에 의해 정해진 양이다. 이는 인구증가율을 자연적으로 부여한 것으로 받아들이는 현대경제성장론에서 일어나는 것과 ^[11]달리 취업자 수(인구 대비 비례)는 제도 자체에 의해 결정된다는 것을 의미한다.

이전 모델은 리카도의 분포 이론의 기본적인 특징을 볼 수 있게 해준다. 그러나 모든 규모가 '옥수수'의 관점에서 측정되기 때문에 가치 이론에 관한 어떤 것도 참조할 수 없다. 파시네티가 말한 대로: "아직 평가의 문제가 발생하지 않은 곳에서는 옥수수가 단일 상품으로 생산된다."^[12] 그러나, 이 모델을 2개 분야 모델로 확대함으로써, 리카르드 경제학의 보다 주목할 만한 특징들이 등장하게 된다. 두 부문은 기본재 부문('옥수수'라 불리는 임금재 부문)과 명품 부문('금'이라 불리는)이다. 전체 새 모델은 다음과 같이 나타난다.

$X_{1}=f(N_{1})\,$ (2.1)

$f(0)\geq 0$ (2.1a)

$[\displaystyle f'(0))]\mu \,}$ (2.1a)

$[\displaystyle f](N)<0\,}$ (2.1a)

$R=f(N_{1})-N_{1}\cdot f'(N_{1})\,$ (2.2)

$W=N\cdot x\,}$ (2.3)

$K=W\,}$ (2.4)

$P_{1}=X_{1}-R-N_{1}\cdot x\,$ (2.5)

$\displaystyle x=\mu \,}$ (2.6)

$K={\overline{K}\,$ (2.7)

$X_{2}=\alpha \cdot N_{2}\,$ (2.8)

$N_{1}+N_{2}=N\,$ (2.9)

방정식(2.1) ~ (2.7)은 단일 섹터 모델의 그것과 동일하지만, 지금은 '옥수수'의 생산과 '금'의 생산을 구별하기 위해 첨자를 추가하였다. 등식(2.8)은 '옥수수' 생산함수와 달리 규모에 대한 일정한 수익을 나타내는 금 생산함수를 나타낸다. 매개변수는 노동자가 1년 동안 생산한 '금'의 물리적 양이다. 다음 두 방정식은 근로자 1인당 임금률('옥수수')과 수익률을 통화(명목적 용어)로 나타낸다.

$w=x\cdot p_{1}\,$ (2.10)

$\pi \ ={\frac {P_{1}\cdot p_{1}\cdot p_{1}+P_{2}\{2}}:{K\cdot p_{1}}},$ (2.11)

여기서 p와₁ p는₂ 각각 '옥수수'의 가격과 '금'의 가격을 나타낸다. 파시네티는 자유시장 경쟁 덕분에 임금률과 수익률이 두 부문에서 동일하다고 전제하고 있다. 또한 (2.10)에서는 두 부문의 근로자가 임금으로 '옥수수'만 받는다고 가정하므로 p₁(옥수수 가격)만이 임금 결정에 들어간다는 점을 주목한다. 나중에 Sraffa가 개발한 용어에서 '옥수수'는 시스템에서 생산되는 유일한 기본 물품이다. 관련된 유일한 자본은 '옥수수' 형태의 진보에 의해 표현되기 때문에, 반대의 관점에서 (2.11을 바라보는) 동일한 고려를 할 수 있다. 따라서 K는 p에₁ 곱한 것으로 나타난다. 다음의 두 방정식은 리카도의 암묵적인 가정이다. 즉, 어떤 재화의 "자연 가격"은 그 생산원가에 의해 주어진다는 것이다.

$P_{2}\cdot p_{2}=X_{2}\cdot p_{2}-N_{2}\cdot w\,$ (2.12)

${\frac {p_{2}\cdot X_{2}}:{{N_{2}}={\frac {p_{1}\cdot(X_{1}-R)}{N_{1}}},$ (2.13)

방정식(2.12)은 금산업의 총통화이익을 결정할 수 있다. 방정식(2.13)이 훨씬 더 중요하다. 그것은 균형적으로 근로자 1인당 생산량이 두 부문에서 동일하다는 것을 보여준다. 1구역(농업)의 산물은 임대료가 없는 것으로 간주된다. 이러한 결과를 얻기 위해서는 임금률과 수익률이 양 부문에서 모두 균일하다고 간주되어 왔으며 자본/부채 비율도 동일하다고 보아야 한다.

Pasinetti는 두 개의 추가 방정식으로 모델을 닫는다.

$\displaystyle \cdot p_{2}=1\,}$ (2.14)

$p_{2}\cdot X_{2}=p_{1}\cdot R\,$ (2.15)

관계(2.14)는 단순히 '금'의 양을 숫자로 채택하므로, 통일과 같다. 관계(2.15)는 서로 다른 사회계급 사이의 소득분배를 나타낸다. 리카도는 노동자들이 임금 전액을 '옥수수'를 사기 위해 쓰고, 자본가들은 이익을 자본 축적에 재투자하며, 토지 소유자들은 임대료를 모두 사치품에 소비한다고 가정한다. 각 사회 계층의 소비 기능에 대한 이러한 주장의 단순성은 패시네티가 하나의 방정식으로 소득 분배의 전체 회로를 닫을 수 있게 한다. 구체적으로 (2.15)는 토지소유자가 받은 모든 소득을 임대료인 pR로₁ 사치품인 pX₂₂ 구매에 소비하는 것을 보여준다. "두 가지 상품 중 하나에 대한 수요의 결정(본 예에서는 금)은 이미 기능적으로 총 생산량이 결정되었기 때문에 다른 상품(옥수수)에 대한 수요도 암묵적으로 결정하므로 더 이상의 방정식은 필요하지 않다.^[13]

그의 노동가치론에서 Marx는 또한 모든 부문에서 동일한 노동자본비율을 제시한다.

위에 제시된 시스템(알 수 없는 15개의 방정식)은 리카르드 경제 시스템의 자연적 해결책, 즉 옹기종기 달성하여 단기적으로 시장 왜곡과 불균형에 대해 보정된 해결책을 나타낸다. 리카르도는 그런 일탈의 존재를 부정하지는 않았지만, 그의 분석으로는 관련 사안이 아니었다. 더욱이 이러한 해결책들은 파시네티가 수학적으로 입증한 바와 같이 독특하며, 더욱이 그들의 안정적 상태 해결책은 안정적이다.^[14] 한편 K에 관해서 모든 변수의 부분파생상품을 취한다면 (자본축적의 과정이 모델의 역학관계에 중요한 것이기 때문에) 변수의 진화는 리카르도가 도달한 결론, 특히 경제 전체의 경향과 일치한다는 것을 증명할 수 있다. 장기적으로는 정지 상태를 향한 시스템

위의 모델은 몇 가지 뛰어난 측면이 있다. 가장 중요한 것은 가치 이론과 완전히 독립적인 소득 분배 이론이다. 새로운 부문의 포함 그리고 결과적으로 상대적 가격의 전체 구조는 토지 소유주, 노동자, 자본가들 사이에 소득이 분배되는 방식을 조금도 바꾸지 않았다. 동시에 가격은 물론 같지 않지만 각 상품에 내재된 노동력의 양과 정확히 비례한다. 이것은 가치에 대한 완전히 분명한 노동 이론이다.

주의 깊은 독자는 (각각 소득분배와 가치에 관한) 두 가지 주요 결과가 모델 형성에 내포되어 있는 두 가지 가정 즉, 자본가가 토지소유자에게 임대료를 지불한 후 경제체제의 전체 잉여금을 적정하다는 두 가지 가정에 의존한다는 것을 알 수 있다.노동자에 대한 온상 임금, 2) 자본에 대한 노동의 비율이 모든 부문에서 정확히 동일하다는 것. 이 두 가지 가정은 그 이후로 가치와 분배에 대한 끝없는 논의를 불러일으켰다.

Pasinetti가 수행한 추가 작업은 첫 번째 가정의 인과 사슬을 뒤집는 것과 두 번째 가정의 불필요한 결과를 초래하는 것과 관련이 있다.

케임브리지 방정식과 패시네티의 정리

이미 위에서 언급된 칼도르의 1956년 기사("대체 배포 이론")는 파시네티가 쓴 또 다른 '세미날' 논문의 기원에 있었다. 칼도르는 리카르도부터 한계주의자들, 심지어 칼레키에 이르기까지 경제사 전반에 걸쳐 분배의 주요 이론들을 검토했었다. 그러나 그는 케인즈식 소득분배 이론을 추가했다. 이러한 문제들은 결코 케인즈로부터 노골적인 방식으로 다뤄지지 않았기 때문에 이것은 놀라운 일이었다. 칼돌은 자신의 이론을 '케인즈식'이라고 세례했다. 왜냐하면 케인즈 프로티즈 미망인의 순항 우화에서와 칼레키식 수익 방정식에서 모두 몇 가지 중요한 개념을 잡는 데 성공했기 때문이다.

어쨌든 이 논문에서 칼도르는 괄목할 만한 성과를 거두었다. 칼도르는 폐쇄적인 경제 시스템에서 시작하여, 정부 없이, 그리고 자본가와 노동자가 있는 곳에서, 저축 투자 정체성에서 시작하여, 투자와 저축 사이에 다음과 같은 정체성을 갖게 되었다.

$I=\displaystyle s_{w}Y+(s_{c}-s_{w})P$

여기서 Y는 국민소득, P는 총이익의 양, s는 근로자_w 저축성향, s는_c 자본가의 저축성향, 나는 투자성향이다. 작업자가 저장하지 않는다고 가정할 경우(s_w=0), 두 구성원을 K로 나누고 동적 평형 I/K = g에서_n 다음을 얻는다.

${\frac {P}{Y}}={\frac {g_{n}{s_{c}}k$ (3.1)

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}}{s_{c}}}}}}$ (3.2)

여기서 g는_n 자연적인 성장률이고 k는 자본/출력 비율이다. 마지막으로, 이 두 가지 표현은 다음 범위에서 경제적 의미만을 갖는다는 점에 유의하십시오.

$s_{w}<{\frac {I}{Y}<s_{c}}$

이 간격은 노동자에 의한 (첫 번째 불평등) 또는 자본가에 의한 (두 번째 불평등) 음의 주식과의 평형을 제외한다. (3.1)과 (3.2)의 표현은 이후 케인즈식 후 분포 이론의 핵심을 형성한 표현이지만, 극히 어려운 논쟁을 거친 후에야 비로소 성립된다. 방정식(3.1)은 총생산에서 이익의 몫이 자연성장률과 자본/출력비율에 긍정적으로 좌우되고 자본주의 계층의 저축성향에 부정적으로 좌우된다는 것을 보여준다. 이러한 관계 중 두 번째인 '캠브리지 방정식'으로 더 잘 알려진 (3.2)은 수익률이 오로지 자연적인 성장률과 자본가의 저축성향에 의해 결정된다는 것을 보여준다.

이러한 표현들의 중요성은 격렬한 논쟁을 거쳐 비로소 분명해졌다. 이런 표현들은 비판의 목소리가 컸던 추가적인 가정으로 달성되었다. Kaldor의 가정은 노동자들이 저축하려는 성향이 0이라는 것이었다.

케임브리지 대학교의 킹스 칼리지.

구체적으로는 이러한 가정을 없애면 노동자의 절약 성향에 따라 위의 공식은 그 구체성을 잃게 된다. 이러한 가정은 산업화 초기에는 어떤 명분이 있었든 현대에 있어서는 전혀 분별이 없어 보였기 때문에 명백하게 비판을 받았다. 이 가정을 없애면 위의 공식들은 그 정확성뿐만 아니라 우리 시대의 산업 시스템에 대한 적용성도 잃게 된다.

Pasinetti는 1962년 논문을 가지고 이 논쟁에 들어갔다.^[15] 현재 유명한 파시네티 정리(Pasinetti Organization)로, 그는 칼도르의 많이 비판적인 가정에 의존할 필요 없이 칼도르의 원래 방정식을 다시 정리한 결과를 달성했다. Pasinetti가 청중들에게 이러한 문제에 대한 자신의 견해를 처음으로 제시한 것은 인용할 가치가 있다.

최연소 회원이었던 나는 감히 킹스 칼리지에서 열린 이른바 '비밀 세미나'(Keynes의 더 유명한 서커스 전후 버전) 세션에 소득 분배에 관한 연구 결과를 발표하였다(Pasinetti, 1962년). 이것은 내게는 독특한 경험이다. 나는 내 결과를 칼도르의 이론에 대한 비판으로 제시했다. 방청객들은 한 가지 예외를 제외하고는 망연자실하거나 의심하거나 불신감을 느꼈다. 니키 칼도르 그는 생각의 요지를 파악하고, '논리적인 미끄러짐'에 빠진 그의 양보가 케인즈식(사실 칼도르의) 후기 소득분배 이론의 일반화로 이어졌고, 나아가 수익률에 대한 새롭고 장기적인 케인즈식 이론으로 이어진다는 것을 보는 데 있어서 대단히 신속했다.^[16]
— L. Pasinetti

1962년 논문에서 패시네티는 칼도르가 '논리적 실수'에 빠졌음을 보여주었다. 그는 총이익은 자본가들로부터만 나온다고 암묵적으로 가정하고 노동자들을 등한시했다. 즉, "모든 이윤을 자본가에게 귀속시킴으로써 그것은 무심코 그러나 반드시 노동자의 저축이 자본가들에게 선물로 완전히 이전된다는 것을 암시했다"는 것이다.^[17] 즉, 칼도르의 모델의 절약 기능은 노동자의 이익과 자본주의적 이익을 모두 포함하도록 수정되어야 한다.

$\displaystyle P=P_{w}+P_{c}}$

이러한 가정 하에서 투자 = 저축 정체성은 다음과 같이 된다.

$I=\displaystyle s_{w}Y+(s_{c}-s_{w})P_{c}$

이 표현이 전과 같이 정리되면 형식적인 결과가 (3.1) 및 (3.2)와 비슷하다고 보지만, 지금은 자본가에게 귀속되는 이익의 그 부분만을 언급한다. 특히, 수정된 케임브리지 방정식은 다음과 같은 독특한 형태를 취할 것이다.

${\frac{P_{c}}{{K}}={\frac {1}{1}{{c}-s}}\cdot {\frac {n1}{{K}-{w}-{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}$

앞의 방정식은 이제 경제의 이익률인 P/K가 아니라 비율인 P_c/K를 나타내는데, 이렇게 본다면 경제적 의미가 없다는 점에 유의한다. 이 문제를 해결하기 위해 Pasinetti는 P_w /K를 평등의 양쪽에 추가했다.

${\frac {P}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}+{\frac {P_{w}}{K}}\Rightarrow {\frac {P}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}+{\frac {i\cdot K_{w}}{K}}$

제정을 완료하기 위해, 파시네티는 장기적으로 노동자들이 자본가들에게 저축을 빌려줄 때 벌어들인 이자율을 나타내는 변수 i가 수익률인 P/K와 동일하다고 가정할 뿐이다. 이를 고려하여 단순화함으로써 다음과 같은 이점을 얻을 수 있다.

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}}{s_{c}}}}}}$ (3.2)

즉, 정확히 앞의(3.2) 방정식이다. 즉, 우리는 다시 「캠브리지 방정식」을 얻지만, 이번에는 가정_w s = 0. 유사한 절차에 의해 패시네티가 총소득에서 총이익의 몫이 다시 (3.1)과 동일하게 나타난다는 것을 보여준다.즉, 패시네티 정리에서는 장기적으로 노동자의 절약 성향이 결정력에 영향을 미치지 않는다는 것을 증명한다.경제 전체 이익률의 이온이며, 국민 소득에서 총 이익의 몫의 결정에도 영향을 미치지 않는다. 그러나 동시에 노동자의 절약 성향이 노동자와 자본가 사이의 이익의 분배를 결정한다.

이러한 결과와 함께, 진정으로 중요한 점은 칼도르의 원래 공식은 이전에 믿었던 것보다 훨씬 더 일반적이라는 것이다. 파시네티의 말처럼, "근로자의 저축성향이 부적절하다는 것은 지금까지 믿었던 것보다 훨씬 더 넓은 일반성을 이 모델에 부여한다. 이익률과 이익과 임금 사이의 소득분배는 s와_w 독립적으로 결정되기 때문에 노동자들의 총체적인 저축행태에 대해서는 어떤 가설이 필요 없다."^[18]

파시네티의 정리로부터 얻은 결론은 정리의 본질과 그 보다 중요한 함의를 명확히 하기 위한 목적으로 엄청난 수의 과학적인 저작과 논문들로 이어졌다. 구체적으로 1966년 폴 A. MIT 경제학자 사무엘슨과 프랑코 모딜리아니는 파시네티 정리의 결과를 최소화하고 결론의 일반성을 낮추기 위해 노력한 상세하고 널리 인용된 논문을 썼다.^[19]

그 주장은 위에서 보여진 불평등에 초점을 맞췄고, 케임브리지 방정식의 해법에 결정적인, 즉 다음과 같은 것에 관한 것이었다.

$s_{w}<{\frac {I}{Y}<s_{c}}$

새뮤얼슨과 모딜리아니는 다음과 같은 불평등(반파시네티의 불평등이라고 부르는 것)도 타당하다고 제안하고, 그것이 더 큰 일반성으로 모델을 내줄 것이라고 주장했다.

$s_{w}\geq {\frac {I}{Y}}\to s_{w}\geq g_{n}k$

그러나 이러한 불평등은 노동자들의 저축성향이 자본가보다 더 빠른 속도로 자본을 축적할 수 있을 정도로 높아져야 한다. 이렇게 되면 결국 경제의 총자본은 노동자가 전적으로 소유하는 반면 자본가는 사라지게 된다.

새뮤얼슨과 모딜리아니가 제안한 반파시네티 범위의 공식화와 모든 이론적 정당성(및 일부 경험적 연습)은 파시네티에^[20] 의해 도전받았고 칼도르와^[21] 조안 로빈슨에 의해 훨씬 더 비판적인 방법으로 도전받았다.

프랑코 모딜리아니

칼도르는 노동자와 자본가의 절약적 예언의 경험적 가치(미국과 영국의 국가회계자료에 근거)에 관한 놀라운 연구를 수행하면서, 사무엘슨과 모딜리아니가 만든 가정들에 대한 현실주의의 결여에 대한 비판을 시작했다. 칼도르는 "그들이 그들의 이론적 틀과 경험의 알려진 사실들을 조화시키기 위해 더 창의적인 노력을 하지 않는 한, 그들의 경제 이론은 불모지 연습으로 남을 수밖에 없다"고 결론지었다. ^[22]

파시네티는 사무엘슨과 모딜리아니에 대한 답변과 함께 두 MIT 경제학자들의 논리적 분석의 약점을 지적함으로써 더 높은 수준의 분석을 유지하는 것을 선호했다. 그럼에도 불구하고 패시네티는 신고전주의 경제학자들의 매우 제한적인 가정에 대한 칼도르의 비판에 동참했다.

솔로우는 예를 들어, 하로드와 도마르가 만들지 않는 일련의 다른 가정들, 즉 차별화할 수 있는 선형적이고 동질적인 생산 기능, 노동과 자본의 완벽하고 무한한 대체 가능성, 노동과 자본 시장의 완벽한 경쟁 등등을 더하기 위해 계속한다. [...] 이러한 가정들의 특출한 특징은 수가 많을 뿐만 아니라 특이하게 잡종이며 반대와 극단이라는 것이다." ^[23]
— L. Pasinetti

파시네티에게 있어서, 토론의 주된 쟁점은 기술이 정의되는 방식이다. 만약 sw, &lt는 동안sw 을 gnK/Y은 캠브리지 방정식. 여전히에 관계 없이 가정은 기술(생산 함수 즉, 어떤 형태)에 대해, 그래서"Meade-Samuelson-Modigliani의 한계 생산력 결과는 오직에 따르gnK/Y, 기술의 모양, 중요한 역할을 하는 거 설 것이야. unaccepta기술에 대한 억측을 일축했다.^[24]

파시네티는 계속해서 기술에 대한 특별하고 받아들일 수 없는 가정에도 불구하고, 사무엘슨-모딜리아니 범위의 적용가능성은 실질적인 의미를 거의 갖지 못할 것이라고 주장했다. 사실, 케임브리지 방정식이 수익률을 정확히 결정하지는 않을지라도, 그럼에도 불구하고 그것의 상한선을 결정할 것이다. 첫째, 이익률(어떤 방법으로 결정되든)은 g_n/s보다_c 높을 수 없다. 둘째로, 이익률은 g보다_n 낮을 수 없다(만약 그랬다면, 그것은 개인이 이윤을 대가로 받는 것보다 경제 성장에 더 많은 기여를 할 것이라는 것을 의미할 것이다, 이것은 명백히 불합리한 것이다).

따라서 새뮤얼슨과 모딜리아니의 범위에 있더라도 이익률은 한계 생산성에 의해 결정된다(일반 사례와 같은 케임브리지 방정식에 의해 결정되지 않음). 그 범위는 극히 제한적일 것이며, 준 칼날 범위에 국한될 것이다.

$g_{n}<{\frac {g_{n}}{s_{c}}}}$

공공 부문과의 케임브리지 방정식

이미 70년대에는 원래의 파시네티 정리(Pasinetti Organization)에 대한 논쟁과 그에 따른 새뮤얼슨-모딜리아니의 간격이 "많은 작가들이 가정을 완화하고 새로운 가설을 시도하며 모든 종류의 복잡성을 도입하는" 2단계에 도달함으로써 전환점을 맞이했다.^[25] 실제로, 이미 60년대에 일부 경제학자들은 칼도르의 1966년 논문에서 영감을 받아 케임브리지 모델에 금융자산, 금리, 금융시장과 대기업의 기능과 관련된 몇 가지 이슈를 도입하기 시작했다.^[26] 1970년대 후반과 1980년대에 만들어진 것뿐만 아니라 이러한 모든 기여는 케임브리지 모델에 더 넓은 적용 가능성과 보다 분명한 현실감을 주기 위해 만들어졌다.

케임브리지 방정식에 공공부문이 명시적으로 포함된 것은 스테드먼의 주목할 만한 논문 덕분에 1972년이었다.^[27] 칼도르가 원고를 낸 지 16년이 지났지만 정부 부문과 그에 따른 합병증을 도입하려는 공식적인 시도는 그 기간 동안 없었다. 칼도르가 조세문제, 조세이론, 공공재정 등에 관한 전문가 자문위원이었다는 점을 고려하면 이 사건은 더욱 충격적이다. 이는 그 기간 동안 경제학자들이 주로 파시네티 정리 결과의 분석적 특성에 관심을 가졌다는 앞에서 언급한 사실 때문이다.

사실 스테드먼의 1972년 논문은 파시네티와 새뮤얼슨-모딜리아니 사이의 이론적 논쟁을 해결하는 독창적이고 매우 건설적인 방법이었다. 스테드먼은 만약 공공부문을 고려한다면, 예산 평형을 가정했을 때, 장기간의 해결책은 파시네티의 해결책과 일치하고, 사무엘슨-모딜리아니의 "이중" 해결책과는 결코 일치하지 않는다는 것을 보여주었다. 공공부문의 도입은 이익률이 저축하려는 노동자의 성향과 자본-출력 비율(기술)과는 무관하게 유지된다는 것을 의미한다는 뜻이다.

Steedman이 도착한 "Enlared Cambridge 방정식"은 다음과 같다.

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{{{p}}}{{c}}}}}}:{\frac {g_{n}}}}}}}}}$ (3.3)

여기서 t는_p 이익에 대한 세율(평균 및 한계)이다. t_p=0(이익에 세금이 부과되지 않음)일 경우, 우리는 원래의 케임브리지 방정식을 얻는다. 쉽게 알 수 있듯이 근로자들의 저축성향도 기술도, 심지어 임금에 대한 세율도 경제의 이익률에 영향을 미쳐 임금과 이익의 분배에는 영향을 미치지 않는다.

파시네티는 1989년에 다시 토론에 들어가 정부 예산이 적자인지 잉여인지에 대해 케임브리지 방정식 보유의 주요 결과를 보여주었다. 정부 예산이 균형을 이루지 못하면 케임브리지 방정식은 다음과 같은 형태를 취하게 된다.

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{{{p}}s_{c}}}}}}$ (3.4)

여기서 s'_c는 "자본가를 구제하기 위한 제도"로서, 이익에 대한 직접 과세와 간접_i 과세의 (자본가의 소비에 관한) 동시에 저축하려는 정부 성향, 즉, 다음과_T 같은 것을 고려한다는 것을 의미한다.

$s'_{c}=s_{c}\cdot(1-t_{p})+s_{{p}T}\cdot \alpha \cdot [t_{p}+t_{i}\cdot(1-s_{c})\cdot(1-t_{p})]$

자본가들의 저축성향의 표현은 원안처럼 단순하지는 않지만, 정말로 주목할 만한 것은 정부예산에 대해 어떤 가설을 채택하더라도 w와는 별개로 자본가의 저축성향에 의해 분배되는 자연적인 성장율에 따라 케임브리지 방정식이 계속 유지되고 있다는 점이다.오크커들의 절약 성향과 ^[28]기술

등식 (4.1) - (4.2)은 다른 관점에서 볼 수 있다: 세금 후 이익 관점에서 표시할 수 있다.

${\frac{P}{K}(1-t_{p}}={\frac {g_{n}}}{s'_{c}}}}}}}}}}}$

장기간의 수익률은 자연적인 성장률을 자본가의 저축 성향으로 나눈 것에 의해 다른 것과 독립적으로 부여된다. 즉, 원래의 케임브리지 방정식은 세전의 이익률이 아니라 세금의 순이익률을 가리킨다고 할 수 있다.

이 분석에서 도출해야 할 가장 중요한 결론은 두 경제(성장과 저축률이 동일한 경제)를 동일시한다면, 첫 번째 경제국이 이익에 대한 세율이 더 높다면, 두 번째 경제는 세금보다 더 높은 이익률(총소득에서 이익의 더 높은 비율)을 누릴 것이라는 것이다. 즉, 정부의 존재는 이익과 임금에 대해 각각 재분배 효과가 있다. 이 중요하고 놀라운 결론은 Pasinetti가 언급한 바와 같이 새로운 것으로 들리지 않아야 한다.

칼도르가 그의 풍부한 조세 관련 모든 작품에서 일관되게 제시한 이론이다. 그가 공공연히 인정했듯이(Kaldor, 1956년) 이론은 고전적 경제 분석과 일맥상통하지만, 인과관계 사슬의 극적인 반전이 있다. 잘 알려진 대로, 리카르도는 자연적으로 주어진 임금을 받아들였고, 임금에 대한 모든 세금이 결국 이익으로 옮겨간다고 결론지었다. 칼도르의 경우는 정반대다. 이익은, 자연적으로 주어진 완전 고용 투자를 지속하기 위해 필요한 저축의 원천이 됨으로써, 일종의 소득에 대한 사전 청구권을 갖게 된다. 따라서 칼도르에게는 결국 이익에 대한 모든 세금이 임금으로 옮겨진다."^[29]
— L. Pasinetti

자본론 논란

성장과 소득분배의 케임브리지 모델에 대한 기여와 함께, 1960년대에 파시네티는 두 캠브리지 사이의 자본 이론에 대한 논쟁으로 경제 문헌에 알려진 것에 동참했다: 즉, 캠브리지 (영국)의 가장 저명한 학자는 조안 로빈슨, 루이지 파시네티, 피에로 스라파, 그리고 그 두 명의 가장 저명한 학자들이었다. 폴 새뮤얼슨, 로버트 솔로, 데이비드 레바리, 에드윈 버마이스터 등이 소속된 니콜라스 칼도르와 메사추세츠주 케임브리지(미국)의 회원이다.

자본의 성격과 중요성에 대한 논란은 어제오늘의 일이 아니었다. 20세기 초, 경제학자인 존 베이츠 클라크는 마르크스의 잉여 이론을 반박하기 위한 노력의 일환으로 임금과 이익(또는 오히려 이익률과 이자율이 일치한다는 가정 때문에 신고전주의 경제학자들이 부르던 대로 이자)을 단순히 한계 프롤드로부터 얻은 값으로 간주할 것을 제안했다.생산 인자의 uctivity; J.B에 의해 합성된 이론. "사회계급이 얻는 것은 자연법칙상 그것이 산업 전반의 생산에 기여하는 것"이라는 클라크의 유명한 진술이다.^[30] 이번 토론에서는 베블렌과 뫼바웨르크도 참여하여 J. B. 클라크와 약간 다르지만 기본적으로 비슷한 이론을 제시했다.

1930년 하이에크는 낮은 금리와 더 간접적인 생산 방법, 즉 자본/노동 비율을 더 높게 연결함으로써 다시 토론을 시작했다. 금리는 자본가 하이에크에 대한 것이었기 때문에 (모든 신고전주의 경제학자들처럼) 하이에크는 이자율을 낮추면 자본집약적인 생산방식이 더 많아질 것이라고 생각한 것이 분명했다. 대공황의 발발과 함께 자본이론에 대한 논쟁은 포기되었고, 조안 로빈슨에 의한 논문으로 1953년에 이르러서야 다시 화제가 되었다.

로빈슨은 현재 유명한 진술로 논쟁을 시작했는데, 이 진술로 그녀는 다음과 같이 전통적인 자본 개념의 주요 문제들을 폭로한다.

더구나 생산기능은 그동안 meducation의 강력한 도구였다. 경제이론의 학생은 O $=$ = $=$ f $=$ (L,C)를 쓰도록 가르친다. 여기서 L은 노동의 양, C는 자본의 양, O는 상품 생산의 비율이다. 그는 모든 노동자를 똑같이 가정하고, 노동시간에서 L을 측정하라는 지시를 받는다. 그는 생산 단위를 선택하는 데 수반되는 지수 번호 문제에 대해 무언가를 듣게 된다. 그리고 나서 그는 C 단위가 측정되는 것을 잊어버리기를 바라면서 다음 질문으로 서둘러 간다. 그가 묻기 전에, 그는 교수가 되었고, 너무 엉성하게 생각하는 습관이 한 세대에서 다음 세대로 전해진다.^[31]
— J. Robinson

신고전파 생산 기능.

처음에는 자본의 측정에 초점을 맞추었지만, 신고전주의 생산 기능의 타당성에 관한 보다 기본적인 문제들이 빠르게 나오기 시작했다. 자본을 어떤 식으로든 측정할 수 있다면, 그리고 만일 한 사람이 규모에 일정한 수익을 가져서 기술, 경쟁적 균형 및 단일 재화의 생산을 고려할 때 한계 생산성이 감소한다고 가정한다면, 생산함수는 다음과 같은 세 가지 주목할 만한 결론을 얻을 수 있었다.^[32]

자본의 한계 생산성에 의해 결정되는 이자율.
이익률과 자본-노동 비율 사이의 단조로운 역관계, 즉 이익률을 단조롭게 주문된 일련의 생산 기법의 상장과 연관시킬 가능성.
생산 요소의 한계 생산성에 의해 설명되는 임금과 이익 사이의 소득 분배, 그 희소성과 관련이 있다.

단일 재화의 생산에 대한 가정은 매우 중요했는데, 이는 평가 문제가 발생하지 않은 상태에서 물리적 단위로 자본을 측정할 수 있게 해주었기 때문이다. 그러나 재화가 많은 모델(이종자본)에서는 집합의 가능성을 피할 수 없었고 항상 매우 문제가 많았다.

1962년 폴 새뮤얼슨은 중요한 논문을 썼는데, 그 논문이 선행되고 실제로 이후의 논쟁을 불러일으켰다. 그는 자본의 집적 문제를 새로운 개념인 대리 생산 기능을 통해 해결하자고 제안했다. "내가 여기서 제안하는 것은 새로운 개념인 '대량생산함수'가 하나의 생산함수에 넣을 수 있고 노동과 함께 총생산량을 산출할 수 있는 '자본'이라는 단 한 가지가 있는 척하는 단순한 J. B. 클라크 비유들의 타당성을 어느 정도 합리화할 수 있다는 것을 보여주는 것이다." ^[33]

폴 새뮤얼슨.

문제는 이런 식으로 자본을 추가해 총생산함수에 넣기 위해서는 자본을 미래에 생산될 할인된 통화흐름의 흐름으로 평가해야 하는데, 이는 금리를 내포하고 있다는 것이다. 금리 변동이 자본가치에 미칠 수 있는 부작용은 기본적으로 두 가지로, 이전에 폐기된 기법의 재채택(전환)과 자본 역전이 그것이다.

리스위칭은 기본적으로 동일한 생산방식이 둘 이상의 수익률로 가장 수익성이 높은 것이 될 수 있는 가능성이다. 즉, 생산방식이 다른 방법에 의해 지배되는 중간 범위에서도 낮은 수익률과 높은 수익률 모두에서 가장 수익성이 높은 방법이 될 수 있다.

자본 역전은 한 기법에서 다른 기법으로 이동할 때 발생하며, 수익률의 낮은 수준에서 선택한 기법은 자본가치를 덜 요구하는 반면, 일찍이 더 많은 자본가치를 필요로 했다.

파시네티는 1966년 '분기별 경제학술지 심포지엄'에 유명한 기사를 실었는데, 이 기사는 사실 1년 전 로마에서 열린 에코메트리학회 제1차 세계대회에 출품된 기사를 각색하고 확장한 것이었다. 파시네티는 다비드 레브하리와 폴 새뮤얼슨이 1년 전에 진술한 정리가 틀렸다는 것을 보여주기 위해 착수했다. 1960년에 Sraffa는 리스위칭이 가능함을 보여주었지만, 아무도 그러한 기여를 깊이 생각해 보지 않았다. 파시네티는 1966년 기사의 첫머리에서 다음과 같이 말했다.

피에로 스라파가 몇 년 전에 발표한 결과 가운데, 생필품과 노동에 의해 생필품이 생산되는 경제 시스템에서 기법의 선택 문제에 관한 주목할 만한 것이 있다. Sraffa씨는 우리가 적어도 하나의 특정 소득분배에서 가장 수익성이 높은 상품을 생산하기 위한 모든 기술적 방법을 고려한다면(그리고 가능한 모든 소득분배에서 다른 상품보다 열등한 것들은 제쳐두고), 일반적으로 그들의 수입분배와 같은 방식으로 그것들을 주문하는 것은 가능하지 않다는 것을 보여주었다.e는 수익률의 단조함수로, 후자는 0에서 최대값까지 다양하기 때문이다.^[34]
— L.Pasinetti

나중에 그는 덧붙인다: "이 결과는 이론적 함의 때문에 다소 걱정스러웠으며, 일반적으로 그것을 고려하기를 꺼려왔다." ^[34]

이 논문은 두 가지 대안 기법을 구성함으로써, 심지어 모든 레바리와 사무엘슨 가설을 만족시키더라도, 리스위칭이 총체적 수준에서 가능하다는 것을 보여주는 수치적인 예를 설정하는 것으로 시작한다. 그리고 파시네티는 이론적 분석을 세워 레브하리의 증거에 오류가 어디에 있는지 알아냈다. 분명히, 위의 수치적 예가 그 정리를 반박했다면 - "그것은 그들의 논리적인 주장이 어느 단계에서 잘못되었을 것이라는 것을 의미한다."^[35]

수익률과 자본-레이버 비율의 단조로운 관계가 유지될 수 없다면 생산 기능 개념은 무의미했기 때문에 기사의 결론은 실로 주목할 만했다. 따라서 그는 다음과 같이 결론지었다.

로버트 솔로.

앞의 분석은 이것이 반드시 그렇지는 않다는 것을 보여준다; 이익률의 변화 방향과 사람당 "자본의 양"의 변화 방향 사이에 일반적으로 기대할 수 있는 연결고리가 없다.^[36]
— L. Pasinetti

파시네티가 자본이론 논쟁에 기여한 또 다른 주요 공로는 1969년 논문 '자본이론의 기술과 수익률'이었다. 본 논문에서 파시네티는 어빙 피셔가 도입하여 1967년 솔로우가 신전파 자본론을 구제하는 수단으로 재개하여 사용한 자본수익률의 개념은 경제적 의미가 없음을 보여주었다.

수익률에 대해 피셔에 의해 주어진 두 가지 정의 중 어느 것이든 받아들여진 것은 그 중 하나는 회계 표현이었고 다른 하나는 (이자에 관한 어떤 것을 말하기 위해) 리스위칭 문제를 피하기 위해 다소 눈에 띄지 않는 자세의 수용을 수반할 것이다.^[38] 즉 솔로우가 자본이론의 중심 개념이라고 생각했던 '수익률' 개념은 자율적인 이론적 내용이 없었다. 기사의 결론은 자본론 논쟁에 관한 결과를 다음과 같이 명료하게 요약한 것이다.

한계자본이론에 대한 기법의 리스위칭 현상이 시사하는 바는, 그 기법을 발견하여 공개에 더 깊이 들어갈수록 더 심각해 보인다. 1인당 자본재의 수익률과 가치 사이의 일반적인 관계가 없다는 최초의 결과는 자본 집약도의 선택자로서 이익률의 한계이론적 해석과 모순되게 되었다[…]. 이제 추가 조사를 통해 또 다른 전통적인 개념인 '수익률'은 어떠한 자율적인 이론도 결여되어 있음을 알 수 있다.나는 만족한다.^[39]
— L. Pasinetti

생산이론 강의

생산이론에 대한 강의는 1975년 이탈리아어로 처음 등장했다.^[40] 이미 1956년에 이 책의 일부 부분이 몇몇 이탈리아 대학에서 강의 노트 형태로 회람되었다. 이런 노트들을 좀 더 체계적이고 압축적인 형태로 주자는 학생들의 주장은 패시네티에게 이러한 강의를 편집하여 확대시킨 다음 책이 등장하는 형태로 가져오게 했다.

그의 출판물 중 제작이 가장 성공적이었던 것은 바로 이 때문이다(프랑스어, 스페인어, 독일어, 일본어로 번역됨). 2년 후인 1977년에 등장한 영어판은 파시네티가 일부 확대된 부분을 추가했지만 더 많은 섹션과 새로운 부록의 형태로 이탈리아 버전의 성격과 구조를 유지했다.

이론적 차원에서 '생산이론 강의'는 생산이론, 즉 사회가 부를 생산하는 방식과 분배 방식을 분석하는 데 전념하는 책이다. 파시네티가 자신의 생산 이론을 소개한 특이한 방식을 눈여겨볼 만하다. 그는 제1장을 시작할 때 가능한 두 가지 부의 정의를 대조한다.

'부'라는 개념은 첫눈에 완벽하게 분명하고 친숙하게 나타난다. 전통적으로 "개인 또는 공동체의 처분으로 재화와 용역의 풍부함"[…]으로 정의된다. 주된 구분은 "재화의 풍부함"이 기존 재화의 기부 또는 기금, 즉 재화나 청구권의 재고로서의 부를 의미하거나 재화와 세의 상당한 주기적 흐름을 의미할 수 있다는 것이다.rves, 즉 재물이나 수입의 흐름으로서의 부. 이 두 가지 의미는 오늘날까지도 종종 혼동된다.^[41]
— L. Pasinetti

Quesnay의 Tableau Economicique는 현대적 입출력 분석의 이론적 배경으로 여겨진다.

프랑수아 퀘스나이

사실, 부를 주식으로 이해하는 것은 단일 개인 수준의 조사에 유용할 수 있지만, 거시경제적 차원에서는 가장 관련성이 높은 개념인 흐름으로서의 부다. 따라서 파시네티는 프랑수아 퀘스나이가 고안한 Tableau Economicique에서 순환 흐름으로 제시된 잉여와 경제 활동의 개념에 집중한 것이 18세기 프랑스의 물리학파에 의해 이미 이루어진 큰 공헌이라고 생각한다. 물리학자 사상은 스코틀랜드와 영국의 고전 경제학자들에 의해, 그리고 마르크스에 의해 개발되었다. 그들 모두는 생산과 부의 중요성을 흐름의 개념으로 보고 나아가 물리학적 사상을 발전시켰다. 신기하게도 19세기 후반의 한계주의 혁명은 주식으로서의 부의 개념을 연구하기 위해 돌아가는 것을 선호했고, 따라서 생산과 분배의 문제를 크게 강조하지 않고, '순수 교환'의 모델에 초점을 맞추었다.

이 때부터 파시네티는 진실로 고전적인 생산 이론을 전개하고 제시한다. 이 책은 전 세대의 이탈리아 학생(그리고 일부 대학에서도 비이탈리아 학생)이 매트릭스 표기법(매트릭스 대수학의 기본 요소에 충실한 수학적 맹장)과 와실리 레온티프의 입출력 분석으로 표현된 피에로 스라파의 이론적 계략을 익힌 책이 되었다.

4장, 5장, 5장 부록에서 파시네티는 각각 레옹티프 모델과 스라파 시스템, 마르크스의 변혁 문제를 다룬다. 그는 비록 레온티프 모델과 Sraffa 시스템이 서로 다른 목적으로 설계되었지만, 전자는 경험적 도구로서 그리고 후자는 이론적 틀로서 어떻게 둘 다 물리학과 고전경제학에서 그 근거를 가지고 있는지를 보여준다. 제5장 끝에서 Sraffa 시스템의 가장 큰 이론적 성취는 다음과 같은 것이라고 Pasinetti는 말한다.

…이 건설에서는 가격과 독립적으로 소득분배를 취급할 수 있다는 것을 입증하고, 더욱이 이 가능성이 가치의 순수한 노동 이론에 얽매이지 않는다는 것을 실증에서 발견하게 된다. 마침내 가치에 대한 고전적인 순수한 노동 이론의 단점과 불충분함을 엄격하게 진술할 수 있다. 또는 실제로 그러한 이론의 포기조차도 가격과 독립적으로 소득 분배를 처리할 수 있는 가능성을 상당히 훼손하지 않았다.^[42]
— L. Pasinetti

마지막 두 장은 Pasinetti가 그의 경력 동안 광범위하게 다루었던 문제들의 유용한 요약이다. 제6장은 자본이론에 대한 논란들, 리스위칭에 대한 문제 그리고 전통적인 경제 분석에 대한 그것의 함의를 설명한다. 6장의 부록에서 패시네티는 선형 프로그래밍도 다룬다. 그는 "불행히도 선형 프로그래밍은 모두 전통적인 한계 분석의 한계 내에서 너무 빨리 제약을 받아 추진력을 상실했다"고 지적했다.^[43]

7장은 동적 생산 모델과 그 모델들이 유통 이론에 미치는 영향에 대한 소개다. 파시네티는 본 노이만 모델의 요약본으로서 이 분야에 대한 자신의 공헌을 설명하면서 그 장점과 한계를 모두 보여준다. 간결함을 위해 Pasinetti는 구조 변화 분야에 대한 그의 기여를 여기에 제시하지 않는다. 그러나, 이 마지막 장은 구조적 역학의 모든 문제가 폭넓게 논의되고 있는 그의 저서 "구조적 변화와 경제 성장"에 대한 적절한 소개로 간주될 수 있다.

구조변화와 경제성장

1981년 구조 변화와 경제성장이 나타났다. 패시네티가 케임브리지에서 '경제 성장의 다부문 모델'에 관한 박사 논문을 발표한 1963년부터 잉태되고 있는 책이었다. 논문 9장 중 5장은 1965년 장문의 기사로 일찍이 발표되었다.^[44] 그 후, 파시네티는 몇 개의 장을 다시 쓰고 추가해서 이 책이 등장한 총 11장에 이른다.

이 책은 산업체계의 장기적인 진화에 대한 이론적 고찰이다. Pasinetti에 따르면, 그러한 작업은 다음과 같은 것에서 급증했다.

사실적인 요소 하나와 이론적인 요소 두 가지 등 세 가지 요소가 결합된 것이 원래 이 조사를 촉발시켰다. 사실적인 요소는 내가 경제학을 연수를 시작했을 때 내가 살았던 환경(전후 유럽)의 극도로 고르지 못한 발달에 의해 제공되었다. 두 가지 이론적 요인은 두 가지 이론, 특히 경제 성장과 입출력 분석의 거시적 역학으로 대표된다. […]^[45]
— L. Pasinetti

기술적 측면은 잠시 제쳐두고 이 책은 전체적으로 세 가지 이유로 완전히 새로운 것이라고 말할 수 있다. 우선, 이것은 통일적인 틀과 신고전주의 이론에 의해 제안된 것에 대한 일관된 대안을 제시한 최초의 책이었다. 1870년에 시작된 후기 이론의 가닥은 그 저자들이 "단일화된 문제(최소배분 또는 희소한 자원)를 중심으로 자기들의 주장을 항상 명확하게 제시해 왔음에도 불구하고, 매우 제한적인 가정과 분석적 도구로 보다 단순한 관점(교환)으로 경제 현실을 설명하려 했다. 그리고 통일 원칙 (제약을 받는 최대화의 합리적 과정)."^[46]

그러므로 신고전주의 경제학과 별개로 독립적으로 이루어진 기여가 폐기되거나 변형되어 신고전주의 모델에 맞게 조정되는 것은 당연했다. 그러므로 파시네티의 목적은 대안적 패러다임을 제시하고 이러한 이론들을 새롭고 견고한 세트로 통일하는 데 있는데, 케인즈, 칼레키, 스라파, 레옹티프, 하로드와 도마르의 거시적 역학 모델과 케임브리지의 케인즈 이후의 경제학자들의 분포 이론이 통합되어 있다: 전체에는 불이 켜지고 점점이 찍혀 있다.고전 경제학자들의 이론, 사상, 관심사들

두 번째 중요한 점은 파시네티가 특정한 문제를 고립된 채 해결하지 않고 경제 과정에 대한 글로벌 비전을 제시하고 이전에 했던 모든 기여를 통합하려는 첫 작품이라는 점이다. 이 책에서 우리는 고전경제학, 소득분배, 자본이론과 공동생산 이론에 대한 그의 생각을 찾을 수 있는데, 이 모든 것들이 산업사회의 역동성을 설명하기 위해 정리되고 조립되었다.

세 번째 요점은 방법론적 성격이며, 아마도 그 중에서도 가장 중요한 것일 것이다. 고전주의 경제학자들의 뒤를 이어 패시네티는 자연 경제 시스템, 즉 제도로부터 자유로운 경제 시스템에 대한 연구를 프레임으로 하는 것이 가능하다고 생각한다. 이러한 자연 시스템에서는 일련의 특성, 원칙, 일반 법률을 추론할 수 있는데, 이는 조사의 후기에 도입해야 하는 기관과는 무관하다. 이러한 제도들은 예를 들어 자본주의 체제나 사회주의 체제와 같은 실제 경제 시스템의 특징들을 형성하는 기관들이다. 그는 "고전 경제학자들이 '자연적', 즉 사회의 제도적 설정으로부터 독립적일 정도로 근본적인 조사 수준에서 전체 분석을 실시하는 것으로 시작하는 것이 현재 이론적 계획의 특징"이라고 말했다.^[47]

높은 수준의 분석 추상화에도 불구하고, 이 방법은 많은 실제 현실적 문제에 대한 해답을 제공할 수 있다.

그 뒤에 나온 더 나아가서 아주 깔끔하고 방법론적인 결과가 있는데, 즉 경제 이론이 전적으로 자율적인 논리로 해결되어야 하는 경제 문제와 특정 기관이나 특정 집단의 또는 특정 집단과 관련하여 발생하는 경제 문제들 간에 첨예한 차별이 있다. 개인의 행동 - 경제 이론이 더 이상 자율적이지 않고 더 이상의 가설에 통합될 필요가 있는 경우 […] 따라서, 더 구체적인 결론을 도출해야 하지만, 합의의 위험이 없다면, 사람들은 실제로 현재의 분석에서 특정 기관 설정에 관한 보다 상세한 조사로 나아가야 할 것이다.두 단계의 문의를 ^[48]노래하다
— L. Pasinetti

이 책의 첫 장 6개는 이 작품의 분석적 핵심을 제공한다. 그 속에서 파시네티는 실업률도, 유휴 생산능력도 없는 경제의 조건을 내걸고 있다. 패시네티의 분석은 항상 단순한 모델에서 보다 일반적인 모델로 진행된다. 따라서 제2장 - 제3장에서 단기적으로 평형 상태를 연구한 후, 모든 성장 모델 중 가장 단순한 모델(인구 증가율이 일정한 반면, 기술 및 수요 계수(즉, 소비자 선호도)는 시간이 지남에 따라 일정하게 유지됨)을 분석한다.

이러한 가정으로 자원의 완전한 고용에 도달하기 위해서는 두 가지 유형의 조건이 필요하다. 첫째는 거시경제 조건: 총지출은 총소득과 같아야 한다. 둘째는 부문별 조건이다. 각 부문은 수요 증가를 커버하기에 충분한 자본 축적률을 가져야 한다. 대략적으로, 이것은 일련의 '하로드-도마 방정식'이다: 특정한 하로드-도마 방정식은 각 특정 부문에서 충족되어야 한다.^[49]

이 분석의 가장 중요한 결과는 Pasinetti가 그러한 가정 하에서 분석을 거시경제적 관점에서 수행하는지 부문별로 더 세분화된 방식으로 수행하는지 여부는 중요하지 않다는 것을 보여준다는 것이다. 시스템이 확장될 때 그 비율은 일정하게 유지되지만, 분석은 총체적으로 수행된다면 일반성을 잃지 않는다. 따라서, 이것은 성장의 거시경제적 모델이 올바르게 적용될 수 있는 경우다. "만약 경제 시스템의 전체 구조가 정말로 시간 경과에 따라 일정하게 유지된다면, 세분화된 어떤 형태도 그에 상응하는, 훨씬 더 간단한 거시경제 공식에 의해 이미 제공된 것 외에 특별히 유용한 통찰력을 우리에게 제공하지는 못할 것이다."^[50]

제4장과 제5장은 정말로 관련 있는 일반 다중 섹터 동적 모델의 정교화에 전념하고 있다. 제5장은 그러한 모델의 전시에 전념하고 있지만, 제4장 파시네티에서는 전체 책의 가장 중요한 아이디어 중 하나를 보여준다: 기술적 진보가 경제의 생산방식에 영향을 미칠 뿐만 아니라, 수요의 구성에도 변화를 일으킨다. 파시네티가 시간에 따른 수요의 역동적인 행동을 소개하는 방식은 엥겔의 법칙의 최신식 재개인데, 엥겔의 법칙은 소득 수준이 높을수록 소비 패턴이 지속적으로 변화한다고 일반화하면 그 효과가 나타난다.

이러한 수요 측면의 관점으로 파시네티는 세 가지 주목할 만한 발견에 도달할 수 있다. 첫째는 학습이 전통적인 경제학에 의해 가정된 이성적 행동보다 더 기본적이고 더 현실적인 개별적 특성이라는 점이다. 시간이 지남에 따라 수입이 변화하고 따라서 소비자 선호도도 변화한다면 소비자들은 소비할 새로운 상품에 대해 끊임없이 배우고 있어야 한다. 이는 "각 소비자가 가능한 최선의 소비 결정을 내리기를 결코 기대할 수 없다"^[51]는 의미를 내포하고 있다.

두 번째 결과는 시간이 지날수록 소비자 선호도가 변화하기 때문에 상품 수요의 구조 변화에 따른 (단기) 부문 불균형이 불가피하다는 것이다. 그러므로, 이것은 시스템의 영구적인 불안정의 원천이 될 것이다.

세 번째 발견은 수요가 시간의 경과에 따른 주요 거시경제 변수의 구조를 결정하는데 큰 역할을 할 것이라는 것이다. 장기적 가격의 형성을 통해서도 수요는 생산량을 형성하는 데 중요한 역할을 한다.

이 다른 일련의 해결책들은 생산될 수량은 수요 요인, 즉 소비자의 선호 시기의 1인당 진화에 따라 다르며 인구수에 따라 결정된다고 말한다. 즉, 장기적으로는 수요가 생산해야 하는 각 상품의 수량을 결정한다는 것이다. 이것이 리카르도가 보지 못한 문제의 절반이며, 그때 마샬 자신이 꺼내지 못한 문제의 절반이다.^[52]
— L. Pasinetti

제7장부터 제11장까지 책의 제2부는 제4장과 제5장의 역동적 모델에서 파생된 모든 결과를 전개한다. 주요 변수의 장기적인 진화는 고용, 임금, 이익, 자본/출력 및 자본/부채 비율의 구성에서 설명된다. 제8장은 또한 금리와 이익률의 급격한 구분을 제공한다; 그리고 이것은 전체 책의 이론적 틀을 닫고 특히 완전하고 압축적으로 만든다.

마지막 장 (11)은 제5장의 모델의 결론과 계획을 취하여 국제 경제 관계에 적용한다. 이 장은 일반적으로 국제 무역과 경제 관계를 가진 경제 시스템을 분석하는 데 전념하고 있기 때문에 책의 나머지 부분과 약간 다르게 나타난다. 타국과의 교역뿐만 아니라 지식과 노하우를 수입하려는 개방경제를 다룬 장이다. 파시네티는 국제 관계의 주요 이점은 사실 무역에서 파생되는 것이 아니라 국가 간의 국제 학습 과정에서 파생되는 것이라고 주장한다. 개도국은 선진국의 생산방식을 모방하는 데 성공하면 국제관계의 혜택을 강하게 받을 수 있다. 이것은 고무적인 가능성이지만 한계가 있다. 개도국은 1인당 소득원인(엥겔의 법칙에 따라)이 낮은 수준이 선진국에서 요구하는 상품과 다르기 때문에 선진국의 모든 기술적 방법을 흡수할 준비가 항상 되어 있지는 않을 수 있다. 후자는 일반적으로 훨씬 더 정교할 뿐만 아니라, 개발도상국에서는 아직 이용할 수 없는 시설을 필요로 한다. 게다가 엥겔의 법칙은 소비 결정에서 엄격한 질서를 필요로 할 수도 있다.

이 책의 마지막 단락은 파시네티의 책의 내용과 어조를 훌륭하게 요약해 준다.

산업시대가 우리에게 가져다 준 부가 사람과 국가간의 관계에 있어서 훨씬 더 바람직한 형태의 부라고 생각하는 것은 위안이 될지 모른다. 산업화 이전 세계에서, 한 나라가 부를 늘리는 주된 방법이 이웃을 지배하고 착취하는 것이었다면, 오늘날 그것은 그들을 모방하고 더 나은 일을 하는 것이 되었다. 우리 앞에 모든 새로운 지평이 열려 있는 상태에서, 우리는 너무 자주 낡은 개념의 포로가 되어 실제적인 가능성에는 미치지 못하도록 내버려둬야 한다는 사실을 깨닫는 것은 위로가 조금 덜 되는 것일 뿐, 객관적 어려움 때문이 아니라, 둘 다 불우한 존재라는 드문 조합을 이루는 낡은 생각의 지속성 때문이다.퇴색하여 ^[53]쓸모없는
— L. Pasinetti

1993년 파시네티는 아름다운 콤팩트 서적(구조적 경제역학 - 인간학습의 경제적 결과 이론)으로 구조적 역학의 문제로 돌아왔다. 이 책은 지금까지 거의 관심이 없었다. 이 책은 '순수한 노동 모델', 즉 일반적으로 노동이 생산의 유일한 요소라는 관점에서 전체 분석을 수행함으로써 인간 학습의 필요 결과로서 생산의 구조적 변화, 가격과 고용 사이의 복잡한 상호관계를 탐구한다. 이 책은 (잘못된) 구조 역학의 과정을 극도로 단순화한 것으로 해석되어 왔으며, 이것이 지금까지 방치되어 온 이유를 설명해 줄지도 모른다. 그러나 사실 그것은 지식의 축적과 확산의 효과로서 포스트 산업 사회에서 일어나고 있는 복잡한 운동의 바로 그 핵심으로 간다. 이러한 측면들이 완전히 이해될 때, 우리가 살고 있는 새로운 세계의 기본적인 경제적 특징을 해석하기 위해 파시네티가 지금까지 구상한 모든 이론적 개념들 중 가장 근본적인 것을 포함하는 것으로 나타날 수도 있다.

수직 통합 섹터 및 동적 분석을 위한 중요성

Pasinetti가 산업 시스템의 성장의 역학관계에 대해 Structural Change and Economic Growth에서 개발한 심층적인 연구는 완전히 새로운 분석 도구인 수직 통합 섹터의 개념의 개발을 이끌었다. 사실, 나중에 '구조적 변화'가 개발된 1965년 논문에서는 수직적으로 통합된 섹터의 개념은 정말로 중요한 분석적 개념이라기보다는 단순화된 가정으로서도 이미 존재했다. 1960년 Sraffa의 "물자를 이용한 상품 생산"이라는 책이 출판되면서 Pasinetti는 그러한 개념의 중요성에 대해 성찰하게 되었다. Pasinetti가 지적한 바와 같이:

피에로 스라파

Sraffa의 책은 순환 과정으로 간주되는 생산 과정에 이론적인 관심을 다시 가져왔다. 이것은 정확히, 생산 공정의 수직적 통합 개념뿐만 아니라 각 단일 분야의 노동 및 자본재 고용에 관한 날카로운 단순화 개념을 채택함으로써, 내가 분석에서 완전히 배제한 것이다. 나의 접근방식은 모든 산업간 분석을 정적인 접근방식으로 제약했던 계수의 고정성 없이 곧바로 동적 분석을 이끌어낼 수 있는 큰 이점을 가지고 있었다.^[47]
— L. Pasinetti

1973년에 파시네티는 "경제분석에서의 수직적 통합의 개념"이라는 논문을 발표했는데, 이는 개념의 모든 분석적 함의와 그 개념의 산업간 이론적 체계와의 관계를 발전시키는 이정표가 될 것이다.

수직적으로 통합된 섹터의 개념은 많은 경제학자들의 작업에 암묵적으로 포함되어 있다. 대부분의 거시경제 모델은 중간재 분석을 피하기 위해 그러한 개념을 사용한다.^[54] 그렇다면 문제는 수직통합 섹터의 개념을 사용하는 것이 예를 들어 고전적인 입력-출력 모델이라는 동적 분석에 훨씬 유리한 이유가 된다.

수직적으로 통합된 부문은 무엇보다도 순수하게 이론적인 건설이다. 이들 각 부문은 최종 재화 생산 공정의 뒤에 각각 건설되어, 이를 명확하게 구별할 수 있는 두 가지 요소, 즉 노동력과 자본재의 양으로 분해할 수 있다. "수직 통합 모델에서 기준은 최종 물품의 생산 과정이며, 문제는 모든 중간 물품을 통과함으로써 원래의 투입물로 바로 돌아가는 수직 통합 분야를 각 최종 물품 뒤에 개념적으로 구축하는 것이다."^[55]

이 추상적 구조의 큰 장점은 동적 분석과 훨씬 더 관련이 있을 뿐만 아니라 대수적 연산에 의해 입력-출력 체계로 쉽게 변환될 수 있다는 것이다. 수직 통합 모델의 생산 계수는 기본적으로 입력-출력 모델의 생산 계수의 선형 결합이다. 이것은 경제에 대해 수직적으로 통합된 계수의 경험적 가치를 얻을 수 있다는 것을 의미한다. 우리는 단지 각 산업에 대한 생산계수의 가치뿐만 아니라 (다른 국민계정기관에서 일반적으로 행해지는 것과 같이) 현재 가격으로 자본 데이터를 얻으면 된다. 그리고 나서 추정계수의 전치된 역행렬을 취해서 자본주식의 벡터로 곱하면 된다. 이를 통해 우리는 산업의 수직통합형 자본주식의 벡터를 얻을 수 있는데, 이는 파시네티가 수직통합형 생산능력의 단위라고 부르는, 고려된 최종 상품의 생산에 관여하는 일종의 복합재로 볼 수 있는 벡터다. 노동계수에 대해서도 유사한 절차가 적용된다. 따라서 각 최종 재화는 수직적으로 통합된 노동계수와 수직적으로 통합된 생산능력의 단위로 요약된다.

이 대수적 조작의 중요성은 측정 가능하고 관측 가능한 크기(입출력 분석에 대응)와 동적 분석에 더 깊은 경제적 의미를 갖는 더 작은 크기를 연결할 수 있기 때문에 주목할 만하다. 그러므로 두 방법(입력-출력 및 수직통합)은 본질적으로 같은 것을 지각하는 다른 관점이다.

그럼에도 불구하고 정적 분석에 유효한 Pasinetti와 입출력 모델의 기여도 사이의 이러한 관계는 동적 분석에서 사라진다. 기술적 계수 행렬, 즉 두 분석 방법의 연결고리는 경제의 기술적 변화와 생산 방법의 변화로 인해 시간이 지남에 따라 진화한다. 즉, 우리는 경제의 동적 분석을 위해 각 시점에 입력-출력 표를 요구할 것이다. 그러나 수직적으로 통합된 계수의 움직임은 시간이 지남에 따라 분석될 수 있는데, 이러한 관계에는 기술적 변화의 표현이 포함되어 있기 때문이다. 수직통합계수 측면에서 분석이 동적해석에 가장 적합한 이유다. 그러나 우리는 우리가 관심이 있을 때 주어진 시점을 기준으로 분야간 분석(Input-Output)으로 돌아갈 수 있다.

파시네티가 말한 대로:

이러한 맥락에서 수직으로 통합된 기술 계수는 이들을 구성하는 단일 부품의 원점에 관계 없이 그들 자신의 의미를 얻는다. 시간 경과에 따른 이러한 계수의 움직임과 그에 따른 다양한 결과를 조사하여 이를 준수할 수 있다. 특정 시점의 산업구조에 대해 더 많은 정보가 필요한 경우 수직적으로 통합된 계수를 분할하여 해당 시점의 산업간 계수로 분석할 수 있다.^[56]
— L. Pasinetti

수직적으로 통합된 기술 계수가 기술 변화의 질과 독립적으로 설정될 수 있다는 결과는 구조적 경제 역학에 관한 작업의 상당 부분을 재고하도록 이끌 수 있을 정도로 중요한 결과물이다.

수직적 통합의 논리적 과정에 대한 더 나은 이해와 보다 명시적인 활용이 기술 변화의 분석적 어려움에 대처하기 위해 널리 인정된 현대 경제 이론의 실패를 극복하는 데 도움이 되기를 바라는 것은 무리하지 않을 수 있다.^[57]
— L. Pasinetti

케인즈와 케임브리지 케인즈인

존 메이너드 케인스

케인스와 케임브리지 케인즈어(2007)는 파시네티가 최근 펴낸 책이다.^[58] 그곳에서 파시네티는 케인즈식 경제학을 신고전주의 경제학에 대한 대안적 패러다임으로 고려할 것을 제안하면서 케인즈식 경제학을 케인즈식 경제학의 기여는 물론 이러한 문제에 대한 향후 발전 노선을 강조한다.

아마도 케임브리지 경제학자들의 후계자로 인정받는 파시네티는 그러한 분위기에 대해 이야기하기에 가장 적합한 경제학자일 것이다.^[59] 왜냐하면, 그가 스스로 인정한 바로는 다음과 같은 이유 때문이다.

나는 어느 순간 이 학교의 일부분이자 증인이 되었다. 참가자의 어쩔 수 없는 감정적 개입은 좋든 나쁘든 내 판단에 영향을 미쳤을 것이다. 그러나 나는 이것이 내부자들만이 인지할 수 있는 특권을 가지고 있는 그러한 통찰력에 의해 균형을 이루기를 바란다.^[60]
— L. Pasinetti

파시네티의 책에 늘 그렇듯이 책의 잉태 기간은 15년 정도로 길었다.^[61] 사실 3부를 빼고는 눈에 띄는 대목이지만 이 책은 파시네티가 수년 전에 준비했던 글들을 모아 놓은 것이다. 반면에 3부는 새롭고 아마도 이 책의 가장 중요한 부분일 것이다. 즉 케인즈와 케임브리지 케인즈 인들은 세 권의 세 부분 혹은 더 적절하게 세 권의 책으로 구성되어 있다.

제1권은 '케인스 혁명'으로 알려진 것을 요약한 것이다. 1994년 10월 로마 라 사피엔자 대학에서 이탈리아의 경제학자 페데리코 카페를 추모하기 위해 파시네티가 행한 강연 세트에서 따온 것이다. 이 책에서 파시네티는 1930년대 초 케인즈의 첫 시도부터 케인즈식 사고의 진화, 그리고 이후 케인즈식 사고의 진화와 그의 이론에 대한 잘못된 해석에 이르기까지 "케인스 혁명"의 발발에 대한 연대기적 개요를 만든다. 제1권에도 저명한 인식론자 토마스 쿤의 작품을 바탕으로 경제학 지식의 진보와 과학적 패러다임의 흥망성쇠에 대한 일부 성찰이 실려 있다. 제1권의 결론은 또한 케인즈 경제학이 미래 경제학자 세대에 대한 희망의 손길로 부활하는 것을 주창한다.

아마도, 모든 것에도 불구하고, 화해의 시도에 있어서 증가하는 어려움의 최종 결과로서, 케인즈와 케인즈 그룹에 의해 달성되지 못한, 진정으로 시도되고 강력하게 추구되었지만, 정통 경제학과 단절된 것을 생산하는 것은 새로운 세대의 경제학자들의 임무일 것이다. 많은 극적인 변화가 20세기 마지막 20년 동안 경제와 정치 분야에서 일어났다. 우리의 비전을 교란시키고 있던 편견에서 해방된 새로운 정신들은 아마도 지금까지 실현되지 못한 케인즈식 혁명을 이끌어낼 수 있는 더 나은 장비를 갖추게 되었을 것이다.^[62]
— L. Pasinetti

케인즈 경제학 캠브리지 대학이라는 제목의 2권은 이 책에서 단연코 가장 긴 부분이다. 이 순서에 따라 리차드 칸, 조안 로빈슨, 니콜라스 칼도르, 피에로 스라파, 리차드 굿윈의 전기들에 의해 구성된다. 이 책에 대해서는 파시네티가 다시 편찬한 책이지만 이미 몇 년 전에 여러 곳에 모두 나타났었다. 예를 들어 칼도르에 관한 장은 다른 경우에 쓰여진 두 기사를 종합한 것이다. 공간 면에 있어서, Sraffa는 Pasinetti에 의해 가장 세세하게 취급되는 경제학자로, 그에게 꽤 독립적인 전기적 수필 세 편을 바친다.

각 전기의 중요성 외에도, 모든 전기의 목적은 다음과 같다.

Kahn, Joan Robinson, Kaldor 및 Sraffa에 대한 앞서 언급한 전기적 스케치는 케인즈 경제학 캠브리지 대학의 다면적이고 중요한 측면을 강조하는데 도움이 될 것이다. 난 독자, 기본적인 의미에서, 그들의 목적과[63]따라서 나는 사실은 상식적 케인지안 경제의 작품에서 추출한 해야 하는 관련 메시지는, 가난한 주장한다 한다 동시에 그들의 접근법이 많은 다른 면에서 보면 흥미로운 불균형[...]은 통일을 파악할 수 있었을 수 있기를 바랍니다.앉다ive –not 부정적이지 않다.^[64]
— L. Pasinetti

파시네티에 따르면 제2권은 총 9권의 몇 가지 제안으로 끝나는데, 이 제안은 "케인스 혁명"의 핵심에 있다고 한다. 관련된 문제는 다음과 같다.

경제 이론의 출발점으로서의 현실 (그리고 단순하게 추상적인 합리성이 아니다)
내부 일관성이 있는 경제 논리(공식적인 엄격함뿐만 아니라)
맬서스와 고전(왈라스와 한계주의자가 아님)은 경제사상의 주요 고무적인 원천이다.
(정지 상태, 시간 없는) 비 에너지 경제 시스템.
인과 대 상호의존.
미시경제학보다 거시경제학.
산업 경제의 정상적인 상태로서 불안정과 불안정성(균형이 아님).
기술 변화와 경제성장에 대처하기 위한 적절한 분석 프레임워크의 필요성.
강한, 깊은 사회적 관심사를 느꼈다.^[65]

마지막으로 제3권은 이 책의 앞 장들뿐만 아니라 파시네티가 경제 분석이 어떻게 수행되기를 바라는지에 대한 전체 개념의 결론이다. 그는 파시네티가 평생 추구해 온 방법론에 의해 구조되고 강화되고 발전될 수 있는 고전-케인스 패러다임의 진정한 부활을 통해 신고전주의 경제학을 뛰어넘고 나아가야 한다고 주장하고 있다. 기본적으로 그는 사회의 제도적 틀과는 별개로 1차 조사 단계에서는 순수한 경제 이론을 형성하고, 2차 조사 단계에서는 관련 기관의 분석을 발전시켜 우리가 이해할 수 있는 이론적 틀을 달성할 수 있다고 주장한다.그는 오늘날 우리가 살고 있는 화폐 생산 경제의 기본적인 특징들을 가지고 있다.

참고 문헌 목록