Listen to this article

1990년 미국 장애인법

Americans with Disabilities Act of 1990
1990년 미국 장애인법
Great Seal of the United States
롱타이틀장애를 이유로 한 차별에 대한 명확하고 포괄적인 금지 규정을 마련
두문자어 (colloqu)ADA
애칭1990년 미국 장애인법
제정자제101회 미국 의회
유효한1990년7월26일
인용문
공법101-336
대규모 법령104 통계분석 327
성문화
제목 수정42 U.S.C.: 공중보건과 사회복지
U.S.C. 섹션 생성42 U.S.C. ch 126 § 12101 et seq
입법사
  • 톰 하킨(Tom Harkin)에 의해 상원에서 S. 933으로 소개되었습니다.IA) 1989. 5. 9.
  • 상원 노동 및 인사위원회 심의
  • 1989년 9월 7일 상원 통과 (76–8)
  • 1990년 5월 22일 하원 통과 (음성 만장일치 투표)
  • 1990년 7월 12일 공동회의위원회 보고; 1990년 7월 12일 하원(377–28), 1990년 7월 13일 상원(91–6) 동의
  • 1990년 7월 26일 조지 H. W. 부시 대통령에 의해 법으로 서명됨
주요개정안
2008년 ADA 개정법
미국 연방 대법원 판례

1990년 미국장애인법(Americans with Disabilies Act of 1990) 또는 ADA(42 U.S.C. § 12101)는 장애에 따른 차별을 금지하는 민권법입니다.그것은 1964년의 민권법과 같이 장애가 있는 미국인들과 비슷한 차별에 대한 보호를 제공합니다.[1] 민권법은 인종, 종교, 성, 국가 출신, 그리고 다른 특징들에 근거한 차별을 불법으로 만들었고, 나중에 성적 성향과 성 정체성에 근거하여 차별을 금지했습니다.또한, ADA는 민권법과 달리 커버드 고용주가 장애인 직원에게 합리적인 숙소를 제공하도록 요구하고 있으며, 공공 숙소에 대한 접근성 요건을 부과하고 있습니다.[2]

1986년 전국장애인협의회는 미국장애인법 제정을 권고했고 1988년 상하원에 도입된 법안의 첫 번째 버전 초안을 작성했습니다.광범위하고 초당적인 입법자 연합은 ADA를 지지하는 반면, 법안은 사업에 비용을 부과한다고 주장하는 사업 이익과 (HIV를 가진 개인에 대한 보호에 반대하는) 보수적인 복음주의자들에 의해 반대되었습니다.[3]법안의 최종판은 1990년 7월 26일 조지 H. W. 부시 대통령에 의해 법으로 서명되었습니다.이후 2008년 개정되어 2009년 1월 1일부로 조지 W. 부시 대통령의 서명을 받았습니다.[4]

장애 포함

April 28, 1988"A Bill to establish a prohibition of discrimination on the basis of handicap." Authored by Senator Tom Harkin
미국장애인법 1988, S. 2346, 1페이지[5]
미국장애인법 1990년 52페이지[6]
미국장애인법 1990 1페이지[6]

ADA 장애는 정신적, 신체적 의료 상태를 모두 포함합니다.장애가 되기 위해 상태가 심각하거나 영구적일 필요는 없습니다.[7]고용기회균등위원회 규정은 장애로 쉽게 결론을 내릴 수 있는 질환의 목록을 제공합니다: 절단, 주의력결핍과잉행동장애(ADHD), 자폐증, 조울증, 실명, 암, 뇌성마비, 청각장애, 당뇨병, 간질, 인간면역결핍바이러스(HIV), 지적장애(fo)정신지체), 주요 우울장애, 이동장애([8]흔히 휠체어가 필요함), 다발성 경화증, 근육위축증, 강박장애(OCD), 외상 후 스트레스 장애(PTSD), 조현병.다른 정신적 또는 신체적 건강 상태 또한 장애일 수 있으며, "완화 조치"(약물, 치료, 보조 장치 또는 기타 기능 회복 수단)가 없을 때(상태가 일시적인 경우) 개인의 증상이 무엇인지에 따라 달라질 수 있습니다.[8]

법령의 목적을 남용하는 것을 방지하기 위하여 "장애"의 정의에 의하여 "장애"의 정의에 의하여 반사회적인 것으로 널리 인정되거나 불법행위를 초래하는 경향이 있는 특정한 조건은 제외됩니다.[9][10]또한 성적 지향은 더 이상 장애로 간주되지 않으며 "장애"라는 정의 하에 배제됩니다.[10][11]그러나 2022년 미국 제4 순회 항소 법원은 ADA가 성불쾌증을 가진 사람들을 대상으로 하며, 이는 트랜스젠더들이 그렇지 않을 수도 있는 법적 보호에 접근하는 데 도움이 될 수 있다고 말했습니다.[12]

제목

제목 I—취업

미국 노동법 및 42 U.S.C. §§ 12111–12117 참조.
조지[13] H. W. 부시 대통령이 1990년 7월 26일 미국장애인법(ADA) 서명식에서 사용한 연설 카드

ADA는 "피보험자"가 "장애를 가진 자격이 있는 개인"을 차별해서는 안 된다고 명시하고 있습니다.[14]입사지원절차, 채용, 사원증강 및 전역, 직무교육, 그 밖에 채용조건 및 특전 등에 적용됩니다.'피복기업'은 15인 이상 고용주를 포함하며, 고용기관, 노동단체, 노사공동위원회 등도 포함됩니다.[15][16]피보호자가 구직자나 근로자에게 장애 관련 질문을 하거나 건강진단을 받도록 하는 경우에는 엄격한 제한이 있고, 모든 의료정보는 비밀에 부쳐져야 합니다.[17][18]

금지된 차별은 무엇보다도 실제 또는 인지된 장애에 근거하여 누군가를 해고하거나 고용을 거부하는 것, 장애에 근거한 차별 및 괴롭힘을 포함할 수 있습니다.지원 대상 기업은 구직자와 장애인 직원들에게 합리적인 숙소를 제공해야 합니다.[19]합리적인 수용은 장애로 인해 사람이 일반적으로 필요로 하는 일을 수행하는 방식의 변화이며, 무엇보다도 작업을 수행할 수 있도록 하는 특수 장비, 일정 변경 및 작업 과제를 선택하거나 전달하는 방식의 변경을 포함할 수 있습니다.[20]고용주는 부당한 어려움(과도한 어려움 또는 비용)을 수반하는 숙박 시설을 제공할 필요가 없으며, 숙박 시설을 제공받은 개인은 여전히 업무의 본질적인 기능을 수행하고 정상적인 수행 요건을 충족해야 합니다.현재 불법적인 약물 사용에 종사하는 직원이나 신청자는 피보호자가 그러한 사용에 근거하여 불리한 조치를 취할 경우 자격이 없는 것으로 간주됩니다.[21]

장애를 기준으로 사람을 차별하는 방법은 심리적 방법을 포함하여 여러 가지가 있습니다.[citation needed]정신 질환의 병력이 있는 것으로 알려진 사람은 누구나 장애인으로 간주될 수 있습니다.[citation needed]15명[citation needed] 이상의 고용주들은 모든 직원들을 공정하게 그리고 필요한 모든 시설들과 함께 대우할 수 있도록 신경써야 합니다.직원이 일을 아주 잘한다고 해서 그들이 더 이상 장애인이 아닌 것은 아닙니다. 고용주들은 장애인을 위한 모든 정책을 계속 따라야 합니다.[citation needed]

타이틀 I의 일부는 미국 수정헌법 제11조에 의해 명시된 여러 주의 주권면책권을 침해하는 것으로 앨라배마 대학교 이사회 대 개럿 사건에서 주와 관련된 것이므로 미국 연방대법원에 의해 위헌으로 판단되었습니다.법원은 주 직원들이 ADA 규정을 위반했다고 고용주를 고소할 수 없다고 결정했습니다.하지만 주 직원들은 법무부나 고용기회균등위원회에 민원을 제기할 수 있으며, 이들은 자신들을 대신해 소송을 제기할 수 있습니다.[22]

제목 II—공공기관(및 대중교통)

42 U.S.C. §§ 12131-12165 참조.

타이틀 II는 지역 단위, 예를 들어 학군, 시, 시 또는 카운티와 주 단위의 모든 공공 기관에 의한 장애 차별을 금지합니다.공공기관은 미국 법무부의 Title II 규정을 준수해야 합니다.이 규정은 기업이 제공하는 모든 프로그램과 서비스에 대한 접근권을 포함합니다.접근성에는 접근 가능한 설계에 대한 ADA 표준에 설명된 물리적 접근과 기업의 차별적 정책이나 절차에 의해 방해를 받을 수 있는 프로그램적 접근이 포함됩니다.

타이틀 II는 미국 교통부의 규정을 통해 공공기관이 제공하는 대중교통에 적용됩니다.미국 철도 여객 공사(Amtrak)와 다른 모든 통근 기관을 포함합니다.이 절에서는 고정 경로 서비스를 제공하는 공공기관의 파라트랜짓 서비스 제공을 요구합니다.또한 ADA는 대중교통에서 휠체어 안전을 용이하게 하기 위해 공간 배치에 대한 최소 요구사항을 설정합니다.[23]

타이틀 II는 모든 주 및 지방 공공 주택, 주택 지원 및 주택 추천에도 적용됩니다.공정한 주택 및 균등한 기회 사무소는 이 조항을 시행할 책임이 있습니다.

제목 III—공공 숙박 시설(및 상업 시설)

42 U.S.C. §§ 12181-12189 참조.
ADA는 접근 가능한 공공 시설의 건설을 위한 기준을 설정합니다.그림은 워싱턴 드라노 호수에 있는 접근 가능한 낚시 플랫폼을 나타내는 표지판입니다.

제목 III에 따르면, 어떠한 개인도 공공 숙박 장소를 소유, 임대 또는 운영하는 사람에 의해 공공 숙박 장소의 상품, 서비스, 시설 또는 숙박 시설의 완전하고 평등한 향유와 관련하여 장애를 이유로 차별을 받을 수 없습니다.공공 숙박 시설에는 대부분의 숙박 장소(여관 및 호텔 등), 레크리에이션, 교통, 교육 및 식사 등이 포함되며, 상점, 돌봄 제공업체 및 공공 전시 장소도 포함됩니다.

ADA의 제목 III에 따라, ADA의 시행일(약 1992년 7월) 이후의 모든 신규 공사(시공, 수정 또는 변경)는 28 C.F.R, 파트 36, 부록 A의 연방 규정집에 수록된 ADAAG([13]Americans With Disabilities Act Accessibility Guidelines)를 완전히 준수해야 합니다.

타이틀 III는 기존 시설에도 적용됩니다.ADA의 제목 III에 따른 "차별"의 정의 중 하나는 기존 시설의 "철거 실패"입니다.42 U.S.C. § 12182(b)(2)(A)(iv) 참조.이는 ADA가 통과된 후 어떤 방식으로든 변경되거나 변경되지 않은 시설도 여전히 의무가 있다는 것을 의미합니다.표준은 "장벽 제거"(일반적으로 ADAAG를 준수하도록 조건을 가져오는 것으로 정의됨)가 "쉽게 달성 가능"한지, "큰 어려움이나 비용 없이 쉽게 달성 가능"한지 여부입니다.

"쉽게 달성할 수 있는" 법적 정의는 제안된 "수정"의 비용과 사업체 및/또는 사업체 소유주의 자금 사이의 균형 테스트를 요구합니다.따라서, 정교하고 재정적으로 유능한 기업이 "쉽게 달성할 수 있는" 것은 중소기업이나 지역 기업에서는 쉽게 달성할 수 없을 수 있습니다.

이 타이틀에는 예외가 있습니다. 많은 개인 클럽과 종교 단체는 타이틀 III에 구속되지 않을 수 있습니다.역사적 재산(국가 사적지에 등재되거나 등재될 수 있는 재산 또는 주 또는 지방법에 따라 역사적으로 지정된 재산)과 관련하여,해당 시설물은 "최대로 실현 가능한 범위"까지 ADA의 제목 III의 규정을 준수해야 하지만, 통상적인 표준을 따를 경우 "건물의 특징의 역사적 중요성을 파괴할 위험이 있다"는 경우에는 대체 표준을 사용할 수 있습니다.

2010년 개정된 법무부 규정에 따르면, 새로 건설되거나 변경된 수영장, 물 건너는 수영장, 스파는 장애인들을 위한 수영장 출입을 위한 접근 가능한 수단을 갖추어야 합니다.그러나 이 요건은 고정 리프트를 통해 접근을 제공하는 것이 "쉽게 달성 가능한"지 여부에 따라 결정됩니다.풀 크기에 따라 다른 요구사항이 존재하며, 이는 표준의 섹션 242에 요약되어 있는 특정 수의 접근 가능한 진입 및 퇴출 수단을 제공하는 것을 포함합니다.그러나 기업들은 수영장이 새로 생기거나 변경되었는지, 수영장이 새 규칙의 시행일 이전에 존재했는지에 따라 규칙 적용의 차이를 자유롭게 고려할 수 있습니다.기존 시설에 대해 완전한 준수가 요구되지 않을 수 있습니다. 2010년 표준의 섹션 242와 1009는 이러한 예외를 개략적으로 설명합니다.[24]

보조동물

ADA는 서비스용 동물에 대한 명백한 적용 범위를 제공합니다.[25][26]장애인 보호뿐만 아니라 사업장 내에서 서비스 동물의 접근을 허용하는 것과 관련된 피해로부터 기업을 보호하기 위한 지침이 개발되었습니다.업체들은 해당 동물이 서비스 동물인지를 묻고 어떤 업무를 수행하도록 훈련받았는지를 물을 수 있지만 서비스 동물에게 업무 수행을 요구하거나 동물의 특별한 신분증을 요구할 수는 없습니다.그들은 그 사람의 장애가 무엇인지 물어볼 수 없습니다.장애가 있는 사람은 통제가 불가능하고 주인이 통제할 수 없거나(예: 식당에서 걷잡을 수 없이 짖는 개), 사람들의 건강과 안전에 직접적인 위협이 되는 두 가지 중 하나가 발생하지 않는 한 구내에서 제거될 수 없습니다.동물에 대한 알레르기와 공포는 사람들의 건강과 안전에 대한 위협으로 간주되지 않을 것이므로, 보조 동물을 가진 사람들에게 접근하는 것을 거부하는 것은 타당한 이유가 되지 않을 것입니다.음식을 준비하거나 제공하는 사업체는 주 또는 지역 보건법이 달리 구내에서 동물을 금지하더라도 구내에서 서비스 동물과 그 소유자를 허용해야 합니다.이 경우 음식을 준비하거나 제공하는 사업자는 서비스 동물을 위한 돌봄이나 음식을 제공할 필요가 없고, 서비스 동물이 스스로 구제할 수 있는 지정된 장소를 제공할 필요도 없습니다.마지막으로, 서비스 강아지를 필요로 하는 사람들은 서비스 강아지에 대해 추가 요금을 청구하거나 레스토랑에서 사람들로부터 고립되는 등 부당한 대우를 받을 수 없습니다.장애를 가진 사람들을 다른 고객들보다 "덜" 취급할 수는 없습니다.다만, 일반적으로 사업자가 본인의 재산상 손해에 대해 청구하는 경우 장애인 고객은 서비스 동물의 재산상 손해에 대해 청구합니다.

보조기구

"보조 보조"는 여기로 방향을 바꿉니다.영국법의 보조금 개념에 대해서는 영국 고용평등법 § 장애수당 청구를 참조하십시오.

ADA는 보조 보조 기구에 대한 명백한 적용 범위를 제공합니다.[27]

보조 보조 기구 및 서비스는 청각, 시각 또는 언어 장애가 있는 사람과 그렇지 않은 사람 사이의 효과적인 의사소통을 돕는 품목, 장비 또는 서비스입니다.[28]

ADA에 따르면 공공시설은 보조기구와 서비스의 부재로 인해 장애를 가진 사람이 배제되거나, 서비스가 거부되거나, 분리되거나, 다른 사람들과 다르게 취급되지 않도록 보장하기 위해 필요한 조치를 취해야 한다고 합니다. 단, 공공시설이 그러한 조치를 취하는 것을 증명할 수 없는 한.ps는 제공되는 상품, 서비스, 시설, 특권, 이점 또는 숙박의 성격을 근본적으로 변경하거나 과도한 부담, 즉 상당한 어려움 또는 비용을 초래할 것입니다."보조 보조 및 서비스"란 다음을 포함합니다.

  1. 자격을 갖춘 통역사의 현장 또는 VRI(Video Remote Interpretation) 서비스; 노트 작성자; 실시간 컴퓨터 지원 전사 서비스; 서면 자료 교환; 전화 핸드셋 앰프; 보조 청취 장치; 보조 청취 시스템; 보청기 호환 전화; 폐쇄 자막 디코더; 개방형실시간 자막을 포함한 폐쇄 자막, 문자 전화(TTY), 비디오 전화, 자막 전화를 포함한 음성, 문자, 비디오 기반 통신 제품 및 시스템,또는 이와 동등하게 효과적인 전기통신장치, 영상문자표시장치, 접근 가능한 전자 및 정보기술 또는 청각장애인이 청각적으로 전달된 정보를 이용할 수 있도록 하는 기타 효과적인 방법
  2. 자격을 갖춘 판독기, 테이프로 된 텍스트, 오디오 기록, 브레이징된 자료 및 디스플레이, 스크린 판독기 소프트웨어, 확대 소프트웨어, 광학 판독기, 2차 청각 프로그램(SAP), 대형 인쇄물, 접근 가능한 전자 및 정보 기술, 또는 시각적으로 전달된 자료를 사용할 수 있도록 하는 기타 효과적인 방법눈이 멀었거나 시력이 낮거나;
  3. 장비 또는 장치의 취득 또는 개조.
  4. 기타 유사한 서비스 및 조치.

캡션은 보조 보조 도구의 한 가지 유형으로 간주됩니다.ADA 통과 이후 자막 사용이 확대되었습니다.오락, 교육, 정보 및 훈련 자료는 청각 장애인과 청각 장애인을 위해 제작 및 배포 시 캡션으로 제공됩니다.1990년의 TV 디코더 회로법은 1993년 7월 이후 미국에서 판매된 13인치 이상의 텔레비전은 시청자가 폐쇄형 프로그래밍을 시청할 수 있도록 하는 특별한 내장 디코더를 갖추도록 요구하고 있습니다.1996년 전기통신법은 연방통신위원회(FCC)가 대부분의 텔레비전 프로그램의 폐쇄 자막을 요구하는 규칙을 채택하도록 지시합니다.폐쇄 캡션에 관한 FCC의 규칙은 1998년 1월 1일에 발효되었습니다.[29]

제목 IV—전기통신

ADA의 제 4조는 1934년의 획기적인 통신법을 개정하였는데, 이는 주로 제 47조 U.S.C. § 225를 추가함으로써 이루어진 것입니다.이 섹션은 미국의 모든 통신 회사가 청각 장애인, 청각 장애인, 언어 장애인 소비자를 위해 기능적으로 동등한 서비스를 보장하기 위한 조치를 취할 것을 요구합니다.타이틀 IV가 1990년대 초에 시행되었을 때, 그것은 공공 전기 타자기 (TTY) 기계와 다른 TDD (청각자를 위한 전기 통신 장치)의 설치로 이어졌습니다.타이틀 IV는 또한 50개주와 컬럼비아 특별구에서 당시에는 이중 당사자 중계 서비스라고 불렸고 현재는 STS 중계와 같은 TRS(Telecommunications Relay Services)라고 불리는 서비스를 만들었습니다.오늘날 많은 TRS 매개 통화는 광대역 연결을 사용하는 소비자들에 의해 인터넷을 통해 이루어집니다.일부는 VRS(Video Relay Service) 통화이고 다른 일부는 문자 통화입니다.의사소통 도우미는 소비자의 서명된 단어나 타자화된 단어와 다른 사람의 말 사이를 번역합니다.2006년 연방통신위원회(FCC)에 따르면, VRS 통화는 한 달에 평균 2백만 분이었습니다.

제목 V—기타 조항

42 U.S.C. §§ 12201-12213 참조.

제목 V에는 기술 조항이 포함되어 있습니다.예를 들어 ADA의 어떤 내용도 504조의 내용을 수정, 재정의 또는 취소하지 않는다는 사실에 대해 설명합니다.[30]또한, Title V에는 보복 금지 또는 강제 조항이 포함되어 있습니다.ADA의 기술 지원 매뉴얼에서는 이 조항에 대해 다음과 같이 설명하고 있습니다.

III-3.6000 보복 또는 강요.ADA에 따라 권리를 행사하거나 다른 사람이 권리를 행사하는 것을 돕는 개인은 보복으로부터 보호됩니다.보복 또는 강요에 대한 금지는 개인이 자신의 권리를 행사하는 것을 막거나 그러한 권리를 행사한 것에 대해 보복하고자 하는 모든 개인 또는 단체에 광범위하게 적용됩니다.간섭을 의도하는 경우 협박, 협박 또는 간섭을 포함한 어떠한 형태의 보복 또는 강요도 금지됩니다.

역사

ADA는 1973년 회생법 제504조에 뿌리를 두고 있습니다.[31]

기초

조지 H.W. 부시 행정부의 장애정책 개발백악관 메모지.1989년4월21일[32]

1986년, 독립적인 연방 기관인 National Council on Disability (NCD)는 독립을 향하여라는 보고서를 발표했는데, 이 보고서에서 Council은 장애를 가진 사람들의 독립과 미국 사회로의 완전한 통합을 증가시키기 위한 연방법의 인센티브와 비동기를 검토했습니다.이사회가 확인한 독립에 대한 의욕을 꺾는 요인 중에는 미국의 장애인에 대한 민권 보장에 큰 차이가 남아 있다는 점이 있었습니다.보고서의 주요 결론은 포괄적인 민권법의 채택을 권고하는 것이었고, 이것이 ADA가 되었습니다.[33]

1988년 말과 1989년 초 수백만의 장애인들에게 민권법제를 강화하고 확대하는 연방법제의 아이디어는 초당적인 지지를 얻었습니다.1989년 초, 의회와 새로 취임한 부시 백악관은 각각 별개로, 그리고 공동으로, 기존의 규칙과 법을 이미 준수하고 있는 사람들에게 부당한 해악이나 비용을 부과하지 않고 시민권을 확대할 수 있는 법을 만들기 위해 노력했습니다.[34]

로비

수년에 걸쳐, 주요 활동가들과 옹호자들은 저스틴 휘트록 다트 주니어, 파트리샤 라이트 등을 포함한 미국 의회 의원들에게 ADA를 개발하고 통과시키기 위해 로비를 하는 데 중요한 역할을 했습니다.

라이트는 ADA 제정 운동을 조정한 업적으로 "장군"으로 알려져 있습니다.[35][36]그녀는 ADA를 위한 선거 로비의 주요 인물로 널리 여겨지고 있습니다.[37]

찬성과 반대

지지하다

Bob Dole 상원의원은 그 법안의 지지자이자 옹호자였습니다.[38]

고용 기회를 포괄적으로 만드는 것의 중요성에 대해 인적 자원 관리 협회의 글로벌 다양성 및 포용성 이사인 셜리 데이비스는 "장애를 가진 사람들은 서비스가 충분하지 않고 활용도가 낮은 중요한 인재 풀을 대표합니다."[39][relevant?]라고 말했습니다.

종교단체들의 반발

보수적인 복음주의자들은 동성애와 연관된 HIV를 가진 사람들을 보호하는 법안이기 때문에 ADA에 반대했습니다.[3]

미국 장애인법에 대한 논쟁은 일부 종교 단체들이 반대 입장을 취하도록 만들었습니다.[40]국제 기독교 학교 협회는 ADA의 원래 형태에 반대했는데,[41] 주로 ADA가 종교 기관들을 "공공 시설"로 분류하고 따라서 교회들이 모두의 접근을 보장하기 위해 값비싼 구조적 변화를 하도록 요구했기 때문입니다.[41]ACSI 등이 주도한 비용 논쟁은 종교 기관이 "공공 숙박 시설"이라는 꼬리표를 붙이지 않도록 하는 데 있어 우세했습니다.[30]전미복음주의자협회와 같은 교회 단체들은 종교적 자유를 이유로 ADA의 Title I 고용 조항에 반대하는 증언을 했습니다.NAE는 교회 내부 고용 규제가 "연방 정부의 부적절한 침입"이라고 믿었습니다.[40]

사업적 이해관계자들의 반대

많은 기업과 기업,[3] 기업 단체들은 미국 장애인법이 기업에 비용을 부과할 것이라고 주장하며 반대했습니다.의회에서 증언하면서 그레이하운드 버스 라인스는 이 법이 "수백만 명의 사람들에게 저렴한 시외 대중교통과 수천 개의 시골 지역 사회가 외부 세계와의 유일한 연결고리를 빼앗을 가능성이 있다"고 말했습니다.미 상공회의소는 ADA의 비용이 "엄청난" 것이며 "생존을 위해 고군분투하는 많은 중소기업들에게 처참한 영향을 미칠 것"이라고 주장했습니다.[42]중소기업을 위한 로비 단체인 전국독립기업연합회는 ADA를 "중소기업에 재앙"이라고 불렀습니다.[43]친기업적 보수논객들은 미국 장애인법이 반드시 장애인들의 삶을 개선시키지는 못할 "수백만 명에게 값비싼 골칫거리"라고 적으며 반대에 가세했습니다.[44]

캐피톨 크롤

이 법안이 통과되기 직전, 지체장애인 장애인 인권 운동가들은 의사당 건물 앞에서 연합하여 목발과 휠체어, 파워체어 등 보조 기구를 벗어 던지고, 곧바로 기어서 의사당 앞 계단 100여 곳 모두를 향해 경고 없이 몸을 끌어 올렸습니다.[45]활동가들이 그렇게 하면서 많은 사람들이 "ADA now", "투표해, 지금"을 외쳤습니다.계단 맨 아래에 남아있던 일부 운동가들은 "Capitol Crawlers"를 향해 팻말을 들고 격려의 말을 외쳤습니다.뇌성마비를 앓고 있는 2학년 제니퍼 킬런 양은 손과 팔을 주로 사용하며 계단을 오르는 모습이 비디오에 찍혔습니다. "필요하다면 밤새 할 거예요."이러한 직접적인 조치는 몇몇 상원의원들을 "불편하게" 했고, 그들이 이 조치를 승인하도록 압박한 것으로 보도되고 있습니다.이 조치에 전반적인 중요성을 크게 돌리지 않는 사람들도 있지만, 미국의 일부 오늘날 장애인 운동가들은 1990년의 "Capitol Craw"를 ADA를 법으로 장려하는 중심적인 행위로 보고 있습니다.[46]

최종통과

부시 대통령, 미국 장애인법 제정 서명

상원의원 톰 하킨(D-IA)은 최종 법안을 작성하고 상원에서 그 주요 후원자였습니다.하킨은 그의 소개 연설의 일부를 수화로 전달했고, 그것은 그의 청각 장애인 동생이 이해할 수 있도록 한 것이라고 말했습니다.[47]

조지 H.W. 부시는 1990년 7월 26일 이 법안에 서명하면서 다음과 같이 말했습니다.[48]

ADA가 너무 모호하거나 비용이 많이 들거나 소송으로 이어질 수 있다는 우려가 있었을 수도 있다는 것을 알고 있습니다.하지만 저는 제 행정부와 미국 의회가 이 법을 신중하게 마련했다는 것을 지금 여러분께 안심시켜 드리고 싶습니다.우리 모두는 특히 구현 일정 측면에서 유연성을 제공할 수 있도록 최선을 다했습니다. 그리고 발생할 수 있는 비용을 억제하기 위해 최선을(를 다했습니다.부끄러운 배제의 벽이 마침내 무너지게 하소서.[49]

미국장애인법 서명에 관한 발언(1990. 7. 26.
조지 H. W. 부시(George H. W. Bush)의 1990년 7월 26일, 미국장애인법 서명에 관한 발언
이 파일을 재생하는 데 문제가 있습니까?미디어 도움말을 참조합니다.

ADA 개정법, 2008

ADA는 커버드 장애를 하나 이상의 주요 생활 활동을 실질적으로 제한하는 신체적 또는 정신적 장애, 그러한 장애를 가지고 있거나 그러한 장애를 가지고 있는 것으로 간주되는 것으로 정의하고 있습니다.고용기회균등위원회(EEOC)는 고용에서의 차별과 관련하여 1990년 법을 해석하는 임무를 맡았습니다.EEOC는 개인의 장애를 주요 생활 활동을 "심각하거나 중대하게 제한"하는 것으로 제한하는 규정을 개발했습니다.ADAAAA는 EEOC에 규정을 개정하고 "심각하거나 중대하게"를 보다 관대한 기준인 "실질적인 한계"로 대체하도록 지시했습니다.[50]

2008년 9월 25일, 조지 W. 부시(George W. Bush) 대통령은 2008년 ADA 개정법(ADAAAA)에 서명하여 법으로 제정하였습니다.개정안은 "장애"에 대한 정의를 확대함으로써 ADA의 보호 범위를 더 많은 사람들에게 확대했습니다.[51]ADAAAA는 또한 "자기 자신을 돌보기, 수동 작업 수행, 보기, 듣기, 먹기, 잠자기, 걷기, 서기, 들기, 구부리기, 말하기, 호흡, 학습, 읽기, 집중하기, 생각하기, 의사소통하기"를 포함하지만 이에 국한되지 않는 "주요 생활 활동"의 예를 ADAA에 추가했습니다."및 작동" 및 지정된 몇 가지 주요 신체 기능의 작동.[51]이 법은 1999년 미국 연방 대법원 판례를 뒤집은 것인데, 만약 그 장애가 완화 조치에 의해 교정될 수 있다면, 그 장애가 장애가 되지 않는다고 주장했습니다; 그것은 구체적으로 그러한 개선 조치를 고려하지 않고 결정되어야 한다고 규정하고 있습니다.한 가지 주요 생활 활동을 실질적으로 제한하는 장애는 다른 장애도 제한해야 장애로 간주할 수 있다는 법원의 제한도 뒤집었습니다.[51]2008년 미국 하원 교육 노동 위원회는 개정안이 "장애를 근거로 차별에 직면한 사람들을 보호하기 위해 ADA가 광범위한 범위를 제공하기 위한 것임을 분명히 한다"고 말했습니다.[52]따라서 ADAAAA는 장애를 가진 직원들에 대한 광범위한 적용 범위로 이어졌습니다.

웹 컨텐츠 접근성 가이드라인, 2019

2019년 10월 대법원은 웹사이트가 ADA의 적용을 받는지 여부에 대한 회로 분열을 해결하기를 거부했습니다.법원은 도미노 피자의 항소를 기각하고, 미국장애인법이 오프라인 공공 숙박시설뿐만 아니라 해당 업소의 웹사이트와 앱에 대한 접근을 보호한다는 미국 제9순회항소법원 판결을 내리게 했습니다.[53]

영향

ADA는 공공 서비스에 대한 접근성, 구축된 환경에서의 접근성, 장애에 대한 사회적 인식 측면에서 크게 개선되었습니다.[54]

접근성

고용.

1991년(ADA 제정 이후)부터 1995년 사이에 연령, 교육수준, 장애유형에 관계없이 남성 장애인의 고용률은 7.8% 감소하였으며, 가장 큰 영향을 받는 것은 젊은, 저학력, 지적 장애인 남성이었습니다.[55]ADA와 그 경향 사이에 인과관계가 확실히 밝혀진 것은 없지만,[56] 일부 연구자들은 ADA가 효과가 없는 것으로 특징짓고, 소송이 두려워 조용히 장애인 고용을 피하는 고용주들을 위해 사업을 하는 비용을 인상함으로써 이러한 감소를 초래했다고 주장했습니다.[57][58]이러한 고용주들에게 장애인들을 고용하는 것은 보조 기술에 추가적인 돈을 써야 했기 때문에 너무 비싸졌습니다.

2001년, 모든 노동 연령대의 남성과 40세 미만의 여성의 경우, Current Population Survey 데이터는 장애인 노동자들의 고용이 급감한 것을 보여주었고, 이는 최소 두 명의 경제학자들이 그 원인을 이 법의 탓으로 돌리게 만들었습니다.[59]이와 대조적으로, 2003년의 한 연구는 이 법이 고용주들에 의한 단기적인 반응을 이끌었을 수도 있지만, 장기적으로는 임금과 고용에 긍정적이거나 중립적인 결과를 가져온다는 것을 발견했습니다.[60]2005년 장애인 취업률은 장애인 인구의 45%까지 증가했습니다.[61]

사회적 태도

"전문 원고들"

1992년 7월부터 시행된 이 법은 빠른 속도로 고용법의 주요 구성요소가 되었습니다.ADA는 민간 원고에게 금지적 구제(접근성 규정 위반을 시정하기 위해 공공 숙소를 요구하는 법원 명령)와 변호사 수임료만 받을 수 있도록 하고 있으며, 비준수 사업자를 고소하는 민간 원고에게는 금전적 보상을 제공하지 않습니다.캘리포니아 운루 민권법과 같은 주법이 [62]민간 원고에 대한 금전적 손해배상을 규정하지 않는 한, 장애인은 ADA를 위반한 사업체를 상대로 소송을 함으로써 직접적인 금전적 이익을 얻지 못합니다.

Title III의 변호사 수임료 조항은 변호사가 ADA 연쇄소송을 전문적으로 수행하고 관여할 수 있는 유인을 제공하고 있으나, 장애인 원고는 자신의 변호사로서 활동하지 않는 한 변호사 수임료에서 금전적 보상을 받지 못하고 있거나, 위에서 언급한 바와 같이,장애인 원고는 소송에서 최소한의 보상과 법정 비용을 제공하는 주에 거주합니다.또한 불법적인 상황을 파악하고 시정을 강요하는 이러한 개인 법무장관에게는 장애인이 접근할 수 있는 공공시설의 수를 늘릴 수 있는 이점이 있을 수 있습니다."민권법은 민간의 집행에 크게 좌우됩니다.게다가 위약금과 손해배상금을 포함하는 것은 ADA를 자발적으로 준수하는 것을 촉진하는 원동력입니다."[63] 법원은 다음과 같이 언급했습니다.

결과적으로, 대부분의 ADA 소송은 자신을 장애인의 옹호자로 생각하는 소수의 개인 원고에 의해 제기됩니다.ADA가 장애인을 위한 동등한 접근을 약속하기 위해서는 공공시설이 ADA를 준수하는 시기를 앞당기는 일련의 소송을 수행하는 것이 실제로 필요하고 바람직할 수 있습니다.[64]

개빈 뉴섬 캘리포니아 주지사가 2020년 30주년 ADA에 대해 연설하고 있습니다.

그러나 개인이 비준수 기업으로부터 금전상을 받을 수 있도록 하는 법률을 제정한 주(2008년 현재 캘리포니아, 플로리다, 하와이, 일리노이 등)에서는 일반적으로 "전문 원고"가 발견됩니다.캘리포니아에 있는 이 원고들 중 적어도 한 명은 법원의 허가를 받지 않으면 소송을 제기할 수 없게 되었습니다.[62]1998 회계연도 말까지 고용기회균등위원회에 의해 제기되고 해결된 106,988건의 ADA 고발 중 86%가 EEOC에 의해 취하되거나 조사 및 기각되었지만 고용주들에게 기회비용과 법률비용을 부과하지는 않았습니다.[55][unreliable source?]

판례법

ADA와 관련하여 몇 가지 주목할 만한 사례가 있습니다.예를 들어, 인터넷에서 사업을 하는 주요 호텔 객실 마케팅 담당자(Hotels.com )가 장애인 고객이 수행할 필요가 없는 상당한 추가 노력 없이 웹사이트를 통해 호텔 객실을 예약할 수 없다는 이유로 고소를 당했습니다.이러한 소송은 ("벽돌 대 클릭"으로 알려진) ADA의 권한을 기업이 준수해야 할 실제 물리적 시설이 없을 수 있는 사이버 공간으로 확장하려고 한다는 점에서 ADA의 주요한 잠재적 확장을 나타냅니다.

그린 대 캘리포니아주 사건

Green v. State of California, No.S137770 (Cal. 2007. 8. 23.)[66] 캘리포니아주 대법원 다수가 주를 상대로 소송을 제기한 근로자가 '합리적인 수용' 여부와 관계없이 '필수적인' 직무를 수행할 능력이 있는지 여부를 판단해야 하는 상황에 처하여,또는 고용주가 소송을 제기한 사람이 그렇게 할 수 없었음을 증명해야 하는 경우.법원은 그 부담이 사용자가 아닌 근로자의 몫이라고 판단하고, 쟁점이 된 법원의 결정을 뒤집었습니다.원고 변호사 데이비드 그린버그는[67] 캘리포니아 주에서도 고용주가 "합리적인 수용"을 갖춘 "필수적인 직무"를 수행할 수 없는 근로자를 고용할 필요가 없다는 개념을 고려했습니다.고용주들이 그렇게 하도록 강요하는 것은 "논리에 어긋나고 고용 문제에 있어서 형편없는 공공 정책을 수립하는 것"입니다.

전미시각장애인연합 대 표적법인

주요 기사:전미 시각장애인 연맹 대 타겟 회사

전미 시각장애인연합 대 타겟 [68]회사는 대형 소매업체인 타겟 회사가 시력이 낮거나 없는 사람들이 웹사이트를 이용할 수 있도록 웹디자이너들이 웹사이트를 설계하지 못했다는 이유로 소송을 당한 사건입니다.[69]

앨라배마 대학교 이사회 대 개럿 사건

주요 기사: 앨라배마 대학교 이사회 대 개럿 사건

앨라배마 대학교의 이사회 대 개럿[70] 사건은 헌법 수정 제14조에 따른 의회의 집행권에 관한 미국 대법원 사건입니다.미국장애인법 제1조는 민간인들이 주 정부를 상대로 금전적 손해배상 소송을 제기하는 것을 허용하는 한 위헌이라고 결정했습니다.

바르덴 대새크라멘토 시

바르덴 대 1999년 3월에 제출된 새크라멘토 시는 새크라멘토시가 공공 도로 개선을 하는 동안 보도를 ADA에 따르지 않았을 때 ADA를 준수하지 않았다고 주장했습니다.어떤 문제들은 연방법원에서 해결되었습니다.보도가 ADA에 의해 보도에 적용되는지 여부에 대한 한 가지 문제는 제9순회항소법원에 항소되었으며, 제9순회항소법원은 보도가 ADA에 따른 "프로그램"이며 장애인이 접근할 수 있도록 해야 한다고 판결했습니다.이 판결은 이후 미 연방대법원에 항소됐는데, 미 연방대법원은 제9순회법원의 판결을 그대로 두고 사건 심리를 거부했습니다.[71][72]

베이츠 대.유나이티드 소포 서비스 주식회사

베이츠 대. United Parcel Service, Inc. (UPS; 1999년 시작)는 직장 차별과 관련하여 전국의 청각장애인 및 청각장애인(d/Deaf/HoH) 근로자들을 대표하여 제기된 최초의 기회균등 고용 집단 소송이었습니다.[73]그것은 d/Deaf/HoH 직원 및 고객이 ADA에 따라 완전히 적용되는 법적 우선권을 확립했습니다.주요 소견 포함

  1. UPS는 의사소통 장벽을 해결하지 못했고 청각장애인 직원들에게 동등한 조건과 기회를 보장하지 못했습니다.
  2. 청각장애인 직원들은 일상적으로 직장 정보에서 제외되었고, 승진 기회가 거부되었으며, UPS의 숙박 시설 부족으로 인해 안전하지 못한 상태에 노출되었습니다.
  3. UPS는 또한 직원들에게 화재나 화학물질 유출과 같은 비상사태에 대해 경고하여 안전하게 시설에서 대피할 수 있도록 하는 시스템이 부족했습니다.
  4. UPS는 청각장애 지원자와 직원들이 직장에서 효과적인 의사소통을 받을 수 있도록 보장하는 정책이 없었습니다.

결과적으로 UPS는 580만 달러의 상금을 지불하기로 합의하고 전국의 시설에서 시행되는 포괄적인 숙박 프로그램에 동의했습니다.

스펙터 대 노르웨이 크루즈 라인 주식회사

주요 기사:스펙터 대 노르웨이 크루즈 라인 주식회사

스펙터 대 노르웨이 크루즈 라인 [74]Ltd. 사건은 2005년 미국 대법원이 판결한 사건입니다.피고는 외국의 국기를 게양하는 선박으로서 ADA의 요구사항으로부터 면제된다고 주장하였습니다.이 주장은 플로리다에 있는 연방법원과 제5순회 항소법원에서 받아들여졌습니다.그러나 미국 연방 대법원은 노르웨이 크루즈 라인이 미국에 본사를 둔 사업체로 고객이 대부분 미국인이었고, 더 중요하게는 미국 전역의 항만 시설 밖에서 운영되었다는 근거로 하급심의 판결을 뒤집었습니다.

옴스테드 대 L.C.

주요 기사:옴스테드 대 L.C.
Olmstead v와 혼동하지 않기. 미국, 277 U.S. 438 (1928), 감청에 관한 사건

Olmstead v. L.C.[75] 사건은 1999년 미국 대법원의 판결입니다.두 명의 원고 Lois Curtis와 E.W.는 "정신 지체"와 조현병 진단을 받아 조지아주에 입원했습니다.국가에 의한 임상평가는 원고들이 국가기관이 아닌 지역사회 환경에서 적절한 대우를 받을 수 있다고 판단하였습니다.원고들은 조지아주와 해당 기관이 주의 지역사회 기반 치료시설 중 하나에서 치료를 받지 않고 제도적 환경에서 부적절한 치료를 받고 수용되었다고 소송을 제기하였습니다.

대법원은 ADA 제2편에 따라 정신질환은 장애의 한 형태이므로 ADA에 따라 적용되며, 장애를 가진 사람을 부당하게 제도적으로 격리하는 것은 차별의 한 형태라고 결정했습니다.고립된 사람들이 지역사회 생활에 참여할 능력이 없거나 가치가 없다는 부당한 가정을 영구화합니다."재판부는 "기관에 감금돼 가족관계, 사회접촉, 직업선택권, 경제적 자립, 교육발전, 문화융성 등 개인의 일상생활 활동이 현저히 위축된다"고 덧붙였습니다.

따라서 제목 II에 따라 장애를 가진 사람은 공공기관의 서비스, 프로그램 또는 활동의 혜택에 부당하게 참여를 배제되거나 거부될 수 없습니다.[75]

미시건 마비된 미국 참전 용사 대.미시간 대학교

주요 기사:미시건 마비된 미국 참전 용사 대. 미시간 대학교

미시건 마비된 미국 참전 용사 대. 미시간 대학교는 미시간 남부 동부 지방 법원에 제기된 사건입니다.미시간 대학교 미시간 스타디움을 상대로 제기된 소송은 미시간 스타디움이 장애인 팬들을 위한 충분한 좌석을 추가하지 않거나 장애인 화장실, 양보 및 주차에 대한 요구를 수용하지 않음으로써 2억 2,600만 달러의 보수 공사를 한 미국 장애인법을 위반했다고 주장하는 미시간 대학교 미시간 스타디움을 상대로 제기되었습니다.또한 엔드존 구역에 거의 모든 좌석이 제공되는 등 접근 가능한 좌석의 분포가 문제가 되었습니다.미 법무부는 2008년 3월 미시간주 파밍턴 힐스에 있는 샘 번스타인의 법률 사무소의 리처드 번스타인 변호사가 제기한 소송을 지원했습니다.[76]2010년까지 경기장 전체에 329개의 휠체어 좌석을 추가하고 클럽하우스에서 기존 88개의 휠체어 좌석과 함께 135개의 접근 가능한 좌석을 추가해야 했습니다.이 사건은 접근이 가능한 좌석의 획일적인 분배에 대한 선례를 만들고 DOJ에게 이전에 불명확했던 규칙들을 명확하게 할 수 있는 기회를 주었기 때문에 중요합니다.[77]이제 그 합의는 접근성에 관한 모든 경기장과 다른 공공 시설에 대한 청사진입니다.[78]

마비된 미국 참전 용사 대 엘러베 베켓 건축 및 엔지니어

주요 기사: 마비된 미국 참전 용사 대 엘러베 베켓 건축 및 엔지니어

ADA의 첫 번째 주요 소송 중 하나인 마비된 미국 재향군인 대 엘러베 베켓 건축기술자(PVA 1996)는 아직 설계 단계에 있는 경기장 프로젝트인 워싱턴 D.C.의 MCI 센터(현재 캐피털 원 아레나로 알려진)의 휠체어 접근성에 초점을 맞추었습니다. 이 사건 이전에는, 단지 5년 후에 제기되었습니다.ADA가 통과되었고, DOJ는 대규모 조립 공간에서 접근 가능한 휠체어 위치에 대한 분배 요구 사항에 대한 명확한 설명을 제공할 수 없었거나 원치 않았습니다.ADAAG의 섹션 4.33.3은 시선을 언급하고 있지만, 입석한 고객을 보는 것에 대한 구체적인 언급은 없습니다.Ellerbe Becket Architects & Engineers가 설계한 MCI 센터는 휠체어와 동반석이 너무 적게 설계되었으며, 포함된 것들은 휠체어 사용자가 앞에 있는 관중이 서 있는 동안 경기장을 볼 수 있는 조준선을 제공하지 않았습니다.이 사건과[79][80] 또 다른 관련 사건은[81] 현재까지도 ADA 집행을 위한 좌석 배분 및 조준선 문제에 관한 선례를 만들었습니다.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. vs. Williams

주요 기사:Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. vs. Williams

도요타 자동차 제조(Toyota Motor Manufacturing, Inc., Kentucky, v. Williams)[82] 사건은 연방대법원이 '상당히 장애가 있다'는 문구의 의미를 미국장애인법에 사용된 것으로 해석한 사건입니다.그것은 육체적 직무 관련 업무를 수행할 수 없는 것을 장애로 인정한 피청구인 엘라 윌리엄스에게 유리한 부분 약식 판결을 내린 제6항소법원의 결정을 뒤집었습니다.법원은 수동 작업 수행을 평가할 때 "주요 생활 활동" 정의는 윌리엄스가 일상 생활의 활동을 수행함에 있어 대부분의 사람들이 중심이 되는 다양한 작업을 수행할 수 없었는지 여부에 조사의 초점을 맞춘다고 밝혔습니다.문제는 윌리엄스가 특정 직무를 수행할 수 없었는지 여부가 아닙니다.따라서 장애가 장애의 수준까지 올라가는지의 판단은 작업장에서의 활동에만 국한되는 것이 아니라 생활 전반의 수작업에 국한되는 것입니다.대법원이 이 기준을 적용하자 상고법원이 장애 유무를 잘못 판단한 것은 그녀가 특정 수작업 업무를 수행하지 못하는 것에만 의존해 장애 유무를 입증하는 데 미흡했기 때문입니다.항소법원은 윌리엄스가 대부분의 사람들이 일상생활에서 하는 일의 성격과 같은 개인적인 일과 집안일을 할 수 있는 능력을 유지하고 있으며 그녀의 직업 장애를 지나치게 강조하고 있다는 증거를 고려했어야 합니다.윌리엄스가 일상적인 업무를 정상적으로 수행하고 있다는 증거가 나왔기 때문에 항소법원은 윌리엄스가 장애인이라는 판결을 내렸습니다.[82][83]이 판결은 이후 ADAAA에 의해 무효가 되었습니다.실제로 의회는 ADAAAA 통과의 원동력 중 하나로 도요타 대 윌리엄스를 ADAAAA 본문 자체에 명시적으로 인용했습니다.[citation needed]

US 에어웨이즈 대 바넷

주요 기사:US 에어웨이즈 대 바넷

US Airways, Inc. v. Barnett은 2002년에 미국 대법원에 의해 결정되었습니다.이 사건은[84][85] 자신들의 얼굴에 합리적인 것처럼 보이는 숙박을 요청하는 경우에도 회사의 연공서열 체계를 위반해야 하므로 불합리하다고 판단하였습니다.법원은 일반적으로 연공서열제를 위반하면 합리적인 숙박시설이 불합리하다고 본 반면, 원고는 연공서열제에도 불구하고, 현재 당면한 특정 사건, 예를 들어,원고는 연공서열 제도가 너무 자주 무시되어 다른 예외가 차이를 만들지 못한다는 증거를 제시할 수 있습니다.

중요한 것은, 피고인이 연공서열제의 이러한 특정한 적용이 우세해야 한다는 증거를 제시할 필요가 없고, 일단 피고인이 숙소가 연공서열제를 위반했다는 것을 보여주면, 그럼에도 불구하고 그것이 합리적이라는 것을 보여주는 것이 바넷에게 넘어갔다는 것입니다.

이 사건에서 바넷은 US 에어웨이스 소속 직원으로 허리를 다쳐 화물 처리 업무를 수행할 수 없게 됐습니다.[86]연공서열을 도입한 그는 덜 요구되는 우편물실 일로 이직했지만, 이 자리는 나중에 연공서열에 기반한 입찰에 개방적이 되었고 더 많은 연공서열 직원들에 의해 입찰되었습니다.바넷은 요구량이 적은 우편물실 일을 계속할 수 있도록 숙박을 요청했습니다.US 에어웨이스는 그의 요청을 거절했고, 그는 직장을 잃었습니다.

대법원 판결은 연공서열 제도의 존재와 중요성만으로 US항공에 유리한 약식판결을 받을 수 있다고 본 지방법원의 접근과 '합리적인 수용'을 '효과적인 수용'으로 해석한 순회법원의 접근을 모두 무효로 판결했습니다.

엑세스 나우 대 사우스웨스트 항공

주요 기사:엑세스 나우 주식회사 대 사우스웨스트 항공사

Access Now, Inc. v. Southwest Airlines Co.는 2002년 지방법원이 사우스웨스트 항공의 웹사이트가 미국장애인법에 위배되지 않는다고 결정한 사건입니다. 왜냐하면 ADA는 물리적 존재에 관한 것이므로 사이버 공간에 적용될 수 없기 때문입니다.패트리샤 A 판사. 세이츠는 웹사이트의 "가상 티켓 카운터"가 가상 구조이므로 "공공 숙박 장소"가 아니라는 것을 발견했습니다.이와 같이 "ADA를 '가상' 공간으로 확장하는 것은 잘 정의된 표준 없이 새로운 권리를 만드는 것입니다."[87]

Ouellette v. Viacom International Inc.

주요 기사:Ouellette v. Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom International Inc. (2011)는 단순한 온라인 존재는 ADA 지침의 적용을 받지 않는다고 주장했습니다.따라서 마이스페이스와 유튜브는 "온라인 극장"이 얼마나 인상적인지와 상관없이 난독증 환자가 사이트를 탐색하지 못하는 것에 대해 책임을 지지 않았습니다.

작가 길드 대 하티 트러스트

주요 기사:작가조합 대 하티트러스트

저자 길드 대 하티트러스트 사건은 지방법원이 하티트러스트 디지털 도서관이 저작권이 있는 저작물을 변형적이고 공정하게 이용할 수 있도록 함으로써 인쇄 장애가 있는 사람들에게 많은 수의 서면 텍스트를 제공한다고 결정한 사건입니다.[88]

자모라-케자다 대 헬스텍사스 메디컬 그룹

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group[89] (1998년 시작)은 텍사스 변호사 Robert Provan이 장애인 환자를 치료하는 의사들의 계약을 취소한 것에 대해 5명의 HMO를 상대로 제기한 새로운 소송에서[90] HMO에 대해 처음으로 이 법이 사용된 것입니다.1999년, 이 HMO들은 프로반의 소송을 기각하려고 했지만, 연방 법원이 그들에게 불리한 판결을 내렸고, 이 사건은 법정 밖에서 해결되었습니다.이러한 HMO에 대한 프로반의 독특한 소송과 관련된 많은 결정들은 그 이후 다른 법정 사건들에서 인용되고 있습니다.[91][92][93][94][95][96][97][98][99]

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp.

주요 기사: Campbell v. General Dynamics Government Systems Corporation

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005)[100]는 미국장애인법에 의거하여 제기된 고용차별청구에 적용되는 한, 전사적인 이메일 공지사항과 연계된 분쟁해결정책에 포함된 의무적인 중재합의의 집행가능성에 관해 우려했습니다.

테네시 대 레인

주요 기사:테네시 대 레인

테네시 대 레인(Tennessee v. Lane,[101] 541 U.S. 509, 2004)은 수정헌법 제14조 제5항에 따른 의회의 집행권원과 관련된 미국 대법원의 사건입니다.조지 레인은 1997년 교통사고를 당한 후 길을 잘못 들어 걷지 못했습니다.이 사고로 한 여성이 숨졌고, 레인은 난폭운전 혐의로 경범죄에 처했습니다.재판부가 계단으로 업고 올라가 심리를 1층으로 옮기려고 했는데도 법원에 엘리베이터가 없다는 이유로 형사재판 출석이 거부돼 소송이 제기됐습니다.다른 시민으로 대접받고 싶다며 거부했고, 이후 계단으로 몸을 질질 끌어 올린 앞선 청문회에 출석해 불출석한 혐의로 기소됐습니다.[102]법원은 의회가 장애인들이 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에 의해 보호되고 수정헌법 제5조에 따른 집행권을 갖는 기본권을 거부당하고 있다는 충분한 증거를 가지고 있다고 판결했습니다.또한 ADA가 의무화한 "합리적인 숙박시설"은 피해에 대해 과도하게 부담스럽고 불균형하지 않다고 판결했습니다.[103]

성별불쾌증

2022년 미국 제4 순회 항소 법원은 ADA가 성불쾌증을 가진 사람들을 대상으로 하며, 이는 트랜스젠더들이 그렇지 않을 수도 있는 법적 보호에 접근하는 데 도움이 될 수 있다고 밝혔습니다.[12]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Civil Rights Act of 1964 – CRA – Title VII – Equal Employment Opportunities – 42 US Code Chapter 21 findUSlaw". finduslaw.com. Archived from the original on January 25, 2010.
  2. ^ 42 U.S.C. 12112(b)(5), 12182-84
  3. ^ a b c Milden, Ian (October 2022). "Examining the Opposition to the Americans with Disabilities Act of 1990: "Nothing More than Bad Quality Hogwash"". Journal of Policy History. 34 (4): 505–528. doi:10.1017/S0898030622000185. ISSN 0898-0306. S2CID 251956132.
  4. ^ "President Bush Signs ADA Changes into Law". HR.BLR.com. September 25, 2008. Archived from the original on February 5, 2009.
  5. ^ 조지 H.W. 부시 대통령 도서관의 조지 H.W. 부시 대통령 기록에서.폴더 제목 : ADA에 관한 팩트 시트 [Americans of Disabilies Act]제한 없음.
  6. ^ a b National Archives and Records Administration. Series: C. Boyden Gray's Subject Files, January 20, 1989 – January 20, 1993. July 26, 1990. Archived from the original on July 17, 2015. Retrieved July 20, 2015.
  7. ^ "Fact Sheet on the EEOC's Final Regulations Implementing the ADAAA". U.S. Equal Employment Opportunity Commission. Archived from the original on September 12, 2014. Retrieved September 7, 2014.
  8. ^ a b "Regulations To Implement the Equal Employment Provisions of the Americans With Disabilities Act, as Amended". Federal Register. March 25, 2011. Archived from the original on August 22, 2016. Retrieved September 1, 2014.
  9. ^ Civil Rights Division, US Department of Justice (2009). "42 U.S. Code § 12102 – Definition of disability, Americans with Disabilities Act of 1990, As Amended". ADA.gov. Archived from the original on February 12, 2022. Retrieved September 29, 2014.
  10. ^ a b "Americans with Disabilities Act Amendments Act of 2008, PL 110-325 (S 3406)". Equal Employment Opportunity Commission. September 25, 2008. Archived from the original on February 26, 2020. Retrieved September 29, 2014.
  11. ^ Civil Rights Division, US Department of Justice (2009). "42 U.S. Code § 12211 – Definitions, Americans with Disabilities Act of 1990, As Amended". ADA.gov. Archived from the original on February 12, 2022. Retrieved September 29, 2014.
  12. ^ a b Cole, Devan (August 16, 2022). "Federal appeals court says Americans with Disabilities Act protections cover 'gender dysphoria,' handing a win to trans people". CNN. Retrieved September 5, 2022.
  13. ^ a b "Americans with Disabilities Act of 1990 – ADA – 42 U.S. Code Chapter 126". Archived from the original on December 27, 2011. Retrieved November 6, 2006.
  14. ^ USC 42 § 12112(a)
  15. ^ "Employee Assistance Programs and Rehab Centers". luxury.rehabs.com. Archived from the original on January 7, 2014. Retrieved March 27, 2021.
  16. ^ USC 42 § 12111(2)
  17. ^ EEOC (July 6, 2000). "Enforcement Guidance: Preemployment Disability-Related Questions and Medical Examinations". EEOC.gov. Archived from the original on April 3, 2020. Retrieved September 6, 2014.
  18. ^ EEOC (July 6, 2000). "EEOC Enforcement Guidance: Disability-Related Inquiries and Medical Examinations of Employees Under the Americans with Disabilities Act". EEOC.gov. Archived from the original on April 3, 2020. Retrieved September 6, 2014.
  19. ^ USC 42 § 12112(b)(5)
  20. ^ EEOC (October 15, 2002). "EEOC Enforcement Guidance: Reasonable Accommodation and Undue Hardship Under the Americans with Disabilities Act". EEOC.gov. Archived from the original on April 4, 2020. Retrieved September 6, 2014.
  21. ^ USC 42 § 12111
  22. ^ "Disability Rights in the Supreme Court". The Leadership Conference on Civil and Human Rights. Archived from the original on February 1, 2002. Retrieved January 27, 2016.
  23. ^ '대중교통에서의 휠체어 확보', http://thequantumleap.com/faq/ 2017년 3월 2일 웨이백 머신에서 아카이브
  24. ^ "2013 ADA Pool Lift Compliance Deadline: Has Your Business Complied?". The National Law Review. Lowndes, Drosdick, Doster, Kantor & Reed, P.A. January 29, 2013. Archived from the original on December 17, 2013. Retrieved February 19, 2013.
  25. ^ "ADA 2010 Revised Requirements: Service Animals". US Department of Justice. July 12, 2011. Archived from the original on July 11, 2011. Retrieved July 2, 2019.
  26. ^ "Americans with Disabilities Act Questions and Answers: Service Animals". www.ada.gov. Archived from the original on May 10, 2016. Retrieved May 10, 2016.
  27. ^ "Sec. 36.303 Auxiliary aids and services". US Department of Justice. June 13, 2020. Archived from the original on June 9, 2020. Retrieved June 13, 2020.
  28. ^ "What are auxiliary aids and services? www.adalive.org". www.adalive.org. Archived from the original on June 9, 2020. Retrieved June 13, 2020.
  29. ^ "Captions For Deaf and Hard-of-Hearing Viewers". NIDCD. August 18, 2015. Archived from the original on June 13, 2020. Retrieved June 13, 2020. Public Domain 이 기사는 NIDCD의 웹사이트 또는 문서에서 공개 도메인 자료를 통합합니다.
  30. ^ a b USC 42 § 12187
  31. ^ Fleischer, Doris Zames; Zames, Frieda (2001). The Disability Rights Movement: from Charity to Confrontation. Temple University Press. pp. 93–95.
  32. ^ "George H.W. Bush Library Center". www.bush41.org. Archived from the original on February 6, 2019. Retrieved December 6, 2021.
  33. ^ "ADA – Findings, Purpose, and History". ADAanniversary.org. Archived from the original on March 7, 2020. Retrieved March 7, 2020.
  34. ^ "The Americans with Disabilities Act Exhibit". The Presidential Timeline. The Presidential Libraries of the National Archives and Records Administration. Archived from the original on December 6, 2015.
  35. ^ "Disability History Timeline". Rehabilitation Research & Training Center on Independent Living Management. Temple University. 2002. Archived from the original on December 20, 2013.
  36. ^ "Disability Rights Education and Defense Fund – Patrisha A. Wright". dredf.org. June 28, 2021. Archived from the original on April 13, 2022. Retrieved June 28, 2021.
  37. ^ "Texas Medical Center NEWS". tmc.edu. Archived from the original on August 20, 2008. Retrieved January 21, 2015.
  38. ^ Seelye, Katharine Q. (December 5, 2021). "Bob Dole, Old Soldier and Stalwart of the Senate, Dies at 98". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on December 27, 2021. Retrieved December 6, 2021.
  39. ^ Pamela Babcock (October 21, 2010). "Targeted Development for Managers with Disabilities". Society for Human Resource Management. Archived from the original on August 10, 2010. Retrieved July 23, 2010.
  40. ^ a b 로튼, K.A. 크리스채너티 투데이, 10/8/90, 제34권 14호, 페이지 71
  41. ^ a b "상원이 1989년 미국 장애인법을 승인해야 합니까?"의회 다이제스트 12월 (1989): 297
  42. ^ "상원이 1989년 미국 장애인법을 승인해야 합니까?"의회 다이제스트 12월 (1989): 208.
  43. ^ 맨델, 수잔."Disabled the GOP", 국민평론 1990년 11월 6일, 제42권 11호, 23-24쪽
  44. ^ 도허티, 브라이언.이유, 8-9월 95일 제27권 제4호, 페이지 18
  45. ^ Eaton, William J. (March 13, 1990). "Disabled Persons Rally, Crawl Up Capitol Steps: Congress: Scores protest delays in passage of rights legislation. The logjam in the House is expected to break soon". Los Angeles Times. Archived from the original on December 8, 2015. Retrieved September 4, 2015.
  46. ^ Esshaki, Tiffany (July 21, 2015). "Remembering the 'Capitol Crawl'". C&G News. Archived from the original on March 5, 2016. Retrieved January 15, 2016. The event, known as the 'Capitol Crawl', was an image that legislators couldn't ignore, Bauer said. She had fought since the 1960s to legally protect the rights of people with disabilities, and with that heroic display, she said, lawmakers simply couldn't go back to their constituents without action.
  47. ^ Senator Tom Harkin (D-IA) Delivers Floor Speech in American Sign Language. C-SPAN. July 13, 1990. Retrieved January 14, 2015.
  48. ^ "The Americans with Disabilities Act: July 26, 1990". U.S. House of Representatives. Archived from the original on January 4, 2013. Retrieved July 27, 2020.
  49. ^ "The U.S. Equal Employment Opportunity Commission". Archived from the original on April 19, 2006.
  50. ^ "Fact Sheet on the EEOC's Final Regulations Implementing the ADAAA". U.S. Equal Employment Opportunity Commission. Archived from the original on September 6, 2015. Retrieved September 4, 2015.
  51. ^ a b c "ADA Amendments Act (ADAAA)—What Employers Need to Know". HR.BLR.com. 2008. Archived from the original on October 24, 2008. Retrieved October 10, 2008.
  52. ^ United States of America Congressional Record Proceedings and Debates of the 110th Congress Second Session Volume 154-Part 10. Washington, D. C.: Government Printing Office. 2008. p. 13769. ISBN 9786131199639. Archived from the original on October 20, 2021. Retrieved September 4, 2015.
  53. ^ "Supreme Court allows blind people to sue retailers if their websites are not accessible". Los Angeles Times. October 7, 2019. Archived from the original on December 14, 2019. Retrieved January 29, 2020.
  54. ^ G. Peacock; L.I. Iezzoni; T.R. Harkin (September 3, 2015). "Health Care for Americans with Disabilities — 25 Years after the ADA". N. Engl. J. Med. 373 (10): 892–893. doi:10.1056/NEJMp1508854. PMC 4617620. PMID 26225616.
  55. ^ a b DeLeire, Thomas (2000). "The Unintended Consequences of the Americans with Disabilities Act" (PDF). Regulation. 23 (1): 21–24. Archived (PDF) from the original on May 13, 2013. Retrieved July 11, 2013.
  56. ^ Picker, Les. "Did the ADA Reduce Employment of the Disabled?". nber.org. Archived from the original on February 28, 2018. Retrieved March 9, 2018.
  57. ^ (1998년 샬 참조)[full citation needed]
  58. ^ (반론에 대해서는 Schwochau & Blanck 참조)[full citation needed]
  59. ^ Acemoglu, Daron; Angrist, Joshua D. (October 1, 2001). "Consequences of Employment Protection? The Case of the Americans with Disabilities Act". Journal of Political Economy. 109 (5): 915–957. CiteSeerX 10.1.1.321.1338. doi:10.1086/322836. hdl:1721.1/63433. S2CID 15460395. Archived from the original on May 22, 2013. Retrieved July 11, 2013.
  60. ^ Douglas Kruse and Lisa Schur, 'ADA에 따른 장애인 고용' (2003) 42(1) 산업 관계 31 2016년 8월 28일 웨이백 머신에서 보관
  61. ^ "US Census 2012" (PDF). Archived (PDF) from the original on October 25, 2017. Retrieved December 9, 2017.
  62. ^ a b Stateman, Alison (December 29, 2008). "Lawsuits by the Disabled: Abuse of the System?". Time. Archived from the original on March 15, 2021. Retrieved March 15, 2021.
  63. ^ Par v. L & L 드라이브 인 레스토랑 (D.하와이 2000) 96 FSuppl. 2d 1065, 1082, 인용 및 인용, Committee Print, Vol.II, 101번째 의회, 2d Sess., 1481-82 (1990); 42 U.S.C. § 12101(b)(2); S.의원번호 101-116, 15(1989).
  64. ^ Molski v. Evergreen Dynasty Corp., (2007년 9월) 500 F.3d 1047, 1062; D'Lil v. Best Western Encina Rodge & Suites (2007년 9월 9일)2008) 538 F.3d 1031, 1040.
  65. ^ Smith v. Hotels.com 2011년 11월 22일 Wayback Machine at Disability Rights Provocuments에서 보관
  66. ^ Green v. State of California,Green v. State of California452층.Supp.2d 946 (N.D. Cal. 2007).
  67. ^ "David Greenberg". ADA. Archived from the original on January 17, 2021. Retrieved January 21, 2021.
  68. ^ National Federation of the Blind v. Target Corp.National Federation of the Blind v. Target Corp.452층.Supp. 2d 946 (2006년 N.D. Cal.)
  69. ^ 전미 시각장애인 연맹 대 타깃 2007년 7월 5일 장애인 권리 옹호자 웨이백 머신에서 아카이브됨
  70. ^ 앨라배마 대학교 이사회 v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001)
  71. ^ "Barden v. Sacramento". Disability Rights Advocates. Archived from the original on July 17, 2019. Retrieved July 17, 2019.
  72. ^ "BARDEN v. CITY OF SACRAMENTO, United States Court of Appeals, Ninth Circuit". Findlaw. June 12, 2002. Archived from the original on July 17, 2019. Retrieved July 17, 2019.
  73. ^ "Bates v. United Parcel Service, Inc., No. C99-2216 TEH Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved December 2, 2022.
  74. ^ 스펙터 대 노르웨이 크루즈 라인 주식회사, 545 U.S. 119 (2005)
  75. ^ a b Olmstead v. L.C., 527 U.S. 581 (1999).
  76. ^ 어브, 로빈."U-M 팬들은 장애인을 위한 새로운 좌석에 대해 극찬합니다." 디트로이트 프리 프레스2008년9월9일.
  77. ^ 월프, 제리."U-M's Big House에 새로운 휠체어 좌석이 만석이 될 것입니다."오클랜드 프레스지.2008년9월14일
  78. ^ "U. of Michigan Reaches Settlement in Lawsuit Over Wheelchair Seating in Stadium". The Chronicle of Higher Education. March 11, 2008. Retrieved March 29, 2023.
  79. ^ "Paralyzed Veterans, America v. D.C. Arena, 117 F.3d 579 Casetext". casetext.com. Archived from the original on July 14, 2019. Retrieved July 14, 2019.
  80. ^ "Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects United States' Memorandum in Opposition to Defendant's Motion to Dismiss (7/10/96)" (PDF). ADA. Archived (PDF) from the original on October 16, 2020. Retrieved July 14, 2019.
  81. ^ "U.S. v. Ellerbe Becket, Inc, 976 F. Supp. 1262 Casetext". casetext.com. Archived from the original on July 14, 2019. Retrieved July 14, 2019.
  82. ^ a b Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams, 534 U.S. 184 (2002).
  83. ^ Worth, Richard (November 15, 2007). Workers' Rights. ISBN 978-0-7614-2574-8. Archived from the original on October 20, 2021. Retrieved October 7, 2009.
  84. ^ US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S. 391 (2002).
  85. ^ "US AIRWAYS, INC. V. BARNETT". Cornell University Law School, Legal Information Institute. Archived from the original on February 6, 2017. Retrieved September 20, 2016.
  86. ^ "US Airways, Inc. v. Barnett Case Brief for Law School LexisNexis". Community. Retrieved January 10, 2023.
  87. ^ "Order Granting Defendant's Motion to Dismiss". Tech Law Journal. Archived from the original on June 13, 2011. Retrieved May 25, 2010.
  88. ^ USC 17 § 501(b)
  89. ^ Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical GroupZamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group34 F. Supp. 2d 433 (W.D. Tex. 1998)
  90. ^ Geyelin, Milo (January 26, 2000). "A Disabled Attorney's Novel Strategy Puts A Civil-Rights Spin on HMO Litigation". The Wall Street Journal. Wsj.com. Archived from the original on June 2, 2016. Retrieved May 2, 2016.
  91. ^ "Rogers v. CIGNA Healthcare of Texas, 227 F. Supp. 2d 652". Justia.com.
  92. ^ "ABA Journal Apr 1999 pg 64". Google Books. April 1999.
  93. ^ Elliott, Janet (August 12, 2000). "Polio survivor goes to bat for sick kids". Houston Chronicle. Chrn.com. Retrieved May 2, 2016.
  94. ^ "BAYLOR UNIVERSITY MEDICAL CENTER, Plaintiff, v.ARKANSAS BLUE CROSS BLUE SHIELD, Defendant". Google Scholar.
  95. ^ "EDUMOZ, LLC, Plaintiff, v.REPUBLIC OF MOZAMBIQUE". Google Scholar.
  96. ^ "BAYLOR UNIVERSITY MEDICAL CENTER, et al., Plaintiffs, v. EPOCH GROUP, L.C., Defendant". Google Scholar.
  97. ^ "CROSSROADS OF TEXAS, LLC; Children's Center of Victoria, LLP, Plaintiffs, v. GREAT-WEST LIFE & ANNUITY INSURANCE COMPANY". Google Scholar.
  98. ^ "Physicians and Patients Claim HMO Cost-cutting Incentives Violate ADA". University of Houston.
  99. ^ "No. 99CA0089. Salas v. Grancare, Inc". Colorado Bar Association. Archived from the original on May 12, 2016.
  100. ^ Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp.Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp.407 F.3d 546 (2005년 1차 순회).
  101. ^ 테네시 대 레인, 541 U.S. 509 (2004)
  102. ^ Mears, Bill. "CNN.com – Court debates disabled access liability – Jan. 13, 2004". www.cnn.com. Archived from the original on August 4, 2020. Retrieved January 7, 2020.
  103. ^ Mears, Bill. "CNN.com – Disabled win victory in ruling over access to government buildings – May 17, 2004". www.cnn.com. Archived from the original on August 10, 2020. Retrieved January 7, 2020.

추가열람

  • Acemoglu, Daron & Angrist, Joshua D. (2001). "Consequences of Employment Protection? The Case of the Americans with Disabilities Act". Journal of Political Economy. 109 (5): 915–957. CiteSeerX 10.1.1.510.623. doi:10.1086/322836. hdl:1721.1/63433. S2CID 15460395.{{cite journal}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  • 부시, 조지 H. W., 미국장애인법 서명에서 조지 부시 대통령의 발언고용 기회 균등 위원회에서 온라인으로 이용 가능합니다.
  • 데이비스, 레너드 J. 활동을 가능하게 합니다. 미국 장애인법이 미국의 최대 소수민족에게 어떻게 권리를 주었는지 숨겨진 이야기보스턴, MA: 비콘 프레스, 2015.
  • DeLeire Thomas (2000). "The Wage and Employment Effects of the Americans with Disabilities Act". Journal of Human Resources. 35 (4): 693–715. doi:10.2307/146368. JSTOR 146368.
  • 야수, J.F.정신장애인과 미국장애인법.Westport, CT: Quorum Books,
  • 해밀턴 크리거, 린다, 편집., ADA에 대한 반발: 장애권의 재해석 앤아버:미시간 대학교 출판부, 2003.
  • 존슨, 메리 (2000)그들을 떠나가게 해주세요: 클린트 이스트우드, 크리스토퍼 리브 그리고 장애권에 반대하는 케이스.루이빌, KY: 아드보카도 프레스.
  • 메이어, 알린.(1992).미국 장애인의 역사 법: 운동의 관점장애인 권리 교육 및 국방 기금 웹사이트에서 온라인으로 이용 가능합니다.
  • 오브라이언, 루스, 에드.가장자리에서 들려오는 목소리: 미국 장애인법에 대한 내러티브.뉴욕: 옥스포드, 2004.ISBN 0-19-515687-0
  • 플레처, 데이빗, 애슐리 루소 플레처.지체장애인 민권운동사
  • 샬, 캐롤 M. (1998년 6월)미국 장애인법—우리는 우리의 약속을 지키고 있습니까?ADA가 장애인고용에 미치는 영향 분석직업재활학회지, v10 n3 페이지 191-203.
  • 슈워쇼, 수잔 & 블랑크, 피터 데이비드.미국 장애인의 경제법, 제3부: ADA는 장애인을 장애인으로 만들까요?버클리 고용노동법 저널 [Vol. 21:271]
  • 스위처, 재클린 본.장애인 권리: 미국의 장애 정책과 평등을 위한 투쟁.워싱턴 D.C.:조지타운 대학교 출판부, 2003.
  • 웨버, 마크 C.장애 괴롭힘.뉴욕: NYU 프레스, 2007.

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 미국 장애인법과 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.
이 기사 듣기 (33분)
Spoken Wikipedia icon
이 오디오 파일은 2009년 4월 9일자(2009-04-09) 본 문서의 개정판에서 작성되었으며 이후의 편집 내용은 반영되지 않습니다.
(오디오 도움말 · 더 많은 음성 기사)