위키백과:의견 요청/기사 피드백

전체 롤아웃에 대한 짧은 버전 No. 하지만 재단이 그렇게 하기를 원한다면 지속적인 실험을 지원할 수 있을 만큼 충분히 많은 소수파가 있다.

더 긴 버전 지역사회가 프로젝트 전체에 걸쳐 켜져 있는 현재 형태의 기사 피드백을 지원하지 않을 것이라는 것은 매우 분명하다.나는 WMF가 이 문제에 대한 지역사회의 입장을 존중하는 입장을 고수할 것을 강력히 권고하고 싶다.

그러나 이 도구에 대한 추가 작업을 지원하는 공정한 크기의 소수민족이 있다.그러나 그들이 소수라는 것을 인식할 필요가 있으며, 그 결과 도구에 대한 추가 작업은 소수민족이 지역사회에 더 큰 개입 없이 스스로 대처하는 수준으로 제한해야 한다(기존 배치 수준보다 작다).나는 이것이 아마도 통계적 분석을 하려는 사람들에게 문제를 일으킬 것이라고 높이 평가하지만, 그것은 공동체의 일반적인 의지를 존중하면서 영어 위키백과에서 발전을 계속할 수 있는 유일한 방법이다.

©Geni 02:53, 2013년 2월 28일 (UTC)[응답]

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

바로 가기

이것은 기사 피드백에 대한 코멘트를 요청하는 것이다.그것은 2월 21일에 끝날 예정이다.토의 종결 요청이 접수되었다.

배경

여기서 논의되고 있는 것은.—— 아니면 아닐 수도 있어?

위키미디어 재단은 1년 넘게 독자와 다른 페이지 뷰어가 기사에 피드백(코멘트)을 추가할 수 있는 코멘트 박스를 선별된 기사에 배치해 왔다.이것을 기사 피드백이라고 한다.이러한 의견의 피드는 Special:기사 피드백v5.

위키미디어 재단은 2013년 3월 말까지 이 피드백 상자를 영어 위키백과에 관한 모든 기사로 확대할 계획이다.

이 의견 요청의 목적은 다음과 같은 몇 가지 질문에 대한 답을 결정하는 것이다.

기사 피드백 도구의 범위는 어떻게 되어야 하는가(모든 기사를 커버하고, 기사당 옵트인 등)?
모든 피드백을 조정하고 대응할 수 있는 충분한 리소스가 있는가?
남용 필터는 피험자의 제목에 허용되지 않는 단어(예: 파란색 발 부비 + "부비")가 포함된 기사를 어떻게 처리할 것인가?
툴이 계속 a(n 확장) 박스만 될 것인가, 아니면 좀 더 최소화될 것인가?"접기 위"(예: 파일:기사-피드백 연결.png)?

사용자는 아래에 서명하여 특정 보기를 지원하거나 자신의 보기를 추가하도록 권장된다.

MZMcBride별 보기

현재 모든 기사에 대한 기사 피드백을 조정하고 응답하기에 충분한 자원이 없다.따라서 기사 피드백 도구는 기사별로 옵트인 기능으로 이용할 수 있어야 하며, 관심 있는 개별 편집자가 기꺼이 감시하고 응답할 수 있는 기사에 대한 피드백을 받을 수 있어야 한다.

기사 피드백 도구의 설계는 기사 내용 영역이 신성불가침하다는 것을 인식하고 가능한 최소한으로 침해되어야 한다.코멘트는 기사 아래에 표시해서는 안 되며, 도구 자체는 독자의 혼란을 피하기 위해 눈에 띄지 않는 곳에 배치해야 한다.

이 보기를 승인하는 사용자

MZMcBride (talk) 01:33, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
지원 - 위키백과 편집에 참여하기 위한 속임수로 시작된 기사 피드백, 이 실험이 증명할 수 있는 긍정적인 결과를 만들어내지 못했다는 것, 생성된 코멘트는 본질적으로 쓰레기라는 것, 피드백 박스가 교란적으로 크다는 것, 그리고 전체 연습이 시간 낭비라는 것을 덧붙이고 싶다.이 점그러나, "옵트인"과 "더 작게 만들기"는 충분한 지지를 얻을 수 있는 이 견해에 가장 가까운 원칙들을 지지할 것이다.카라이트 (대화) 2013년 1월 21일 01:52 (UTC)[응답]
약한 지원 - 기사 피드백 도구는 독자들을 사로잡는 폐쇄적 피드백보다는 파괴 행위와 헛소리를 제출하는 데 거의 전적으로 사용된다.도구 자체는 일부 위키에서 유용할 수 있지만, enwiki에서는 확실히 작동하지 않는다.리퍼 이터널(토크) 03:27, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
지지하다.피드백 도구는 피드백을 모니터링할 수 있는 편집자가 적어도 한 명 있는 경우에만 기사에 구현되어야 한다.다른 고민이 있지만 다른 섹션으로 표현하겠다.--슬레플러 (대화) 04:00, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
동의한다. 나는 충동적으로 "감시된 페이지에서 피드백" 링크를 한 번 클릭했고 유용한 코멘트는 단 한 개도 찾을 수 없을 뿐만 아니라, 대부분의 사람들이 특정 노래에 가사를 원한다는 것을 알았다(물론 카피비오였을 것이다).도움이 되지 않을 뿐만 아니라 적극적으로 단념하지 않는다.Andrew Lenahan - Starblind 05:33, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
이것은 아마도 우리가 피할 수 있는 가장 많은 것이지만, 그 연장은 en.wp에서 완전히 없어져야 한다.MER-C 09:49, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
지원 질문 1에 대한 직접적인 대응으로서, 나는 사이트 전체 구현에 반대되는 좁은 범위의 이 옵션을 지지한다.이는 (예:) 동료 검토보다 더 효율적일 수 있는 광범위한 의견 샘플링을 허용하지만, 이는 새로운 사용자 유치 문제에 대해서는 다루지 않는다(UTC)[응답] [Jebus989 ^✰ 14:16]. 16, 2013년 1월 21일(UTC)[응답]
반지원 만약 툴을 유지하기로 결정했다면, 이것은 사람들이 댓글을 감시하고 후속조치를 취하는 기사로 '댓글'의 범위를 제한하기 때문에 그것을 관리하는 가장 좋은 방법이 될 것이다.나는 독자들이 왜 어떤 기사에는 논평할 수 있지만 다른 기사에는 논평할 수 없는지에 대해 혼란스러워 할 것이라고 생각한다.닉-D (대화) 07:14, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
Sorta. — foxj 19:58, 2013년 1월 22일(UTC)[응답]
어떤 면에서 이것은 피드백 대시와 같은 것으로, 오직 기사에 대해서만 지원한다.우리가 모두 대응할 수는 없더라도 피드백을 활용하면 기사 개선에 도움이 될 수 있다.또한 이것은 어떻게든 기사의 토크페이지에 통합되어야 하지 않을까?— 로스쿨기CVU 00:11, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
툴이 그대로 유지되어야 한다면, 이것이 유일한 옵션이다. - filelakeshoe  14:00, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지원 그러나 누군가는 먼저 툴이 비용 가치가 있는지 여부를 공평하게 평가해야 한다.내가 이 도구를 통해 받은 피드백은 진부한 내용이나 그것이 제시되는 임의의 순서 때문에 대부분 쓸모없는 것이다.
이상적인 피드백은 아직 기사를 편집하지 않은 편집자들이 볼 수 있는 토크 페이지에 배치되어야 한다.관심 있는 편집자들은 그들의 감시 목록에서 그러한 피드백을 볼 것이다.아마도 Talk 페이지는 좀 더 독자에게 친숙하게 만들어질 수 있을 것이다. 예를 들어, 맨 위에 새로운 코멘트를 추가함으로써 말이다.
아아, 위키피디아는 이미 독자들에게 거의 가치를 제공하지 않지만 편집자들의 시간(예: 카테고리 태그, 정렬 태그, 스텁 태그, 편집 태그, navbox, 위키피디아 주제, 기사 평가, 인용 템플릿, ...)을 과도하게 소비하는 너무 많은 특징을 가지고 있다.만약 재단이 경건하지 않고 통치해야 할 영역이 있다면 그것은 쓸모없는 특성과 복잡성에서 비롯된 것이다.과연 그럴 용기가 있을까? --조르헤 스톨피 (대화) 16:08, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답하라]
이런 근거에서는 가치가 있을지 모르지만, 그것을 호출한 사람이 흥미를 잃었던 페이지에서 그것을 삭제하는 과정이 필요할 것이다.2013ereSpielCequers 16:14, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지원 이것은 말이 되고 현재 존재하는 대부분의 문제를 해결한다.바캉스9 16:33, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
미치그(대화) 2013년 1월 23일 17시 13분 (UTC)[응답하라]
지원 -- TRPoD anka The Red Pen of Doom 22:41, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답하라]
좋은 피드백 도구가 유용하겠지만, 현재 형태로는 문제가 너무 많고 스팸을 주로 끌어들이고 편집자를 좌절시키므로 크게 개선될 때까지 롤아웃해서는 안 된다. --ELEKH^T 00:20, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
지원 - 스팸 및 남용 필터는 대부분의 비파괴적 피드백 의견을 포착할 수 있도록 더욱 개선되어야 한다.애초에 비파괴적인 의견이 더 제출되는 것을 막는다면, 피드백은 검토할 시간을 낭비하는 것으로 보이지 않을 것이다.또한 비파괴적인 의견을 제출한 것처럼 툴이 행동하게 하는 것은 어떨까?이렇게 하면, 코멘트가 필터를 통과했다고 생각될 경우(코멘트가 제출되었는지 확인하기 위해 가장 최근의 코멘트를 확인하지 않는 경우) 코멘트가 실제 비파괴적인 코멘트를 제출하지 못하게 할 수 있다.- M0rphzone (대화) 06:59, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
지원 나는 매일 많은 양의 기사 피드백을 확인할 시간이 없다.진짜 우려되는 것은 명예훼손이나 감독할 수 있는 자료가 대화 페이지보다 피드백 페이지에 더 오래 머문다는 것이다.--1983년 1월 10일, 2013년 1월 24일 (10:33]
이 관점과 바로 위의 IanMacM에 동의한다.피드백을 원할 때는 매우 유용하지만, 아무도 읽지 않을 때는 스팸 메일의 기회일 뿐이다.마인크래프트의 피드백을 나 혼자만 정리하는 건가?혼자서는 지루하다.• 제시 V.^(talk) 16:24, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
침입을 줄일 수 있는 강력한 지원.바닥글 템플릿과 카테고리 목록 사이에 끼일 이유가 없다.도구상자든 뭐든 링크만 있으면 된다.선택권에 대해서는 나는 실제 의견이 없다. -- 앨런 리버팅 (대화 - 기여) 06:01, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
Jorge Stolfi Mr T ^(Talk?) 07:41, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
지원 너무 많은 유용한 피드백이 읽지 않고 있다.시이 (토크) 07:58, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
이 다소 도움이 되지 않는 도구에 대한 선택과 침입을 모두 지원하십시오.건배, 린제이^Hello 08:54, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
지원 너무 많은 쓸모없는 피드백을 통과하기에는 너무 많은 경우, 기사에 절대 붙지 않는 임의의 편지 편집은 필터나 반달봇이 피드백에 제대로 작동하지 않는다는 것을 암시한다.몇 가지 유용한 코멘트는 이제 우리가 다섯 가지 다른 확인 장소를 갖게 되었기 때문에 종종 눈에 띄지 않는다.유용한 의견을 일반 대화 페이지(또는 모두를 위한 새로운 개선된 대화 페이지)에 저장할 수 있는 단순화된 도구를 훨씬 선호한다.Rmhermen (대화) 2013년 1월 25일 (UTC) 18:08 [응답]
지원 - 하지만 나는 도구를 완전히 제거하는 것을 지지한다.(Hey look MZM, 나는 너의 제안 중 하나를 지지하고 있어, 내 제안서 몇 개를 훑어볼까? 웃음 : ) - jc37 23:19, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
비교적 덜 유용한 신호에는 잡음이 많지만 고맙게도 그 잡음 중 명예훼손이나 카피비오 같은 것은 거의 없다.(내 경험상 대부분 "좋은 기사"나 "내 숙제에 답하지 않았구나" 같은 것들이다.)그래도 적어도 한 명의 편집자가 피드백을 보고 있는지 확인하기 위해서는 옵트 아웃보다는 옵트 인이 필요해 보인다.또한, "최소한의 침입"의 정신으로, 나는 기사의 윗부분보다는 토크 페이지에서 새로운 더 눈에 띄는 링크를 보고 싶다.신일렙 (대화) 2013년 1월 26일 01:50 (UTC)[응답]
Carrite당 지원 - 만약 우리가 모든 것을 완전히 제거할 수 없다면 그리고 우리가 정말로 긴급하게 필요한 몇몇 심각한 Wkinpedia 특징들을 개발하도록 할 수 없다면.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 10:17, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
나는 잡음 대 별로 쓸모없는 신호 논쟁에 동의하기 때문에 지지한다.나는 위키피디아가 한정된 자원을 가지고 있다고 생각하지 않지만(편집자들이 무언가에 열광할 때, 그들은 우주로부터 시간을 빼앗는 것처럼 보인다), 나는 피드백 도구가 편집자들이 메인 네임스페이스에서 편집하는 것을 방해한다고 믿는다.그것은 확실히 나를 산만하게 했다.제인 (토크) 2013년 1월 26일 10시 46분 (UTC)[응답]
지원 - 이 페이지에 있는 많은 주장을 읽어 보았는데, 편집자가 기꺼이 감시할 기사에만 피드백 옵션을 두는 것이 가장 좋은 선택인 것 같다.나는 편집에 불편함을 느끼고, 다른 사람들이 가지고 있는 것만큼 공공 기물을 파괴하는 것을 보지 못한 독자들을 위한 피드백 옵션을 좋아하지만, 사람들이 어떤 감독에 대해 느끼는 필요성은 이해한다.피드백 도구는 이미 모든 기사에 사용할 수 없기 때문에, 그런 점에서 어떤 것도 바꾸지 않을 것이다.아자야아(토크) 22:28, 2013년 1월 27일 (UTC)아잘라[응답]
~~지지하다.~~ ~~기사당 옵트인은 이 기능을 적절하게 사용하는 것 같고, 내가 그것을 켜려고 하는 기사들을 생각해 낼 수 있다.~~ ~~나는 전체적으로 이 기능을 계속 사용하는 것에 반대하는 다른 것에 서명했지만, 나는 이 제한적인 사용이 아마도 유익할 것이라고 생각한다.~~ ~~하지만~~ 아래의 내 질문은 ~~여전히 적용~~될 것이다. ~~-Pete~~ (~~대화) 2013년 1월 29일 (화)~~ 더 이상 이것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다. 여기를 보라. -Pete (대화) 18:43, 2013년 2월 17일 (화)[응답]
내가 아래에 승인한 완전히 비활성화된 견해에 대한 먼 두 번째 선택.이것은 그러한 견해에서 언급된 많은 문제들을 피할 수 있을 것이지만, 또한 추정된 많은 이점들도 피할 수 있을 것으로 보인다.– 철학자 23:57, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
지원 이 사용자가 좋은 지적을 했다.여기에서는 기사당 옵트인이 적당할 것 같다.— 이름(대화) 09:30, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]을 잊어버렸다.
지지하다.옵트인은 더 높은 절제율을 즐길 수 있을 것이다.독일 WP의 "프리스타일 리스트"와 마찬가지로, 적극적인 편집자들이 피드백을 위해 기사를 제안하도록 한다.이미 상당히 양호하고 피드백의 소음이 상당히 높은 고교통량 기사(WMF 분석에 따르면 25% "유용한" 기사)에 대해서는 AFT5를 차단한다.AFT 절제 및 피드백 품질을 개선하는 동시에 제어 그룹으로 기존 "랜덤" 기사 버킷(약 23.000개 기사?)에 AFT를 유지하십시오(사진 요청에 대한 #A 코멘트에서 더 나은 피드백 품질에 대한 제안 참조).현재 대화 페이지에서 WikiMarkup에 의해 단념된 사려 깊은 독자들의 덜 인기 있는 기사에 대한 피드백을 받는 것(템플릿만 보면...그리고 토크 페이지에는 시각적 편집자가 없을 것이다...) - 기사를 개선하고, 피드백을 통해 편집자에게 동기를 부여하며, 독자들이 대담해지고 편집자가 되도록 이끄는 것이 좋을 것이다.AFT를 더 작은 규모로 유지해서 더 잘 도착하도록 합시다. --atlasawa (대화) 09:52, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
지지하다.AFT가 AFC 과정과 어떻게든 연계된다면 좋을 것 같다.새로운 기사에 대한 문을 닫아두려는 사람들에게 그들이 '쿨러'에 숨겨둔 기사에 대한 피드백을 보도록 하자.제인 (토크) 14시 20분, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
지원 완전히 삭제되지 않은 경우.너무 많은 주요 부동산과 너무 적은 이익을 위한 산만함.북8000 (대화) 19:00, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
완전히 제거하기 위한 두 번째 선택으로 지원.꼭 지켜야 한다면 옵트인(opt-in)이 중요하다.1For TheMoney (talk) 16:48, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
현재 최소 선택 사항으로서, 개선된 버전의 광범위한 롤아웃에 대한 기대와 함께 지원.나는 이미 아래의 Mike Cline의 #View를 지지했고, Mike의 지지자들과 다른 더 많은 지지적인 입장이 이 관점을 총체적 포기보다 더 선호하는 타협안으로 간주되어야 한다고 생각한다.나는 최근에야 참가가 카테고리(Category)에 기사를 추가하는 것만큼 간단하다는 것을 알게 되었다.기사 피드백 5 추가 기사 - Wbm1058 (토크) 02:09, 2013년 2월 21일 (UTC)[응답]

평.

만약 한 기사의 편집자 두 명이 피드백 박스를 포함하기를 원하는지에 대해 의견이 다를 경우 어떻게 되는가?또 자원보다는 의지의 문제인 것 같다.마지막으로, 편집자들이 "그들의" 기사에서 피드백을 원하는지 여부를 결정하도록 허용하는 것은 바람직하지 않게 WP를 촉진한다는 것을 알게 되었다.소유권.AgnisticAfidtalk 01:12, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]
- 만약 두 편집자가 의견이 일치하지 않는다면, 그들은 당신이 하는 일을 다른 기사 관련 의견 불일치 시: 토크 페이지로 가져가세요. :-)
  의지와 자원을 구별하려는 건 이해한다위키피디아가 자원을 가지고 있지만(인간의 힘이 충분하지만), 이런 식으로 자원이 할당되지 않을 것이라는 말씀이세요? (편집자들의 피드백에 대한 적극적인 감시 의지나 결단이 충분하지 않다)?내가 동의하지 않는다고 말할 수는 없지만, 내가 쓴 것처럼, 만약 그 자원을 사용할 수 없다면, 나는 여전히 그 자원이 부족하다고 생각한다.하지만 나는 더 나은 표현에 개방적이다.무슨 생각이야?
  기사 소유권에 관해서, 나는 많은 편집자들이 그들의 작품에 자부심을 가지고 있다고 생각한다.우리는 이것을 특집 기사에서 더 명확하게 볼 수 있지만, 전체 프로젝트를 통해서는 여전히 사실이다.WP:OWN은 불공평하게 기사 내용을 통제하는 것으로, 자신의 작품에 대한 자부심을 갖거나 보호하는 것이 아니다. --MZMcBride (토크) 01:20, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]
  - 나는 우리가 "리소스"가 부족하다는 것은 피드백을 모니터링하는 것이 불가능하다는 것을 의미한다고 생각하는 반면, 당신이 언급하는 문제는 사람들이 피드백을 모니터링하는 것을 원하지 않는 것처럼 보인다는 것이다.전자는 피드백에 내재된 문제일 수 있다. 후자는 도구가 새롭거나 익숙하지 않기 때문에 항상 그렇지 않을 수 있다.하지만 솔직히 말해서, 피드백을 검토하는 데 제한된 시간 동안 나는 의지가 부족하다는 것조차 알아차리지 못했다.
    도구 포함에 대한 나의 의견 불일치는 도구를 사용해야 하는지에 대한 의견 불일치를 해결할 실질적인 근거가 없어 보인다는 것이다.논쟁은 항상 "나는 그것을 좋아하지 않는다" 대 "그것은 내게 유용한 것 같다!"가 아닐까?그리고 기본값은 편집자가 동의하지 않는 경우 포함하지 않는 것이어야 할 것 같다.
    W/r/t 소유권, 일부 사람들이 피드백 블랙리스트에 '그들' 기사를 추가해 달라고 요청하고 있는 것을 메인 기사 피드백 톡 페이지에서 보고 나서 생각이 났다.나는 아마도 편집자의 손실을 야기할 바람직하지 않은 도구가 누군가의 목구멍으로 밀려드는 것을 보고 싶지는 않지만, 만약 프로젝트 전체가 익명의 편집자들이 기사 품질에 대해 더 쉽게 논평할 수 있도록 하는 것이 가치 있다고 생각한다면, 왜 한 명의 편집자가 "그들" 기사가 하는 미학적 이유나 다른 이유로 그러한 결정을 내릴 수 있어야만 하는 것인가?대신 피드백을 받지 않고 꽤 쓸모없는 "이 페이지 등급 매기기!" 상자를 유지한다.이것은 마치 각 기사에 대한 피드백 도구에 대한 일종의 "지역적 합의"를 허용하는 것처럼 보인다.솔직히 말해서 나는 이 후자의 요점에 대해 내 자신을 잘 표현하고 있다고 생각하지 않는다.AgnisticApid talk 09:08, 2013년 1월 18일 (UTC)[답답하다]
    P.S. RFC가 실제로 시작되기 전에 견해에 대해 언급해서는 안 된다면 사과한다.나는 경험이 많지 않고 제시된 어느 쪽 견해에도 동의하지 않는다. 그러나 나는 나 자신의 견해를 쓰는 것에 자신이 없다.하지만 내가 이미 많은 "잉크"를 쏟은 것 같다; 나는 그것이 틀리지 않기를 바란다.AngnisticApid talk 09:15, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]
    - 피드백에 대한 응답에 대해서는 통계를 읽으면서 한 달 안에 11%의 피드백만 절제된다.(통계인이 아니니까 내가 그리는 결론이 틀렸다면 알려줘)
      나는 논쟁이 "나는 그것을 좋아하지 않는다"나 비슷한 것을 포함할 것이라고 생각하지 않는다.도구 자체의 피드백은 스스로 설 수 있어야 한다고 생각한다.편집자들은 수신되는 피드백을 보고 그것이 더 나은 백과사전을 만들기 위한 목적을 달성하고 있는지 평가할 수 있다.아마 내가 지나치게 낙관적인 것 같지만, 어떤 논쟁도 있을 것 같지는 않다. :-)
      나는 시청률 박스에 동의한다.기사피드백v5)와는 대조적으로 기사피드백은 꽤 쓸모없는 것이다.나는 그것이 더 이상 지원되지 않고 수집되고 있는 데이터조차 감시되거나 사용되지 않기 때문에 곧 비활성화될 것이라고 믿는다."지역적 합의"(또는 "기사별" 접근법)는 종종 기사들에 대한 보다 하향식적이고 강제적인 접근을 막는 효과적인 수단이기 때문에 특정 이슈에 대해서는 과거에도 강하게 주장되어 왔다고 말할 수 있다.
      "스필 잉크"에 대해서는 전혀 걱정하지 마십시오.아래에서 말했듯이, 개별적인 견해를 지지/지지하기 전에 코멘트를 하는 것은 정말 좋은 일이라고 생각한다.나는 그것이 조금도 꺼림칙하다고 생각하지 않는다.시간을 내어 의견을 올려 주셔서 감사드리며, 그동안 읽는데 도움이 되었답니다. --MZMcBride (대화) 16:48, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]
      - 도구가 선택권이 아니라 제안대로 선택된다면, 편집자들이 "접수한 피드백을 보고" 당신이 제안하는 방식으로 분쟁을 해결할 수 있는 피드백은 없을 것이다.편집자 A씨는 "피플이 좋아서 우리가 들어가야 할 것 같아!"라고 말하고, B씨는 "아니, 불쾌해"라고 말하고, 어떻게 그런 일이 결정될 수 있을까?
        또한, 나는 WP 전문가는 아니지만 WP에 대한 논쟁은 다음과 같이 보인다.지역감응은 과거에 문제와 힘든 감정을 야기했다.
        마지막으로 여기서 어떤 종류의 것이라도 오해가 생겨 수술하고 있을 수 있지만, 나는 AFTv4라고 생각하는 등급 박스가 이 도구인 AFTv5에 유리하게 단계적으로 폐지되고 있다고 생각했다.만약 AFTv5가 GregJackP나 다른 관점에 의해 거부된다면, 그것은 AFT를 완전히 제거하기보다는 AFTv4로 돌아가는 것을 의미하지 않을까?만약 그렇다면, AFTv5에 가입하지 않는 것은 개별 기사에 그렇게 다르지 않은가?그렇지 않다면, 그것은 AFTv5를 설립한 RFC의 정신에 위배되지 않을까?AngnisticApid talk 00:40, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
        당신의 답변이 다소 빗나가긴 했지만, 이 프로젝트에 대한 위키미디어 재단의 추가 배치(기사 피드백)와 관련하여, 당신은 이 의견을 토크 페이지에서 읽기를 원할 것이다.
        I can't say for sure how this RFC will end, but given the direction it's headed in, the people who would like to see the article feedback tool's continued deployment here on the English Wikipedia may want to focus on an opt-in strategy as suggested in my view, as a compromise measure. --MZMcBride (talk) 01:16, 23 January 2013 (UTC)[reply]
        응, 고마워.이것이 4일 내내 진행되어 왔고 당신의 옵트인 관점을 지지하는 편집자들 중 대략 그렉잭P만큼 완전한 채택을 지지하는 편집자들이 많다는 점을 감안할 때, 나는 최후의 타협안으로서 옵트인 전략을 지지하기를 거절한다.내 생각에, 이 토론의 형식은 "이 다른 견해가 우세할 경우에만 이 견해를 지지한다"고 말하는 것에는 별로 도움이 되지 않는다.AngnisticApid talk 01:27, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
나는 왜 편집자 A와 B가 단순히 A와 B가 기사 X에 대한 피드백을 받을 수 없다고 결정할 수 있어야 하는지 모르겠다.A와 B는 피드백 상자와 링크만을 숨기는 사용자 선호도를 가능하게 해야 할까? --Aurochs (TalkBlock) 19:36, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]
- 나도 동의해.나는 왜 편집자 A와 B가 그것이 유용하다면 피드백을 받는 것에 문제가 있고, 무료 백과사전을 만드는 데 도움이 되고, 피드백에 자발적으로 응답한 편집자(편집자 C)가 있는지 모르겠다.나의 관심사는 이 시나리오가 아니다.내가 우려하는 것은 아주 그럴듯한 시나리오인데, 그 시나리오는 그 누구의 관심도 받지 못할 수백만 개의 기사에 대한 피드백이 산더미처럼 쌓이고 있는 것이다.이 연장된 재판 기간 동안에도 우리는 아무런 반응도 없는 수천 건의 기사를 보아왔다.나는 이것이 피드백을 남기는 사람들에게 불공평하다고 생각하며, 잠재적인 재화보다 훨씬 더 많은 잠재적 피해(악의 피드백[반달리즘, 명예훼손 등]를 발생시킨다고 생각한다. --MZMcBrid (대화) 22:08, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]
  - 대부분의 편집자들이 AFT5나 그것을 사용하는 방법에 익숙하지 않기 때문에 현재의 피드백 백로그가 존재할 가능성이 높다.WMF는 베타 기간 동안 이 도구에 대한 홍보를 거의 하지 않았다.나는 그것이 100% en.wiki로 출시되면 더 많은 편집자들이 피드백을 면밀히 검토할 것으로 기대한다.또한, 사용적합성과 현재 우리가 이용할 수 있는 조정 도구에 대한 우려를 해소하는 소프트웨어 릴리즈가 곧 두어 개 출시될 것이며, 이는 또한 편집자들이 온건한 피드백을 받도록 하는 데 도움이 될 수 있다.마지막으로, 임의탈퇴는 이러한 우려를 해소하는 좋은 방법이 아닌 것 같다.그것은 아마도 AFT5를 계속 싣고 있는 기사들의 문제를 악화시킬 것이다.편집자들은 아마도 피드백에 대한 관심이 줄어들 것이다. 왜냐하면 피드백은 지속적으로 함께 작업할 수 없기 때문이다.

편집자 A와 B를 쓰시오, 당신의 제안은 내가 기술한 정확한 상황을 만들어 낼 것이 거의 확실하오.편집자들은 아무리 바보 같은 이유들 때문에 항상 서로를 자극한다.그리고 만약 A와 B가 만장일치라면, 그리고 나서 그들은 8개월 후에 그 프로젝트를 떠나기로 결정한다면?편집자 C는 기사 X에 착륙하여, 지난 8개월 동안 그가 그것을 개선하기 위해 사용할 수 있는 피드백이 없음을 알게 될 것이다. --Aurochs (TalkBlock) 01:58, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]

나는 WMF가 AFT5를 광고하기 위해 아무 것도 하지 않았다는 너의 의견에 예외를 둘 것이다; 그것은 실제로 내가 지난 5년 동안 보아온 거의 모든 "새로운" 확장이나 UI 변경보다 더 잘 광고되었다.리스크 담당자(토크) 02:02, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]

내가 AFT5에 대해 들어본 유일한 이유는 내가 내 감시 목록 맨 위에 있는 작은 링크를 클릭했기 때문이다.그렇지 않으면, 내가 이 위키에서 본 유일한 홍보는 도구 자체에 바쳐진 페이지들에 있었다.내가 놓친 것이 있다면 알려주시길 바라지만, 내가 놓친 것은 홍보의 질에 대해 많은 것을 말해주지 않는다. --Aurochs (TalkBlock) 15:08, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]

진공상태에서, 나는 영어 위키피디아의 감시목록에 눈에 띄는 링크를 넣는 것은 꽤 높은 수준의 홍보라고 말하고 싶다.하지만 여기서 여러 가지 완화 요인은 이해한다. --MZMcBride (대화) 17:44, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]

Agnisticaphid (위쪽 방향)에 대한 대응으로, 특징의 켜기 여부를 둘러싼 논쟁이 큰 문제가 되지 않을까 하는 의구심이 든다.우리는 더 중요한 논쟁거리가 있다.그리고 누가 눈을 굴리기 전에, 이 질문에 대답해라: 당신은 언제 기사를 C등급으로 평가해야 하는지 B등급으로 평가해야 하는지에 대한 장기화되고 파괴적인 논쟁을 마지막으로 보았는가?왜냐하면 우리는 C등급 품질등급 도입에 대해 정확히 같은 종류의 우려를 가지고 있었기 때문이다.믿거나 말거나, 일부 논쟁은 위키피디아 사람들에게는 너무 사소한 것이다. -Pete (대화) 19:15, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

니튼드별 보기

우리는 모든 기사에 대한 기사의 피드백을 신속하게 조정하고 대응할 수 있는 충분한 자원이 없다.그러나, 이 도구의 사용을 모든 기사에 확대시키는 것은 "눈이 넉넉하면, 모든 벌레는 얕다"는 정신일 것이다; 전혀 고치지 않는 것보다는 늦게 고치는 것이 낫다.우리가 할 수 있는 것은 편집량을 늘리기 위해서야, 페이지 편집은 하고 싶지 않지만 댓글을 남기는 것을 좋아하는 사람들이 항상 있을 거야.우리가 당장 그들의 우려를 해결할 수 없을 때 조차 그들에게 도움을 주도록 격려해야 한다.기사 피드백 도구의 설계는 가능한 한 최소로 간섭적이어야 한다.; MZMcBride의 두 번째 단락에 대한 의견 불일치 없음.

이 보기를 승인하는 사용자

지지하다.어비살 (토크) 04:45, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지원 - 피드백을 적시에 처리할 필요가 없으며, 이는 토크 페이지의 사용이 쉬운 버전과 같다.피드백의 공공 기물 파손에 대해 걱정하는 편집자들에게, 피드백 도구가 자동적으로 문제처럼, 마치 봇이 공공 기물 파손을 되돌리는 데 훌륭한 일을 하는 것처럼, 기본적으로 그러한 논평들을 시야에서 감춘다는 것에 주목할 필요가 있다.디에고 (토크) 2013년 1월 23일 17시 41분 (UTC)[응답하라]
지지하다.과장되지 않은 논평이 존재한다고 해서 심각한 문제가 되는 것은 아니다.그것들은 기사의 일부로 표시되지 않는다.사람들은 만약 그들이 그 기사에 대한 논평에 관심을 갖게 된다면 그리고 언제 특정 기사에 대한 논평을 적당히 할 수 있다.Dcoetzee 00:44, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
FeydHuxtable 지원 (대화) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
파워스 14:12, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
나는 독자들이 모든 기사에 대해 논평할 수 있어야 한다고 생각한다. 하지만 만약 그렇다면, 왜 단순히 그들의 논평들을 그들이 실제로 읽을 수 있는 기회를 가질 수 있는 토크 페이지로 넘겨서는 안 되는가?_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]

평.

위키피디아가 공공연히 보이는 명예훼손이나 공공기물 파손 행위를 수개월 또는 수 년 동안 주최하는 것에 대해 걱정하지 않으십니까?당신은 피드백과 마감일 부족에 대해 매우 합리적인 주장을 하고 있지만, 나는 어떤 면에서는 이 점을 유념해서 말한다. 당신의 견해는 당신이 실제로 수집되고 있는 피드백에 대해 낭만적인 시각으로 작동하고 있다고 생각하게 만든다. --MZMcBrid (대화) 04:05, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]

기사로는 신경 안 써?안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 02:51, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

기사 편집은 정기적으로 순찰한다.기사 피드백은 그렇지 않다. --MZMcBride (토크) 05:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

따라서 위키미디어는 피드백이 깨끗하고 '좋은' 피드백이 강조되어 그 직원이나 더 박식한 사람이 응답하도록 선택되도록 하기 위해 전용 직원(유급 또는 무급 또는 둘 다 혼합)을 단순히 위촉해야 한다. --70.50.222.112 (대화) 17:53, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

피드백에서 발견된 곱창을 통과하기 위해 사람들에게 돈을 지불하는 것은 위키미디어 자금의 절대 낭비다.만약 내가 그들이 그것을 위해 변기에 돈을 쏟아 붓는 것을 발견한다면, 나는 다시는 절대로 주지 않을 것이고 내가 내 시간을 더 이상 기부할 것인지에 대해 심각하게 생각할 것이다. -- TRPoD는 2013년 2월 18일 (UTC) 응답하라.

우리는 법적으로 그것을 윤리적으로 생각할 수도 없고 고려할 수도 없을 것이다.합법적으로 고려될 수 있는 것들을 위해 캡 록을 절약할 수 있을까?오케이예스 (WMF) (토크) 20:51, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

Indeed this wasn't worth caps lock, but it's not like paying staff for tagging/flagging is so unlikely an idea for the WMF: Jimbo Wales said that it's entirely normal for Wikia and should be so for WMF too, «A few hours a week by a staffer to look at new categories or requested changes is no big deal». --Nemo 21:22, 18 February 2013 (UTC)[reply]

이미지 필터는 내용물의 합법성을 측정하고 확인하는 것이 아닌 한 다른 상황이다; 짐보와 위키아는 분명히 우리에게 매우 다른 변호사를 가지고 있다.오케이예스 (WMF) (토크) 03:18, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]

특별히 낭만적인 것은 아니다; 나는 단지 기사 자체에서 이것과 공공 기물 파손이나 명예 훼손 사이에 큰 차이가 없다고 본다.기사 자체에 대한 반달리즘은 피드백과 달리 누구나 쉽게 볼 수 있는데, 어디를 봐야 할지 모르면 그렇게 쉽게 찾을 수 없다.나는 왜 우리가 기사를 편집하기 위해 인터넷 캐닌을 믿어야 하는지 잘 모르겠는데, 거기에 댓글을 남기지 말아야 하는지 잘 모르겠다.Nyttend (토크) 04:52, 2013년 1월 18일 (UTC) 정말 RFC가 시작되기 전에 코멘트를 시작하도록 되어 있는가? 그렇다면, 개봉된 RFC와 미개봉된 RFC의 차이점은 무엇인가? 이 토론을 하는 것에 반대하지 않는다. 나는 단지 우리가 그것을 토론 페이지로 옮겨야 하는지에 대해 궁금할 뿐이다.[답답하다]

나도 몰라유일한 차이점은 실제로 보증을 시작하기 전에 약간의 "코멘트 기간"이 있다는 것인데, 나는 이것이 좋은 점이라고 생각한다.Legoktm (대화) 09:29, 2013년 1월 18일 (UTC)[답글]

제도 기간 뒤의 아이디어는 퍼스트 무버 우위 가능성을 막기 위한 것이었다.지지/지지/투표가 시작되기 전에 사람들이 비교하고 소화할 수 있는 몇 가지 견해를 갖는 것이 도움이 된다.나는 이 기간 동안의 논평이 괜찮은 것 이상이라고 생각한다: 그들은 지지하기 전에 견해를 조정할 수 있도록 견해에 대한 피드백을 허용한다.이는 사람들이 뷰에 서명한 후 뷰를 다시 작성하려고 시도하는 것보다 훨씬 낫다고 생각한다. --MZMcBride (토크) 15:01, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]

MZMcBride와 나는 위에서 경쟁하고 있다.내 견해로는 RfC 제도 기간은 초안 작성에 관한 것이다: - RfC의 문구에 대한 코멘트를 받는다.내가 생각해본 바로는 RfC가 열리기 전에 RfC가 묻는 질문에 대한 견해를 수용하는 MZMcBride의 실천은 그러한 견해의 저자들에게 상당한 퍼스트 무버 이점을 주고 편견을 증가시킨다. --Guy Macon (talk) 04:33, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]

피드백 도구의 현재 설계는 피드백을 읽고 응답할 가능성을 낮춘다.피드백은 기사나 기사 토크 페이지에 대한 편집보다 편집자에게 덜 보인다(기사의 피드백은 편집자의 감시 페이지에 나타나지 않으며 피드백을 찾으러 가야만 볼 수 있다).따라서 부적절한 자료가 축적될 가능성이 더 높다. --Srleffler (대화) 04:04, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

Aurochs별

아니, 우리는 모든 피드백에 적당히 반응할 충분한 자원을 가지고 있지 않다.우리도 기사를 편집할 수 있는 충분한 자원이 없다.위키피디아는 자원 봉사 프로젝트로, 우리가 내놓는 어떤 이니셔티브도 100% 활용을 보지 못할 것이다.그러나, AFT5는 우리가 가진 자원을 보다 효과적으로 다루기 위한 시도로 볼 수 있다. 왜냐하면 그것은 우리가 실제로 독자들에게 중요한 곳에 편집 자원을 집중시키는 데 도움을 줄 것이기 때문이다.

AgnisticApid가 위에서 지적한 개별 편집자 간의 분쟁의 가능성 외에도, 나는 AFT5에 대한 임의의 옵트 아웃을 허용하면 위키프로젝트가 서로, 개별 편집자와 서로 다투는 또 다른 장소를 제공할 것이며, 피드백을 남기는 사람들의 사용자 경험을 혼란스럽게 할 것이라는 우려도 있다.("이 아티는)cle은 피드백 박스가 없지만 내가 오늘 읽은 다른 기사들은 다 있다.WTF가 여기서 진행되고 있다고?"그것은 한 편집자의 개인적인 선호에 근거하여 우리 독자들에게는 좋지 않은 일로 보인다.)그것은 또한 사람들이 기사를 파괴하는 쉬운 방법처럼 들린다.만약 피드백 도구가 특정 기사에만 패치워크로 구현된다면, 나는 편집자들이 그것을 읽고 절제하는 것에 대한 의지가 약해질까 두렵다. 왜냐하면 그것은 항상 중간 기사에 대한 것이 아니기 때문이다. 그리고 그들은 단지 그것을 받기 위해 다른 편집자들과 싸워야 할 수도 있기 때문이다.마지막으로 블랙리스트에 오른 기사를 개선하기 위해 AFT5를 사용할 수는 없다.

이러한 이유로, 나는 AFT5가 모든 메인 스페이스 기사에 100% 롤아웃되어야 한다고 믿는다.툴에는 이미 보호 메커니즘이 내장되어 있으므로(아래 Okeyes의 관점 참조), 필요한 경우 예외적으로 비활성화할 수 있지만, 이는 명확한 객관적 기준을 만족한 경우에만 사용해야 한다.

나는 피드백 코멘트가 기사 페이지에 절대 나타나지 않아야 한다는 것에 동의하며, 피드백 박스는 아마도 이미 있는 것보다 더 눈에 잘 띄게 만들어질 필요가 없을 것이다.

이 보기를 승인하는 사용자

Aurochs (Talk Block) 2013년 1월 21일 03:30 (UTC)[응답]
--Guerillero My Talk 00:38, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
만약 아무도 (당신이 볼 수 있는 방식으로) 피드백에 응답하지 않는다면?지금 토크 페이지나 심지어 기사에서도 같은 일이 일어나는데, 신입 사원들이 직접 메인 스페이스에 질문이나 의견을 덧붙일 때도 그렇다.나는 그 피드백이 도움이 된다는 것을 알았다.만약 다른 기사의 편집자들이 그것을 무시하기로 선택한다면, 그것은 그들의 선택이다.WhatamIdoing (대화) 19:13, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
Graeme Bartlett (대화)20:20, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 이 도구에 반대하는 주장이 설득력이 없다고 생각한다.AngnisticApid talk 01:02, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지지하다.어비살 (토크) 04:47, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
디에고 (토크) 2013년 1월 23일 17시 44분 (UTC)[응답하라]
지지하다.또한 WhatamIdoing의 코멘트를 지지하십시오.그 피드백은 내가 일하는 (많은 학생들!) 기사를 누가 읽는지 더 잘 알 수 있도록 도와주고, 내가 글을 좀 더 독자들에게 친숙하게 만들도록 격려해 준다.그러나 나는 종소리나 휘파람소리(날개소리 등)를 다 쓰는 버릇이 아직 몸에 밴 것은 아니라는 것을 쾌활하게 고백한다.—"신뢰"가 핵심 단어임.신월페 (대화) 2013년 1월 24일 00:12 (UTC)[응답]
--Noleander (대화) 15:40, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
지지하다.위 니튼의 견해와 함께.과장되지 않은 논평이 존재한다고 해서 심각한 문제가 되는 것은 아니다.Dcoetzee 00:44, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
FeydHuxtable 지원 (대화) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
지원. 서지컬15 02:19, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
ub "?!" 12:08, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

평.

어떻게 하면 편집 자원에 집중할 수 있을까?그러기 위해서는 데이터를 처리해야 하고, 이를 위해서는 자원이 필요하다.그래서 어느 시점에서 당신은 어떤 이익을 위해 인적 자원을 다른 곳으로 돌릴 필요가 있는가?그것은 분석되어야 할 것이다.내가 보기에, 15개 중 1개도 백과사전을 만드는데 생산적으로 기여하는 독자들의 명시적 목적과 관련하여 잠재적으로 도움이 되지 않는다(이미 필터링되어 있음에도 불구하고).이러한 정보의 이점이 처리 비용보다 더 큰가? 제공되는 대부분의 제안이 최소한의 경험이 있는 편집자('충분한 정보 부족')에게 명백하거나 정책이나 실질적인 이유로 실현 불가능할 것이라는 점을 고려할 때, 나는 의심스럽다.나머지 중 도움이 될 수 있는 것은 유감스럽지만, 그 요청이 그것을 이행할 수 있는 누군가에게 전달될 가능성은 너무 적다.물론 일부 봇들은 기본적인 처리를 할 수 있다. 예를 들어 '이미지'나 '그림'이 피드백에 있을 때(흔히), 독자들이 기사에서 원하는 사진을 원할 가능성이 높기 때문에 요청된 사진을 통지할 수 있다.그래서 이 경우에는 자원의 집중을 조금 허용하겠지만, 다른 예는 별로 보이지 않는다.그리고 '요청 사진' 기능을 갖는 것이 더 쉬울 것이다.세나륨 (대화) 06:03, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]

첫째, 피드백을 읽고 독자들이 어떤 기사에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 결론을 내리는데 많은 시간이나 노력이 필요하지 않다.이건 박사학위 논문이 아니라 짧은 논평이야.그래서 아니, 나는 그것을 처리하는 데 드는 비용이 그리 높지 않다고 생각한다.둘째로, 피드백 제공자들에 의해 제공되는 제안들이 항상 "자명한" 것은 아니다 - 편집자로서 특정 기사가 더 많은 이미지를 필요로 하거나 충분히 상세하지 않다는 것이 항상 우리에게 분명한 것은 아니다.도움이 되는 피드백의 비율을 정말 극적으로 과소평가하고 있는 것 같아.개인적으로 다수의 기사를 편집했고 피드백에 게시된 정보를 바탕으로 한 조치를 제안하기도 했다.피드백 도구는 또한 우리 독자들이 누구인지에 대한 더 나은 아이디어를 우리에게 주는데, 이것은 우리가 실제로 알지 못한 것이다(그리고 위대한 산문을 쓰는데 매우 유용하다).마지막으로, 편집자들은 모든 피드백의 목록을 찾아보고 그들이 스스로 고칠 수 있는 것을 찾을 수 있는데, 이것은 사람들이 최근 공공 기물 파괴 행위를 발견하기 위한 변화를 현재 감시하고 있는 것과 같은 방식이다. --Aurochs (Talk Block) 16:43, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]

당신이 설명한 "크러미" 사용자 경험은 단지 현상일 뿐이다.피드백 상자는 현재 선택된 기사에만 나타난다.만약 피드백이 그것을 감시할 의향이 있는 편집자가 있을 때에만 실행되도록 선택되었다면, 사용자 경험은 지금보다 더 나빠지지 않을 것이다.사용자 경험은 개선될 것이다. 사용자들이 남긴 피드백은 현재 정말로 형편없는 사용자 경험에 비해, 사용자 경험은 읽히고 응답할 것이기 때문이다. 즉, 대부분의 경우 피드백은 전혀 응답하지 않으며, 누구에게도 읽히지 않을 수도 있다. --Srleffler (talk) 04:11, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

대화를 이어나가기 위해 아래 본인의 견해로 이 부분에 대해 언급하겠다. --Aurochs (Talk Block) 04:41, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

사실, 네가 보기에 이 일은 언급하지 않았으니, 내가 여기서 대답할게.내가 옵트인 제안의 문제점은 다음과 같다.독자가 기사에 피드백을 남긴다고 가정하자.아무도 그들의 감시자 명단에 있는 그 기사를 가지고 있지 않아서, 피드백에 주의를 기울이지 않는다. 그래서 그것은 몇 달 동안 나른해진다.그러자 외부 편집자가 기사를 우연히 접하고, 편집에 관심이 있을지도 모른다고 생각하고, 피드백 목록을 확인한다.몇 달 전에 남겨진 피드백을 찾아내어 기사를 개선하는데 사용한다.이것은 옵트인 시스템 하에서는 가능하지 않다 - 피드백은 그냥 남아있지 않을 것이고, 편집자는 그의 바지의 좌석 외에는 할 일이 없을 것이다.또한, AFT5는 기사발견의 길잡이가 될 수 있지만 옵트인 시스템을 이용할 경우에는 그렇지 않다. --Aurochs (Talk Block) 04:49, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

마이크 클라인 보기

나는 작년에 위키마니아에서 이 프로젝트를 이끌면서 긴 이야기를 나누었고, 이 도구에 엄청난 상승 가능성이 있다는 것을 느꼈다.결국 그것은 독자 커뮤니티(편집자 커뮤니티보다 10,000X 더 큰)가 위키백과를 어떻게 보는가에 대한 엄청난 자료의 원천이 될 것이다.따라서, 그 혜택은 기사 개선뿐만 아니라, 독자들 커뮤니티의 간접적인 자료에 기초한 정책과 지침의 개선에도 장기적으로 기여하게 될 것이다.아스테틱과 자원 문제는 차치하고라도, 극단적이고 설득력 있는 상황에서 제외한다면, 어떤 기사에도 선택권이 있어서는 안 된다.이 툴이 향후 생성하는 데이터는 WP 기사의 총체적 위치에 근거해야 한다. --Mike Cline (talk) 16:49, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

수정 후기를 추가하면서 생긴 일을 생각하면, 이것을 모든 기사에 추가하는 것이 위키백과의 전반적인 이익이 될 것이라고 생각한다. --슈퍼 고쿠 V (토크) 01:58, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
이것은 위에 올린 나 자신의 견해의 또 다른 면이기 때문에 당연히 그것을 지지한다. --Aurochs (Talk Block) 03:09, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
압데바 (대화) 22:06, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
--Guerillero My Talk 00:37, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
위험 03:07, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 기사의 이름을 바꾸고, 섹션을 다시 썼으며, 피드백을 바탕으로 새로운 기사를 추가했는데, 대부분이 우리의 주요 독자층인 IPs.나는 하루에 한 번 최대 한도를 확인하고, 이것은 부담이 되지 않는다. 그리고 해당되는 경우 응답한다.개별 사용자가 기사에서 툴을 삭제하지 않고 볼 수 없도록 선호도를 설정할 수 있는 방법은 없는가? - SchroCat (talk) 05:42, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- FYI, 그 선호도는 사용자 선호도의 "부재" 섹션에 이미 존재한다.--Elocence * 08:52, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
  - 분명히 해줘서 고마워.그런 줄도 몰랐고, 얼마나 많은 사람들이 그렇게 반대하는지, 걱정 안 해도 다 사라질 수 있다는 것도 몰랐을까.다시 한 번 고마워. - 슈로캣 (대화) 09:04, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
    - 그것을 만드는 것, 그리고 그것에 관련된 공공 기물 파손 행위는 내 페디아의 시야에서 사라진다 해도 다른 사람들이 보게 될 공공 기물 파손에 대한 걱정을 멈추게 하지 못한다.2013ereSpielCequers 13:44, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
나는 피드백 코멘트만으로 많은 변화를 만들었다.WhatamIdoing (대화) 19:14, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
Graeme Bartlett (대화)20:21, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
Shiftchange (토크) 01:03, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
다들 다발성 투표를 하고 있으니까 나도 할 것 같아.나는 그 도구가 어떻게 해로운지 모르겠고 그것은 AFTv4 (래팅 박스) 대안에 비해 엄청나게 향상된 것이다.AngnisticApid talk 01:06, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지지하다.어비살 (토크) 04:48, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지지하다.이 자료는 단기적으로 가치가 있으며 장기적인 연구와 분석에 더욱 가치가 있을 것이다.Dcoetzee 00:46, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
지원 • 제시 V.^(talk) 16:26, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
--Noleander (대화) 15:41, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
강력한 지원 FeydHuxtable (대화) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
Wizardman 20:34, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]
지지, 이른바 '쓸데없는' 댓글조차 기사의 약점을 드러낸다.나는 기사 피드백 도구가 어떤 형태로든 유지되기를 원한다.납북(이유) 04:23, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]
데이터에 대한 좋은 지적.너무 많은 데이터를 가질 수는 없으며, 이것이 왜 모든 기사에 이것이 공개되어야 하는지에 대한 정당한 이유 입니다: 결국 일부 학자들은 자료를 처리하고 우리에게 결론과 조언을 제공할 수 있을 겁니다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
사실: 쓰레기통에 버려진 쓰레기들 - 만약 당신이 좋고, 실행 가능하고, 데이터가 없다면, 더 나쁜 것은 더 나쁜 것이다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
'GIGO'라는 말은 약 50년 전이다.그 이후로 컴퓨터 기술의 발전이 있었다.새로운 "빅 데이터" 분야의 선도적인 분야 중 하나는 대용량, 저품질 비정형 데이터에서 의미 있는 결론을 도출할 수 있는 능력이다.리먼 이후 금융업계에 진출하던 초호화 청년 개발자들의 상당 부분이 현재 이 기술을 연구하고 있다.심지어 가장 간단한 장비도 인정되지만 출시되는 선반 밖의 분석 패키지도 고급 정량적 기술을 필요로 한다.하지만 재단이 수 가드너처럼 영감을 주는 사람이 이끌고 있는 한, 필요한 인재를 끌어들이는 데는 문제가 없을 것이다.어떤 사람들은 그것이 군단이 웹에서 돈을 벌기 쉽게 해준다고 생각하기 때문에 의미론적 웹(우리의 목적을 위한 정보상자, 고양이 등)과 같은 움직임에 반대하는 것 같다.실제로 그들은 시민사회와 낮은 예산만 해칠 뿐, 큰 선수들은 어떤 구조도 필요로 하지 않는다.AFT 데이터는 이 사람들이 채굴할 수 있는 것에 비해 상대적으로 품질이 좋다.10년이 지나면 아마 이것을 위한 프리웨어 패키지가 있을 것이다.Cline 대령과 Pan Konieczny가 올바르게 제안했듯이, AfT 데이터를 낭비하는 것은 부끄러운 일이 될 것이다.FeydHuxtable (talk) 10:37, 2013년 2월 11일 (UTC)[응답]
위키피디아가 실제로 사용자에게 친근한 대화 페이지 인터페이스를 만들 수 있는 자원을 가지고 있지 않다면, 백과사전을 개선하는 데 도움이 될 피드백에서 실제로 유용한 정보를 "빅데이터"할 수 있는 것과는 거리가 멀다. --TRPoD는 2013년 2월 11일 (UTC)[응답]
지지하다.N2e (대화) 14:27, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]
피오트르와 페이드당 지원군가브리엘F의 #View by GabrielF에서 말했듯이 WMF는 "일반 피드백"을 위한 더 나은 집계(데이터 마이닝) 알고리즘에 대한 작업이 필요하다.바쁜 편집자들을 피드백 "모더레이션" 작업으로 전환시키는 것에 의존하는 것이 대부분의 기사에는 적용되지 않을 것이다.위키피디아의 "하드웨어"의 남자로서, 독자들이 가야 할 곳으로 보내지는 것인지, 아니면 여전히 막혀 있는 것인지, 그들이 찾고 있는 특정 유형의 하드웨어를 찾지 못하는지, 나는 그 혼란에 놓인 도구를 보고 싶다.나는 자진해서 그 문제를 해결하려고 한다.그리고, Brand New에 공구를 넣을 수 있니?Talk:Brand New(해석)에서 의견 수렴을 결정하는 데 도움이 될 수 있는 독자 피드백#요청된 움직임.고마워, Wbm1058 (대화) 12:38, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]
지원 나는 몇몇 피드백이 꽤 도움이 되고 구체적이라는 것을 발견했다.다른 곳으로부터 제안되지 않은 피드백.나는 이 프로그램을 계속 진행하지 않고 단지 어떻게 건설적으로 피드백을 제공하고 기여하는지에 대해 불평하고 싶어하는 사람들에게 알리기 위해 조금 더 수정해야 할 이유가 없다고 본다.만약 우리가 모든 것을 위한 백과사전이라면 우리는 그렇게 행동하고 다루기 쉽고 유용한 방법으로 비판을 받아들여야 한다.불면증 (토크) 08:22, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

평.

한편, 내가 기고하는 페이지 중 일부에 대한 피드백은 디렉토리 유형 문의 - 양식, 연락처 세부 정보 등을 위한 것이라는 것이다.위키백과는 모두 그렇지 않다.아마도 남아공 사용자 커뮤니티가 위키피디아가 무엇을 위한 것인지 이해하지 못하는 것일 것이다.Gbawden (대화) 06:29, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 그 피드백이 깨우침을 준다는 것을 알았다.나는 그 사람이 회사와 대화하고 있다고 생각하는 것을 보여주는 댓글을 많이 봐왔다.사람들은 또한 이것이 야후 응답인 것처럼 질문한다.그러나 일부 사람들은 공공 기물 파손, 사실상의 오류, 누락의 오류를 지적해 왔다.납북(이유) 09:20, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 그런 피드백을 바탕으로 정책 개혁을 제안하는 것을 고려해 왔다.나는 영구적인 거리 주소와 같은 정보를 포함하지 않을 이유가 없다고 본다.Dcoetzee 00:48, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
FWIW, 이것은 AFT5만의 독특한 것이 아니다. OTRS는 그들이 어떻게든 회사와 접촉하고 있다고 생각하는 사람들로부터 많은 이메일을 받는다.사람들은 디렉토리에 대해 혼란스러워하는데, 나는 우리가 AFT를 켰는지 안 켰는지의 여부가 될 것이라고 생각한다. -- 피비 / (내게 말하라) 02:08, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답하라]
의견 - "엄청난 데이터 출처"는 "유용한 데이터의 엄청난 출처"와 같지 않다: ) - jc37 23:19, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
궁금해서 그러는데, 그런 헛소리로부터 어떤 정보와 데이터를 추출할 것으로 예상하십니까?가지고 있는 즉시 어떻게 하시겠습니까?애초에 그게 왜 필요한데?미안하지만, 스팸과 허튼소리가 가득한 테라바이트를 생각해야 할 때 내 상상력은 실패해.내 말은 이건 백과사전이지, 안그래?적어도 내 눈에는 그것이 존재하는 유일한 지점은 사람들에게 정확하고 최신의 방대한 양의 정보를 제공하는 것이다.그러나 데이터 마이닝에 대한 모든 의견을 읽을 때, 나는 그것을 페이스북 같은 형태로 바꾸기 위한 데스페리레이트 시도가 진행되고 있는 것처럼 본다. 경영진은 계속해서 고객 기반과 주주가치를 높이기 위한 새로운 방법을 고안하려고 노력한다. 그렇지 않으면 그들은 보잘것없는 존재로 전락하여 파산할 수도 있기 때문이다.(Thusz (대화)20:13, 2013년 2월 11일 (UTC)[응답]

그럼, 누가 나한테 설명해줄 만큼 귀찮은 사람 있어, AFT 코멘트에서 어떤 종류의 데이터를 채굴하고 싶어?위키피디아를 사용하는 많은 사람들이 극도로 멍청해 보인다는 사실보다 더 통찰력 있는 것을 의미하거나, 모든 것에 대한 사진이 큰 군중-쾌락자가 될 것이다. (Thusz (대화) 18:01, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]

의견 - 약 한 시간 동안 내 감시 목록에 대한 기사에 대한 피드백을 통해 얻은 정보와 그 결과 도출한 결론은 다음과 같다.

내가 즉시 유용한 것을 할 수 있는 항목은 하나도 없었다.
대부분의 긍정적인 논평은 기사를 개선하는데 잠재적으로 유용하지도 않다.
우리 독자들 중 많은 수가 기능적으로 문맹인 것 같다.
피드백을 제공하는 거의 어느 누구도 사용 가능한 피드백을 제공하는 방법에 대해 전혀 알지 못하지만, 그렇다고 해서 그들이 어떤 말을 하는 것을 막지는 못할 것이다.
아마도 대다수의 피드백 제공자들은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 전혀 모르고 있는 것 같다.
피드백을 받는 것은 내 시간을 생산적으로 사용하는 것이 아니다.
코멘트는 전혀 부적절한 맥락으로 제공된다.
대부분의 피드백은 꽤 오래되었다.충분한 문맥이 없는 상태에서 댓글이 여전히 유효한지 확인하는 것은 단순히 기사를 읽고 당시 자신이 할 수 있는 것을 고치는 것보다 더 많은 노력이 필요할 것이다.
피드백의 많은 부분은 사용자가 기사를 읽지 않았거나 이미 무엇이 있는지 이해하지 못했음을 나타낸다.
많은 독자들은 파란 단어들이 링크라는 것을 깨닫지 못하는 것 같고, 본문에서 이미 연결된 항목들이 "참고"에 나열되기를 기대하는 것 같다.
영상에 대한 요청이 빈발하는 경우가 많아 적합한 영상이 없으면 도움이 되지 않는다.
상당한 양의 피드백은 피드백의 주제와 상관없는 페이지에 있는 것처럼 보인다.
피드백 요청은 직접적으로 또는 매우 명확하게 라벨이 표시된 단일 단계 링크를 통해 피드백이 어떻게 사용되어야 하는지에 대한 더 많은 정보를 제공해야 한다.

YMMV • • Peter (Southwood):^(talk) 10:22, 2013년 2월 12일 (UTC)[응답]

내 감정을 꽤 잘 요약해 줘. 피드백을 완전히 없애버려.어쨌든 그게 토크 페이지잖아?게레미 헤버트 (토크 기여) 19:25, 2013년 2월 23일 (UTC)[응답]

- 기능적으로 문맹인 '독서자'에게만 추론할 수 있을지는 모르겠지만, 피드백을 남기는 사람들만. -- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom (UTC) 2013년 2월 12일 (UTC)[응답]

Beeblebrox별 보기

이 RFC는 기능사 메일링 리스트에 대한 코멘트로 올라왔다.나는 이 문제에 있어서 감독 팀 전체를 대변한다고 주장할 수는 없지만, 만약 이 도구가 더 넓은 서비스를 제공하게 된다면, 실행할 수 없는 감독 요청이 쇄도할 것을 우려한다.내가 이런 걱정을 하는 이유는 단지 한정된 배치만으로 현재 정기적으로 그런 요청을 받기 때문이다.내가 본 유일한 해결책은 피드백을 억제하기 위한 완전히 새로운 사용자 권한이다. 나는 그것이 문제의 본질을 완전히 무시하는 해결책이라고 생각한다.억압 정책은 피드백과 실제 내용에 동일하게 적용되므로, 이 새로운 권리를 위임받은 사람들은 여전히 초과근무자로 조사되어야 할 것이다.나는 피드백 억제를 요청하는 정책이 아주 아주 아주 소수의 편집자에 대해서만 억제가 보장되며, BLP 위반을 포함한 대부분의 종류의 반달리즘은 자격이 없다는 것을 아주 아주 아주 분명하게 하고 싶다.교육만이 이 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법이다.나는 이미 피드백을 억제하기 위해 무차별적인 요청을 하는 사용자들에게 개인적으로 말하는 캠페인을 벌이고 있다. 그리고 그것이 우리가 받는 나쁜 요청의 수를 감소시켰다고 느낀다. 하지만 나는 단지 한 사람일 뿐이고 만약 피드백 도구의 사용이 확대된다면, 잘못된 요청을 하는 모든 마지막 사람에게 개인적으로 알리기를 희망할 수 없다..

TLDR 버전 피드백 검토자는 탄압이 "정상적인" 파괴 행위를 위한 것이 아니라는 것을 그들에게 분명히 할 필요가 있다.비블브록스 (대화) 21:52, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

비블브록스 (대화) 03:27, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
동의한다. revdel, 억제 등의 어떠한 사용도 그들이 토크 페이지를 편집한 것과 정확히 같아야 한다.레곡™ (대화) 03:31, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
도구 사용의 적용 가능성을 명확히 할 필요가 있다면, 명확히 하자: ) - jc37 23:19, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
FeydHuxtable 지원 (대화) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
지지하다.나에게 검토자 및 롤백자 권한을 부여한 관리자들은 내가 필요한지, 신뢰할 수 있는지 고민한 후 그렇게 했다.갑자기 위키백과가 생겼어:기사 피드백에 대해서만 감독 권한을 부여하십시오.추가 사용자 권한에 대해 누가 나를 조사했는가?아무도 하지 않았다. --Guy Macon (대화) 14:15, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

토론

왜 우리는 이것을 위해 RfC가 필요한가?이것은 명확하고 타당한 진술이지만, 예를 들어 봇이 대화 페이지에 글을 올리는 것이 가장 좋지 않은가?아니면 정책 smth를 바꿀 생각인가?--Ymblanter (대화) 22:32, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 이 문제에 대한 교육이 도구 사용의 확대에 필수적인 부분이라는 공감대가 있는지 살펴보려고 한다.내가 이것이 AFT 사용에 관한 일반적인 RFC라고 말할 수 있는 한, 나는 모든 관점이 정책의 변화를 제안해야 한다는 어떤 제한도 알지 못한다.비블브록스 (대화) 03:27, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

AFT에 대한 어떤 공식적인 정책이 있었던 적이 없다는 점을 감안할 때, 이것은 RFC의 범위와 부합한다고 생각한다.레곡™ (대화) 03:32, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

간단히 언급하자면, 나는 맥스가 이것을 AFT5의 배치 범위를 포함하는 RfC가 되기를 의도하고 있다고 생각한다.나는 항상 피드백을 받는 것을 기쁘게 생각하지만(지난번 담당자들이 이 문제를 제기했을 때, 우리는 개발자 자원을 편집자들에게 '오버나잇'이 무엇에 대한 것인지 교육하는데 투자했다는 것을 알고 있다) 그러나 RfC를 15가지 방법으로 분리하면 전혀 과대평가되지 않는 것, 또는 15가지 차이점 협의가 되는 것:P로 이어질 수 있다.오케이예스 (WMF) (토크) 03:34, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

여기서 논의해도 괜찮고, 다만 내가 보기에 이 문제는 이미 기존 정책(압박정책)에 의해 다루어져 있고, 그냥 시행되어야 할 것 같다.--Ymblanter (대화) 08:01, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

여기서 간단한 코멘트. (AFT5 프로젝트에서 자원자원이 사용되고 있는 또 다른 방법이기 때문에 RFC와 어느 정도 관련이 있다고 생각한다.)나는 감독 OTRS 대기열에 이메일을 통해 들어온 지난 45일 동안의 억제 요청을 살펴보았다. 또한 소프트웨어가 설치되기 45일 전에 OTRS 대기열에 자동으로 이메일을 보내는 AFT5의 억제 요청을 처리할 수 있도록 샘플을 작성했다.OTRS를 통해 제출된 요청은 통계적으로 유의미한 증가가 없었다(월별 요청의 +/- 15% 변동이 있음을 염두에 두고). 최근 45일 동안 요청의 약 28%가 AFT5에서 비롯되었다.억제 빈도를 포함한 통계 데이터는 페이지 기록에 사용 가능한 이전 달과 함께 여기에서 이용할 수 있으며, 지난 2년간 억제 빈도의 통계적으로 유의한 변화를 보여주지 않는다.이 제한된 샘플에 따르면, 기사의 10%에 AFT5를 포함시키는 것이 *이메일* 억제 요청의 수 또는 억제 빈도에 큰 영향을 미치지 않은 것으로 보인다.
OTRS 시스템 외부에서 억제 요청의 수량화할 수 없는 비율이 만들어지며, 평균 억제 횟수가 크게 변하지 않았다는 점에 유의해야 한다.특히 e-메일로 전송된 요청의 상당 부분은 다중 억제를 야기하는 반면 (모든 출처에서) 똑같이 유의한 비율의 요청은 억제를 초래하지 않기 때문에 오버래이터의 작업량에 대한 전체 그림을 제공하는 것은 매우 어렵다.또한 AFT5의 억제 요청은 전적으로 개별 코멘트의 절제 여부에 달려 있고, 완화되는 코멘트의 수가 바뀔 것이 분명하지 않기 때문에 우리가 AFT5의 억제 요청이 증가할 것인지 여부를 예측하는 것도 매우 어렵다.리스크 담당자(토크) 2013년 1월 21일 08:11 (UTC)[응답]

고마워.이런 상황에서는 하드 데이터가 항상 좋다.물론 우리는 어떤 효과가 있을지 알 수 없다는 당신의 관찰도 관련이 있고, 그래서 나는 교육/인식을 높이는 것이 지금 이 시기에 우리의 최선책이라고 믿는 것이다.우리가 큰 문제라기 보다는 작은 문제가 계속되기를 바라는 마음에서 이 문제에 대한 경각심을 높이기 위해, 어떤 과감한 새로운 규칙이나 어떤 것을 제안하려는 것은 아니다.비블브록스 (대화) 01:12, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

보기별 그레그잭P

그 도구는 쓸모가 없다.대부분의 코멘트는 실행조차 불가능하다.게다가, 낭비되는 시간을 일하기 위해 쓸데없는 코멘트를 헤쳐나가는 것은, 그것을 확장하는 것 보다 더 적은, 그것을 그것처럼 처리할 충분한 자원이 없다.우리는 그 특징을 없애야 한다.

이 보기를 승인하는 사용자

GregJackP Boomer! 2013년 1월 21일 02:16 (UTC) 제안자로.[답답하다]
모든 형태의 AFT 끄기를 강력히 지지한다.그것은 독자들을 끌어들이지 않고 오히려 모든 반달들이 그저 논평 분야에 무작위적인 헛소리를 입력하는 것 같다.리퍼 이터널(토크) 03:29, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
"무용"은 좀 강하다.나는 이것을 하나의 견해로 권하고 싶었지만, 나는 그것을 참을 수 없다고 느꼈다(정치적으로, 내 생각에).그렇긴 하지만, 나는 이 옵션을 지원할 수 있다. --MZMcBride (대화) 03:42, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
강력한 지원 - 좋아, "쓸데없는 것" 대신 "쓸데없는 것 옆에" 있지만, 어떤 묘사를 쓰든, 그것은 우리의 자원에 불필요한 부담이 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:49, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
강력한 지지 그것은 제거되어야 하며, 기껏해야 논쟁적인 기사에 대한 대중의 의견을 불러오는 드문 경우에 사용되어야 한다.그것은 확실히 지금까지 도움이 되는 것으로 보이지 않고, 만약 그것이 '도약'된다면, 누가 모든 스팸, BLP 위반 등을 없애기 위해 쓰레기통을 뒤질 자원봉사를 할 것인가?Andrew Lenahan - Starblind 05:28, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
든든한 지지.이 확장은 애초에 배치(혹은 만들어졌거나)되어서는 안 된다.우리는 이미 효과적인 절제 도구를 갖춘 피드백 도구를 가지고 있고, 쓰레기를 막기 위한 진입장벽이 충분히 갖춰져 있다. 이를 토크 페이지라고 부른다.개발자들은 엄청난 쓰레기 같은 일이 일어날 것이라고 예상했어야 했다; 그것은 1마일 떨어진 곳에서 보였다.MER-C 09:46, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
Nick-D (대화) 10:05, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
지지 나는 그것을 쓸모없다고 하지 않을 것이다. 그러나 나는 그 견해의 일반적인 정서에 동의한다.레곡™ (대화) 10:36, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
응. 내가 보는 모든 기사에 대한 피드백을 읽고 있는데, 그 중 99%는 뻔한 것을 말하고, 그렇지 않으면 도움이 되지 않거나, 바보들이 쓴 글들이야.내 감시목록의 샘플 항목: "이 기사에는 사진 한 장이 붙는다"[sic], "리크를 넣을 수 있는 것"(잠금 누수), "스트링크에는 더 많은 정보가 필요하다" 또는 "고기 생산 방법을 알려주지 않거나 내가 읽은 것을 보지 못했다"(생산 깊이 있게 다룬다)미안하지만, 우리는 그런 종류의 피드백이 필요하지 않고, 스팸, BLP 등으로 그것을 감시할 능력도 없다. 샌드슈타인 12시 8분, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
유감스럽게도 그들이 무엇을 하고 있었는지 알 수 있다. 분명 우리 트래픽의 90%는 페이지 뷰일 뿐이다. 따라서 이 엄청난 양의 트래픽을 활용하여 기사를 개선하고 새로운 편집자를 모집하는 데 도움을 주는 것은 환상적일 것이다.불행하게도, 이 섹션의 대부분의 사람들처럼, 내가 본 피드백은 기껏해야 도움이 되지 않았다.도움말을 취소해야 했다.피드백이 이전 피드백 구현에서 보여진 것과 같이 관련 없는 코멘트로 넘쳐나기 때문에 검색(물론 그곳의 토크 페이지도 어려움을 겪는다).우리는 새로운 편집자가 필요하지만, 4분기 보고서 보존 통계는 설득력이 없기 때문에, 이러한 논평으로 기존 편집자들에게 부담을 주지 말고 처음부터 다시 시작하는 것이 최선일 것이다.제버스989 ^✰ 13:32, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
네, 불로 죽여주십시오. $살비오$ 15^{Let's talk about it!}:55, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
지지하다."무용"은 아마도 약간 강할 것이다.나는 그것을 "그 일에 투입되어야 하는 노력의 양에 비례하여 성과를 거두지 못하는 것"에 더 가까운 것이라고 부르고 싶다.정말 흥미로운 이니셔티브였고, 나는 개발자 시간과 지역사회 참여 노력의 순전한 양에 감사한다(오, 맙소사, 그들이 모든 프로젝트에 그렇게만 했다면!) 재단이 이 일에 투입했지만 결론은 우리가 뭐라고 부르든 위키피디아를 모든 요소를 고려했을 때 위키피디아에 이득이 되지 않는다고 생각한다는 것이다.채가 너무 많고 밀이 부족하며, 어쨌든 우리는 두 사람을 구별할 타작가가 거의 없다.사용자가 유용하고 실행 가능한 피드백을 남길 때에도(규칙이라기 보다는 예외인 것 같음) 그것은 일반적으로 덜 유용한 자료의 홍수 속에서 눈에 띄지 않거나, 대부분의 편집자들이 요청을 받지 않기 때문에 조치를 취하지 않는다(아마 우리는...그러나 대부분 그렇지 않다.)플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 2013년 1월 21일 (UTC) 16시 30분[응답]
후회가 되는 응원.원칙적으로 이 도구는 좋은 생각처럼 들리지만, 실제로 그것은 꽤 쓸모가 없다.나는 뜨거운 논쟁을 불러일으키는 세 가지 기사에 대한 욕설적인 피드백을 몇 시간 동안 훑어보고 숨겼는데, 아직도 그 욕설들을 숨기는 일이 거의 끝나가고 있지 않다.이렇게 하는 동안 나는 어쩌면 실제로 건설적인 코멘트를 한두 개, 선의는 있었지만 실행될 수 있거나 실행되어서는 안 되는 코멘트를 우연히 발견했고, 나머지는 분명히 문제의 기사를 읽지 않은 사람들의 코멘트였다.간단히 말해서, 나는 이 도구로 위키피디아의 이점을 볼 수 없다.String Theory11 (t • c) 17:18, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
지지는 이론상으로는 이 도구를 좋아했지만, 개인적으로 그 도구로부터 빈약하게 쓸모없는 결과만 본 적이 있다. -- 카자르2 (토크) 20:31, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 가끔 피드백을 본다. 주로 "모든 기사" 피드백을 본다. 왜냐하면 내 감시 목록에 있는 대부분의 기사들은 매우 불명확하고 많은 피드백을 끌지 못하기 때문이다. 그리고 내가 본 수백 건의 사례들 중에서, 나는 (보통 코멘트가 원하는 것은 아니지만, 어떻게든 관련이 있는) 그 중 세 가지에 대해 조치를 취했다.내가 본 가장 일반적인 비반달적이고 이해할 수 있는 피드백은 (1) 비디오 게임이나 영화의 기사와 관련하여, 여러 개의 무료 이미지를 사용할 수 없고 무료 이미지를 얻을 수 없는 것과 같은 "더 많은 사진이 필요하다" (2) 그러한 정보가 이미 설명에 존재하는 "X에 대한 정보가 필요하다"이다.le, 또는 "주요 기사" 또는 이와 유사한 링크를 통해 링크됨, (3) X가 백과사전의 범위를 명백히 벗어난 "필요 X" 및 (4) 관련되거나 잠재적으로 도움이 될 수 있지만 포스터와 대답하거나 토론할 방법이 없는 IP의 질문, 토론 시작자 및 이와 유사한 것.그러나 횡설수설, 시험, 그리고 천박함은 그 모든 것을 큰 차이로 능가한다.특히 도구 사용이 모든 기사에까지 확대되어 있을 때, 누가 몇 개의 실행 가능한 너겟을 골라낼 수 있을 만큼 집중적으로 쓰레기통을 통과하기를 원할지(또는 가능할지) 상상이 안 된다.WMF가 피드백에 대해 어떤 리뷰를 했는지 모르지만, 장미빛이나 왜곡된 렌즈를 통해 결과를 보고 있는 것 같아 두렵다.Deor (토크) 2013년 1월 21일 21:24 (UTC)[응답]
지지하다.우리는 논평과 피드백을 위한 토크를 가지고 있다.토크 페이지는 더 개방적인 장소지만, 아마도 "대화" 및/또는 {{토크헤더} 템플릿의 더 큰 사용보다는 "설명"을 말하도록 링크 탭을 변경하거나, 또는 토크 페이지 사용법을 설명하는 독자/등록되지 않은 사용자 코딩을 독자들에게 제공함으로써 더 많은 관심을 끌 수 있을 것이다.실크토크 23:28, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
서포트, 슬프다.실질적인 피드백을 받았으면 좋았을 텐데, 대부분의 코멘트는 말도 안 되는 것이 사실이다(기사에 포함된 정보를 묻는 질문, 자세한 내용을 알리지 않고 좋아/불편하다고 말하거나, 초등학교 교사가 보고서의 일부로 요청했다는 것, 즉 "M으로 시작하는 더 많은 사실들이 필요하다"거나, 또는 완전한 의견이다.스팸 발송으로).편집자들은 이것을 부담스러워 할 수 없다.토크 페이지에서 긴 코멘트를 할 수 있는 공간은 코멘트가 좀 더 사려깊을 가능성을 높이는 데 도움이 될 것으로 보인다.만약 진짜 문제가 편집자를 더 많이 모집하는 방법이라면, 초기 편집자들을 위해 위키백과 더미족들을 위한 아주 간단하고 간단한 수식시트로 연결되는 메인 페이지의 거대한 버튼부터 시작하여, 할 수 있는 일이 훨씬 더 많다.대학, ESL 네트워크, 해외 서비스 등을 통한 국제 채용도 도움이 될 것이다.그러나 이 도구는 제작자들이 기대했던 것만큼 유용하지 않다는 것이 증명되었고, 솔직히 나는 스타 시스템이 그립다 - 이 피드백 상자보다 기사를 개선하기 위한 내 노력을 어디에 집중해야 하는지에 대해 더 많이 알려 주었고, 나는 다른 것을 대신하는 것이 마음에 들지 않는다.르무르바비 (토크) 04:30, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
실제로 1. 일관성 있는 2. 3. 기사와 관련된 피드백은 거의 본 적이 없다.예를 들어, 우리는 애틀랜타에서 솔트레이크 시티로 가는 자동차로 가는 길을 주간 고속도로 시스템에 포함시킬 수 있는데, 우리가 왜 그러길 원하는가?—Scott5114 ↗ [EXACT CHANGE ONL] 04:48, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
지지 - 비록 나는 그것이 쓸모없다는 것에 동의하지 않지만.그러나 쓸모없는 것은 내가 기고하는 페이지들 중 몇몇에 대한 피드백에 대한 피드백을 디렉토리 유형 조회용 - 양식, 연락처 세부사항 등에 대해 기술한다.위키백과는 모두 그렇지 않다.피드백 양식을 포함함으로써 우리는 사용자들에게 우리가 후속 조치를 취하고 그들의 피드백에 답할 것이라는 인상을 준다.Gbawden (대화) 06:32, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
지지하다.내 경험에 따르면 피드백은 주로 기사의 범위에 포함되지 않는 정보를 추가하라는 부적절한 요청으로 구성되어 있다. 또한 시스템은 감시자와 통합하기 어렵다.나는 왜 피드백을 남기고 싶은 독자들이, 아마도 편집 모드에서 토크 페이지로 안내하는 페이지 하단의 버튼을 통해, 토크 페이지를 향하지 못하는지 이해할 수 없다.에스프레소 중독자 (대화) 16:39, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
대체로 강력한 지원, 나는 피드백 도구가 기사를 소싱하고, 다시 쓰고, 유지하는 고된 작업을 실제로 하는 편집자들에게 도움이 되기 보다는 오히려 더 귀찮다고 생각한다.대부분의 논평은 이해할 수 없고, 불쾌하고, (좋은 날에) 도움이 되지 않는다.물론 내가 접한 몇몇 코멘트들은 도움이 되긴 했지만 기사 토크 페이지에 가서 쪽지를 떨어뜨리는 데 시간을 들인 사람만큼 도움이 되지 않았다.피드백 도구의 이면에 있는 아이디어는 보통 위키피디아를 편집하지 않는 사람들이 그 과정에 더 많이 참여하도록 하는 것이었으리라 생각한다.그것은 실제로 그 반대다 - 그것은 우리가 어차피 기사에 포함하지 않는 것에 대해 불평할 수 있는 좀 더 쉽게 접근할 수 있는 플랫폼(DVD 가격, 어디에서 물건을 살 것인가, 저작권이 있는 자료로 연결되는 링크, 유명인사의 집으로 가는 주소(?) 등)을 제공해줄 뿐이다.이 도구의 이면에 있는 아이디어는 참신하지만 현실은 이 도구는 주로 프로젝트를 개선할 의사가 없는 사람들을 끌어들이고 있다는 것이다. 그들은 단지 온라인 백과사전이 아마존, 유튜브, 플리커가 아니라고 불평하고 싶을 뿐이다.내 생각에 그것은 시간과 자원의 낭비야.핑카델리카 ^♣ 21:10, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
강력한 지원.그것은 스팸 상자를 제대로 설정한 후에 스팸 상자를 통해 읽는 것과 같다.다신 이런 일에 참견하지 않을 거야아흐드바크 (대화) 07:29 (UTC) 2013년 1월 23일 (화)[응답]
- 사실 나는 다시 들어가서 욕설 등은 하지 않고 대부분 관련이 없지만, 사실 존 아치발드 휠러 아흐드바크 (대화) 14:09, 2013년 1월 23일 (UTC) 답변에 매우 적절한 링크 하나를 골랐다.
지원, 그것에서 나오는 몇 가지 유용한 것들은 그것이 만들어내는 끝없는 쓰레기를 정당화하지 못한다.아마도 사람들이 피드백 도구를 "생각"하는 방법일 것이다. 그러나 그들의 피드백은 실제로 우리가 보통 하는 것처럼 기사 토크 페이지(코멘트 및 필요한 경우 편집자)로 바로 전달된다.그렇게 하면 우리는 모든 의견을 찾기 위해 더 많은 페이지를 채울 필요가 없고 대신 우리의 일반적인 감시 목록에 의존할 수 있다.그게 현실적인 선택이 아니라면 전부 삭제해버려프람 (토크) 08:51, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지지하다.슬프게도 사실이다.편집자들의 시간은 "피드백"을 읽는 것보다 기사를 편집하는 데 더 쓰일 것이다.나는 그 일에 시간을 낭비하는 것을 그만두었다.Axl ¤ [Talk] 10:54, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
강한 지지 나는 내가 본 어떤 기사에 도움이 되는 단 한 개의 논평만 보았다.이 기능을 사용하는 대부분의 사람들은 위키피디아의 목적을 이해하지 못하거나, '열두 번 망치는 것'에 음경을 파괴/그리는 것/쓰기를 위한 추가 사항'으로 사용하고 있다. --TKK 12:36, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
강력한 지원, 편집자 유지가 문제라는 것을 알지만 유튜브의 댓글 상자처럼 보이고 대략 같은 내용의 콘텐츠를 생산하는 이 상자를 추가하는 것은 해결책이 아니다.기사 전체를 읽어보지도 않고(그리고 이 내용은 피드백에 나와 있다) 토크 페이지에 올릴 생각도 하지 않는 독자들의 게으른 드라이브를 위한 초대장 역할을 할 뿐이다. - filelakeshoe 14:03, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
강력한 지원, 위에서 제시된 모든 이유로. --Jorge Stolfi (토크) 16:14, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
MZM의 타협으로 살 수 있었지만 살비오가 말한 대로 내가 선호하는 것은 "불과 함께 죽여라"이다.나와 다른 사람들이 처음부터 지적했듯이, WMF가 피드백을 처리하기 위해 많은 양의 모드를 고용할 준비를 하지 않는 한 이 잘못된 프로젝트는 결코 효과가 없을 것이다.기껏해야 wp의 추세가 불행하게 악화되었다.SoFixIt는 2007년 이후 이 프로젝트에 많은 피해를 입힌 "다른 사람들이 고치도록 태그 지정"을 했다.그것은 오래 전에 죽었어야 했다 - 확실히 우리가 "편집 요청"이 추가 편집에 더 효과적이라는 것을 알았을 때.2013ereSpielCequers 16:27, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
대체로 동의한다.도구에서 좋은 피드백이 있을 것 같지만 잘 숨겨져 있다. --Michig (토크) 17:16, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
대부분의 피드백은 실행할 수 없다.정책에 반하는 생활인용 연락처 요청, 기사에 이미 수록된 정보 요청, 인허가 요건으로 인해 이행하기 어려운 사진 요청 등이 많다.또한 "위대한 기사"나 "정보가 더 필요하다"와 같은 많은 댓글들은 어쨌든 기사를 개선하는데 도움이 되지 않는다.마지막으로, 이 도구는 기사의 개선을 논의할 수 있는 토크 페이지가 있다는 점에서 다소 불필요한 것 같다.--히로로베스워즈 (토크) 17:28, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
동의해. 이것은 유용한 기능이 아니어서 불합리한 기대를 불러일으킨다.나는 내 감시목록으로부터의 피드백을 검토하는 것을 포기했다. 왜냐하면 그것은 단지 미국 정치 논평과 다른 무의미한 헛소리들로 넘쳐났기 때문이다. 왜냐하면 그것은 내가 미국인이 아니라는 맥락에서 무의미하고 대부분의 것들은 실제로 어떤 사고도 보여주지 않기 때문이다.스파르타즈 17:33, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지지 - 나는 그것을 쓸모없다고까지 말하지는 않겠지만, 이것이 내가 가장 찬성하는 견해다.나는 내 감시 목록에 대한 기사로 이루어진 피드백을 주의 깊게 지켜봤고, 아주 적은 양만이 유용하다 - 많은 것이 명백하고, 다른 사람들은 부적절한 제안을 하고, 다른 사람들은 전혀 쓸모 없는 말을 한다.전반적으로, 이 도구는 도구 관리에 필요한 시간 대 긍정적 결과에 대한 비용/편익 분석을 실패한다.나는 또한 독자들에게 많은 것들이 읽히지 않을 것이고, 거의 아무도 조치를 받지 않을 것이라는 것을 알고 피드백을 남겨달라고 요청하는 것은 불공평하다고 생각한다.나는 그 도구를 토크 페이지와 어떤 종류의 연결로 교체하는 것이 행복할 것이다 - 문제는 여전히 부적절하고, 읽지 않은 e.t.c.에 남아 있을 것이다. 그러나 기사를 개선하는데 진지한 독자들은 피드백 도구가 제공하지 않는 편집자들과 직접적인 상호 작용으로부터 이익을 얻을 것이다.CT Cooper · talk 18:03, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지원 — 툴은 끔찍한 피드백을 생성하며, 해당 툴의 기사 하단에 많은 공간을 차지한다.그것은 두 가지 "표준적인" 의사소통 방식을 만들어 편집 과정을 분리한다.데이터를 해석하는 합리적인 방법은 존재하지 않는다.처음부터 안 좋은 프로젝트였어.제이슨 퀸 (토크) 2013년 1월 23일 (UTC) 19:06[응답]
지지 기사 문제를 토론할 수 있는 대체 장소를 만들려는 이 시도는 기사 문제를 토론하는 데 있어서 어떤 것을 돕는 것보다 더 효과적인 과정을 방해한다.기사 이슈를 논의하기 위한 기존의 메커니즘(토크 페이지)이 기대에 부응하지 못하고 있는 정도까지, 어쩌면 전혀 다른 대안을 만들기 보다는 2등급을 위한 대안을 만드는 것이 시작하기에 적합한 장소일 수도 있다. --j⚛e 데커 ^talk 19:24, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
완전히 쓸모없고, 이 기능을 끄기만 하면 훨씬 더 나을 거야.그것은 전혀 이득이 없는 시간이다.쿠르셀레스 23:27, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지원 내가 보기에 피드백 게시물에는 다음과 같은 5가지 유형이 있다.
1. 특허 난센스(예: "jkjkjkjkjkjkjkjkjkjkjkjkk")
2. 오류(잘못된 변경 요청)
3. 불필요한 피드백(정확하지만 이미 기사에 있음)
4. 관련 피드백(정확하고 기사에는 없음)
5. 일반 댓글(예: "이 기사 좋았어")
내 경험상 4타입 코멘트의 비율은 매우 낮다.5타입도 드물다.(약 천 페이지 정도 보고 있는데 그 페이지들에 대한 피드백만 모니터링하고 있다, FYI.) 더블 샤프(토크) 15:35, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
지원 현재 형태의 툴은 유용하지 않으며, 확실히 롤아웃하거나, 고정될 때까지 간단히 제거해서는 안 된다.--ELEKH^T 00:25, 2013년 1월 24일(UTC)[응답]
지지하다.나에게 있어서, 피드백 게시물은 공공 기물 파손, 불가능한 요청, 심지어 피드백 댓글 안에 있는 BLP 문제 등 거의 항상 도움이 되지 않는다.스펜서^T♦C 04:42, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
지지 – GregJackP의 관점은 나의 경험을 요약한다: 그것은 충분한 보상혜택이 없는 시간적 흐름이다.사사타 (대화) 04:45, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
지지하라. 동의해야 할 것 같아.이 기능은 삭제될 수 있어 주의도 관심도 없다. --BDD (대화) 05:55, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
강력한 지원 – 나는 이 도구의 잠재력에 대해 큰 믿음을 가지고 있었지만 대부분의 논평은 도움이 되지 않으며, 그것을 개선하기 위한 나의 제안은 거의 진지하게 고려되지 않았다.독자가 기고할 것이 있으면 직접 토크 페이지에 글을 올리거나 기사를 편집한다.(그것이 내가 [그리고 내가 WP에 가입한 이유]이며, 많은 독자들이 매일 하는 일이다.)"이 글은 더 많은 사진이 필요하다"는 식의 논평은 WP의 서버에 과부하만 할 뿐이다.토카타 콰르타 (토크) 12:28, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
지지 - 나는 이 도구를 완전히 없애거나, 아니면 적어도 MZMcBride가 제안한 대로 가는 것이 최선이라고 생각한다. 그리고 누군가 자원해서 쓰레기 범람을 걸러내고 가끔 있는 너겟을 위한 기사에만 그것을 포함시키는 것은 우리에게 남겨진 거의 모든 논평은 시간 낭비이기 때문이다.솔직히, 더 많은 사람들이 기여하도록 하는 방법을 찾는 것은 명예로운 노력일 수도 있지만, 그들이 게시하는 수많은 쓰레기들을 보면서, 우리는 정말로 이 사람들이 편집하기를 원하는가?죄송하지만 기사 피드백 도구를 사용하는 사람들의 99%는 정신적으로 위키피디아에 긍정적인 방법으로 기여할 수 있는 능력이 없는 것으로 보인다.내 말은, 샌디 후크 총격사건에 대한 코멘트를 봐. 적어도 다른 사람들은 부시마스터가 사용된 것이 아니라 란자의 차 트렁크에 버려져 있었다고 말하고 싶어해.우리가 정말로 이 사람들을 여기 데려오길 원하는가?눈앞에서 사실조차 제대로 알 수 없는 사람들?나는 우리가 그들 없이 더 잘 살고 있고, 충분히 똑똑하고 기꺼이 기여하려는 사람이라면, 시간을 내서 제대로 편집하는 법을 배울 것이라고 생각한다.그렇다, 위키피디아를 편집하는 것은 여러분이 오후에 배울 수 있는 것은 아무것도 아니며, 그것을 마스터하기 위해서는 인내심이 필요하다. 하지만 이것이 사람들의 참여를 방해한다고 끊임없이 잔소리를 하는 대신에, 우리는 긍정적인 측면도 보아야 한다 - 그것은 많은 바보들을 멀리하게 하고 따라서 우리가 파괴적인 행동과 파괴적인 행동의 양을 제한한다.…과 동떨어지다그렇긴 하지만, 만약 AFT5가 계속 머무를 예정이라면, 적어도 우리는 그들의 숫자를 관리할 수 있게 하기 위해서 1, 2주 후에 도움이 되는 것으로 플래그가 붙지 않은 모든 코멘트를 삭제하는 것을 선호한다.후세를 위해 사소한 것 하나라도 보존할 필요는 없다.(Thusz (토크) 18:15, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답하라]
지지하다.무의미, 무례, 말도 안 되는, 또는 그 밖의 다른 쓸모없는 것들이 넘쳐나는 상황에서 유용한 의견을 찾는 것은 시간 낭비다. -- Ed (Edgar181) 20:29, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
"수동" 설명을 제외한 지원."거의 전혀 쓸모없고 실제로 기대되는 혜택을 제공하고 있다는 증거는 없다." -- TRPoD는 20:56, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답하라]
지지하다.전혀 무의미하다.카프카에스크의 시간낭비.GRAPPLE X 00:39, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
TRPoD(및 다른 사람들)가 이미 지적한 바와 같이, 쓸모없는 것은 너무 강할 수 있다. 도구에 대한 용도가 있을 수 있지만, 지금까지 이 도구를 지지하는 모든 논평은 설득력이 없다.건배, 린제이^Hello 09:12, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
지원 - 이 RfC에서 무엇보다도 그의 지원을 아끼지 않는다.나는 특히 이것이 강화되는 것처럼 보이는 블로그의 감각이 마음에 들지 않는다.위키피디아에서 우리가 하는 일은 계속하지 않기 위해 매우 열심히 일한다.우리의 목표는 백과사전을 만드는 것이지 백과사전에 대해 블로그를 하는 것이 아니다.- jc37 23:19, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
실제로 기사 피드백에 기고하는 문제가 무엇이든 간에, 기사를 정말로 개선하고자 한다면, 어떤 경험을 가진 편집자도 똑같이 받아들일 것이다.알바코어 (대화) 03:01, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
든든한 지지.나는 매우 활동적인 편집자로서 내가 편집하는 기사의 질을 알고 있다.그것이 잘 쓰여져 있고 소스가 잘 되어 있는지, 그렇지 않은지(그리고 내가 그것에 대해 뭔가를 할 수 있는 에너지와 동기가 있는지)를 나 스스로 알 수 있다.사용자들이 댓글을 달기를 원한다면, 그들은 그것을 토크 페이지에 쓸 수 있다.로바 포크토크 09:01, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
든든한 지지.나는 그것이 만들어지는 동안 개발 자원에 대한 유출이 무엇이었는지, 그리고 실행될 때 그것이 얼마나 잠재적으로 쓸모없을지에 대해 충분히 말했으므로 여기서 반복하지 않을 것이다.쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 10:29, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
독자들을 위한 주의를 분산시키고 편집에 아무런 도움이 되지 않도록 지원하십시오.매일 수백, 천 명의 독자가 있는 내 기사조차도 나 자신의 제안 외에는 가치 있는 것을 받지 못했다.키퍼 .울포위츠 20:27, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답하라]
선의의 생각을 지지하지만 의도한 대로 되지 않았다.Mugginsx (대화) 13:06, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
지원 - 현재의 피드백 시스템은 독자들이 ( 피드백이 행동으로 옮겨질 가능성이 훨씬 더 높은) 토크 페이지에 코멘트를 남기지 못하게 하고 백과사전을 개선하기 위해 과감한 편집을 하지 못하게 한다.위키피디아는 피드백 기능 때문에 많은 잠재적인 새로운 편집자들을 끌어들이는데 실패했을 가능성이 있다.셀루이치 (대화) 2013년 1월 27일 15:13 (UTC)[응답]
이 도구의 최종 결과는 밑 빠진 독이 아닌 토크 페이지와 상호 작용해야 하지만, 위키 형식 규칙을 배울 필요 없이 단추를 클릭하고 무언가를 쓰는 것은 어떤 사람들에게는 일정한 매력이 있는 것 같다.시이 (토크) 04:01, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
내가 응답한 약 10개의 피드백 사례에 대한 지원, 2개를 제외한 모든 사례들은 어리석었고 위키백과와의 접촉을 편집하거나 요청하는 과정에는 별로 도움이 되지 않았다.피드백이 토크페이지에서 피드백을 요청한다면 훨씬 더 좋을 것이다. -- 코스부트 (토크) 04:47, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
지지하다.이 도구의 이면에 있는 아이디어는 좋은 것이다. 즉, 독자들이 유용한 피드백을 제공하도록 장려해야 하지만, 현재 시행되고 있는 것처럼 그것은 거의 쓸모없는 것이다.독자들이 이 토크 페이지를 사용하여 매우 구체적인 언급을 하도록 장려하는 것이 훨씬 낫다.이것은 그들의 코멘트에 자동으로 서명하여 토크 페이지 하단의 새로운 섹션에 배치하는 "피드백 마법사"를 통해 이루어질 수 있다.리버토치 (토크) 2013년 1월 28일 (UTC) 10시 57분 [응답]
지지하다.어떤 유용한 코멘트는 기사 토크 페이지에 있어야지, 어떤 모호한 장소에 있어서는 안 된다.건설적인 피드백이 거의 남아있지 않다; 대부분의 피드백은 종종 매우 짧고 종종 터무니없는 학생들에 의해 쓰여지는 것 같다.사이먼 버셸 (대화) 2013년 1월 28일 16:54 (UTC)[응답]
지지하다.내가 편집하는 기사에서 도움이 되는 피드백은 단 한 건도 보지 못했어.올바른 지식 ^«৳alk» 16:59, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
지원 내가 본 피드백 중 10% 미만이 잠재적으로 기사를 개선하는 데 사용될 수 있다.그 중 10% 미만인 것은 내가 아는 한 실제로 그렇게 많이 사용된 것은 없다. --catslash (talk) 21:39, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
물론 유용한 피드백이 있다. 사람들이 그것을 우편으로 보내야 한다 하더라도 유용한 피드백이 있을 것이다.물론 피드백은 좋다.효과가 있는 것을 찾는 것을 멈추지 마라.하지만 이건 아직 아니야. - 나블라 (대화) 21:56, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답하라]
지지하다.나는 MZMcBride에 동의한다. "무사용"은 약간 강하다. 이 도구는 좋은 의도를 가지고 있고 합리적인 가설에서 따른다.그러나: 나는 몇몇 WMF 직원들이 왜 그것이 필요한지에 대해 설명하고, 나는 다양한 지점에서 그것과 상호작용을 해왔고, 새로운 기부자들의 참여를 돕기 위한 그것의 목적을 어떻게 달성할 수 있는지 보려고 노력해왔다.나는 그것이 실제로 반대의 효과를 가지고 있다고 생각한다 - 그것은 대화 페이지에서 떨어진 새로운 장소로 상호작용을 분열시킨다.나는 AFT를 통한 일회성 논평은 (일부) 새로운 기고자들이 우리가 항상 논설 문제를 다루는 방식인 심의에 노출될 수 있는 토크 페이지에 참여하는 비용에서 나온다고 믿는다.나는 그 특징이 꺼져야 한다고 생각한다; 그것은 미래에 언젠가 유용할 수 있지만, 그 효과에 대한 세심한 연구는 그 사용이 연장되기 전에 행해져야 한다(시간 또는 기사 수).나는 최종적인 판단을 내리기 전에 그것의 영향에 대한 연구를 고려하는 것이 가치 있다고 생각하기 때문에 나는 그것이 생산될 때 보고서를 보는 것에 열려 있다.그러나 일반적으로, 나는 데이터가 어떻게 수집되고 연구되고 있는지에 대한 강조의 부족은 불행한 것이며, 기사 공간에 침입하는 것을 (적당하게) 보호하는 위키피디아 사람들이 가능한 이익을 평가하는 데 별로 도움이 되지 않는다는 여기의 위험요소의 진술에 동의한다. -피테 (토크) 07:47, 29 자누아ry 2013 (UTC)[응답하라]
든든한 지지.나는 이것이 전혀 유용하지 않다고 생각했고, 좀 귀찮은 것 같다.기사 독자들은 토크 페이지에 코멘트를 남길 것을 권장해야 한다.만약 누군가가 그들의 의견을 언급한다면, 그것은 그들이 편집자로 등록하도록 격려할 것이다.와흐르문트 (대화) 2013년 1월 29일 (UTC) 17:32 [응답]
든든한 지지.이 기능은 중복적이며, 다른 사람들이 이미 지적했듯이, 사람들은 대신에 피드백이 실제로 논의될 수 있는 대화 페이지를 사용해야 한다.더하기: 오래된 피드백을 읽는 것은 대화 페이지에서 훨씬 더 쉽다.전반적으로, 토크 페이지는 가야 할 길이다.필란트로프 (대화) 2013년 1월 29일 18:34 (UTC)[응답]
그 개념을 뒷받침하는 것은 어쩌면 좋은 것일 수도 있고, 실행이 아닐 수도 있고, 현 시점에서 어떤 실행도 성공할 수 있다고 생각하지 않는다.우리는 대화 사이트가 아닌 백과사전이고, 우리는 사회적인 특징을 포함하도록 사이트의 역할을 확장하려는 유행하는 추세에 저항해야 한다; 상업 서비스는 수익을 증가시키기 위해 하지만, 우리의 일하는 방식의 장점은 그러한 것들이 우리에게 영향을 주지 않는다는 것이다.상업 서비스도 논평의 중용을 위해 지불할 돈이 있다. 아무리 그들이 실제로 그것을 할 수 있을지라도 말이다.우리는 그런 능력을 가지고 있지 않다.우리는 추가 층을 추가하지 않고, 실제 기사의 문제점들을 간신히 따라잡을 수 있다.이것은 그것이 필요한 곳 즉, 콘텐츠에 대한 작업을 하는 것에서 노력을 전환한다.기사에서 개선이 필요한 것은 대개 매우 명백하다. 문제는 그 일을 하는 것이다.그들의 선한 의도에 대해 재단에 감사하고, 콘텐츠 편집을 늘리는 방법이 보완적 관료주의의 층을 줄이는 것임을 깨닫게 하도록 격려하자. DGG (토크 )20:43, 2013년 1월 29일 (UTC) .[응답]
모든 유익한 콘텐츠는 다른 논평의 손아귀에서 사라진다.이 특징은 또한 다양한 종류의 반달리즘("증오 메일" 포함)과 반달리즘 형태의 편집도 끌어들이는데, 특히 그들이 정기적인 위키-패트레이닝이 많지 않을 정도로 충분히 프로필이 낮은 논쟁적인 기사들에서는 특히 그렇다.– 철학자 23:42, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
지원 실체도 없이 트롤링하는 어리석음, 선전 또는 부정확한 정보를 밀어낼 수 있는 훌륭한 장소.코멘트를 할 수 있을 만큼 중요하면, 그들은 대화에서 편집을 클릭할 수 있다.시청률이 아주 좋거나 아주 나쁘다면, 그 시청률은 거의 쓸모가 없다.CarolMooreDC 14:10, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]
쓸모없고 지루한 지원을 하라.우리는 이것을 머리에 구멍 뚫듯이 필요로 했다.나는 흥미가 많아서 다양한 종류의 시계 목록을 가지고 있다.내 피드백 프롬프트 중 내가 미처 알아차리지 못한 것은 하나도 나타나지 않았다.내가 가장 좋아하는 것은: "음악 관련 기사들의 전형이다. 팬분들을 위해서 팬분들이 써주시는. 편향된 솜털 조각, 이것은 본질적으로 홍보물일 뿐이다."이것은 뉴스도, 행동도 할 수 있는 것도 아니었다.이 모든 것이 페이스북의 "좋다" 기능과 구차한 댓글 상자를 생각나게 한다.내가 방금 Simple Wikipedia에 연결하는 방법에 대한 또 다른 토론에서 말했듯이, 나는 충분한 사람들이 그 토크 페이지를 알아차리지 못하고, 설사 그렇게 한다고 해도, 그들이 그것에 대해 말할 수 있다는 것을 깨닫지 못한다고 믿는다.참여가 부족할 경우 기사 토크 페이지에 링크하십시오.내가 편집한 많은 것들이 한번도 열리지 않았다.filbecatous talk 15:48, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]
지지하라 필베커털과 더블 샤프가 위에 쓴 글만 반향할 수 있을 뿐이다.나는 지금 꽤 많은 피드백 코멘트를 보았지만, 실제로 도움이 된 것은 두세 개 정도밖에 되지 않았다.나는 이 도구가 자발적이지 않은 IP 리더가 관여하는 것을 단념시키고 스스로 페이지를 적극적으로 편집한다고 말할 것이다.'스태프'들이 해야 할 일을 '스태프'들이 알 수 있는 편리한 도구가 있는데, 왜 그들은 그들이 보기에 맞는 방식으로 기사를 개선하려고 해야 하는가?De728631 (대화) 17:34, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]
내가 이 문제에 대한 다양한 웅변적이고 창의적인 해결책을 고려했었고 이 도구의 본질적인 현실 세계 문제들을 실제로 해결하는 방법은 하나도 없다고 생각할 수 있었다 - 피드백의 대부분은 전혀 가치가 없다.만약 툴이 오버헤드가 낮다면, 나는 그것을 유지하는 것에 별로 문제가 없지만, 아마도 도움이 되는/안 되는 태그와 등급과 같은 다른 모든 "기능"을 제거해 버릴지도 모른다. 아무도 그것을 사용하지 않는다.그냥 댓글창으로 만들어라 - 그것은 기사의 주제에 대한 코멘트가 아닌 기사에 대한 제안을 위한 것임을 분명히 하고, 그들이 지금 버리는 곳에 모두 버리도록 하라.하지만, 다시 말하지만, 이것이 완전한 시간 낭비라는 문제를 해결하지는 못할 것이고, 그렇게 하는 것은 실제로 위키백과를 실제적으로 개선하지 않는 이 분도글에 훨씬 더 많은 사람들의 시간을 낭비하고 있을 것이다. 잠재적인 반달들에게 눈에 덜 띄는 그들의 내면의 반달들을 표현할 수 있는 장소를 제공하는 것을 제외한다면 말이다.그냥 아무데도 가지 않고 공공 기물 파손을 줄일 수 있는지 보는 코멘트 박스가 있어야 할 것 같다.) -Drdisque (대화) 18:28, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답하라]
강력하게 지지 내가 편집하는 많은 페이지의 피드백과 실제로 읽을 수 있고 어느 정도 이치에 맞는 거의 모든 코멘트를 검토했다. 이 코멘트는 기사와 무관하거나 기사의 범위를 벗어난 정보를 요구하는 것 같다.Bread prObleM in 이집트, I want a cookie, Zucchini 케이크 레시피 등 Bread 기사의 몇 가지 예시.그것은 단지 부정적인 논평일 뿐이고, 긍정적인 것들은 기본적으로 전혀 도움이 되지 않는 "좋은 직업"이라고 말한다.이 특성은 완전히 시간 낭비이므로 즉시 제거해야 한다.EvilKeyboardCat(대화)
지원 Armbrust 10:37, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
내가 가장 많이 발견한 것은 독자가 제공하는 피드백이 욕설적이거나 문맥에서 벗어난다는 것이다. 나는 그들이 무엇이 더 좋고 무엇이 잘못된 것인지 관점을 요구한다는 것을 의미한다.나는 이 도구가 전혀 도움이 되지 않았다.2013년 2월 2일(UTC) 12:06, 가우라프 프루티^talk[응답]
지지하다.각 기사의 토크 페이지는 그 질이나 그에 대한 대중의 반응을 추적하는 데 사용될 수 있다. - 알 레모스 (토크) 13:40, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
지원 WMF 모토는 때때로 "기존 사용자 기반을 소외시키기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 하는 것"으로 보인다.위키미디어 재단은 많은 사용자들에게 백과사전을 읽는 것이 이 사이트에서 그들이 원하는 것이라고는 생각하지 않는다.많은 사람들에게, 그것이 그들이 할 수 있는 전부다.이미 여기 있는 사람들에게만 더 많은 일을 유발하는 사람들을 끌어들이기 위해 많은 노력을 기울이고, 애초에 사이트를 성공적으로 만든 사용자들을 모두 무시하는 것은 재앙의 비법이다.DreamGuy (대화) 18:58, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]
여기 있는 너의 편집 요약이 헷갈려.이것은 분명히 RfC의 결과를 준수하기로 서약한 조직에 의해 '당신의 목을 조르고 있다'는 것인가?오케예스 (WMF) (토크) 08:36, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]
지지 그것은 쓸모없는 잡동사니로, 마치 우리의 목적이 참조 작업을 제공하는 것이 아니라 비위를 맞추는 것처럼 보이게 한다.스타 순위를 가진 구본은 사람들에게 그들이 거의 확실히 클릭했던 것에 대해 그들이 잘 알지 못했기 때문에 커버리지 등급을 매길 것을 요구하고 있다; 그것은 인기를 얻기 위한 시도다."이 기사처럼 제발!!!" (그런데도 재단은 마우스를 사용하지 않는 사람을 위해 작동하도록 강요를 받을 수도 없었다.)새로운 버전은 동기부여에 있어서 다른 극단적 단계로 넘어가는데, 특정 정보를 집중적으로 검색하는 것이 목적이라고 가정할 때, 그래서 그것은 우리가 지금까지 보아온 "나는 노래의 단어를 원했다." 또는 "그것들이 어디에서 왔을까?"와 같은, 행동할 수 없는 종류의 반응을 불러 일으킨다.그것은 그 페이지를 읽는 사람이 편집자라고 가정하지 않는다.이것은 사람들이 "편집"을 클릭하도록 이끄는 좋은 방법이 아니다. 왜냐하면 이것은 페이스북이 아니기 때문이다.제기랄.Yngvadottir (대화) 21:58, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답하라]
지지하다.나는 기사토크 페이지가 피드백을 위한 것이라고 생각했다.왜 우리는 다른 메커니즘이 필요한가?내가 본 피드백 논평은 모두 비파괴적이거나 앞뒤가 맞지 않는 것 같다.어떻게 사람들이 대화 페이지에 더 좋은 메시지를 남기는 것 같니?— RHaworth (대화 · 기여) 23:06, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]
강력한 지원.토론 페이지는 피드백을 위한 것이다.독자는 대신 그곳으로 안내해야 한다.--아슈미트 (토크) 00:57, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
지지하다.왜냐하면 밝혀진 바와 같이, 의미 있는 제안을 하기 위해서는 위키피디아가 어떻게 운영되는지에 대한 최소한 낮은 수준의 이해가 필요하기 때문이다.그리고 토크 페이지 - 점프할 수 있는 작은 바 - 는 스크린을 돕는다.현관문 "says"에 쓰여 있지 않은 쪽지: 당신은 여기에 참여하는 것을 환영하지만, 먼저 이 페이지에 추가함으로써 우리 중 한 사람, 즉 편집자가 되어야 한다.그것은 유용한 장애물로 판명되었다.반면에, 내가 본 바로는, 그 도구는 매우 사용하기 쉽기 때문에 훨씬 덜 유용하다.어쩌면 쓸모없을지도 모른다.바트 (토크) 07:17, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
지원. --Andreas JN466 09:24, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
지원 아이디어는 좋지만, 누구나 볼 수 있고, 토론하고, 내용 편집으로 발전하는 토크 페이지에서 의견을 내는 사람이 더 좋다. --Enric Navy (대화) 11:56, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
Stong Support. -- "그 빌어먹을 것을 없애라"고 제안했을 겁니다.백과사전 기사 내용 영역은 신성불가침이며, 지역사회가 기사토크 페이지에 대해 종교화한 훨씬 더 좋은 기사 개선 도구가 있다.공동체는 이 쓸모없는 도구를 원하지 않고, 우리가 이 기능을 빨리 제거할수록 더 좋다. -- 우즈마 가말 (대화) 13:13, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
지지하다.실제 유용한 피드백은 매우 드물기 때문에 피드백과 추가 작업 없이 더 잘 할 수 있다.Sometguy1221 (대화) 01:38, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
강한 지지대 신호 대 잡음 비율?눈에 보이는 것은 잡음뿐이다.ResMar 04:07, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
너무 많은 주요 부동산과 너무 적은 이익을 위해 주의를 분산시킨다.North8000 (대화) 19:03, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
지지하다.이론적으로 나는 AFT 도구 뒤에 있는 개념을 지지하고, 도구 자체를 일정하게 확장한다.개념적으로 다양한 기사를 더 많이 보는 것은 좋은 일이며 독자들이 참여하도록 똑같이 장려한다.실제로 툴은 투자된 시간과 비교할 경우 실질적인 부가가치를 제공하지 않는다.여러 번 언급했듯이, 그 논평의 많은 부분은 공공 기물 파손 행위나 결코 조치를 취할 수 없는 요청이다. ("그녀의 개인 전화 번호 plz!"심지어 적절한 요청도 종종 주제를 조사할 필요가 있다. 또는 독자가 페이지를 편집했다면 훨씬 더 빨리 처리되었을 오자와 같은 수정이다.단서봇과 "기물 파손이든 아니든" 결정으로 귀결되는 것을 돕기 위한 아주 좋은 도구들이 있음에도 불구하고 우리가 공공 기물 파괴 순찰 능력을 겨우 감당할 수 있다는 것을 보면, 문자 그대로 어떤 것을 요구하거나 요구할 수 있는 수많은 요청들을 어떻게 처리할 수 있을지 짐작할 수 없다.나는 과거에 약간의 피드백 순찰을 했지만 결국 같은 역에 도착하게 된다.나의 제한된 시간은 다른 밀린 일에 쓰는 것이 더 낫다. 이것들을 지우는 것이 위키피디아에 더 많은 부가가치를 가지고 있고 결국 사용자 의견의 쓰레기 더미를 치우는 것보다 더 만족하게 되기 때문이다.Excirial^{(Contact me,Contribs)} 00:04, 2013년 2월 8일(UTC)[답글]
강력한 지지 절대 가치가 없다.나는 내가 보는 기사에 대해 100개 중에서 아마도 유용한 코멘트를 받았다.이용자들은 기사의 토크 페이지로 향하는 것이 더 나을 것이다.그게 바로 그 이유야!더 쉽게, 이해할 수 있도록 대화 페이지를 만들어라. 이런 헛소리는 해결책이 아니다.누가 생각해 냈든 간에 포스.TimL • 토크 09:23, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
든든한 지지.엄청난 시간 낭비.대부분의 피드백 논평자들은 위키피디아가 무엇에 관한 것인지, 어떻게 작동하는지, 무엇을 위한 것인지에 대한 첫 번째 아이디어를 가지고 있지 않은 것 같다.이러한 측면들은 피드백이 유용해지기 전에 필요할 것이다.스판 (토크) 16:03, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
지지하다.첫 번째 선택.나는 이곳의 다른 많은 사용자들과 같은 경험을 했다 - 너무 많은 열과 너무 적은 빛으로 유용하지 않다. 1For TheMoney (토크) 16:44, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
지지하다.적어도 나의 경험으로 볼 때, 제공된 피드백의 대부분은 "쓸데없는" 캠프에 분명히 있다.게다가 사용자가 제공한 코멘트는 가시성이 매우 낮고 피드백을 확인할 수 없는 영역으로 유입되기 때문에 AFT 역시 독자의 관점에서 무용지물이다.그 논쟁이 다른,fenced-off 지역 사용자 논평을 제공하는 것을 공급하는 것이 필요합니다;자원을 전환하기 위해 아무거나, 이것은 시각 편집기(는 레알 곧 Now™ 2005년에 준비가 되어 있기로 했었는데...)Titoxd(?!발전으로 AFTv5을 개발하는데 사용되고 있고 근거 없는 것은?- 멋진 것)07:26, 102월 2013년(CoordinatedUniversalTime)[답장].
지지하다.나는 툴로부터 유용한 피드백을 본 적이 없다. 대부분의 경우 그것은 무의미한 스팸일 뿐이다.유용한 피드백은 대개 기사의 토크 페이지에 있는 응답에서 온다. -- The1337gamer (대화) 14:53, 2013년 2월 10일 (UTC)[응답]
르무르바비와 다른 사람들을 지지하라.It Is Me Here 20:43, 2013년 2월 10일 (UTC)[응답]
지지 나는 가끔 관심을 가지기 위해 댓글 페이지를 보기도 하고 유용하거나 가치 있는 코멘트는 거의 본 적이 없다.대부분의 것은 무의미한 낭비일 뿐이다.나의 또 다른 장점은 이 기능에 대한 진입점이 피드백을 남길 수 있다는 것을 전혀 명확히 하지 않는다는 것이다.단순히 "찾고 있는 것을 찾았는가?"라고 묻고 처음에는 "예"/아니오 선택으로 나타난다.거의 첫날에 이것을 지적했는데, 왜 이 명백한 결핍이 고쳐지지 않았는지 이해할 수 없다.86.130.67.118 (대화) 04:08, 2013년 2월 11일 (UTC)[응답]
지원 -- 타쿠(토크) 05:42, 2013년 2월 11일 (UTC)[응답]
지지하다.개인적으로, 나는 이 토론 페이지의 목적이 피드백을 제공하는 것이기 때문에 중복된다고 생각한다.어쨌든 토크 페이지는 더 좋다. 왜냐하면 적어도 거기서 당신은 실제로 뒷담화를 할 수 있고 독자들에게 그들의 제안이 실행 불가능할 수 있는 이유를 설명할 수 있기 때문이다.나는 스테이시 런던에 남겨진 피드백을 읽고 있었고 두 명의 독자는 그녀의 연락처를 알고 싶어했다.농담이 아니야.나는 왜 위키피디아가 그런 종류의 정보를 가지고 있다고 생각하는지 모르겠다.또 다른 독자는 무료 이미지가 없다면 도움이 되지 않는 더 많은 사진을 원했다.또 다른 독자는 그녀가 여대생인지 알고 싶어했다.이 문제는 이미 기사에서 답했기 때문에 유용한 피드백이 아니다.마지막으로, 거의 모든 다른 독자들은 그녀의 연애 생활에 대해 알고 싶어했다.그녀가 리한나나 심지어 관심에 굶주린 하이디 몬타그도 아닌 걸 생각하면 이상하다.그녀는 스타일리스트와 편집자로 유명세가 앤더슨 쿠퍼와 비슷해 타블로이드판에는 한참 못 미친다.한편, De728631(토크 · 기고)이 한 말에 대해, "왜 [독자]들이 기사를 그들이 보기에 맞는 방식으로 개선하려고 해야 하는가, '스태프'가 무엇을 해야 하는지 알 수 있는 편리한 도구가 있는데?"100% 동의하다.내가 보기에 이 도구는 편집하는 대신, 실제로 도움이 되는 것은 극히 일부에 지나지 않는다. //Gbern3 (대화) 18:51, 2013년 2월 11일 (UTC)[응답]
지원 나는 아직 유용한 제안을 한 가지도 보지 못했다.엄청난 시간과 노력의 낭비... --랜디키티 (대화) 09:57, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]
슬프게도, 피드백 시스템이 기대했던 대로 작동하지 않고 있다.아마도 실패한 실험으로 그것을 버리는 것이 최선일 것이다.DocTree (ʞlɐʇ·content) WER 22:08, 2013년 2월 16일 (UTC) 가입[응답]
내가 본 기사의 피드백에서 실행 가능하고 도움이 되는 코멘트를 찾을 수 없었다.이 기능은 새로운 편집자를 모집하도록 되어 있다, 그렇지 않은가?그렇지 않으면 토크 페이지를 이용할 가능성이 있는 잠재적으로 유용한 편집자들이 대신 이 가치 없는 장소에 자신의 의견을 게재하고 있는 것은 아닌지 궁금하다. --멜라니엔 (토크) 22:53, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]
지원 --Ita140188 (대화) 23:17, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]
지원 - 내 경험은 완전히 시간 낭비라는 것이다. --Bduke (토론) 22:09, 2013년 2월 23일 (UTC)[응답]
지원 - 피드백은 토크 페이지에 대한 것이다.더그 (위키에서) 01:47, 2013년 2월 24일 (UTC)[응답]
그러한 논평들을 보면서 내가 상당한 시간을 허비해 왔고, 대다수의 거대하고 대다수가 뻔한 것을 말하고, 할 수 없는 것을 요구하고, 가십이나 잡담을 찾고 있거나, 실질적인 건설적 가치를 제공하지 않는다("더 많은 정보" 또는 "더 필요한" 것은 별로 도움이 되지 않는다)는 것이다.고귀한 노력이었지만 실패한 노력이었다.니츠히프트36 (대화) 18:59, 2013년 2월 25일 (UTC)[응답]

평.

@ MZM - 내가 항상 재치있게 잘 알려져 있는 것은 아닌 것 같아. :D GregJackP Boomer! 2013년 1월 21일 03:46, (UTC)[응답하라]
매우 적은 피드백 코멘트가 구체적이고 직접 실행 가능한 피드백을 제공하지만, 거의 모든 코멘트는 그들이 첨부한 기사에 대해 무언가를 공개한다. 그것은 편집자로서 우리가 아는 데 도움이 된다.WMF가 1년여의 개발 끝에 이를 포기할 가능성도 극히 낮다. --Aurochs (Talk Block) 03:55, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

나는 그것이 사라지지 않을 것이라는 것에 동의하지 않지만, 그들이 우리의 의견을 알고 싶지 않다면, 그들(WMF 또는 Whomever)은 물어서는 안 된다.이건 그냥 내 2센트야.안녕, GregJackP Boomer! 2013년 1월 21일 04:05, (UTC)[응답하라]

나는 이 의견에 강력히 반대한다.내 감시 목록의 페이지에 대한 피드백은 매우 도움이 되었고 나에게 분명하지 않을 수 있는 것을 지적한다.이 글은 너무 기술적이어서 사진이 없다.도움이 되지 않는 댓글을 스크롤하는 것은 특별히 어렵지 않고 나는 비교적 적은 욕설을 보았다.(아마 반보호와 동시에 논란이 되는 기사에 대한 피드백을 끄는 기능이 유용할 것이다.)위험 03:02, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

나는 네가 그것에 대한 경험이 유익해서 기쁘다.난 안 했어, 시간 낭비였어.예를 들어, 그들이 실제로 뭔가를 쓸 때, 많은 사람들은 아무 코멘트를 하지 않는다. "내가 찾는 내 임폼을 줘," "위키피디아에는 내가 필요한 정보가 없어!", "거짓말", "이것은 사용하기에 좋지 않은 사이트," "내가 당신의 CEO나 그의 조수에게 이메일을 보내는 방법," 그리고 "그 기사에 관한 회사의 CEO를 의미한다고 가정할 때," 그리고 "누구들"이 있다.주요 정당"이다."(SCATUS의 경우, 기사 제목은 미국 대 카가마 대 미국 대 카가마 대, 즉 양당사자.같은 이유로, 유용한 코멘트는 거의 없다.나는 그 도구에 열광하기 시작했고, 그것이 도움이 되는 것보다 더 아프다는 것을 깨달았을 때 재빨리 환멸을 느꼈다.또한 지금까지 각 보기가 받은 조회 목록과 지원을 보면, 도구를 완전히 없애는 것은 다른 보기의 두 배나 되는 지원 수를 가지고 있으며, RfC에 참여하는 편집자 대다수는 툴의 적용을 없애거나 심하게 제한하는 것을 선호하고 있다.그것은 지지나 유용성을 나타내지 않는다.안녕, GregJackP Boomer! 2013년 1월 22일 04:23 (UTC)[응답하라]

기사 피드백이 이 섹션의 게시물만큼 웅변적이고 사려 깊었다면, 우리는 아무 문제도 없을 것이다, 헤헤. --MZMcBride (토크) 04:48, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 기사 이름을 다시 짓고, 섹션 다시 쓰고, 피드백을 바탕으로 새로운 기사를 추가했는데, 주로 IP에서 왔다.나는 이것이 일반적으로 IP 편집과 같은 문제들 중 하나라고 생각한다: 그들은 공공 기물 파손이나 무의미한 낭비벽의 98%를 책임질 수 있지만, 그들의 논평의 대부분은 그들이 때때로 그러한 노력에서 잘못된 안내를 받더라도 돕기 위해 고안된 것이다."싫으면 무시하라"는 건 꽤 괜찮은 방법이지만, 그 안에 좋은 아이디어가 담긴 진짜 보석이 몇 개 들어 있고, 편집자보다는 독자들을 소외시키고 싶지 않다면 목욕탕에 아기를 내팽개치는 것도 어처구니없는 일이다. - 슈로캣(토크) 05:38, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
피드백은 부적절함에서부터 편집상의 번거로움까지 다양하다.그냥 무시할 수 있어 남아도 과식하지 않도록 할 수 있지만, 개인적인 경험에 별로 쓸모가 없어 보인다. -LukeSurl^{t c} 14:24, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
쓸모없는 것은 도구가 아니라 사용하는 방식이다.그 논평은 너나 나나 쓸모없을지 모르지만, 다른 누군가에게는 가치가 있다.댓글을 읽고 싶지 않은 사람들은 볼 필요가 없다.Graeme Bartlett (talk) 2013년 1월 22일 19:59 (UTC)[응답]
- 이 오류를 여기서 다루었다. --MZMcBride (대화)20:04, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
  - 그래도 댓글은 안 읽어도 돼.그렇게 하는 건 네 선택이야. - SchroCat (대화) 22:19, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]

" 쓸모없는 것은 도구가 아니라 사용하는 방식이다. "
— Graeme Bartlett

도구의 용도를 이해하지 못하는 독자들이 사용한다.그러므로 그것은 쓸모없는 것이다.Axl ¤ [Talk] 2013년 1월 23일(UTC) 11:00[응답]

사실 아니오: 피드백 도구로 우리에게 피드백을 남기기 때문에 그들 대부분은 그것을 완전히 적절하게 사용하고 있다.많은 경우에 있어서 문제는 사람들이 위키백과가 무엇인지 이해하지 못한다는 것이다: 그것은 완전히 별개의 문제다. - SchroCat (대화) 11:11, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

그리고 나서, 샌드스타인을 비유하자면, 그들은 우리에게 "피드백"을 남기는 바보들이다.Graeme가 맞아, 문제는 도구 자체가 아니야.그것은 무의미한 논평, 공공 기물 파손 등을 다루고 있다.어젯밤 나는 그것을 다시 보고, 그것이 2개월 이상 피드백을 설정한 후에 "좋은 시간 동안, xxx-xxx-xxxxx에 전화해서 감독하라"는 메시지를 보냈다.그것을 사용하고자 하는 편집자들만이 그렇게 하는데, 우리는 쓰레기의 발생량을 처리할 수 있는 인력이 없다.그레그잭P부머! 2013년 1월 23일 12시 30분 (UTC)[응답하라]

나는 "아이디어스"로서 계정을 가지고 있지 않은 독자들을 라벨에 붙이는 것이 지독하게 도움이 되는지는 잘 모르겠다. 우리는 다른 편집자들만을 위해서 위키를 하는 것이 아니라, 더 넓은 독자들도 위해서 하는 것이 아니다. 그리고 편집자들이 있는 것보다 더 많은 수가 있다.그렇다, 공공 기물 파손과 상당한 터무니없는 헛소문이 있다. 하지만 나는 상호작용의 양에 기분 좋게 놀랐다.이 중 일부는 긍정적이지만 잘못된(이미지 등에 대한 요구)이지만, 적절한 비율은 적절하고, 균형잡히고, 공정했다.제임스 본드 음악 기사에 대한 피드백을 봐줘, 내가 지켜봐 온 피드백에 대한 액면 그대로야. - SchroCat (토크) 13:58, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 독자들을 바보라고 부르지 않았다 - 나는 어리석고, 쓸모없는 피드백을 남기는 사람들을 바보라고 부르지 않았다. 그리고 나는 그 특성화를 지지한다.대부분의 사용자들은 피드백을 남기지 않는다.그레그잭P부머! 2013년 1월 23일 14시 47분 (UTC)[응답하라]

" 사실 아니오: 피드백 도구로 우리에게 피드백을 남기기 때문에 그들 대부분은 그것을 완전히 적절하게 사용하고 있다. "
— SchroCat

당신은 피드백 도구의 목적이 그 피드백의 성격과 상관없이 독자들이 피드백을 할 수 있도록 하는 것이라고 암시하고 있는 것 같다.이 페이지는 기사 피드백이 "독자들이 위키피디아에 관한 기사를 개선하도록 유도하는 새로운 도구"라고 명시하고 있다.불행히도 그 도구는 이것을 하지 못한다.액슬 l [토크] 19:55, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

이 도구의 피드백은 대부분 정말 말도 안 되는/반달리즘/도움이 되지 않는 등이지만, 작은 부분은 관련성이 있다(예: 한 독자가 샬롯 브론테의 피드백에 브론테가 그녀의 선생님 콘스탄틴 헤거에게 썼던 편지에 대해 읽고 싶다고 썼다). 그 결과, 나는 그 편지에 대해 한 단원을 추가했는데, 그것은 내가 미처 생각하지 못했던 것이었다.(이전)의그러므로 나는 이 도구의 완전한 롤아웃(위 한 절에서 제안된 바와 같이)을, 곡식과 겨를 쉽게 분리할 수 있도록 개조할 경우에만 지원할 수 있었다.깃발 등은 항해가 쉽지 않았다(포기하고 요점을 알 수 없었다).도움이 되지 않는 피드백을 쉽게 버릴 수 없다면, 그 도구는 정말로 포기되어야 하는데, 그것은 편집자들의 모든 것을 정리하는 데 시간을 낭비할 뿐만 아니라, 위키피디아가 그렇지 않을 때(편집자들이 포기했기 때문에) 그들을 듣고 있다는 환상을 독자들에게 심어주기 때문이다.PaleClouded화이트 (토크) 01:50, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

- 피드백 도구가 없었다면 코멘트를 제안했던 사람이 실제로 토크 페이지 토론에 참여하거나 자료를 직접 추가하고 커뮤니티의 구성원이 되지 않았을 것이라는 것을 어떻게 아십니까?그 가정은 피드백을 주는 것이 참여를 장려하는 "게이트웨이 약물"이지만, 한번의 피드백을 버리는 것은 실제 참여에 대한 환상을 충족시키고 생산적인 편집자들이 실제로 직접 기여하는 것을 빨아들이는 것일 수 있다는 것이었다. --TRPoD는 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

그것은 정확할 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있다; 그것은 모두 가설이다.사람은 어느 쪽도 알 수 없다.내 코멘트는 피드백 도구가 현재 채용된 것처럼 효과적이지 않기 때문에 수정하거나 아예 채용하지 말아야 한다는 것이다.PaleClouded화이트 (토크) 06:10, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

내가 기사 피드백을 보는 대부분의 시간은 내가 의식적으로 유용한 것을 하고 싶지만 너무 게을러서 기사를 쓰는 것과 같은 "정말" 유용한 것을 할 수 없을 때라는 것을 지적하고 싶다.따라서, 그 피드백은 내가 기여하는 데 시간을 낭비하는 것이 아니라, 어쨌든 내가 더 어려운 일을 다루지 않을 때 할 수 있는 "쉬운" 무언가를 줌으로써 내가 기여하는 시간을 증가시킨다.어비살 (대화) 19:38, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

나는 이 관점에 동의하지 않는다.툴의 문제점과 무관하게:이 툴이 존재하지 않았다면 발명되어야 할 것이다.--노렌더(토크) 15:42, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

왜 그럴까? --MZMcBride (대화) 2013년 1월 25일 (UTC) 16:12, 25 (응답)

피드백 도구가 없다면(정확한 것은 말할 것도 없고) 우리는 독자들의 많은 훌륭한 의견을 놓칠 것이다.기사를 편집할 수 없거나 편집할 수 없는 독자들은 상자에 텍스트를 입력할 것이다.모든 진지한 노력은 고객들(바이저 리더들)이 피드백을 제공할 수 있는 메커니즘이 필요하다.만약 피드백 도구가 내일 사라진다면, 그 도구(또는 그것의 변종)를 되살리기 위한 시도가 즉시 시작될 것이다.그러므로 없애는 것보다 고치는 것이 낫다.개인적으로 글만 기사의 토크 페이지로 넘어가면 편집자들이 직접 행동할 수 있어 행복할 것 같아. --노렌더(토크) 16:23, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

누군가 피드백을 제공하기 위해 기사를 편집할 수 없는 정도까지, 나는 그것이 일반적으로 토크 페이지 메커니즘에 대한 고발이라고 느끼고, 우리의 "누구나 편집자"라는 메시지를 모호하게 만드는 대안을 찾는 것보다, 그것을 완전히 대체할 것을 제안한다.cker ^talk 16:37, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

그 도구는 쓸모없는 것이 아니다.필자가 주 저자인 한 기사는 이 주제에 관한 주요 참고 자료를 작성한 학계로부터 피드백을 받아, 그 참고 자료로부터의 업그레이드를 제안하였다.나는 이러한 토론이 그렇게 측정되지 않은 용어로 진행되어서는 안 된다고 생각한다.기본적으로 시스템에 안티스팸 후 변형 기능을 추가해야 한다.찰스 매튜스 (대화) 08:06, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답하라]

완전히 쓸모없는 것은 아니지만, 나는 같은 크기의 산속에서 실제 가치로 그렇게 적은 피드백을 만들어 낼 수 있었던 것을 의도적으로 디자인하기는 힘들 것이라고 생각한다. -- TRPoD aka, The Red Pen of Doom, 2013년 2월 25일 (UTC)[응답]

의견: 사람들이 여전히 이 RfC에 표를 던지고 있는 것으로 보이므로, 이 RfC의 토크 페이지에 설명된 바와 같이, 이제 시제품 사이트에서 테스트할 준비가 된 기사 피드백 도구를 상당히 개선했음을 모두에게 상기시키고 싶다.이러한 새로운 특징들은 이 논의에서 제기된 많은 문제들을 다루기 위해 개발되었으며, 다음을 포함한다.

더 나은 피드백 필터: 표면적으로 좋은 피드백, 쓸모없는 의견을 숨긴다.
편집자를 위한 간단한 절제 도구: 이제 피드백을 조절하는 것이 편집자에게 훨씬 쉽고 빠르다.
독자 절제 도구 분리: 독자들로 하여금 자신의 도구를 절제하도록 장려한다.
기사에 대한 피드백 링크: 기사에 유용한 피드백이 있는지 여부를 표시한다.
자동 보관 주석: 잠시 후 절제되지 않은 주석 제거
토크 페이지에서 토론: (개발 중인) 토크 페이지의 편집자와 유용한 피드백을 공유하십시오.

이 테스트 페이지를 방문하여 새로운 기능을 사용해 보십시오. 그런 다음 어떻게 생각하는지 알려주십시오.이 RfC에 대해 의견을 개진하는 사람들 중 일부만이 이러한 기능을 시험한 것으로 보이는데, 이는 새로운 기사 피드백 소프트웨어가 현재 대부분의 투표에 기초하고 있는 이전 소프트웨어와 현저히 다르다는 점을 감안할 때 유감스럽게 보인다.이러한 새로운 특징들은 함께 이 RfC에서 우리가 들은 많은 우려들을 다루며, 아래 내 개인적인 견해에서 언급했듯이, 이 투표의 일부로 간주될 만해 보인다.우리는 이 간단한 제품 업데이트가 여러분 모두에게 도움이 되기를 바란다(그리고 이 RfC를 닫는 관리자)는 영어 위키백과에서 이 도구의 미래에 대해 더 많이 알고 미묘한 결정을 내리는데 도움이 되기를 바란다.진심으로 파브리스 플로린 (WMF) (토크) 22:47, 2013년 2월 25일 (UTC)[응답]

아마도 더 불행한 것은 이 도구의 백과사전 전체 롤아웃에 대해 설정된 날짜가 편집자가 시험 환경에서 새로운 버전을 테스트할 수 있는 어떤 가용성이 있는 날짜로부터 6주 미만이었고 새로운 기능이 실제로 문제를 해결하는지 알아보기 위해 "실제"에서 제한된 상황에서 테스트할 수 있는 날짜는 30일 미만이었다는 점이다.새로운 것을 만들지 말라. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 22:57, 2013년 2월 25일 (UTC)[응답하라]

Okeyes(WMF)별 보기

이 RfC는 많은 흥미로운 질문을 제기한다.최선을 다해 조금씩 대답해 보겠지만, 우선 "AFT5를 어떻게 보나?" 슈피엘로 시작하고 싶다.확실히, 나는 그것을 지지한다;p

우리는 1년 전에 이 도구를 만들기 시작했는데, 편집자들이 기사를 개선하는데 사용할 수 있는 피드백을 제공하고, 독자들에게 백과사전이나 편집자가 될 수 있는 방법을 제공하기 위해서였습니다.나는 우리가 이 목표들에 성공했다고 주장한다.가장 최근의 연구는 메타에서 찾을 수 있다; 그것은 약 20명의 오랜 시간 편집자들의 평가에 기초하여 제출된 피드백의 30-60%가 기사를 개선하는데 사용될 수 있다는 것을 보여준다.회원가입과 기여를 시도하는 사용자 중 66%가 도움이 된다(또는 적어도 되돌리지 않음 - 편집의 유용성을 측정하기 어렵다).우리는 유용한 피드백을 제공하고 독자들이 기여할 수 있도록 하는 도구를 만들기 위해 노력하기 시작했다; 그 도구는 아무리 보아도 많은 유용한 피드백을 제공하고 독자나 처음 편집자들이 양질의 기여를 할 수 있는 길의 역할을 한다.

스팸 블랙리스트를 통합하고, 사람들이 피드백 패트롤러를 방해할 필요 없이 노골적으로 부적절한 피드백을 차단할 수 있도록(우리가 편집하는 것과 같은 방식으로), 대량 기사에서는 피드백 툴이 꺼질 수 있도록 소프트웨어를 구축했다.사람들이 만들고 있는 부토들.앞으로, 우리는 나쁜 피드백(그리고 좋은 피드백을 강조)을 더 쉽게 제거할 수 있는 향상된 인터페이스를 갖게 되었다.우리는 지금이라도 품질을 높이기 위해 많은 작업을 하고 있으며, 틈새로 빠져나가는 것들을 다루기 쉽게 하고 있다.나는 지금 상황이 완벽하지 않다는 것에 감사한다 - 편집과 마찬가지로, 결코 완벽하지 않을 것이다.

자, 질문에 답하십시오.

기사 피드백 도구의 범위는 어떻게 되어야 하는가(모든 기사를 커버하고, 기사당 옵트인 등)?
말했듯이, 우리는 100%의 배치를 목표로 하고 있다. (일부 주의사항과 함께, 위에서 말한 바와 같이, 만약 당신이 사람들이 잘못된 행동을 하고 있는 대량으로 보호된 페이지를 가지고 있다면, 당신은 도구를 끌 수 있다.나는 이 결정에 꽤 만족한다. 왜냐하면 대안(Opt-Out, opt-in, opt-out)은 많은 문제를 일으키기 때문이다.AgnisticApid가 위에서 말한 바와 같이, 당신은 꽤 많은 불필요한 논쟁에 직면하게 될 것이다 - 그리고 비록 기사에 피드백 도구를 붙이는 것이 명확하더라도 400만개가 넘는 기사를 가지고 있다. (그리고 그것은 도움말 페이지도 말할 것도 없고, 우리는 편집자들이 새로운 편집자들이 필요로 하는 것을 충족시키기 위해 도움말 문서를 수정할 수 있도록 도구는 가능하게 했다) 이 도구를 사용할 수 있게 할 것이다.오랜 시간을 들여서 직접 살펴보는 거야

나는 도움이 되지 않거나 심지어 부적절한 피드백이 제출될 것이라는 것에 감사한다; 나는 이것이 우리가 공공 기물 파손을 피할 수 없는 것처럼, 어떤 열린 시스템에서도 불가피하다고 생각한다.중요한 것은 우리가 만든 도구든, 제3자 스크립트든(허글이나 트윙클이 있는 것과 같은 방식으로) 인간의 개입이든, 그것을 다루는 방법을 갖는 것이다.그리고 사실, 제 생각에 피드백의 질은 우리가 도구를 적용하지 않은 페이지의 양에 따라 더 높아질 것이고, 양 자체는 더 낮아질 것이다: 현재 도구를 가지고 있는 10%를 무작위로 선택한 방법은 높은 트래픽의 페이지가 과도하게 표현된다는 것을 의미한다.
모든 피드백을 조정하고 대응할 수 있는 충분한 리소스가 있는가?
최소한 몇 명의 사람들이 도구를 사용하기를 원하는지에 대한 부분적인 설명이긴 하지만, 정직한 대답은 "아마 그렇지 않을 것"이다.하지만, 다시 말하지만, 나는 이것을 문제로 보지 않는다: 우리는 위키라는 것이다.항상 그래왔고 앞으로도 그럴 것이다.편집은 오버헤딩이나 삭제가 필요할 것이고, 편집이 잘못되면 균열로 빠져나갈 것이고, 우리는 개방된 시스템이 우리에게 주는 좋은 것들을 만들어 낼 필요가 있기 때문에 그것을 받아들인다.나는 피드백으로 같은 태도를 취하지 않을 이유가 없다고 본다.
남용 필터는 피험자의 제목에 허용되지 않는 단어(예: 파란색 발 부비 + "부비")가 포함된 기사를 어떻게 처리할 것인가?
이 질문에 대한 답은 모르겠다. - 나는 regex-liter가 아니다(요즘 R에 꽤 능숙하지만).하지만 제 첫 번째 질문은 "편집 작업을 어떻게 처리할 것인가?" 입니다.아마도 새로운 사람들이 파란발 부비 페이지를 편집하려고 할 것이다; 거기에 우리의 해결책은 무엇인가?피드백에 적용할 수 있는 해결책이 있거나(피드백은 편집하는 것과 같은 방식으로 남용 필터에 해당), 해결책이 없지만 커뮤니티에서는 허용 가능한 것으로 간주하며, 이 경우에는 기사 피드백 특정 문제나 차단기가 아니다.만약 그것이 차단제였다면, 우리는 비자동 확증식 편집은 허용하지 않을 것이다.
툴이 계속 a(n 확장) 박스만 될까, 아니면 더 최소로 될까?"접기 위"(예: 파일:기사-피드백 연결.png)?
첫번째로 - 현재 계획은 확장된 상자를 계속 사용하는 것이다.나는 좀 더 미니멀한 디자인을 사용하지 않도록 주의하고 싶다. 우리가 한 디자인을 테스트했을 때 제출된 피드백의 품질이 실제로 떨어진다는 것을 발견했다.나는 그것이 이 RfC에 참여하는 사람이 원하는 것이라고 생각하지 않는다."접힌 부분 위" 링크와 관련하여, 그 링크는 우리가 작업하고 있는 것이지만, 몇 가지 주의사항이 있다.링크의 실제 의도는 피드백을 요청하기 위한 것이 아니라, 단순히 이 기사에 대한 피드백 페이지로 연결되는 링크일 뿐이다.그것은 편집자들에게만 보일 것이고, 피드백을 모니터링하는 충분한 사람들이 위에서 언급된 가능한 문제를 목표로 하기 위한 시도다.다시 말하지만, 나는 더 나은 모니터링을 지원하는 것이 우리 모두가 동의할 수 있는 것이라고 생각한다.

이 모든 것을 고려해 볼 때, 언급된 바와 같이 그것이 거의 놀라운 것은 아니지만, 나는 이 도구를 배치하는 것에 찬성한다.다른 사람들도 그랬으면 좋겠다.

내가 1차 질문에 대답했기를 바란다.쌓이거나 망가지지 않기 위해 나는 지금부터 대화 페이지에 크게 잠복해 있을 것이다.만약 당신이 우리의 데이터/향후 계획/무엇이든 간에 개별적인 질문이 있거나, 약간의 설명을 원한다면, 그냥 거기에 메모를 적어두면, 내가 할 수 있는 한 빨리 대답할 것이다.고마워 :).오케예스 (WMF) (토크) 03:14, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

--Guerillero My Talk 00:35, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
WhatamIdoing (대화) 19:16, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
AngnisticApid talk 01:08, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
안녕하십니까^(talk), 2013년 1월 23일 (UTC) 01:38, 응답]
예. --11:09, 2013년 1월 23일(UTC), Utar(토크)
좋은 분석.• 제시 V.^(talk) 16:30, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
거친 (토크) 2013년 1월 25일 18:17 (UTC)[응답]
Ulflund (대화) 2013년 1월 26일 10시 30분 (UTC)[응답]
지지하다.나는 남용 필터에 대한 반대를 잘 이해하지 못한다 - 잘못된 긍정은 시간이 지남에 따라 규칙의 개선으로 이어질 것이다.나는 또한 박스를 작게 만들어서는 안 된다는 것에 동의하고, 이런 종류의 자전거 타기는 디자인에 들어간 실제 A/B 테스트를 견뎌낼 수 없다.Dcoetzee 00:58, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
실제 불경스러운 단어와 불경스러운 것으로 보이는 단어들을 어떻게 구별할 것인가?--MZMcBride (대화) 05:55, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
그렇게 하지 않음으로써(즉, 적절한 컨텍스트를 지원하고 사용하도록 필터를 개선함으로써 - 이것은 들리는 것만큼 어렵지 않다.Dcoetzee 06:29, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
글쎄, 행동은 말보다 더 크게 말한다.계속해, 틀렸다는 것을 증명해 줘. :-) 현재 남용 필터는 내가 보기에 전개할 수 없는 것이다.즉, 전면 전개하기에는 그야말로 너무 광범위하고 열성적이다. --MZMcBride (토크) 07:08, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
더 중요한 것은, 인터넷 상의 어느 곳에서나 자동화된 남용 방지 필터의 한 가지 예를 보여 주시오. 필터를 통과하려고 하는 인간을 막는 데 효과적이기 때문이다.필터가 사용된 후 필터는 BBS, Usenet, Email, 블로그 코멘트 섹션, IRC, 심지어 여기 위키백과에서도 시도되었다.사람의 도움 없이는 모든 것이 실패한다.학대와 싸우지 않고, 학대를 창조하는 인간들은 적응하고, 여러분이 창조할 수 있는 어떤 필터를 통해서도 학대를 얻는 방법을 배운다.인간은 단순히 컴퓨터 프로그램보다 더 영리하다.일단 인간을 순찰하게 되면, 남용 방지 필터는 95%에서 99%의 학대를 격추시켜 작업량을 상당히 가볍게 만들 수 있지만, 누군가가 작업하는 A.I를 만들기 전까지는 스스로 학대를 방지하는 필터는 답이 되지 않는다.동의하지 않으면, counterexample 한 개를 보여줘.WMF는 우리가 현재 가지고 있는 한정된 테스트를 처리할 수 있는 충분한 인류를 끌어 모을 수 있었다.왜 우리는 시험을 확대하면 이것을 악화시키는 것 외에 다른 어떤 것도 할 수 있다고 믿어야 하는가? --Guy Macon (대화) 15:28, 2013년 2월 12일 (UTC)[응답]
지원(아래 설명) SPAT 05:04, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
FeydHuxtable 지원 (대화) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

평.

오용필터의 대답은 좀 더 생각해 볼 필요가 있어 보인다.문제는 당신이 현재 한정된 시험으로 괜찮은 상당히 무거운 남용 필터를 시행하고 있다는 것이다. 하지만 사람들은 기사 좆이나 개자식이나 개자식에 대해 어떻게 논평할 것인가?표준 편집은 이와 같은 남용 필터를 적용하지 않는다.그러나 기사 피드백은 매우 엄격한 필터가 적용된다.그리고 기사 피드백에는 반드시 현재 허용되지 않는 단어가 포함될 것이다.파란발 부비 예시는 좀 난잡했다...현재의 피드백 필터는 수천 개의 합법적인 기사 제목과 결과적으로 많은 합법적인 피드백을 받을 것이다.이에 대한 해결책은 없을까? --MZMcBride (대화) 03:52, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

아니, 완벽은 아마도 우리가 쓰는 어떤 소프트웨어를 넘어선다고 생각하지만./수천 개의 기사들, 아마도 - 하지만 우리가 400만 개의 기사, 즉 99%의 성공률을 가진 위키(wiki)를 이야기 할 때.나는 현재의 남용 필터에 인신공격에 맞는 필터, 새로 온 사람들이 편집하기 어려운 Foops, 그리고 당신이 꺼낸 세 가지 예 중 두 가지를 치는 필터들이 있다는 진술에 약간 혼란스럽다.ng 내 C.V. 기술란에 붙겠다.)오케예스 (WMF) (토크) 03:56, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

게다가, 개자식들, 개자식들, 개자식들은 모두 반보호구역이다.분명히, 그들이 받은 공공 기물 파손의 양은 편집필터가 처리할 수 있는 것보다 더 많았다; 아마도 그와 같은 기사들은 AFT5에서 블랙리스트에 오를 것이다. --Aurochs (TalkBlock) 04:09, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

나는 의도적으로(그리고 명시적으로) 보호 옵션과 연동하여 AFT5를 차단하는 방법을 가지고 있었기 때문에, 어떤 관리자라도 그러한 상황에서 도구를 끄는 것은 사소한 일일 것이다.오케예스 (WMF) (토크) 04:14, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

미안, 이 점은 내가 생각했던 것만큼 분명하지 않은 것 같아.좀 더 분명히 말하겠다.나는 여기에 새로운 계정을 등록하고 통가 헌법 페이지를 파괴하여 페이지의 위키텍스트에 추가하여 나의 편집 요약으로 사용하였다(이 편집).이것은 허용되었다.(새 계정에 대한 여러 가지 외설적인 내용은 Special에 의해 허용되지 않음:남용필터/380).

정확히 같은 문자열()The word "cunt" has disputed origins.을 취하려고 시도하고 기사 피드백으로 입력하는 것이 Special에 의해 차단되었다.남용필터/460(따옴표와 함께 두 번, 따옴표 없이 한 번).

다시 말하지만 기사 피드백에 적용되는 현재의 남용 필터는 표준 편집에 적용되는 남용 필터보다 훨씬 엄격하다.네, 위의 예는 고안된 겁니다.그러나 요점은 블루발트 부비부터 쿤트(앨범), 파고트(음식)까지 수천 개의 기사에 영향을 미칠 것 같은 이 문제를 어떻게 처리하자고 제안할지 궁금하다는 것이다.기사 피드백이 모든 기사에 배치될 경우 이 문제가 발생하기 때문에 이 질문에 대해 좀 더 깊이 생각해 보고 싶다(RFC의 질문 3). --MZMcBrid (대화) 03:06, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

#2 지점과 관련하여, 능동적인 관리자의 수가 감소함에 따라 이를 어떻게 해결하시겠습니까?우선순위가 높은 관리 작업에 대한 백로그가 빈번해지고 있으며, 이로 인해 보람 있는 보상이 없는 한 관리자의 주의가 필요한 추가 항목을 추가하는 것은 현명하지 못한 것으로 보인다.여기서 비용/편익 관계를 모니터링하기 위해 메트릭스가 사용되는 것은 무엇인가?닉-D (대화) 2013년 1월 21일 (UTC) 10시 50분 [응답]

나는 우리가 의도적으로 관리자 :)보다 훨씬 더 넓은 피드백을 감시할 수 있는 사람들의 풀을 만들었다고 언급함으로써 그것을 정당화했다.모든 롤백자, 관리자 또는 검토자는 피드백을 숨길 수 있다."한 기사가 변경되려면 얼마나 많은 것들이 숨겨져야 했는가"라는 관점에서 비용/편익 관계를 얻는 것은 매우 어렵다. 왜냐하면, 기사의 변경은 어디에서 비롯되는지 어떻게 측정할 수 있는가?위의 링크에서 알 수 있듯이, 우리의 연구는 실제 '개선된' 피드백의 수가 백분율 면에서 매우 낮다는 것을 시사한다(나는 독자와 앞서 언급한 권리가 없는 편집자는 피드백을 모니터링하고 우선순위를 정하는 데 한 몫을 할 수 있다는 점에 주목한다).그래서 소수가 아니라 모두의 어깨에 아주 많이 걸려 있다.)Okeyes (WMF) (토크) 16:00, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

답장 고마워.나는 WMF가 편집자들의 시간을 어떻게 보내는지, 그리고 그것이 이것에 부정적인 영향을 끼치고 있는지를 감시하기 위한 전략 없이 분명히 이 도구를 출시했다는 것을 걱정한다고 말해야 한다.당신의 마지막 문장은 특히 걱정스럽다; WMF는 그렇게 하는 좋은 이유 없이 가장 활동적인 편집자들에게 어떤 추가적인 업무량도 내려서는 안 되며, 또한 그것이 잘 되고 있는지 확인하기 위한 전략도 빼놓지 말아야 한다.닉-D (대화) 07:11, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

이 전체 섹션(그리고 특히 "#2" 응답)은 기껏해야 무신경하고 최악의 경우 완전히 경멸적인 일반 편집자에 대한 WMF의 태도를 보여준다. (그리고 일부 사람들은 편집자 유지율이 떨어지는 이유를 궁금해 한다.)네, 위키 입니다.그렇다, 공공 기물 파손, 명예 훼손, 스팸을 절대적으로 제로화하는 것은 불가능하다.그러나 반달리즘, 명예훼손, 스팸메일을 도입하기 위해 완전히 새로운 벡터를 도입하고 나서 편집자 커뮤니티가 불평 없이 영원히 그리고 무료로 모든 것을 지칠 줄 예상하는 것은?그건 미친 짓이야.Andrew Lenahan - Starblind 03:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- - 그래서 몇 가지.첫째, 이것은 WMF의 관점이 아니라 나의 관점이다.안녕! 난 올리버야.나는 2006년부터 여기 있어왔고, 나는 정확히 내가 무신경하고/또는 경멸하는 그런 종류의 사람이다. 그것은 일종의 웅변적 자해처럼 느껴진다.만약 그것이 무신경하거나 경멸적으로 생각되었다면, 그것은 확실히 나의 의도는 아니었다 - 그리고 자원 봉사자뿐만 아니라 직원으로서 그것은 내가 여기서 문제를 얻지 못하는 것과 같지 않다.만약 당신이 새로운 벡터를 도입하는 것이 본질적으로 문제라고 생각한다면, 우리는 동의하지 않을 수 없을 것이다 - 어떤 것이든 좋든 나쁘든 간에, "반대되는 엣지 케이스"에 대한 벡터라는 선과 반대되는 선으로 재조명될 수 있다 - 그리고 나는 여기서 문제가 실행과 해석에 있다고 주장한다.우리가 AFT5에서 얻을 수 있는 긍정적인 것들(이행 가능한 피드백, 새로운 기여자들, 새로이 우리가 지시할 수 있는 미시적 기여의 형태)은 나쁜 것들(반달리즘, 명예훼손 등)보다 더 크다고 생각하지만, 우리가 그것에 대해 이야기할 때, 실제로 적극적으로 제거되어야 하는 것들의 양이 많다는 것을 유의한다.그 근거는 작다.괜찮아, 우리는 그것에 대해 의견이 다를 수 있어. 그리고 나는 그것에 대해 제대로 된 뒷감당을 할 수 있어서 행복해.그러나 나는 사람들이 여기서 취하는 어조에 약간 상처를 받았으며, 만약 우리가 다른 사람들에게 즉시 동기와 태도를 질문하는 대신에 더 많은 시민적인 오락가락을 했다면, 우리는 아마도 그 전선에서 편집자 보류를 위해 약간의 일을 하고 있을 것이라고 주장할 것이다.오케예스 (WMF) (토크) 06:41, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
    - 안녕 올리버.나는 피드백 도구가 좋은 의도로 착안되었다는 것을 의심하지 않는다. 하지만 여기의 실제 경험에서 증명되었듯이, 그것은 단순히 도움보다 더 상처를 주며, 만약 모든 기사에 시행된다면, 그렇다, 반달리즘, 명예훼손, 스팸 메일의 엄청난 출처가 될 것이다. 당신과 WMF는 분명히 편집 공동체가 무한한 그리고 스팸 메일을 가지고 있다고 가정한다.청소하는데 지칠 줄 모르는 인내심어느 날 집에 와서 네 바닥에 뭔가가 똥을 싼 걸 발견하면 어떡하지?제정신이라면 누구나 할 수 있는 일을 하고, 청소하고, 라이솔을 뿌리고, 네 인생을 살아가겠지?자, 이제 상상해 보십시오. 하수관 회사가 똥 한 개 대신, 주 하수관을 바로 당신의 앞 유리창에 연결해서 계속해서 오물을 뿜어내고 있다고.넌 "야, 잠깐만, 여기 뭔가 좋은 게 있을지도 몰라!"라고 말하지 않을 거야.조만간 당신은 그 상황이 견딜 수 없고 정리가 불가능하다는 것을 알게 될 것이고, 그리고 당신은 움직여야 할 것이다.기사 피드백이 바로 그런 것이다.편집자들이 잠시 참았다 하더라도(그리고 당신은 이 RFC를 통해 인내심이 이미 쇠약해졌다는 것을 알 수 있다), 쓸데없는 잡동사니를 통해 절제하는 데 더 많은 시간을 할애하는 것은 편집계가 기사를 편집하고 개선하는데 쓸 수 있는 시간이고 또 실제로 시간을 소비했어야 했다.Andrew Lenahan - Starblind 18:19, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
      - 여러모로 결함이 있는 비유지만, 한번 해보자. "이봐, 너희들은 튜브에 박스를 넣기 위해 필터를 만들어야 할지도 몰라!그리고 어쩌면 내가 리솔을 지원받아야 할지도 몰라."이것은 도구에서 나오는 긍정적인 것들을 무시하는 한 정말 정확하지 않다.물어봐도 될까; 분명히 도구가 도움이 된 경우가 몇 가지 있다.옵트인 시스템이나 완전배포보다는 덜하지만 뒤집히는 것에 대해 어떻게 생각하시는지요?오케이예스 (WMF) (토크) 18:26, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
        분명한 것은 말하지 않지만, 옵트인은 나의 관점이고, 도구를 완전히 끄는 것은 Greg JackP의 관점이다.앤드류는 이 페이지에서 두 가지 견해에 대해 모두 코멘트를 했으므로, 당신이 묻고 있는 질문에 대한 답을 이미 가지고 있을 수 있다. ;;-) --MZMcBrid (대화) 18:56, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
    - 피드백이 해로운 것은 나의 실제 경험이 아니다.피드백이 도움이 되거나 주식 설명으로 해결된 것으로 태그 지정하는데 2초가 걸리는 것이 나의 분명한 경험이었다.WhatamIdoing (대화) 19:19, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 네, 이거.밀린 작업량을 줄이고 편집 경험을 향상시키는 도구는 거의 비판을 받지 않는다는 것을 나는 발견했다.백로그를 늘리고 편집 경험을 저하시킬 수 있는 도구들은 더 많은 비판을 받아야 한다.우리는 한정된 자원을 가지고 있다.좀 더 스마트하게 일하는 데 집중해야 할 것 같아. --MZMcBride (대화) 03:55, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 그 도구가 환상적이라고 생각한다.나는 개인적으로 우리가 올린 내용이 독자의 관점에서 어떻게 나타나는지 그림을 주는 데 있어 믿을 수 없을 정도로 유용하다는 것을 알게 되었다.물론, 대부분의 코멘트는 보통 관련이 없다. (실제 반달-stuff의 양이 놀라울 정도로 적다는 것을 발견했다.) 몇 가지 건설적인 코멘트는 이 모든 것을 가치 있게 만든다.나는 대화 페이지로 넘어가는 장벽을 줄인 것이 단순히 코멘트가 아니라 실제로 *건설적*의 코멘트를 증가시켰다고 생각한다.다른 사람들이 여기서 말한 것과는 달리, 나는 이 도구가 실제로 독자와 편집자의 격차를 줄인다고 느낀다.만약 내가 몇 가지 요점을 반복하고 있다면 미안해 - 나는 모든 면에서 모든 논쟁을 할 기회가 없었어;)SPAT^talk 05:04, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
- 나는 이것에 강력히 동의한다.절제에는 노력이 필요하지만 AFT5가 배치되면 우리가 받는 생산적인 코멘트의 절대적 수는 훨씬 더 많고, 이를 제공하는 사람들은 더 다양하다.Dcoetzee 21:20, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

Srleffler별 보기

피드백 도구의 잠재력이 유용하다고 생각하지만, 현재의 구현은 이를 달성하지 못하며 이로움보다 해를 끼칠 수 있다고 생각한다.피드백 도구는 기사에 코멘트를 하고 싶은 독자들이 기사토크 페이지보다 읽힐 가능성이 적고, 누구나 답할 수 없는 곳에 댓글을 남기도록 해 독자에게 정보를 제공하거나 기사에 보고 싶은 변화에 대한 더 많은 정보를 얻도록 한다.독자들은 피드백을 요청받고 있기 때문에 좌절하지만, 그들의 피드백이 아무런 반응을 얻지 못한다는 것을 금방 알게 된다.

이 문제는 그 도구의 효용성을 심각하게 제한한다.이러한 이행 문제가 해결될 때까지 도구를 널리 배치해야 한다고 생각하지 않으며, 소수의 기사에 대해 베타 테스트를 거쳤다.이 도구는 단순히 광범위한 배치를 위한 준비가 되어 있지 않으며, 프로젝트에 득보다 실이 더 많을 것이다.--Srleffler (대화) 04:26, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

닉-D (대화) 10:52, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
GregJackP Boomer! 20:04, 2013년 1월 21일 (UTC) 내가 상기의 제안대로 그것을 완전히 없애기 위한 두 번째 선택으로.[답답하다]
시간과 자원은 우리가 이미 가지고 있는 피드백 도구인 토크 페이지를 검토하고 개선하는 데 투입되어야 한다.그 토크 페이지의 코멘트는 그 코멘트를 하는 사람을 포함한 모든 사람들에게 즉시 보여진다.피드백 도구는 너무 모호하며 사용자에게 충분한 피드백을 제공하지 않는다.실크토크 23:36, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
이것은 내 견해의 근접한 변종인 것 같아. --MZMcBride (대화) 03:52, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
예, 현재 공구의 구조는 고정되어야 한다.내 생각에는, 그것은 단지 사람들을 대화 페이지로 유도하는 다른 방법일 것이다.헉, 어쩌면 그냥 대화 페이지에 새로운 섹션을 만들기 위한 연결고리일지도 몰라.납북(이유) 09:27, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
물론이지누군가 내 워치리스트의 토크 페이지에 댓글을 달면 볼 수 있겠지만, AFT를 사용하면 SNR이 낮아 피드백 읽기를 포기했기 때문에 알 수 없다. --Michig (토크) 17:20, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
그래, 이게 내 견해에 가장 가까운 것 같아.피드백이 때때로 정정을 위한 좋은 점을 토해내기도 했지만, 주요하게 유용한 게시물들은 이전에 토론되거나 IP 주소를 통해 명확하게 설명될 수 있는 토크 페이지에 놓였을 것이다.피드백 항목의 상당수는 답신을 기대하는 듯 질문인 것 같은데, 보통 IP 주소이기 때문에 IP 토크 페이지에 답하는 것은 시간 낭비라는 뜻이다.다른 피드백에 대해서도 예전처럼 회신할 방법이 없어 보인다.궁극적으로, 그것은 우리가 피드백을 무시하는 것처럼 보이게 하는 반면, 실행하기 전에 토크 페이지에서 논의될 수 있는 특정한 문제가 있다면, 그것은 아마도 그것은 우리가 피드백을 무시하는 것처럼 보이게 할 것이다.밥톡 21:51, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
오레오 프리스트 20:41, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
정확히 - 나블라 (대화) 22:00, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
지원. – Wdchk (대화) 15:32, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
밥이 말했듯이, 당신은 피드백에 피드백을 줄 수 없다.피드백에 대해 토론하거나 개선하거나 이전 토론을 지적할 수 없다.「xx%가 도움이 되었다」를 넘어, 다른 사람들이 그 제안에 대해 어떻게 생각하는지 알 수 없다. --Enric Navy (대화) 12:15, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
지원 – 나는 아직 AFT가 기사 토크 페이지보다 개선된 것이라고 확신하지 못했다.It Is Me Here 20:39, 2013년 2월 10일 (UTC)[응답]
지지 아주 잘 말했다.대부분의 피드백은 헛소리지만, 훨씬 더 나쁜 것은 잠재적으로 유용한 편집자들이 진정한 피드백/코멘트 페이지(토크 페이지)에서 벗어나 백과사전에 기여하고 있다는 잘못된 인상을 주는 상자로의 전환이다.독자가 실제로 시간을 들여 사려 깊은 피드백 댓글을 달지만 아무런 반응도 얻지 못하고 글의 변화도 보이지 않는다면, 어떻게 느낄 수 있을까? --멜라니엔 (토크) 23:05, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

평.

이 주장은 몇 가지 주요 사실에 의해 훼손된다.먼저, 토크 페이지 댓글에 비해 AFT5에 대한 강한 반응은 독자들이 토크 페이지 시스템보다 훨씬 선호한다는 것을 말해준다.우리는 독자들을 대화 페이지에서 멀어지게 하지 않는다. 왜냐하면 그 독자들이 어쨌든 대화 페이지에 올리지 않았을 가능성이 매우 크기 때문이다.둘째, 적어도 내 경험상 등록되지 않은 사용자들이 남긴 토크 페이지 댓글은 거의 반응을 보이지 않는다.반달리즘을 되돌리고 있다고 생각하는 편집자들이 의도적으로 무시하는 토크 페이지 댓글을 본 적이 있다. --Aurochs (TalkBlock) 05:03, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
- 나는 당신의 첫 번째 지적에 동의하지만, 다른 피드백 메커니즘이 독자들이 댓글을 남기고 질문을 올리기 쉬운 방법에 대한 분명한 필요성을 다루는 것이 더 낫다고 생각한다.예를 들어, 피드백 양식은 자동으로 토크 페이지 항목을 만들고 댓글을 남기는 사람에게 올바른 토크 페이지 섹션에 대한 링크를 제공할 수 있다.대신에, 더 나은 피드백 시스템이 고안될 수 있는데, 이것은 실제로 위키피디아의 요구를 충족시킨다.나는 전반적으로 피드백에 반대하지 않는다.나는 단지 현재 시행이 목표를 달성하지 못하고 전반적으로 득보다 실이 많을 수 있다고 주장하는 것이다.

나는 너의 두 번째 요점이 잘못되었거나, 적어도 내 경험에 동의하지 않는 것 같아.내가 편집하는 기사에서는 유용한 코멘트가 피드백 시스템보다 토크 페이지에서 적절한 답변을 얻을 가능성이 훨씬 높다.대답할 수 없는 것이 핵심 문제다.나는 독자들이 어떻게 기사를 개선할 수 있는지에 대한 생각을 분명히 갖고 있었지만, 그들이 원하는 것을 이해할 수 있을 만큼 충분히 명확하게 표현하지 못한 피드백 메시지를 많이 보았다.만약 내가 그들에게 무슨 뜻인지 물어 볼 수 있었다면, 그 제안으로 뭔가를 할 수 있었을 텐데.다른 경우에 독자는 내가 알고 있는 정보를 다른 곳에 찾고 있다.그들의 코멘트에 답할 수 있는 방법만 있다면 나는 그들을 그곳으로 안내할 수 있었다.이전 댓글이 아무런 반응을 얻지 못해 답답함을 토로하는 독자들의 댓글을 본 적이 있지만, 많은 경우 답변할 방법이 없고 심지어 왜 답변을 받지 못하는지 독자들에게 말할 방법도 없다.이 모든 독자들은 피드백 메커니즘에 연결됨으로써 서비스를 받지 못했다.피드백 메커니즘이 존재하지 않았다면 그들 중 일부는 아마도 토크 페이지를 발견했을 것이다.토크 페이지를 찾지 못한 사람들은 아무런 도움이 되지 않는 피드백을 남기지 않아 여전히 대부분 더 나을 것이다.--Srleffler (talk) 06:08, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

간단히 말하자면, 첫 번째 요점에서, 토크 페이지 기재의 문제는 그것이 빠르게 토크 페이지 시스템을 압도할 것이고 편집 형식은 이후에 기고가 이루어진 공공 기물 파손 행위를 제거하는 데 적합하지 않다는 것이다.둘째로, 우리의 할 일 목록에 답안 메커니즘이 있다.오케예스 (WMF) (토크) 06:33, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

"독자들은 피드백을 해달라는 요청을 받고 있기 때문에 좌절감을 느끼지만, 그들의 피드백이 아무런 반응을 얻지 못한다는 것을 금방 알게 된다.

이것의 예를 들 수 있겠니?나는 어떤 독자들이 그들의 제안을 따라가는 것을 본 적이 없다.그러나 나는 피드백을 남긴 사람들과 생산적인 대화를 몇 번 나눈 적이 있다.이 모든 대화는 사용자들의 토크 페이지에서 이루어졌는데, 그것은 쉽게 찾을 수 있다.WhatamIdoing (대화) 19:23, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

나는 이 관점이 말하는 것을 이해한다.그러나 해결책은 도구를 완전히 폐기하는 것이 아니라 도구의 메커니즘을 수정하는 것이다(예를 들어, 주어진 의견을 기사의 Talk 페이지로 유도하여 기사를 보는 편집자들이 대응할 수 있도록). --Noleander (토크) 15:46, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

Nick-D별 보기

현재의 피드백 도구는 위키피디아 독자들에게 폐를 끼치고, 다음과 같은 이유로 기사를 편집하지 못하게 할 가능성이 높다고 생각한다.

피드백 도구에 남겨진 코멘트는 숨겨져 있고, 정기적으로 코멘트를 읽기 위해 확인하는 편집자는 거의 없으며, 코멘트를 남기는 사람들과 코멘트를 토론할 수 있는 실질적인 방법이 없다.결과적으로, 독자가 유용한 코멘트를 남길 때, 그것은 며칠 동안 눈에 띄지 않을 것이다.편집자가 질문을 하거나 토론에 도움이 될 만한 댓글을 남길 때, 이것을 할 실질적인 방법은 없다 - 나는 그 분야의 전문가라고 믿을 수 있게 주장하는 사람들이 남긴 몇 가지 특정되지 않은 댓글들을 본 적이 있다. 하지만 읽히고 있는 게시물들의 지연과 위치를 고려할 때, 이러한 메시지들에 대한 후속 조치를 취할 실질적인 방법은 없다.그들은 안에 남겨져 있다.
이 도구는 기사에만 코멘트를 하는 '독서자'와 기사를 쓰고 그 코멘트를 따라가는 '편집자' 사이의 분열을 조장한다.내가 아는 편집자들은 이런 식으로 자신을 보지 않으며, 다른 사람이 자신들에게 행동할 것이라는 믿음으로 댓글만 남기는 사람들은 좌절할 가능성이 높다.기사를 바꾸는데 효과적인 방법이 아닌 피드백 도구를 제공함으로써 이 사람들을 짜증나게 하는 대신에, 우리는 그들이 뛰어들어 기사를 편집하도록 격려하고, 바라건대 다른 기사들을 계속해서 편집하도록 해야 한다.대부분은 그렇게 하지 않을 것이지만, 어떤 의지와 이것은 일반의 이익을 위한 것일 것이다.
- 예를 들어, 이것은 위의 두 가지 점에 관해서 나를 염려하게 하는 도구 사용의 일종이다. 그 도구를 떠난 사람은 주제에 대한 전문가적 지식과 이 방치된 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 잠재적으로 유용하지만 약간 모호한 생각을 가지고 있는 것으로 보인다. 그러나 그들이 그 도구에 뛰어들도록 격려하는 대신에 그들에게 중간쯤의 기회를 주었다.기사를 고쳐줄 다른 사람을 찾는 데 쓰는 거지닉-D (대화) 10:44, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
  - 그러나 많은 독자들은 그들이 편집할 수 있다는 것을 알지 못하며 편집 인터페이스는 거의 친숙하지 않다.또한 그들이 피드백을 제출하는 즉시 편집을 통해 기여하도록 초대되고 튜토리얼에 연결된다는 점도 주목할 필요가 있다.그래서, AFT5는 위의 예를 들어, 그것을 저장하고, 그 사람을 후프 사이로 뛰어오르게 하고, 만약 그들이 실패한다면, 그들이 어떻게 기여할지 모르거나 할 수 있는지 모르거나, 그들이 할 수 있는지 모르거나, 어떻게 편집해야 하는지를 아는 사람에 의해 실행될 수 있도록 피드백을 저장했다.오케이예스 (WMF) (토크) 11:23, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
    - 그러나 이 경우 피드백은 거의 아무도 보거나 편집하지 않는 페이지에 남겨졌다(5년 전쯤 심술궂은 갈등의 현장이었기 때문에 나는 그것을 볼 뿐이다) 그리고 피드백은 전문가적 지식과 주제에 대한 관심에 의해 전달되는 것처럼 보이지만, 그것은 진정으로 유용할 만큼 충분히 구체적이지는 않다.이 댓글을 남긴 분이 왜 아무도 안 했는지 궁금해 하시는데, 기사 편집을 안 해주시니 답답하다!닉-D (대화) 10:44, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
내가 본 코멘트로 미루어 볼 때, 우리 독자들 중 많은 수가 위키피디아의 목적과 상태에 대해 진정으로 혼란스러워하고 있으며, 행동하거나 반응할 수 없는 코멘트를 쓰면서 시간을 낭비하고 있다.예를 들어, 나는 다수의 개발도상국의 군대에 관한 기사를 내 감시 목록에 가지고 있는데, 그들은 이 글들이 군대의 공식 웹사이트라고 믿고 어떻게 입대할 것인지에 대한 정보를 원하는 것처럼 보이는 사람들로부터 꾸준히 질문을 받고 있다.

전반적으로 피드백 도구는 가치 있는 실험이었다고 생각하지만 효과가 없고 아마도 백과사전의 확대와 개선이라는 목표에 해를 끼치고 있을 것이다.나는 그것을 없애고 사람들이 뛰어들어 기사를 편집하거나 토크 페이지에 글을 남길 것을 제안한다.닉-D (대화) 10:28, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

특히 세 번째 점에 동의한다. 샌드스타인 12시 10분, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
이것은 나에게 합리적인 입장인 것 같다.우리는 AFT가 독자들이 참여하기를 바라며 시도했지만, 대부분 잡음 때문에 편집자들이 거의 가고 싶어하지 않는 분리형 "독서자 영역"을 설정했다.플루퍼너츠(fluffernutter)는 샌드위치! (토크) 2013년 1월 21일 (UTC)[응답하라]
동의. 그레그잭P부머!20:06,2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
나는 암트랙 관련 기사들, 즉 요금 정보나 전화번호, 또는 임의의 장소에서 운전 방향을 원하는 사람들로부터 세 번째 현상을 접했다.지난 몇 달 동안 정말 유용한 피드백 세 가지를 본 것 같은데, 그 중 두 가지는 내가 실천할 수 있었다.이 중 하나는 기존 사용자가 남긴 것이다.맥켄센 (대화) 21:54, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
피드백을 개선하려는 노력이 병행 시스템을 만드는 것보다 독자들의 토크 페이지 접근성을 향상시키는 쪽으로 더 방향을 잡고 있다는 생각이 든다.실크토크 23:43, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
AFT는 실패한 아이디어고, 이제 이 아이디어의 플러그를 뽑고, 다른 것을 시도해 볼 시간이다.Courcelles 00:48, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
"평론으로부터의 판단..." 특히 문단은 내가 할 수 있는 것보다 훨씬 더 외교적 방법으로 정곡을 찌른다. --MZMcBride (대화) 03:51, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
세 가지 점, 특히 세 번째 점 모두 찬성한다.때로는 어떤 식으로든 도움이 되지 않거나 단순히 너무 모호한(예: "재조정 필요", "더 자세한 내용" 등) 코멘트를 받는다.즉, 편집자들로부터 우리가 보게 될 이상적인 행동은 그들이 다른 사람들에게 무엇을 해야 할지를 지시하는 대신에 기사를 개선하도록 솔선수범할 것이라는 것이다(그들의 "지침"이 명확하지 않을 때).이 기사 피드백 시스템은 단순히 뒷좌석 주행을 위한 더 많은 채널을 열 뿐이다.LDS 05:08, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 스페셜을 응시했다.기사피드백v5, 포인트#3은 현재 상황에 대한 합리적인 설명. MER-C 05:13, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
지지하다.나 또한 Fluffernutter와 SilkTork의 코멘트에 매우 동의한다.--Srleffler (토크) 06:32, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
특히 지점 2에 대해 강력하게 동의하십시오.납북(이유) 09:30, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 1점과 3점에 동의한다.2에 대해서는 AfT가 (오케예스 코멘트에 따라) 이 분업을 장려한다고 말하지는 않지만, 편집자에게 피드백 내용을 읽어보면, 분업이^✰ 존재한다는 것을 어떻게 강조하는지 알 수 있다[응답하라].
전적으로 동의한다.내 감시 목록에 있는 "피드백" 링크를 보면 유용한 코멘트를 거의 제공하지 않았다.독자들이 어떤 기사에 대해 어떻게 생각하는지 보는 생각은 우스꽝스러운 것이 아니었고, 나는 그것이 시도해 볼 만한 가치가 있었다는 것에 동의한다.그러나 실험은 그것이 효과가 없었다는 것을 보여주었고, 따라서 그것은 끝나야 한다.기사토크 페이지는 개선을 부추기는 논평을 위한 우월한 포럼이다.삭칼레 (체크!) 19:01, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- filelakeshoe  14:04, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
"그들이 기사를 편집하지 못하게 하는 것 같다"는 것뿐만 아니라, 편집자들을 더 유용한 업무에서 "피드백" 처리로 옮기는 것에 의존하는 문제도 있다.2013년 1월 23일(UTC) 16시 40분 replyereSpielCequers [응답]
네. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 22:41, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답하라]
나는 이것의 90%에 동의한다.이 도구는 해결해야 할 근본적인 문제들이 있지만, 나는 그것이 작동할 수 있는 잠재력을 가지고 있기 때문에 나는 그것이 남아야 한다고 생각한다.• 제시 V.^(talk) 16:33, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
특히 두 번째 포인트는.해결책은 사람들이 편집하도록 유도하는 것이지, 그것에 대해 블로그를 하도록 유도하는 것이 아니다. - jc37 23:19, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
오레오 프리스트 20:40, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
합의 - 나블라 (대화) 22:03, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
지원(위 GregJackP도 지원), 대화 페이지는 독자와 대화를 할 수 있도록 하는 반면 ATF5는 가상 휴지통 --카츠래시(토크) 22:36, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 위에서 GregJackP를 지지했다. 이 어조는 나에게 더 입맛에 맞는다. 그리고 나는 정말로 이것이 어떻게 더 잘 작동하도록 조정될 수 있는지에 대한 더 많은 연구를 하는 것에 반대하지 않는다.그러나 도구의 성공을 어떻게 평가해야 하는가에 대한 좀 더 포괄적인 이론을 보고 싶다.올리버가 위에서 연계한 보고서에서 한 가지 눈에 띄는 점은 피드백의 양과 질이 원시 숫자로써 왜 툴이 목표를 달성하고 있는지 여부를 통찰하는 데 도움이 되는지에 대한 토론의 부족이다.아닌 것 같아. 좀 더 정교한 측정 이론이 필요할 것 같아. -피테 (토크) 08:04, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
이것을 지지한다는 것은 그렉의 말보다 미묘하게 표현하는 말로 보아야 하지만, 같은 뜻의 말이다.합리적인 실험이었지만 완전배치가 실현될 리 만무했기 때문에 다른 것을 전적으로 DGG (토크 ) 20:48, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]해봐야 한다.
여기서 "동의한다"는 말 외에 더 이상 할 말이 없음을 지지하고 그렉의 게시물에 대한 코멘트를 가리킨다.– 철학자 23:44, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
2013년 2월 2일(UTC) 10시 34분 지원[응답]
지지하다.알 레모스 (대화) 16:16, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
지원. --Andreas JN466 09:26, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
엔리크 해군 (대화) 2013년 2월 6일 12시 17분 (UTC)[응답]
--jjje 데커 ^talk 16:21, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]
지원 --Ita140188 (대화) 22:47, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]
지지하다.— 슈무엘 (대화) 18:39, 2013년 2월 22일 (UTC)[응답]

평.

나는 "비슷한 시스템을 만드는 것보다 피드백을 개선하려는 노력이 독자들의 토크 페이지 접근성을 향상시키는 쪽으로 더 방향을 잡는다는 것을 느낀다"는 실크토크의 지적에 동의한다.많은 독자들은 편집하는 법을 알고 있거나, 편집하기를 원하지 않을 것이다.반면에, 많은 독자들은 직사각형의 빈 칸에 코멘트를 입력하는 것에 편안할 것이다.우리가 포착해야 할 독자들이다.코멘트는 어디에 있는가?토크 페이지?중앙 집중식 피드백 페이지?둘 중 어느 쪽이든 괜찮지만... 글에는 독자의 입력 프롬프트가 남아 있어야 한다. --Noleander (토크) 15:51, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

"결과적으로, 독자가 유용한 코멘트를 남길 때, 그것은 며칠 동안 눈에 띄지 않을 것이다."많은 토크 페이지 댓글은 몇 년 동안 눈에 띄지 않는다.안보는 기사도 많고, 안보는 피드백도 많다.자원봉사자들의 시간이 한정되어 있기 때문에 이것은 놀랍지도 않고 큰 일도 아니다.이 도구는 이미 사람들에게 그들이 편집하고 그렇게 하도록 장려할 수 있다는 것을 알려준다.그리고 우리는 모든 AFT5 코멘트를 유용한 코멘트를 식별하기 위해 필터링하고 큐레이션해야 한다는 점을 고려해 볼 때, 확실히 모든 AFT5 코멘트를 토크 페이지에 쏟아 붓고 싶지 않다.Dcoetzee 01:02, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

레고크tm별 보기

나보다 위 사람들이 설명하는 여러 가지 이유로 편집계는 AFTv5를 원하지 않는다.이것은 반드시 우리 독자들도 그것을 원하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.우리는 편집자들을 배려해야 하지만, 결국 우리는 독자들에게 봉사하기 위해 이곳에 왔다.

과거에는 누군가 피드백을 받았다면 그냥 토크페이지로 가리키거나 주거나 했다.{{sofixit}}물론 그들의 논평이 대답하지 않을 수도 있지만, 그것은 확실히 현재 AFTv5 시나리오보다 낫다.

좋은 중간 지점은 사용자가 대부분의 사용자가 볼 수 있는 대화 페이지에서 피드백을 더 쉽게 제출할 수 있도록 하는 것이다.이것은 자바스크립트 가젯이나 그 어떤 것을 사용하여 행해질 수 있다.상단 도구 모음에 추가 탭 추가 또는 하단에 작은 링크 추가.

이는 별도의 남용 방지 도구(맞춤형 AbushFilters 필요 없음)와 LembeBot과 같은 봇이 필요하지 않다는 장점이 있다.NG는 잘 될 것이다.
손쉬운 검토를 위해 편집 내용을 "리빙 피드백"으로 태그 지정할 수 있음
Revdel/suppression은 표준 인터페이스를 사용하여 수행되며, 이와 다르지 않음
피드백이 정상적으로 관찰 목록에 표시됨
다른 위키 토론/포스트와 마찬가지로 코멘트를 남길 수 있다.
아마 내가 미처 생각하지 못한 것이 훨씬 더 많을 것이다.

tl;dr: 피드백은 아마도 좋은 생각일 것이다. 그러나 현재의 구현에서는 그렇지 않다.레곡™ (대화) 10:33, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

레고크™ (대화) 10:34, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
MZMcBride (대화) 03:48, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
간단한 위젯은 독자가 텍스트 상자에 피드백을 입력할 수 있도록 한 다음, "피드백, 날짜/시간"이라는 제목의 새로운 섹션으로 토크 페이지에 텍스트를 추가하면, 독자를 위한 손쉬운 피드백(대화 페이지 편집 방법을 알 필요가 없음)과 편집자가 다시 작성할 수 있는 모든 토크 페이지(응답, 토론, 감시 목록)의 힘을 우리에게 제공할 것이다.…을 애지중지하다미치 에임스 (토크) 2013년 1월 23일 (UTC) 12시 46분 [응답]
우리는 "토크 페이지"라고 불리는 피드백이 있다.개선, 예, 하지만 단순하게 유지하며 "좋다"는 클리킹으로 운전을 요청하지 마십시오. 예비 편집자와 폐기 편집자의 시간에 의해 이루어질 가능성이 낮음 - 나블라 (대화) 22:06, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
엔리크 해군 (대화) 12시 29분, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
바로 그거야키스 로스 (토크) 06:31, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

평.

이런 시각의 문제는 우리가 말할 수 있다는 것이다.{{sofixit}}우리가 좋아하는 모든 것.여기 그것이 실패한 좋은 예가 있다.사이먼 웨슬리는 ME/CFS에서 일했던 정신과 의사로, 환자들로부터 많은 분노를 사게 하는 상당히 논란의 여지가 있는 견해를 취해 왔다.우리가 그에 대해 가지고 있는 기사는 공공 기물 파손과 BLP 위반으로 인해 반보호를 받고 있다.마찬가지로, 토크 페이지는 유사하게 보호된다.최근 누군가 기사에 링크가 끊겼다는 피드백을 남겼고, 우리에게 효과가 있는 교체 링크를 주기도 했다. {{sofixit}}그는 할 수 없었다.토크 페이지에 게시하시겠습니까?그는 할 수 없었다.AFT5가 작동하지 않았다면 정확히 어떻게 우리에게 말했을까?OTRS? 간단한 대답은: 그는 우리에게 말하지 않았을 것이고, 우리는 몇 달이나 몇 년 동안 발견하지 못했을 기사에서 끊어진 연결고리를 가지고 있을 것이다.—톰 모리스 (대화) 13:03, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

왜 대화 페이지가 보호되는 거지?토크 페이지는 절대 보호되어서는 안 되며, 그것은 토크 페이지의 목적을 방해한다.만약 거기에 많은 쓰레기들이 놓여있다면, 그것을 다룰 페이지를 유지하는 사람들에게 맡겨라.나는 특히 메인 스페이스에 있는, 보호된 토크 페이지의 개념이 매우 불안하다고 생각한다.스벤망구아르화 ? 2013년 1월 21일 17시 43분 (UTC)[응답]

여기서는 다소 주제와는 다르지만, 8월에 완전하게 보호되는 "추가 통지가 있을 때까지"를 포함하여(다른 전체 보호는 대부분 리디렉션되지만, 세미스가 많다)에 대한 상당히 많은 수의 보호된 대화 페이지가 있다.니키마리아 (대화) 2013년 1월 21일 17시 50분 (UTC)[응답하라]

@Tom: 그것은 확실히 AFTv5의 성공 사례 중 하나인데, 다른 모든 잡동사니들과 비교하면 특출난 것이다.

@Sven: 반'd인 대부분의 기사 토크 페이지는 LTA/sockpuppets/etc 등에 의한 남용 때문이다.불행히도 그것을 하는 더 좋은 방법은 없다.레곡™ (대화) 22:38, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

나는 사이먼 웨슬리 기사가 AFTv5의 성공작으로 인용되는 것에 대해 동의하지 않는다.만약 글과 글의 토크가 보호된다면 그것은 분명히 문제지만, 그것은 꽤 드문 문제다.이 문제를 해결하기 위해 모든 기사에 AFTv5를 배포하는 것은 명백히 터무니없는 일이다.나는 현재 AFTv5가 토크 페이지가 보호되고 있는 기사들에 사용되고 있지만 다른 모든 기사들에 대해서는 AFTv6가 필요하다고 제안하고 싶다.아흐드바크 (대화) 13:47, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

운 좋게도 이것에 대한 희망은 한 달에 1억 이상의 독자를 가진 우리의 5억 명 이상의 대다수가 그것을 좋아하지 않거나 적어도 그것을 사용할 만큼 충분히 좋지 않다는 것이다.우리가 모르는 것은 독서를 방해하는 것으로 싫어하는 독자의 비율이다.관련된 숫자들을 고려했을 때, 그것을 싫어하는 독자들은 그것을 사용한 독자들보다 훨씬 더 많을 것이다.하지만 WMF가 저걸 테스트하는 건 보이지 않아.2013년 1월 23일 (UTC) 16:45, 에레슈피엘체커스[응답]

글쎄, 우리는 한 달에 5억의 독자를 얻지 못하니까, 5억의 독자를 사용하지 않는 것은 놀라운 일이 아니다.만약 그렇다면, 나는 어떻게 우리가 사이트에 사용자가 있는 것보다 더 많은 사용자를 얻을 뿐만 아니라, 모든 사용자들이 기사의 밑바닥까지 내려오고 있다는 것에 대해 의문을 제기할 것이다.그래서 '한 달에 5억 독자의 대다수가 독자가 된다'는 것은 유용한 기준이 아니라고 어느 정도 확실하게 말할 수 있을 것 같다.

당신의 가정은, 사실, 여기서 링크된 메타 연구 포털에서 이용할 수 있는 데이터 - 데이터로 테스트되었다.오케이예스 (WMF) (토크) 16:54, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

미안해, 5억이라는 숫자는 모두 위키미디어 프로젝트야.영어 위키피디아는 그것들의 일부분일 뿐이지만, 꽤 큰 부분집합이고, 내 본질적인 요점이 사실일 만큼 충분히 크다.그렇다, 그들 중 알려지지 않은 비율은 단지 우리의 소수의 긴 기사를 읽고 피드백 박스를 볼 정도로 읽지 않을 것이다.하지만 우리 기사들 중 많은 부분이 너무 약해서 페이지를 클릭하는 사람은 누구나 피드백 박스를 볼 수 있다.매월 EN wiki를 방문하는 총 고유 방문자 수 및 총 고유 피드백 수치에 대해 설명하시겠습니까?2013년 1월 23일(UTC) 19:13, 에레슈피엘체커스[응답]

이것을 측정하는 또 다른 방법은 위키백과에서 했던 것처럼 개별 기사를 보는 것이다._comment/Initial_feedback#View by_Vocedeenore 요청.만약 총 논평이 1,000명 중 1명 미만에서 나온 것이고, 1만 명 중 1명 미만의 가치 있는 것이라면, 그 방해적인 피드백 상자를 싫어하는 나머지 99.9%의 독자의 비율이 누가 읽는 사람보다 더 크다고 보는 것이 타당하다.2013ereSpielCequers 09:28, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

그 주장에는 여러 가지 문제가 있다.첫째, '아주 큰 부분집합'의 관점에서도, 당신은 완전한 배치를 전제로 하고 있다.완전한 배포가 없음 :)도구를 실제로 사용할 수 있는 기사의 판독기 번호는 무엇인가?둘째, 개별 기사나 개별 기사를 보는 것은 도구 전체에 대한 평가를 받는 데 도움이 되지 않는다.기사마다 크게 다르며, 기사별로 고유 사용자에 대한 신뢰할 수 있는 데이터가 없고, 보기만 한다.수천 명 또는 만 명의 사용자들은 피드백을 제출하고 다음으로 넘어간 극적으로 적은 수의 사용자일 수 있다.넷째, '도구 사용'과 '혐오' 사이의 잘못된 이분법을 가정하는 것 같다.아마도 사용자들은 할 말이 없었고 이것을 인식했을 것이다.어쩌면 그들은 예스나 노를 치고 싶어했을지도 모른다.아마도 그들은 아래로 스크롤하지 않았거나, 로그인해서 도구를 끄도록 했을 것이다. (최근 위키피디아를 사용한 계정과 편집자 0명의 수는 실제로 놀랄 만큼 많다; 만약 당신이 그렇게 원한다면 db에서 하드 데이터를 뽑아내서 기쁘다.)이것들은 모두 통제하기 매우 어려운 교란 변수들이다. 즉, 답을 그럴듯하게 '그들이 싫어한다'가 아닌 다른 것으로 만드는 교란 변수들이다.WSC, 당신이 당신의 주장을 '그 거슬리는 피드백 상자'로 끝낼 때, 그것은 당신이 다른 방법보다는 당신의 신념을 정당화하기 위한 자료를 찾고 있는 것 같은 느낌이 많이 든다.오케이예스 (WMF) (토크) 14:33, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

"기사가 이용 가능한 독자 번호는 무엇인가" - 내가 언급한 54,000회 이상의 조회수, 내 주장을 반박하기 위해 상당히 특출해야 할 20개의 피드백, 그리고 만약 그것이 비정상적으로 낮았다면, 지역사회가 AFT로의 완전한 롤아웃에 의해 몰릴 위험은 증가한다.독자와 관련이 없는 이 사건을 부추기는 암탉내가 잘못된 이분법을 가정하는 것에 대해서는 "우리가 모르는 것은 독서를 방해하는 독자의 비율이다.관련된 숫자로 볼 때, 그것을 싫어하는 독자들이 그것을 사용한 독자들보다 훨씬 더 많을 수밖에 없다는 것이 나의 추정이다.관련된 숫자들을 볼 때 나는 그것이 타당한 가정이라고 생각한다.누가 그들의 신념을 정당화하기 위한 데이터를 찾고 있는지, 그리고 AFT5가 정말 좋은 아이디어인지 시험하는데 AFT5 지지자들이 얼마나 개방적인지에 대해, 글쎄, 나는 메타에 대한 역사를 살펴보기만 한다.Research_talk:기사_피드백/Data_and_metrics 그리고 내 사건을 쉬게.2013ereSpielCequers 15:21, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

그것은 '우리의 가정을 시험하지 않는 것'보다 '우리 중 누구도 그 메시지를 본 적이 없는 것 같다'는 것이다.네가 원한다면 그런 시험에 대해 너와 의논할 수 있어 기쁘다.윌리엄 텔 서곡(William Tell Outlook)이 특출난 사람인지 모르겠다. 내 요점은 샘플링과 수집된 데이터 모두에 대한 한계 때문에 우리는 알지 못하며, 그것에 기초하여 결정을 내려서는 안 된다는 것이다.싫어하는 앞부분에는; 다시 말하지만, AFT5의 사용을 지연시키는 많은 설명들이 있다. "이것은 내 읽기를 방해하지 않는다, 꺼라."오케이예스 (WMF) (토크) 15:28, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

사실, William Tell Overture의 분석에서 내가 지적한 것은, 6개월 후의 응답자 수가 페이지뷰의 수(그리고 6개월 후의 5만4000명에는 적어도 수천 명의 독자들이 있을 것임)에 비해 너무 적어서, 우리는 그들로부터 독자에 대해 일반적으로 어떠한 가정도 할 수 없다는 것이었다.응답자가 전형적이라고 가정한다.따라서, 나는 그들이 우리 독자에 대한 귀중한 자료를 제공하고 있다는 생각을 지울 수 있다고 생각한다.그들은 단지 그러한 버튼을 누르는 사람들의 종류에 대한 귀중한 자료를 제공하고 있다.그들은 매우 자기 선택성이 높은 그룹이며, 코멘트를 보면 대다수가 "위키피아를 더 좋게 만드는 것을 돕고 싶다"는 이유로 응답하지 않고 있는 것이 꽤 명백하다.우연히도, 그 결과는 내가 보는 다른 기사에 대한 피드백과 거의 일치한다.그들은 공공 기물 파손, 스팸 발송, 그리고 어리석음을 덜 가지고 있다.마찬가지로, 응답하지 않는 독자들이 페이지에 피드백이 있는 것을 '불쾌하게' 하기 때문에 그렇게 하지 못한다고 가정할 수는 없을 것 같다.그 도구는 다른 분야에서도 가치가 있을 수 있지만, 내가 보기에 우리의 독자층에 대한 통찰력을 제공하는 것은 그것들 중 하나가 아니다.Voceditenore (대화) 19:34, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

설명해주셔서 감사합니다, Vocedeenore :)그것은 정말 말이 된다; 나는 사물을 '우리 독자에 대한 여기 정보'를 의미하는 것으로 해석하는 것은 아마도 시간 낭비일 것이며, 우리가 의도했던 것이 아니라고 생각한다.'영어를 구사하고 유용하고 조리 있는 말을 할 수 있는 독자들이 얼마나 기사에서 보고 싶은지'는 어쩌면 그 대상에 더 가까울지도 모른다.오케이예스 (WMF) (토크) 19:54, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

그래, 그건 괜찮은 목표야 :) 나의 견해와 분석은 기본적으로 위의 마이크 클라인 관점에 대한 대응이었는데, 이 견해는 피드백 도구가 "독자 커뮤니티가 위키백과를 어떻게 보는가에 대한 데이터의 확실한 원천"이 되고 "독자 콤뮤의 경험적 데이터에 기반한 정책과 지침의 개선"이 된다는 상당히 사치스러운 주장을 했다.nity". 위키백과 독자들이 어떤 의미에서든 "커뮤니티"라고 불릴 수 있을지 의심스럽다. 그리고 우리의 정책을 알리기 위해 이 왜곡된 자료를 사용한다는 생각에 긍정적으로 움츠러든다.어쨌든 공구의 비용 대비 편익 비율에 대해 상당히 큰 의구심을 갖고 있지만, 이 RfC에서 어느 한쪽으로 내려올지 의문이다.Voceditenore (대화) 14:54, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

그렇다. 내가 사람들이 출판을 지지하게 하는 것을 좋아하는 만큼, 그것은 정책, 지침 또는 일반적인 게슈탈트 같은 것을 알리기 위한 것이 결코 아니었다. 그것은 개별적인 이슈로 개별적인 기사를 편집자가 다루는 것에 관한 것이다.나는 그것이 우리가 정책을 쓰는 방법에 어떤 영향도 미칠 것이라고 기대하지 않는다. 그리고 만약 그것이 내가 그렉잭에 앉아있었더라면.P의 칼럼은 우리가 하는 정책들이 아주 좋은 이유로 많이 있기 때문에 그것에 반대하는 칼럼이다.AFT5를 일률적인 욕망, 요구 및 의견을 가진 식별 가능한 '독서자' 집단의 입력에 기초하여 광범위한 변화를 나타내기 위해 사용하는 것은 잘못된 것이라고 생각한다.더 나은 비유는 OTRS 시스템에 아날로그로 취급하는 것이다. 즉, OTRS 시스템은 개인의 문제를 처리한다.BLP 티켓 :)를 많이 받기 때문에 BLP 정책을 바꾸지 않는다.오케이예스 (WMF) (토크) 15:07, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

모든 피드백을 토크 페이지에 흘리는 주요 문제는 많은 피드백이 비건설적이고, 토크 페이지가 매우 원시적이라는 것이다.유용성에 따라 사물을 재배치하는 등 동적인 시각을 쉽게 제시할 수 없고, 댓글 빈도가 높아 인기 기사에 빠르게 댓글이 보관될 수 있다.보다 진보된 AFT5 절제 시스템에서는 피드백을 조직하는 것이 훨씬 쉽다.Dcoetzee 01:07, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

나는 피드백 도구는 제안된 편집의 장점에 대한 인지적인 토론은 고사하고 피드백에 대한 회신을 전혀 허용하지 않기 때문에 훨씬 더 원시적이라고 주장한다.어떤 것도 설명으로는 "솔루션"이나 "해결하지 않을 것"이라고 딱지를 붙일 수 없다.그렇게 할 수 있다 하더라도 결의안에 이의를 제기하고 토론하는 등의 메커니즘이 여전히 필요할 것이다.그리고 우리는 오래된 토론, 출처 인용, 들여쓰기 답변, 오래된 피드백 기록 등을 지적할 필요가 있다.우리는 토크 페이지를 재창조하겠지만 어설프고 제약적인 태도로. --Enric Navy (대화) 12:29, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

Apteva별 보기

나는 이 유용한 피드백 툴의 완전한 출시를 기대하고 있으며 3월까지 지연된 것에 실망한다.나는 정기적으로 독자들의 의견을 어디에서 볼 수 있는지 확인하고 기사를 개선하는데 사용한다.

이 보기를 승인하는 사용자

Apteva (대화) 22:11, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
--Guerillero My Talk 00:29, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
WhatamIdoing (대화) 19:27, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
— 이것, 저것, 그리고 다른 (대화) 10:25, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
--Neo139 (대화) 21:15, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
지지하다.또한 기사를 개선하기 위해 정기적으로 기사 피드백을 사용하고 사용자:LasseBot은 수천 개의 편집이 있는 독자의 피드백을 기반으로 한다.Dcoetzee 01:08, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
FeydHuxtable 지원 (대화) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
지지, 목욕물과 함께 아기를 버리지 마라.납북(이유) 04:20, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

평.

그래? 네 계정에 대한 피드백 로그 항목이 2개밖에 안 보여.레곡™ (대화) 22:27, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]
- 모든 사람이 모든 플래그를 표시하지는 않음 --GuerilleroMy Talk 00:29, 2013년 1월 22일(UTC)[응답]
  - 나는 어떤 식으로든 그들에게 플래그를 붙이는 일은 거의 없지만, 나는 기사를 개선할 방법을 찾는데 그것들을 사용한다.Apteva (대화) 03:03, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 지금까지 내 로그에서 500개 가까운 출품작을 찾을 수 있을 것이고, 내가 편집한 것과 비교해 보면 상당한 상관관계가 있을 것이다. 하지만 나는 태그를 붙이지 않더라도 거의 모든 피드백을 읽는다.WhatamIdoing (대화) 19:27, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

리스크 담당자의 질문

나는 우리가 여기서 좋은 결정을 내리기 전에 이 도구를 개발하는 사람들로부터, 그리고 그것을 사용해 온 사람들로부터, 더 많은 정보를 모아야 한다고 생각한다. 그래서 이것은 견해를 밝히는 섹션이 아니라 "질문" 섹션이다.지지나 반대보다는 자신의 지식이나 경험에 따라 얼마든지 '댓글'로 응답해 주기 바란다.리스크 담당자(토크) 07:32, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

기술/통계 관련 질문

내가 여러 페이지의 가치 있는 피드백을 리뷰할 때, 나는 30-35%의 피드백이 코멘트를 포함하지 않는다는 것을 주목한다; 특파원들은 분명히 방금 "예" 또는 "아니오" 버튼을 클릭했다.피드백 대기열에서 이들을 제거하기 위해 이들을 자동으로 "해결(moderated)"할 수 있는 방법이 있는가?
오늘 우리 개발자 마티아스와 이것에 대해 이야기했는데, 아마도 해결책은 (개발 시간표나 다른 산만함의 둔화를 지연시키는 것) 우리는 다음과 같이 할 것이다.
(1) 그러한 종류의 피드백을 위해 상자의 크기를 크게 줄인다.

(2) 절제한 도구를 제거한다(글쎄, 여기서는 할 일이 없다는 것을 명확히 하기 위해).

(3) 명확성을 더하기 위해 "이 피드백은 코멘트 없이 제출됨"의 선을 따라 무언가를 추가한다.오케예스 (WMF) (토크) 08:03, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
피드백에 내용이 없다면 왜 백분율 집계를 제외한 다른 곳에 표시해야 하는가? 71.212.247.146 (대화) 16:32, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
대안이 큰 불일치가 될 수 있기 때문에, 두 개의 코멘트(둘 다 긍정적)만 볼 수 있지만, 백분율 집계는 음수로 나온다.이 전선에서 혼동을 피하기 위해 무코멘트 피드백을 어느 정도 대표할 필요가 있다.오케이예스 (WMF) (토크) 16:34, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
가장 최근의 통계 정보(토크 페이지에 게시된 내용)는 피드백의 11.5%가 1개월 이내에 완화되고, 약 90명의 사용자/일(일)이 정기적으로 메시지를 조정하고 있으며, AFT5는 현재 전체 기사의 약 10%에 해당한다는 것을 나타낸다.이러한 사실에 기초하여, AFT5 ~ 100%의 기사를 채택하기로 결정함에 있어 다음 중 어느 시나리오가 고려되고 있는가? (참고: 추가적으로 적용 가능한 시나리오가 있을 수 있으며, 추가적으로 추가되고 논평될 수 있다.)
- 기사 수를 열 배로 늘리면, 현재의 절제의 수준을 유지하기 위해 메시지를 절제하는 편집자의 수를 열 배(즉, 사용자/일 900명)로 늘려야 할 것 같다.
- 진행자의 수를 늘리지 않고 기사 수를 10배 늘리면, 감속된 피드백의 비율은 현재 수준의 10분의 1(즉, 1개월 이내에 1.15% 감속됨)으로 줄어들 가능성이 높다.
  - 이 두 가지 모두 토론과 토론의 대상이며, 진행자 수를 증가시키는 것(그리고 진행자가 피드백을 더 쉽게 분류하는 것)은 우리의 개발 노력의 목표로서 우선시되어 왔다.그래서 첫 번째 앞부분에서는 페이지에 더 이상 변형되지 않은 피드백이 있을 때 기사 페이지(기사 텍스트의 방해가 되지 않는)에 로그인된 프롬프트에 대해 이야기하고 있다.두번째로, 우리는 피드백 페이지에서 많은 복잡성을 제거한다. 몇주 안에 프로토타입을 만들 것이다. 하지만 우리가 계획한 것을 자랑할 수 있다는 측면에서, 이것은 가능한 최악의 시간이다./분명히 RfC를 시작한 사람들의 잘못은 아니지만, 이것을 알지 못한 사람들의 잘못은 아니다.
  - 나는 우리가 같은 수준의 중용을 이루기 위해서는 10배 이하의 증가가 필요할 것 같다고 말하고 싶다. 왜냐하면 우리의 무작위 복권 시스템은 아마도 교통량이 많은 기사들을 과대 포장했을 것이기 때문이다.하지만 동시에 우리는 우리가 무엇을 하든지 진행자 활동을 증가시켜야 할 것이다.
관리자가 어떻게 AFT5를 현재 분명하게 부적절한 페이지에서 제거할 수 있는가? (최근 24시간 동안 리디렉션 페이지에 AFT5와 위키백과 스페이스 페이지에 주목했다.)
범주:기사 피드백 블랙리스트/작업해야 함/ - 위키백과 공간 페이지, 어떤 내용?예를 들어 도움말 페이지에 대한 피드백을 활성화했다.리디렉션: 그것들은 차단되어야 하기 때문에, 나는 거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내야 한다./오케예스 (WMF) (토크) 08:03, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
토크 페이지에 제공된 자료에서 40%의 코멘트가 후기를 수행하는 사람들에게 유용한 것으로 나타났다.이것은 내가 지난 72시간 동안 경험적으로 완전히 수행한 60개의 피드백 페이지를 무작위로 본 것과는 현저히 불균형해 보인다. 여기서 나는 관대하게 "유용한" 피드백이 10% 미만이라고 추정할 것이다.그 수치를 초래한 원시 데이터에 대해 더 많은 정보를 제공할 수 있는가?어떤 코멘트가 유용하게 여겨지고 있으며 어떤 맥락에서 사용되고 있었는가?코멘트를 포함하지 않은 피드백은 연구에 포함되었는가 아니면 제외되었는가?(여기서는 데이터에 문제가 있다고 보기보다는 "유용한"에 대한 정의가 크게 다르다고 제안한다.)
"실제로 경험적으로" 설명해줄 수 있어?사람들은 무작위 샘플링 메커니즘을 사용하는 모든 기사에서 일련의 피드백 게시물을 제공받았다; 이것은 코멘트가 없는 피드백을 제외했다.그들은 피드백을 표시하기 위한 네 가지 다른 방법을 제시 받았다: "유용한" "사용할 수 없는" "적절하지 않은" "적절한" "과다" (여기서 유용하게 사용되는 코멘트는 '이 코멘트는 유용하며 기사에 대해 해야 할 일을 제안한다"로 정의되었다.지금 읽고 있는 우리는 아마도 '기사에 유효한 일'을 위해 갔어야 했는데, 지금은 좀 늦었다.)나는 데이터와 마찬가지로 유용성에 대한 다양한 정의가 있다는 것에 전적으로 동의한다: 만약 당신이 나의 논평에서 내가 링크한 연구를 읽으면 당신은 시험에 관련된 두 명의 사용자들이 거의 절반의 시간 동안 유용성에 대해 동의한다는 것을 알게 될 것이다.오케예스 (WMF) (토크) 08:03, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

나는 특정한 논평이 유효한지에 대해 비전문가적 의견을 갖고 있다; 전문가 주제(예: 소의 유두종 바이러스)에 대해서는, 당신이 그 주제를 알아야 결정할 수 있을 것이다.에스프레소 중독자(토크) 17:14, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

콜 투 액션 통계(즉, 다양한 수단을 통한 편집 시도)를 보면 AFT5의 편집 시도가 페이지 상단 또는 섹션 편집 탭의 시도보다 훨씬 덜 빈번하게 발생했고, AFT5의 성공적인(저장된) 편집은 어느 편집 탭의 성공적인 편집보다 되돌릴 가능성이 두 배 이상 높았다.편집 탭을 통해 성공적이고 되돌리지 않은 편집으로 3.9% 변환한 것에 비해 피드백 프로세스를 시작한 사람들로부터 예/아니오를 클릭하여 성공적이고 되돌리지 않은 편집으로 0.2% 변환한 것이 있었다.어느 순간, AFT5가 새로운 편집자들을 참여시키기 위한 도구 중 하나라는 이야기가 있었다.다시 생각해 본 건가?
아니, 그래, 성공률이 낮아그러나 영향을 미칠 수 있는 유일한 방법은 기사 피드백 도구에 참여하는 사람들이 섹션 편집 링크와 페이지 편집 링크에서 벗어나 식인되는 경우 입니다. m:연구:기사 피드백/3단계/변환 및 새로운 품질(연구용어로 쓰여진 것에 감사함)은 이러한 식인 풍습이 일어나지 않는다는 상당히 강력한 증거를 제공했다.이 도구는 확실히 이 전선에서 내가 바랬던 것(그리고 내 생각에는 다른 사람들도)보다 덜 성공적이지만, 고립된 전환의 관점에서는 여전히 신참자들에게 유효한 메커니즘이다.오케예스 (WMF) (토크) 08:08, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
모든 기사에 AFT5를 적용하는 것에 대한 불가해한 저항성이 있다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다.이러한 점을 염두에 두고, 특정 범주의 기사에 대한 적용 및/또는 편집자나 위키피디아의 능력과 같은 대안을 선택적으로 적용할 것을 고려하시겠습니까?AFT5가 적합하지 않은 기사 블랙리스트 작성을 고려하시겠습니까?
나는 또한 그것이 공평하다고 말하는 것에 동의한다.이 블랙리스트는 실제로 이미 존재한다.물론 개발자 시간이 걸리고 먹이사슬에 있는 것들을 언급해야 한다면 나는 약속을 할 수 없지만, 어떤 모든 타협안에 대해 토론하는 것은 아주 편안하다.특정 범주에 적용하고, 선택한다... 사람들이 원한다면, 내가 조사해 볼 수 있다.오케예스 (WMF) (토크) 08:08, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

피드백을 사용하는 사용자를 위한 질문

피드백을 절제하지 않고 읽으십니까?그렇다면 왜 적당히 하지 않는 겁니까?
- 그렇다 - 나는 그것이 다른 편집자에게 유용할지, 아니면 무엇이 유용한지를 항상 확신하지는 못한다.특히 "좋다" 또는 "더 많은 정보"와 같은 극히 간단한 코멘트. -- 아보카도 (대화) 15:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 네, 자주.때때로 그 제안은 타당하지만 내가 하고 싶거나 생각하기에 매우 중요한 것이 아니다, 예를 들어 Special:문서피드백v5/Bread/839323.내가 해결하지 않아서 해결했다고 표시할 수 없어.그것은 그것을 특징 지을 만큼 충분히 중요해 보이지 않는다.그것은 공공 기물 파손이나 명예 훼손이 아니므로 숨길 필요도 없고 지나치게 볼 필요도 없다.그것들만이 4개의 버튼이다."나는 이것을 읽었고, 아무런 문제가 없다" 버튼은 없다.그래서 나는 그것을 그냥 내버려 둔다.그런 피드백은 어떻게 하시겠습니까?WhatamIdoing (대화) 19:38, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 네, 대부분.나는 그것을 어떻게 묘사/분류해야 하는지 또는 그것이 다른 사람들에게 이치에 맞는지 알 수 없는 것이 대부분이다.몇 주 전 빈 페이지 같은 것들은 자동으로 필터링되어야 한다.나에게 아무런 의미도 없는 외국어 텍스트 등을 어떻게 할 것인가.안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 나는 할 수 있을 때 적당한 피드백을 주지만, 할 수 없는 경우가 많다.주어진 피드백 항목이 '도움이 되는' 것인지 아닌지를 알 수 없는 경우가 많다.피드백의 많은 부분은 별로 도움이 되지 않거나 전혀 가치가 없는 것이 아니다.--Srleffler (대화) 04:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 코멘트를 복제하는 것에 관심이 없지만, 나는 기사를 개선하기 위해 그것을 열심히 사용한다.Apteva (대화) 08:01, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 나는 피드백을 읽기는 하지만 그 맥락에서 절제가 무엇을 의미하는지 모르겠다.올리 니에미탈로 (토크) 00:52, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

피드백을 조정하기 위한 지시사항을 쉽게 이해하였는가?당신은 기사의 피드백을 보고 20개의 댓글 목록을 조정할 수 있다고 생각하십니까?
- 그렇지 않아. -- 아보카도 (대화) 15:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
- 물론, 그렇게 했는데, 아직 지시사항이 완전하지 않아.이것은 새로운 도구인데, 우리는 편집자들이 무엇이 효과가 있는지 알아내면서 그것들을 개선한다.WhatamIdoing (대화) 19:38, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 아니, 예를 들어 나는 비블브록스가 나에게 멈추라고 할 때까지 너무 자유분방하게 감독 요청을 했다.납북(이유) 21:24, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 나는 피드백 대응 지침이 명확하지 않다고 생각한다.그 페이지를 주의 깊게 읽고 적당한 양을 생각한다면 어느 정도 알아낼 수 있을 것이다.예를 들어, 비조치적 피드백을 "해제"해야 한다는 것은 명백하지 않다.당신은 대부분의 귀들렌 기사를 읽고 그것을 구별하기 위해 그것이 어떻게 상호 연관되어 있는지 생각해 볼 필요가 있을 것이다.사람들은 그런 일을 위해 진지한 생각을 할 필요가 없어야 한다.나는 일반적으로 도구를 지지하지만, 그 가이드라인은 상당한 개선이 필요하다.AngnisticApid talk 00:21, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 이해는 한 가지지만, 많은 피드백을 어떻게 해야 하는지가 문제가 되지 않는다.안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 어떻게 하면 적당한 피드백을 받을 수 있는지, 언제 항목을 "도움이 되는" 항목으로 표시할지, 그리고 실행 불가능한 항목을 "해결된" 항목으로 표시할지 알아내는 데 시간이 걸렸다.더 명확하고 직접적인 지시가 도움이 되었을 것이다.--슬레플러 (대화) 04:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답하라]
- 분명 지침을 개선할 여지가 있고, 일종의 "피상 감정에 대한 새로운 지침"이 있지만, 나는 처음부터 그것이 꽤 간단하다는 것을 알았다.Dcoetzee 01:18, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

피드백을 바탕으로 개인적으로 기사를 개선해 보셨습니까?얼마나 자주?기사가 몇 개야?몇 가지 예를 들어 주시겠습니까?
- 그래, 그리고 꽤 자주.여기서 "James Bond(캐릭터)" 기사라 불리는 내용을 참조하십시오.이 영화에 대한 정보를 묻는 다수의 IP로부터 피드백을 받은 후, 이 기사는 '제임스 본드(문학 캐릭터)'로 이름이 바뀌었다.그 후, 그리고 영화에 대해 질문하는 피드백을 받았기 때문에, 제임스 본드 필모그래피라는 새로운 기사가 이 영화에 초점을 두고 작성되었다. 이것은 곧 GA에게 진행될 것이다.본드 음악 피드백: 11개 피드백, 3개 코멘트와 좋은 제안(재작성 시작 시 충분히 반영할 수 있음)을 참조하십시오.하나는 제안된 수정, 세 가지는 칭찬, 한 가지 불만, 그리고 세 가지 잘못된 요청(더 많은 사진, 노래에 대한 링크 등)이었다.그건 본드 기사보다 더 나은 사이트야 공공 기물 파손과 무분별한 편집이 더해져나는 페이지에 부착된 다른 벨 & 휘파람보다 피드백 기능을 훨씬 더 갖고 싶다.- SchroCat (대화) 15:41, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 그렇다, 그 도구가 출시된 이후 몇 번, 내가 내 감시 목록 기사에서 본 바로 그 행동 가능한 코멘트들은 대부분 임의의 코멘트, 부적절하거나 잘못된 질문들이다.닉-D (대화) 2013년 1월 22일 10:21 (UTC)[응답]
- 닉이 한 말을 내가 반추해 볼게.유용한 코멘트의 예는 몇 가지 있었지만 대부분은 사기(내가 보기에 위의 몇 가지 예를 나열했다)이다.그레그잭P부머! 2013년 1월 22일 12시 46분 (UTC)[응답하라]
- NO. -- 아보카도 (대화) 15:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 네, 수십 번이요.내가 지난 몇 달 동안 추가한 거의 모든 이미지는 기사 피드백 때문이다.나는 내가 지난 6개월 동안 고등학교 졸업장에 했던 모든 변화들이 피드백에 의해 직접적으로 자극되었다고 믿는다.WhatamIdoing (대화) 19:50, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 많이요, 하지만 난 의미 없는 것들을 많이 뒤져야 해.납북(이유) 21:24, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 아주 드물게.예를 들어, 사용자가 infobox를 요청했는데, 나는 그것을 만들었다.그러나 피드백 항목의 대다수는 실행가능하지 않다.가브리엘F (토크) 00:28, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 그렇다(내가 피드백을 좋아하는 이유), 다른 문화권에서 사용되는 대체 이름 같은 것에 대해서는 생각하지 않았을 것이다.몇몇 피드백은 정말 굉장하다.안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 네, 하지만 작은 변화만.--슬레플러 (대화) 04:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 응, 가끔.예: [2][3][4][5][6][7 ] 미치 에임스 (대화) 13:15, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 매우 드물게, 오늘 우연히 마지막으로.--Ymblanter (대화) 15:32, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 2주에 한 번꼴로 제안이 적절하고 내가 조치를 취할 수 있는 방법이 될 것이다. 브룩스 레인지의 기후/날씨에 대한 몇 가지 정보를 달라는 요청으로 나는 몇 가지 조사를 하고 그 정보를 추가하게 되었다.누군가 Ape에 있는 사진을 원했기 때문에 나는 이미지를 추가할 수 있었다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 23:04, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 네, 많이요.참조가 있는 이미지와 특정 정보를 추가하고 링크를 추가했으며 혼동 텍스트를 해결했으며 하나 이상의 봇을 만들었다(사용자:독자의 피드백에서 영감을 받은 수천 개의 편집이 포함된 가사봇).Dcoetzee 01:18, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

겉보기에는 유용해 보이지만 특정 기사에 부적절한 피드백을 얼마나 자주 보나?(예: 이미 10개 이상의 이미지가 있는 기사나 공정한 사용 이미지만 적절한 기사에서의 이미지 요청, 기사에 이미 있는 정보)
- 보통 추가 이미지, 클립 링크 또는 전체 책의 다운로드(WP:링크비오 침해) - SchroCat (대화) 08:30, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 꽤 자주 - 예를 들어, 제2차 세계 대전 기사에는 사진 요청(이미 많이 들어 있다), 개별 국가나 특정 주제에 대한 매우 상세한 정보(비배스트 기사에서 전체 전쟁을 다루는 유일한 방법인 만큼 높은 수준에서 작성된다) 또는 하나의 포에 무게를 실어 달라는 요청이 꾸준히 들어오고 있다.관점이 어떻든 (한 가지 형태의 민족주의를 옹호하는 것에 근거한)다른 논평자들 또한 일반적으로 그들이 흥미롭지 않은 주제를 발견하기 때문에 그 기사에서 청크를 삭제하기를 원하고, 많은 학교 학생들은 우리가 그들을 위해 그들의 에세이를 쓰기를 원한다.닉-D (대화) 2013년 1월 22일 10:21 (UTC)[응답]
- 아마 피드백의 30-50% -- 아보카도 (대화) 15:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 내가 받은 것 중 대다수는 기사에 속하지 않는 정보를 추가해 달라는 요청(예: 소의 유두종바이러스)이었다.나는 전문 기사가 덜 유용한 피드백을 받는다고 생각한다.에스프레소 중독자 (토크) 2013년 1월 22일 (UTC) 17:24 [응답]
- 내가 보는 것은 분명히 적절하거나(예: 예후에 대해 이야기하지 않는 질병에 대한 기사) 아니면 명백히 부적절하다(예: 고등학교 졸업장 사본을 얻는 방법에 대한 조언을 원하는 사람들).처음에는 그럴듯해 보였지만 나중에는 가치가 없어지는 것은 거의 없다.WhatamIdoing (대화) 19:50, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 완전히 다른 기사에 대한 코멘트가 보인다.또한 f*ck에 도움말과 같은 비기사 페이지가 있는 이유:기사 피드백에 포함된 대화 페이지를 사용하시겠습니까?납북(이유) 21:24, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 응, 하지만 문제될 것 같지 않아.독자들은 그들이 원하는 것을 표현하고 있고 어떤 경우에는 나는 위키 규칙보다 독자의 의견에 동의한다.안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 아주 자주.나는 대부분 물리학 기사를 편집한다.--Srleffler (대화) 04:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 가끔.예: [8][9][10][11 ] 미치 에임스 (대화) 13:15, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 한번. 내가 보는 기사들은 그렇게 많은 피드백을 받지 못해.올리 니에미탈로 (토크) 00:52, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
- 이것들은 꽤 흔하고 예상할 수 있다.일부 독자들은 우리에게 저작권이 있는 노래의 완전한 가사를 기사에 포함시켜 달라고 요청한다(보통 나는 라이선스 제공자에 외부 링크를 추가하여 이를 해결한다).경우에 따라서는 독자 피드백을 기초로 하여 정책 변경을 제안하는 것을 생각해 본 적이 있다(예: 일부 독자는 현재 포함하지 않지만 가능한 기업의 거리 주소를 요청한다).Dcoetzee 01:18, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

만약 당신이 기사에 대한 피드백을 읽고 있는데 유용해 보이지만 그것을 추구할 수 있는 위치에 있지 않은 코멘트를 본다면, 당신은 무엇을 하는가?
- 나중에 기록해서 다시 쓰는 기사로 처리해.본드 음악 피드백을 참조하십시오.다양한 의견을 바탕으로 한 탁월한 피드백(어느 곡이 상을 받았는지, 음악 스타일에 대해 좀 더 자세히 알고 싶었는데, 모든 James Bond 싱글 릴리즈에 대한 차트 포지션)내가 그 기사를 다시 쓸 수 있게 되면 이것들이 모두 고려될 것이다.지금까지 명단에서 제외된 것은 요청받은 밴드명을 자본화한 것뿐이다. - 슈로캣 (토크) 08:30, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 아무것도; 그것을 복사해서 기사의 토크 페이지에 붙여넣는 것 외에, (DIY형 응답에 대한 대부분의 편집자 선호에 반하는), 이런 종류의 것들을 기록하거나, 잡종에서 밀을 분류하는 효율적인 방법은 없다 - 'favourite' 기능이 무작위로 적용되고 있고, 그와 같이 표시된 대부분의 논평은 실제로 유용하지 않다.닉-D (대화) 2013년 1월 22일 10:21 (UTC)[응답]
- 유용하다고 표시하고, 특히 통찰력이 있다면 특징으로 삼는다. -- 아보카도(토크) 15:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 유용한 것으로 표시해 두어라.납북(이유) 21:24, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 내가 할 수 있는 다른 것을 찾아봐.안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- "Helpful(도움말)"이라고 표시해.정말 좋으면 특집.--슬레플러 (대화) 04:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 기사의 토크 페이지에 글을 올려라. 예를 들어 누군가에게 고쳐달라고 부탁하라. 내가 고칠 수 있다고 생각되는 것이라면, 나는 그것을 할 수 있는 정보가 없다.예 - 어떤 사람이 영어 위키백과에 관한 꽤 짧은 글의 러시아어 번역을 원했기 때문에, 만약 어떤 2개 국어가 번역하고 싶은 마음이 생길 경우를 대비하여 (영어)토크 페이지에 요청을 넣어 러시아어 위키백과에 추가했다.미치 에임스 (토크) 13:38, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 아무것도 아니야.내가 보는 모든 것은 꽤 명백하다. 예를 들어 무료 이미지가 없을 때 이미지를 추가하도록 요청하거나(그리고 만약 그것이 나타나면, 즉시 기사에 추가될 것이다), 신뢰할 수 있는 출처가 발견되지 않은 BLP의 가족 상황에 대한 정보를 추가하도록 요청한다(어느 시점에서 신뢰할 수 있는 출처가 가족 상황에 대해 쓰일 것이다, 그리고 정보 g.기사에 대한 ets.--ymblanter (대화) 15:36, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 유용한 피드백 코멘트는 딱 한 개만 발견했고, 고민 삼아 토크 페이지에 올렸어. - filelakeshoe  11:43, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
- 아무것도 아니야.올리 니에미탈로 (토크) 00:52, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
- 나는 이렇게 유용하고 특집적인 댓글을 달았다.이것은 그들을 목록의 맨 위쪽으로 이동시키고 다른 사람들이 찾고 행동하기 쉽게 만든다.나는 또한 가끔 그 문제에 대한 코멘트와 나 자신의 생각이 담긴 쪽지를 토크 페이지에 남긴다.Dcoetzee 01:18, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

현재 AFT5는 한정되고 통제된 수량의 기사를 싣고 있다.AFT5가 특히 유용하다고 생각하는 기사를 보거나 다른 기사를 모니터링하는 것이 있는가?현재 AFT5가 적용되어 있는데, 상당히 도움이 되지 않는다고 생각되어 그것을 제거하고자 하는 당신의 워치리스트에 기사가 있는가?
- 나는 그것이 모든 기사에 공개되는 것을 보고 싶다.만약 내가 그것에 동의하지 않거나 싫다면 나는 그것을 무시한다.유효한 포인트가 있다고 생각되면 조치를 취하겠다. - 슈로캣 (대화) 08:30, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 내가 본 기사의 전체 범위에서는 상당히 도움이 되지 않는다. (2차 세계대전 하루에 2만 페이지 분량의 기사부터 전문 독자들만이 관심을 가지거나 논평할 수 있는 모호한 주제에 관한 기사까지) 그래서 아니다.닉-D (대화) 2013년 1월 22일 10:21 (UTC)[응답]
- 내가 본 기사에는 쓸모가 없다.그레그잭P부머! 2013년 1월 22일 12시 48분 (UTC)[응답하라]
- 저시선 기사에서는 더욱 유용하다.유튜브와 마인크래프트에 나오는 건 미친 짓이야.납북(이유) 21:24, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
  - 이 코멘트를 고려할 때, 이 피드백 도구가 기사별로 선택될 것이라는 위의 내 절충적 견해에 서명하지 않은 것이 조금 놀랍다. --MZMcBrid (대화) 19:42, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
    - 하루 일정 조회수 이상의 모든 기사, 모든 GA와 FA, 그리고 일정 규모 이상의 모든 기사에서는 제외되기를 바란다.아마도 모든 BLP들도 마찬가지일 것이다.그것은 의학/과학/지리학/역사학 주제에서 매우 효과적이다.납북(이유) 04:19, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]
- 나는 약 8000개의 기사를 모니터하지만 200개의 기사만이 내 감시 리스트에 올라있다. 그리고 관련 기사를 보여주기 위해 피드백을 확장하고 싶다.나에게는 여전히 확장성 문제야.안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 피드백 도구가 유용하다고 확신할 수 없다.--Srleffler (대화) 04:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 기사에서 보고 싶지만, 수학 관련 기사에서 특히 유용할 것 같아. 좀 더 쉽게 접근할 수 있어야 할 주제를 지적하는 데 도움이 될 것 같아.Dcoetzee 01:18, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

부적절한 피드백 코멘트를 받으셨습니까?어떻게 한 거야?감춰둔 거야, 아니면 감시를 위해 제출한 거야?
- 그렇다, 특히 BLP에 대해서는 (특히 기사의 주제가 어떤 종류의 스캔들에 연루되었을 때, 예를 들어, 그들의 상대편으로부터 공격을 받고 엉망으로 만드는 정치인들이 그렇다.)나는 많은 코멘트를 숨겨왔지만, 돌이켜 보면 그랬어야 했지만, 어떤 사람에게도 지나친 시력을 요구했던 기억이 나지 않는다.많은 다른 논평들은 직접적으로 불쾌하지는 않지만, 기사의 주제와 관련된 다른 입장을 적극적으로 옹호하고 있으며, 만약 일반 토론 포럼에 게재된다면, 완화될 것이다(예를 들어, 히로시마와 나가사키의 원자폭탄 투하 기사는 미국을 '테러리스트 나트'라고 선언하는 정기적인 논평들을 끌어 모으고 있다).이온' 또는 이와 비슷한 것; 그렇게 울부짖는 것으로는 어떤 유용한 것도 할 수 없지만, 숨는 것은 가치가 없다.)닉-D (대화) 2013년 1월 22일 10:21 (UTC)[응답]
- 때로는 관계없는 욕설, 또는 허튼소리/쓰레기("fjdskahfjsah".대부분 도움이 되지 않는 것으로 표시되거나 숨겨져 있었다. -- 아보카도 (대화) 15:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 독자가 매우 특정한 개인적인 요청을 가지고 있고 누군가 그들에게 전화를 걸어 그들을 도와주기를 원하는 곳에서 피드백을 보는 것은 놀랄 만큼 흔한 일이다.사용자는 전화 번호와 기타 개인 정보를 제공한다(일부 경우 정부 ID 번호!).우리는 이용자들이 주제에 대해 일반적인 질문을 하는 곳이 아니라 이 글에 대한 피드백이라는 것을 이해할 수 있도록 더 나은 지침을 가질 필요가 있다.가브리엘F (토크) 2013년 1월 23일 00:31 (UTC)[응답]
- 나는 몇 가지 사실을 숨겼지만, 아주 몇 번인가 (말도 안 되는 소리와는 반대로) 정말로 부적절한 피드백을 마주한 적이 있다.안녕하십니까^(talk), 썬 크리에이터 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 응. 숨었어.--슬레플러 (대화) 04:12, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 노골적인 욕설/불성설 나는 그렇게 생각한다.(예: "[정치인의 이름]은 [해석 용어]"이다.)분명히 쓸모없는 논평은 내가 "도움이 안 된다"고 표시한다.미치 에임스 (토크) 2013년 1월 23일 13시 15분 (UTC)[응답]
- 토크 페이지 코멘트로 롤백할 피드백 코멘트를 숨긴다. - filelakeshoe  11:43, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
- 나는 비구축적이거나 유용한 정보가 없는 피드백 코멘트를 숨겼지만(예: 기사가 아닌 주제에 대한 코멘트), 페이지 유지 관리자들에게는 보상이 될 수 있기 때문에 칭찬을 남긴다.나는 보통 미성년자의 신상 정보가 포함되지 않는 한 감독 신청을 하지 않는다.Dcoetzee 01:18, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

아까 AFT5 코멘트를 읽거나 검토하거나 과장한 후 그만 두셨습니까?왜 그만뒀어?
- 나는 도구가 처음 소개되었을 때 그것들을 꽤 많이 읽었지만, 대부분의 논평의 관련성이 매우 낮고, 이러한 형태의 상호작용의 결과로 발전하는 독자/편집자 분할에 대한 나의 우려 때문에 대부분 그렇게 하는 것을 포기했다('독서자'의 지시를 '편집자'가 받는다는 생각은 내게 꽤 매력적이지 않다).닉-D (대화) 2013년 1월 22일 10:21 (UTC)[응답]
- 신호 대 잡음 비율이 극도로 낮다.독자들에게 어떤 식으로 질문을 받고 있는지, 한 단어나 두 단어의 예/노 코멘트를 장려하고 있는데, 이것은 편집자들에게 도움이 되지 않고 절제할 가치도 없다. -- 아보카도 (토크) 15:40, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
- 그렇다, 내가 왜 그것들을 숨기고 싶은지 설명해야 할 필요가 많이 있었다.안녕하십니까, 썬 크리에이터 02:25^(talk), 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
- 99%의 댓글이 완전히 쓸모없어져서 시간낭비가 되었기 때문에 나는 그렇게 하지 않는다. - filelakeshoe  11:43, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
- 나는 그것을 위한 자유 시간이 얼마나 되는지에 따라 시작하고 멈춘다.Dcoetzee 01:18, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

가브리엘 보기F

나는 많은 피드백 게시물을 통해 독서를 통해 질적인 평가를 제공할 수 있다.대다수의 피드백은 특별히 도움이 되지 않는다.말도 안 되는 말이나 한 마디, 심지어 빈칸 피드백을 남기는 사람들이 많다.나의 감시 목록에 있는 기사에 가장 최근에 올린 글은 "I JUSst Wast af seconds of your life"이다.고마워 친구야기사가 마음에 들었다며 피드백을 남기는 이들이 많다.이것은 만족스럽지만 도움이 될까?최근 예: "너희들 록"음, 고마워 포스터.많은 게시물들은 개선을 위한 제안들을 포함하고 있다: 단연코 가장 흔한 것은 사진 요청, 더 간단한 언어로 글을 쓰라는 요청, 그리고 기사 제목의 연락처 요청이다.내 감각은 이것들 중 특별히 유용한 것은 하나도 없다는 것이다.자유롭게 이용할 수 있는 사진이 없어서 우리는 종종 사진이 부족하다.기사를 담당하는 편집자들은 사진을 원하지만, 우리의 라이센스 요구에 맞는 사진을 찾을 수 없을 것이다.피드백 제안은 어떤 것도 바꿀 것 같지 않다.마찬가지로, 언어의 복잡성에 대한 문제가 반드시 우리가 다룰 수 있는 것은 아니다.W.E.B. 듀보이스에 대한 최근 피드백: "아이들을 더 친숙하게 만드세요."두보이스는 길고 영향력 있는 삶을 살았고 복잡한 사상을 주창했다.더 간단한 언어를 사용하는 것은 아마도 그 기사를 덜 백과사전적인 것으로 만들 것이다.그리고 우리는 정책별로 연락처 정보를 제공하지 않는다.또 다른 일반적인 주제는 기사를 확장해야 한다는 일반적인 요청이다.예를 들어, 로저 셔먼에 대한 최근의 피드백은 "더 큰 선택의 정보를 가지고 있다"이다.피드백은 고맙지만, 어떻게 이것이 실행 가능한가?

지금까지 나는 사용자들이 유용하고 실행 가능한 피드백을 제공한 비교적 적은 수의 사례를 발견했다.한 유저는 연방판사에 관한 기사에 인포박스를 요청했고, 나는 그것을 만들게 되어 기뻤다.이와 유사하게, 몇몇 사용자들은 아리엘 샤론을 읽은 후에 그들이 살아있는지 죽었는지 불분명하다고 지적했는데, 이것은 우리가 그 글의 언어를 더 명확하게 바꿔야 한다는 것을 암시한다.그런 말을 했으니, 이 피드백이 글의 질이나 독자의 능력을 반영하는 것인지는 잘 모르겠다.기사의 첫 단락은 "그는 2006년 1월 4일 뇌졸중을 앓은 이후 식물인간 상태가 지속되고 있다"고 되어 있다.그것은 내게 꽤 확실해 보인다.

나의 전체적인 인상은 이러한 피드백 요청에서 어떤 구체적이고 실행 가능한 정보가 나오지만, 그것은 산더미 같은 구덩이에 묻혀 있다는 것이다.이 도구에 의해 제공되는 피드백은 도움이 되기 보다는 주의를 산만하게 한다.피드백을 제공하는 사람들 중 많은 사람들은 우리가 지금 하고 있는 것을 이해하지 못하는 것 같다.

나는 우리가 사람들이 질문을 하고 피드백을 하기 위해 너무 많은 수단을 제공하고 있고, 그 결과 그들은 주의 깊게 읽지 않고 올바른 장소로 가고 있는 것이 걱정된다.만약 누군가가 CSD에 도전하기 위해 피드백 요청을 사용한다면, 나는 그들이 피드백을 제출할 수 있는 버튼을 보고 이것이 그들의 문제를 해결할 것이라고 생각하기 때문에 CSD 알림을 주의 깊게 읽을 시간을 들이지 않고 있다고 추측할 수 있다.마찬가지로, 정말 유용한 피드백 - 구체적이고 실행 가능한 항목 - 편집자들이 그것을 보고 토론할 가능성이 더 높은 토크 페이지에 속한다.나는 그것이 피드백 도구에 묻힐까 봐 걱정된다.우리는 또한 정보를 찾는 사람들로부터 질문을 받는다: 예를 들어 멕시코 여권 "멕시코 여권 갱신 방법"에 대한 최근 피드백.그런 종류의 질문은 참조 데스크로 가야 한다.

개선사항에 대한 나의 구체적인 제안은 피드백 요청 템플릿을 수정하여, 예를 들어 다음과 같은 선에서 무언가를 말함으로써, 사람들이 그들의 요청에 적합한 포럼에 더 잘 참여하도록 하는 것이다.

이 주제에 대해 알고 싶은 것이 있는가?WP:Reference Desk 사용
이 글에 특별한 실수가 있는가, 아니면 우리가 사용할 수 있는 새로운 출처가 있는가?토크 페이지를 사용해 보십시오.
일반적인 피드백이 있으면 여기에 두십시오.

전반적으로 이것은 흥미로운 실험이지만, 우리 독자들이 제공한 피드백을 통해 읽는 것은 기사를 개선하기 위한 새로운 아이디어로 넘쳐나는 것보다 독자들에게 더욱 낙담하게 한다.가브리엘F (토크) 2013년 1월 22일 17:33 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

나는 당신이 쓴 글의 대부분에 동의한다. --Srleffler (대화) 04:22, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
• 제시 V.^(talk) 16:37, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
동의해, 이것은 내가 본 가장 좋은 분석이야; 그것은 또한 하나의 해결책이 없다는 것을 인식하는 몇 안 되는 것들 중 하나야. DGG (토크) 01:12, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
지원. – Wdchk (대화) 15:24, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
그래! 그 피드백의 모호함은 값을 매길 수 없다.참조 데스크는 위키피디아에 있는 "더 좋은 비밀" 중 하나임에 틀림없다.WMF는 "일반 피드백"을 위해 더 나은 집계 알고리즘을 개발해야 한다. Wbm1058 (대화) 04:34, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]

댓글

이걸 올려줘서 고마워.이 도구로 다양한 사용자들의 경험을 읽어보니 많은 도움이 되었다.당신의 경험은 다른 많은 사용자들이 경험했던 경험과 일치하는 것 같다. --MZMcBride (대화) 18:57, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

둘째로.• 제시 V.^(talk) 16:37, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

사용자가 특정 피드백을 제공하는 것을 토크 페이지로 리디렉션하기 위해 템플리트를 수정하는 제안이 아니라면 나는 이 게시물에 동의할 것이다.이러한 종류의 제안들을 종합하는 것이 우선 도구의 핵심이다!어비스탈 (대화)20:10, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

왜 그래?어떤 불가사의한 시스템의 통합 제안은 편집자들이 실제로 어떤 것을 개선하는데 도움을 줄 수 있는 실행 가능한 제안들을 전면에 내세우는 것 대신에 어떻게 혼자 서 있는가? - TRPoD는 2013년 1월 23:21, 25 (UTC)[응답하라]

나중에 "17명의 독자들이 사진을 요청했다"고 보도하는 AFT "일반 피드백 도구"에 "사진 보고 싶다"라는 댓글을 보내세요."내가 직접 찍은 사진이 있는데 위키피디아에 기부하고 싶은데 어떻게 기사에 올릴지 전혀 알 수 없다"는 독자를 토크페이지에 보낸다.Wbm1058 (대화) 04:34, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]

#View by Andy Dingley(앤디 딩글리)에 따라 명백한 질문의 집계를 지원하려면 특정 라디오 버튼을 사용하여 다음을 수행하십시오.

"이미지 필요" – 이 버튼의 트래픽이 많은 경우 범주:위키피디아에서 요청한 사진(일반적으로 대화 페이지에 있는 {{Image 요청})을 이미지 요청의 적절성에 대해 절제한 후
"이해할 수 없었다" – 이 버튼의 트래픽이 많다는 것은 보다 복잡한 주요 기사에 대한 해트노트로 연결된 주제에 대한 질 좋은 Simple English Wikipedia 기사가 제공됨을 의미할 수 있다—Wbm1058 (대화) 16:11, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]

게릴레로의 논평

여기서 코멘트를 읽고 난 후 나는 우리가 독자들을 너무 가혹하고 잘못된 기준으로 판단하고 있다는 것을 느낀다.우리 모두는 "파워 유저"이다.우리는 위키백과의 문화가 구축된 정책, 규칙, 에세이를 알고 있다.우리의 독자, 피드백을 남기는 사람들은 우리의 모음을 모른다.예를 들어, 일반적인 피드백은 기사 X가 더 많은 사진을 필요로 한다는 것이다.그렇다, 이것은 많은 기사에 더 많은 이미지를 추가하기 위해 NFCC를 위반하는 경우가 종종 있다. 하지만 아이오와 주의 존 도우는 그것을 어떻게 알겠는가?이 토론은 독자와 편집자의 격차가 점점 벌어지고 있음을 보여준다. --게릴레로 마이 토크 19:28, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

독자들과 편집자들 사이에 큰 격차가 있다는 것에 동의한다.아마도 위키피디아의 전반적인 인터페이스에 대한 기사 피드백에서 도출될 수 있는 결론들이 있을 것이다: 어쩌면 우리는 Simple English 위키피디아를 더 강조해야 할지도 모른다.어쩌면 우리는 백과사전이 무엇이고 그것이 사전이나 사업 디렉토리와 어떻게 다른지 좀 더 명확하게 설명하려고 노력해야 할지도 모른다.이 도구는 위키피디아를 향상시키기 위한 큰 그림의 방법을 찾고 있는 재단의 사람들과 편집자들에게 훌륭한 피드백을 제공할 수 있다.그러나, 이 도구의 대상 청중이 기사 개선 방법에 대한 제안을 찾는 편집자라면, 버튼을 클릭할 수 있는 보통 사람의 말을 듣는 것이 그렇게 도움이 되는지 확신할 수 있다.대부분의 편집자들은 우리가 더 나은 사진이 필요하다는 것을 알고 있고 대부분의 편집자들은 더 나은 그림을 찾기를 원하는데, 제한은 무료 콘텐츠의 가용성이다.독자에게서 그것을 듣는 것은 우리에게 새로운 것을 말해주는 것이 아니다.가브리엘F (토크) 2013년 1월 22일 19:39, (UTC)[응답]
나는 우리가 받고 있는 피드백이 대부분 유용하지 않다고 말할 때 우리 독자들의 어떠한 판단도 의도하지 않는다.게릴레로는 그들이 우리의 정책을 알 방법이 없다는 것이 전적으로 옳지만, 중요한 것은 그것이 중요하지 않다는 것이다.그들이 의도적으로 둔감한 것인지, 아니면 그들이 진정으로 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 것인지는 중요하지 않다. 두 경우 모두, 그들이 "쓸데없는" 피드백을 남기도록 내버려두면 아무런 이득도 없으며, 우리 모두가 그것을 감시해야 하기 때문에 상당한 손실을 볼 수 있다.더 많은 사진을 원한다고 해서 그들이 틀린 것은 아니지만, 기사를 개선하거나 새로운 편집자를 끌어들이는데 도움이 되는 것은 아니다.그것은 반응을 얻거나 고칠 것이 아니며, 피드백을 받는 사람에게 아무것도 가르치지 않을 것이다.그리고 만약 그렇다면...애초에 왜 그들이 피드백을 남기도록 놔두는 거지?그들은 공허하게 소리치고 있다플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 19:53, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
아니, "모니터링할 필요 없어"무시해도 된다.만약 그것이 당신에게 도움이 되지 않는다면, 당신의 자원 봉사 시간은 다른 곳에서 보내져야 한다.WhatamIdoing (대화) 19:57, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 놀랍게도 위키피디아 사람들이 위키피디아를 상당히 보호한다는 것을 발견했다.우리는 모든 기사에 댓글 상자를 추가하여 편집자들을 참여시키겠다는 잘못 정의되고 제대로 실행되지 않은 목표를 달성하기 위해 쓰레기(리벨, 공공 기물 파손, 스팸 등)로 채워지는 것을 허용하지 않을 것이다.죄송합니다. --MZMcBride (대화)20:01, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 하지만 누군가는 그것을 감시해야 한다. 그래야 누군가가 '너 엄마 했구나'라고 말하는 다른 모든 피드백을 포착할 수 있다.그런 의미에서 모든 피드백 항목이 작업 부하에 추가되는데, 그 이유는 한 항목 더 확인이 필요하기 때문이다(조치 가능한지, 남용 가능한지 확인...몇 가지 사항을 확인하는 것).그리고 이 최악의 출품작들 중 과소평가 임무를 맡은 사람으로서 말하는 것은...응, 누군가는 피드백 제출을 감시해야 해나 같은 사람들이 하루에도 여러 번 그런 억압을 하는 것에 의해, 그 안에 반드시 잡히고 억압해야 하는 것들이 있는데, 왜냐하면 나쁜 피드백이 계속 오기 때문이다.내가 그것을 감시할 필요가 없다고 말하는 것은 그것이 감시되어야 한다는 사실을 바꾸지는 않는다.플루퍼너츠(fluffernutter)는 샌드위치! (토크)20:03, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
그렇다, 사람들이 쓰레기를 버리도록 내버려두는 것보다 댓글을 감시하는 것이 더 나을 것이다.그러나 그 작업은 피드백이 시간을 잘 활용한다고 믿는 많은 자원봉사자 중 한 명이 해야 하며, 시간 낭비라고 믿는 자원봉사자가 해서는 안 된다.2차 캠프에 있다면 피드백 처리를 중단하고 더 가치 있다고 믿는 일을 해야 한다고 생각한다.WhatamIdoing (대화) 21:55, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

지금까지 500명 중 1명은 되돌리지 않는 편집을 하고 있고, 그 이상은 되돌리는 노력을 하고 있다.그것은 우리가 이것으로 소수의 새로운 편집자들을 끌어들이고 있다는 것을 의미한다.
만약 모든 사람들이 그 피드백이 쓸모없다고 결정한다면, 명예훼손이 포함된 피드백은 억제되지 않을 수도 있다.그러나 "플루퍼너츠터는 감시할 필요가 없다"는 것이 "모든 사람이 감시하기를 거부한다"는 것과 정확히 같은 것은 아니다.WhatamIdoing (대화)20:04, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
위에서 논의한 바와 같이, 당신이 일반적으로 볼 수 있는 것만큼 명예훼손을 많이 보지 않는 이유는 올리버와 그의 팀이 매우 강압적인 남용 필터를 많이 구현했기 때문인데, 이것은 범위가 넓고 많은 잘못된 긍정들 때문에 이 피드백 도구의 전면적인 배포에 전혀 적합하지 않다.만약 당신이 피드백에서 명예훼손을 찾고 있다면, 남용 로그에서 한두개의 피드백 필터를 찾아보아라.단지 다른 사람들이 그러한 쓰레기를 깔개 밑에 쓸어 버리려고 공동의 노력을 기울였다는 이유만으로 이 도구가 명예훼손과 공공 기물 파손 및 기타 소음을 수집하지 않는다고 제안하는 것은 좀 이상하다(그리고 나는 부당하다고 말하고 싶다). --MZMcBrid (대화) 20:18, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
'X는 이미지가 필요하다'는 피드백이 많은 것을 보면 이건 전혀 쓸모없는 피드백이라는 생각이 든다.이미지 없이 기사 보고서를 만드는 것은 사소한 일이다.나는 우리가 "여기서 사진을 올릴 수 있다"거나 "Y 기관이 이미지를 기부하도록 도와달라"고 말하면서 독자들을 유혹하는 모습을 보고 싶다.내가 보기에 그것은 사실 NFCC나 비슷한 정책을 이해하는 것이 아니다.피상적으로 댓글창으로 독자들을 끌어들이기보다는 실제로 독자들을 끌어들이는 방법을 찾는 것이다. --MZMcBride (대화) 19:58, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
이론상으로는 괜찮은데, 그 가상의 보고가 고등학교 졸업장이 지금 이미지를 가지고 있는 이유는 아니다.기사가 어떤 이미지를 가지고 있는 유일한 이유는 피드백 때문이다.WhatamIdoing (대화)20:02, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
아니, 그건 완전히 틀렸어.고등학교 졸업장은 당신이 이 사진들을 추가했기 때문에 이미지를 가지고 있다.볼프강미셸과 네비트가 위키미디어 커먼스에 이 이미지들을 올렸기 때문에 이 이미지들을 기사에 추가할 수 있었다.나는 더 많은 이미지들을 Commons에서 보고 싶고, 더 많은 이미지들을 우리의 기사에서 보고 싶다.그러나 이것은 기사 피드백과는 거의 상관이 없다.연구에 따르면 드라이브 바이(drive by) 편집은 우리 기사의 품질에 크게 기여하지만 드라이브 바이(drive by) 코멘트는 그렇지 않다. --MZMcBrid (talk) 20:11, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
그리고 내가 왜 9월 8일에 그 두 가지 편집을 했을까?나는 단지 9월 02일과 9월 05일에 서로 다른 두 독자가 그 글에 졸업장 사진이 필요하다는 피드백을 남겼기 때문에 이 두 가지 편집을 했다.그때까지 그곳에 사진이 없다는 것을 깨닫지 못했다.WhatamIdoing (대화)20:14, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나는 당신이 그 기사가 당신에게 지적되기 전까지는 이미지가 없다는 것을 알 수 없었다는 당신의 제안에 어떻게 정중하게 대답해야 할지 잘 모르겠다.이 일화는 당신을 높이 평가하지 않는 것 같다. :-/ --MZMcBride (대화) 20:20, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
그건 공평하지 않아, Mz. 그녀는 그 피드백이 독자들이 그 기사가 이미지가 부족하다고 느꼈다는 것을 그녀에게 알려줬다고 말하고 있어.피드백이 없었더라면, 독자의 관점에서, 그것은 이미지를 필요로 한다는 것이 그녀나 다른 누군가에게 일어나지 않았을 가능성이 있다.그렇다고 해서 그 전에 눈치채지 못한 사람들이 어쩐지 무능하다는 것은 아니고, 단지 독자들이 무엇이 부족하다고 느꼈는지 알 정도로 초능력이 없다는 뜻일 뿐이며, 애초에 그 기사를 보고 있지 않았을지도 모른다(대신 모든 피드백을 스캔하여 사진을 추가하자는 아이디어를 얻었는데, 그 중 한 항목이 우연히 언급되었다.이 물건플루퍼너츠(fluffernutter)는 샌드위치! (토크)20:28, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
플루퍼너츠터 말이 맞아그 기사는 (하루 평균 600명 이상의 독자들에도 불구하고) 일년에 평균 25번의 변화를 받고 있고, 피드백을 통해 스캔을 하기 전까지는 내 감시 목록에 있을 때조차 존재한다는 것만 기억했다.나는 어떤 변화를 디프트로 처리하고 종종 디프보다 더 낮게 보일 이유가 없기 때문에 나는 단지 글에 이미지가 없다는 것을 알아차리지 못했다.나는 내 감시 목록에 2천 페이지 정도를 가지고 있고, 실제로 거의 읽지 않았다.
독자들이 어떤 관심사를 갖고 있는지 모르겠다는 댓글도 정확하다.나는 이미지에 별로 관심이 없지만, 우리 독자들은 분명히 그렇다.나는 의학 관련 기사를 상당히 자주 편집하지만, 우리 독자들에게는 ==예후===의학 섹션의 중요성이 떠오르지 않았다(나는 이 섹션이 ==증상과 증상=== 또는 ==치료=가 가장 중요할 것이라고 생각했을 것이다.나는 목표 청중이 아니다.이 페이지에 댓글을 달거나 심지어 읽은 사람들 중 어느 누구도 이 페이지를 대상 청중으로 삼지 않는다.우리가 받는 피드백은 우리가 그렇지 않았다면 할 수 없었던 방법으로 독자에 대해 배우는데 도움을 준다.WhatamIdoing (대화) 21:12, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

이것은 나의 도구(그리고 "5성" 도구)의 #1 문제를 강타했다.사실 '5성' 등급제보다 이 도구가 더 잘 작동한다고 느껴야겠지만, 내가 본 바로는 쓸모없는 피드백이 많다.필자는 도구가 제공한 실행 가능한 피드백을 가끔 보았지만(그리고 응답) 위에서 지적한 바와 같이, 대부분의 바이오 기사에서 "50%는 그들이 찾고 있던 것을 발견했다"는 평가는 실제로 "50%는 피험자가 누구와 잠을 잤는지에 대한 가십거리를 찾고 있었다" 또는 "50%는 저작권이 있는 사진을 찾고 있었다"는 것을 의미한다는 것을 발견했다.허튼소리나는 그 도구를 완전히 없애자는 것을 옹호하는 것은 아니지만, 왜 우리가 그것을 "평가"할 자격이 전혀 없는 사람들의 수치심의 배지 역할을 하기 위해 피드백 페이지의 맨 위에 있는 긍정과 부정의 수를 집계해야 하는지 이해할 수 없다.나는 독자가 "긍정적" 또는 "부정적" 피드백을 제공하는 것에 대해서는 문제가 없지만, 피드백 페이지 상단에 무의미한 통계를 게시하는 것은 기본적으로 BLP나 저작권이 있는 이미지 등에 관한 위키피디아의 정책에 익숙하지 않은 일반 독자들에게 내가 가졌던/있는 그대로의 문제를 만들어 낸다.전체 기사에 대해 뭔가 그럴듯한 느낌이 든다는 오해의 소지가 있는 인상(이제는 기사 자체에 게시되는 것보다는 최소한 "피드백" 페이지에 숨겨져 있다는 점은 인정하지만)이다.기본적으로, 내 견해는 "5성" 시스템을 이 도구로 대체해야 한다는 것이다. 그러나 무의미한 "X%가 그들이 찾던 것을 찾았다"는 헤드라인은 피드백 페이지의 맨 위에 놓아야 한다.내가 줄 수 있는 한 가지 예는 드류 배리모어 기사로 추정할 수 있는 자격 있는 평가자로부터 GA 등급을 받았으나(그리고 툴이 구현되는 동안 내내), 독자들로부터 무려 50%의 등급을 자랑한다.현재 페이지에서 툴이 비활성화된 것을 알 수 있지만, 상당한 시간 동안 해당 페이지에서 사용되었으며 "5성" 상자와 피드백 페이지의 맨 위에 수집된 피드백의 범위를 보여주는 완벽한 예를 제공한다.Drew Barrymore --- Crakkerjakk (대화) 23:16, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

본 기사에 대한 질문

반대론자들의 일부 논평은 가격이나 전화번호 요청과 같이 내가 접해보지 못한 비윤리적 피드백을 다룬다.주제영역에 따라 차이가 있을 수 있다.예를 들어, 역사에 관한 기사를 주로 쓰는 편집자는 최근 영화에 관한 기사를 주로 쓰는 편집자보다 유용하거나 적어도 완전히 쓸모없지는 않은 피드백을 더 많이 받을 수 있다.평소 따라하는 주제 영역과 해당 주제 영역이 독자의 피드백에 더 적합한지 또는 더 나쁜지에 대한 의견을 공유하시겠습니까?WhatamIdoing (대화) 21:21, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

나는 대부분 의학 관련 기사나 교육 관련 기사를 편집한다.이것들은 피드백에서 다른 사용자들이 위에서 보고한 것보다 적은 수의 비위생적인 코멘트를 얻는 것 같다.WhatamIdoing (대화) 21:21, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
나의 워치리스트는 매우 다양하다. (오늘 나의 워치리스트에 대한 피드백을 체크하고, 나는 어린이 책, 고전 시, 인터넷 단체, 야생 어린이, 게임 쇼 참가자, 몇 가지 일반적인 개념, 몇 가지 도움말/프로젝트 페이지, 디즈니 타기를 본다.).etc) 그러나 만약 내가 일반화해야 한다면 나는 내 책상을 가로질러 오는 피드백에 대해 "...huh?"에서부터 "우리에게 행복/불행하다고 말해줘서 고마워/기사에" "이것이 무슨 언어인지 모르지만, 그건 확실히 영어가 아니야" 그리고 "ok, thank, though, though, though, this is not really action"까지 다양하다.피드백"은 "여기는 질의응답 장소가 아니며 우리는 당신의 숙제를 할 만큼 충분한 급여를 받지 못한다"로, 그리고 가끔 "허, 나는 이 제안을 실제로 할 수 있다!" (예를 들어, 3%)와 "이것은 숨겨져야 한다/과시되어야 한다"(예: 7%)로 구성되어 있다.세거나 뭐 그런 건 아니지만, 최근 상황을 살펴보는 게 내 일반적인 감각이야.따라서 아마도 80%의 피드백은 제출자가 의도한 바는 좋지만 이런저런 이유로 그들의 기여는 쓸모없고, 나나 그들이 wtf가 진행되고 있는지 모르는 10%, 행동할 수 있는 10%, 그리고 나머지 고의적인 욕설/거짓말/누군가가 개인적인 세부사항을 공유하는 경우일 것이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 21:41, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
나는 주로 미국 대법원과 법률 기사를 편집한다. 보통은 판례법.나는 또한 미국 원주민 기사를 편집하는 경향이 있는데, 특히 그들이 법률 기사와 교차하는 경우(예를 들어, 내가 편집하는 대부분의 Scotus 기사는 부족 사건이다.)나도 밀히스트에서 조금 한다. (많지 않다.내 감시대원이 여기저기 널렸어.법률과 인도 두 기사 모두에서, 채프 수준이 높다.그레그잭P부머! 2013년 1월 23일 00:26 (UTC)[응답하라]
나 또한 다양한 종류의 감시 목록을 가지고 있다.나의 워치리스트에는 10가지 피드백이 있다; 2가지 피드백은 그녀의 D.O.B를 요청하는 BLP에 초점을 맞추고 2가지와 Infobox를 요청하는 다른 BLP 4에 초점을 맞추고 6가지 우리가 제공할 정보보다 더 상세한 정보를 요구하는 BLP 4에 초점을 맞추고, 1개는 그의 최신작품을 칭찬하고, 1개는 칭찬한다.Rticle; 피드백 한 조각은 역사적인 철거된 건물의 사진을 요청한다(무료 없음). 마지막 조각은 역사적 사건에 대한 우리의 보도를 칭찬한다.이것들 중 어느 것도 이러한 기사들을 개선하는데 도움이 되는 것은 아니다.스튜어트.Jamieson (대화) 13:40, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

Tom Morris에서 보기

위키피디아는 어려운 단계에 있다.이 웹사이트는 현재 지구상에서 다섯 번째로 인기 있는 웹사이트라고 한다.그것은 독자들을 짜증나게 하는 실수, 누락 그리고 다른 것들을 포함하고 있다.그리고 그것은 공개적으로 편집이 가능하다.

독자가 우리에게 뭔가 잘못되었다고 말하고 싶다고 말해라.그들은 어떻게 그것을 할 것인가?기사를 편집할 수는 있지만, 그것은 무섭다. 왜냐하면 언론이 그들에게 모든 것을 말해준 미친 위키피디아 사람들이 그들에게 소리칠 것이기 때문이다.좋아, 그럼 토크 페이지도 되겠네.토크 페이지에 물건을 버리면...아마 아무도 읽을 수 없을 거야아니면 기사 피드백에 글을 올릴 수도 있고...아무도 읽을 수 없을 거야우리는 비편집자가 위키피디아에 실제로 잘못된 것이 있다는 것을 우리에게 더 쉽게 말해주는 시스템을 가지고 있기 때문에 불평하고 있다(그리고, 그렇다, 우리는 독자와 편집자의 구분이 없는 척하기를 좋아한다). 그건 희망적인 생각이야. 이론적으로는 모든 독자가 금지되지 않는 한 편집자이기도 하지만, 실제로는 일상적으로 '편집'을 누르는 사람도 있고 그렇지 않은 사람도 있다.

우리는 WP가 무엇을 말하는지 모르는 사람들을 위한 길을 만들어야 한다.GNG는 WP에서 일어나는 일 또는 다음과 같다.ANI 또는 WP:ARBCOM이나 기사 문제에 대해 우리에게 말해줄 것이라도.그들은 그렇게 하기를 원한다.토크 페이지는 꽤 불친절하고 기사 피드백은 그렇지 않다.많은 사람들이 우리에게 OTRS로 이메일을 보낸다.이상적으로는 민감하지 않은 피드백이 한 곳에 들어가는 상황을 보고 싶다.일종의 벌레 추적기 같은 겁니다.누군가 피드백을 던져버리고, 우리는 형편없는 것들을 버리고, 그리고 나서 문제를 처리한다.우리는 너무 많은 형편없는 피드백과 잠재적인 문제적 내용의 존재에 대해 불평할 수 있지만, 그것은 주요 문제를 흐리게 하고 있다.우리의 기사에는 문제가 있고, 사용자들은 그들이 존재한다는 것을 우리에게 말해주길 원한다.그리고 우리는 차라리 손가락을 귀에 대고 "그래, 그래, 너무 바빠"라고 말하는 편이 낫다.

우리가 해야 할 일은 실제로 피드백을 통일된 방식으로 분류하고, 취급이 필요한 피드백을 가장 적합한 사람들과 일치시키는 방법을 찾는 것이다.그 중 일부는 효율적인 방식으로 줄을 관리 가능한 청크로 부채질하고, 피드백을 순찰하는 것으로 표시하고, 실제로 조치가 필요한 피드백을 토크 페이지에 올리는 것이다.위키피디아 말고도 정말 형편없는 이슈 트래커가 있어.우리에게 필요한 것은 정말 좋은 이슈 추적기다.누군가가 우리에게 뭔가 형편없는 말을 할 때, 우리는 그들의 말이 우리가 어떤 조치를 취할 수 있는 것인지 알아낼 수 있다: 만약 그렇지 않다면, 우리는 그것을 버린다.만약 그렇다면, 우리는 그들의 피드백을 잃지 않도록 확실히 하고, 우리는 그것을 하고 있다.

그래, 밀린 일이 많을 거야.BLP 위반이나 공공 기물 파손, 그 외 다른 많은 것들로 가득찬 4백만 개의 기사보다 우리가 해야 할 일이 많으면 좋겠어.우리는 가장자리에서 오줌을 싸고 있지만, 만약 우리가 편집자 참여에 신경을 쓴다면, 우리는 (a) 피드백이 낭비되지 않도록 해야 하고, (b) 우리가 만들어야 하는 어떤 기술도 만들어야 한다. 그래서 우리는 백로그를 태우기 시작하고 대규모로 백과사전을 개선할 수 있다.

기사 피드백 도구를 개선하지 않고 종료하는 것은 좋지 않은 전략이다.우리는 AFT5 응답을 조작하고 그들을 순찰하기 위해 더 나은 도구가 필요하다.우리는 허글이나 STiki와 같은 어떤 것이 우리가 받는 피드백에 대한 기본적인 트라이제이션과 명예훼손과 "OMG I LOVE Justin BIBER" 타입의 것들을 제거할 필요가 있다.하지만 나머지는 우리에게 위키피디아의 잠재적으로 고칠 수 있는 문제에 대해 말해주고 있다.만약 독자가, 선의로, 우리에게 기사에 대한 피드백을 주기를 원한다면, 우리는 들어야 한다.우리는 그것에 대해 어떤 것도 할 수 있는 그런 종류의 편집자가 아니기 때문에 피드백을 한쪽으로 돌릴 수도 있다.하지만 기사를 개선할 수 있는 정보를 갖고 있는 독자들의 말을 듣는 것을 중단한다면, 도대체 무슨 요점이 있을까?—톰 모리스 (대화) 23:35, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

나, 분명히.—톰 모리스 (대화) 23:35, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
이것은 내가 이 토론에서 본 가장 좋은 진술들 중 하나이다.어비살 (대화) 2013년 1월 24일 (UTC) 19시 30분 (답)
댓글 특집 생방송으로 보고 싶다.올리 니에미탈로 (토크) 00:59, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
애버뉴 (토크) 15:08, 2013년 1월 26일 (UTC)][응답하라]
합리적인 것 같다 --Guerillero My Talk 21:24, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
어떤 피드백은 무시되고 어떤 피드백은 무시될 것이다.이것은 위키피디아가 항상 그래왔던 방식이다 - 토크 페이지 논평은 수년간 무시되어 왔다.우리는 가능한 한 많은 피드백을 수집하도록 노력해야 한다.Dcoetzee 01:24, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
나는 중앙의 트라이징이 가는 길인지 확신할 수 없다. 그렇지 않으면 잘 말했다.FeydHuxtable (talk) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
거의. -- 피비 / (말씀) 01:56, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
잘 표현했다.– SJ + 23:28, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
ub "?!" 12시 7분, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]
뭐라고! 독자들의 말을 들어!?팜브루 복수전 †@1₭ 15:17, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

평.

위키백과에서 브레인스토밍이 있다.기사 불만을 접수할 수 있는 더 나은 시스템에 대해 자세히 알아보십시오.이메일 주소를 찾는 것조차 의도적인 미로(Wikipedia:연락하십시오.)예전처럼 나쁘지 않은 것 같아, 좋네.

너나 내가 어떻게 여기서 시작하게 됐는지, 왜 다른 사람들에게 적용될 수 없는지 궁금하지만, 나는 너의 견해에 공감한다.그렇다, 문제를 발견한 사람에게 말하는 것은 좋은 일이지만, 우리는 정말로 사람들이 그들 자신에게 관여하도록 격려할 필요가 있다.제정신 시스템은 "이미지 필요" 피드백을 받아 사용자가 Commons로 이동할 것을 제안할 수 있다.온전한 시스템은 많은 것을 다르게 할 수 있다(예: 토크 페이지를 사용하거나 사용자 감시 목록과 더 잘 통합하는 것.하지만 우리는 우리가 무엇을 가지고 있고 위키미디어 재단이 3월 말에 모든 기사에 배치하기를 원하는지에 대해 논의하고 있다.

그리고, 더 큰 그림을 보면, 나는 이 주변에서 할 일이 결코 부족하지 않았다고 말할 수 있다. (우리는 항상 오타가 포함된 기사 목록이나 누락된 이미지나 "더 많은 정보가 필요하다"는 기사를 만들 수 있다.) 모든 우선순위가 동일하지 않고 유한한 개발자 자원은 코멘트 섹션과 유한한 자원 자원을 개발하지 않는 것이 좋다.내 생각에는 모래를 체로 걸러내지 않는 것이 좋을 것 같다.나는 만약 이것이 더 널리 배치된다면 이 체조를 할 사람들이기 때문에 지역 사회에도 힘을 실어달라고 부탁했다.유튜브 같은 사이트에 올라온 댓글을 봐.Special:에서 필터링 중인 코멘트를 보십시오.남용 기록(또는 Special의 제한되지 않은 논평:문서피드백v5).그럼 이 쓰레기에 아무 공구(및 시간!)를 쓰려고 줄을 선 사람이 누군지 말해줘. --MZMcBride (대화) 01:40, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

메일러 디아블로에서 보기

AFT5가 원인 사용자를 위해 된 것처럼 보이는 토크 페이지 편집의 완전한 대체가 되어서는 안 된다.그 토크 페이지는 오랫동안 편집자들에게 위키 방식이었다.
AFT5는 편집자들이 새로운 논의를 위해 이를 시청하고 그에 따라 다룰 수 있는 토크 페이지와 통합되도록 재설계되어야 한다.방문객들이 위키 편집 인터페이스 자체와 직접 상호작용하는 출발점이 되어야 한다.
AFT5는 방문자가 첫 편집(명백한 오류일 경우 WP:BOLD)을 하도록 유도하는 도입의 한 형태로 작용해야 하며, 우리가 순찰을 하기에는 몹시 부족한 기존 편집자에 대한 추가 작업량의 한 형태로 작용해서는 안 된다.
AFT5는 개선과 피드백이 몹시 필요한 애매한 기사들에 가장 유용하다.특정 키워드는 사용자에게 직접 도움을 주도록 프로그래밍할 수 있다(번역, Q&A는 이쪽이다 등).주요 기사에 대한 대부분의 피드백은 유용하거나 도움이 되는 경향이 없다. - Mailer Diablo 01:16, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

나는 Mailer Diablo이고 이 메시지를 승인한다.01:16, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답하라]
나는 그것이 저독서적 기사에 더 유용하다는 부분에 강력히 동의한다.제2차 세계 대전과 같은 높은 독자층 기사의 경우 그것은 역효과를 낳는다.납북(이유) 09:04, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
메일러 디아블로의 두 번째 제안은 특히 중요하다.이 도구는 피드백 리버 및 그들이 제기하는 요점에 관심이 있을 수 있는 다른 커뮤니티 구성원과 더 효과적인 커뮤니케이션을 가능하게 하는 것이 매우 시급하다.피드백 리더의 사용자 토크 페이지에서 직접 응답하거나 템플릿에서 직접 관련 토크 페이지 토론을 시작할 수 있어야 한다.어비살 (대화) 19:28, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
나는 이것을 지지한다, 만약 충분하다면, 명확하게 전달된 범위 지정, 디자인, 반복이 여기에 포함된다.이는 중대한 변경사항이며, 이를 이행하고 필요한 과정을 수정하려는 의지가 없는 한 실시해서는 안 된다. -Pete (대화) 19:16, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

평.

나는 동의하지 않는 경향이 있다 - 내가 편집한 대부분의 기사는 모호한 쪽에 있고, 피드백은 더 이상 거기서 좋지 않다.그레그잭P부머! 2013년 1월 23일 01시 35분 (UTC)[응답하라]
당신의 견해로는 "AFT5"가 아니라 "AFTv6"을 말하는 것 같다. ;-) 나도 더 똑똑하고, 더 깨끗한 기사 피드백 도구를 보고 싶다.하지만 나는 그것이 매우 높은 우선순위인지 확신할 수 없다.위에서 톰에게 말했듯이, 나는 이 주변에서 독자들의 논평 없이는 할 일이 부족하다고 생각하지 않는다.그리고 자원봉사자원과 개발자원이 부족하다. --MZMcBride (대화) 01:43, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
피드백은 모바일 인터페이스를 사용하는 토크 페이지에 남겨질 수 없으며, 몇 년 안에 대부분의 트래픽이 해당 인터페이스를 통해 전달될 것이다.안녕하십니까, 썬 크리에이터 02:46^(talk), 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

피드백이 봇에 의해 토크 페이지로 전달되지 않았는가?아마도 도움이 되는 것으로 표시되었지만 해결되지 않은 채로 남겨졌을 때?납북(이유) 09:04, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
또는 '기능'으로 표시되어 있다면 말이다.복사해서 붙여넣는 작업일 뿐이기 때문에 비교적 간단하게 할 수 있어야 한다.WhatamIdoing (대화) 22:08, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

당신은 "방문자가 위키 편집 인터페이스 자체와 직접 상호작용"하기를 원한다.Visual Editor가 온라인 상태가 되면 전체 인터페이스가 변경된다는 사실을 알고 있으십니까?WhatamIdoing (대화) 22:08, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
말이 나와서 말인데, 그게 가능했어.VisualEditor 테스트에 대한 자세한 내용은 https://blog.wikimedia.org/2012/12/12/try-out-the-alpha-version-of-the-visualeditor/을 참조하십시오.WhatamIdoing (talk) 17:26, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답하라]
말이 나와서 말인데, 비주얼 편집기가 토크 페이지에 적용되지 않는 거야?그래서 기사 편집을 쉽게 하고 있지만, 독자가 토크 페이지에 글을 쓰려면 여전히 낯선 위키마크를 상대해야 하는 건가?흐음. --Atlasawa (대화) 16:22, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]
아니, VisualEditor는 대화 페이지에 대해 활성화될 것이다. 아직 해당 네임스페이스에 대해 활성화되지 않았을 뿐이다.오케이예스 (WMF) (토크) 16:31, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]
사실, 토크 페이지는 기사 페이지 옆에 매우 복잡하기 때문에 그것에 대한 계획은 없다.토론 문제를 해결하기 위해 Flow를 찾고 있다.--조름 (WMF) (토크) 18:57, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]
흐름? -Pete (대화) 19:16, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]
mw:Flow. --MZMcBride (talk) 19:24, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]
나는 AFT가 특정 유형의 의견을 인식하고 독자들에게 추가 정보(예: 참조 데스크, 포함할 수 없는 정보에 대한 정보 등)를 자동으로 인식해야 한다는 데 동의한다.Dcoetzee 01:27, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

사진 요청에 대한 설명

나는 많은 독자들이 그림 요청을 제출한다는 사실에 대해 위의 불평을 많이 보는데, 그것은 많은 편집자들이 도움이 되지 않는다고 느낀다.피드백 박스에서 우리가 받고 싶은 피드백의 종류에 대한 예로서 "이 기사는 사진이 필요해"를 주지 않으면 도움이 될 것이다.--Srleffler (토크) 04:35, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

LOL Axl ¤ [토크] 11시 7분, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

@Srleffler:위키백과 대화 참조:기사 피드백 도구/버전_5#사진.댓글 없는 포스트에 만족하시겠습니까? -11:16, 2013년 1월 23일(UTC), Utar(토크)

나는 Srleffler의 말에 동의한다.나는 현재의 것이 독자들에게 제공할 수 있는 최악의 예라고 생각한다.우리는 기사가 더 많은 이미지를 필요로 하는지 아닌지를 알기 위해 독자들의 피드백이 필요하지 않다.좀 더 구체적인 제안은 더 나은 생산성을 가져올 것이다.필요한 경우 커뮤니티에 아이디어를 요청하십시오.···바니스체누^「m/_Talk」17:10, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

유타, 나는 그 질문이 위의 나의 논평과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.어쨌든 대답은 "아니오.내가 왜 그럴까?"--Srleffler (대화) 05:12, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

위에서 설명한 것처럼 독일 AFT5 테스트에서는 "이 글은 그림이 필요하다"와는 다른 피드백 예를 사용한다.독일 피드백 예시라고 생각한다 (1989년 이후의 역사가 빠진 글에서 E를 비교한다. Mustermann(2007)은 더 야심 차게, 어쩌면 너무 야심 차게.나는 이 같은 문구가 피드백으로 제출된 것을 한두 번쯤 본 적이 있다.그러나 나는 독일어 위키피디아에서도 그림 요청서를 읽는다(아마도 우리의 피드백은 "고래 골격을 보여준다"와 같이 종종 더 구체적이긴 하지만, en-wiki 사례 ;-P에 의해 강화될 것이다.de-wiki에서는 45%의 피드백만 댓글(문자 포함), en-wiki에서는 75%의 댓글이 댓글로 표시된다.하지만 전반적으로 많은 차이점이 있다: 드위키 피드백 볼륨은 비교했을 때 작으며, 거의 모든 독자들이 원어민이고, 우리는 피드백을 위해 기사를 선택했다(0.1%만이 무작위임), 그리고 우리는 또한 쓸모없는 코멘트를 많이 받는다.나는 새로운 "무코멘트" 버튼이 매우 유익할 것이라고 생각한다.또 다른 점은 텍스트 입력 필드의 크기가 작다는 것이다.트윗 길이 코멘트를 요청받는 경우 개선을 위한 제안은 얼마나 구체적이고 상세하게 이루어질 것인가?당신은 트윗에 완전한 문장을 쓰는데 얼마나 많은 노력을 하는가?심지어 예문도 단 5개의 단어로 구성되었을 때?텍스트 입력 필드 크기에 대한 피드백 품질에 대해 신뢰할 수 있는 연구가 있는가?(어디에도 분명히 있을 것 같은데, 정말 알고 싶어!)그래서, 피드백 품질을 향상시키기 위해 우리가 고려하거나 실행해야 할 3가지 사항이라고 생각한다: 1) 새로운 "코멘트 없는 포스트" 버튼, 2) 더 야심찬 피드백 예시 (또는 2가지 예시?) 3) 더 큰 텍스트 입력 필드 (이것이 단지 쓸모없는 코멘트를 더 길게 하는 것이 아니라, 더 나은 품질 피드백으로 이어질 것이라고 믿는 이유가 있다면;-)그리고 A/B 테스트가 좋을 것 같아. --Atlasawa (대화) 19:23, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답하라]

"주석 없는 게시물" 버튼을 구현하면 사용자의 피드백은 시야에서 자동으로 숨겨져야 하며, 통계에만 영향을 주어야 한다.통계에 미치는 영향을 제외하고, 코멘트가 없는 피드백은 가치가 없다.편집자로서 이 글에 대한 일부 특정 사용자의 인식이 '행복한 얼굴'인지, '슬픈 얼굴'인지는 관심 없다.그것은 아무런 가치도 없다.그 통계는 여전히 어느 정도 가치가 있다. 독자들 중 누구도 왜 그들이 그것에 만족하지 않는지 분명히 말할 수 없더라도, "슬픈 얼굴" 비율이 비정상적으로 높은 기사는 분명히 더 많은 관심을 필요로 한다.--Srleffler (대화) 06:17, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

우리의 많은 기사들은 이미지가 부족하다. 우리는 독자들이 우리에게 그것을 말하거나 심지어 이미지가 부족한 기사들의 목록을 얻을 필요가 없다 - 우리는 그것을 하기 위해 봇을 사용할 수 있다.그러나 훨씬 더 유용하게 우리는 이미지가 부족하지만 아마도 우리가 Commons에서 사용할 수 있는 이미지를 가지고 있는 기사들의 목록을 만들 수 있다.위키백과 보기:예를 들어, 이미지가 없는 영국 지오코드가 있는 기사.이것은 이미지 없이 영국 기사들의 컴퓨터에 의해 생산된 목록이며, 그 목록들은 영국에 있기 때문에 우리는 아마도 이미지를 가지고 있을 것이다. (우리는 영국과 아일랜드 사진 경연대회인 지오그래픽에서 거의 200만 개의 영국 이미지를 수입했다.)작성될 수 있는 다른 유용한 목록에는 다음과 같은 위키백과가 포함된다.이미지는 없지만 Intrawiki가 있는 기사는 공용의 이미지를 가진 다른 위키피디아 기사에 연결된다.이것은 AFT의 반응을 살펴보는 것보다 자원 봉사 시간을 훨씬 더 생산적으로 사용하는 것이다.2013ereSpielCequers 23:15, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

사실 나는 봇으로 만들어진 기사 목록을 뒤지는 것이 편집자들에게 더 매력적이라고 확신할 수 없다.하지만 나는 네가 제안한 것에 동의해.우리는 다른 위키피디아에 대한 위키피디아에 대한 인터위키 관련 기사에서 사용하는 공통 이미지(모든 기사의 경우, 이미지 유무에 관계없이), 2) 기사의 좌표 근처에 지오태그화된 공통 이미지, 3) 같은 공통 카테고리의 다른 공통 이미지를 표시/제안할 수 있는 도구가 필요하다.기사 또는 기사와 관련된 일반 대중 매체에서 볼 수 있는 이미지로 오리를 참조하십시오.어쩌면 4) 주먹 등을 추가할지도 모른다.클릭 한 번으로 모든 기사에 적용되는 이 도구는 적절한 이미지를 찾는 데 실제로 도움이 될 것이다.내 생각에, 이미지를 요청하는 독자들의 피드백은, 만약 편집자들이 기사에 적합한 이미지를 쉽게 찾을 수 있는 도구와 결합한다면, 이것은 정말로 기사를 개선할 수 있다.봇이 하는 일에만 매달리는 것은 아니다.

BTW, 또 다른 잦은 의견/요청, "어려운 단어가 너무 많다", "이 텍스트를 이해하기 쉽게 한다"는 말이 있는데, 이것은 합리적인 피드백이지만, 편집자들에게는 별로 도움이 되지 않는다.만약 우리가 철자 검사기와 유사한 도구를 가지고 있다면, 기사 텍스트에서 흔하지 않은 단어(그리고 그들을 위해 위키링크를 제안하는가?)와 매우 긴 문장(이 단어들을 나누기 위한 제안들?) 등을 강조할 수 있을 것이다. 그것은 편집자들이 실제로 기사 가독성을 향상시키는 것을 더 쉽게 할 것이다.현재 가독성 점수를 제공하는 도구만 보유하고 있다(Wikipedia:Billage_pump_(기술)/Archive_95#Getting_more_functionality_out_of_DYK_tools, 위키백과:도움말_desk/Archives/2010_12월_20#Tool_of_public_readability, 위키백과:Billage_pump_(기술)/Archive_106#Readability_score.3F), 숫자만으로는 본문을 개선하는 데 도움이 되지 않는다.그리고 독자 피드백은 힌트와 함께 그것을 하도록 밀어준다. --Atlasawa (대화) 20:55, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

예를 들어 피드백이 커뮤니티에 의해 특징으로 표시된 임의로 선택된 피드백으로 대체될 수 있는 변수로 다루기 위해 도구를 조정할 수 있다.어비스탈 (토크) 2013년 1월 24일 (UTC) 19:25 [응답]

이 실에는 그림이 필요하다.셰어링크 (대화) 02:59, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

나는 이것에 동의한다.나는 "기본 메시지"가 "예: 생년월일은 1870년이 아니라 1864년이어야 한다" 또는 "글루온에 대한 논의가 혼란스럽다는 것을 알았다"와 같은 것이 훨씬 더 낫다고 생각한다. 이는 사람들이 무작정 그것을 베끼기만 할 때 쉽게 알아볼 수 있을 정도로 구체적이면서도 우리가 얻고자 하는 구체적이고 건설적인 제안의 종류를 나타내기도 한다.Dcoetzee 01:29, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 기본 메시지는 복잡하다. 살아 있는 사람이라면, 데이비드 샨크본은 공공장소에서 그것들을 잡을 필요가 있다.올바른 사용권을 사용하지 않았으므로 곧 삭제될 이미지를 업로드하십시오."팜브루 복수전 †@1₭ 15:24, 2013년 2월 13일 (UTC)[응답]

I lold. --MZMcBride (대화) 07:39, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

아마도 기본 메시지는 다음과 같은 내용을 읽어야 할 것이다: "기사에서 잘못된 정보를 발견하거나 개선 방법을 제안하는 경우, 스스로 편집해 보십시오.만약 그렇게 하지 못하거나, 시간이 없거나, 너무 게을러서 여기에 메시지를 남겨라.당신의 제안을 가능한 한 구체적으로 표현하고, 적절한 영어로 일관성 있는 문장을 쓰세요, 그렇지 않으면 우리의 피드백은 처리될 수 없으며, 더 이상의 검토 없이 삭제될 겁니다."아마도 그렇게 되면 사람들은 그들이 가지고 있는 모든 언어 기술을 실제로 사용할 수 있게 되고 더 나은 피드백을 얻을 수 있을 것이다.(Thusz (대화) 17:53, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

재무 비용에 대한 질문

도구를 개발하는 데 이미 지출된 돈을 계산하지 않고 위키백과 전체에 배포하고 유지하는데 드는 추가 재정 비용이 있을 것인가?만약 그렇다면, 얼마나?여기서의 비용/편익 논의는 거의 전적으로 인적 자원의 유출 가능성, 즉 적극적인 편집자와 관리자에 초점을 맞추고 있다.재무적인 면을 아는 것이 좋을 것이다.Voceditenore (대화) 12:52, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 툴이 현재 대역폭 면에서 얼마나 비용이 드는지 알고 싶다.재단의 대역폭 비용의 1%에 얼마나 가까운가?제이슨 퀸 (토크) 2013년 1월 23일 19:13 (UTC)[응답]

반면에 나는 재단이 이 도구에 얼마나 많은 시간과 돈을 투자했는지 선언해 줄 것을 요청하고 싶다.연례 종말 캠페인으로 독자들에게서 부탁받은 돈. --벤신 (토크) 18:04, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

경고: 추측이 뒤따른다.수년 전 나는 언론에서 위키백과 재단에 대한 거액 기부(아마도 그 당시 가장 큰 규모일 것이다)와 그 돈이 새로운 사용자들을 위해 위키백과를 더 쉽게 편집하도록 돕는 데 쓰일 것이라는 기사를 읽은 기억이 난다.내가 어렴풋이 기억하고 있는 실제 기부는 2009년 이전까지 이루어졌을지 몰라도 이 슬론 재단이 기부한 것일 수도 있다.어느 순간, 나는 WMF fiat로 여겨지는 몇몇 "톱다운" 프로젝트들을 기부의 우발적인 사람들을 충족시키기 위한 시도로 해석하기 시작했다.기부된 돈으로 무엇을 하고 있는지 보여주는 슬라이드에 글머리 기호를 넣는 것은 정말 도움이 된다.기부의 우발상황은 일종의 양방향이다.WMF는 대규모 기부금을 모으기 위해 경기 중에 특정한 "개선"을 약속하는 반면, 반대로, 대규모 기부자들은 그 돈이 어디에 쓰이기를 원하는지 광범위하게 표시할 수 있다."돈을 따르라"는 속담은 WMF가 주도하는 일부 프로젝트가 거액의 기부금과 관련이 있다는 것을 암시할 것이다.위의 보도자료에는 이 돈이 '품질 향상'과 '참여 확대'에 쓰일 것이라고 되어 있다.WMF 이사회 회의에서는 그것이 어떻게 이루어질 수 있는지, AFT와 같은 결과를 묻는 것을 상상하는 것은 꽤 쉽다.그리고 서류상으로는, AFT는 대부분의 사람들에게 훌륭하게 들리고 그래서 한 팀이 모여 그것을 작업하기 위해 투입된다.일단 개발이 시작되면, 그것은 기부금의 낭비로 간주되기 때문에 경고 표지판이 앞에 있어도 쉽게 중단되지 않는다.이것이 AFT의 기원에 대한 나의 최선의 추측이다.이것은 외부인의 총체적인 추측이지만 그것은 사물과 일치하는 것 같아 아마 사실일 것이다.제이슨 퀸 (토크) 2013년 1월 28일 19:27 (UTC)[응답]

만약 이것이 사실이라면, WMF의 가장 큰 실수는 기사 평가와 신규 사용자 모집 둘 다와 관련하여 커뮤니티가 AFT보다 더 나은 무언가를 생각해낼 수 있다고 믿지 않는 것이었다.나는 기부와 관련된 어떤 조항들에 대해 위 제이슨 퀸의 글에 대해 WMF로부터 의견을 듣고 싶다.이것과 다른 기부를 위해서. --벤신 (대화) 23:30, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

제이슨, 만약 우리가 최근에 큰 기부자들로부터 많은 돈을 받았다면, 당신은 그것에 대해 들었을 것이다 :)슬론 재단의 기부금은 AFT5가 아닌 사용적합성 시험과 시책에 사용되었다.중요한 구절은 '몇 년 전'이다; 만약 우리가 2009년부터 어딘가에 있는 은행 계좌에 돈을 공회전시키고 있었다면 우리는 아마도 기부를 이행하지 않았을 것이다.일반적으로 우리는 고의적으로 기부와 기부를 피하고, 몇 년 동안 기부를 한다.오케이예스 (WMF) (토크) 23:48, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

AFT는 어떤 식으로든 특정 기부와 연관되어 있는가?조건이 있는 기부는 재검토가 가능한가?현재 또는 과거에 조건 있는 기부로 자금을 조달하는 프로젝트가 있는가?그렇다면 그들은 누구인가? --벤신 (대화) 14:20, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

아마도 내가 알기로는 아니지만, 기증자가 무엇을 편안하게 느끼느냐에 따라 다르겠지. 그리고 난 순서에 따라 다르겠지.내가 그들에게 대답할 수 있는 사람을 찾아봐 줄까?오케이예스 (WMF) (토크) 15:56, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

네.고마워, 오케이예스! --벤신 (토크) 16:35, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

좋아, 리사와 얘기해봤어 (그룬웰, 그녀는 우리의 주요 선물 담당이야)그녀의 말은, 비유를 하자면, WMF는 우리가 이미 X에 관심이 있고 어쨌든 그것을 할 계획이 없다면, 'X에 돈을 써야 한다'는 말을 타는 사람들을 포함한 어떤 선물도 의도적으로 피한다는 것이다. 예를 들어, 우리는 문자 그대로 수년간 연구해온 시각적 편집자에 대한 보조금을 받았다. 우리는 'X에 돈을 써야 한다'는 말을 타는 사람을 받아들였다.VE'는, 음, 그것이 우리가 그것을 :)에 사용하기를 원했기 때문이다.주요 선물은 위키미디어 블로그를 통해 발표된다; 현재 '제한된' 선물에 해당하는 프로젝트는 언급된 바와 같이 시각 편집기, 그리고 사람들이 전화로 위키백과에 무료로 접속할 수 있는 인프라를 구축하기 위한 위키백과 제로 프로그램이다.오케이예스 (WMF) (토크) 22:54, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

나는 OP 동안 VE를 내 아이디어의 다른 잠재적인 후보자로 언급하려고 했다.(나 역시 위키백과 제로 프로그램에 대해 들어본 적이 없다.흥미롭다.)AFT에 대해서는, 처음에 누가 언제 제안했는지 아십니까?그리고 누가 줬고 언제 허가를 받았는가?제이슨 퀸 (토크) 2013년 1월 30일 17시 24분 (UTC)[응답]

버전 5 아니면 AFT?오케이예스 (WMF) (토크) 17:40, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

다음 순서를 보고 싶네

과거에도 계속되었다.그래야 그런 것들을 찾기가 쉬울 것이다.만약 이미 어딘가에 오래된 연륜을 다루는 페이지가 존재한다면, 그 모든 물질적인 조직을 펼쳐놓지 않고, 논리적이고, 깨끗한 패션으로 만들어 놓는 것이 좋을 것이다.아마 누군가가 이전의 연례 보고서를 만드는 데 하루나 이틀밖에 걸리지 않을 것이다.제이슨 퀸 (토크) 2013년 1월 29일 17시 10분 (UTC)[응답]

이 일에 자원하고 있는 거야?:D

그렇다면 m:에서 계정을 요청하십시오.WMFACCount와 내가 계정을 만들면 좋겠다. --MZMcBride (대화) 19:36, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

모든 기사에 롤아웃되더라도 도구의 대역폭이 원격으로 유의할 것으로 예상하지는 않는다.경험은 더 이상 "읽기 전용"이 아니며 완전히 캐쉬할 수 없기 때문에 더 많은 데이터베이스 자원이 필요할 것 같은데, 이것이 하드웨어 비용에 얼마나 영향을 미치는지 모르겠다.Dcoetzee 01:31, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

안녕 Vocedeenore, 앞으로 기사 피드백에 대한 추가 재무 비용에 대해 질문해줘서 고마워.우리는 현재 AFT5에 작업 중인 개발자는 단 한 명뿐이며, 약간의 추가적인 OPS/코드 검토/제품 지원을 받고 있다.그 개발자는 기사 피드백과 AFT와 Flow(우리의 곧 출시될 메시징 제품)를 위한 데이터베이스 도구로 시간을 나누어 왔다.우리는 영어 위키백과 커뮤니티에 더 유용한 도구를 만드는 데 도움이 된다면 이 수준에서 계속 자원을 제공할 준비가 되어 있다.영어 위키백과 외에 다른 프로젝트에서도 AFT 출시를 추가 지원할 계획이다.전반적으로 재단에서 진행 중인 일부 대형 프로젝트와 비교하면 적은 투자다.Dcoetzee, 대역폭 비용이 최소화할 가능성이 높고 하드웨어 비용도 크지 않을 것으로 예상된다는 것이 옳다.벤신, 재단은 우리가 작업하는 각 제품의 개발비를 분해하는 것이 아니라, 작년 연차보고서에서 편집자 참여 프로그램 전반에 대해 더 자세히 알 수 있어.Fabrice Florin (WMF) (토크) 22:09, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

내가 아는 한 적절한 견적이면 충분할 것이다.시간과 돈. --벤신 (대화) 22:51, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

도구와 관련된 기술적 문제

며칠에 한 번씩 도구를 사용하지만, 기술적인 문제가 좀 있어.나는 보통 내 감시 목록에서 "감시된 페이지에서 피드백"을 클릭하여 그것을 실행한다.

그것은 항상 정확하게 분류되지 않는다.나는 그 문제를 마을 펌프에서 제기했는데, 그것은 인정되었지만, 해결된 적이 없다.
그 중 마지막 한 달 동안 이 도구는 전혀 안정적으로 실행되지 않았다.링크를 클릭할 때는 대부분 아무 일도 일어나지 않는다.내가 그것을 확실하게 작동시킬 수 있는 유일한 방법은 "새로운 창에서 열린 링크"이다.

Windows 7 PC에서 Firefox 14.0.1을 사용하고 있다.미치 에임스 (토크) 13:28, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

버질라한테 보고했어?그렇지 않다면 개발자들은 마을 펌프에서 그것을 보지 못할 것이다.레고크tm (대화) 2013년 1월 23일 (UTC) 17:38 [응답]

수개월 동안 WP:en에서는 피드백(입력) 도구가 작동하지 않았고, WP:pt에서는 미세한 작업을 수행했다.마을 펌프로 두 번 신고했는데 한 사용자가 대답했다.나는 기사 하단에 많은 왜곡된 문자를 받지 않기 위해 그것을 무력화시켰다.다시 작동하고 있는 것 같군좋아. 두 가지 요점: 하나는 페이지를 더 복잡하게 만들수록 오류가 더 많이 발생하기 때문에, 어떤 피드백이든 간단하게 유지하십시오. (인터페이스에, 필터를 추가하고, 정렬을 추가하고, 백백분의 것을 추가하되, 최신 Firefox 브라우저에서만 작동하는 코드에 의존하지 마십시오.)둘째, 개발자가 자신에 대한 적절한 피드백을 할 수 없는 경우(버질라?계좌를 개설한다고? 조심해, 우리는 사생활은 돌보지 않아!그래...친절한 피드백 도구처럼 보이는데...) 마을 펌프를 보지도 않고, "피드백"에 대해 정확히 무엇을 이해하고 있는지? - 나블라 (토크) 22:15, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
- 수정:그것은 여전히 작동하지 않는다.로그아웃*했을 때 문제가 발생하여 텍스트(버전 4, 3 또는 이전 버전)만 수신할 때 *in*이면 괜찮아 보인다.아마 얼마 전까지만 해도 로그아웃이 대부분이었고, 현재 로그인한 경우가 대부분일 것이다.코드는 결코 끝나지 않는 것으로 알고 있지만(나 스스로 코드 몇 줄을 한다) 그렇게 선명하게 보이는 결함 코드를 가지고 있는 것은 불행하다. - 나블라 (토크) 02:05, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

응답 시간 단축에 대한 질문

대부분의 상업적 사업자들은 광대역 연결이 좋은 사람들의 부유한 유선 모집단에 그들의 프로젝트를 집중하는 것처럼 보이지만, 우리는 지역에 있는 사람들과 느린 인터넷 접속을 포함하는 기술을 포함한 전 세계에 대한 의무가 있다.이것이 인터넷 접속 속도가 가장 느린 5% 독자들의 응답 시간을 얼마나 떨어뜨리는가?2013ereSpielCequers 20:06, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

5%가 어느 정도인지, 그리고 그들의 기존 응답 시간이 얼마인지 어떻게 알아내시겠습니까?오케이예스 (WMF) (토크)20:23, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

현재 도구의 추가 html에 의해 소비되는 통신 대역폭에 대해 이야기한다면, 페이지 전체의 1%에도 못 미치는 것이 분명하며, 그것은 이미지를 배제한 것이다!EENG (대화) 17:55, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

만약 그것이 1%보다 적은 간접비라면, 만약 누군가가 우리의 독자층에 대해 순수하게 상업적인 관점을 취하고 있다면, 1% 미만의 둔화는 허용 가능한 가격이라고 주장할 수도 있다.하지만 우리는 우리의 정보를 세상에 내놓기 위해 소관이 있다. 만약 AFT를 취소하는 것이 심지어 smidgen이라도 접근을 가속화할 수 있다면, 우리는 그 기회를 잡아야 한다.물론 Okeyes의 지적에 답하기 위해서는 저속 및 고속 연결 영역과 고속 광섬유 네트워크의 저속 구리를 실행하는 IP의 지도가 반드시 존재한다.당신은 느린 IP 범위를 식별하고 그것들로부터 AFT를 비활성화함으로써 AFT에 대한 이 특별한 이의에 대처할 수 있다.eereSpielCequers 18:52, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

더 좋은 질문: 5%의 사람들 중 얼마나 많은 사람들이 현재 토크 페이지를 통해 피드백을 제공할 만큼 충분히 숙달되어 있는지, 그래서 주제에 대한 그들의 독특한 지식과 배경을 이해하고 나타낼 수 있는가?그들이 우리에게 피드백을 쉽게 줄 수 있는 방법이 있어야 도움이 될 것 같아.Dcoetzee 01:38, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

하지만 페디아를 세우는 것이 우리의 우선인가, 아니면 그것을 이용할 수 있게 만드는 것이 우선인가?eereSpielCequers 18:52, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

응답 시간(밀리초)의 차이에 대해 이야기할 때, 확실히 구축이 더 중요하다.솔직히 템플릿 오용은 이 확장보다 더 큰 성능 문제다.Dcoetzee 06:32, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

만약 문제가 밀리초라면 그것은 합리적일 것이고, 나는 템플릿 오용이 더 큰 문제라는 것에 이의를 제기하지 않는다. 하지만 우리는 이 두 가지를 모두 처리해야 한다.그러나 연결 속도가 느린 사람들에게 1%까지 증가한다는 것은 1밀리초 이상을 의미할 수 있다.아무도 인터넷 사용자들에게 현재 선진국의 정상 속도라고 여겨질 수 있는 이 오버헤드는 미미해야 한다고 주장하지 않는다. 문제는 가장 느린 연결을 가진 사람들에게 있다.2013년 1월 29일(UTC) 11시 32분 에레슈피엘체커스[응답]

솔직히 응답 시간의 1% 차이는 현실적이지 않다고 생각한다.특히 이 도구를 사용하지 않기로 선택한 독자들에게는 성능 차이가 훨씬 작을 것으로 예상한다(Javascript 몇 킬로바이트를 추가로 제공해도 모뎀 사용자의 접속도 죽이지 않는다).Dcoetzee 21:18, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

전적으로 동의한다.나는 내가 생각하기에 사소한 숫자로 보여질 정도로 그 저하를 경계하는 지극히 단순한 계량표를 주려고 하고 있었지만, 분명히 나는 다른 사람들이 그것을 어떻게 볼 것인가에 대해 잘못 추측한 것 같다.EENG (대화) 01:13, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

Vocedeenore별 보기

이 도구는 (주제에 따라) 기사 개선에 있어 우리가 다른 방법으로는 갖지 못했을 몇 가지 유용한 제안들을 만들어 낼 수도 있지만, 나는 이 자료가 "독자"나 "자세적"에 대해 우리에게 어떤 중요한 것을 말해준다는 가정에 대해 심각하게 의문을 제기한다.피드백을 제출하는 사람들은 아마 우리 독자들을 전혀 대표하지 못할 것이다.지금까지의 응답자들은 대부분 클릭 버튼이나 페이스북의 "좋거나 나쁘거나" 또는 인터넷 상에서 코멘트를 하는 것을 즐기는 아주 작은 자기 선택 그룹일 수 있다.

나는 주로 오페라 관련 기사를 보고 쓴다.나는 윌리엄 텔 서곡(William Tell Overture)을 분석하기 위해 선택했다. 왜냐하면 그것은 그 지역의 다른 사람들처럼 전문화된 주제가 아니기 때문이다. 그리고 오페라를 모르는 많은 사람들이 광고와 론 레인저를 통해 이 작품에 대해 알고 있다.지난 6개월 동안 이 기사는 약 54,000개의 페이지뷰를 기록했다.그것은 자주 편집되지 않고, 주로 내가 편집하기 때문에, 페이지 보기의 대부분은 "읽는 사람"에서 온 것이다.William Tell Outputure에 대한 피드백에서 20개의 응답을 받았고, 그 중 1개는 잠재적으로 유용한 피드백을 제공했다.나머지 중 몇몇은 분명히 영어에 문제가 있었고, 몇몇은 기사를 읽지 않았고 아마 페이지 하단에 있는 반짝이는 피드백 버튼으로 바로 갔을 것이다. 하나는 정말 바보같았다. 그리고 하나는 매력적이지만 기사를 개선하는 데는 무관했다.나는 이 기사의 실제 독자층이나 그들의 "자세적"에 대해 그 20개의 응답으로부터 어떠한 결론도 도출하지 않을 것이다.응답자들은 우리에게 이 양식을 작성하는 사람들의 종류에 대해서만 알려준다.Voceditenore (대화) 2013년 1월 23일 18:31, (UTC)[응답]

나는 또한 응답자들이 피드백을 남긴 후 위키피디아에 다른 어떤 곳에서도 참여하는지 알아보았다.그들 중 누구도, 적어도 그들의 IP 주소로는, 하지 않았다.IP 중 하나가 이전에 기사를 파괴한 적이 있다.또 다른 것은 (비공개적인 피드백을 남긴 사람과 꼭 같은 사람은 아니지만) 이전에 학교에 대한 기사를 일부 비파괴적인 수정 작업을 한 적이 있었는데, 음...바로 그겁니다.Voceditenore (대화) 09:34, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
이 보기를 승인하는 사용자

이것을 사용할 정도로 좋아하는 독자의 비율은 문제를 일으킬 정도로 높지만 너무 낮아서 독자 참여 도구로서 분명히 실패했다.2013년 1월 24일 09:19 (UTC)[응답]

평.

자레스로 보기

나는 이 RfC를 보고 0.02달러를 내기로 했다.내가 다소 무뚝뚝해 보인다면 용서해줘, 왜냐하면 나는 사람들이 이 특징을 디자인하는데 쏟은 노고에 감사하기 때문이야.내가 알기로는 이 기능은 두 가지 목적으로 설계되었다.기사를 개선하고 잠재적인 신규 사용자들을 참여시키기 위해서, 나는 이 두 가지 관점에서 이것을 검토하려고 한다.

기사를 개선한다는 관점에서, 그 특징은 유용한 의견을 제공할 수 있다.그러나 그러한 논평은 종종 해야 할 구체적인 변경에 대해 불명확한 경우가 많으며, 해명을 요구할 방법도 없다.이런 점에서 인라인에서 인용에 필요한 단순한 태그가 훨씬 더 유용한 경우가 많다.그러나, 만약 코멘트를 토크 페이지로 향하게 된다면, 유용한 토론이 실행될 수 있을 것이다.나에게 있어서, 토크 페이지 토론은 다른 사람들이 무엇을 찾고 있는지 정확히 알 수 있도록 도와줄 뿐만 아니라, 그 문제에 대한 나 자신의 생각을 정리하는 데 도움이 되기 때문에 매우 유용하다.이러한 이유로, 나는 일반적으로 피드백 도구를 무시한다. 왜냐하면 그것은 유용한 토론에 나를 참여시키지 않기 때문이다.

내가 본 피드백의 대부분은 어쨌든 매우 무례하고, 조잡하고, 유치한 반응이며, 그 모든 것을 헤쳐 나갈 시간이 없다.어떤 면에서, 나는 그것이 반달들이 그들의 좌절감을 발산하기 위해 갈 수 있는 유용한 길을 제공할 수 있다고 생각한다. 특히 그들이 어떤 종류의 심오한 반응을 얻지 못할 것이라는 것을 알고 있다.이 점에서, 거의 모든 웹사이트의 "설명" 섹션에 비교될 수 있다.그러나 대체로 내가 그것을 무시하는 것은 또 다른 이유야.나는 피드백에서 기사의 결과에 대한 유용한 변화를 아직 보지 못했다. (그러나 아마도 나의 감시목록이 너무 제한되어 있을 것이다.)

사용자 개입의 관점에서, 실제적인 논의는 있을 수 없기 때문에, 어떻게 하면 개입의 개선을 기대할 수 있을지 모르겠다.나로서는 그것을 두 가지 측면에서 보아야 한다.우리가 관여하고 싶은 사용자(누구)는 무엇이며, 관여하는 동기는 무엇인가(이유)?

나는 오직 나 자신만을 위해 말할 수 있다.나로서는 정말 가입하는 두 가지 이유가 있다.나는 진정으로 내가 알고 있는 주제에 대한 독자의 이해도를 높이고 싶고, 또한 내가 공유하고 싶은 관심사와 배경 지식을 공유하는 사람들과도 교류하고 싶다.후자의 요점에 대해서. 새로운 사용자로서, 만약 내가 단순히 피드백 도구에 코멘트를 남겼다면, 나는 매우 실망할 것이다. - 누군가와 대화를 나눌 기회가 없다는 - 그리고 나는 결코 뒤돌아보지 않았을 것이다.마침 내가 도울 수 있을 것 같은 주제를 보고, 토크 페이지에 댓글을 남겼다.고도의 지식을 갖춘 유저가 친절하고 고무적인 조언을 해주었고, 그래서 내가 가입하기로 한 것이다.만약 그 한 명의 사용자가 없었더라면, 나는 결코 신경쓰지 않았을 것이다.나에게 동기를 부여한 것은 토론을 할 수 있는 기회였다.

전자의 포인트에.백과사전에 추가하는 것에 대한 만족은 나의 기여가 실제로 사람들에게 도움이 되었다는 것을 아는 데서 온다.새로운 피드백 도구에 나타나는 반달리즘적이고 비꼬는 말들로, 좋은 말을 찾기가 정말 어렵고, 그 사람과 관계를 맺는 것도 불가능하다.반면에, 오래된 도구는 단순히 시청률을 보는 좋은 방법을 주었다.기사를 확실하게 개선하면 말 그대로 시청률이 올라가는 것을 볼 수 있고, 그것이 계속 기여하는 데 필요한 만족감을 얻는 데 도움이 된다.

요약하자면, 다음과 같은 경우 도구가 더 잘 작동할 것이라고 생각한다.)피드백 코멘트는 토크 페이지로 향하며, 2. 구 등급 도구도 새로운 도구에 통합된다.

그것은 나의 보잘것없는 의견이다.감사합니다.재레스 (대화)20:06, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

요약은 빼고 아주 잘 표현했다.나는 다르게 요약하고 싶다 - 보다 두드러진 편집 상자가 더 나을 것이고 누군가가 피드백을 원하고 도구를 선택하는 기사 이외에 이 도구의 어떤 측면도 유지되는 것을 보고 싶지 않다.2013년 1월 24일 (UTC) 09:42, 회신
나는 의견의 커버와 제안이 논평/ 피드백 및 토론을 위해 이미 존재하는 단일 장소에 통합된다는 생각을 지지한다: 토크 페이지.우리가 이 프로젝트에 편집자들을 끌어들이고 싶다면, 실제로 그들을 프로젝트에 데려와 그들을 분리하지 않는 것이 가장 좋은 방법이다. -- TRPoD는 2013년 1월 19:26, 24 (UTC)[응답]
피드백 도구는 기본적으로 단방향 채널이다.건의사항에 따라 행동하더라도, 추가 편집을 장려하기 위해 메모를 남길 수 없으며, 다음부터는 직접 편집을 요청한다.새로운 편집자를 데려온다는 느낌이 들지 않는다. --Enric Navy (토크) 12:43, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
이것은 내가 말한 것과 같은 요점이다. 즉, 피드백자로서 당신의 피드백이 우주로 날아가 제로 효과를 가지는 것처럼 보인다는 것이다.그것은 피드백 제공자에게 매우 실망스러운 것으로 보이며 피드백 제공자가 위키백과 편집자가 되도록 부추기는 것은 아니다.나는 또한 워치리스트 피드백 문제에 동의한다; 나는 내 워치리스트를 확인하는 데 충분한 시간을 할애하지 않는다. 그리고 나는 정말로 다른 "워치리스트"를 보고 싶지 않다. 그러나 동시에 나는 나 외에 내가 만든 기사에 대한 피드백을 누가 읽는지 상상할 수 없다.제인 (토크) 14:08, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
지지하다.피드백 도구를 수정하는 대신 토크 페이지를 개선하십시오.예를 들어 자동 서명, 자동 응답 분리, 적절한 정렬(주제의 역동기화, 주제 내 응답의 시간/스레드)을 참조하십시오.각 주제의 첫 번째 N줄과 나머지 주제의 접기/확대 막대를 표시한다.그리고 쓸모없는 WkiProject 템플릿은 모두 삭제해줘. --Jorge Stolfi (토크) 05:50, 2013년 2월 15일 (UTC)[응답]

평.

"자백"은 당신에게 어떤 의미인가?

나는 최근에 영어 위키피디아가 매일 1,000개의 편집 이정표에 도달하는 5, 6명의 편집자를 두고 있으며, 그 사람들 대부분은 다른 편집자들과의 토론이나 접촉이 없었다고 들었다.당신의 생각으로는, 그 사람들이 위키피디아에서 "인볼루션"으로 간주되는가?WhatamIdoing (대화) 22:27, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

"내가 공유하고 싶은 관심사와 배경 지식을 공유하는 사람들과의 협력"에 따르면.위키피디아는 토론에 있어서 매우 건조한 분위기인데, 그것은 어느 누구와도 대화할 수 없는 도서관 같은 것이다.어떤 토픽 페이지도 그 주제에 대해 토론하기 위한 것이 아니고, 단지 기사뿐이다.도서관에서처럼 작은 속삭임도 계속되지만 위키피디아의 소셜미디어 측면은 0에 가깝다.반면에, 위키피디아는 wp:meetups에서 뿐만 아니라 사회적 상호작용이 더 많다면 더 친근한 장소가 될 수 있다.Apteva (대화) 22:37, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

관여한다는 것은 나에게 사전에 나와 있는 그대로의 것을 의미한다.나는 소셜 미디어 사이트에는 가지 않는다. 왜냐하면 지적 자극에 대한 나의 방법이 거의 없기 때문이다.나는 짐보의 토크 페이지에도 같은 이유로 방문하지 않는다.여기에 와서 기사를 토론하고, 기사를 만들고, 기사를 개선하려고 하는 것이 위키피디아에 나를 끌어들이는 것이다.그것이 나를 끌어당기는 전부다.그런 면들이 없었다면 나는 여기 없었을 것이다.나는 적대적이고 건조하고 금지된 환경이 어떤 사람들에게는 매력적이지만 나에게는 매력적이지 않다는 것을 이해한다.나는 너의 의견을 존중해, 그리고 이제 너는 내 의견을 가지고 있어.재레스 (대화) 23:53, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

나의 무례함에 대해 사과한다.생각할 겨를도 주지 않고 너무 빨리 대답한 것 같다.나는 내가 위에서 말한 것을 자격보다는 계량적인 용어로 표현하려고 한다.이는 기본적으로 동일한 두 가지 점에서 중단된다.에너지와 엔트로피.

첫째는 에너지다.무엇이 사람을 가입하게 하는 동기를 부여하는가?아무도 그것에 대해 이야기하지 않는 것 같아 흥미롭다.우리 모두 각자의 이야기가 있을 거야.왜 공유하지 않는 거지?아마도 그것은 더 큰 그림을 보는 데 도움이 될 것이다.그렇다면, 새로운 편집자를 모집하는 데 있어서, 그들에게 동기를 부여하는 것이 무엇인지를 꼬집어 보는 것은 어떨까?

두 번째는 엔트로피인데, 이것은 좀 더 복잡하다.질문의 짧은 버전은 다음과 같다.어떻게 하면 우리가 가진 에너지가 같은 성장률을 생산하도록 만들 수 있을까?짧은 대답은 다음과 같다.우리는 못하겠어요.위키피디아가 성장함에 따라, 구조를 지탱하는 데만 점점 더 많은 에너지가 필요하다.처음부터 기사를 작성하는 것은 쉽다.기존 기사를 개선하는 것은 더 어렵고, 오랜 역사를 가진 기사를 개선하는 것은 매우 어렵다.이것은 대부분 편집자들뿐만 아니라 작가들에게도 집중적인 노력이 필요하다.즉, 산문뿐만 아니라 그 주제에 대해 어느 정도 토론하는 것이 필요하게 될 수도 있는데, 그것이 그것을 어떻게 설명해야 하는지에 대한 더 나은 생각을 누군가에게 준다면 말이다.다소 화기애애한 분위기를 제공한다고 엔트로피가 줄어들지는 않지만, 엔트로피가 늘어나는 속도를 늦추는 데는 큰 도움이 된다.재레스 (대화) 03:07, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

WMF가 이 문제를 광범위하게 연구했다는 것을 알면 아마 놀라지 않을 것이다.독자를 편집자로 바꾸는 데는 몇 가지 단계가 있다.첫 번째 단계는 책을 읽는 것 말고 다른 것을 하게 하는 것이다.그들이 뭔가를 클릭한 다음 타이핑을 하면 훨씬 더 좋다.피드백 도구가 그렇게 한다.

다음 단계는 그 사람이 몇 가지 수정을 하도록 하는 것이다.여기서의 문제는 크게 기술적이다.사람이 어떻게 (유효한) 변경을 하고 그것을 저장할 수 있는지 알아낼 수 있는가?인터페이스가 우리를 아프게 하는 이유는 사물이 무엇을 의미하는지 알아내기가 너무 어렵기 때문이다.예를 들어 신참으로서 {{Cancer}}과 Category는 다음과 같이 생각했다.암도 마찬가지였다.편집자들이 새로 온 사람에게 솔직한 실수를 했다고 소리치는 것은 문제가 있지만(아무도 나에게 소리를 지르지 않았거나, 내가 아마 오늘 여기에 없을 것이다), 더 큰 문제는 단순히 그것을 알아낼 수 없어서 애초에 편집본조차 저장하지 않거나, 위키피디아가 들어 있다는 것을 알았기 때문에 편집본을 저장하고 다시는 돌아오지 않는다는 것이다.믿을 수 없을 정도로 복잡한VisualEditor는 이곳의 장벽을 줄이기 위한 것이다.

세 번째 단계는 편집자가 수십 개 이상의 편집을 관리하는 단계다.그 후, 문제는 대체로 사회적이다.불행히도, 문제에 대한 믿을만한 해결책이 없다.나는 1000개의 편집에 도달한 명확한 대다수의 사람들이 다른 위키피디아 사람들과 접촉하지 않은 것은 우연이 아니라고 생각한다.만약 우리가 당신과 내가 처음 마주친 사람들처럼 항상 친절했다면, 우리는 더 경험이 많은 편집자들이 있을지도 몰라.하지만 우리는 대부분 그렇지 않은 것 같다. 그래서 개발 중인 편집자들과의 접촉은 그들이 저지른 실수에 대해 그들에게 소리를 지르는 것이다.WhatamIdoing (대화) 19:23, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

우리가 받은 피드백에 양적 일화를 올려야 할 것 같다.

우리가 받고 있는 피드백의 품질에 대한 논의를 고려하여, 피드백을 검토하여 그들의 품질을 평가해봐야 할 것 같다.여기에 부제목을 만들고 결과를 게시하십시오.당신이 얼마나 많은 기사를 체크했는지, 그리고 당신이 당신의 감시 목록에 어떤 종류의 기사를 가지고 있는지 주목하는 것이 도움이 될 것이다.내 결과를 몇 가지 범주로 나누었지만 꼭 그런 것을 사용할 필요는 없다.나의 첫 번째 카테고리는 개선과 기사에 직접 적용될 수 있는 유용한 피드백이었습니다.나의 두 번째 카테고리는 적어도 원칙적으로 기사를 개선하는데 사용될 수 있지만, 특히 (예를 들어 기사에는 좋기는 하지만 공간적인 이유로 실제에 적합하지 않을 수 있는 특정 이미지에 대한 요청) 해당 기사에 사용되지는 않을 수 있다는 논란의 여지가 있는 유용한 피드백이었다.나의 세 번째 카테고리는 유용한 피드백을 남기는 좋은 샷을 했지만 성공하지 못한 사용자들을 위한 것이었다.나의 네 번째 카테고리는 단어와 반달리즘처럼 전혀 쓸모없는 것이다.마지막으로 피드백 필터가 제출을 거부할 때마다 주목했다.어비스탈 (대화)20:06, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

아래 결과가 토론에 무엇을 더하고 있는지 내게는 그다지 명확하지 않다.사용자들이 단지 자신의 빠른 확인을 위해 그것을 하고 있다면 그것은 이해할 수 있지만, 이것을 양적인 결과라고 언급하는 것은 도움이 되지 않는다(Anivata I accept).소수의 응답을 선택하고 임의의 주관적 범주로 판단하는 것은 양적인 것이 아니며, 실제로 받은 피드백의 모집단에 대한 정보를 거의 제공하지 않는다.만약 사람들이 정말로 이것에 관한 데이터를 수집하고 싶다면, 그것은 그들의 4분기 보고서에서 재단이 수행한 연구처럼, 그러나 이상적으로는 3명 이상의 검토자가 있는 많은 계층화된 무작위 피드백 샘플에 있어야 한다.I'm not trying to be nitpicky but these results percentages could be quoted later in the discussion out of context to support any position; i.e. "Abyssal found over 70% of feedback to be useful, AfT is great!" or "Voceditenore found almost 70% of the feedback to be useless, AfT is awful!" Jebus989 ^✰ 20:28, 25 January 2013 (UTC)[reply]

동의한다, 일화는 오용되기 쉽기 때문에 오해의 소지가 있다.재단은 사업자간 상관관계와 같은 요인에 주목하여 데이터의 실제 정량적 연구를 할 수 있는 자원과 기술을 보유하고 있으며, 사실 이미 개발 중 코멘트 품질에 대한 정량적 연구를 여러 차례 실시하였다.Dcoetzee 21:16, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

"Guy Macon에서 보기" 섹션을 보면 랜덤 숫자 생성기로 선택된 1000개의 피드백 항목을 평가하는 작업을 하고 있음을 알 수 있다.이것은 우리에게 적절한 통계적 샘플을 제공할 것이다.출품이 쓸모없는 것인지 유용한 것인지 여러 눈을 가지고 있는 것을 살펴보겠다. --Guy Macon (토크) 23:37, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

아비살 결과

나는 내가 받은 마지막 30개의 피드백을 훑어보고 각각의 효용성을 평가하려고 노력했다.나의 기사는 주로 고생물학이나 현대 동물군에 관한 것이다.내 결과는 다음과 같다.

유용: 10(33%)

거의 유용함: 12(40%)

신의는 좋지만 유용하지는 않다: 3(10%)

쓸모없음: 4(13%)

거부됨: 1(3%)

전반적으로 나의 결과는 도구에 대한 나의 긍정적인 시각을 강화시켰지만, 나는 다소 관대하게 점수를 매겼으며, 일부 사용자들보다 이미지 요청과 같은 피드백에 대해 조금 더 열린 마음을 가지고 있으므로, 내 보고서를 평가할 때 명심해라.그래도 최근 받은 피드백의 거의 4분의 3(내 워치리스트에는 만 개 이상의 기사가 수록되어 있다)은 적어도 원칙적으로 개선을 구현하는 데 쓰일 수 있을 것이다.어비스탈 (대화)20:06, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

플루퍼너츠터 결과

나는 내 워치리스트에 대한 피드백에서 가장 최근의 53가지 항목을 살펴봤고, 그 대부분은 프로젝트-공간 페이지나 20세기 책과 이야기에서 일어났다.나는 기사를 직접적으로 개선하기 위해 사용될 수 있는 모든 것을 "유용하게" 불렀고, 피드백에 응답한 사람이 기사를 읽고 조사를 했을 때 유용할 수 있는 것들을 "논의할 수 없이 유용하게" 불렀고, ("테마에 대한 더 많은 이야기"와 같은 것들이 이 바구니에 담겨 있었다) 누군가 이야기를 연구했다면, 그들은 아마도 그것에 대한 정보를 추가할 수 있을 것이다.es, 그러나 그 피드백 자체는 도움이 되지 않았다), i-like it의 코멘트를 「선의를 표하지만 유용하지 않다」 등, 기사를 개선할 수 없을 뿐 아니라, 기사 개선과는 전혀 관계가 없는 것을 「선행한다」, 감춰야 하거나 과시해야 할 것을 「선행한다」.그 구분은 다음과 같다.

유용성: 4(7.5%)
거의 틀림없이 유용하다: 11(20.7%)
신의는 좋지만 유용하지는 않다: 13명(24.5%)
쓸모없음 : 21개(39.6%)
불합격자: 4명(7.5%)

이것은 내가 예상했던 것보다 약간 덜 횡설수설하는 피드백이었고, 약간 더 많은 "만약 당신이 정말 열심히 눈을 가늘게 뜨고 본다면 그것은 일종의 유용할 수 있다"는 피드백이었다.그럼에도 불구하고 내가 평가한 피드백의 71%는 고의든 아니든 아무 소용이 없었다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 2013년 1월 25일 (UTC) 17:00[응답]

맞아. 내가 지적하려고 했던 것처럼 남용 필터는 꽤 강해.불경스러운 것을 막는 것 외에도, 그들은 정말로 짧은 기둥, 모든 모자에 있는 기둥 등을 차단한다.현재의 남용 필터가 전면 배치에서 지속 가능한지는 완전히 불분명하다.나는 개인적으로 그들의 강압적인 시행 때문에 그렇게 생각하지 않는다.어떤 면에서는, 매번 오버스필터가 히트할 때마다 기록되는 것만으로도, 실제로 성공하는 피드백은 말할 것도 없이, 빠르게 비싸질 수 있다고 생각한다. --MZMcBride (대화) 06:02, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

보크디데노어의 결과

나는 주로 오페라 관련 기사를 편집한다.나는 내 감시목록에서 리브레토, 라 트라비아타, 윌리엄 텔 서곡에 대한 모든 피드백을 살펴보았다.응답은 모두 51개였다.나의 기준은 플루퍼너츠터 기준과 다소 비슷했다.나는 기사를 직접적으로 개선하는 데 사용될 수 있는 어떤 "유용한" 것; 유용할 수 있지만 너무 모호한 것, 또는 유사한 기사를 개선하는 데 사용될 수 있는 기사의 측면에 대한 칭찬이나 더 이상의 조사 없이 행동하기에는 너무 모호한 것; 예를 들어, 부적절한 "신의성실, 그러나 유용하지 않은" 제안들을 추가했다.저작권 매체, 오페라 가사 전체, 사용 설명서 등기사 개선과 무관한 내용, 댓글이 없는 답변(프로나 콘)은 '무익'으로 처리(누군가가 '내가 찾던 것을 찾았거나 찾지 못했다'고 클릭하지만 그것이 무엇인지 말하지 않으면 전혀 쓸모가 없다), 기사를 읽지 못했거나 읽지 못했음을 명백히 보여주는 댓글, 심각한 욕설, 헛소리, 스팸, BL에 대해 '거부'하는 댓글P 위반.분해(백분율 반올림):

유용성: 6%

거의 틀림없이 유용함: 12%

신의는 좋지만 유용하지는 않다: 12%

쓸모없음: 69%

거부됨: 0%

전체적으로 18%의 응답은 유용하거나 논쟁의 여지가 있을 정도로 유용했다.'내가 찾던 것을 찾지 못했다'는 일부 반응에서 독자들이 구글에 핵심어를 넣고 이곳으로 보내진 것으로 의심되지만, 실제로 찾던 것은 '로시니의 조용한 음악을 찾고 있었다'(윌리엄 텔 서곡은 조용한 음악이 아니다)는 등의 내용이 아니었다.Voceditenore (대화) 19:07, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

조지도너의 결과

나의 틈새로는 제1차 세계 대전 항전자들의 전기와 그들에게 중요한 기사들이다.늦은 추가:나는 내 감시 목록에 1,555개의 아이템을 가지고 있다.

나는 ISP에 대한 익명의 계정으로부터 모두 15개의 피드백 통지를 받았다.그 중 어느 것도 유용하지 않았다.

독자가 이메일을 통해 내게 연락한 두 번의 경우, 나는 확인된 당사자들로부터 문제의 기사를 개선하도록 이끈 유용한 피드백을 받았다.

결론:피드백 시스템은 가치가 없다.조지도너 (대화) 00:28, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

이노키 결과

여기 있는 대부분의 사람들(경험적 자료뿐만 아니라 토론에 게재된 것들)과는 달리, 나는 비록 그것에 대해 행동할 시간이 전혀 없지만, 대부분의 피드백이 어떤 면에서 유용하다는 것을 발견했다.나는 6,000개 이상의 기사를 보는데, 대부분이 위키프로젝트 이스라엘 범위에 속한다.가장 최근 30개 항목에 대한 결과는 다음과 같다.

유용: 7(23%)

거의 틀림없이 유용하다: 9(30%)

신의는 좋지만 쓸모없음: 12(40%)

무용: 2(7%)

거부됨: 0(0%)

—Ynhockey 00:22, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

유니온호크 결과

불행히도, 내가 보는 피드백의 대부분은 마인크래프트에서 온 것이기 때문에, 나는 많은 다양성을 보지 못한다.그러나, 나의 결과는 WP의 범위에 속하는 기사에 대한 피드백의 유용성에 대해 어느 정도 빛을 발했다.VG:

유용성: 2(5%)

거의 유용함: 8(20%)

신의는 좋지만 쓸모없음: 23(56%)

쓸모없음: 3(7%)

거부됨: 5(12%)

내가 읽은 피드백의 대부분은 확실히 선의였다. 그러나 대다수의 제안은 WP 때문에 포함할 수 없는 게임의 메카니즘과 관련되었다.게임가이드.헤로브린으로부터의 리디렉션도 도움이 되지 않는다...--유니온호크 20^E-mail:52, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답하라]

FeydHuxtable의 결과

평가된 피드백 수: 89
유용한 것으로 확인됨: 85(96%)
유용하지 않음: 4(4%)

나는 내가 AFT가 가장 도움이 된다고 생각하는 기사에 대한 캐피털 마켓의 89가지 피드백을 모두 평가했다.다른 곳에서는 올리버의 피드백 품질 평가에 따르면 약 60% 이하만이 유용하다는 것에 동의한다.

내가 도움이 되지 않는 구체적인 피드백은 '필요한 정보를 주라', '메이바흐', '위키 자본시장', '우리가 요구하는 모든 것을 다 넣으라'는 것이었다.처음 3명은 무슨 뜻인지 몰랐는데 마지막은 좀 건방진 것 같았다.나는 그 나머지는 4가지 이유 중 하나에 유용하다는 것을 알았다. 1) 구체적인 실행 가능한 요청은 6개 또는 7개밖에 없었다는 것을 인정한다. 2) 기사 품질에 대한 불만족스럽거나 보완책들 - 이것들은 내가 보기에 특히 많은 IP들이 영어를 사용하지 않는 국가들에서 온 것처럼 보이는 우리 일에 대해 사람들이 감사하는 것을 보는 것이 동기부여가 될 것이다.3) 명확성을 위한 비구체적 요청기사의 명확성은 부분적으로 독자들이 그것에 대해 기울이는 주의의 질에 대한 기능이기 때문에 개별적으로 이러한 것들은 그다지 도움이 되지 않는다.또한 일부 과목은 수정할 수 없는 복잡성을 가지고 있는데, 명확성의 증가는 단순화 없이는 불가능할 수 있다.그러나 이러한 종류의 피드백은 전체적으로 유용하다. 마치 명료성을 요구하는 피드백을 많이 보는 것처럼, 나는 핵심 문장의 크기가 줄어들 수 있는지, 간단한 단어를 사용할 수 있는지, 더 나은 문법 등으로 모호성을 줄일 수 있는지 등을 살펴보는 데 시간을 할애할 것을 알고 있다. 4) 더 많은 정보를 요구하는 일반적인 요청을 한다.타입 3과 유사하게 이것들은 개별적인 것보다 집합적으로 더 유용하다.나는 이런 종류의 피드백이 AFT가 전세계적으로 출시되면 훨씬 더 유용할 것으로 예상한다. 그러면 나는 내 감시목록에 있는 모든 기사에 대한 확장에 대한 가장 큰 수요가 어디에 있는지 알 수 있을 것이다.

PS. 피드백의 거의 모든 것이 유용하다고 생각하기 때문에 나는 피드백의 등급을 매기지 않지만, 예를 들어, 이 편집 요약에 따라 피드백당 약 2000단어 확장 ' 피드백당'을 만들었거나, 같은 IP가 피드백을 만드는 것을 여러 번 본 후 메시지를 남겼을 때, 나는 피드백에 대해 몇 달 동안 응답해 왔다.PPS. 분명히 피드백에 열광하는 팬이지만, 대부분의 편집계가 계속 반대한다면 무한정 유지되어야 한다고 생각하지 않는다.FeydHuxtable (talk) 18:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

피비의 결과

많은 피드백을 받았지만, 지난주에 7만 건이 넘는 조회수를 기록한 WP:5000의 #678인 프리 에클램피아에 대한 피드백을 방금 살펴봤다.피드백은 42개였다.한 숫자는 공백이었고, 두 개는 스페인어였고, 한 개만 말도 안 되는 소리였다.나는 특정 연구에 대한 인용문을 포함하여 적어도 9개의 진심으로 도움이 되는 코멘트와 몇 개의 선의의 코멘트를 발견했지만 덜 도움이 되는 코멘트를 발견했다.(진실로 도움이 된다는 것은, "나는 그들이 언제 처음으로 에클램피아를 치료하기 위해 칼슘을 사용하기 시작했는지 궁금했다."와 같은 것을 말하는 것이다.) - 연구자로서, 나는 그것에 대해 행동할 수 있다.이 기사에 대해서는 - 매우 밀도가 높지만 자동차 파괴 행위를 많이 끌어들이는 것은 아닐 것 같고, 독자의 상당 부분이 즉각적으로 좋은 정보를 얻는 데 큰 관심을 가지고 있는 것 같다(숙제 등을 위해 주제를 조사하는 많은 사람들뿐만 아니라). - 피비 / (나에게 말해줘) 18:15, 7 F.2013년 2월(UTC)[응답하라]

Fabrice Florin(WMF)별 보기

MZMcBride 안녕하십니까? 기사 피드백 v5에 대한 귀하의 사려 깊은 코멘트에 감사드립니다.우리가 이 독서 참여 도구를 위한 다음 단계를 계획할 때, 당신은 우리에게 많은 것을 생각해 주셨습니다.

WMF의 편집자 참여 기능을 위한 제품 매니저로서, 나는 이 프로젝트에 대해 좀 더 명확하게 설명하고, 우리가 영어 위키백과에서 그것의 미래에 대해 좀 더 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 돕고 싶다.

아래[위]의 코멘트는 대부분 새로운 버전이 아닌, 지난 9월에 출시한 소프트웨어의 이전 버전을 기반으로 하고 있다는 점을 먼저 지적하고 싶다. 새로운 버전은 2주 후에 테스트할 수 있을 것이다. 이 프로젝트의 시작 이후 이 프로젝트를 이끌어 온 많은 커뮤니티 회원들의 추천을 바탕으로 한다.

이 새로운 버전은 유용한 피드백을 표면화하고 최고의 코멘트를 편집자에게 더 잘 보이게 하기 위한 필터뿐만 아니라 단순한 중간 도구를 제공함으로써 편집자 작업량을 크게 줄일 것으로 기대된다.또한 미보고 의견을 별도의 탭에 표시하고, 한동안 조정되지 않은 자동 아카이브 코멘트를 표시하여 잠재적으로 부적절한 피드백에 대한 노출을 제한할 계획이다.자세한 내용은 이 프로젝트 업데이트를 확인하거나 개발 중인 새 기능에 대한 전체 세부 정보를 참조하십시오.

결과적으로, 이 논의는 좋은 의도가 있다고 해도, 시기상조인 것 같다. 여기서 제기되는 많은 문제들은 우리의 새로운 버전에 의해 다뤄질 것이기 때문이다.그 점을 염두에 두고, 나는 모든 사람들이 새로운 소프트웨어를 시험할 기회가 있을 때까지 최종 판정 통과를 보류할 것을 정중히 제안하고 싶다.새 버전에 대한 공정하고 철저한 평가를 위해 본 RfC의 기간을 몇 주 연장해 주시겠습니까?

그리고 우리는 작업량 증가와 피드백 품질에 대한 모든 사람들의 우려에 전적으로 공감하지만, 작년의 논평은 몇 가지 이유로 우리가 새로운 버전으로 수집할 것으로 예상하는 피드백의 정확한 지표는 아니라는 점을 고려해 주기 바란다.첫째, 연말에 몇 개의 자동 필터만 켜서 상당한 양의 부적절한 피드백을 게시할 수 있었다. 이 문제는 더 이상의 절제를 요구하지 않고도 새로운 남용 필터를 통해 효과적으로 예방할 수 있다.둘째로, 변형되지 않은 피드백의 양은 도구가 아직 개발 중인 동안 도구 가시성을 제한했기 때문에 크게 기인한다. 많은 편집자들은 새로운 버전이 나올 때까지 유용한 피드 링크를 제공할 목적으로 기사 페이지의 댓글에 대한 가시적인 링크가 없기 때문에 자신의 기사에 대한 코멘트가 존재하는지조차 알지 못한다.이 기능을 사용할 수 있는 편집자를 위해 다시 돌아오십시오.요약하자면, 우리는 새로운 필터링 및 절제 툴이 작년 구현에 비해 소음의 양과 전체 작업 부하를 크게 줄일 것으로 기대한다.

마지막으로, 이 도구의 본래의 목적을 분명히 하고 싶다: 우리는 이 프로젝트를 시작했는데, 그렇지 않으면 전혀 기여하지 않을 수백만 명의 독자들이 참여하기 쉽게 함으로써 그들에게 참여하도록 하기 위해서였다.현재의 토크 페이지는 새로운 사용자들에게 매우 위협적이기 때문에 독자의 피드백을 수집하는데 효과적이지 않아 보인다. 왜냐하면 그들은 단지 짧은 코멘트를 올리기 위해 위키 마크업을 배우도록 요구하기 때문이다. 이러한 토크 페이지는 자주 방문되지 않는다(기사 페이지 전체 트래픽의 0.2%만 포함), 익명의 사용자들은 드물다.너는 이 페이지에 글을 올린다.오늘날, 대부분의 큰 정보와 저널리즘 사이트들은 독자들이 편집자들과 쉽게 소통할 수 있도록 간단한 피드백 도구를 제공한다; 상위 10대 웹사이트로서, 위키피디아는 또한 우리가 봉사하는 대중들에게 실질적인 해결책을 제공할 책임이 있다.기사 피드백은 효과적으로 필요한 사항을 다루고 있으며, 피드백을 게시한 사용자의 약 70%가 지난 설문 조사에서 도구에 대한 만족도를 나타낸 것으로 보인다.

편집자 참여 관점에서, 약 2.7%의 독자들이 피드백을 게시한 후 새로운 계정을 만들고, 우리는 그 결과로 매년 수십만 명의 새로운 회원들이 등록될 것으로 예상한다; 그리고 나서 이 새로운 회원들은 우리의 다른 참여 프로그램을 통해 백과사전의 생산적인 개선을 위해 초대될 수 있다.순효과는 이 도구가 독자들에게 발언권을 주고 그들이 더 적극적으로 기여하도록 이끌 수 있다는 것이다. 이는 편집자의 감소를 억제하고 궁극적으로 시간이 지남에 따라 현재 편집자의 전반적인 업무량을 감소시키는 데 도움이 될 수 있다.

나는 이러한 관찰이 이 도구에 대한 당신의 지속적인 논의에 도움이 되기를 바란다.나의 WMF 동료인 웅변[12]과 오케예스가 지적한 바와 같이, 재단은 영어 위키백과에 이 도구의 완전한 배포에 관한 공동체의 결정을 존중할 것이다.그러나 우리는 이 결정이 이 도구의 최신 버전에 기초하고, 어떻게 하면 우리의 움직임의 성장에 기여하기 위해 독자들을 가장 잘 참여시킬 수 있는지에 대한 광범위한 질문을 고려하도록 권고한다.

들어줘서 고마워우리에게 소중한 너의 좋은 통찰력에 정말 감사해!

정중하게, Fabrice Florin (WMF) (토크) 20:54, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답하라]

이 보기를 승인하는 사용자

평.

안녕 파브리스.여기에 너의 견해를 추가해줘서 고마워.
내가 "대부분의 댓글들"을 읽었을 때..."이것은 분명히 사실이 아니므로, 나는 내 자신이 매우 좌절하고 짜증이 난다고 생각한다.마찬가지로, "우리는 이 결정이 최신 버전의 도구에 기초할 것을 권고한다"는 당신의 코멘트는 마찬가지로 좌절스럽고, 짜증나고, 그리고 논란의 여지가 있을 정도로 기만적이고 불공평하다.이 페이지에 대한 설명은 소프트웨어의 현재 버전에 기초하고 있으며, 여기에서 결정되는 것은 도구의 최신 버전에 기초하고 있다.
현재 필터와 제안된 미래 필터 모두 남용 필터에 대해 논의하셨습니다.위에서 논의했듯이, 이러한 남용 필터는 믿을 수 없을 정도로 무겁게 작용하며, 만약 이 도구가 모든 기사에 배치된다면 수천 개의 잘못된 긍정을 초래할 것이다.이를 어떻게 해소할 계획인가? --MZMcBride (대화) 22:33, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
- 안녕 MZMcBride, 내 코멘트가 답답하고 불공평하다고 해서 미안해.내가 누구를 귀찮게 하거나 속일 생각은 없었다고 장담할 수 있다.나는 기사 피드백 프로젝트에 대해 이 토론에 도움이 될 수 있는 유용한 정보를 제공하는 것을 목표로 현재와 같이 정중하고 정직하며 정확한 보고서를 썼다고 믿는다.
  예를 들어, 이 페이지에 대한 대부분의 코멘트는 작년 여름에 배포된 소프트웨어의 이전 버전(9월에 마지막으로 만들어진 주요 기능 수정)에 관한 것이 아니라, 우리가 최근 몇 달 동안 개발해왔지만 아직 공개되지 않은 새로운 버전에 관한 것이다.우리 개발자는 2012년 말까지 위키보이지, 코드 리팩터링, 인프라 개발 등의 작업을 하느라 바빴기 때문에 9월 이후로는 이렇다 할 새로운 기능이 배치되지 않았다.2월 중순에 테스트가 가능한 새로운 버전은 편집자 작업량을 줄이기 위해 특별히 고안된 몇 가지 중요한 새로운 기능들을 포함하고 있다.그러한 이유로, 우리는 이 의견요청서를 3월 중순까지 연장할 것을 권고한다. 그래서 편집자들은 이 새로운 버전을 시험해 볼 충분한 시간을 갖고, 그 다음 개선된 도구가 영어 위키백과에 속하는지 아닌지에 대해 투표할 수 있다.이것은 공정하고 합리적인 제안인 것 같은데, 우리는 네가 동의할 수 있기를 바란다.
  남용 필터에 대한 당신의 질문에 대해 올리버는 이미 위의 정확한 대답을 제공했으므로, 몇 가지 점만 덧붙이겠다: 1) 우리는 피드백 필터에 대해 편집 필터와 정확히 같은 파괴 행위 레게스 코드로 시작했기 때문에, 영어 위키백과에서 필로폰을 사용하여 편집하는 것과 동일한 욕설이 우리 도구에 허용되지 않고 있었다.커뮤니티가 이미 받아들일 수 있는 것으로 보이는 악취학; 그 이후 우리는 모호해 보이는 몇 개의 단어를 제거했고, 이러한 단어에 대한 잘못된 긍정의 발생이 통계적으로 유의한 것으로 판명될 경우 더 많은 단어를 제거할 수 있다; 2) 남용 필터에 의해 코멘트가 허용되지 않을 때, 텍스트 프롬프트는 사용자에게 이유를 알려주고 초청한다.em은 이 스크린샷에 표시된 것처럼 자신의 의견을 수정하고 다시 시도하기 때문에 사용자가 필터가 허용하지 않는 단어를 제거하여 수정된 의견을 게시할 수 있다.이러한 남용 필터의 변경은 상대적으로 수정하기 쉬우므로, 툴의 이 부분이 널리 배치될 경우 함께 개선하여 더 잘 보정할 수 있을 것으로 기대한다.그래서 이 특별한 이슈는 우리가 원하는 여러 가지 해결책이 있기 때문에 나는 이 토론을 위한 쇼 스토퍼로 생각하지 않는다.
  마지막으로, 나는 우리 모두가 우리를 갈라놓는 것에 초점을 맞추기보다는 우리가 동의할 수 있는 공통의 기반을 구축하면서 이 프로젝트에 더 긴밀히 협력할 것을 촉구한다.이와 같은 온라인 토론에서는 반대 진영으로 양극화되기 쉬운데, 이는 불신을 낳고 모두를 좌절시킬 수 있다.그러나 나는 우리 모두가 배경이나 방법론에 관계없이 같은 전체적인 목표(예: 사람들의 삶을 향상시키고, 자유로운 지식을 보급하는 것)를 공유한다고 믿는다.순진하게 들리겠지만, 우리의 차이점을 제쳐두고 파트너로서 협력할 방법을 찾을 수 있을까?이것은 모두의 입장에서 어느 정도 타협을 필요로 할 수도 있지만, 우리 모두가 한번 시도해 본다면 그 결과는 우리를 놀라게 할 것이다.손가락이 엇갈렸다...:) 파브리스 플로린 (WMF) (토크) 09:51, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
  - 한숨 쉬어. 넌 남용 필터가 어떻게 작동하는지 근본적인 오해를 하고 있는 것 같아.기사나 편집 요약에 "기사 피드백 도구는 cunt"라고 적으면 아무것도 나를 막을 수 없다(자동 확인 여부).만약 내가 피드백 코멘트에 이 같은 문장을 쓴다면, 나는 중지될 것이다. (만약 오토콘 확증이 없다면)이게 왜 문제지?왜냐하면 많은 "프로페인" 단어들이 수천 개의 문맥에서 나오기 때문이다.페이그, 다이크, 이년, 콕, 씨발 등은 모두 각자의 기사가 있지만, 다른 주제(책 제목 [두드, 너는 파그다], 앨범 제목 [쿤트(앨범)], 밴드 이름 [Fuck(밴드)] 등)와도 관련이 있다.이 피드백의 거의 모두가 비자동 확증 사용자로부터 온 것이라는 점을 고려하면, 여기에는 심각한 문제가 있다.넌 아직 이 문제를 어떻게 처리할 계획인지 설명하지 못했어.대신, 당신은 당신이 현재 아키텍처(즉, 피드백 필터가 편집 필터보다 훨씬 더 강력하다는 것)를 근본적으로 이해하지 못한다는 것을 보여주는 답변을 제공했는데, 나는 프로젝트에서 당신의 역할을 고려할 때 정말 걱정스럽고 속상하다고 생각한다.
    공통점 구축, 타협 등과 관련해 나는 타협 입장을 향한 나의 견해에 대해 여기에 글을 올렸다그 코멘트를 읽고, 적합하다고 생각되는 대로 대답해 주길 바란다. --MZMcBrid (대화) 05:49, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
    P.S. 그리고 사용자 페이지(또는 사용자 대화 페이지)가 사용자를 다른 이름으로 부를 수 있음을 나타내지 않는 한, 사용자 이름으로 사용자를 언급하는 것과 같은 기본적인 위키 에티켓을 지키는 것은 나쁘지 않을 것이다.현재 상태로는 이 절에서 혼란을 야기했으며 WP 위반에 빠르게 접근하고 있을 것이다.적어도 법률 서신에서는 GOADING).:-/
    - 안녕 MZMcBride, 너의 제안된 타협안에 대해 나에게 의견을 말해줘서 고마워, 내가 곧 할 거야.나는 공동체의 심의에 지장을 주지 않도록 이 논의에 적극적으로 참여하는 것을 보류하도록 격려받았다.그래서 나는 그에 따라 나의 의견을 제한했지만, 만약 그것이 도움이 될 수 있다고 생각한다면, 더 많은 정보를 제공할 수 있어 기쁘다.남용 필터에 대한 당신의 우려에 대해, 나는 이 문제가 당신이 제안하는 것만큼 심각하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 사용자들은 필터를 촉발하는 단어를 제거할 수 있는 선택권을 가지고 있고, 또한 필터 편집자들은 이러한 단어들이 너무 많은 잘못된 긍정을 유발한다고 생각한다면 이러한 단어들 중 일부를 제거할 수 있는 선택권을 가지고 있기 때문이다.이름보다는 정확한 사용자 이름을 사용하도록 상기시켜줘서 고맙고, 그건 내 실수였어.나는 이 부분에 대한 나의 논평에서 이것을 수정했다.파브리스 플로린 (WMF) (토크) 23:14, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
나는 지난 달 새로운 버전의 툴의 프로토타입에 대한 사용적합성 시험에 참여했다.그들이 실제로 사람들이 여기서 표명한 몇 가지 우려를 해결하려고 노력했지만, 나는 그들이 지금 우리가 가지고 있는 것과 그렇게 많이 다르다고는 말할 수 없다 - 확실히 그렇게 다르지 않아서 도구가 순긍정적인지에 대한 내 생각을 바꾸게 될 것이다.자, 분명히 나는 소수의 테스트 사례만 보여졌고, 당신은 내가 본 것 보다 훨씬 더 많은 변화를 가지고 있을 겁니다. 하지만 솔직히 나는 몇몇 트윗들, 심지어 몇몇 잘 지도된 트윗들조차 AFT를 자신의 약점으로부터 구할 수 있다고 생각하지 않습니다, 많은 것들.
우리에게는! 툴의 현재 버전이 아닌 것에 대한 투표는...거의 항상 그래소프트웨어 개발은 대부분의 WMF 기능에 대해 지속되는 것으로 보이며, 이는 배치된 기능에 대해 논의한다는 것을 의미하며, 이는 우리가 현재 피흘리는 최첨단 개발기가 해킹하고 있는 것이 아닌 "구식" 버전에 대해 항상 논의하고 있다는 것을 의미한다.그렇다고 해서 우리가 지금 가지고 있는 것을 논의하고 있다는 사실이 바뀌지는 않는다.만약 지금으로부터 두 달 후에 우리가 새로운 버전에 대해 토론하고 있다면, 당신은 같은 주장을 다시 할 수 있을 것이다."그래, 하지만 아직 배치되지 않은 소프트웨어에 대해서는 몇 가지 수정을 했어!v6.1을 기다렸다가 결정하십시오!"그리고 아마 v6.5.또는 7. AFT를 커뮤니티와 함께 테스트하고 싶었기 때문에 이 화신에 상당히 광범위하게 배치한 것이다.지역사회가 좋아하지 않는다면, 우리에게 "좋아, 이건 중요하지 않아.다음 사람은 훌륭할 거야!"v6가 개선될 수 있다는 것을 믿을 수 없다는 것이 아니라, 단지 이 RfC가 우리에게 우리가 알고 있는 것과 사용한 것에 근거하여 토론해 달라고 부탁하고 있는 것 뿐이며, 그 중 일부는 플라잉 스파게티 몬스터가 다음 버전 AFT를 그의 손으로 만질 가능성을 저울질하고 있는 것이다. 그리고 우리가 사용하는 버전에 완벽하게 대비해서.예의 바르게 사용하고 있는 것은 그렇지 않다.
내가 다른 섹션에서의 논평에서 말했듯이, 나는 너희들이 어떤 사람인지에 대해 많은 존경심을 가지고 있고, 이 도구로 하려고 노력해왔다. 그리고 나는 사람들이 AFT가 얼마나 대단한지에 대한 일종의 무지로 이런 발언을 하고 있다고 생각하지 않기를 바란다.우리는 그것이 개선될 수도 있다는 것을 알고 있지만, 우리는 "얼마나"가 알려지지 않은 사실과 현재의 현실이 우리가 확실히 알 수 있는 유일한 것이라는 사실과 균형을 맞추고 있다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 22:57, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답하라]
- 안녕 Fluffernutter, 현재 개발 중인 새로운 기능 중 하나의 초기 프로토타입을 테스트해줘서 고마워.이 기능을 처음 살펴보더라도 이 모든 기능이 전체 부품 합보다 더 가치 있는 개선된 사용자 경험에 모두 적합하므로, 이러한 기능이 모두 배치되어 그 효과성에 대한 판단을 내릴 때까지 기다리기를 권장한다.우리는 단지 이 개선된 버전에 대한 지역사회의 투표의 일회성 연기를 요구하고 있다. 당신이 제안하는 것처럼 일련의 투표를 위해서가 아니다.새로운 도구를 테스트한 대다수의 편집자들이 이 개선된 버전을 좋아하지 않는다고 판단한다면, 그리고 만약 맥스의 제안된 옵트인 버전과 같은 타협점을 찾지 못한다면, 우리는 그 표가 확정된 후에 영어 위키백과에서 기사 피드백의 모든 버전을 제거할 준비가 되어 있다.
  네가 이 도구에 들어간 힘든 일을 존중한다는 것을 우리에게 알려줘서 고마워.이것은 편집자 참여 도구를 개발하기 위해 우리의 마음과 영혼을 쏟아부은 나와 다른 팀원들에게 큰 의미가 있다.우리는 그것이 일부 편집자의 작업량을 증가시킬 수 있다는 것을 깊이 알고 있지만, 새로운 도구가 편집자 참여 이익이 그 단점을 능가할 정도로 작업량을 크게 줄일 것이라고 진심으로 믿는다.만약 우리가 틀린 것으로 판명된다면 우리는 방해하지 않을 것이다. 그러나 이러한 개선들을 시험할 기회를 한 번 더 요청하고 있다.그게 당신한테 괜찮으실까요?Fabrice Florin (WMF) (토크) 09:51, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
외람된 말씀이지만, 여러분 모두는 여러분이 무엇을 하고 싶은지 이미 결정한 것처럼 들리는데, 안타깝게도 여러분 모두는 WP 커뮤니티의 의견을 무시하려고 하는 것으로 보인다.현재 분명한 합의는 다음 두 옵션을 합친 것보다 더 많은 !보트를 가진 도구를 없애는 것이다.지원되는 다음 두 개의 가장 큰 보기가 "옵트인 옵션"과 "편집 제안이 있는 대체"임을 고려할 때, 커뮤니티가 도구를 원하지 않는다는 것은 압도적인 증거다.나는 너희들의 의도가 틀렸기를 바라며, 이 우려에 대한 너의 답변을 초대한다.안녕, GregJackP Boomer! 2013년 1월 24일 23시 19분 (UTC)[응답하라]
나는 혼란스럽다; Fabrice는 바로 위에서 "내 WMF 동료인 웅변과 오케예스가 지적했듯이, 재단은 영어 위키백과에 이 도구의 완전한 배포에 관한 공동체의 결정을 존중할 것이다."라고 분명히 말했다.오케이예스 (WMF) (토크) 23:42, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
나도 헷갈려.Greg의 견해는 도구를 완전히 무력화시키는 것이다.파브리스의 코멘트는 공구의 완전한 배치를 진행하지 않는다는 것이다.명확하게 하거나 파브리스에게 명확히 해달라고 부탁할 수 있는가? --MZMcBride (대화) 23:57, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
물론이다. WMF의 견해는 지역사회가 도구를 원하지 않으면 지역사회가 도구를 받지 못한다는 것이다.우리는 공동체가 이 특징에 대해 내놓는 공감대를 존중한다. 그것이 '어디에나 놓아라'든, '아무데나 놓아라'든, 혹은 그 중간에 있는 것이든 말이다.오케이예스 (WMF) (토크) 23:59, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
미안해, 확실하지 않았어.파브리스의 말을 봤지만 완전배치는 제거가 아니라 부분배치가 될 수 있고 그대로 놔두는 등의 의미가 있다.그의 전체적인 코멘트를 토대로 볼 때, 현재의 공구는 당겨질 수 있지만, 새로운 공구는 전개될 수도 있다는 생각이 들었다.나는 단지 설명을 원했을 뿐이다.그레그잭P부머! 2013년 1월 25일 00:45 (UTC)[응답]

"다음 두 옵션을 합친 것보다 더 많은 !votes가 있는 툴을 폐기하십시오." ... 방금 내가 토크 페이지에 게시한 내용은 이러한 !votes 중 일부가 있는 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있다. --Demiurge1000 (토크) 00:00, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
여기에서 업데이트됨 --Demiurge1000 (대화) 08:12, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 IRC나 다른 미디어에 올라타지 않기 때문에 캔버스 제작에 대해 전혀 알지 못한다.내가 한 일은 이 페이지의 카운트를 보는 것뿐이에요.그레그잭P부머! 2013년 1월 25일 00:45 (UTC)[응답]

네 통찰력에 감사한다.위의 나의 마지못해 반대했음에도 불구하고, 편집자 감소의 흐름을 막기 위한 노력이 이루어지고 있어 기쁘다.제 질문은: 이것이 편집자 가입과 유지에 어떤 영향을 미칠지에 대한 정량적 예측이 더 있었는가?어떻게 수십만이라는 숫자에 도달하셨습니까?내가 읽은 것(틀렸으면 정정해)으로 보면, 12일 동안 205명의 편집자들이 10%의 기사를 재판하는 데 서명했다.그래서 우리는 매일 170개의 기사를 100%에 기대하거나, 또는 연간 6만2천명의 새로운 편집자를 약간 넘는 것을 예상할 수 있다. (물론, 그 샘플은 어떤 정확성을 가지고 그러한 주장을 하기에는 불충분하다.)이 새로운 계정들은 여전히 모니터링되고 있는가?어떤 의미에서 여전히 "활성"인 숫자는?왜냐하면 지속 가능한 편집자 단체는 가입자의 대리 측정보다는 아마도 원하는 결과일 것이다.다음 시험 단계 이전에 대략적인 예측이 가능했다면, 커뮤니티는 AfT가 재단의 기대 Jebus989 ^✰ 23:56, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]에 비해 얼마나 성공적이었는지 보다 객관적으로 평가할 수 있을 것이다.
- 안녕 Jebus989, 편집자 등록 및 유지에 대한 정량적 예측에 대한 당신의 질문에 감사한다.우리의 가입 전망은 100% 구축에 대한 이 두 가지 추정치에 근거한다. 월 90만 건의 피드백 게시물 x 2.7%의 가입률 = 월 24,000건의 신규 가입 또는 연간 29만 건의 신규 가입이다.우리는 아직 이 새로운 편집자들의 생산성에 대한 결정적인 자료는 가지고 있지 않지만, 더 넓은 배치의 일환으로 그 데이터를 수집할 계획이다.이와 같은 연구 연구는 설정과 분석에 시간이 걸리기 때문에 다음 배치 후 적어도 한 달이 지나야 결과가 나올 수 있다는 점을 명심하십시오.그러나 우리는 더 넓은 방출을 위한 결정적인 목표를 세울 준비가 되어 있기 때문에 우리의 진행 상황을 추적할 수 있다.이러한 목표는 도구를 얼마나 광범위하게 배치할 수 있는지, 그리고 어떤 조건으로 배치할 수 있는지에 대한 지역 사회와 합의가 이루어지면 확정될 수 있다.Fabrice Florin (WMF) (토크) 09:51, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

좋네, 2013년 1월 28일 (UTC) 응답 감사합니다, Jebus989 ^✰ 10:23 (UTC)[응답]

정말 환영하네, 제버스989.이 반응이 도움이 되었다니 다행이다.

업데이트해줘서 고마워.개발팀은 독자들에게 주어진 지침을 수정하는 것을 검토하고 있는가?예를 들어, 우리는 독자들에게 이 피드백이 기사의 주제가 아니라 기사에 관한 것이라는 것을 좀 더 명확하게 상기시킬 수 있고 아마도 레퍼런스 데스크에 질문을 의뢰할 수 있을 것이다.일반적인 피드백 요청에 대한 답변을 제안하는 하나 또는 두 개의 핵심 사항을 제공할 수 있는가? 예를 들어, 이용자들에게 간단한 영어 위키백과에 관한 기사를 명시적으로 참조할 수 있는가?구체적인 피드백을 부탁해도 될까?가브리엘F (대화) 03:08, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
귀하(WMF)가 새롭고 개선된 버전에 근거하여 도구를 평가하기를 원한다면, 도구를 모든 위키백과 페이지에 배치하기 전에 개선된 버전의 도구는 현재 시험 페이지에 잘 배치되도록 배치 일정을 수정해 줄 것을 제안한다.위키피디아 페이지의 제한된 선정에 대한 현재의 시험은 실패였다.도구 개선에 대한 작업을 계속하는 것은 좋은 생각이지만, 현재 버전의 도구에 대한 경험을 볼 때 위키백과 커뮤니티는 완전한 배치가 이루어지기 전에 개선된 도구의 버전을 평가하는데 수개월이 필요할 것이다. --Srleffler (talk) 06:33, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
- 안녕 스라이퍼.아주 좋은 지적을 해주셨군요, 감사합니다만.물론 지역사회가 개선된 도구를 평가하는데 더 많은 시간이 필요하다면, 당신이 제안한 대로 더 넓은 배치를 연기하는 것이 이치에 맞을 것이다.우리는 지역사회의 승인 없이는 널리 배치되지 않을 것이기 때문에 안심하십시오.비록 우리가 가능하면 개선된 버전을 배치한 지 몇 주 안에 평가를 완료할 수 있기를 희망한다.하지만 우리 모두는 합리적인 사람들이고, 필요에 따라 계획을 조정하게 되어 기쁘다.Fabrice Florin (WMF) (토크) 09:51, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

대화 페이지에 글을 쓰기 위해 위키 마크업을 배워야 한다는 것은 잘못된 것이며, 편집자가 필요할 때마다 도움을 줄 것이다.여기서 내가 사용할 유일한 위키마크업은 나의 서명이지만, 그것은 캐주얼한 독자를 위한 필수품이 아니다(게다가 봇이 그것을 추가할 가능성이 상당히 높다).비록 당신의 추리가 전반적으로 타당하지만(평가할 때 오래된 데이터를 사용하지 말고, 그것을 기다리는 새로운 버전이 있다는 것을 감안) 명백히 잘못된 이유를 추가하는 것은 당신을 꽤 강력하게 바보처럼 보이게 하고 당신의 의견을 격하시킨다.(도대체 누가 "맥스"인지 모르겠는데, 왜 다른 WP 사용자명을 사용하는 거지?) - 나블라 (토크) 21:42, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 이 질문을 스스로에게 몇 년째 묻고 있다.맥스가 누군데? --MZMcBride (대화) 05:50, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답하라]

:-) 맥스가² 누구(적어도 한 사람)인지 문맥으로 추측할 수 있다.하지만 내가 틀릴지도 몰라... - 나블라 (대화) 21:39, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답하라]

안녕 Nabla, wikimarkup이 엄격히 요구되는 것은 아니라는 것을 정확하게 지적해줘서 고마워.현재 편집 도구보다 덜 위협적인 피드백 도구를 단순화하는 데 익숙한 대부분의 신규 사용자에게는 토크 페이지에 게시하는 것이 어려워 보인다는 사실이 여전히 남아 있다.이 문제의 심각성을 평가하기 위해 사용적합성 연구를 시작하는 중이므로 이 가설을 뒷받침할 결정적인 증거가 아직 없다.그러나 이러한 유형의 문제에 대한 이전의 경험을 바탕으로, 나는 우리의 연구 결과가 기사 피드백 도구와 달리 대부분의 독자들에게는 대화 페이지에 게시하는 것이 심각한 장애물이라는 것을 증명할 것으로 기대한다.만약 AFT가 영어 위키백과에 널리 배치되지 않는다면, 독자들이 더 적극적으로 참여할 수 있도록 하는 더 나은 해결책이 필요할 것으로 보인다.우리 팀이 다른 프로젝트로 넘어갈 준비를 하고 있다는 점을 감안하면 1년 이상 이 문제를 다시 논의하지 못할 수도 있다.그래서 나는 MZ의 옵트인 타협이 AFT 도구를 완전히 제거하는 것보다 더 실용적인 제안이라고 생각한다.파브리스 플로린 (WMF) (토크) 23:14, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

추신: 내 잘못인 'MZMcBride' 대신 'Max'를 잘못 사용해서 미안해.이후 이 섹션에 대한 내 코멘트에서 이 내용을 수정했으며 앞으로 진행될 실제 사용자 이름을 참조할 것이다.상기시켜줘서 고마워!파브리스 플로린 (WMF) (토크) 23:14, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

가이 매콘별 보기

(나는 https://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Version_5/Feature_Requirements과 https://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Version_5/Technical_Design,을 읽었으며, 내가 정말로 무언가를 놓친 것이 아니라면, 제안된 미래 버전에도 다음과 같은 내용이 적용된다.)

여러분 중 많은 사람들처럼, 내가 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"에 대해 처음 들었을 때, 나의 첫 반응은 그것이 도저히 통할 수 없다는 것이었다.나는 유센트가 트롤과 스팸메일에 의해 망치는 것을 보았다.나는 웹 사이트가 온라인 본성의 이중 법칙을 증명하는 것을 본 적이 있다: 만약 당신이 무거운 제한이 없고, 머리털을 유발하는 망치를 휘두르는 진행자, 복잡한 등록 요건과 다른 누구의 일도 편집하지 못하게 하는 소프트웨어를 가지고 있다면, 그 사이트는 악용으로 넘쳐나고 모든 좋은 사용자들이 떠난다.만약 여러분이 위의 모든 것을 가지고 있다면, 그것은 확장되지 않습니다-- 중용 시스템이 처리할 수 있는 트래픽의 양에는 한계가 있습니다,

위키피디아, 그리고 (Reddit과 Slashdot이 가능한 예외인 상황에서) 다른 온라인 실체는 거의 없고, 어떻게든 실패를 피하고, 규모만으로 시스템을 파괴하지 않고 성장하고 성장하는 시스템을 조립했다.나는 우리가 왜 이런 일이 일어났는지 신중히 고려해야 하고 위키피디아를 그렇게 내성적으로 만드는 어떤 속성도 가지고 있지 않은 어떤 추가도 피해야 한다고 생각한다.

특히 한 가지는 위키백과 성공의 핵심인 것 같다.그렇다, 어떤 사람은 페이지를 "피거스는 AWSOME!!GO PIGGEZ!! WO0T!!!"로 대체할 수 있지만, 그러기 위해서는 40자를 타이핑해야 한다. 단지 한 두 번의 클릭으로 되돌릴 수 있을 뿐이다. (혹은 로봇이 그것을 잡으면 제로 클릭과 0초일 수도 있다.그래서 나는 새로운 피드백 시스템을 보고 그것을 찾았다.클릭할 수 있는 버튼이 두어 개뿐이고 텍스트 입력 방법이 없는 것을 보았기 때문에 문제없었다.하지만 나중에, 아무나 타이핑을 할 수 있는 새로운 시스템이 생겼지만, 공공 기물 파손이나 스팸메일을 되돌릴 수는 없다.

그렇다, 나는 롤백자여서 남용 사실을 숨길 수 있다. 하지만 도움말 페이지를 보면, 위키피디아를 작동하게 만드는 또 다른 기본적인 기능인 위키피디아를 작동하게 만드는 가시성을 정말로 바꾸고 있다. 그것은 누구나 나의 되돌리기를 보고 되돌릴 수 있다.결국 WP:R이 없는 BRD.그리고 정말로 D도 없이, 그들이 올린 욕설적인 기사 피드백에 대해 누군가와 실제로 토론한 적이 있는가?

나는 기사 피드백이 쓸모없다고 생각하지 않는다.나는 우리의 자원이 그 부하를 처리할 수 없다는 것을 확신할 수 없다.나는 우리가 지금 가지고 있는 것과 비슷한 무언가가 큰 성공으로 나타날 수 있다고 생각한다.하지만 "피거스는 멋지다!! 고 피거즈!!! WO0T!!!" 또는 "asdghjkl" 또는 "0n1in3 \/ ag.ra!! www.areyoustupidenoughtogivemeyourcreditcardnumber.ru"은 클릭 한두 번으로 자동확증 사용자가 되돌릴 수 있어야 하며, 자동확증 사용자가 되돌릴 수 있어야 한다. --Guy Macon (talk) 03:43, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

덧붙여: 나의 모든 우려는 "노렌더의 Compromise proposal"로 해결된다. --Guy Macon (talk) 01:45, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

승인 안 해?글쎄, 나는 이 관점을 확실히 지지해!사실 나는 가이 매콘의 모든 것에 100% 동의해!그런다고 뭐가 달라지냐?:) --Guy Macon (대화) 11:24, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
나블라가 하는 일 중 99.9%만 동의하고 쓰는 일...그리고 나는 네가 여기에 쓴 글의 그 정도에는 동의해 - 나블라 (토크) 22:21, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답하라]
네. 피트(토크) 02:08, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]
게다가, 토크 페이지는 쓸모없는 피드백에 더 좋은 반응을 보이는가?'기사에는 이미지가 없다'는 대답은 '무료 면허가 있는 이미지가 필요하다, 이렇게 업로드하면 된다'고 할 수 있다.다른 사람들은 그 대답을 보고 다시는 같은 질문을 하지 않을 것이고, 그렇지 않으면 사진을 올릴지도 모른다.누군가 질문을 반복하면 첫 번째 토론을 가리킬 수 있다.피드백 번호는 사람들이 계속해서 같은 질문을 반복해서 하기 때문에 부풀려질 수 있고, 이것을 해결할 수 있는 메커니즘이 없기 때문이다. --Enric Navy (대화) 12:51, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

평.

나는 AFT5의 맥락에서 "반전"이 무엇을 의미하는지 잘 모르지만, 나는 우리가 더 많은 중재자들에게 더 많은 힘을 줄 필요가 있다고 생각한다. 그리고 나는 모든 롤백자들이 AFT5에서 "숨기기" 능력을 갖는 것을 볼 수 있다면 기쁠 것이다.Dcoetzee 21:15, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

남용 수량화

기사 피드백 도구는 현재 마지막 단락에서 언급한 기능을 가지고 있지 않다.단기적으로는 도구 배치에 대해 어떻게 생각하십니까?위키미디어 재단이 계획한 대로 기사의 10%에서 모든 기사로 가야 하는가?공구가 개선될 때까지 공구를 완전히 비활성화해야 하는가?또 다른 것은? --MZMcBride (대화) 04:50, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

힘든 일이군. (...가까이 가서 집안일을 하면서 한 시간쯤 못을 박고...) 내 결정이라면 이렇게 하겠어.나는 무작위로 1000개의 기사 피드백(난 정말 좋은 무작위 번호 생성기를 가지고 있다)을 골라 5% 미만이면 빈칸, 스팸, 넌센스 등 몇 개인지 세어보고 100% 배치하라고 말할 것이다.만약 5%에서 10% 정도였다면 나는 10%의 기사에 남겨두고 학대 문제에 대해 일하겠다고 말했을 것이다.10% 이상이었다면 편견이 없는 모든 기사에서 삭제하라고 말할 것이다. 즉, 다시 돌아와서 1% 재판을 할 수 있다는 뜻이며, 학대 문제가 해결되었다고 믿고 난 후 10%의 재판. --Guy Macon (대화) 06:26, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

좋아, 해보자.내가 스페셜에 준하는 것을 가지고 있다고 믿는다.기사피드백v5 --> 손끝에 "모두 보인다"툴서버의 enwiki_p: "aa_field_id = 17;에서 count(*)를 선택한다."라는 쿼리를 실행했다.데이터베이스는 약 531,717개의 행이 있다고 말한다.이러한 행과 관련된 텍스트는 Special에 나타나는 것과 정확히 같은 것 같다.기사 피드백v5 --> "모두 표시됨"즉, 데이터베이스에서 직접 가장 최근의 텍스트 응답을 추출하여 해당 특수 페이지의 텍스트 응답과 비교할 때(특수:기사피드백v5 --> "모두 보인다"), 나는 동일한 결과를 보고 있다.이 도구의 디자인 17번째 반복인 것 같은데 (aa_field_id = 17)?내 논리가 틀리면 다른 사람이 분명히 고쳐줄 것이다.

나는 관련 피드백 ID("aa_feedback_id = 17;"에서 "aa_field_id 선택" 사용)를 뽑아 여기에 텍스트 파일에 넣었다(경고, 이것은 531,724 줄의 텍스트 파일이며, 웹 브라우저에서 열기 보다는 "다른 이름으로 저장"하는 것이 좋다).만약 당신이 그 목록에서 1,000개의 무작위(또는 가능한 임의에 가까운) ID를 뽑을 수 있다면, 나는 관련 의견 텍스트를 뽑아서 위키 페이지에 샘플링을 붙이면, 우리는 그 의견을 함께 코딩할 수 있다.

이 도구를 현장 전체에 전개할 것인가를 결정하는 수단으로서 어느 누구도(내 자신이 포함) 당신의 백분율제를 택할 것이라고는 생각하지 않지만, 나는 이 조사를 실시하기 위해 시간과 에너지를 기꺼이 기부할 수 있는 그러한 샘플링의 조사 결과에 충분히 관심이 있다.1000개의 랜덤 ID가 선택되면 알려줘

내가 일 좀 아껴줄게.모든 ID에 대한 실제 비율이 5% 이상인지 아니면 미만이 되는지에 대해 충분한 확신을 가지고 결정하기를 원하는 경우, n=1000의 표본과 같은 어떤 것도 필요하지 않다; n=600은 1% 또는 더 나은 결과를 줄 것이다(표본에서 보는 %가 약 6% 이하라고 가정할 때, 그러면 q를 해결함).어쨌든 uystion).더 알고 싶으면 연락해.EENG (대화) 11시 59분, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

나는 큰 멀티파이지 표에 답이 있는 책이 있다는 것을 깨닫기 전까지, 표본 크기를 계산하는 HP35에 숫자를 입력하는 행복한 시간을 보냈다.나중에 나는 MS-DOS 프로그램을 썼지만, 지금은 단순히 숫자를 [ http://www.nss.gov.au/nss/home.NSF/pages/Sample+size+calculator ]에 연결한다.

나는 5%의 숫자를 잠그고 싶지 않았다. 누군가 일반적인 아이디어를 좋아하지만 10%나 25%를 가지고 있다면 어떨까?신뢰 수준=95%, 모집단 크기=61887, 비율=0.05 및 표본 크기=600을 입력하면 신뢰 구간이 0.017이지만 비율=0.1과 함께 신뢰 구간은 0.024이다.샘플을 1000까지 맞추면 0.1 비율의 신뢰 구간 0.018과 0.013 비율의 신뢰 구간이 약간 더 좋아진다. --Guy Macon (대화) 13:44, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

나는 이 답장을 쓰고 나서 내가 뽑은 피드백 ID 목록에는 물론 필터링된 코멘트(공백, 짧음 또는 불경한 코멘트를 포함하거나 포함)가 제외된다는 것을 깨달았다.AushFilter는 데이터베이스를 삽입하기 전에 피드백을 수집한다.그래서 ID를 더 잘 추출할 수 있는 방법이 필요할 것 같아.음. --MZMcBride (대화) 09:30, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 재빨리 달렸다.SELECT SUM(af_hit_count) FROM abuse_filter WHERE af_group="feedback";61887점을 받았어아마도 당신은 예상된 피드백의 일정 비율이 거부될 것이라는 점을 어느 정도 고려할 수 있을 것이다.레고크tm (대화)20:55, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 필터링된 리스트가 우리가 이 목적을 위해 원하는 것이라고 생각한다.원시 총량의 몇 퍼센트가 비어 있는지 등등을 아는 것은 흥미로울 것이지만, 우리의 목적을 위해서는 필터와 편집기를 지나게 하는 비율이며, 시스템에 너무 많은 여과가 있고, 배치하기에는 숨기지 않는 남용 요소가 있는지 독자에게 알 수 있다.방금 파일을 잡았는데 임의로 1000개를 뽑을 겁니다. --Guy Macon (토크) 21:02, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

사용자:가이 매콘/워크페이지 --Guy Macon (토크) 21:33, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

어떤 결과가 나올지 정말 흥미진진하다.내가 무작위로 선택한 1000개의 피드백을 어디선가 볼 수 있게 해 유용/무용한 기준을 의심하는 사람은 누구나 스스로 셀 수 있게 하고 싶다. --Guy Macon (토크) 09:33, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

좋아, 게시물.이 출력 형식은 잘 모르겠지만.특정 코멘트에 대한 링크가 필요한가?아니면 기사 칼럼이 필요한가?어떻게 생각하는지 알려줘. --MZMcBrid (대화) 10:27, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

흥미롭군!내 감시 목록에 있는 놈들과는 많이 달라.그 중 몇몇은 내가 링크를 클릭해서 기사를 확인하고 싶게 만든다(아니면 댓글이 올라왔을 때 있는 그대로의 버전을 보고 싶은가)."포스터가 난쟁이에 관한 섹션을 놓치고 "우주 X의 난쟁이 목록" 또는 "생년월일은 infobox에 있다"와 같은 노트를 덧붙이는 장소가 있으면 좋을 것이다. --Guy Macon (대화) 11:19, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)샘플은 사람들이 재미있게 놀기에 좋지만, 이미 연구결과에 따르면, 내가 보고서를 잘못 읽지 않는 한, 12%의 게시물이 절제될 정도로 폭력적이고 60%는 도움이 되지 않는다는 것이 밝혀졌다. --Nemo 11:23, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

http://blog.wikimedia.org/2012/12/20/article-feedback-new-research-and-next-steps/ --Guy Macon (talk) 18:29, 2013년 1월 26일 (UTC)[reply]를 참조하십시오.

나는 이 보고서들의 원시 자료를 보자고 했다.가능한지 알아?반응을 코딩할 때 '이미지 필요' 같은 댓글이 도움이 됐는지 궁금하다.등급 응답의 주관성은 나에게 매우 문제가 있어 보인다. --MZMcBride (대화) 15:14, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

좋은 뜻으로 말한 것은 분명하지만, (그 중 하나는 실제로 슬라이드에 (원시 데이터)가 있는) 압초프슬라이드를 볼 때, 어디서 원시 데이터를 찾을 수 있는지 실제로 말하지 않는 것을 보면, 그 슬라이드를 만드는 데 어떤 알려지지 않은 방법론이 사용되었는지 의심스럽다.사용자에게 보이는 피드백에서 무작위로 선택한 현재(월식이 아닌) 기사 피드백 1000개의 샘플을 가지고 있으며, 어떤 것이 쓸모없는 것인지 결정하는 과정이 완전히 투명하도록 할 것이다. --Guy Macon (대화) 18:53, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

그들은 이중 블라인드를 사용했다; "완전히 투명하다"는 것이 더 나은 것을 의미하는 것이 아니라, 내가 추측하는 기준을 물어봐야 한다.그들은 아마도 메타 어딘가에 있을 것이다. --Nemo 21:13, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

투명성은 단순히 "더 나은" 것이 아니라 과학과 비과학의 차이점이다.만약 내가 그 실험을 재현할 수 없다면, 그것은 과학이 아니다.방법론이 "어디서든 메타에 관한 것"이라고 추측할 필요는 없다.방법론과 원시 데이터는 결과에 참조되어야 한다."그들이 이중 블라인드를 사용했는지 아닌지에 대해서는, 어떻게 아십니까?컨트롤 그룹이 어떻게 선정되었는지 설명해 주시겠습니까? --Guy Macon (토크) 21:45, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

넌 과학이 뭔지 좀 헷갈리는 것 같아.방법론과 선택은 이 섹션에서 삭제한 슬라이드에 있었다.더 자세한 내용에 대한 링크도 있지만 PDF에는 안 나와, DarTar에게 확실히 물어봐.메타보다는 이 위키에 있는 것이 아닐까 하고 의심하기 때문에 1분 이상 더 많은 정보를 찾지는 못했지만, 몇 분간의 작업으로 확실히 더 많은 정보를 찾을 수 있을 것이다. --Nemo 22:40, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

WP:Civil. "당신은 과학에 대해 약간 혼란스러워 하는 것 같다."는 것은 모욕이다.방법론이 무엇인지 전혀 알 수 없다고 시인한 뒤 '이중 블라인드' 같은 주장을 하는 것은 '과학이 무엇인지'에 대해 고심한 증거라고 주장하고 싶다. --Guy Macon (대화) 19:07, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]

피트: # 피트 포사이스의 질문에서 찾아내어 분석하였다: m:리서치:기사 피드백/최종 품질평가. --Nemo 12:08, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

당신의 주장을 뒷받침하는 인용문을 제공하는 것이 너무 어려워서 당신은 개인적인 모욕에 의존해야 했는가? --Guy Macon (대화) 15:13, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

네가 모욕감을 느껴서 미안해, 내가 놀랐어.내 청구에 대한 인용은 처음부터 제공되었다(그 슬라이드에 모두 기록되어 있다).당신은 그것이 사실이 아니라고 주장하는 것이다; 아래에 자세히 설명해줘서 고마워. --Nemo 21:46, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

위에 대답하기 위해; nemo, 과학적 연구의 표준 요건은 조작 가능성이다 - 방법론과 증거를 시험할 수 있고, 주제를 더 시험할 수 있다.이것에 대한 가이의 논평은 타당해 보인다.원본 데이터로 볼 때, 우리는 현재 핸드코더로부터 데이터 세트를 공개하도록 허가를 받고 있다.그리고, 아니, 연구 정보는 모두 메타에 관한 것이다.나는 이것이 너를 화나게 하지 않기를 바란다 :)Okeyes (WMF) (토크) 00:22, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

니모: 내가 다음과 같이 말하기 전에, 나는 WMF가 아무 잘못도 하지 않았고 이 모든 일에서 완전히 과장되었다는 것을 분명히 하고 싶다.내가 논의한 차이점은 대부분 다른 질문에 대한 답을 찾고 있었기 때문이다.말하자면, [A] 원시 데이터나 방법론에 대한 상세한 설명에 대한 링크를 포함하는 슬라이드는 존재하지 않는다. [B] "과학에 대해 약간 혼란스러워 보이는군"은 정말로 모욕적이다. [C] 그 어느 노력도 진정한 이중 맹목적인 연구(이 상황에서 필요한 것도 아니다. 우리는 여기서 항암제를 정확히 테스트하고 있지 않다)는 것이다.[D] 방법론에 의문을 제기하는 것은 WMF가 분명히 환영하는 '좋은 일'이지 분노의 원인이 되는 어떤 종류의 공격이 아니다.우리는 모두 같은 팀이고, 이 대화는 결국 몇 퍼센트의 기사의 피드백이 유용한지에 대한 질문에 더 나은 대답을 하게 될 것이다.우리는 이미 한 가지를 배웠는데, 당신의 감시목록에서 피드백을 확인하는 것만으로도 대단히 부정확한 결과를 얻을 수 있다. --Guy Macon (토크) 00:50, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

올리버, 난 "raw data"가 여기서 필수조건이라고 생각하지 않아. 난 그게 좋을 것 같아. 그리고 맞아. 난 그 페이지가 메타에 있어서 매우 기뻐.Guy Macon, [A]는 이미 위에서 대답하였다, [B] 죄송합니다, [C] OK, [D] 당신이 방법론에 관한 슬라이드를 읽지 않았거나 메타에서 찾아본 적이 없습니다;-) --Nemo 16:37, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

[초대 필요]자세한 방법론을 담은 이 슬라이드에 링크를 게시하는 것은 쉬운 일인 것 같다.네가 거절하는 이유가 있니?나는 그것을 검색했고, 방법론의 일부를 요약한 몇몇 후보자들을 찾아냈지만, 어느 후보자에게 상세한 방법론이 포함되어 있다고 생각하는지 말하기 전까지는, 나는 그 주장을 검토할 수 없다.자세한 방법론은 이러한 글꼴을 사용하는 슬라이드 중 하나에 해당될 수 없다는 것을 알고 계신지요? --Guy Macon (토크) 11:38, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

물론 이유가 있지, 내 사랑. 지난번에 내가 그랬을 때 네가 날 풀어줬잖아.또한, 누가 슬라이드에 대한 자세한 방법론을 언급했는가? --Nemo 18:12, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

"그들은 더블 블라인드를 사용했다" --Nemo 21:13, 2013년 1월 26일 (UTC)

"제거한 슬라이드에 방법론과 선택이 있었다." --Nemo 22:40, 2013년 1월 28일(UTC)

"내 청구에 대한 인용은 처음부터 제공되었다(그 슬라이드에 모두 기록되어 있다)" --Nemo 21:46, 2013년 2월 2일(UTC)

너랑은 이제 끝났어.당신은 링크를 제공할 수 없기 때문에 링크를 제공하지 않을 것이다.그 방법론은 어디에도 출판되지 않았고, 나는 어떤 것도 제거하지 않았다. 그런 슬라이드는 없다. 나는 너의 사랑하는 사람이 아니다. 그리고 너의 주장은 전혀 장점이 없다.네가 원한다면 답장해도 되지만 난 안 읽을 거야.실제 증거로 자신의 주장을 뒷받침할 수 없는 사람의 답변 후 답장을 읽는 것이 더 좋다. --Guy Macon (대화) 18:59, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

남용 정량화 2:위키미디어 연구

많은 어려움 끝에, 나는 마침내 우리가 슬라이드쇼에서 계속 보고 있는 수치들에 도달하기 위해 사용하는 방법론에 대한 링크를 받았다.그것은 [https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Article_feedback/Final_quality_assessment ]에 있다.

나는 여기 몇몇이 제안했듯이, 그 연구가 나의 1000개의 기사 피드백 무드의 샘플을 분석하게 할 것인지에 가장 관심이 있었다.

그 연구는 우리가 했던 것과 같은 것을 측정하지 않았다는 것이 밝혀졌다.이것은 그들이 잘못했다는 것을 암시하는 것이 아니다.그저 다른 질문에 답하려 했다는 뜻일 뿐이다.

차이점을 살펴보자:

첫 번째 차이:

우리는 한 순간에 보이는 모든 기사 피드백의 스냅샷으로부터 1000의 무작위 샘플을 추출했다.그들은 한 달 동안 게시된 피드백의 층화된 샘플을 채취한 다음 다시 샘플링하여 808개의 샘플을 제공했다.

우리의 샘플은 "남용을 없애기 위해 최선을 다한 후에 사용자들이 (구식 및 새로운) 여전히 볼 수 있는 피드백 중 몇 퍼센트가 유용한가?"라는 질문에 대답하는 데 더 좋다.그들의 의견은 "몇 퍼센트의 피드백이 유용한가?"라는 질문에 대답하는 데 더 좋다.둘 다 정당한 질문이지만 같지 않다.

두 번째 차이:

우리는 우리의 원시 데이터를 누구나 볼 수 있게 만들었다. 만약 그들이 어딘가에서 원시 데이터를 가지고 있다면, 나는 그것을 찾을 수 없다.원시 데이터를 표시하면 예를 들어 "그림 필요" 또는 "좋은 기사"가 유용하거나 쓸모 없는 것으로 간주될 경우 사용자가 숫자가 어떻게 변하는지 알 수 있다.

세 번째 차이:

그들은 "최소한 두 명의 자원봉사 위키피디아인"을 사용했다.자원봉사자를 선정하기 위한 페이지와 평가 지침은 [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_Feedback_Tool/Version_5/Feedback_evaluation ]에 있다.위키백과에서 중요한 것은:기사 피드백 도구/버전 5/피드백 평가#이 유용한가?지시사항 s ay "그것은 '아니오'(유용하지 않음)로 분류되어야 하는 가장 완전히 쓸모없는 피드백일 뿐이다."

우리는 아직 우리 연구의 평가 부분을 끝내지 못했다.우리 중 누구도 평가자들의 선정 편향을 피할 수 있는 방법을 생각해내지 못했다고 해도 과언이 아닐 것 같다.

위와 같은 점을 감안할 때, 샘플 1000개에 대한 평가를 계속하고, 어떤 것이 유용한지 여러 편집자에게 평가하도록 하고, 원시 데이터와 함께 요약본을 발표해야 한다고 생각한다. --Guy Macon (토크) 15:13, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

고압적인 남용 필터 나는 고압적인 남용 필터에 대한 코멘트를 알아챘다.이는 학대하는 편집 내용을 되돌리지 않고 누구나 기사 피드백을 올릴 수 있도록 하려는 시도의 또 다른 증상이다.로봇 전용 스팸 필터에서 성공한 온라인 포럼은 없다.그것은 단지 헌신적인 인간이 매번 로봇을 이기는 군비 경쟁을 시작할 뿐이다.로봇은 스팸메일의 90%나 99%를 없애는 데 뛰어나지만 스팸메일 발송자가 효과가 무엇인지 알아내면서 1%의 배수를 달성하면. --Guy Macon (토크) 09:33, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

제인023호 보기

나는 이 페이지를 재빨리 훑어보았고 여기의 대부분의 논평은 편집자의 관점에서 도구의 유용성에 관한 것이라는 것을 깨달았지만, 사용자 입장에서 그것을 본 사람은 아무도 없었다.어디든 피드백을 올릴 때, 나는 두 가지를 예상한다. 1) 피드백 포스트를 보고 다른 응답을 감시할 수 있고, 2) 적시에 응답을 볼 수 있을 것으로 예상한다.그래서 만약 내가 누군가의 페이스북 글이나 블로그 글이나 심지어 신문 기사에 피드백을 올린다면, 나는 나의 기여를 다시 찾을 수 있을 것으로 기대한다.나 역시 이 피드백을 저녁에 취기가 없는 상태로 쓰고 아침에 커피를 마신 후 마음을 바꾸면 편집이 가능할 것으로 예상할 수 있을 것이다.내가 웹사이트를 좋아하든 싫어하든 피드백 상호작용에 의존하는 경우가 많다. 그리고 결국 내가 "프로젝트 참여"로 이끌리게 될 것인지, 그리고 커뮤니티로부터 피드백을 받을 수 있는 나만의 페이지를 기고하게 될 것인지 말이다.현재의 피드백 도구는 사용자의 이러한 동기를 고려하지 않는다.나는 현재 사용자들이 한 번 사려 깊은 피드백을 입력하는데 10분이 걸릴 수 있다고 믿는다. 그리고 그들이 그것이 결코 착륙하지 않는 곳으로 사라졌다는 것을 알게 되었을 때, 그들은 돌아오지 않는다.나는 또한 인터페이스가 토크 페이지와 너무 달라서 독자/피드백커가 편집자/피드백커로 변신할 수 있는 "성장 경로"가 없다고 믿는다.편집자/피드백커(예: 토크 페이지의 포스터)에서 기사 편집에 이르는 작은 단계다.제인 (토크) 2013년 1월 25일 14시 13분 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

다른 웹 사이트의 피드백 양식에 대한 나의 개인적인 경험에서, 거의 모든 웹 사이트들은 제출 후 편집을 허용하지 않는다.대부분은 "블랙박스"(누군가의 이메일 받은 편지함으로 [희망적으로] 라우팅되는 형식)이지만, 더 많은 전통적인 의견 섹션은 대부분의 경우, 내 경험상 변경이 이루어지는 것을 허용하지 않는다.그렇긴 하지만, 나는 당신의 견해를 지지할 수 있다. 왜냐하면 나는 논평에 회신하거나 편집하는 능력이 중요하다는 것에 동의하기 때문이다(그리고 우리가 이미 가지고 있는 토크 페이지 시스템의 주요 특징이다!).--MZMcBride (토크) 2013년 1월 25일 (UTC) 16:19, 회신[응답]
거의 요령부득이다.--Ymblanter (대화) 17:58, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답하라]
성장 경로의 부족은 중요한 결점이다.물론 낮은 응답률은 독자들에게 나쁘다는 것을 보여주는 또 다른 지표인 동시에, 훨씬 엄격한 편집 필터로 설정한 반면 분명히 필요한 것은 그것이 나쁜 경험이 될 사람들의 비율을 증가시켰다.ϣereSpielCequers 20:01, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
나도 동의해.이것은 내가 위에서 말한 것과 거의 일치한다.아무도 새로운 사용자가 가입하는 동기와 오래된 사용자의 체류 동기에 대해 이야기하지 않는다.나는 양쪽이 똑같이 중요하다고 생각한다.재레스 (대화) 23:09, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
미안하지만, 나는 그것을 놓쳤고 너의 견해에 동의한다; 특히 피드백 도구는 편집자들이 볼 수 있는 또 다른 감시 목록을 만드는 반면, 많은 편집자들은 그들의 감시 목록을 위한 시간을 거의 갖지 못한다는 사실에 대해 특히 그렇다.제인 (토크) 14:11, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]
동의한다. 만약 AFT의 개념 중 하나가 사용자/독자를 기고자가 되거나 WP를 더 나은 백과사전으로 만들려는 희망에서 참여시키는 것이라면, 그들이 아무런 행동이나 낮은 가시성으로 AF를 떠나는 것은 역효과적인 것으로 보일 것이다.나는 다음 섹션의 AF 토크 페이지/하위 페이지를 가지는 것에 대한 아이디어가 이 문제를 해결할 수 있는 하나의 가능한 방법일 것이라고 생각한다.셰어링크 (대화) 2013년 1월 26일 16시 49분 (UTC)[응답]
닉-D (토크) 07:20, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
나는 현재의 시스템이 올바른 방향으로 나아가는 단계라고 생각하지만, 사람들에게 그들이 따르고 그들이 원하는 것이 정말로 중요한 미래의 기능인지에 대한 알림을 받을 수 있는 그들의 AFT 코멘트에 대한 링크를 보내주는 것이 좋다고 생각한다.나는 단순히 "이메일 입력으로 당신의 코멘트에 대한 통지를 받을 수 있다"라고 말하는 최종 화면을 가지고 이것을 하는 것을 상상한다.Dcoetzee 01:45, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
토크 페이지에는 이미 이러한 특징이 있다.피드백 도구는 토크 페이지를 재창조하려고 하지만, 위키백과가 어떻게 성공하게 되었는가를 놓치는 어설픈 방법으로... --Enric Navy (대화) 12:55, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
피트 (토크)
--jjje 데커 ^talk 16:43, 2013년 2월 14일 (UTC)[응답]

평.

나는 웹사이트 피드백에 대한 응답을 받는 것은 이례적이라고 생각한다.사실, 대부분의 웹사이트들은 "모든 피드백은 읽혀지지만 우리는 대부분의 피드백에 회신할 수 없다"에 대한 노트를 가지고 있다.아마도 비슷한 면책 조항이 여기서 기대치를 관리하는 데 도움이 될 것이다.WhatamIdoing (대화) 19:39, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

ENG별 보기

피드백 품질과 유용성에 대한 나의 경험이 전형적이라고 생각하지 않기 때문에 공유하지 않을 것이다.딱 한 가지 구체적인 제안이 있다.

독자에 대한 초대의 성격이 무엇이든, 독자가 미끼를 물기 위해 클릭할 경우, 단순히 기사의 강연을 "새로운 섹션 추가"(또는 특별한 피드백 섹션에 ==-수준 하위 섹션)로 열어야 한다.어떤 신비로운 장소에 피드백을 저장하는 이 모든 부속 장치는 불필요해 보인다.자동 편집 요약, 저장 중 자동으로 추가된 특수 링크, 유사한 기계는 현재 "해결" 및 기타 버튼의 기능을 제공할 수 있다.분명한 장점은 토론과 피드백을 위한 원스톱 쇼핑(토크 페이지)이지만, 보다 미묘하게 우리의 일반적인 편집장치에 잠재적인 새로운 편집자를 소개한다.

이 보기를 승인하는 사용자

강력한 지원 토크 페이지(또는 토크 페이지로 넘어가는 하위 페이지)의 특별한 피드백 섹션의 아이디어는 기발한 아이디어라고 생각한다. --Guy Macon (토크) 22:40, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
내가 기부한 것을 후회하는 것은 아니지만, 사실은 그것을 만드는 것이 나를 그 훌륭한 은행에서 너무 많은 돈을 쓰게 만들었다.그들은 즉시 지불을 원하기 때문에, 만약 실제로 뛰어난 사람들이 그들이 할 수 있는 어떤 훌륭한 것을 보내줄 수 있다면, 나는 지적 파산을 피할 수 있을 것이다.미리 고맙다.EEng (대화) 23:00, 2013년 1월 25일 (UTC)[답글]

나는 기사 토크로 넘어가는 하위페이지의 아이디어가 좋다.이렇게 하면, Talk를 방문하는 편집자는 적어도 피드백에 대한 노출이 눈에 띄게 된다(아마도 맨 위에 있는 피드백은 생략할 수 있다).그 하위 페이지는 감시 목록에 있는 별도 항목일 것이다.EENG (대화) 2013년 1월 26일 18:17 (UTC)[응답]
혹시 토크 페이지 상단에서 무너진 전폐물이 아닐까?이것은 현재의 제도에 대한 나의 문제를 아주 잘 해결할 수 있을 것이다.WMF가 결정하는 어떤 멋진 형태/편집 상자를 유지하되, 데이터를 새로운 방식으로 저장하는 대신, 양식/편집 상자가 하위 페이지에 정보를 저장하도록 하십시오.그래야 다른 페이지와 마찬가지로 스팸을 되돌릴 수 있고, 이력 등을 확인할 수 있다. --Guy Macon (토크) 19:53, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
지원 - 만약 새로운 편집자를 참여시키려는 노력이라면, 우리는 그들을 현재의 시스템과 토론에 참여시켜야 하며, 독립적이고, 평범하지 않은 편집에서 어떤 형태의 불연속적인 포스팅을 하지 말아야 한다. -- -- TRPoD aka The Red Pen of Doom, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
나도 동의해.나는 코멘트를 토크 페이지로 유도하는 두 번째 현란한 버튼을 갖는 것에 반대하지 않는다. 그리고 그것이 도움이 될 수도 있다고 생각한다.나는 여전히 시청률이 매우 유용하다고 생각하며, 시청률이 유지되는 것을 보고 싶다는 것을 반복하고 싶다.재레스 (대화) 23:13, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 피드백에서 벗어나고 싶은 독자들이 AF 포스트가 분리되는 대신 현재의 토크 페이지 시스템의 작동으로 안내될 것이라는 생각이 마음에 든다.만약 AF가 현재의 위키프로세스에 통합된다면, 나는 그것이 피드백이 주어지고 아무것도 하지 않고 시들해지는 대신에 경험 많은 편집자들이 실제로 AF 포스트를 다룰 확률을 증가시킬 것이라고 생각한다.눈에 보이는 행동을 함으로써, 그것은 또한 가능한 독자 참여의 확률을 증가시킬 것이다(AFT의 목표 중 하나이다).셰어링크 (토크) 2013년 1월 26일 (UTC) 16:39 (응답)
약한 지지.도구보다는 낫지만, 난 우리가 그냥 대화 페이지로 옮겨갈까 봐 걱정돼. 특히 지나친 분쟁이 필요한 쓰레기 말이야.그레그잭P부머! 2013년 1월 26일 17시 2분 (UTC)[응답]
나는 피드백 시스템이 존재해야 하는지에 대해 불가지론적이다. 나의 아주 좁은 제안은 만약 피드백 시스템이 있다면, 그것은 기사의 토크로 흘러 들어가야 한다는 것이다.EENG (대화) 2013년 1월 26일 18:17 (UTC)[응답]
Greg JackP에게 코멘트를...아마도 AF가 관련 기사와 기사 토크 페이지로 되돌아가는 명확한 가시선이 있는 기사 토크 페이지의 하위 페이지로 설정되었다면, 헛소리는 토크 페이지 자체에 있지 않을 것이고 실행 가능한/유용한 AF는 보이지 않고 사라지지 않을 것이다.만약 AF의 주요 구성 요소가 독자들을 참여시키고 그들이 유용한 편집자가 되도록 돕는 것이라면, AF가 어떤 형태의 지하세계로 사라지는 것은 독자들이 실제로 편집자가 될 수 있다는 것을 이해하는 데 도움이 되지 않는다.그리고 만약 지나치게 관찰해야 할 자료가 독립형 AF 영역으로 사라져서 계속 시야에 남아 있다면, 만약 편집자들이 그것을 보지 못하여 Oversaters에게 알리지 않는다면, 내가 알기로는 그 자료는 그냥 그곳에 남아 있는 것으로 알고 있다(영원히?이 페이지의 다른 곳에서는 많은/대부분의 독자들이 AF가 주어진 후 AF를 찾을 수 없다는 생각이 안전/보호적인 특징으로 보여서는 안 된다.셰어링크 (대화) 2013년 1월 26일 19:27 (UTC)[응답]
사용자 피드백(피드백 요청, 토크 페이지 등)을 위해 여러 개의 중복 시스템을 개발하고 있는 것이 우려되며, 기사에 대한 구체적이고 실행 가능한 피드백을 편집자들이 논의할 수 있는 토크 페이지로 리디렉션해야 한다는 데 동의한다.그러나, 우리는 모든 피드백을 토크 페이지로 유도해서는 안 된다 - 우리는 기사의 주제와 다른 부적절한 것들에 대한 질문을 대화 페이지에서 제외시키기 위해 약간의 노력을 기울여야 한다.가브리엘F (토크) 2013년 1월 26일 17:18 (UTC)[응답]
나의 제안은 토크페이지로 피드백을 보내는 것이 현재의 전문화된 기계를 대체하는 것이다.나는 그 주제에 대한 당신의 질문에 대한 요점을 잘 모르겠다. 당신은 그것들이 리프데스크로 전달되어야 한다고 말하는가?그것은 좋은 생각이 될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 만약 누군가 기사에서 보지 못한 주제에 대해 질문이 있다면, 아마도 기사에 그것을 추가해야 할지도 모른다(또는 대답을 더 쉽게 찾을 수 있도록 수정된 기사).EENG (대화) 2013년 1월 26일 18:17 (UTC)[응답]
가브리엘F에게 코멘트를...여러 개의 겹치는 시스템을 갖는 것에 대한 당신의 우려에 동의한다.이 베타 테스트 동안, AF의 용도 중 하나는 부적절한 게시물이나 반달리즘적인 충동을 실제 글에서 빼돌려 주요 기사 대화 페이지에서 벗어나 무대 밖의 어딘가로 전달하는 부적절한 게시물이 된 것이다.셰어링크 (대화) 2013년 1월 26일 19:27 (UTC)[응답]
이것은 내게 매우 중요한 포인트인 것 같다. 다른 곳에서는 볼 수 없는 것이다.페이지 파괴 행위/비파괴적 편집이 피드백 박스의 존재에 의해 감소되었는지 여부를 측정할 수 있는가?EENG (대화) 01:22, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

Reddit은 이것을 하기 위한 훨씬 더 좋은 방법을 이미 발명했다.만약 당신이 레딧을 파괴한다면, 당신은 당신의 게시물을 볼 수 있지만 아무도 볼 수 없다.몇 년 동안 맹렬히 타이핑을 해 온 반달족과 트롤들이 있는데, 그들이 처음 반달리즘이 깃발을 꽂은 이후 실제로 그들이 올린 모든 것이 그들에게만 보여질 때, 그들이 모든 종류의 터무니없는 자료를 레드디트에 게시하고 있다고 행복한 마음으로 믿고 있다.거기서 한동안 그들은 반달들이 다른 반달들의 게시물을 볼 수 있게 하여 아무도 볼 수 없는 길고 질긴 불꽃 전쟁을 할 수 있도록 하는 실험을 하고 있었다.이것은 위키백과에서는 효과가 없을 것 같지만 생각해 볼 만한 것이다. --Guy Macon (대화) 21:56, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
생각해 볼 일이라도 있나?생각해 볼 일이라도 있어?고위험군, 고수익에 대해 말해 보십시오. 어떤 위험이 있든 상관 없습니다, 그 보상은 헤아릴 수 없을 겁니다!우리는 위키피디아 맨해튼 프로젝트가 필요하다.첫 번째 도전은 토론 분리인데, 토론의 0.71%(D-235, 그것을 부르는 것)가 다른 99.28%인 D-238%에서 분리될 수 있다.토론(또는 더 나은, 편집자 자신)을 고속 원심분리기에 넣을 수 있고...[여기 페이지가 찢어졌다]
지원, 이것은 몇몇 문제를 일으키지만 다른 많은 문제들을 해결할 것이다.분명히 나중에 우리는 경험에 기초하여 그것을 미세 조정할 수 있다.—Ynhockey 00:57, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
임시변통."피드백"과 "토크 페이지" 모두 같은 목적을 가지고 있다 - 기사를 개선하기 위한 제안들을 허용한다.우리는 두 개의 분리된 시스템이 필요하지 않다.우리에게 필요한 것은 독자들이 기존의 토크 페이지를 더 쉽게 사용할 수 있도록 하는 방법이다.미치 에임스 (토크) 03:18, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
지지하다.또 다른 이점은 편집자들이 그 제안에 대해 토론할 수 있다는 것이다.관심사는 무의미한 피드백의 많은 부분이 대화 페이지를 어지럽힐 수 있다는 것이지만, 전문화된 봇은 아마도 그것을 다룰 수 있을 것이다. (예를 들어, 그것은 한 단어의 코멘트를 제거할 수 있다.)Ypnypn (대화) 05:01, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
지원 횡설수설과 노골적인 남용을 차단하기 위해 일종의 필터링 메커니즘이 필요하겠지만, 어떤 형태의 도구가 유지된다면 이것은 좋은 접근법처럼 보인다.닉-D (토크) 07:19, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
그것은 개선될 것이다.예를 들어, 사람들이 계속해서 같은 질문을 하는 것을 막지 못한다. --Enric Navy (대화) 12:57, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
지지하다.당신은 심지어 현재 워크플로우의 일부를 유지할 수도 있다: 모든 유지된 논평이 토크 페이지 섹션에 게시되고 토크 페이지에 내용을 게시하기 전에 초기 검토/플래그링 패스를 받을 수 있다.포스터(IP 또는 사용자 이름)는 코멘트가 처리된 방식에 따라 메시지를 받을 수 있다.물론 플로우 또는 LT는 토론을 개선할 수 있다. 그러나 그렇게 될 때까지 모든 유용한 피드백은 기사당 한 곳에 정리되어야 한다.– SJ + 23:34, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]

평.

이 UI는 여러 가지 이유로 문제가 있는 UI 입니다. 1.그것은 사람들이 언급하고 있는 기사에서 벗어나게 하여, 그것을 언급할 수 없게 한다. 2.그것은 사람들로 하여금 이전에는 할 필요가 없었던 주제선을 작성하고 위키 구문으로 글을 쓰고 그들의 게시물에 서명을 하도록 강요하며, 일부 피드백을 좌절시킬 수도 있다. 3.AFT5의 큐레이션 도구가 없다면, 우리는 덜 유용한 피드백 중에서 가장 유용한 피드백을 쉽게 식별하고 강조할 수 없다 - 피드백은 시간순으로 유지될 것이다.명백한 나쁜 피드백은 되돌릴 수 있지만(한 페이지에 충분한 관찰자가 있는 경우) 우리가 보유하고 있는 피드백 중에는 유용성의 연속이 있다.Dcoetzee 21:13, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

제안된 UI는 제목 줄 필드를 쉽게 제거하고 자동 서명할 수 있으며, 코멘트에 위키 구문을 사용할 필요가 전혀 없었다.그것은 또한 반드시 페이지에서 벗어날 필요가 없을 것이다.AFTv5의 현재 코멘트 박스에 대해 생각해 보십시오.이제 그것이 자신의 데이터베이스를 업데이트하는 대신, 토크 페이지에 게시했다고 상상해보자.진술한 문제들은 대부분 현실이 아니다. --MZMcBride (대화) 22:40, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

추가적인 개발 노력으로 일부 토크 페이지 문제가 제거될 수 있지만, 여전히 장기간에 걸쳐 영구히 정렬되지 않은 스레드 집합으로 끝나게 되는데, 이들 중 다수는 조기 보관되어 있고, 의견을 남기는 사용자들은 피드백 요청에 응답하기에 충분한 위키 구문을 알지 못한다. AFTv5 또한 첨부 작업에 문제가 있다.지금은 대화를 피드백으로 하고 있지만, 토크 페이지는 항상 깨져 있었고, 나는 그들의 사용을 확대하려는 생각이 마음에 들지 않는다.Dcoetzee 02:35, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

피드백을 찾기 위해 서로 다른 여러 장소를 유지하려고 하는 것은 혼란을 야기한다.당신이 좋아하는 큐레이션 도구를 모두 토크 페이지 섹션으로 착각되는 피드백 페이지를 업데이트하는 시스템의 일부로서 보관하지 못할 이유는 없다.각각의 ID를 가지고 있는 대화 페이지 섹션으로 전환하면(예: 흐름 포스트로서), 각 피드백 포스트 + 스레드를 플로우 포스트 + 스레드로 변환할 수 있는 분명한 방법이 있다.– SJ + 23:56, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 계획은 Talk에 35개의 피드백 메시지를 추가했을 것이다.지난 몇 달 동안 하마스가 있었다.당신은 편견에 대한 비난이 실제로 그 기사의 편집자들에게 도움이 되었을 것이라고 생각하는가?당신은 위키피디아의 정책이나 관행에 대해 전혀 아는 것이 없는 독자들의 일회성 댓글이 ArbCom이 임의제재를 받아 놓은 토크 페이지에 나타나야 한다고 생각하는가?

유튜브는 지난해 누적 피드백 메시지가 3500건을 넘어섰다.기사의 토크 페이지에 3,500개의 새로운 섹션을 추가하는 것이 일을 끝내려는 사람들의 심각한 짜증 이외의 어떤 것이 될 것이라는 것을 솔직히 믿을 수 있는 사람이 있는가?제2차 세계대전은 그 기간 동안 1,800개의 논평을 얻었다.그것은 그것의 토크 페이지에 매일 5개의 메시지가 있을 것이다.

편집자들이 볼 수 있는 페이지에 도움이 되는 코멘트를 얻고자 하는 욕구는 이해하지만(원클릭 카피투토크 버튼이 바람직할 것이다) 논쟁적이거나 인기 있는 기사의 토크 페이지에 무작위 독자들의 피드백으로 넘쳐나지 않는 데는 그럴 만한 이유가 있다고 믿는다.WhatamIdoing (대화) 21:24, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

대화 페이지에 {in, trans}이(가) 있을 수 있는 단일 섹션을 제안하는 사람들이 보인다.분명히, 트래픽이 많고 논란이 많은 페이지들은 보호, 편집 정책 및 피드백에 있어서 그들만의 니즈를 가지고 있다.아마도 "클릭 투 포스트" 버튼처럼, 누군가가 그 피드백을 대화페이지까지 필터링할 때까지 간단하고 짧은 피드백은 덜 보일 수 있다.당신은 피드백 섹션의 상단에 얼마나 많은 미보고 댓글이 있는지 보여줄 수 있을 뿐만 아니라, 다른 사람이 그 페이지에 직접 게시한 댓글들을 보여줄 수 있다.– SJ + 23:56, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]

디에고 모야 보기

도구에 의해 제공되는 피드백의 유효성에 대한 타당한 우려가 있지만, 이는 극복할 수 있는 문제로서 도구의 배치를 중단해서는 안 된다.여기 피드백의 질을 향상시키기 위한 나의 평가와 제안이 있다.

이 피드백 양식은 독자들에게 큰 발전이다; 기사 공간에 위치하는 것, 큰 목표 지역("토론" 링크보다 훨씬 큰 것), 그리고 좋은 여유가 있는 것은 모두 토크 페이지보다 새로운 사람들에게 큰 장점이다.
편집자들은 아무도 피드백을 보지 않는다고 불평한다.이에 대한 해결책은 새로운 피드백을 Watch list에 직접 통보하는 것으로, 다른 편집자와 혼합하여 여기에 참여하는 편집자를 위해 새로운 피드백을 보내는 것이다. 따라서 정기적인 관찰자는 즉시 "유용한/무용한" 평가를 제공할 수 있다.
피드백을 실행 가능하고 유용성을 향상시키기 위해서는 피드백 양식에 신뢰할 수 있는 출처에 (선택적이지만 권장되는) URL을 제공하도록 요청하는 두 번째 필드가 있어야 한다.이렇게 하면 피드백 텍스트가 불명확하더라도 편집자들은 링크된 기사에 대해 행동할 수 있고, 관련 정보가 무엇이든 찾아낼 수 있으며, 피드백을 제공한 사람의 의도를 더 잘 추론할 수 있다.이것은 또한 이 주제에 대한 추천 출처의 백로그를 만들 것이며, 이것은 토크 페이지의 논평에서 추출하기 더 어려운 것이다.
대화 페이지를 복잡하게 만들지 않으려면 피드백이 직접 거기에 포함되어서는 안 된다.별도의 페이지에 유지하되 위에서 설명한 통일된 통지 형식을 갖는 것이 좋다.

디에고 (토크) 22:01, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

평.

나는 당신이 그 문제들을 극복할 수 있는 것으로 간주하는 것에 흥미가 있지만, 당신의 접근 방식이 더 많은 편집자들을 위키백과에서 AFT 피드백을 처리하는 것으로 전환시키기 위한 더 큰 노력인 것 같아 슬퍼한다.만약 우리가 그 피드백을 진행해야 하고 우리가 더 많은 편집자 시간을 그것에 쏟을 준비가 되어 있다면, 당신의 감시자 아이디어가 도움이 될 것이라는 것에 나는 이의를 제기하지 않는다.하지만 나처럼 내가 편집한 내용을 추적할 수 있는 것보다 더 많은 페이지를 가지고 있는 사람은 내 감시 목록이 덜 유용했다는 것을 의미할 뿐이다.eereSpielCequers 18:37, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

"편집자 수를 늘려서...AFT 피드백을 처리한다."동의한다...내 생각에, 그런 일이 일어날지 아니면 AF는 아마도 편집계에 의해 대부분 무시될 것이다.셰어링크 (토크) 2013년 1월 28일 18시 45분 (UTC)[응답]

세 번째 시나리오가 있는데, 그것은 관리 불가능한 밀린 일이 되고, 자원봉사자들을 위해 만들어진 많은 추가 작업과 또한 여러분이 형편없이 절제된 그래피티 벽을 운영하는 조직과 여러분 자신을 결부시키는 자원봉사자로서 계속되는 당혹감이다.나는 WorSpielChequers가 내 진짜 이름이 아니라는 점에서 여기 장점이 있지만, 그들의 실명으로 그렇게 하고 그에 따라 그들의 명성을 이 사이트와 연결해주는 편집자들이 있다.나는 내가 형편없이 절제된 그래피티 벽이 있는 사이트의 관리자였다는 것을 공개적으로 알리고 싶지 않다. 그리고 만약 우리가 그 문제를 무시한다면 어쩔 수 없이 갈색 물질이 선풍기에 부딪힐 때, 나는 어쩔 수 없이 텔레비전에 나가서 그것을 옹호해야 하는 지역 사회의 대변인이 불쌍하다.2013ereSpielCequers 10:41, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

자동아카이빙 제안서를 보면 상당한 밀린 업무량이 인상적일 것이다.AFT5를 꺼야 한다는 실질적인 주장이 많이 있다; "만약 그 개자식이 팬을 때리고, 사람들이 우리가 관리자라는 것을 안다면, 도대체 우리의 명성에 무슨 일이 일어날 것인가?"는 그것들 중 하나가 아니다.에스제이 논란 이후 실생활이 부정적인 영향을 받은 행정관들, 또는 BLP 정책으로 이어진 다양한 상황들을 지적해 줄 수 있을까.오케이예스 (WMF) (토크) 10:48, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

WasSpielChequers:나는 분명 대화 페이지에 괴상하고, 음탕하고, 비열하고, BLP를 침범하는 것들이 있을 것이다.어떻게 해야 하지?AFT를 통해서 오든 편집 버튼을 통해서 오든 간에 우리는 그런 종류의 쓰레기들이 눈에 띄고 제거되도록 해야 한다.우리가 제대로 순찰하지 않음으로써 얻는 도덕적 위험은 그것이 어떻게 추가되었든 상관없이 똑같다.해결책은 커뮤니티로서 AFT5 문제로만 보지 말고, 우리는 그것을 고칠 수 있는 방법을 알아내는 것이다.—톰 모리스 (대화) 10:54, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

그래, 사용자 페이지에도 있어.나는 그것을 고치는 데 시간을 보내는 편집자 중 한 명이다.AFT에 대한 나의 반대는 실익이 이익보다 클 수밖에 없다는 것이다.정규직을 위한 업무의 x% 증가는 새로운 정규직을 상응하는 증가와 함께 동반된다면 괜찮을 것이다.그러나 이 모든 발전은 기존의 편집자들을 위한 여분의 작업을 창출하는 동시에 우리의 황금기의 SoFixIt 문화에서 그것을 대체한 템플리트 문화로의 전환이라는 오랜 문제를 악화시키는 데 있다.우리는 사람들이 다른 사람들이 해야 할 일을 알아내는 다양한 방법을 볼 필요가 있고, 그 중 얼마나 많은 것을 사람들이 스스로 고치도록 다시 바꿀 수 있는지 볼 필요가 있다. 우리는 기존 편집자들을 위해 일을 만들어 내는 해설자들의 완전히 새로운 땅콩 갤러리를 만들도록 고안된 개발은 필요하지 않다.2013ereSpielCequers 15:06, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

흠, 나에게 불효는 새로운 단어야.항상 피해소식을 들었고/사용했다. --MZMcBride (대화) 06:40, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

미안하지만, 그 도구는 링크의 장점을 토론할 수 없다.음모 기사에서는, 예를 들어, 여기에서는 쓸모없는 고리가 넘쳐나는데, 사용자와의 논의를 할 수 없게 된다. --Enric Navy (대화) 13:05, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

벤신별 보기

이것은 처음부터 WMF 애완동물 프로젝트였습니다.내가 보기엔 그 도구는 독자들을 속여서 편집하도록 하는 속임수다.편집자의 수를 늘리는 것이 목적일 수도 있지만, 방법은 정직하지 못하고 교묘하다.독자들이 독자가 되고 싶을 때 독자가 되게 하라.그들이 스스로 선택할 때 편집자가 되게 하라.우리가 그들을 속여서 그런게 아니야.

WMF의 이 논평은 나를 가렵게 한다: "기사 피드백 v5에 대한 당신의 사려 깊은 코멘트 덕분에.우리가 이 독자 참여 도구에 대한 다음 단계를 계획할 때, 당신은 우리에게 생각할 것을 많이 주었소."

내가 틀렸다면 정정해줘. 하지만 이 RfC에 대한 대부분의 코멘트는 AFT에 대해 부정적이지 않아?그건 아마도 생각해 볼 일이 아닌가?이 프로젝트를 실제로 폐기하려면 무엇이 필요할까?

살비오는 "불과 함께 죽여달라"고 말했다.궤도에서 이륙해서 핵폭탄을 발사하자.확신할 수 있는 유일한 방법... --벤신 (대화) 18:37, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

그 개념은 너무 결점이 깊어서 인양할 가치가 없다.WMF는 편집 충돌 없이 보다 상충되는 편집이 성공적으로 해결될 수 있도록 소프트웨어 개선과 같은 중요한 개발에 이러한 자원의 일부를 투입하는 것이 좋을 것이다.만약 WMF가 IT 개발자들을 이용할 수 있다면, 논쟁의 여지가 있고, 위험하며, 일부 사람들에 의해 개념에 결함이 있다고 믿어지는 어떤 것을 할 필요가 없다면, 그곳에는 많은 낮은 매달린 과일이 있다.eereSpielCequers 14:55, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

평.

네 시야가 필요한지 확실하지 않아그렉의 견해를 지지하고 파브리스의 견해로 논평하는 것이 더 큰 영향을 미칠 것이라고 생각한다. --MZMcBride (토크) 21:36, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

글쎄, 내가 참석했던 모든 근무 시간 동안 이 도구에 대한 개선을 제안했던 후에, 나는 이 자유를 얻었다.다른 보기를 읽으십시오.내가 가입한 걸 못 찾았어나만의 것을 추가했다.그렇게 간단하다.편집자들이 이 도구의 운명에 어떤 영향을 미치든 간에, 나는 당신의 낙관론을 공유하지 않는다. --벤신 (토크) 00:40, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

허허, 그럴 만도 하지.비록 내가 대부분의 것들보다 나의 시간을 더 소중하게 생각한다고 말할 수 있지만, 나는 그것의 상당 부분을 이 RFC에 투자했다.괜히 헛수고가 될 줄 알았다면 내가 가진 시간을 투자하거나 동료들에게 시간을 투자해 달라고 부탁하지 않았을 것이다.현재 상태로는, 일부 급진적이고 예기치 못한 사건을 제외하고, 2013년 2월 말까지 영어 위키백과에서 이 도구의 모든 버전을 사용할 수 없게 된다. --MZMcBride (대화) 20:19, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

1967년 카누에서 1967

정지시켜라.위의 글을 다 읽지는 못했지만 너무 많은 글들이 부정적인 것 같다.나는 가장 큰 문제가 이미 과중한 세금을 부과하고 있는 감시 시스템으로 그것을 감시하는 것이라고 생각한다.템플리트, 카테고리, 파일에 이르기까지 보호되지 않은 많은 페이지에 있는 질문과 현재 페이지와 관련이 없는 질문에 답변해 왔다.독자들은 순찰에 다른 시스템을 사용하지 않고도 메시지를 알아챌 수 있는 방법을 찾는 것 같다.WMF가 편집자로부터 입력을 받았는지 아닌지는 모르겠지만, 그들은 아직 작업이 필요한 실험으로 이 모든 것을 중단하기를 원할지도 모른다.우리는 순찰 시스템에 더 효과적이고 덜 세금을 부과할 수 있는 새로운 편집자들을 구할 수 있는 다른 방법을 찾을 수 있었다.--Canoe1967 (대화) 19:37, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

평.

jc37의 질문

한 가지 질문 - 독자는 어느 시점에 편집자가 되는가?명확히 하기 위해:~~왜 블로그~~ 편집은 AFT5가 편집자가 아닌 것으로 간주되나, 토크 페이지 편집은?그게 얼마나 우스꽝스럽게 들리는지 알아?그리고 더 좋은 것은, 사람들 사이에 인위적인 장벽을 만들고, "우리 대 그들"의 또 다른 사례를 보강하는 다른 방법처럼 들리는가? - jc37 23:19, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

토론

나는 이 질문에 대답하기 어렵다고 생각하지 않는다.

편집(또는 "이 페이지 편집") 탭을 누르면 &action=편집;
섹션 편집 링크를 클릭하면 &action=edit&section=X로 이동되며
"+"(또는 "+" 또는 "+섹션" 또는 "+섹션" 또는 "+섹션"을 클릭하면 &action=edit&섹션=new"로 안내된다.

이 모든 것들이 독자들을 편집자로 만든다.

이를 편집 작업이 포함되지 않은 게시 피드백과 대조한다. :-) --MZMcBrid (대화) 20:24, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

그래서 그 행동에는 "편집"이라는 라벨이 붙어야만 편집자? 메흐. 좀 더 자의적인 구분선을 만들 수 있다."논객"이라는 단어를 사용하고 복잡성을 위해 모든 복잡성을 버립시다.

우연히, 이것은 위키피디아를 죽이고 있는 다른 것을 생각나게 한다: 증상을 치료하고 문제가 아닌 기즈모스의 지속적인 발전이다.AFT가 하는 것처럼.사람들이 편집하는 법을 배우도록 돕는 것보다, 우리는 모든 사람들이 서로에 대해 점점 더 고립된 행동을 하도록 만들고 있다.위의 Werespielchequer들은 우리가 태그가 되고 있고 프로젝트를 무시하고 있다고 올바르게 말한다.만약 우리가 봇을 불법으로 만든다면 사람들이 서로를 돕는다는 유대감을 더 잘 이해하고 발전시키는 것을 볼 수 있을 것이다.대신, 우리는 모든 사람이 비디오 게임에서 잠재적인 환원자인 위키피디아에 적이라는 생각을 발전시키고 있다.그러나 너무 많은 사람들이 점점 증가하는 관료주의, 정책, 지침, 스타일 선택 등의 개인적 구석에 확고히 자리 잡고 있다.위키피디아에는 아마도 십여 가지의 기본 원칙이 있을 것이다.만약 어떤 "power that be" (JW? WMF?)가 위키백과 네임스페이스를 모두 삭제하고 다시 시작한다고 하면 어떻게 될지 궁금하다.다른 것이 없다면, 그것은 분명히 건강할 것이다...- jc37 00:03, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

내 감시 목록에서 AF 피드백 링크가 끊어짐

이 페이지가 이것을 넣기에 적합한지 모르겠지만, RfC이기 때문에 Watchlisted AF에 접근할 수 없는 것은 편집자들이 그들의 AF 경험에 진정으로 무게를 둘 수 있는 것과 관련이 있을 수 있다.Watchlist에서 기사 피드백으로 연결되는 링크가 끊긴 것 같다. 전체 URL 대신 "특별한:대신 기사피드백v5Watchlist?ref=watchlist".고마워, 쉐어링크 (토크) 20:33, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

롤즈, 확인됐어bugzilla:44439. --MZMcBride (대화) 21:35, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

이 버그를 보고해줘서 고마워, 쉐어링크와 MZ.우리는 대부분의 플랫폼에서 그것을 복제할 수 없었지만, 브라우저가 JS 캐시를 아직 삭제하지 않은 상태에서 PHP를 통해 새로운 가치를 갱신한 캐싱 충돌로 인해 일부 플랫폼에서 발생한다고 믿는다.우리는 이것이 곧 해결될 것으로 기대한다.기다려줘서 고마워.:) 파브리스 플로린 (WMF) (토크) 22:17, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

아스페릭별 보기

2. 백내장에 변화를 주는 동안 그 도구가 꼭 필요하다는 것을 알게 되었다.그것은 기술적 전문지식이지만 거의 통찰력이 없을 때 편집자들이 이 기사를 독자의 필요와 관심사에 맞게 조정할 수 있도록 허용한다. 이 경우에는 환자가 포함된다.서툴거나 복잡한 섹션은 중요한 간극으로 빠르게 식별된다.그 도구는 그 물건의 관련성을 유지한다.

산출물을 감사하는 방법, 즉 얼마나 많은 사람들이 행복하거나 불행했는지, 댓글에서 가장 흔한 단어가 무엇이었는지 보고 싶다.애스퍼릭 (대화) 02:29, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

평.

'불행한' 사람들이 폭포를 찾는 등 50대 50 정도로 달리고 있고, 어떤 이들은 자신들이 추구하는 것을 찾지 못했지만 기사가 훌륭했다고 말한다.이것은 또한 그 피드백을 사용하는 편집자의 좋은 예지만, 어떤 것도 해결된 것으로 표시하지 않는다.(단순히 몇 개 처리했을 뿐)WhatamIdoing (대화) 21:36, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

피트 포사이스의 질문

기사 피드백 도구의 변경 이론은 무엇인가?무엇이 그것의 성공에 대한 평가를 인도하는가?

내가 보기에 이 페이지는 다음과 같은 대답을 포함해야 한다: meta:연구:기사 피드백/최종 품질 평가. 그러나 내가 보는 것은 왜 그것이 특정한 방식으로 해석되어야 하는지에 대한 명확하고 설득력 있는 논쟁 없이, 많은 상세한 정보가 있다.

나는 그 형태를 보고 싶다.

우리는 AFT가 확실히 ...의 결과를 가져온다면 성공으로 간주할 것이다.우리는 이러한 변화들이 위키미디어의 임무를 뒷받침할 것이라고 믿는다. 왜냐하면...우리는 이러한 잠재적인 단점들을 볼 수 있다. 우리는 이것을 실행함으로써 측정할 것이다.우리는 이 모델에 따라 우여곡절을 비교할 것이다...

그런 설명이 없다면, 그 페이지에 보고된 자료는 제게는 꽤 무의미할 겁니다. 그리고 다른 많은 사람들에게도요.내가 보기에는 피드백의 양과 질이 측정되는 주요 사항인 것 같지만, 그것은 소프트웨어 설계 자체가 현재의 독자성과 협업에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 질문은 설명하지 않는다.그런 걸 재려고 하는 거야?만약 그렇다면, 쉬운 영어로 된 기본적인 접근법은 무엇인가?

tl;dr: 성공을 측정하는 이면의 이론은 충분히 설명되지 않는다.내가 그 생각을 분간할 수 있을 정도로, 그것은 시스템 자체의 존재에 대한 영향을 더 광범위하게 측정하지 않고 어떤 세부적인 것에 레이저를 집중하는 것으로 보인다.그 이론은 무엇이며, 옳은 이론인가? -페테 (토크) 08:31, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답하라]

자세한 내용을 포함한 업데이트:2012년 12월 파브리스의 블로그 게시물에서 내가 찾고 있는 것에 가장 가까운 작품을 찾은 것 같다.그것은 올바른 방향으로의 한 걸음이지만, 바라건대 몇몇의 첫 걸음일 뿐이다.

“

이 도구는 판독기를 새 편집기로 변환하는 것이다.

기사 피드백은 새로운 사용자들이 위키피디아에 기고하도록 하는데 효과적이다.예를 들어, 피드백을 게시하는 독자의 2.7%는 가입 초대를 받은 후 새로운 계정을 만들기 위해 계속된다.그리고 이 신규 사용자들의 3%는 가입 후 24시간 이내에 기사를 편집한다.이런 추세라면, 우리는 매년 영어 위키피디아에 수십만 명의 신규 등록을 계획하고 있으며, 이로 인해 많은 새로운 기고자들이 생겨나고 있으며, 이것이 현재의 편집자 감소를 되돌리는 데 도움이 되기를 바란다.

”

만약 우리가 그것을 좋은 소식으로 해석하고 싶다면, 그것은 내가 보지 못한 많은 가정들을 투명한 방법으로 받아들이거나 혹은 전혀 그렇지 않을 수도 있다.어느 정도의 가정이라도 그것이 유효한 전제로 간주되기 전에 확실하고 설득력 있는 이론에 의해 뒷받침되어야 한다.예를 들어,

이것은 인과관계인가 아니면 단순한 상관관계인가?그것은 단순한 상관관계일 수 있다; 아마도 처음에 AFT를 가장 많이 클릭할 가능성이 있는 사람들만.
아니면, 더 나쁜 것은 -- 아마도 실제로 그 사람들 사이의 지속적인 참여를 감소시키고 있는 것일 겁니다.다른 가능성: AFT를 클릭하는 사람들 중 5%는 AFT가 존재하지 않는다면 토크 페이지에 댓글을 남겼을 것이고, 그 중 5%는 계정을 만들기 위해 계속되었을 것이다. 그러나 AFT는 이미 고도로 동기화된 이 그룹 내에서 복잡성이나 피드백 부족을 도입하여 그 수를 3%, 2.7%(증가 반대)로 줄였다.

만약 AFT의 영향의 측정이 결함이 있거나 유동적인 구내 집합에 구축된다면, 그것은 쓸모 있는 어떤 것도 산출하지 못할 것이다; 쓰레기는 안으로 들어가고, 쓰레기는 배출된다.우리에게 필요한 것은 더 이상의 숫자 크런치(crunching)가 아니라, 왜 그 숫자들을 중요하게 생각하는지에 대한 세심한 배려다. -Pete (talk) 01:32, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

어. 우리는 그렇게 했다 :)위에서 연계한 바와 같이, 우리는 기존 또는 새로운 익명의 기고자를 식인하고 있다는 가설을 직접 검토하고 연구하여 근거 없는 것으로 판명하였다.오케예스 (WMF) (토크) 01:44, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

좋아, 이 문제가 고려되었다는 것을 알게 되어 기쁘다.나는 많은 정보를 읽었고, 발표를 통해 앉아있었고, 많은 대화를 나누었는데, 나는 그것에 대해 확실하지 않다.내가 보기에, 이것은 AFT가 왜 좋은 것인지에 대한 정보를 찾으러 갈 때 가장 먼저 볼 수 있는 것이어야 한다. 하지만 (리스크러가 이 RFC에 앞서 지적했듯이) 그것은 1면에 나와 있지 않으며, (내 자신의 노력이 나를 확신시켰듯이) 상당한 양의 클릭과 읽기로도 찾을 수 없다.그래서 두 가지 의문이 남는다.

처음부터 자원봉사회로부터의 인수를 원했다면, 왜 처음부터 이 추리가 두드러지게 드러나지 않았을까.(나는 이것이 비난의 대상이 되지 않기를 바란다 - 나는 이것이 단순한 실수라고 생각하지만, WMF가 다른 큰 기술 프로젝트에서 이와 같은 실수를 저질렀기 때문에 좌절감을 느끼게 된다.

왜냐하면 우리는 초기에는 결과가 없었기 때문이다; 이것은 프로젝트의 설계와 배치 동안에 수행된 연구들이다.그것이 끝나자 발표되고 풀어지고 이리저리 던져졌다.많은 다른 편집자들이 서로 다른 관심사를 가지고 있다는 것에 주목할 필요가 있다; 식인 풍습도 그것들 중 하나이다. 하지만 피드백의 질 또한 그 목록에서 상당히 높다. 볼륨, 디자인의 중요성, 등등.우리는 이 모든 것들에 대해 집중적인 조사를 했고, 종종 한 작품을 가리키며 '이, 이 편집자들이 무엇보다도 신경을 쓸 것이다'라고 말하는 것은 어려운 일이다.주요 프로젝트 페이지는 우리의 모든 연구를 이용할 수 있는 연구 허브로 연결되는데, 바로 그런 이유에서입니다.당신이 말했듯이, 그것은 당신의 관점이다: 많은 다른 편집자들이 이 프로젝트에 대해 다른 우려를 가지고 있다.문서를 압도하지 않고서는 가능한 모든 관점에 동일한 빛과 시간을 제공하는 것은 불가능하다.오케이예스 (WMF) (토크) 02:45, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

너는 이해하지 못하고 있다(아마 내 잘못일 것이다).내가 찾고 있는 것은 가능한 반대 의견을 포괄하고, 그것에 대해 유용한 의사소통 방법을 확립할 수 있는 기본적인 틀이다.WMF가 프로젝트에 대한 보조금 제안을 제출했을 때, 그들은 일반적으로 "변화의 이론" (Hewlett의 용어를 사용하기 위해)과 같은 의무적인 섹션들을 가지고 있는데, "성공 측정" 섹션은 단순히 여러분이 측정할 물건의 총알 리스트가 아니라, 왜 그런 것들을 측정할 것인지에 대한 철저한 평가다.유익한 정보를 제공하다프러포즈 단계에서.

나는 좀 더 웃기는 것보다, 솔직하고 지역 사회와 그 수준에 참여하는 것이 더 중요하다고 말하고 싶다.WMF는 전략 계획 프로세스와 TUE rewrite를 통해 이를 잘 관리했다.조직은 그것을 할 줄 안다.이번 사건에서 그랬다면 지금은 상황이 많이 달라졌을 거라고 믿어.우선, 우리는 처음부터 많은 사람들이 실험에 투자하고 성공하는 것을 느꼈던 위치에서 출발할 것이다. -피테 (토크) 03:20, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

물론이지; 나는 네가 그 연구에 대해 묻고 있는 줄 알았는데, 문제의 프로젝트에 대해서 물어본 게 아니었어.나는 상황이 더 나아질 수 있었다는 것을 부인하지 않는다. 그리고 우리는 WP에 대해 더 자세히 설명했어야 했다.AFT5, 하지만 나는 우리가 단지 그 프로젝트의 이면에 있는 추론과 그것이 성취하기를 바라는 것을 제시하지 않았다는 주장에 혼란스럽다.우리는 두 가지 목표(기사 개선을 위한 피드백 얻기, 독자들을 위한 온보드 램프 제공)를 분명히 했다. 이 페이지의 두 번째 줄은 "이 프로젝트의 목표는 독자들을 위키피디아에 참여하게 하고, 독자들이 읽는 기사에 대한 피드백을 주도록 초대하고, 시간이 지남에 따라 편집자가 되는 것"이다.한편, 나는 휴렛이 누구인지 그의 "변화의 이론" 용어가 무엇을 의미하는지 전혀 알지 못한다; 만약 우리가 투명성에 대해 이야기하고 있고 편집자들이 무슨 일이 일어나고 있는지 쉽게 이해할 수 있도록 한다면, 나는 우리가 내부 야구 용어를 사용하는 것을 피하도록 노력할 것을 제안한다.오케이예스 (WMF) (토크) 03:41, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나. 그럼 이만 끝내면 될 것 같은데, 아래에는 회신이 흐지부지되어 있어. -피테 (토크) 07:11, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

프로세스 내용을 잊어버리는 것 - 그 이유는 무엇인가?여기에 링크 좀 올려줄래?찾아봤어. -피테 (대화) 01:57, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

'추리'라니, 미안?프로젝트를 위해서, 아니면...오케이예스 (WMF) (토크) 02:45, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

나는 당신이 말한 것을 레이져의 섹션 아래쪽에 있는 이 링크에서 찾았다.당시 "연구용역"에 있다고 하셨는데, 프로젝트의 가치에 대해 지역사회와 실질적인 대화를 나누는 것이 제 요점이라고 하셨는데, 적어도 그 질문이 오셔서 다행입니다. -Pete (대화) 03:20, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

WP에서 링크한 페이지에서 집중력을 발휘하고 있다.AFT5. 의 네 단락은 다음과 같다(강도는 내 것이다).

“

WMF는 영어 위키백과에 도구가 완전히 배치되었을 때 상당한 양의 피드백을 투영한다.결과적으로, 그들은 이 새로운 도구가 위키백과 독자들에게 새로운 형태의 참여를 가능하게 할 수 있다고 믿고 있는데, 이들 대부분은 현재 백과사전을 편집하지 않고 있다.

”

그게 여기서 일어나는 모든 일의 핵심인 것 같아.내 귀에, 그건 급진적인 생각이야. 너무 급진적이어서 아마 내가 전에 듣기를 거부했을지도 몰라.아마도 다른 곳에서 그런 말이 나왔는지, 나는 그저 그것이 무엇이었는지 듣지 못했다.

WMF의 이론에 새로운 형태의 참여에 대한 정의가 내재되어 있다.결과가 좋다는 것에 동의하기 위해서는, 그러한 유형의 참여가 그 자체로 좋은 것이라는 것에 동의해야 할 것이다.

나에게 있어서, 모든 복잡성은 사라져 버렸다. 나는 근본적으로 그 전제에 동의하지 않는다.AFT가 제공하는 일방통행식 통신의 증가는 위키피디아가 필요로 하는 나의 목록에 없다.도움이 될 것 같지 않고, 주로 홍보용으로 설계된 도구는 우리가 필요로 하는 도구가 아니라고 생각한다. -Pete (토크) 07:11, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

그럼 네가 동의하지 않아서 미안해.하지만 공식적으로, 200명이 넘는 사용자들과 이야기를 나누었고, 사무실 근무 시간 더미(뒤로 3번, 오스트랄라시아, 북미, 유럽을 위해 하루 만에)를 열고, 우편물 목록, 마을 펌프, 관리자 게시판에 우리가 하고 있는 일을 발표하고, 설명에 등록하는 모든 사람들에게 꽤 규칙적인 소식지를 배포했다.무슨 일이야그리고 그것은 그저 한결같은 것이다.우리가 더 잘 운영할 수 있었다는 것을 받아들이게 되어 기쁘다(항상 그렇다).사후판단은 20/20)이지만, 그렇다; 이것이 우리가 성취하려고 했던 것이라고 명시되어 있다.네가 전에 그 진술을 봤거나 못 봤다면 나는 대신 말할 수 없지만, 우리는 우리의 행동을 매우 널리 광고했다.오케예스 (WMF) (토크) 07:30, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

좋아. 난 엄청난 양의 통신을 흡수했어. 도구의 첫 번째 버전과 진화 과정 내내 말이야.나는 그것에 대해 선의의 노력을 기울였다.너와 너의 모든 동료들도 그랬다는 걸 알아.너무 오래 걸려서 속수무책인 것이 후회된다.나는 그 일이 어떻게 일어났는지 지금 당장 역엔지니어링하고 싶지 않지만, 이 프로젝트가 왜 항상 나에게 그렇게 혼란스러웠는지 마침내 이해할 수 있게 되어 기쁘다.여기서 약혼해줘서 고맙고 내가 정리할 수 있게 도와줬어. -페티(토크) 08:48, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

이사라별 보기

부인에 대해서는, 나는 실제로 이것을 따르지 않고 일부만 읽어왔기 때문에, 위나 다른 곳에 있는 것에 비추어 이 중 어느 것이 중복되거나 부정확하다면 사과한다.그냥 내가 보는 것처럼 말하는 거야.

AFTv5가 작동한다.그것은 독자들에게 그들이 기여할 수 있다는 것을 보여주고 그들이 편집자가 될 수 있도록 격려하기 위해 관여할 수 있는 또 다른 길을 제공하는 것을 목표로 하고 있다. 그리고 그것은 이렇게 한다.동시에, 그것은 경험이 풍부한 편집자들이 다른 방법으로는 얻을 수 없는 피드백인 기사에 적용할 수 있는 일부 독자들의 귀중한 피드백을 제공한다.

AFTv5도 작동하지 않는다.그것은 스팸, 쓰레기, 그리고 단어의 메시지를 홍수처럼 열어 놓았고, 그것들은 종종 정체되지 않는 것 이상으로 접근하기 어려운 대기열에 놓였고, 유용한 것들은 쓸모없는 것들로 없어졌다.그것은 피드백을 제공하는 데 시간을 할애하는 사람들에게 실제로 아무도 할 수 없을 때 그리고 그들이 할 수 있다 하더라도 피드백 자체에 응답할 방법이 거의 없을 때 누군가가 그 피드백을 사용하고 그것에 응답할 수 있을 것이라는 잘못된 기대를 준다.

하지만 이것의 대부분은 비교적 다루기 쉬워야 하며, 내가 알기로는 이 일을 하는 사람들이 새로운 버전을 곧 출시할 예정이기 때문에 정확히 그렇게 해왔다.하지만 그 점에서 무엇이 바뀌었는지 잘 모르기 때문에, 나는 현재 배치된 구현에 근거하여 다음과 같은 일을 하고 있다.기본적으로 보면 다음과 같은 것들이 떠오른다.

쓸데없는 피드백의 상당 부분은 한두 마디에 불과하다.코멘트가 선택적이라는 것이 분명하도록 피드백 양식의 표현 자체를 변경하는 것은 아마도 훨씬 더 적은 결과를 초래할 것이다.그리고 선택사항이 아니라면, 그렇게 해야 한다.
스스로 고칠 수 있다는 피드백을 남기는 이들에게 실천요구가 마지막에 온다.그것은 처음에 와야 한다.만약 그들이 도움이 되지 않는 기사를 발견한다면, 그들은 스스로 그것을 고치도록 노력해야 하고, 그들이 그것을 할 수 없는 경우에만, 코멘트를 남겨야 한다.이것은 최근 반복된 AFT의 주요 목표인 편집하고 기여할 수 있다는 것을 사람들에게 알리는 것과 훨씬 더 일치할 것이다.이렇게 하면, 사람들은 피드백을 남길 수 있지만, 그렇게 할 가능성은 낮아야 하기 때문에, 검토자들이 여전히 유용한 코멘트를 허용하면서 정리할 항목은 줄어들게 된다.
피드백은 채팅 페이지와 워치리스트에 직접 나타나서 편집자들이 쉽게 찾고 다룰 수 있어야 하며, 또한 그들이 그것에 대해 토론하고 대응할 수 있도록 해야 한다.불행하게도, 이것은 현재 토크페이지와 심지어 감시목록의 구현으로 가장 실현가능하지는 않지만, Echo와 Flow의 개발로 이것을 완화시킬 수 있을 것이다...다음 몇 년 안에한편 누군가가 새로운 코너를 토크 페이지에 직접 버리자고 제안했는데, 그것은 또한 효과가 있을 것이다. 비록 그것이 그렇게 쉽게 순찰을 돌지는 않겠지만, 그것은 불행할 것이다.
피드백 양식은 독자들이 보고 있는 것이 무엇인지 분명히 해야 한다 - 페이지는 회사 웹사이트가 아니며, 이것은 전화번호나 이름이나 기타 그러한 것들을 추가하는 연락처 양식이나 장소가 아니다.이것은 백과사전이다.우리는 양식 자체에서 이것에 대해 매우 명확히 해야 한다.
AFTv5는 더 나은 항ispam과 항이논센스 필터가 필요하다 - 반드시 남용필터 필터만이 아니라...필요한 게 뭐든지요이 일이 다음 번 반복으로 이미 해결되었으면 좋겠는데 왜냐하면 솔직히 나는 아무것도 가지고 있지 않기 때문이다.
사람들은 어떤 종류의 피드백이 의미 있는 것인지조차 알지 못한다. – 그들은 누군가 그것에 대해 행동할 수 있을 만큼 충분히 구체적이지 않은 채 사물을 제안할 것이다. 또는 그것들이 가능성이라는 것을 깨닫지 못하기 때문에 사물을 제안하는 것을 소홀히 할 것이다.몇 가지 일반적인 문제가 있는 확인란은 이를 완화하는 데 도움이 될 수 있고 보다 관리 가능한 피드백을 제공할 수 있다. 즉, 교정이 필요하거나 리드 누락 또는 공통적인 것과 같은 옵션이 있으며, 사용자들은 피드백 코멘트를 직접 읽을 필요 없이 사람들이 교정이 필요하다고 말한 기사에 대한 데이터를 얻을 수 있다.

어쨌든 보면 그런 생각이 든다.그러나 내가 그 일이 기회를 줄 만한 가치가 있다고 말할 수 있는 경우라면 - 그것은 완전한 배치 전에 더 많은 작업이 필요하지만, 만약 그 일이 백엔드에서 확장 가능하다면, 편집자와 사용자로서 우리에게 영향을 미치는 전방에서 그것을 취하는 것은 비교적 사소한 일일 것이다. -— 이사라 ༆ 08:36, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

원만한 의견.특히 피드백 양식(목적 등)의 명확성을 향상시키고 어떤 변화가 있는지 살펴야 한다.— 이것, 저것, 그리고 다른 (대화) 11:00, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]
그래, 좋은 생각이야.• 제시 V.^(talk) 19:44, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]
--Guy Macon (대화) 05:12, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]
토크 페이지에 코멘트를 버리는 것은 확실하지 않다. 나머지 부분은 그렇다. -- 피비 / (토크) 05:20, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
"만약 그들이 도움이 되지 않는 기사를 발견한다면, 그들은 스스로 그것을 고치도록 노력해야 하고, 그들이 그것을 할 수 없는 경우에만, 코멘트를 남겨야 한다."사실, 그것이 "누구나 편집할 수 있다"와 WP의 전체 요점이다.BOLD. --Enric Navy (대화) 13:10, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

평.

나는 "스팸, 쓰레기, 단어의 수문을 열어 접근하기 어려운 대기열에 올려놓았다"는 것에 강력히 동의한다.대부분은 해결할 수 있지만, 가능한 모든 증거는 안티스팸 필터가 작동하지 않을 것임을 시사한다.수십 개의 회사들에 의해 수백만 달러가 이 문제에 사용되었고 아무도 실제로 작동하는 스팸 필터를 만들지 않았다.스팸의 99.99%를 차단하는 필터를 만들면 스팸 발송자가 통과하는 00.01%를 분석하는데, 일주일 뒤 스팸 발송자가 적응하기 때문에 필터 효과가 10%가 된다.위키피디아가 이길 수 없는 군비경쟁이다.그렇다면 왜 우리의 글과 토크 페이지는 스팸으로 가득하지 않은 것일까?인간들.인간만이 효과가 있는 방법이다. --Guy Macon (talk) 05:12, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

AFT5를 목표로 한 증거가 있는가?오케예스 (WMF) (토크) 07:08, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

소량(#269779 #844580...)이지만 아직까지는 많지 않다.나는 WMF가 이것에 대해 무엇을 하고 있는지 지지한다. (스팸 필터를 가능한 한 잘 만들고 인간이 나머지를 청소하게 한다.내가 동의하지 않는 인간들은 필요 없다는 것이 바로 우리가 표현하는 의견이다.

스팸은 종종 새로운 시스템 트위터에서 느리게 시작되며 휴대폰 문자메시지는 스팸이 초기 결과에 따라 문제가 되지 않을 것이라고 생각하지만 나중에 스팸으로 꽉 막힌 시스템을 발견하게 되는 잘 알려진 예들이다.

미국의 첫 1838년에 발송되었고,동해안이 연결되었다 서해안과 1861년에 미국의 전보는.

첫 번째 대량 미청탁 상업 전보는 1864년에 보내졌다.

첫 번째 ARPANET 이메일은 1971년에 보내졌다.

첫 번째 전자 메일 스팸은 1988년에 보내졌다. ("Make Money Fast" 스팸)

USENET의 첫 게시물은 1980년에 보내졌다.

최초의 USENET 스팸은 1994년에 보내졌다("그린 카드" 스팸)

--Guy Macon (대화) 08:49, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

보기: 앤디 딩리 보기

해설자에게 자유 텍스트 박스를 입력할 수 있는 "개방형 질문 시스템"은 우리의 평범한 개코원숭이들을 위한 초대일 뿐이다.이 노력도 예외는 아닌 것으로 증명되었다.

애논 편집자에게 열려 있는 코멘트는 라디오 버튼이나 슬라이더로 제한해야 한다.이러한 버튼은 이전보다 더 개방적일 수 있다. "이미지 필요" 또는 "이해할 수 없었다"의 특정 버튼을 포함할 수 있다.

자유 텍스트 입력이 필요할 경우, 계정 로그인 등 추적 가능한 ID를 가진 편집자로 제한하십시오.

이전 시스템에 대한 코멘트도 - 가독성과 신뢰성은 슬라이더를 가지고 있었지만, 기본 정확성은 전혀 없었다.

앤디 딩리 (대화) 2013년 1월 29일 (UTC) 12시 37분[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

난 이걸 좋아해. 하지만 난 슬라이더가 아니라 체크박스를 생각해.이렇게 하면 편집 필터를 사용할 필요가 없어지고, 모든 일반적인 상황을 커버할 수 있으며 심지어 제안할 수도 있으며, 특정 방식으로 태그가 지정된 범주로 범주를 작성할 수 있다.제공되지 않은 말을 하고 싶은 사람은 누구나 토의 페이지로 향할 수 있으며, 토론이 필요한 모든 것이 한 곳에서 다뤄질 것이다.내 추측으로는 정말로 할 말이 있는 사람들은 토크 페이지에 가야 한다고 해서 낙담하지 않을 것이고, 반면에 도움이 되지 않는 것에 기여하는 사람들은 문제 DGG (토크 ) 03:06, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]으로 갈 것이다.

평.

나는 슬라이더가 백과사전 기사에 대한 일반 대중 평가에도 많이 사용된다고 확신할 수 없다. 백과사전 기사에 관한 기사보다 논쟁적인 사람들을 좋아하지 않는 사람들에게 너무 개방적이다.페이스북 친구들과 공유하는 사진에도 잘 어울리지만 백과사전을 운영하는 것은 정말 현명한 방법이 아니다.그렇다, 우리는 그 기사를 좋아하는 사람들이나 그 기사의 주제인지에 대해 별도의 단추를 달 수 있다. 하지만 나는 그렇게 하는 것에 대해 BLP가 염려하고 있고 어떤 사람들은 그것이 우리의 중립성을 위반하는 것으로 보일 것이다.주요 선거, 특히 미국 선거에서 이것을 운영하는 것은 어색할 것이고 종교, 국기, 그리고 종교 서적에서 AFT가 우리 트롤들에게 주는 기회는 무섭다.이것을 로그인한 편집기로 제한하는 것에 대해, 그렇다, 그것은 지역사회에 과도한 부담을 주지 않는 방법으로 AFT 기능을 도울 수 있다, 하지만 그것은 대화 페이지보다 독자의 상호 작용 도구의 극소수를 만들 것이다. 왜냐하면 그것들 중 극소수가 반자동으로 인식되기 때문이다.2013ereSpielChequers 18:26, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

AFTv4는 "스타 등급"을 가지고 있었다.결과적인 피드백은 전혀 쓸모없었다.우리는 일반적인 제안된 개선사항만이 아니라, 기사의 특정 부분을 언급하면서 어떻게 기사를 개선할 것인지에 대한 구체적인 정보가 필요하다.공개적인 논평이 절제를 필요로 한다는 사실은 새롭지도 않고 놀랍지도 않다.Dcoetzee 21:09, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

피드백의 목적은 어떤 기사가 작업을 필요로 하는지 또는 왜 특정 기사가 작업을 필요로 하는지 식별하기 위한 것인가?어떤 주제의 편집자로서, 나는 또한 그 주제의 박식한 독자다.왜 나한테 문제가 없는 거지, 나 혼자서도 그걸 알 수 있어.OTOH, 내가 초점을 맞춰야 할 기사는 많은 사람들의 통계적 견해에 의해 가시성이 향상되는 것이다.나는 v4에서 그만큼 얻는다.

나는 피드백을 많이 읽었다.나는 이미지를 얻기 어려운 주제에 대해 "더 많은 이미지"라고 말하는 꽤 유용한 피드백을 본 적이 있다(그리고 나는 이미 찾고 있었다.나는 피드백이 내가 다른 방법으로 보지 않았던 문제를 제기하고 나서 계속 언급하는 것을 조금 보았다.하지만 거의 전적으로, 자유 텍스트를 입력할 수 있는 능력은 단지 "poo" 텍스트를 입력할 수 있는 기회일 뿐이다.ATFv5는 v4조차 나에게 유용한 피드백을 주지 않는다.앤디 딩리 (대화) 22:51, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

내가 행동한 AFTv5의 가장 유용한 피드백은 대개 기사의 매우 구체적인 이슈를 지적했다.일반적으로 이러한 문제들은 기사를 검토할 때 나에게 분명하지 않은 문제들이다. 왜냐하면 독자는 나보다 주제 영역을 더 잘 알고 있었기 때문이다.Dcoetzee 02:32, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

시어링크 코멘트

오늘 내가 우연히 만난 새로운 것은 역사 전기 기사에서 학교 IP의 여러 사용자들이 AF를 사용하여 서로 이야기를 나누는 것이었습니다.셰어링크 (대화) 22시 55분, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

JWZ의 법칙.어떤 소프트웨어 시스템도 e-메일(또는 요즘 채팅)을 읽을 수 있을 때까지 확장된다.앤디 딩리 (대화) 04:04, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

그리고 여기 나에게 새로운 것이 하나 더 있다.지난 며칠 동안 배우들의 이름이나 물음표가 있는 영화 제목만으로 구성된 다른 영화 기사들에 AF를 게시해 온 하나의 IP를 발견했다.셰어링크 (대화) 2013년 1월 31일 (UTC) 23시 58분 [응답]

그들은 여전히 강해지고 있다.나는 이것이 AF의 범위 내에 있지 않다는 것을 알지만, 누군가가 AFT를 이런 식으로 사용할 때 우리는 어떻게 해야 하는가?그것이 실행 가능한가, 아니면 그냥 물러서서 그들이 떠나도록 내버려두는가?셰어링크 (대화) 01:18, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

아마도 오용에 대해 차단할 수 있을 겁니다. 하지만 솔직히 이 RfC의 진행방식에 대해서는 관리자 입장에서 보면:/오케예스 (WMF) (토크) 01:46, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 그들이 적어도 게시하는 것을 배우고 있고 실제 해를 끼치고 있는 것 같지는 않다고 생각했지만, 포스트포더가 의미 있는 반환 없이 의미 있는 서버 공간을 먹는다면, 프로젝트에 추가하지 않고 계속 이런 일을 하는지는 확신할 수 없었다.셰어링크 (토크) 02:20, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

Spasemunki/Clay Collier의 주석

네 가지 질문을 했다:

1) 기사 피드백 도구의 범위는 어떻게 해야 하는가?나는 그 도구가 모든 물품에 포함되어서는 안 될 이유를 모르겠다.사용자 활동이 적은 기사는 많은 경우 건설적인 피드백을 가장 필요로 한다.피드백 도구는 관심 있는 편집자가 올 때까지 휴면 대기할 수 있는 '작업' 목록을 만든다.

2) 모든 피드백에 대해 온건하고 대응할 수 있는 충분한 자원이 있는가?물론 그렇지는 않지만, 이것은 거의 반대되는 것이 아니다.왜 기사 개선에 대한 제안이 완화되어야 하는가?편집자들은 그들이 어떤 제안들을 후속 조치할 것인지, 그리고 무시될 수 있는지를 스스로 결정할 수 있다.'유용한' 투표와 남용으로서의 국기는 점진적인 피드백과 대응을 위한 충분한 기회를 제공한다.모든 것을 한꺼번에 할 필요는 없다.

3) 남용 필터는 피험자의 제목에 허용되지 않는 단어(예: 파란발 부비 + "부비")가 포함된 기사를 어떻게 처리할 것인가?나는 백과사전을 위한 자동화된 필터의 효용성이 의심스럽다. 백과사전은 그 자체로 여과되지 않는다.피드백 요청에 bob이라는 단어가 나타나더라도 누가 상관하겠는가?위키피디아는 검열되지 않고, 쓸모없는 피드백은 무시될 것이다.트롤은 먹이를 줘야 계속 돌아온다.

4) 공구는 계속 a(n 확장) 박스만 될까, 아니면 더 최소로 될까?"접기 위"(예: 파일:기사-피드백 연결.png)?피드백 박스의 크기와 위치는 기사의 끝에 있는 독자들에게 그들이 찾고 있는 것을 찾았는지 아닌지를 명백하게 물어보는 나에게 딱 맞는 것 같다.피드백 상자가 맨 위에 있으면 게으른 사람들이 원하는 정보가 맨 앞에 없으면 '아니오'를 클릭하게 된다.만약 너무 많은 피드백이 요청된다면, 위키피디아가 제공하는 가장 좋은 점증적이고 작은 개선사항의 종류에 대한 요구가 좌절될 것이다.

유통기한 없는 미래를 계획하고 있다. --스파스문키(토크) 03:59, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

'왜 기사개선을 위한 제안이 완화되어야 하는가'라는 질문과 '관심 있는 편집자가 올 때까지 휴면상태로 피드백이 있을 수 있다'는 관련 지적에 대해서는 위키백과에서 일부 자료가 금지되어 있다.여기에는 명예훼손, 신상명세, 저작권 침해, 스팸, 의료/법률적 조언, 우리의 생활인을 침해하거나 금지/소쿠페트리 정책을 위반하는 자료 등이 포함된다.우리는 관심 있는 편집자가 올 때까지 금지된 자료를 묵혀둘 수 없다.그리고 현재 필터링 기술의 최첨단은 최고의 필터들이 원하지 않는 소재의 90~95%를 차단하는 것이다. 그럴만한 가치가 있지만, 인간 진행자 없이 어울리려고 할 만큼 충분히 좋은 것은 아니다.WMF가 인간 진행자 --Guy Macon (talk) 11:52, 2013년 2월 4일 (UTC)[reply]를 사용하는 시스템을 설계한 것도 이 때문이다.

답안을 다시 작성하십시오.

1) 답을 잠재울 수는 없고, 일부는 감시가 필요하다.나는 몇 달째 올라오고 있는 전화번호와 함께 "좋은 시간을 위한 전화"를 발견했다.두 달 동안 잠을 자지 않고 있는 것은 분명 부적절한 일이다.

2) 편집자는 중재자, 편집자가 할 수 있는 더 좋은 일이 있을 뿐이다.

3) AFT가 트롤에게 먹이를 주고 있어의도하지 않은 결과지만 지금 일어나고 있는 일이다.

4) 이 RfC에 근거하면 툴이 완전히 없어질 가능성이 더 높다.그레그잭P부머! 2013년 2월 4일 12시 43분 (UTC)[응답하라]

댓글: 그렉잭P: 디토, 에코.전적으로 동의한다.나는 이미 위의 다른 의견을 지지했지만, 여기서 응원하고 싶다.filbecatous talk 13:04, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

피비의 코멘트

작은 의견:기사를 검토하거나 편집하는 것보다 더 쉬운 AFT 코멘트를 넘기는 것은 그리 어렵지 않지만, 나는, 한 사람으로서, 그것을 하는 것을 잊는다.누군가 꺼낸 것처럼 검토 도구를 더 많이 갖고, 특히 해야 할 일로서 더 많은 가시성을 갖는 것이 도움이 될 것 같다.MzM이 원하는 작가들을 위해 AFT5를 선택적 추가물로 제안하는 것은 편집자들이 작업흐름에 익숙해지도록 도와줄 것이기 때문에 우리가 전체 배치로 가든지 상관없이 좋은 브리징 단계로 보인다.사용적합성 개선을 통해 보다 유용한 코멘트를 제공할 수 있는가?

RFC의 나머지 부분을 훑어본 후 편집: 위에서 언급한 새로운 버전의 Fabrice Alludes가 검토 도구를 처리할 것이다; 어쨌든 도움이 될 것 같다. -- 피비 / (내게 말 걸기) 02:01, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

일반적으로:나는 독자의 피드백이 가치 있다는 원칙에도 동의한다. 또한 피드백은 더 잘 통합될 필요가 있고, 또한 "사건주의" 개선의 편집 시간 스케일을 위해 더 잘 통합될 필요가 있다. AFT5의 한 가지 좋은 점은, AFT5는 어떤 도움이 되는 논평도 AFT의 스타 등급 버전이 아닌, 그 당시 기사의 상태를 반영한다는 것이다.(6개월 전인가 오늘인가 글씨가 형편없다고 생각했는지 분간할 수 없는 곳인데, 난 그게 완전히 짜증나.

나는 원칙으로서 모든 기사에 대한 피드백을 더 쉽게 제공할 수 있는 도구(모든 기사가 편집 가능한 것처럼)를 만드는 것을 목표로 해야 한다고 생각한다. 이는 내가 어떤 종류의 피드백 도구에 대해 완전한 배포라는 목표를 지지한다는 것을 의미한다.그러나 한 가지 사이즈가 모두 들어맞지 않을 수도 있다; 긴꼬리와 앞가림 기사가 같지 않을 수도 있고, 우리는 이러한 경우를 위해 도구를 다르게 만들어야 할 수도 있다.일주일에 100회 보는 기사와는 1만 회 보는 기사의 내용이 매우 다르고, 주중에 나오는 기사보다는 긴꼬리 기사에 대한 전체 코멘트를 받는 편이 훨씬 낫겠다. -- 피비 / (말씀) 01:45, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
- 안녕
  여기서 좌절하는 부분 중 하나는 이러한 변수들이 알려지거나 알 수 있지만 활용되고 있지 않다는 것이라고 생각한다.즉, "기사_views_per_month > 1000 { 피드백 도구 }을(를) 표시하지 않는 경우" 또는 "최근_edits < 50 { 피드백 도구 }을(를) 표시하지 않는 경우" 또는 백만 개의 다른 조합과 변수를 삽입하는 것은 사소한 일일 것이다.그리고, 여러분과 내가 모두 말했듯이, 일단 도구를 선택(즉, 임의로 사용)하는 것과 같은 절충안은 실행 가능한 해결책이다.하지만 Wikimedia 재단은 타협에, 솔직히 관심이 없는 것 같다.이 토론의 많은 부분은 "우리는 내 방식대로 할 거야, 아니면 공을 가지고 집으로 돌아갈 거야."라고 느껴져 왔다.그리고 집에서 쿵쿵거리며, 그들은 토론의 방향에서 갈 것 같다.불행한 일이라고 생각한다.
  나는 네가 그것을 지지한 것을 보고 톰 모리스의 견해를 다시 읽고 있었다.그는 확장 가능하고, 지속 가능하고, 온전한 피드백 시스템의 힘에 대해 몇 가지 매우 강한 점을 지적한다.그가 내세우는 이상에 이견을 보이기는 어렵지만, 내가 보기에 우리는 단순히 (Yet) 현실에는 없다. --MZMcBride (대화) 05:11, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

음, 제 직관은 긴꼬리 논평이 더 유용하다는 것이지만, 단순히 앤드류 웨스트가 이번 주 인기 있는 기사에 실린 유명한 글에 따르면, 대부분의 인기 있는 기사들은 같은 이유로 인기가 있는데, 아마도 그것은 사실이 아닐 것이다; 어쩌면 우리가 결론을 내릴 수 있는 것은 인기 있는 기사들이 우리에게 더 많은 논평을 줄 것이라는 것뿐이다.어쨌든, 생각해 볼 가치가 있고 통계자료도 있을 것 같아.그럼에도 불구하고, 나는 지속 가능한 피드백 시스템에 대한 톰의 비전에 확실히 동의한다.나는 위에 언급된 다른 사람들이 피드백의 본질에 대해 가지고 있는 것 같은 실망감을 가지고 있지 않다.보세요, 우리는 -- 지금 바로 여기 RFC에 대해 언급하고 있는 사람들은 -- 위키백과 편집자들의 크렘 드 라 크렘입니다 -- 많은 것을 편집하고, 이해하고, 유지 보수 작업을 하고, 프로젝트에 대해 충분히 신경 써서 그것에 대해 이야기하는 사람들입니다.그리고 심지어 우리는 때때로 어떻게 기사를 개선해야 하는지를 알아내는 데 어려움을 겪기도 한다.캐주얼한 독자들이 하는 것도 충격일까?

어쨌든, 이 RFC를 시작하게 된 것에 대해 감사하지만, 나는 당신이 하는 토론에서 같은 어조를 볼 수 없다; 모든 사람들이 꽤 정중하고 전문적인 것 같다; 많은 일을 토스(또는 불에 타오르려는) 전화에 응답하는 것, 그리고 협찬된 것, 그리고 Eng에서 대규모의 노력을 시도하기 위한 선의의 노력을 하는 것 등.10억 독자의 고령화. -- 피비 / (말씀) 05:43, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

최대; 전혀 :)더 나아가 "우리는 우리가 실행할 수 있는 자원이 있는 방식으로 할 것이다. 만약 당신이 '우리는 우리의 공을 가지고 집으로 돌아가야 한다'고 긍정적으로 말하고 싶다면, 우리는 묵인할 것이다.거짓말은 안 할 거야나는 엔위키가 긍정적인 변화를 더 기꺼이 고려하는 것을 만들기 위해 더 많은 시간을 할애할 수 있다면 멋질 것이라고 생각한다 - 사용자들이 제3자 도구를 작성하여 반자동 순찰, 코멘트를 칠 수 있는 Converbot과 동등한 몇 가지 도구를 만들 수 있는 시간을 주고, 보다 효율적인 필터링 방법을 모색할 수 있다 - 하지만그가 문제의 사실은 우리의 자원이 항상 우리의 할 일 목록보다 이상적으로 적다는 것이다.나는 AFT5가 개선되고 배치되는 것이 좋을 것이라고 생각한다; 나는 그것이 효과가 있는 토크 페이지 시스템이나 위키 간 알림 시스템 또는 우리가 해야 할 다른 어떤 것을 만드는 데 필요한 비용일 때, 그러한 투자에 대한 수익은 좀 더 의심스럽다.오케이예스 (WMF) (토크) 10:22, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

그래, 자원.위와 같이 명확하지 않은 경우에 대비하여:나는 그 도구가 유용하고, 매우 설득력 있고, 도구를 가지고 있을 만큼 충분히 설득력이 있다는 의견을 한 사람 찾아냈다.그리고 "하지만 스팸이 있어!"라고 말하는 것보다 훨씬 더 설득력이 있다.이 커뮤니티는 스팸 처리에 대해 한 두 가지 정도는 알고 있다 :) -- 피비 / (나에게 말하라) 16:12, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답하라]
그래, AFT가 위키 페이지를 사용하지 않아서 둘 다 쓸모없게 되었다니 안됐군...;-) --Nemo 18:05, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

편집자들이 유용하다고 생각한다면 소용없지 않다! -- 피비 / (말씀) 22:00, 2013년 2월 27일 (UTC)[응답]

사막에는 물이 매우 제한된 마을이 있다고 하자.방문객이 오는데, 마을에 귀한 물 한 잔을 들고 아프테스라고 부르자.그녀는 계속해서 마을과 물을 나눠 마신 다음 5컵의 물과 잎을 마신다.그녀는 마을에 물을 가져왔기 때문에 마을의 급수 문제를 해결하는 데 "쓸데없는" 것으로 여겨질 수 없다. -- TRPoD, 일명 "The Red Pen of Doom"의 00:10, 2013년 2월 28일 (UTC)[응답]

Noleander의 타협안

나는 AFT5 사용자 인터페이스(각 기사의 하단에 있는 쉬운 텍스트 입력)는 유지하되, 기사의 토크 페이지(또는 토크 페이지의 하위 페이지)로 피드백을 보내는 것이 좋은 절충안이 될 것이라고 생각한다.그렇게 하면, 우리는 여전히 가치 있는 피드백을 받을 수 있을 것이다. 하지만 우리는 대화 페이지와 유사한 새로운 시스템을 개발하지 않을 것이다.몇 가지 방법을 알 수법이 보인다.

옵션 A

기사의 토크 페이지로 피드백 보내기("Blah blah blah에서 피드백"이라는 제목의 새로운 섹션으로)

옵션 B

피드백은 Talk:와 같은 기사의 Talk 페이지 아래의 전용 하위 페이지로 보내십시오.아티클 이름/피드백
편집자가 피드백 하위 페이지(이미 감시 목록에 있는 페이지)에 추가사항을 통지할지 여부를 선택할 수 있도록 편집자에 대한 선택사항 추가(또는 선택 취소)

만약 우리가 피드백의 90%가 가짜라고 생각한다면, 옵션 B가 더 나을 것이다.우리는 (B1) 편집자가 피드백 하위 페이지에 추가된 내용에 대한 감시 목록 통지를 가져오도록 선택하거나(대부분의 편집자가 피드백을 볼 수 없음), (B2) 통지를 기본값으로 설정하여 편집자에게 옵트아웃을 요구할 수 있다(추가 편집자는 피드백을 볼 수 있지만 많은 편집자가 짜증날 수 있음...그들이 탈퇴할 때까지.위의 몇 가지 제안(예: Srleffler 및 Legoktm)에서 이 제안이 암시된 것을 알고 있으므로 중복되는 것에 대해 사과한다.개인적으로, 나는 고객(즉, 독자) 피드백이 믿을 수 없을 정도로 중요하다고 생각한다; 비록 20개의 댓글 중 1개만 유용하더라도 ATF 도구는 여전히 가치가 있기 때문에, 나는 그 결함을 완전히 제거하기 보다는 보완하는 것을 보고 싶다. --Noleander (토크) 18:49, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

내게 묻는다면 기사 피드백은 사용자들이 글의 작성 방식에 대해 자신의 의견을 말할 수 있고, 기사 자체의 오류를 지적할 수 있으며, 사람이나 인용문이나 그런 종류의 사진 없이도 스텁이나 기사에 관심을 끌 수 있기 때문에, 나는 기사 피드백이 큰 잠재력을 가지고 있다고 믿는다.네 생각이 옳아, Noleander. 사용자 서명: 173.58.94.99

아마도 도움이 되지 않는다고 표시된 피드백은 대화로 전달될 수 없을까?비어 있거나 중복된 피드백도 전송되지 않았는가?아니면, '대화' 탭이 '피드백' 또는 '이 기사에 대한 설명'으로 이름이 바뀔 수도 있을까?납북(이유)20:15, 2013년 2월 8일 (UTC)[응답]

이 보기를 승인하는 사용자

든든한 지원. (B가 더 좋은데 둘 다 좋다)이것은 나의 모든 걱정을 해결해 줄 것이다.내가 반달리즘을 되돌릴 수 있는 것이 중요하며, 다른 편집자들이 페이지 역사에서 내가 한 일을 볼 수 있고, 필요하면 되돌릴 수 있는 것이 중요하다.이 제안은 그 모든 것을 성취한다. --Guy Macon (토크) 21:30, 2013년 2월 8일 (UTC)[응답]
지지 B, 반대 A토론이 있는 토크 페이지의 '플랜 D' 섹션과 유사하다.--Canoe1967 (토크) 21:34, 2013년 2월 8일 (UTC)[응답]
지원(옵션 A).어쩌면 우리는 그것을 "피드백"이라고 부르는 것이 아니라 "기사를 개선하자는 제안"이라고 부르는 것을 고려해야 할지도 모른다.우리는 정말로 "좋은" 혹은 "나쁜"과 같은 행동할 수 없는 피드백을 원하는가? 어떻게 기사를 개선할 것인지에 대한 제안이 없는가?아니면 우리는 실행 가능한 제안만을 원하는가.이 도구의 목적은 독자들이 기사에 대해 어떻게 생각하는지(좋은지 나쁜지 또는 무관심한지) 측정하기 위한 것인가, 아니면 기사를 개선하기 위한 것인가?미치 에임스 (토크) 06:37, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
'입력'과 같은 용어가 더 잘 통할 수 있을까?--Canoe1967 (대화) 17:06, 2013년 2월 9일 (UTC)[응답]
지지 B, 반대 A이것이 유용하지 않을 기사(아래 내 의견 참조)가 있다.나는 전용 하위 페이지를 선호하며, 아마도 실질적인 논의는 대화로 옮겨져야 할 것이다.--Wehwalt (대화) 22:42, 2013년 2월 10일 (UTC)[응답]
지지 B, 반대 A [제안자로부터] - 생각할수록 B가 A보다 우월해 보인다.만약 A가 지역사회에 제안된다면, 많은 반대(현재 AFT5의 화신에 대해 주어진 것과 유사한 이유로)를 이끌어낼 것이다.옵션 B는 (i) 바쁜 편집자의 주의를 산만하게 하지 않는 것과 (ii) WP 고객의 의견을 수렴하는 것 사이에서 균형을 잘 맞추는 것 같다. --Noleander (대화) 22:53, 2013년 2월 10일 (UTC)[응답]
지지하되 배너의 "피드백" 버튼으로 툴을 축소하십시오.그리고 시청률 하위시스템을 정크해줘. --Jorge Stolfi (토크) 06:03, 2013년 2월 15일 (UTC) P.S.피드백 섹션은 다른 대화 페이지처럼 편집 가능해야 한다.[답답하다]
당신이 응답할 수 없는 땅이 아닌 대화 페이지에 속한 것을 지지하십시오.이러한 피드백에 대응하여, IP(아마도 동적 IP이므로, 사용자:대화는 작동하지 않을 것임)가 무엇인지에 대해 IP(아마도 동적 IP일 것이다.)에 대해 어떻게 해야 하는가?(배너 위가 아니라 아래쪽에 있는) 새로운 섹션의 토크 페이지에 자동으로 추가되었다면, 나는 응답하고 설명했을까?내가 뭔가를 놓쳤나, 아니면 피드백에 답을 줄 수 없을까?우리는 두 개의 분리된 "피드백" 관련 섹션이 필요하지 않다.말만으로도 충분하다.The-Pope (토크) 07:19, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

평.

KConWiki의 논평

나는 특히 모든 벌레들이 충분히 눈을 가지고 얕다는 생각을 가정할 때 피드백 도구가 우리의 위키 개선을 도울 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각한다.하지만, 나는 그 상자가 미적으로 불쾌하고, 각 페이지의 오른쪽 아래 구석에 크고 보기 흉한 흰 공간의 덩어리가 남아 있다고 생각한다.템플릿과 같은 너비를 갖도록 짧고 넓게 만드는 것에 대해 어떻게 생각하는가?KConWiki (대화) 22:21, 2013년 2월 10일 (UTC)[응답]

위활트별 댓글

나는 피드백 도구를 좋아하지만, 코멘트와 의사소통이 어려울까 봐 걱정된다.나는 그들이 답장을 받을 수 있는 방법을 알고 싶다.나는 내가 John A에 대해 얻은 엄청난 양의 형편없는 논평들이 토크 페이지에 올라오는 것에 대해 별로 만족하지 않는다. 맥도날드는 그것이 나쁜 생각이라고 나에게 납득시켰다.답장하고 싶다, 그게 핵심이다.--위활트(대화) 22:40, 2013년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 이 댓글이 마음에 들어.어비살 (토크) 16:07, 2013년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 등록되지 않은 사용자들의 두 단어 코멘트가 대부분 도움이 되지 않는다고 생각한다.고정된 IP 주소를 가질 가능성이 낮기 때문에 다이얼로그 기회가 없다.나는 차라리 다음과 같은 노력을 하고 싶다.

 미등록 사용자들의 기사 파손을 막음, 나는 최근 몇 달 동안 이의 없이 게시된 기사와 wp를 전반적으로 평가절하하면서 기사의 파괴 행위를 되돌리고 있다.

- 특히 숫자 또는 통계에 대한 한 자릿수 체인지일 경우 검증하는 데 시간이 오래 걸릴 수 있는 미수정 편집 억제

케오미케(토크) 01:08, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

말하고 대답하기 위해

나는 몇 분 전에 내 감시 목록 맨 위에 있는 "감시된 페이지에서 피드백" 링크를 발견했고, 나는 그것이 유용한 도구라고 생각한다.코멘트를 토크에 보내거나 피드백자와의 상호 소통이 어렵다는 제안은 핵심을 놓치고 있다.이 새로운 도구는 우리가 무지한 사람들, 비언어적인 사람들, 언위키안을 이해하는데 도움을 주기 위한 것인데, 이것이 대부분의 독자들이다.좋은 옛날 대화 페이지는 우리가 스스로 대화할 수 있도록 돕는 것이며, 그러한 목적을 위해 훌륭하게 봉사한다.짐.헨더슨 (대화) 02:50, 2013년 2월 12일 (UTC)[응답]

네가 말했잖아.힌두스탄구 (대화) 16:03, 2013년 2월 15일 (UTC)[답답하다]

Fiddle Faddle별 보기

기사 피드백 계획은 고객 서비스의 수준을 의미한다.위키피디아는 고객 서비스가 없다.그것은 순전히 셀프서비스 기관이다.피드백 서비스의 존재는 누군가가 실제로 피드백을 가지고 무언가를 할 수 있을 만큼 충분히 신경 쓸 것이고 어떤 종류의 답변을 할 것이라는 것을 암시한다.우리는 그것의 무지에 대해 세계의 고객 서비스 기관이 아니다.예를 들어, 이 피드백 세트에서 그들 중 아무도 그 기사가 무엇에 관한 것인지 이해하지 못했다!누가 이런 유형의 피드백을 처리하려고 하는가?모두 대답할 자격이 있다고?Fiddle Faddle (talk) 12:32, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

IP에 의한 주석

나는 피드백 도구는 좋은 아이디어 + 보통 편집하지 않는 독자들의 비율에 접근하는 매우 좋은 방법이라고 생각한다.잘못된 의견을 많이 검색한 후 제안하는 내용은 숙련된 사용자가 피드백 항목을 한 페이지에서 다른 페이지로 이동할 수 있도록 하는 것이다(예: 도움말에서 제안사항의 상당 부분:토크 페이지 사용은 다른 기사에 속한다. -109.148.255 (토크) 17:26, 2013년 2월 16일 (UTC)[응답]

Stevage별 설명/보기

내가 알기로는 현재 모델은 1. 캐주얼 리더는 피드백을 제공한다 2.피드백은 중앙 풀로 가서 밀린 일지를 형성한다. 3. 피드백 응답자들로 구성된 소규모 전담팀이 최대한 빨리 밀린 일을 처리하여 소진된다.

2단계와 3단계는 말이 안 돼.왜 이렇게 하지 않는가: 1. 캐주얼 리더는 피드백을 제공한다. 2.피드백은 기사에 대한 의견 목록(아마도 토크 페이지의 섹션 또는 하위 페이지로서 구현됨)으로 이동한다.대화:[기사 이름]/피드백 3그 기사에 관심이 있는 편집자들은 그들의 재량에 따라 조치를 취하든 말든 한가할 때 그 논평들을 숙지한다.

내가 본 피드백의 대부분은 본질적으로 열망적인 것이다("..."의 사진이 있다면 좋을 것이다.)그건 급하지 않아.그것은 단지 할 일 목록에 적어 두고, 요 며칠에 대해 뭔가를 하는 것이다.Stevage 11:04, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

이것은 다소 주제에서 벗어난 것이지만, 많은 기사에서 "할 일" 리스트를 위한 안정적인 장소가 없다는 것을 지적할 가치가 있을 것이다.토크 페이지 스레드는 액션 여부에 상관없이 일정 기간이 지나면 망각으로 보관되기 때문이다.시간이 지나면서 나는 몇 가지 작지만 가치 있는 제안을 해왔는데, 지금은 사실상 영원히 사라지게 되었다. 86.160.219.18 (대화) 21:19, 2013년 2월 17일 (UTC)[응답]

그건 꽤 쉽게 풀릴 수 있을 것 같은데?Stevage 23:25, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

TheRedPenOfDoom의 설명

공구를 지키기로 했다면 새롭고 논란이 많은 기사에 올려서는 안 된다.이 열차 사고 현장을 보십시오 [13] -- TRPoD a kaka The Red Pen of Doom 23:16, 2013년 2월 17일 (UTC) [응답]

앞으로 며칠 사이에 극적인 변화가 나타나지 않는 한, 기사피드백v4와 기사피드백v5는 단순히 여기서 완전히 비활성화될 것이다. --MZMcBride (토크) 13:42, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

2012년 Ukrained2012년 기준 보기

우선 위의 TLDR)

나도 몰라...내가 보기엔 좋아 보이는데, 지금은 확실히 과대평가 되긴 했지만(약속된 건가?)프로젝트가 Wales씨로부터 너무 많은 돈을 소비하지 않는다면 보관하는 것이 어떨까) 해피 편집, Ukrained2012 (토크) 04:59, 2013년 2월 18일 (UTC)[응답]

우리 중 일부는 그것을 개발하는 데 드는 재정적 비용이 편집 충돌을 줄이는 것과 같은 더 높은 우선순위와 덜 논쟁적인 것에 투자되기를 원했지만, 문제는 그것을 운영하는 데 드는 재정적 비용이 아니다.문제는 이와 관련된 자원 봉사 시간의 비용과 AFT가 지역사회의 주요 문제를 어떻게 악화시키느냐 하는 것이다. 즉, 우리의 전성기의 SoFixIt 문화에서 현재의 "SoTemplateItForOthersToFix" 문화로 옮겨가는 것이다.2013ereSpielCequers 19:27, 2013년 2월 24일 (UTC)[응답]

Soroosh129의 일부 댓글

나는 위키피디아에서 피드백이 환영받지 못한다고 생각한다.우선, 이곳은 코드프로젝트 같은 사이트가 아니다.페이지에는 작성자나 관리자가 없다.그것은 어떤 사용자에 의해서도 변경되며, 모든 변경사항은 환영한다.사용자가 피드백을 제공하는 데 시간을 낭비해야 하는 이유너무 게을러서 기부를 못하니?그러면 그/그녀의 의견은 중요하지 않다.기사의 내용에 모두가 참여해야 하는 웹 사이트다.피드백이 주는 것은 무엇인가?위키피디아의 기초와 어느 정도 충돌한다.피드백을 사용할 때 떠오르는 또 다른 이유는 실제 기사를 바꾸는 것이 어렵기 때문이지, 그렇게 해서는 안 된다.그것은 피드백을 주는 것만큼 쉬워야 한다.또한 의견은 일정 수준까지는 중요하지 않으며, 기사는 중립적이어야 한다.

나는 동의한다; 그것은 훨씬 더 쉬울 것이다.그래서 WYSIWYG 편집기 작업을 하는 겁니다.그러나 그것이 생방송이 될 때까지, 그리고 그 이후에도, 직접적인 변화를 위해서는 상당한 노력이 필요하다.오케이예스 (WMF) (토크) 12:19, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

SoCalSuperEagle의 의견

나는 기사 피드백 시스템이 올바르게 시행되면 매우 유용할 수 있다고 믿는다.불행하게도, 현재의 시행은 분명히 받아들일 수 없다.현재로서 기사피드백v5 제출 인터페이스는 단순히 독자들에게 그들이 찾고 있던 것을 찾았는지 물어보고 만약 있다면 제안을 요청한다.지금까지, 너무 모호한 제안들이 너무 많이 있었는데, 그것은 확실히 모든 빈칸, 무관심, 또는 다른 쓸모없는 피드백을 포함하지는 않는다.우리가 기사 피드백을 계속 수용하려면 피드백 제출 인터페이스는 상당한 정비가 필요할 것이다.내가 제안하는 것은 다음과 같다.

기사 아래에 나타나는 피드백 상자는 독자들에게 기사의 기존 내용과 외관에 만족했는지 물어봐야 한다.
만약 독자가 "아니오"라고 대답하고 기사의 보호 설정이 독자가 기사를 편집하는 것을 방해하지 않는다면, 독자는 기사에 필요한 변경을 하고 싶은지 물어봐야 한다.만약 독자가 두 번째 질문에 "예"라고 대답한다면, 기사의 편집 창이 자동으로 열리고 독자가 대담해지도록 초대해야 한다.
만약 기사가 편집으로부터 보호되거나 독자가 어떤 이유로든 편집의 기회를 거절한다면, 독자는 기사에 어떤 종류의 변화(내용 및/또는 포맷의 추가, 제거 또는 변경)가 필요한지 물어봐야 한다.독자가 어떤 유형의 조치를 취해야 하는지를 선택한 후, 독자에게 수행해야 하는 구체적인 추가, 제거 또는 변경과 조치의 근거를 설명하도록 요청해야 한다.이 피드백은 쉽게 접근할 수 있도록 기사와 관련된 특별 하위 페이지에 게시될 것이다.

--SoCalSuperEagle (대화) 19:57, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]

독자가 '편집 기회를 선언'했는지를 어떻게 알 수 있을까?그리고 그들에게 질문에 대답하고, 편집 인터페이스를 열라고 하는 것은 좀 불공평해 보인다.그들이 거짓으로 속인 것처럼 보이는 것은 예상치 못한 행동이다.오케이예스 (WMF) (토크) 12:15, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

아이디어 by Ypnynpn

결국 우리가 이것을 유지하기로 결정한다면, 20개 이상의 미보고 피드백이 있을 경우 자동으로 비활성화되어야 할지도 모른다.이렇게 하면 주어진 기사에 적잖은 양이 쌓이게 된다. -- Ypnypn (대화) 20:04, 2013년 2월 19일 (UTC)[응답]

현 시점에서 AFTv4나 AFTv5가 이곳에 보관될 가능성은 매우 낮아 보이지만, 향후 피드백 툴의 반복에 있어 탐색할 가치가 있는 혁신적인 아이디어라고 생각한다. --MZMcBrid (talk) 06:46, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

IP별 리팩터링된 TODO 목록

피드백과 토론은 두 가지 다른 것이다.우리는 둘 다 필요하기 때문에 그들의 차이점을 신경 써야 해.피드백이 토론을 대신할 것이라는 가정은 토론이 피드백을 대신할 것이라는 가정과 마찬가지로 잘못된 것이다.우리는 그들 둘 다 똑같이 호의적이지 않은 것에 대해 우리의 관심을 분산시켜야 한다.

오해는 피드백 도구가 새로운 사용자만을 위한 것이어야 한다는 것이다.이것은 피드백을 읽을 가치가 없게 만든다.피드백은 반드시 기사를 쓰는데 도움이 되지 않는 편집자들로부터 오는 모든 것들을 참조해야 한다.

나의 요술은 크게 재분배된 작업 목록을 만드는 것일 것이다.나는 특집 기사 상태에 도달하기 위해서는 적어도 한 번은 고쳐야 할 항목의 목록을 만들어야 한다고 생각한다.위키피디아에 익숙하지 않은 사람들은 그들의 피드백을 올릴 수 있다. 위키피디아는 리팩터링을 위해 소리를 지를 것이다.이 신입생은 자신의 인생 이야기를 들려줄 수 있고, 기사가 실린 이미지를 가지고 있는 것이 얼마나 멋진 일인지 말해줄 수 있다.오, bla bla bla bla bla bla bla, 글과 함께 이미지가 없는게 얼마나 프로답지 않아 보이는지, 그리고 그의 형이 항상 위키피디아에 쓰는 글과 함께 이미지를 붙이는게.GTG 엄마한테 저녁 달라고 해! 안녕!

내가 그의 게시물을 리팩터링하고 나면 다음과 같이 말할 것이다: *이미지가 필요하다.

토폴리에 걸맞는 아이템으로 만들어라.새로 온 사람은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 정확히 알 수 있다.그는 다음 기사를 찾아 "필요 사진"을 타이프한다.이것은 그의 졸업식이고, 그는 이제 생산적인 언어학자가 되기 위해 필요한 모든 것을 알고 있다.그가 좀 더 관여하기를 바란다면, 그가 우리에게 말한 대로 기사와 함께 이미지를 넣어야 한다. :-) 84.106.26.81 (토크) 14:00, 2013년 2월 20 (UTC)[응답]

봇은 이미지가 없는 경우 피드백을 게시할 수 있으며 인간은 우리에게 더 많은 삽화가 문맥적으로 도움이 될 수 있는 위치를 알려줄 수 있다.84.106.26.81 (토크) 14:48, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

BakingFish의 댓글

여러분은 아마 "오, 신이시여, 온다."라고 생각하고 있을 것이다. :) 하지만, 아니다.피드백 시스템은 매우 유용한 도구다. - WP의 대부분의 것들처럼 - 사람들이 f-폭탄들을 피드백 포스트에 남기거나, 쓰레기들을 게시하는 것 처럼 - 하지만 그것은 본질적으로 유용하다. 그리고 내가 이해한 바로는, 우리는 그것을 가라앉히는 쪽으로 기울고 있다.마이크 이름으로 왜 이러는 거야?우리 모두는 독자들에게 그들이 어떻게 생각하는지 말할 기회를 주는 것이 아닌가?그게 우리가 제공하는 아이디어의 일부가 아닌가?시스템에 필요한 것은 적절한 통제가 필요한데, 게시물에서 학대가 보도될 때 이를 완화하려는 사람이 더 많아져 구김이 없도록 하고 있다.생선 ^Barking? 23:11, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

찬성. -- 피비 / (말씀) 21:59, 2013년 2월 27일 (UTC)[응답]

반응하다

"피드백(feedback)"을 얻고 이에 대응하는 것이 프로세스 개선의 중심 테넌트인 반면, 피드백 툴이 얻은 피드백은 현재의 형태와 기능으로는 백과사전의 개선에 도움이 되지 않는다는 것이다. --TRPoD aka The Red Pen of Doom, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 그 도구가 위키피디아가 무엇인지 그리고 그것이 일반 독자들에게 무엇이 될 수 있는지 간에 심한 경련을 보였다고 믿는다.눈에 보이지 않는 편집자들과 소통하고 싶어하는 캐주얼한 독자들에게 기사를 개선할 수 있는 무언가가 이루어져야 한다.현재 그들은 그것이 무엇인지에 대한 토크 탭을 정말로 보지 못한다.나는 이 RfC의 결과가 도구를 완전히 제거하는 것이 아니라 재설정이기를 바란다.납북(이유) 23:31, 2013년 2월 20일 (UTC)[응답]

이는 독자들의 개선 요청에 기꺼이 응할 수 있는 편집자가 있다는 것을 전제로 한다.많은 위키피디아 기사에 대해 이것은 사실이 아니다.86.181.174.63 (대화) 23:45, 2013년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 그것을 좋아한다.

이 토크 페이지 상단에 있는 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hh_antigen_system은 피드백에 대한 링크다.일부 남아 있었고 나는 내 주장에서 정보를 좀 보관하기 위해 그것을 언급하였다.그것은 결국 삭제되었다.그들은 더 많은 정보를 원했다.흥미로운 주제에 대해) 내 의견으로는 피드백이 현재 다른 편집자들에 의해 고려되고 있지 않지만-나는 더 긴 기회를 가질 자격이 있다고 생각한다.24.0.133.234 (토크) 16:25, 2013년 2월 21일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Search