원칙주의

다음에 대한 시리즈 일부
철학
플라톤 칸트 니체 부처 공자 에벌로스
나뭇가지 미학 공리학 우주론 인식론 윤리학 합법적 언어학 논리학 멘탈 형이상학 형이상학 정치 종교적인 과학적인 사교적인
기간 고대 중세 모던 컨템포러리
전통 분석적 신포시티즘 일상 언어 아리스토텔레스주의 불교의 아비달마 마디야마카 프라마하바다 요가카라 카르바카 크리스천 아우구스티니아누스 휴머니스트 스코티스트 토미스트 오카미스트 유교적 성리학 신유교 컨티넨탈 실존주의 현상학 헤겔계 힌두교 미마사 야야바이제지카 사치야 요가 베단타 카슈미르 샤이즘 나비아야 네오베단타 일체형 요가 이슬람교 아샤리즘 초기 이슬람교 평균주의자 아비케니스트 조명학자 이설교 수피 자인 유대인 유대이슬람어 칸트어 법률주의 플라토니스트 신플라톤리스트 실용주의 회의론 도교 철학 지역별 전통 아프리카어 동양의 중국어 인디언 중동 지역 이집트의 이란의 서양
문학 미학 인식론 윤리학 논리학 형이상학 정치철학
철학자 미학가 인식론자 윤리학자 논리학자 형이상학자 사회정치철학자 여성 철학
목록 색인 개요 몇 해 문제 출판물 이론들 용어집 철학자
철학포털
v t

원칙주의는 도덕적 딜레마 심사에 적용되는 윤리 접근법으로서 특정 윤리적 원칙의 적용에 기초한다.윤리적 의사결정에 대한 이러한 접근방식은 이론적 수준에서 도덕적 철학의 복잡한 논쟁을 회피하기 때문에 많은 다른 전문 분야에서 열정적으로 채택되었다.^[1]

규범적 수준(예: 덕성 윤리, 신물학 또는 결과론적 윤리)에서 가장 적합하거나 가장 적절한 접근법에 대한 추상적인 논쟁을 하기보다는, 원칙주의는 실제 윤리적 딜레마를 다루는 실용적인 방법을 제안하는 것으로 간주된다.^[2]

오리진스

오늘날 우리가 알고 있는 원칙주의의 기원은 1970년대 후반부터 미국의 두 권의 영향력 있는 출판물에서 발견될 것이다.^[3]

이 접근법은 "벨몬트 보고서"라고 불리는 문서에서 생명공학 및 행동연구의 인간주체 보호를 위한 국가위원회가 처음 주창했다.위원회는 1974년 7월 12일 국가연구법(Pub. L. 93-348)이 법으로 제정되면서 존재하게 되었다.^[4]월 4년간의 심의 끝에 위원회는 1976년 2월 스미스소니언 협회의 벨몬트 컨퍼런스 센터에서 4일간 회의를 가졌으며, 그 결과 생물 의학 및 행동 연구를 위한 자율성, 유익성, 정의의 3가지 윤리적 원칙을 발표했다.

이 접근방식은 톰 보샹과 제임스 차일드리스가 자신의 저서 '생명윤리 원리'(1979년)에서 두 번째로 소개한 것으로, 이 책에서 그들은 다음과 같은 네 가지 기본 원칙이 의료의 도덕적 추리의 핵심인 자율성, 유익성, 비남성, 정의에 대한 존중이라고 기술했다.보샹과 차일드리스의 견해에 따르면, 이 네 가지 원칙은 "공통적 도덕"의 일부로서, "사회 구성원들이 공유하는 도덕성, 즉 비철학적 상식과 전통으로부터 그것의 기본적인 전제를 직접 취한다"^[5]는 접근법의 일부다.

이 네 가지 원칙은 때때로 조지타운 원칙 또는 조지타운 만트라라고 일컬어지기도 하는데, 소위 보샹과 차일드리스 모두 생물의학윤리학 제1판이 발간되었을 때 조지타운대학에 기반을 두고 있었기 때문이다.

원칙주의적인 접근법은 규범적 윤리적 사고에서 파생되지만, 그것은 어떤 하나의 이론에도 부합되지 않는다.보샹과 차일드리스는 이러한 원칙들이 사회 내에서 공통적으로 이해되고 수용되어 있으며, 따라서 폭넓은 지지를 받고 있다고 주장하는 반면, 그들은 또한 임마누엘 칸트의 의무에 기초한 도덕철학(생리학적 접근법)과 결과에 기초한 (이차적) 윤리의 두 가지 규범적 윤리적 전통으로부터 도출되었다고 주장한다.제레미 벤담과 존 스튜어트 밀의 ^[6]가족이지

네 가지 원칙

이러한 윤리적 원칙은 약간 다른 방법으로 설명할 수 있지만, 보샹과 차일드리스가 제공한 설명은 다음과 같이 요약할 수 있다.^[6]

자율성 존중

이 원칙은 과도한 압력, 강요 또는 다른 형태의 설득 없이 스스로 결정하고 결정할 수 있는 개인의 능력을 말한다.그것은 의료행위자의 행동이 환자의 최선의 이익에 부합하는 것을 더 잘 결정할 수 있다고 믿고 환자의 의사를 존중하지 않거나 존중하지 않을 때 발생하는 온정주의의 개념과 대조된다.의사는 일반적인 원칙으로서 유능한 환자를 대신하여 중요한 결정을 내릴 권리가 없다.의사가 환자의 이익을 위해 행동하는 곳이라도 환자 자신의 선택과 소망을 존중하는 것이 중요하다.

자율성에 대한 존중은 자기 결정 능력을 가진 사람이 동의를 구하기 전에 충분히 알려야 하는 사전동의 요건을 통해 운영된다.

은인

이 원칙은 타인의 이익을 위해 행동할 의무를 기술한다.이런 식으로 행동하는 것은 해악을 예방하거나 제거하는 것을 포함할 수도 있고, 어떤 선(예: 건강)의 적극적인 홍보를 수반할 수도 있다.선의의 행동의 목적은 다양한 가능성 중에서 자신이 할 수 있는 가장 좋은" 것을 생산하는 것이다.여기에는 비용/편익 분석을 수반할 수 있는데, 이는 여기서 "최상"이 비용이나 위험을 최대화하는 가능한 조치가 될 것이다.간단히 말해서, 그것은 항상 환자에게 가장 이익이 되는 행동을 하는 것이다.

비남성성

비남성적 의무는 고의적인 위해를 가하거나 해를 끼칠 것으로 예상되는 행동을 의도적으로 회피하는 것을 자제할 것을 요구한다.일반적으로 비남성적 의무는 유익성 의무보다 더 엄격하지만, 가능한 최선의 조치를 식별하기 위해 비용/편익 분석을 수행해야 할 수도 있다.어떤 상황에서는 해악을 피할 수 없을 수도 있고 그 다음 우리는 그 이득이 해악을 능가한다는 것을 확신해야 한다.

정의

정의의 원칙은 비용과 이익이 공정하게 분배될 수 있도록 우리가 할 수 있는 것을 요구한다.이 두 원칙은 이익을 어떻게 배분해야 하는지에 대해 아무 말도 하지 않기 때문에, 비 남성성의 원칙과 유익성의 원칙을 따르는 것은 가능하지만, 여전히 윤리적 방식으로 행동하지는 않는다.주어진 경우에 우리는 다른 사람들의 이익을 약간 해쳐야만 일부 사람들에게 주요한 이익을 얻을 수 있을 것이다.은총의 원칙은 우리가 나아가야 한다고 말할지도 모르지만, 그러면 혜택과 비용이 부당하게 분배될 것이다.

실무적 접근방식으로

원칙주의는 자율성, 혜택성, 비남성적, 정의라는 공통의 토대적 도덕적 원칙에 초점을 맞춘 윤리적 의사결정을 위한 실질적인 접근방식으로 진화했다.이 접근방식의 실용성은 원칙주의가 도덕적 의사결정을 위한 다수의 윤리적, 신학적, 사회적 접근방식에서 파생될 수 있거나, 일관되거나, 또는 최소한 모순되지 않는다는 것이다.이러한 다원론적 접근법은 정의에 의한 다원론적 학제간 집단으로서 도덕적 결정을 제도적으로, 교육학적으로, 그리고 지역사회에서 할 때 반드시 필요하다.그러나 다원론적 학제간 집단은 주체간 원칙에 동의할 수 있고 동의할 수 있다.원칙론적 도덕적 프레임워크의 개발에서 이러한 원칙의 인식론적 기원과 정당성이 확립되는 것은 필요한 조건이 아니다.오히려 충분한 조건은 대부분의 개인과 사회가 규범적으로나 서술적으로 자율성, 비남성적, 유익성, 정의의 일반적 가치의 존재와 수용에 광범위한 동의가 있다는 데 동의할 것이다.

토론의 문제로서

Principleism은 1979년 Tom Beauchamp와 James Childress에 의해 도입된 이후 도전을 받아왔다.원칙주의라는 용어 자체가 처음 제시되었는데, 보샹과 차일드리스가 아니라 가장 발성적인 비평가인 K. 대너 클루저와 버나드 게르트라는 두 사람에 의해 제시되었다.

비판

클루저와 게르트는 원칙적인 접근방식은 이론적 통일성이 결여되어 있다고 주장하고 있다; 원칙들은 상충되는 도덕 이론에서 도출되기 때문에 어떤 체계적인 관계도 결여되어 있으며, 따라서 종종 상반된 결론으로 이어진다.^[7][8]이론적 기초가 없는 특정 이론과 원칙의 명백한 "선택과 혼합" 선택은 다음과 같이 말하는 클루저에게는 큰 우려의 원인이 된다.^[9]

그것은 생물 윤리의 많은 책(대개 문집)에 의해 (아마도 무의식적으로) 지지된 일종의 상대주의다.그들은 독자들 앞에서 다양한 윤리의 "이론" 즉 칸티안주의, 신학, 공리주의, 다른 형태의 결과론, 그리고 실질적으로 경쟁하는 이론, 격언, 원칙 또는 규칙 중 어떤 것이든 당신에게 맞는 것을 선택한다고 말한다.그냥 네 마음대로 골라!그들은 각각 결함(항상 지적되는 것)을 가지고 있지만, 저자들은 균형 있게 말해서, 그들 모두가 아마도 똑같이 훌륭하다고 말하고 있는 것 같다!

다른 사람들은 Herissone-Kelly(2003년)는 주장은 보샹, Childress는 그들의 지구상의 적용 가능성의 지지 속에 선물에 대해 의문을 갖는다;[10]와 워커(2009년)는 아이들은 상식 도덕성을 나타내는 데 많은 원칙을 추가할 필요가 있다고 믿는다 같은 특정 원칙의 선택이나 한계로 문제점이 제기됐다.[11]

또한, 원칙론적 접근법의 적용은 도덕적인 판단에서 (행위를 수행하는) 도덕적 행위자를 배제하는 역할을 한다는 것이 제안되었다. 단지 관련된 권리가 아닌 선한 것을 보기 위해서, 우리는 행동하는 사람의 미덕과 의도를 고려해야 한다.^[12][13]예를 들어, "조지타운 원칙"이 (미국 자유주의에 더 부합하는) 유럽적 가치를 진정으로 대표하지 않는다는 이의에 대한 그의 검토에서, Haeyry(2003)는 그들이 선택한 원칙 내에서 덕성 윤리의 대표성이 결여되었음을 지적한다.^[14]

보샹과 차일드리스는 도덕적(그리고 종교적인) 덕목을 무시하고 선하고 도덕적인 인간의 이상적 본성에 대한 모든 숙고를 무시함으로써 근시안적인 쾌락주의, 지나친 개인주의와 은밀한 허무주의에 대한 비난에 그들의 견해를 활짝 열어 두었다.

지원

한편, 4대 원칙이 의료윤리에 있어서 모든 실질적인 도덕적 주장을 설명하고 정당화할 수 있다고 주장해 온 라안 길론 등 원칙주의를 지지하는 확고한 지지자들도 있다.길런에 따르면, 이러한 원칙들은 윤리적 분석을 위한 초자연적, 초국가적, 초종교적, 초철학적 구조를 제공한다.^[15][16][17]

생물윤리적 분석에서 원칙론적 접근방식의 어떠한 단점에도 불구하고, 인식된 편익은 그 보편적인 용도에서 증명된 바와 같이 유의미했다.원칙주의는 보건의료에서 윤리적 분석에 대한 가장 지배적인 접근법이며, 보샹과 차일드리스의 생물학적 윤리의 원칙은 현대 생명윤리학에서 가장 영향력 있는 책으로 남아 있다.

참조