키치 대 샌드퍼드 사건

Keech v Sandford
키치 대 샌드퍼드 사건
Havering romford welcome sign.jpg
코트재무 법원
결정했다1726년 10월 31일
인용문(1726) Sel Cas Ch 61, 25 ER 223, [1558-1774] 모든 ER 담당자 230 [1726] EWHC Ch J76
대본바일리에 대한 판결 전문
법원회원권
판사 앉기LC 경
키워드
엄격한 책임, 신탁 의무, 이해 상충

Keech v Sandford [1726] EWHC J76은 영국 신탁법에서 유래한, 신의의무에 관한 기초적인 사례다. 그것은 신뢰의 법칙과 관련이 있고 회사법에서 이사들의 의무에 대한 생각의 많은 부분에 영향을 끼쳤다. 그것은 수탁자가 어떠한 이해 상충의 가능성이 결코 없도록 엄격한 충성 의무를 지고 있다는 것이다.

이 사건의 중요성은 부분적으로 남해 버블과 같은 역사적 맥락에서 비롯된다. 이 사건을 결정한 LC 경은 1725년 남해 충돌사고로 뇌물을 받고 고객 돈을 투영·손해한 혐의로 재판을 받고 유죄판결을 받은 전 매클스필드 백작 토마스 파커(Thomas Parker)를 대신했다. 매클스필드 경은 아마도 이전에 공교롭게도 신탁업자가 신탁에서 돈을 가져가고, 신탁업자가 신탁에 돈을 돌려준다면, 그 돈을 그들 대신 투자하고, 이익을 유지할 권리가 있다는 것을 알고 있었다.[1] Keech는 이것을 뒤집었고, 영국과 영국의 법은 그 이후로 이해 상충의 가능성에 대해 엄격한 반대 입장을 견지해왔다.[2] 재산에 대한 건설적인 신탁을 부여하는 구제책과 이해충돌의 모든 가능성을 피해야 한다는 엄격한 접근법은 당시의 일반적인 분노에서 비롯되었다.

사실들

한 아이가 런던 근처에 있는 롬포드 마켓의 임대 계약을 상속받았다. 샌포드 씨는 아이가 성숙할 때까지 이 재산을 돌보는 일을 맡겼다. 그러나 그 전에 임대차계약이 만료되었다. 집주인은 샌포드 씨에게 아이가 임대 계약을 갱신하는 것을 원하지 않는다고 말했었다. 영아의 이익을 위해 갱신을 거부한 명백한 증거가 있었다.[3] 그러나 집주인은 샌포드 씨에게 대신 임대 기회를 준 것에 대해 기뻐했다. 샌포드 씨가 가져갔어 아이(현재의 Keech씨)가 자랄 때, 그는 시장의 임대료를 받아 벌어들인 이익을 위해 샌드포드씨를 고소했다.

시장임대를 받은 자로서, 유아를 위탁하여 수탁자에게 재산을 구상한 자. 기간 만료 전에 수탁자는 유아의 이익을 위하여 갱신 신청을 하였으나, 이를 거부하여 유아의 이익을 위하여 갱신을 거부하였다는 명백한 증거가 있다. 스스로 만든

판단

주 재상, 킹 경은 샌포드 씨에게 그의 이익을 분배하라고 명령했다. 그는 이렇게 썼다.

국왕 폐하

나는 이것을 유아를 위한 신탁으로 생각해야 한다. 왜냐하면 나는 잘 알기에, 만약 신탁관리자가, 갱신을 거절할 때, 자신에게 임대할 수 있다면, 거의 신탁관리자가, 가장 중요한 용도로 갱신되지 않을 것이다. 내가 이 경우에 사기가 있다고 말하지는 않지만, 그럼에도 불구하고, [수탁자] 스스로 임대할 것을 가지기 보다는, 차라리 그것을 다 써버렸을 것이다. 이것은 어렵게 보일지도 모른다. 신탁관리자가 임대를 하지 않을 수 있는 유일한 사람일 수도 있다. 그러나 규칙이 엄격하게 추구되어야 하고, 조금도 완화되어서는 안 된다는 것은 매우 적절하다. 왜냐하면 신탁관리자들이 임대를 가지도록 내버려두게 되면, 제왕적 대기열 사용에 대한 갱신을 거부하게 될 결과는 매우 명백하기 때문이다. 따라서, 임대차계약은 유아에게 할당되어야 하며, 수탁자는 임대차계약에 포함된 모든 계약과 갱신 이후 발생한 이익에 대한 계정으로부터 면책되어야 한다는 것을 명확히 하였다.[4]

의의

샌포드 씨는 신뢰받을 운명이었지만, 그는 자신을 이해충돌의 입장에 처했다. LC왕은 신탁관리자들이 신탁재산을 돌보지 않고 자신을 위해 신탁재산을 사용할 기회를 악용하지 않을까 걱정했다. 신탁을 이용한 기업 투기꾼들이 최근 주식시장 붕괴를 초래했다. 수탁자에 대한 엄격한 의무는 회사법에 적용되었고 이사들과 최고 경영자들에게 적용되었다.

키치에게 내려진 엄격하고 절대적인 충성 의무의 원칙은 이전 사례 법과의 결정적인 단절이었는데, 이는 홀트 대 홀트,[5] 러쉬워스 사건,[6] 월리 대 월리 사건에서 볼 수 있다.[7]

케이크의 영향력은 수탁자의 의무를 넘어 회사 이사들의 수탁 업무에까지 미치고 있다. 영국에서 취해지고 있는 접근법(C.f.는 델라웨어 기업법에서의 입장)은, 신탁의 수혜자가 분쟁에 동의하지 않는 한 이해충돌의 가능성은 신뢰의 배임을 의미한다는 것이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 브롬필드 대 위덜리 (1718) 전장 505
  2. ^ 예: 2006년 회사법 제175조 및 보드맨 v Phips [1966] UKHL 2
  3. ^ Keech 대 Sandford [1558-1774] 모든 ER 230
  4. ^ Keech v Sandford (1726) Sel Cas. 제61장, 175로
  5. ^ (1670) 1장 캐스 190
  6. ^ (1676년) 2 프리엠. 13
  7. ^ (1687) 1번 번 484

참조

  • S Cretney, 'Keech 대 샌포드의 근거' (1969년) 33 컨베이어서 161
  • DR Paling, 'Keech v Sandford의 변론' (1972) 36 컨베이어런서 159
  • J 게틀러, A 버로우스와 A 로저(eds), Mapping the Law: Essays in Memory of Peter Birks (Oxford 2006) 577
  • AD 힉스, 'Keech 대 Sandford의 교정 원칙 재고' (2010) 69(2) 캠브리지 법학 저널 287
  • 퀸즐랜드 광산 Ltd 대 허드슨(1978) 18 ALR 1