쎄스투이케

Cestui que
유언, 신탁
및 자산
Shakespeare-Testament.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
유언장

섹션

대회.

재산 처분

트러스트

공통형

기타 타입

  • 생애의 관심사
  • 환입이자

통치의 원칙

자산관리
관련 토픽
기타 관습법 영역

Cestui que ( / s sst stwi ke ke ; / )는 cestui use le feffment fait의 줄임말로서 말 그대로 cestui que의 사용/효익이 있는 사람, 즉, 현대어로는 cestui use le feffment fait fait이다.그것은 중세 영어 발명품의 법률 프랑스어 구절로, cestui que trust, cestui que use 또는 cestui que [1]vie에 나타난다.현대 영어에서 이 구절은 흔히 setty-kay(/ssstitike/) 또는 sesty-kay(/sssststike/)로 발음되기도 한다.Roebuck에 따르면 Cestui que use는 /sstɨkiˈju/[2]로 발음됩니다.cestui que 용도와 cestui que trust는 많은 경우 교환 가능합니다.몇몇 중세 문서에서는 그것이 세스투이 큐로 보여진다.공식적인 법률적 담론에서 그것은 종종 영어 용어가 받아들여지기 전에 신탁 자체의 상대적 신규성을 언급하기 위해 사용된다.

cestui que의 두 가지 하위 카테고리(수혜자)

cestui quee는 신뢰의 작성(사용)을 목적으로 하는 사람입니다.이러한 개인은 신탁수단에 의해 제한되지 않는 한 [1]신탁자산을 구성하는 자산의 자본이익과 같은 법적 이익과 달리 연간 임대료/생산물/이자 등의 공평한 이익을 받을 수 있습니다.B와 C의 2개의 서브셋이 존재할 수 있습니다.

토지를 A에게 양도 또는 보유하는 경우, B가 사망했을 때 나머지 토지는 C에게, A는 수탁자, B는 세스쿠이 사용, C는 세스쿠이 신탁으로 한다.종종 B와 C는 같은 사람이 될 것이고 만약 그렇다면 두 법률 프랑스 용어는 동의어가 될 것이다.의 지속기간은 필수적인 것이 아니라, 주요 법적 예로서 몇 년의 기간, 짧은 기간 또는 다른 사람의 생명을 위한 기간일 수 있습니다.이러한 용어들은 일부 사법부 및 서적 작가들 사이에서 완전히 구식이 되지는 않았지만, "수익자"라는 용어는 일반 신탁법에서 현재 사용되고 있습니다. 즉, 하위 구별이 되는 "수익자"라는 용어는 최초 수익자와 나머지 수익자입니다.

본래의 목적

두 가지 모두 중세법에 뿌리를 두고 있는데, 중세법은 영주에게 이 중 어느 것도 빚지지 않은 영주에게 토지를 허락함으로써 지배자에 의한 봉건적 서비스(대부분의 노예)를 피하기 위한 법적 장치이다.세슈이케의 법은 유연성이 떨어지는 일반법원과 달리 형평법원에 사법권을 미루는 경향이 있었다.이 장치는 왕국을 오랫동안 비운 사람들(원정이나 사업 등)에 의해 자주 사용되었고, 그 대가로 이 땅의 임차권을 가지고 있었고, 그 대가로 지주에게 봉건적인 사건(서비스)을 빚졌다.그 땅은 제3자가 사용할 수 있도록 남겨질 수 있었는데, 그들은 영주에게 그러한 사건들을 빚지지 않았다.

그러한 "신탁" 법적 지위는 부분적으로 부동산(토지, 제분권, 시장, 어업)을 임차인의 사망에 교회에 맡기는 비교적 일반적인 관행을 끝내기 위해 노력한 몰트메인 법령을 피하기 위한 것이었다.집주인에 대한 임차권 반환/반출두 가지 개념은 모르트메인의 기원을 설명한다.첫째, 교회가 물려받은 유언장에 사망한 기증자 및 전 소유자와 그들의 욕구를 언급하는 것으로 특징지을 수 있다.둘째, 교회(통상법에 의해 인정된 비자연인)는 결코 죽지 않기 때문에 이 땅은 결코 죽은 손을 떠나지 않는다.이 법령이 시행되기 전에는 광대한 땅이 교회에 직접 남겨졌고, 교회는 그것을 포기하지 않았다.다른 토지는 누구에게나 양도될 수 있고, 가계를 통해서만 상속되거나(때로는 남성계통만), 세입자가 사망하면 영주나 왕으로 돌아갈 수 있었다.교회 땅은 수세기 동안 왕과 교회 사이에 논쟁의 원인이 되어 왔다.

다시 신탁을 만들면 교회 지부가 땅을 유익하게 경작할 수 있게 되었고, 법적 소유권(필요에 따라 양도하여 자본을 얻거나 잃을 권리를 의미함)은 교회에게 이익을 줄 수 있는 재량권을 가진 변호사 또는 다른 단체들의 법인에 속하게 되어, 주법 이전의 관행을 보존할 수 있게 되었다.

독일과 로마법의 역사

윌리엄 홀즈워스는[3] 길버트, 샌더스, 블랙스톤, 스펜스, 디그비 등의 학자들을 인용하면서 영국 법률의 세스쿠이케가 로마에서 유래했다고 주장했습니다.cestui que의 용도와 사용법 또는 fideicommissum의 유산 사이에는 유사점이 존재한다.이 모든 것들이 한 사람에게 다른 사람을 사용하기 위한 대가를 만들어 내는 경향이 있었다.길버트는 (블랙스톤에서도 [5]볼 수 있다) 민법의 사용법보다 피데코미섬에 더 많이 대답한다고 쓰고 있다[4].이것들은 영국의 에드워드 3세 통치 말기에 관한 로마 민법에서 모트메인 법령을 피하기 위해 도입된 외국의 성직자들에 의해 영국으로 옮겨졌다.다른 사람들은 세스투이케와 로마법 사이의 비교는 단지 피상적이라고 주장한다.생전에 또는 그것을 운반하는 사람의 사망 후에 행해지는 특정 목적을 위한 토지의 양도는 게르만 법에 근거를 두고 있다.지방 풍습에서는 토지를 한 사람에게 다른 사람에게 양도할 수 있다는 것이 일반적이었다.공식적인 영국이나 색슨 법은 항상 이 관습을 인정하지 않았다.그 관행은 살만 또는 트루핸드라고 불렸다.살라는 독일어로 "양도"[6]를 뜻한다.'팔다'는 옛 영어의 '셀렌'과 관련이 있다.

중세 시대에 세슈이케의 가장 이른 출현은 살만과 마찬가지로 다른 이유로 행해진 사용료였다.이것은 cestui que use라고 불렸습니다.그것은 토지 소유자들이 그의 도구로 그들의 토지로 많은 것을 할 수 있는 힘을 얻은 많은 다양한 의무를 그에게 부과할 수 있었기 때문이다.이것은 중세 토지의 관습법과 그 용도의 경직성을 피하기 위해 사용되었다.게르만 법은 재산을 소유하거나 다른 사람의 사용을 위해 소유하는 사람은 그의 신뢰를 이행할 수밖에 없다는 생각에 익숙했다.메로빙거 시대의 프랑크 공식은 교회 ad opus sancti ilius ("성인의 사용을 위한")에게 주어진 재산을 묘사한다.9세기의 메르시아 서적에는 땅과 오푸스 모나코룸(승려의 사용)이 쓰여 있다.돔스데이 북은 겔드나 돈, 주머니, 사회(ad opus regis, "왕의 사용"), 왕비(reginae, "여왕의") 또는 부신염("자작의")에 보관되어 있는 것을 말한다.영국의 윌리엄 1세의 법은 "왕의 사용"[7][8]을 위해 돈을 가지고 있는 보안관을 언급하고 있다.

다른 사람들은 cestui que use trust가 로마법의 산물이라고 말한다.영국에서는 모트메인 법령을 벗어나고자 하는 성직자의 발명이 있었다.목적은 친근한 사람이나 법인으로의 부동산 양도를 취득하는 것으로, 그 부동산의 사용은 원래의 [9][10][11]소유자에게 귀속되는 것을 목적으로 한다.

Pollock과 Maitland는 cestui que 사용을 [12]대리법의 첫걸음으로 설명한다.그들은 중세 영국 법에서 사용된 "사용"이라는 단어는 라틴어 사용법이 아니라 "일"을 의미하는 라틴어 opus에서 온 것이라고 지적한다.이것으로부터 옛 프랑스어 os 또는 [13][full citation needed]oes가 나왔다.비록 시간이 지남에 따라 육지를 요한의 사용으로 운반하는 라틴어 문서가 요한니스(John의 작업용) 또는 완전한 공식인 ad opus [14]et ad usum과 교환할 수 있게 되었지만, 가장 오래된 역사는 "사용"이라는 용어가 ad opus에서 유래했음을 시사한다.

중세 발명품

1278년 데본 백작 부인 아미샤가 기증한 데본 주 옐버튼 인근 땅에 세워진 시토시안버클랜드 수도원

세스쿠를 법적 장치로 사용하는 발명에는 많은 이유가 제시되어 왔다.십자군 전쟁이나 대륙에서의 다른 전쟁 동안, 토지 소유자들은 오랜 기간 동안 떠나있을지도 모른다.다른 사람들은 사업상의 모험이나 종교적 순례 때문에 결석할 수도 있다.그들이 집에 돌아올 것이라는 보장은 없었다.cestui que의 사용은 그들이 신뢰할 수 있는 친구나 친척을 권력, 배신, 그리고 그들이 희망했던 의무와 함께 떠날 수 있게 해주었다.오늘날 이 권력은 "위임권"이라고 불립니다.프란치스코회, 시토회, 베네딕토회, 다른 탁아소와 같은 수도회들은 가난을 서약했지만 기부된 재산의 사용은 유지했습니다.Cestui que 사용은 그들에게 법적 [15][16]소유권 없이 토지의 혜택을 주었다.

몰트메인 법령, 사용법령 및 유언장에 의해 부과된 명백한 제한 외에, 그 합법성은 마그나 카르타와 퀴아 공허조항에 의해 간접적으로 형성되었다.

전형적인 중세 패턴

Derek[17] Roebuck은 다음과 같은 전형적인 사실 패턴을 제시했는데, 이는 중세 세스투이의 용법에서 자주 볼 수 있었다.

예 1: Albert는 Blackacre라고 불리는 토지의 소유자이다.그는 리처드에게 이 사실을 리처드에게 전한다. 리처드는 리처드를 위해서가 아니라 다른 목적을 위해 이 땅을 소유할 의무가 있다.이것은 제3자인 루시에게 임대료와 이익을 전달하기 위한 목적으로 임대료와 이익을 모으는 것과 같은 일을 하는 것일 수 있다.이것은 리처드가 능동적이거나 수동적인 역할을 하는 영리한 법적 장치에 지나지 않았다.

예 2: 제인(여성들이 체스쿠 사용에 관여할 수 있는)이 Charles에게 David의 사용에 대해 Blackacre를 허가했다면, David은 유익한 소유주가 되었고, Jane은 그 소유권을 바꾸거나 훼손할 수 없었다.

예 3: 만약 메리가 그녀의 직계 상속인인 제임스로부터 그녀의 작은 아들 재스퍼에게 블랙아크레를 물려주고 싶다면, 그녀는 리처드의 허락으로 그렇게 할 수 있고, 제임스에게 간단히 남는다.리처드만이 법적 재산을 가지고 있었고, 재스퍼와 제임스의 이익은 법적 수수료의 꼬리 부분에 대한 공평한 유사점이었고 나머지는 단순했다.

예 4: 만약 메리가 블랙아커의 공정한 소유권에 대한 유언장을 만들고 싶다면, 그녀는 리차드에게 자신의 사용을 허락함으로써 그렇게 할 수 있을 것입니다, 메리.Blackacre의 소유권은 Mary의 죽음을 그녀의 상속인에게 전하지 않고 그녀가 원하는 곳으로 갔다.이 방법으로 메리는 유언장이 읽혀지고 승리할 때까지 그녀의 소원을 비밀로 지킬 수 있었다.이것은 영장류 상속을 물리치는 방법이었다.

예 5: 15세기 중반까지 용도는 매우 일반적이기 때문에, 의도가 증명되지 않더라도 존재하는 것으로 추정되었다.만약 마틴이 마사에게 Blackacre를 허락했는데, 그녀가 아무런 배려도 하지 않는다면(즉, 그녀가 그 대가를 지불했다는 것을) 마사는 마틴의 재량에 따라 발표될 불특정 용도에 대한 지불자로 간주될 것이다.마틴이 마사에게 Blackacre를 팔았지만, 운송을 완료하기 위해 공식적인 절차를 거치지 않았다면 마사는 법적 소유자가 될 수 없었다.하지만 형평성에 있어서 마틴은 마사에게 땅을 물려주었다.블랙아커의 판매에 그녀의 돈을 가져갔다면 그가 그렇게 하지 않았다면 비양심적이었을 것이다.

예 6: 앨버트는 제인을 사용하기 위해 블랙아크르를 리차드에게 전달할 수 있습니다.이 경우 리처드는 "피피피인 또는 수탁자"로 불렸습니다.이 장치(모든 신탁)는 합법적 소유권과 수익적 소유권을 분리했다.

사기 수법으로 Cestui queue를 사용하다

이 문맥에서 이 용어는 신뢰 자체를 의미하기 위해 사용됩니다.

'닥터와 학생'(1518)[18]에서 "특히 모든 원인을 보여주는 것은 다소 길고 지루할 것이다."15세기까지 세스쿠이 사용은 채권자들을 속이는 수단이 되었다.주된 용도는 1차 상속인 이외의 가족 구성원에게 토지 또는 토지의 일부를 물려주는 것이었다.이는 영장상속을 회피하거나 상속할 아들이 없을 때 상속녀에게 재산을 분할하는 것을 보장하는 방법이었다.그 용도는 온전했지만, 그 땅의 거주자는 봉건적인 지불과 의무(사건)를 피하기 위해 세스쿠이 사용을 이용할 수 있었다.양육권, 결혼 벌칙 및 기타 선물, 세금, 벌금, 수수료, 기사 복무와 같은 사건들은 부담스러웠다.다른 봉건적 회비의 대부분이 중세 후반까지 관행에서 떨어졌기 때문에 이것은 특히 보호관직에서 그러했다.관습법에서는 세스쿠의 용도를 인정하지 않았고, 이러한 경우를 현행 법률이나 판례에 적합시키는 데 어려움이 있었다.15세기 중반까지 형평법을 다룬 샹세리 사건의 대부분은 토지 이용에 관한 것이었다.그 사건들은 십자군 전쟁이나 다른 전쟁이나 사업상의 모험을 한 사람에 대해 집행될 수 없었다. 왜냐하면 그들은 왕국에서 수행하도록 강제되지 않았기 때문이다.봉건적 서약은 땅이 아닌 사람에게 한 것이므로, 그 땅에 대한 선취특권은 있을 수 없다.중세 봉건제도의 특징은 개인 대 개인 충성의 맹세였다.봉건적 사건은 수혜자들이 땅의 주인이 아니었기 때문에 강제할 수 없었다.이용자들은 영주에게 선서를 하지 않았었다.그러므로 그들은 영주에게 빚진 것이 없었다.그들은 신탁이 끝날 때까지 재산이 부족했다. 만약 잔여 재산의 권리가 있다면 말이다.그들은 세이신도 침입도 하지 않았고, 따라서 방출도 할 수 없었다.이것들은 소지해야 한다.바보같은 짓은 소용이 없었다.1402년, 하원은 왕에게 부정직한 뇌물공여자들이 사용하는 것에 대한 구제책을 청원했지만, 아무런 성과도 없었다.신탁은 새로운 종류의 재산과 재산 [6]용도가 되었다.

헨리 7세

헨리 7세 치하에서 세슈이케를 개혁하기 위한 공동의 노력이 이루어졌다.법률의 변경에 의해 피살자들은 그들이 빼앗긴 재산의 절대적인 소유자가 되었고, 그들은 모든 소유권의 책임의 대상이 되었다.소유권을 침해한 자에 대해 소송을 제기할 수 있는 유일한 사람들이었다.만약 세스투이 큐의 사용허가를 받아 무단침입을 저질렀다면, 그들은 그를 고소할 수 있었다. 왜냐하면 그는 법률상 용인된 세입자일 뿐이었기 때문이다.마찬가지로, 피리페인은 토지 임차인에게 의무를 [19][20][21][22][full citation needed]이행하도록 강제하기 위해 소송을 할 수 있는 유일한 사람이었다.

만약 세스쿠에 의해 빌린 빚이 있고, 피고인이 니힐 하부이트 임시변경을 [clarification needed]주장했다면,[23] 만약 그가 사실을 명시하는 특별한 복제를 하지 않았다면, 원고는 소송에서 패했을 것이다.

이러한 변경의 목적은 일반적으로 cestui que를 만드는 것이며, cestui que는 신탁을 사용하는 것이 더 번거롭고 경제적으로 매력적이지 않다.

헨리 8세

주요 기사:헨리 8세가 해체한 수도원 목록
1539년 헨리 8세에 의해 해체된 베네딕토 수도원 요크 성모 수도원

헨리 8세는 모든 세스쿠 사용을 중단하고 그를 빼앗겼던 사건들(수수료와 지불금)을 되찾으려고 했다.토마스 모어의 뒤를 이은 토마스 크롬웰과 오들리는 법정에서 세스쿠의 사용법을 강력하게 박살내면서 판사들이 이를 불법 [24]또는 무효로 선언하도록 설득했다.1538-39년까지 800개가 넘는 종교적 토지가 왕실에 반환되었다.이들 중 상당수는 이후 매각되거나 개인 주택으로 개조되거나 영국 종교개혁의 충실한 지지자들에게 주어지거나 건축자재를 위해 해체되거나 버려져 폐허로 전락했다.종교적 부패에 대한 주장은 왕실의 간척을 정당화하기 위해 자주 사용되었다.이러한 종교 수도회들 중 많은 수가 자선을 베풀었기 때문에, 지역 의료 및 사회 서비스들의 대부분은 혼란에 빠져 있었다.

이용 규약

이용 규약은 1535년에 제정되었으며, 세스쿠 사용으로 야기된 '학대'를 종식시키기 위한 것이었다.그것은 세스쿠이 사용의 소유자가 단순 수수료로 소유권의 법적 소유자가 될 것이라고 선언했다.이것으로 cestui que 사용의 장점이 무효화되었습니다.사용할 피오피가 바이패스되었습니다.쎄스쿠 사용법에는 세이신이 들어있었어요.헨리 8세는 그의 범죄를 되찾았다.토지 소유자는 직계 상속인 이외의 상속인에게 토지를 유언할 수 있는 능력을 상실했다.세스튜이 큐를 가진 상속인을 우회시킬 수는 없다.이 조건은 유언장(1540)에서 수정되었다.이용약관의 효력 중 하나는 토지의 매매(공적 양도)만으로 법적 사유지를 통과할 수 있게 하는 것이었다.구매자는 법령의 시행으로 주인이 되었다.그것은 그 땅이 다른 사람에게 몰래 팔렸는지 여부를 판단하기 위해 매각 예정에 대한 공고를 필요로 했다.사용법은 나중에 [25]등록법이라고 불리는 토지의 공공 판매 등록부를 요구했습니다.

Hardwike 경은 그 법령은 전달에 최대 세 단어를 추가하는 것 외에는 실질적인 효과가 없다고 썼다.그는 자신의 시대 이전에 정착된 교리를 언급하고 있었다: "사용에 대한 사용"[26]에 의해 법령에도 불구하고 오래된 사용이 여전히 유효할 수 있다는 것이다.이용 규약은 큰 실패로 여겨져 왔다.그것은 합법적이고 공평한 이중 소유권을 없애지 않았고, 이는 현대 신탁 체계로 존속해 왔다.그 법령의 서문은 사용 시스템이 작용한 폐단을 열거하는 데까지 이르렀다.그 법령은, 이전에 제안되었던 것처럼, 어떠한 용도도 무효라고 선언함으로써 이러한 악용을 시정하려고 하지 않았다.그것은 단지 소유권이 사용으로 이전되어야 하며, 세스쿠 사용이 [27][28]사용 전과 같은 방식으로 소유권을 가져야 한다고 선언하였다.

추들리의 경우

Re Chudleigh's Case는 사용법의 첫 번째 적용으로, 제정된 지 50년 후에 발생하였습니다.이 사건은 영국의 여러 법원 앞에서 여러 차례 논의되었다.그것은 "사용에 대한 사용"[29]에 대한 사법적 정밀 조사로 묘사되어 왔다.프랜시스 베이컨은 변호를 주장했다.그 사건은 하드위케 경의 의견으로는 이해하기 어려운 난해하고 호기심 많은 논의로 가득 차 있다.판사의 처분과 방침은 우발적인 사용을 확인하는 것이었는데, 그들은 그것이 장난을 생산하고 범죄를 저지르는 경향이 있다고 여겼다.그들은 종종 교묘하고 사기적인 위법으로 발견되는 사용을 근절하려는 의도로 이용 규약을 간주했다.그들의 명백한 목적은 관습법의 [30]단순성과 무결성을 회복하는 것이었다.

추들리의 사례에서 가장 큰 논란은 점유권이 체스쿠 사용으로 넘어가는 단순한 도관 파이프로 사용되도록 페오페인을 줄였는가, 아니면 그가 여전히 사용법 이전에 가지고 있던 구권력의 일부를 유지했는가 하는 것이었다.이 사건에서 다수 판사들이 원했던 것은 현재의 영국 부동산 개혁의 프로젝터들이 노리는 것, 즉 토지의 자유로운 양도성이었다.추들리의 경우는 '영악의 경우'로 알려지게 되었다.그 사건은 베이컨이 최악의 형이상학이라고 불렀던 신티야 법학의 교리를 활성화시켰다.Scintilla juris(라틴어: 오른쪽의 반짝임)는 피실험자가 존재할 때 우발적인 사용을 지원하도록 허용하는 법적 허구이며, 이에 따라 사용법이 그것들을 [31][32]집행할 수 있게 됩니다.추들리의 사례는 케스투이케의 옛 중세 관습법칙의 전환점과 현대화 경향을 대표한다.Bacon은 Justice Coke가 "요람에서 용도를 도용했다"[33]고 주장했다.

미국의 경우

폴렛 대 클라크 사건(1815년)

1815년 폴렛 대 클라크[34] 사건에서 미국 대법원은 뉴햄프셔 식민지의 영국 교회에 대한 왕실 토지 인가가 완료되지 않았다는 판결을 내렸다.이 보조금은 미국 독립 전쟁 전에 이루어졌고, 영국 왕실의 후계자로서 버몬트 주는 그 땅을 요구하고 학교를 위해 폴렛 마을에 전달할 수 있었다.토지를 보유하고 있던 신탁의 세스쿠이 성격은 무효로 판명되었다.그 도시의 성공회는 그 땅에 대한 권리나 권리가 없었다.

테렛 대 테렛 사건 테일러(1815)

1815년 테럿 대 사건에서요 미국 [35]대법원은 버지니아주가 이전에 설립된 성공회의 재산을 몰수하거나 합병을 폐지할 수 없다고 판결했다.쟁점은 1770년 9월 18일 당시 교회의 전리품 지시로 헐값과 매각 증서에 주어진 516에이커(2.09km2)의 토지 보조금이었다.이 땅은 카운티의 타운센드 데이드와 제임스 렌과 44명의 다른 교회 수위들에게, 그리고 그 교구의 교회의 이용과 이익을 위해 세스투이 퀘의 형태로 공직에 있는 그들의 후계자들에게 전달되었다.

복음 전파 협회 뉴헤이븐 마을(1823년)

1823년 복음 전파 협회 v. 뉴헤이븐[36] 마을은 종교적 목적을 가진 영국 법인 단체인 "Society"에 주어지는 토지 문제를 살펴보았다.그 땅은 1761년 영국의 조지 3세에 의해 뉴햄프셔에 주어졌다.그것은 세스투이 큐의 형태로 법인에서 개최되었습니다.1794년 10월 30일 버몬트주는 협회의 토지를 주정부 소유로 하는 법령을 통과시켰다.대법원은 의견이 분분했다.혁명 당시 영국 기업의 [37]재산은 1783년 평화조약에 의해 보호된다고 판결했다.파리 조약 (1783년), 베르사유 조약 (1783년)을 참조하십시오.그 조약 때문에 그러한 기업 소유물이나 토지에 대한 몰수는 있을 수 없었다.

비티 대 커츠 사건(1829)

1829년 비티 대 커츠[38] 사건에서 미국 대법원은 비법인 루터 교회 땅에 대한 소유권 문제를 결정했다.그 땅은 공동묘지로 사용되었었다.그 토지가 비법인이 소유하고 있다는 사실은 법률상 결함이 있었다.그럼에도 불구하고, 형평성은 종교적 감수성과 감수성 때문에 교회 조직에 유리하게 타이틀의 결제를 허용했다.고인의 친족에 대한 정서가 있어야 한다.

괴슬 대 바이멜러 사건(1852년)

독일 분리주의자들이 오하이오에 정착했다.그 토지는 공동체에서 소유되었고, 개인 재산의 포기가 있었다.모든 농작물과 물품은 지역사회에 기부되었다.나중에 그 공동체는 이전의 비법인 협회의 용어를 사용하여 공식적으로 통합되었다.홀딩의 성격은 전통적인 세스쿠의 형태였다.사망한 분리주의자들의 회원의 상속인들은 공동체에 있는 토지의 일부를 요구하며 소송을 제기했다.고슬 대 비멜러(1852)[39] 사건에서 미국 대법원은 사망한 구성원의 후손 상속인이 회복할 수 없다고 판결했다.

쎄스투이케의 디세이즈로부터의 회복에 관한 미국 사례법

주요 기사 : 진정한 구매자

일부 미국 관할 지역에서는 거래가 유지되도록 하기 위해 구매자에게 이례적인 부담을 지우고 있습니다.토지를 불리한 조건으로 보유하고 있는 자로부터 매수인 또는 양수인은 불리한 점유자 및 기타 법적 점유자를 [40][41][42][43]퇴출시키기 위한 소송을 자신의 이름으로 유지하는 것이 금지된다.그러한 토지의 양도는 모따기이고 무효이다.토지에 대한 제한적(반대적) 소유권은 허가자에게 있으며, 허가자는 양도 시 계약 위반에 대한 소송을 유지할 수 없습니다.거래가 공정하고 진실했다는 사실(당사자들 사이에 법적 연관성이 없고, 통보 없이, 그리고 가치를 위해)은 [44]규칙을 바꾸지 않는다.관습법 원칙은 시대에 뒤떨어진 것으로 알려져 [45][46]이 나라 국민의 상황이나 상황에 맞지 않는다.

세스쿠 신탁에 의한 소유는 그의 수탁자에게 불리하지 않으며, 그러한 소유는 후자의 소유를 [47][48]무효로 하지 않을 것이다.

미국의 범죄금지법

미국에서는 현행범에 대한 규칙이 [49]신탁에 의해 만들어진 법적 이익과 공평한 이익 모두에 적용됩니다.그 규칙은 주마다 다르다.관습법 규칙에는 [50]"지분설정일로부터 21년 이내에 효력을 부여해야 하는 경우를 제외하고는 어떠한 이자도 바람직하지 않다"고 명시할 수 있다.보상은 신탁에 대한 권리에 대한 권리를 나타냅니다.그 규칙은 가증에서 멀리 떨어져 있는 것에 대해 전적으로 반대한다.신탁에 의해 이해관계가 정의되는 자의 식별은 지정된 기간 내에 가득되거나 실패해야 한다.규칙 기간 이후에도 조건부 이자로 남을 수 있는 것은 [51]무효입니다.수익자는 신탁의 기간 내에 출생하여 신탁에 귀속되는 식별 가능한 자여야 합니다.자선신탁의 모든 이익은 몇 가지 예외를 제외하고 규칙의 적용을 받습니다.제1의 자선단체에서 제2의 자선단체에게 선례에 따라 증여하는 자선신탁은 그 조건이 규칙의 기간 없이 발생하지 않을 수 있다는 사실 때문에 무효가 아니다(아래 사례 2 참조).재산은 비자선으로부터 양도된 후 원격의 우발적인 상황에서 두 번째 자선단체에 남겨진 것은 무효이다.(아래의 예 3을 참조).

범죄 방지 규칙의 예시

예 1: 알렉스는 빌에게 재산을 맡기고 그들의 삶 동안 그리고 알렉스의 아이들의 마지막 생존자가 죽었을 때 그 원칙을 알렉스의 손자손녀들에게 나눠주도록 합니다.알렉스가 죽었을 때 그는 C1, C2, C3의 세 아이가 살고 있다.나머지 손주들은 3명 중 한 명이 사망할 때 상속될 것이 확실하다.이 세 명은 이자가 생긴 시간(알렉스의 죽음)과 이자가 소멸되는 시간(그 자신의 죽음)에 걸쳐 살게 된다.C1, C2 또는 C3 중 어느 쪽인지 판단할 필요가 없습니다.

예 2: Alphonse는 St. St.에게 소득을 지급하기 위한 신탁으로 재산을 Brandon에게 맡깁니다.요한 교회는 1789년 성경에 따라 정기적으로 예배를 드리는 한 애니타운에 위치해 있습니다.언제든지 이 관행을 중단해야 하는 경우 신탁수익은 St.로 돌아간다.매튜의 교회.이것은 만일의 사태에 대비하는 것이다.

예 3: 베스는 평생 메리의 아이들을 위해 재산을 신탁에 맡기고 메리의 마지막 생존 자녀가 사망하자, 그 재산은 메리의 살아있는 여성 손자들에게 돌아옵니다.만약 여자 손자가 살지 않는다면, 그 재산은 여자들을 위한 성당 학교로 돌아간다.메리는 베스가 죽었을 때 살고 있다.성당 학교에 대한 선물은 무효입니다.

예 4: Albert는 Thomas에게 재산을 신탁하고 St.에게 소득을 지불한다.마크 교회는 1789년 성경에 따라 정기적으로 예배를 드리는 한.장래에 언제라도, 그러한 서비스를 실시하는 것을 중단해, 수입이 로버트, 또는 그 당시 살고 있던 로버트의 상속자에게 전달될 것이다.증여는 범죄에 대한 규칙보다 더 오랜 기간 동안 우발적인 상태로 남아있을 수 있기 때문에 무효이다.자선단체에 대한 기부가 선행된다는 것은 중요하지 않다.

예 5: 마틴은 세인트루이스의 이익을 위해 재산을 조셉에게 신탁한다.빈센트 교회는 1970년에 열린 종교 집회에 의해 제안된 새로운 예배식을 채택해야 하는지 여부.그 선물은 무효다.우발상황은 규칙 기간 내에 발생하지 않을 수 있다.이런 상황에서 자선단체에 주는 선물도 예외는 없다.

규칙을 지켜보다

영속성 [52]주장으로 인한 잠재적, 나중에 또는 잔여물 사용 무효를 이유로 신탁을 무효화하려는 접근 기한 지정 소송인.이에 따라 법원은 우선재산이 다른 재산에 귀속된 후에만 미래재산의 유효성을 판단하고 그 [52]이자가 작성된 모든 가능성을 판단하지 않고 실제로 발생한 사건에 의해 규칙에 위반되는지 여부를 검사할 수 있다.

시프레의 법칙

Cy-prés 원칙은 또한 범죄에 대한 관습법 규칙의 가혹함을 완화하기 위해 제정되었다.Cy-prés는 "가능한 한 가까이" 또는 "가능한 한 가까이"를 의미합니다.Cy-prés는 법원이 이익창출자의 의도에 가장 근접하도록 규칙의 범위 내에서 이익을 개혁할 수 있도록 한다.미국법률연구소는 범죄행위에 [53][54][55]대한 전통적인 규칙에 대해 관망과 사이프레 접근법을 채택했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ a b 치솔름 1911년
  2. ^ Roebuck, Derek. 나는 'Cestui que use ('setticky yuce'로 발음됨)' 수혜자를 썼다. The back of the Common Law, Oxford, 1990, Index,
  3. ^ Holdsworth, W.(1927), 영국법사, 브라운, 리틀 & Co., 페이지 410-411.
  4. ^ 길버트, 1811판
  5. ^ 블랙스톤 ii, 327, 328
  6. ^ a b 홀즈워스, W., 페이지 410-411
  7. ^ 레기스 윌헬머스 I 2 섹션 3
  8. ^ 홀드워스, W.; 페이지 410-411
  9. ^ Bogert(1921), 신탁법
  10. ^ 플레처(1920), 코퍼레이션스, 제9권
  11. ^ Loring(1900), 수탁자 핸드북(2판)
  12. ^ Pollock and Maitland(1968), 영국법의 역사, 제2권, 케임브리지 대학 출판부, 페이지 228 et seq.
  13. ^ L. Q. R. III. 116
  14. ^ 폴록 메이트랜드
  15. ^ Roebuck, Derek(1990), The Back of the Common Law (제2판), 옥스퍼드 대학 출판부, 75페이지
  16. ^ Holdsworth, W.(1927), 영국법사, 브라운, 리틀 & Co., 페이지 410-411.
  17. ^ Roebuck, Derek(1990), The Back of the Common Law (제2판), 옥스퍼드 대학 출판부, 75–80페이지
  18. ^ 크리스토퍼 세인트저메인(1518), 의사와 학생
  19. ^ 10년차 헨리 7세, 패쉬 페이지 12
  20. ^ 5년차 헨리 7세, 힐 페이지 4
  21. ^ S. C. 헨리 7세, Mich. 페이지 18
  22. ^ 홀즈워스, 427-430페이지
  23. ^ 2년차 헨리 7세 미크 페이지 18
  24. ^ 남쪽의 레 로드 디케인, 1535년
  25. ^ Roebuck, Derek(1990), The Back of the Common Law, Oxford, 78–80페이지
  26. ^ 홉킨스 대 홉킨스 대 홉킨스, 1 Atk. 580, 591, 1783
  27. ^ 홀즈워스, 제4권 455-456, 578
  28. ^ Percy Bordwell (1926), "사용법규의 폐지", Harvard Law Review 39, 466-484.
  29. ^ Percy Bordwell(1921), "Seisin and Disseisin", Harvard Law Review 34, 페이지 592, 599.
  30. ^ Re Chudleigh's Case 1 Co.의 경우의원 1136, 76 Eng.의원 261 K. B. 1594; 또한 1 C. 120, 1 Anderson 309에 보고되었다.
  31. ^ 27 헨리 8세
  32. ^ 4 켄트 컴 238 et seq.
  33. ^ 7 베이컨, 617, 618
  34. ^ 폴렛 대 클라크 사건, 13 US (9 Cranch) 292, 1815
  35. ^ 테렛 대 테렛 사건 Taylor, 13 US (9 Cranch) 43, 1815
  36. ^ 21 US (* 밀) 464, 1832
  37. ^ 제8조 제83호
  38. ^ 베티 대 커츠, 27 US (2 Pet.) 566, 1829
  39. ^ Goesle v. Bimeler, 55 US (14 How) 589.
  40. ^ 패링턴 대 그리어 사건 94 Fla 457, 113 So 722
  41. ^ 미드 대 러프, 133 Ky 411, 118 SW 271
  42. ^ 세터스트롬 대 펠란 사건, 182 Okla 453, 78 P 2nd 415
  43. ^ 제14조 쥬르 제2조 "숙박 및 유지관리", 제12조
  44. ^ Kitchen-Miller Co. v. Kern, 170 Tenn 10, 91 SW, 2nd 291
  45. ^ Gurule v. Duran, 20 NM 348, 149 P 302
  46. ^ 14 오전 쥬르 2차 "숙박 및 유지관리", 섹션 12
  47. ^ 베렌스 대 크로포드 사건, 32Ky LR 1281, 108 SW 288
  48. ^ 14 Am Jur 2차 "숙박 및 유지", 제13조 제13호
  49. ^ Moody, Rossen 및 Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary, 제3판", West, 1982, 페이지 174
  50. ^ 그레이, "영구금지법, 제4판", "리틀, 브라운"보스턴, 1942년 페이지 191
  51. ^ Moody, Rossen 및 Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary, 제3판", West, 1982, 페이지 174
  52. ^ a b 머천트 내셔널 뱅크 대 커티스 사건, 98 NH, 97 A 2nd 207(1953)
  53. ^ 재작성, 제2조, 재산 섹션 104~105(1979년 임시안 제2호)
  54. ^ 침출수, "영구:호두껍질 재방문", 78 Harv. L. Rev. 973, 1965
  55. ^ Smith's Review, "실물 및 개인 재산, 양도 및 미래 이익", 제15장

원천

  • 이 문서에는 현재 퍼블릭 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 포함되어 있습니다.Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Cestui, Cestuy". Encyclopædia Britannica. Vol. 5 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 768.