인도 헌법 제15조

Article 15 of the Constitution of India

인도 헌법 15조는 종교, 인종, 카스트, 성별 또는 출생지에 대해서만 차별을 금지하고 있다. 제14조의 특정 상황에서의 평등에 관한 일반원칙을 보호근거에 의한 분류를 금지함으로써 적용한다.[1] 편견에 의한 차별은 금지하지만, 이 조항은 또한 차별 철폐, 유보, 할당제를 중심으로 한 사법적 결정, 공론화, 입법의 큰 틀에서 중요한 사안이다. 제103조 인도 헌법 수정조항을 기준으로 제15조에는 5개 조항이 있다. 제1항은 보호구역상 시민에 대한 차별을 금지하고 있다.[2] (2) 조항은 시민들이 다양한 공공 공간이나 상업 공간 또는 공공 시설에 보호 구역에서 차별 없이 접근할 수 있도록 규정하고 있다.[3] (3)-(5) 조항은 국가가 여성, 아동, 사회 및 교육적으로 후진적인 계층, 예정 카스트와 예정 부족 및 경제적으로 취약한 부분에 대한 특별 규정을 만들 수 있도록 허용함으로써 이러한 일반적인 금지에 대한 예외 또는 '특별 규정'을 제정한다.

배경

1948년 11월 29일, 제헌국회는 1948년 초안 헌법 9조로서 제15조 1항을 논의하였다. 제9조 초안:

(1) 국가는 종교, 인종, 카스트, 성별 또는 그 어느 하나에 대해서만 시민을 차별해서는 안 된다. 특히 그 어떤 시민도 종교, 인종, 카스트, 성별 또는 그 중 어느 하나에 한정하여 다음과 같은 장애, 책임, 제한 또는 조건을 받을 수 없다.

(a) 상점, 공공 식당, 호텔 및 공공 오락장소에 대한 접근권 또는
(b) 공공 휴양지의 우물, 탱크, 도로 및 장소의 사용은 국가의 수입의 전부 또는 일부를 유지하거나 일반 공공의 사용에 전념한다.

(2) 본 조의 그 어떤 내용도 국가가 여성과 아동을 위한 특별 규정을 제정하는 것을 방해하지 못한다.

일부 국회의원들은 가족과 혈통에 따른 차별 금지를 포함한 추가적인 보호 근거를 원했다.[4] 다른 회원들은 더 나아가 정원, 도로, 전차 등을 출입 거부가 금지된 장소로 포함해야 한다고 주장했다.[4] 그러나 기초위원회 위원장인 B. R. 암베드카르는 본문의 일반적 성격이 이 조항에 구체적으로 포함되지 않은 매우 다양한 공간을 다루기에 충분하다고 명확히 했다.[4] 국회의원인 K.T Shah 교수는 초안 제2조를 개정하여 '예정된 카스트족 또는 후진 부족의 이익, 보호 또는 개선을 위한 특별 조항'을 마련할 것을 제안했다. 그러나 암베드카르가 수정안을 채택하면 이들 집단의 분리가 영구히 유지될 것이라고 주장하면서 그 제안은 거부되었다.[4] 토론과 수정 후에도 원문은 대체로 온전하게 남아 인도 헌법 15조가 되었다.

조항 1-2:보호된 사유에 대한 차별 금지

제15조의 처음 두 조항은 종교, 인종, 카스트, 성별, 출생지 또는 그 어느 하나에 대한 '근거에 의한 차별'을 금지하고 있다. 대법원은 '근거만으로'라는 문구를 해석하면서 법령의 효과는 동기가 아니라 관련성이 있다는 입장을 고수해 왔다.[5][6]

국가 차별 금지 일반적 금지

(1) 국가는 종교, 인종, 카스트, 성별, 출생지 또는 그 어느 하나에 대해서만 시민을 차별해서는 안 된다.

이 조항의 1항은 국가가 5개의 보호구역에서 시민을 차별하는 것을 금지하고 있다. 헌법이 채택된 지 3년 만에 대법원은 종교계 구성원들을 위해 별도의 선거권을 가진 선거에 규정된 국가법을 무효화하기 위해 제15조를 사용했다.[7][8] 법원은 다양한 경우에 인종을 근거로 같은 특정 집단의 구성원들은 매일 police,[9]에, 사회적 지위의 기준을 보고하기 위해 필요한 법의 경우처럼, 차별적 입법을 하고 인근에 강제 부담금으로부터 모든 태양의 아들과 이슬람 주민들 면제를 알림의 경우와 마찬가지로.[10] 마찬가지로, 이 조항은 재산을[11] 소유하거나 술을 제공하는 시설에서 일하는 행위 금지와 같은 법률 제정에 의한 성차별을 무효화하는 데 이용되어 왔다.[12] 게이, 레즈비언, 양성애자, 트랜스젠더에 대한 차별은 대법원이 해석한 '성별'에 근거한 차별이기 때문에 15조에도 보호받고 있다.[13]

다른 보호구역과 마찬가지로 '출생의 장소'도 어느 정도 모호한 원인이 되어 왔다. 1955년 대법원은 '출생지'와 '입주'를 구분하여 '입주'에 근거한 차별을 제15조에 명시적으로 금지하지 않았다.[14] 법원은 이 판결에서 '출생의 장소'가 아닌 거주지 기준으로 차별한다는 이유로 지역 외 거주 학생에게 입학금을 요구하기로 한 주립 의과대학의 결정을 유지했다.[1] 법원은 Pradeep Jain 대 V에서 그 결정을 희석했다. 인도연합은 (제15조 제1항에 의해 전면 금지되지는 않았지만) 거주 요건을 보유하는 [15]것은 국민통합과 통합의 사상과 모순되며, MBBS 차원의 총 의석의 70% 이하로 거주지 예약을 제한했다.[2]

역사적으로, 15조는 간접적인 차별을 금지하지 않았다. 예를 들어 1951년 마드라스 고등법원은 조례의 운영이 종교를 이유로 무슬림에게만 국한되지 않았기 때문에, 조례의 영향을 받은 개인 대부분이 무슬림임에도 불구하고, 피난 재산 조례, 1949년은 제(1)항을 위반하지 않는다고 판결했다.[16][2] 그러나 2021년 대법원은 중령으로 넘어갔다. 니티샤 인도 연합은 간접적으로 차별적이라는 이유로 여성에게 상임이사국 부여에 대한 안면 중립적인 기준을 무효화했다.[17]

수평적 접근 거부 금지

(2) 그 어떤 시민도 종교, 인종, 카스트, 성별, 출생지 또는 그것들 중 하나만을 이유로, (a) 공공 오락물의 상점, 공공 식당, 호텔 및 궁전에 대한 접근과 관련된 장애, 책임, 제한 또는 조건을 받을 수 없다. 또는 (b) 공공 휴양지 마이의 우물, 탱크, 목욕 가드, 도로 및 장소의 사용과 관련된 모든 조건을 가질 수 없다.전액 또는 일부를 국고에서 벗어나거나 일반 대중의 사용에 전념함

국가에 명시된 제1조와는 달리, 제2조는 다양한 공공 공간 및 상업 시설에 대한 접근과 관련하여 장애, 책임, 제한 또는 조건에 대한 광범위한 금지를 조성한다. 하위조항 ⑴은 '샵'이라는 단어를 광범위하게 사용하며, 어떤 용량으로도 상품이 판매되는 전제를 의미하며, 미용 살롱부터 교육기관까지 모든 것을 포함한다.[18][2] 그러므로, 보호 구역 중 어느 하나에 근거하여 예약되어 있는 상점, 공공 식당 또는 공공 오락 공간은 있을 수 없다.[2] 일부 장학금은 하위조항 ⑴의 'shop'의 정의가 재산의 임대차계약 제외를 포함한 모든 민간 경제 시장 거래로 확대되어야 한다고 주장한다.[19] 하위조항 (b) 전체 또는 일부를 국비로 유지하거나 일반 대중을 위해 전용하는 우물, 목욕 가크, 도로 및 공공 휴양지의 사용과 관련된다. 이에 따라 민간 우물 및 탱크는 일반인의 이용에 전념하지 않는 한 하위조항(b)에 의해 규제되지 않는다.[5]

조항 3-6: 불우이웃집단을 위한 특별 조항

제15조 조항(3-6항)은 불이익 집단에 유리한 긍정적인 차별을 허용한다. 이 조항들은 인도 주의 광범위한 차별 철폐 조처를 허용하기 위해 존재한다.

부녀자식

(3) 본 조의 그 어떤 내용도 국가가 여성과 아동을 위한 특별 규정을 제정하는 것을 방해하지 못한다.

제15조는 성을 이유로 차별을 금지하고 있는 반면, 여성과 아동을 위한 특별 규정은 허용된다. 여성 전용으로 만들어진 국가기관이나 대중교통이나 유흥업소 등에서 여성을 위한 특별장소는 제15조에 위배되지 않는다.[3] 그러나 '특별한 규정'이 성별에 기초한 기준에 따라 여성에게 덜 호의적인 대우를 할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.[20]

사회 및 교육적으로 낙후된 수업

(4) 본조 또는 제29조 제(2)항의 그 어떤 내용도 국가가 시민의 사회적, 교육적으로 낙후된 계층의 발전을 위하여 또는 예정 카스트 및 예정 부족을 위하여 특별한 규정을 제정하는 것을 방해할 수 없다.

교육기관 예약

(5) 본 조항 또는 제19조 제(1)항 하위조항 (g)의 그 어떤 조항도 국가가 시민의 사회 및 교육적으로 낙후된 계층의 발전을 위해 또는 예정된 카스트 또는 예정 부족에 대한 특별 규정을 법률에 따라 제정하는 것을 방해할 수 없다.제30조 제1항에 따른 소수민족 교육기관을 제외한 사교육기관을 포함한 관련기관.

경제적으로 취약한 구간

(6) 본조 또는 제19조 제(1)항 제(1)항 제(2)항 중 어느 것도 (a) 제(4)항과 제(5)항에 언급된 계층 이외의 경제적으로 취약한 부분의 발전을 위한 특별 규정과 (b) ec의 발전을 위한 특별 규정을 제정하는 것을 금지할 수 없다.예술 제(1)항에 언급된 소수민족 교육기관을 제외하고, 이러한 특별 조항이 국가의 보조를 받든 아니든, 민간 교육기관을 포함한 교육기관에의 입학과 관련되는 한, 제(4)항과 제5항에 언급된 계층 이외의 시민은 근본적으로 약하다.30번 아이클. 30번 아이클은, 예약의 경우, 기존 예약 외에 추가될 것이며, 각 범주의 전체 좌석의 최대 10%를 받게 된다.
설명—이 조 및 제16조의 목적상, "경제적으로 취약한 부문"은 가족 소득 및 기타 경제적 불이익 지표를 근거로 국가로부터 수시로 통보받을 수 있다.

메모들

  1. ^ Jump up to: a b 싱 2015, 페이지 89.
  2. ^ Jump up to: a b c d e 싱 2015, 페이지 90.
  3. ^ Jump up to: a b 싱 2015, 페이지 93.
  4. ^ Jump up to: a b c d "Article 15". Constitution of India. Center for Law and Policy Research. Retrieved 22 May 2021.
  5. ^ Jump up to: a b 싱 2015, 페이지 91.
  6. ^ State of Bombay v. Bombay Education Society, AIR 1954 SC 461 (인도 최고 법원).
  7. ^ Singh 2014, 페이지 89.
  8. ^ Nain Sukh Das v. State of Uttar Pradesh, AIR 1953 SC 384 (인도 대법원).
  9. ^ Sanghar Umar Ranmal v. State, AIR 1952 Sau 124 (Saurashtra 및 Rajkot 고등법원).
  10. ^ State of Rajasthan v. Pratap Singh, AIR 1960 SC 1208 (인도 최고 법원).
  11. ^ A. Cracknell v. State of Uttar Pradesh, AIR 1952 All 746 (Alahabad High Court).
  12. ^ Anuj Garg v. Hotel Association of India, (2008) 3 SCC 1 (인도 대법원)
  13. ^ National Legal Services Authority v. Union of India, (2014) 5 SCC 438 (인도 대법원)
  14. ^ D.P. Joshi v. State of Madhya Bharat, AIR 1955 SC 334 (인도 최고 법원).
  15. ^ Pradeep Jain v. Union of India, (1984) 3 SCC 654 (인도 최고 법원).
  16. ^ M. B. Namazi v. Custodian of Evacuee Property, AIR 1951 Mad 930 (Madras High Court).
  17. ^ Bhatia, Gautam (26 March 2021). "Lt. Col. Nitisha vs Union of India: The Supreme Court Recognises Indirect Discrimination". Indian Constitution Law and Philosophy. Retrieved 23 May 2021.
  18. ^ Indian Medical Association v. Union of India, (2011) 7 SCC 179 (인도 대법원)
  19. ^ Bhatia, Gautam (2016). "Horizontal Discrimination and Article 15(2) of the Indian Constitution: A Transformative Approach". Asian Journal of Comparative Law. 11 (1): 14. doi:10.1017/asjcl.2016.5. S2CID 156659583.
  20. ^ Air India Cabin Crew Assn. v. Yeshaswinee Merchant, (2003) 6 SCC 277, 302 (인도 대법원)

참조

  • Singh, Mahendra Pal (2015). V. N. Shukla's Constitution of India (13th ed.). Eastern Book Company. ISBN 978-9388822213.