외교사

Diplomatic history
이 기사는 국제관계의 역사에 관한 것이다.학술지에 대해서는, 외교사(저널)를 참조해 주세요.역사 문서의 텍스트 분석은 외교관을 참조하십시오.

외교사는 국가 간 국제 관계의 역사를 다룬다.외교사는 국제관계와는 다를 수 있는데, 전자는 한 국가의 외교정책과 관련이 있고 후자는 두 개 이상의 국가 간의 관계를 다룰 수 있기 때문이다.외교사는 외교사에 더 관심을 갖는 경향이 있지만 국제관계는 시사나 [1]국제정치에 대한 설명적 해명을 위한 모델을 만드는 것에 더 관심이 있다.

역사

주요 기사:외교 » 역사

역사학

랑케

기원전 5세기에 투키디데스는 국가간의 관계에 매우 관심이 많았다.그러나 19세기 독일의 대표적 역사학자 레오폴드 폰 랑케는 외교사의 현대적 형태를 체계화했다.랑케는 유럽 강대국(특히 베네치아)의 외교 기록물을 사용하여 유럽의 역사에 대한 상세한 이해를 구축하면서 초기 근대 유럽의 역사에 대해 주로 썼다.랑케는 국제관계의 우려가 국가의 내부발전을 견인한다고 주장하며 외교사를 외교사(Primat der Aussenpolitic)의 개념 때문에 써야 할 가장 중요한 역사로 보았다.랑케의 외교사에 대한 이해는 근대 서구 정부에 의해 만들어진 많은 공식 문서를 출처로 사용하는 것에 의존했다; 그는 역사가들이 객관적이고 중립적인 [1]정신으로 그러한 자료들을 검토해야 한다고 주장했다.

20세기 학자

20세기 초, 찰스 웹스터, 해롤드 템펄리, 알프레드 프리브람, R.H. 로드, B.E.와 같은 저명한 외교사학자들에 의해 연구되었다.슈미트는 나폴레옹 전쟁, 비엔나 회의, 프랑스와 독일 전쟁의 [1]기원과 같은 사건들에 주로 관심을 가졌다.외교 역사에서 주목할 만한 사건은 1910년 프랑스 정부가 1870년 전쟁과 관련된 모든 기록물을 출판하기 시작했을 때 일어났다.러시아의 볼셰비키들은 1918년 연합군으로부터 주요 비밀 문서를 발행했다.

랑케의 외교 정책의 지배에 대한 이해와 그에 따른 외교 역사에 대한 강조는 20세기 전반까지 역사 집필의 지배적인 패러다임으로 남아 있었다.이러한 강조는 1차 세계대전을 끝낸 베르사유 조약(1919년)의 전쟁죄 조항 효과와 결합되어 1914년 전쟁의 기원에 대한 엄청난 양의 역사 집필을 이끌어 냈으며, 관련 정부들은 거대하고 신중하게 편집된 문서 모음집을 인쇄하고 많은 역사학자들이 mu를 썼다.전쟁의 [2]근원지에 대한 많은 역사들전쟁 기간 동안, 대부분의 외교사학자들은 전쟁은 사실상 모든 사람의 책임이라고 주장하며 1914년의 모든 강대국들을 1차 세계대전의 탓으로 돌리는 경향이 있었다.일반적으로 이러한 맥락의 초기 작품들은 랑케가 아우센폴리틱에 중점을 둔 것과 꽤 잘 들어맞는다.

역사학자 뮤리엘 체임벌린은 제1차 세계대전 이후 다음과 같이 말했습니다.

외교사는 헌정사를 가장 중요하고, 가장 정확하며, 가장 정교한 역사 [3]연구인 역사 조사의 기함으로서 대체했다.

그녀는 1945년 이후 이러한 추세가 역전되어 정치, 지적, 사회사가 외교사를 대체하게 되었다고 덧붙였습니다.

20세기 전반 동안, 프리마트 데 아우센폴리틱 접근법의 좁은 테두리 안에서 일하는 대부분의 외교 역사는 더 넓은 역사적 힘에 대한 언급이 거의 없는 엘리트들을 외교 정책으로 만드는 것에 매우 좁게 관련되어 있었다.이러한 경향에 대한 가장 주목할 만한 예외는 A.J.P.였다. 영국의 테일러와 윌리엄 메디콧, 프랑스의 피에르 르누뱅, 미국의 윌리엄 L. 랭거가 경제와 국내 정치세력을 [1]조사했다.

제2차 세계대전의 원인

주요 기사:제2차 세계 대전의 원인
제2차 세계대전 후 제7대 핀란드 대통령 J. K. 파시키비(가운데)는 핀란드 외교정책의 주창자로 기억되고 있으며,[4] 특히 당시 핀란드의 전쟁 적이었던 소련과 함께 있었다.

윈스턴 처칠 경의 여러 권으로 된 2차 세계 대전, 특히 첫 번째 권인 개더링 스톰은 훨씬 이후의 역사학에 대한 틀과 해석을 설정했다.2차 세계대전은 아돌프 히틀러의 광기어린 야망에 의해 발생했다는 전쟁 전 자신의 입장을 반영하듯 처칠은 전쟁을 피하기 위해 유화책을 쓴 비겁하고 의지가 약한 영국과 프랑스 지도자들을 저주했다.처칠은 유화책의 대안이 독일이 1938년에 이길 수 있는 시기상조라는 주장을 고려하지 않았다.영국의 역사학자 A. J. P. 테일러의 1961년 저서 2차 세계대전의 기원은 처칠의 견해에 도전했고 히틀러는 세계를 정복하기 위한 마스터 플랜이 없었다고 주장했다.대신 그는 평범한 정치인, 즉 팽창주의의 모든 기회를 잡는 기회주의적인 지도자였다.1939년 폴란드를 둘러싸고 세계 대전이 발발한 것은 독일의 침략이 아니라 관련국 모두의 외교적 오산이었다.D.C.와 같은 영국의 역사가들와트, 폴 케네디, 조지 페든, 데이비드 딜크스는 유화정책은 일탈이 아니며, 이 경우 수많은 구조적, 경제적, 군사적 요인에서 비롯된 영국의 오래된 전통이라고 주장했다.크리스토퍼 손과 해리 힌슬리와 같은 역사학자들은 여론과 같은 더 넓은 사회적 영향과 외교 관계에 대한 정보와 같은 더 좁은 영향을 논하기 위해 개별 지도자들에게 초점을 맞추던 이전의 방식을 버렸다.최근 몇 년 동안 1930년대에 대한 논쟁이 계속되고 있지만, 영국의 [5][6]국가 정체성에 대한 분석과 같은 새로운 접근법이 사용되고 있다.

프랑스식 어프로치

피에르 르누뱅(1893~1974)과 그의 제자인 장 밥티스트 뒤셀과 모리스 보몽을 중심으로 한 프랑스 역사학자들은 1950년대에 르누뱅이 말하는 국내 정치의 영향(발견된 힘)을 고려한 새로운 형태의 국제사를 시작했다.그러나 르누뱅과 그의 추종자들은 여전히 데카덴스의 개념을 따랐고, 르누빈은 제3공화국 하의 프랑스 사회는 "영혼적으로 진취성과 역동성이 결여되어 있다"고 주장했고, 바우몽은 "개인적인 이익"이 "일반적인 이익의 감각"보다 우선하도록 허용했다고 주장했다.1979년 듀로젤의 저서 '라 데카당스'는 제3공화국 전체를 약하고 비겁하며 [7][8]타락한 존재라고 비난했습니다.

제1차 세계대전에 대한 피셔 토론

동시에 1961년 독일의 역사학자 프리츠 피셔가 그리프 나흐 데 웰트마흐트를 출판하면서 독일이 제1차 세계대전을 일으켰다는 사실이 밝혀지면서 서독 역사학계가 [9]분열된 치열한 '피셔 논쟁'이 벌어졌다.피셔의 책의 결과 중 하나는 Primat der Innenpolitic (국내정치의 우선주의) [9]접근법이 부상한 것이다.프리마트 데 이넨폴리틱 학파의 등장으로 외교사학자들이 국내 [9]정치에 관심을 갖기 시작했다.1970년대에 보수 성향의 독일 역사학자 안드레아스 힐그루버는 그의 가까운 동료 클라우스 힐데브란트와 함께 좌익 성향의 독일 역사학자 한스 울리히 벨러와 프리마트 데 아우센폴리틱(Primat der Aussenpolitic)과 프리마트 데 인니치(Primat der Innenicique)의 장점을 놓고 매우 신랄한 논쟁을 벌였다.틱스)[10]의 각 학교.힐그루버와 힐데브란트는 외교사에 대한 전통적인 프리마트 데 아우센폴리틱 접근방식의 근거를 들어 관련 외교부의 기록과 외교 정책 결정 [11]엘리트의 연구를 검토하는 데 중점을 두었다.프리마트 데 이넨폴리틱(Primat der Innenpolitic) 방식을 선호했던 벨러는 외교사를 사회사의 한 분과로 취급해야 한다며 이론적인 연구를 요구하며 진정한 초점은 [12]해당 사회의 연구에 맞춰져야 한다고 주장했다.게다가 프리마트 데 이넨폴리틱의 영향으로 1960, 70, 80년대 외교사학자들은 사회과학의 모델을 [9]차용하기 시작했다.

메이슨-오베리 나치 독일 내부의 압력에 대한 논쟁

프리마트 데 이넨폴리틱 접근법의 주목할 만한 예는 영국의 마르크스주의 역사학자 티모시 메이슨이 1939년 제2차 세계대전의 발단은 "사회 제국주의의 야만적인 변종"[13]으로 가장 잘 이해되었다고 주장한 것이다.메이슨은 "나치 독일은 항상 큰 팽창전쟁에 몰두하고 있었다"[14]고 주장했다.그러나 메이슨은 그러한 전쟁의 시기는 국내의 정치적 압력에 의해 결정되었으며, 특히 경제 붕괴와 관련하여 결정되었으며 히틀러가 [14]원했던 것과는 아무런 관련이 없다고 주장했다.1936년에서 1941년 사이의 메이슨의 관점에서, 독일의 대외 [15]정책에 대한 의사결정에 가장 중요한 것은 히틀러의 "의지"나 "의도"가 아니라 독일 경제의 상황이었다.메이슨은 나치 지도자들이 1918년 11월 혁명에 깊이 시달렸고, 그것이 또 다른 11월 [15]혁명을 일으킬지도 모른다는 두려움 때문에 노동자 계층의 생활수준이 떨어지는 것을 가장 원치 않았다고 주장했다.메이슨에 따르면 1939년까지 재무장에 의해 야기된 독일 경제의 과열, 숙련된 노동자의 부족으로 야기된 다양한 재무장 계획의 실패, 독일 사회 정책의 붕괴로 야기된 산업 불안, 그리고 독일 노동자 계층의 생활 수준의 급격한 하락은 히틀러를 전쟁터로 내몰았다.시간과 장소를 [16]그가 선택하지 않았다.메이슨은 심각한 사회 경제적 위기에 직면했을 때, 나치 지도부는 독일의 [17]생활 수준을 지원하기 위해 무자비한 약탈을 당할 수 있는 동유럽의 영토를 점령하는 무자비한 "스매쉬 앤 탈취" 외교 정책에 착수하기로 결정했다고 주장했다.히틀러에게 부과된 '전쟁으로의 비행'에 대한 메이슨의 이론은 많은 논란을 일으켰고, 1980년대에는 경제사학자 리처드 오버리와 이 문제를 놓고 일련의 토론을 벌였다.오베리는 폴란드를 공격하기로 한 결정은 구조적인 경제 문제 때문이 아니라 히틀러가 그 특정 시기에 국지적인 전쟁을 원했기 때문이라고 주장했다.오베리에게 메이슨 논문의 가장 큰 문제는 기록에 기록되지 않은 방식으로, 그 정보가 히틀러에게 제국의 경제 [18]문제에 대해 전해진다는 가정에 근거한다는 것이었다.Overy는 4개년 계획의 문제로 인한 경제적 압력과 4개년 [19]계획을 가속화하는 방법으로 이웃 국가의 원자재, 산업 및 외환 보유고를 압류하려는 경제적 동기 사이에 큰 차이가 있다고 주장했다.게다가, Overy는 국내의 불행을 다루는 방법으로서의 독일 국가의 억압적인 능력은 [18]메이슨에 의해 다소 과소평가되었다고 주장했다.

미일 관계

게다가 제2차 세계대전이 세계적인 전쟁이었기 때문에 외교사학자들은 일본이 1941년에 미국을 공격한 이유를 이해하기 위해 일본과 미국의 관계에 초점을 맞추기 시작한다.이에 따라 외교사학자들은 이전의 유럽 중심 접근법을 버리고 보다 글로벌한 [20]접근법을 택하기 시작했다.일본의 역사학자 호소야 치히로, 영국의 역사학자 이안 니시, 미국의 역사학자 이리예 아키라 등 외교사학자들의 등장은 아시아 전문가들이 처음으로 외교사학자로 등극한 시대적 변화의 신호탄이었다.

베트남 전쟁과 수정주의

냉전과 탈식민지화는 세계 외교사에 큰 영향을 미쳤다.베트남 전쟁은 미국에서 수정주의 학교의 출현으로 이어졌고, 이것은 가브리엘 콜코와 윌리엄 애플맨 윌리엄스와 같은 많은 미국 역사학자들이 미국 국내 정치의 영향력에 대한 광범위한 조사를 본 프리마트 데 이넨폴리틱 접근법을 선호하며 전통적인 외교 역사를 거부하게 만들었다.외교 정책 수립에 대한 사회적, 경제적, 문화적 힘일반적으로, 미국 냉전 수정론자들은 1940년대 냉전의 발생에 관한 미국의 외교 정책 결정과 1960년대 미국이 어떻게 베트남에 개입하게 되었는지에 초점을 맞추는 경향이 있었다.1960년대부터 냉전을 소련의 침략 사례로 본 정통파 지지자들과 냉전을 미국의 침략 사례로 본 보수파 지지자들 사이에 치열한 논쟁이 벌어졌다.이후 미국의 역사학자 존 루이스 가디스(John Lewis Gaddis)가 가장 유명한 신정통학교로 알려진 제3의 학교가 생겨났고, 이는 미국을 통해 냉전에 대한 책임을 지고 있으며, 그 책임의 가장 큰 몫은 소련에 돌아간다.

최근의 동향

유럽의 외교사는 냉전 말기에 인기가 없었다.그러나 1989-91년 공산주의가 붕괴된 이후 외교사에 특히 근대 초기 역사학자들이 주도한 르네상스가 있었다.새로운 접근법은 정치학, 사회학, 정신사, 문화사의 관점을 종합적으로 통합함으로써 이전의 관점과 다르다.

1980년대 이후 미국에서는 외교사 기강이 학문사학계의 주류와 더욱 밀접해지고 융합이 잘 되고 있다.그것은 미국 역사 연구의 국제화에 앞장섰다.국내외 세력의 상호작용을 탐구하기 때문에, 이 분야는 문화와 정체성의 연구와 외교 문제에 적용되는 정치적 이데올로기의 탐구를 위해 점점 더 중요해지고 있다.오리엔탈리즘과 글로벌리즘과 같은 다른 새로운 접근법들과 더불어 성별과 인종 [21]역사로부터 큰 영향을 받아왔다.인권의 역사도 [22]중요해졌다.그러나 이러한 모든 혁신에도 불구하고, 미국의 초강대국 지위에 대한 고려가 국제적으로 세계를 이해하는 데 필수적이기 때문에, 외교사의 핵심적 노력은 국가가 다른 국가들과 상호작용하는 것에 대한 연구로 남아있고, 이것은 또한 미국의 광범위한 매력의 열쇠이기도 하다.

1980년대 초 역사학자 제프리 킴벌은 미국의 현역 외교사학자 109명과 현역 군사사학자 54명의 이념적 선호도를 조사했다.그는 다음과 같이 보고한다.

외교사 분야 역사학자의 7%는 사회당, 19%는 기타, 53%는 자유당, 11%는 없음, 10%는 보수당이다.군사역사학자의 0%는 사회주의자, 8%는 기타, 35%는 자유주의자, 18%는 없음,[23] 40%는 보수주의자입니다.

역사 연구

유럽에서는 냉전 말기에 외교사가 인기를 잃었다.공산주의 붕괴 이후 외교사에 특히 근대 초기 역사학자들이 주도한 르네상스가 있었다.새로운 접근법은 정치학, 사회학, 정신사,[24] 문화사의 관점을 종합적으로 통합함으로써 이전의 관점과 다르다.

1980년 이후 미국에서는 미국 역사학 국제화의 선두에 서 있던 역사학계의 주류와 외교사 분야가 더욱 밀접해지고 통합되고 있다.국내외 세력의 회합을 탐구하는 분야로서 미국의 대외관계 연구는 문화와 정체성에 대한 연구와 정치적 이데올로기에 대한 탐구 양면에서 더욱 중요해지고 있다.특히 동양주의와 세계주의, 성 연구, 인종, 그리고 국가 정체성에 대한 고려의 영향으로 형성된 외교사는 종종 역사 연구의 최첨단에 있었다.그러나 이러한 혁신에도 불구하고,[25] 미국의 국가 권력에 대한 고려가 국제적으로 세계를 이해하는 데 필수적이기 때문에 외교사의 핵심적 노력은 여전히 국가의 연구로 남아 있으며, 이는 또한 미국의 광범위한 매력의 열쇠이기도 하다.

저명한 외교사학자

「 」를 참조해 주세요.

타임라인

레퍼런스

인용문

  1. ^ a b c d Kelly Boyd, Ed., The Encyclopedia of Historistical Writing (1999) 페이지 314-316의 Matusumoto, Saho "외교사"는 314-316쪽이다.
  2. ^ William L. Langer에서 자세히 다루어진 제국주의의 외교: 1890-1902년 (제2판 1951년)과 A.J.P. Taylor, 1848-1918 유럽에서의 숙달 투쟁 (Oxford UP, 1954년)
  3. ^ 뮤리엘 E 체임벌린, 팍스 브리태니커? 영국 외교 정책 1789-1914(1988) 페이지 1
  4. ^ Wilsford, David, ed. (1995). Political leaders of contemporary Western Europe: a biographical dictionary. Greenwood. pp. 347–352.
  5. ^ 패트릭 피니, "쇠락의 로맨스:유화정책과 영국의 국가 정체성의 역사학이다.국제사 전자저널 1(2000) 온라인.
  6. ^ 도날드 C.와트, "유화책의 역사"는 앨런 스케드와 크리스 쿡의 ed.위기와 논란: AJP Taylor (1976) pp 100+를 기리는 에세이.
  7. ^ Peter Jackson, "Post War Politics and the Historography of France Strategy and Dialography of Freecond War" 역사 나침반, 제4/5권, 2006년 페이지 870-95
  8. ^ S. W. Helprin, 일부 20세기 역사학자 (1961) pp 143-70
  9. ^ a b c d 마투스모토, 사호 "외교사"는 315페이지 역사학자 및 역사 집필 백과사전의 314-316페이지입니다.
  10. ^ 커쇼, 이안 나치 독재, 런던, 아놀드, 2000, 9-11페이지
  11. ^ 커쇼, 이안 나치 독재, 런던, 아놀드, 2000, 9-10페이지
  12. ^ 커쇼(2000), 9-10페이지.
  13. ^ 카일리스, 아리스토텔레스 파시스트 이데올로기, 런던: 루트리지, 2000년 7페이지
  14. ^ a b 카일리스, 아리스토텔레스 파시스트 이데올로기, 런던: 루트리지, 2000년 165쪽
  15. ^ a b 커쇼, 이안 나치 독재정권 런던: 아놀드 2000 88쪽.
  16. ^ 카일리스, 아리스토텔레스 파시스트 이데올로기, 런던: 루트리지, 2000 페이지 165-166
  17. ^ 카일리스, 아리스토텔레스 파시스트 이데올로기, 런던: 루트리지, 2000년 166쪽
  18. ^ a b Mason, Tim & Overy, R.J. "개요:패트릭 피니가 편집한 제2차 세계 대전의 기원으로부터 독일, "국내 위기"와 1939년의 전쟁: 1997년 영국 런던, 102쪽
  19. ^ Overy, Richard "독일, 국내 위기, 1939년 전쟁" 블랙웰의 Christian Leitz에 의해 편집된 제3제국의 "1939년 전쟁" : 옥스포드, 1999년 117-118쪽
  20. ^ 마쓰모토 사호, 켈리 보이드의 "외교사", ed. 역사학자 및 역사 집필 백과사전 (1999년) pp 314-165
  21. ^ 토마스 W. 차일러, "외교사 밴드왜건: A State of the Field", 미국사저널(2009년 3월), v 95#4 페이지 1053-73
  22. ^ 미켈린 R.Ishay, 인권의 역사: 고대에서 세계화 시대(2008년) 발췌.
  23. ^ JSTOR의 '이념이 해석적 불일치에 미치는 영향: 외교, 군사, 평화사학자들의 20세기 미국 전쟁 원인에 대한 조사 보고서' 역사교사(1984년 5월) 17#3 페이지 355-384.
  24. ^ 마투스모토, 사호 "외교사" 314-316쪽, 역사학자 및 역사 집필 백과사전 315쪽
  25. ^ Zeiler (2009)

인용된 작품

  • Matusumoto, Saho "외교사/국제관계"는 역사학자 및 역사 집필 백과사전 314-316쪽이다.켈리 보이드, 시카고, 제1권:피츠로이 디어본, 1999년, ISBN 1-88494964-33-8

추가 정보

세계관

  • 앤더슨, M.S. 현대 외교의 부상 1450 - 1919 (1993) 외교관들이 어떻게 운영되었는지를 발췌했다.
  • 블랙, 제레미외교사(2010년)
  • 키신저, 헨리외교(1994년), 외교위기의 역사연구
  • 스턴스, 피터 N세계사 백과사전 (2001년 제6판)1244pp. 매우 상세한 개요. Wiliam L. L. Langer에 의해 편집된 이전 판도 참조하고, 보다 상세한 내용을 담고 있습니다.

유럽 외교

  • 알브레히트 카레, 르네빈 회의 이후 유럽의 외교사(1958년) 736pp; 기본 소개, 온라인 무료 대여
  • 블랙, 제레미 유럽 국제 관계, 1648-1815 (2002) 발췌 및 텍스트 검색
  • 힐, 데이비드 제인유럽 국제개발 외교사 (3권 1914년)온라인 v3, 1648-1775;온라인, 2권온라인 1313-1648
  • 랭거, 윌리엄유럽 동맹과 얼라인먼트 1870-1890년 (2차 1950년); 비스마르크식 시스템의 선진 커버리지
  • 랭거, 윌리엄 L. 1890~1902년 제국주의 외교(2권, 1935년);고급 분석
  • Mowat, R. B. A 유럽외교사 1815-1914(1922), 기본개요
  • 모왓, R.B.유럽 외교사, 1451-1789(1928) 324 페이지 온라인 무료
  • 페트리, 찰스이전의 외교사, 1492-1713(1949)은 유럽 전역을 커버하고 있습니다.
    • 페트리, 찰스외교사, 1713년~1933년(1946년), 온라인 요약
  • Roosen. William J. "루이 14세 치하의 대사들의 기능." 프랑스 역사 연구 6.3(1970년): 311~332년 온라인.
  • Roosen, William James (1976). The Age of Louis XIV: The Rise of Modern Diplomacy. ISBN 9781412816670.
  • 슈로더, 폴유럽 정치의 변혁 1763-1848(1994) 온라인; 선진 외교사
  • 슈와이저, 칼 W., 맷 슈만.7년 전쟁 (2010년)

역사학

  • 카리오-인버니지, 다이애나"바로크 시대의 새로운 외교사와 스페인 외교 네트워크"국제사 리뷰 36.4(2014): 603~618.
  • Crupol, Edward P. "엠파이어와 타협:"19세기 후반의 미국 외교 관계의 역사학"외교사(1992) 16#4 페이지: 573-598.
  • 엘먼, 콜린, 미리암 펜디우스 엘먼."외교사와 국제관계 이론: 차이를 존중하고 경계를 넘나드는 것"국제보안(1997) 22#1: 5-21.온라인
  • 개디스, 존 루이스"미국 외교 관계 연구에 대한 새로운 개념적 접근법: 학제 간 관점"외교사(1990) 14#3 페이지: 405-424.
  • 호건, 마이클 J. 그리고 토마스 G. 패터슨, eds.미국 외교사의 역사를 설명하면서(2004년) 원래 외교사에 실렸던 기사는 미국 외교사의 주요 분야를 망라하고 있다.
  • Koshiro, Yukiko (2001). "Japan's World and World War II". Diplomatic History. 25 (3): 425–441. doi:10.1111/0145-2096.00276.
  • 배관공, 브렌다 게일"외교사의 변화: 문학 비평"History Teacher 38#3(2005), 페이지 385~400. 온라인.미국에 초점을 맞추다
  • 슈와이저, K.W., M.J. 슈만.'외교사의 재활성화: 새로운 성찰', 외교·국책 19(2008) : 149~186
  • 소워비, 트레이시 A. "초기 현대 외교사" 이력 나침반 (2016) 14#9 페이지 441-456 DOI: 10.111/hic3.12329, 유럽 1600-1790
  • 왓킨스, 존"중세와 초기 근대 유럽의 새로운 외교사를 향해." 중세와 초기 근대 연구 저널 38.1 (2008) : 1-14.
  • Xia, Yafeng (2007). "New Scholarship And Directions in the Study of the Diplomatic History of the People's Republic of China". Chinese Historical Review. 14 (1): 114–140. doi:10.1179/tcr.2007.14.1.114.
  • Zeiler, Thomas W. (2009). "The Diplomatic History Bandwagon: A State of the Field". Journal of American History. 95 (4): 1053–1073. doi:10.2307/27694560. JSTOR 27694560.
  • 차일러, 토마스 W. 에드1600년 이후 미국의 대외관계: 문학 가이드(2007년), 온라인
  • 젤리코우, 필립, 니얼 퍼거슨, 프란시스 개빈, 앤 카랄레스, 다니엘 서젠트."어니스트 메이 장학금의 중요성에 관한 포럼 31" H-DIPLO 2021년 12월 17일 온라인

외부 링크