유럽인권협약

유럽인권협약

인권과 기본적 자유를 위한 협약
협약 당사자들
서명된	1950년 11월 4일
위치	로마
효과적	1953년 9월 3일
파티들	47 유럽의회 회원국
예금자	유럽 평의회 사무총장
언어들	영어와 프랑스어
전체 텍스트
위키소스에서 인권과 기본적 자유 보호를 위한 유럽 협약

유럽인권협약(ECHR, 정식적으로는 인권보호 및 기본적 자유를 위한 협약)은 유럽의 인권과 정치적 자유를 보호하기 위한 국제협약이다.1950년 당시 새로 결성된 유럽 평의회에 의해 초안된 ^[1]이 협약은 1953년 9월 3일에 발효되었다.모든 유럽의회 회원국은 협약의 당사국이며 새로운 회원국들은 최대한 빠른 시일 내에 협약 비준을 할 것으로 예상된다.^[2]

협약은 유럽인권재판소(일반적으로 ECT라는 이니셜로 언급)를 설립했다.인사. 주당에 의해 협약에 따라 권리를 침해당했다고 느끼는 사람은 누구나 법원에 소송을 제기할 수 있다.위반을 찾아낸 판결은 해당 국가에 구속력이 있으며 그들은 그것을 집행할 의무가 있다.유럽평의회 각료위원회는 특히 법원이 수여하는 지급금이 신청자에게 그들이 입은 손해에 대해 적절하게 보상하도록 하기 위해 심판의 실행을 감시한다.^[3]

이 협약은 몇 가지 프로토콜을 가지고 있는데, 이것은 협약 체계를 수정한다.

이 협약은 유럽의회 회원국들의^[4] 법률에 중대한 영향을 미쳤으며 인권 보호를 위한 가장 효과적인 국제 조약으로 널리 알려져 있다.^[5][6]

역사

유럽인권협약은 유럽의 인권 발전과 인식에 중요한 역할을 해왔다.유럽 전역에서 운영되는 인권 보호의 지역적 시스템의 개발은 쌍방의 우려에 대한 직접적인 대응으로 볼 수 있다.첫째, 제2차 세계대전의 여파로 세계인권선언의 영감을 얻은 이 협약은 제2차 세계대전에서 발생한 가장 심각한 인권침해가 발생하지 않도록 하기 위한 인권의제 전달에 있어 연합국의 폭넓은 대응의 일환으로 볼 수 있다.g 다시둘째, 이 협약은 중유럽과 동유럽의 스탈린주의의 성장에 대한 대응이었고, 유럽평의회의 회원국들을 공산주의 전복으로부터 보호하기 위해 고안되었다.이는 부분적으로 그러한 원칙이 협약 자체 내에서 어떤 식으로도 정의되어 있지 않음에도 불구하고, 협약 전반에 걸쳐 "민주주의 사회에서 필요한" 가치와 원칙에 대한 끊임없는 언급에 대해 설명한다.^[7]

1948년 5월 7일부터 10일까지 윈스턴 처칠, 프랑수아 미테랑, 콘라드 아데나워 등 정치인과 시민사회 대표, 학계, 재계 지도자, 노동조합원, 종교 지도자들이 헤이그에서 유럽의회를 소집했다.의회가 끝나면 선언문과 그에 따른 전당대회 창설 서약이 발표되었다.두 번째와 세 번째 공약은 "우리는 사상, 집회, 표현의 자유와 함께 정치적 반대파를 형성할 권리를 보장하는 인권 헌장을 원한다"고 명시했다.우리는 이 헌장의 이행을 위해 적절한 제재를 가하는 사법 재판소를 원한다."^[8]

이 협약은 2차 세계대전과 헤이그 의회 이후 유럽평의회에 의해 초안되었다.1949년 여름 유럽의회 12개 회원국의 100명 이상의 국회의원들이 "인권조항"의 초안을 작성하고 이를 집행하기 위한 법원을 설립하기 위해 처음으로 스트라스부르에 모였다.영국 하원의원과 변호사인 데이비드 맥스웰-파이프 경은 의회의 법률 및 행정질문에 관한 위원회의 의장이었으며, 유럽운동이 제작한 초안을 토대로 협약 초안을 작성하도록 지도했다.뉘른베르크 재판의 검사로서 그는 국제적인 정의가 어떻게 효과적으로 적용될 수 있는지를 직접 보았다.프랑스의 전직 장관이자 저항세력 투사였던 피에르 앙리 테이트겐은 보호받을 권리 목록을 제안하는^[9] 보고서를 의회에 제출하고 최근 뉴욕에서 합의된 세계인권선언에서 숫자를 선택하고 사법 메커니즘의 집행 방식을 규정했다.광범위한 토론 끝에 국회는 최종안을^[11] 협의회 장관 위원회에 보냈고,^[10] 이 위원회는 전문가 그룹을 소집하여 협약 초안을 작성했다.

이 협약은 구이도 라이몬디 유럽인권재판소(Euido Raimondi) 회장이 다음과 같이 말한 바와 같이 영국, 프랑스 및 신생 유럽평의회의 다른 회원국들의 가장 강력한 전통으로부터 "효과적인 정치적 민주주의"를 확보하기 위한 전통적인 시민자유 접근법을 통합하기 위해 고안되었다.

그 법원과 함께 하는 유럽의 인권 보호 시스템은 민주주의로부터 풀릴 수 없을 것이다.사실 우리는 지역적이거나 지리적일 뿐만 아니라 유럽평의회의 구성원이 아니라면 유럽인권협약의 당사자가 될 수 없고, 다원적 민주주의, 법치, 인권을 존중하지 않는다면 유럽평의회의 회원국이 될 수 없다.그래서 비민주적인 국가는 ECHR 제도에 참여할 수 없었다: 민주주의의 보호는 권리 보호와 함께 이루어진다.

— Guido Raimondi^[12]

그 협약은 1950년 11월 4일 로마에서 서명하기 위해 열렸다.그것은 비준되어 1953년 9월 3일에 발효되었다.그것은 스트라스부르에 있는 유럽인권재판소와 유럽평의회에 의해 감독되고 시행된다.개혁까지는유럽인권위원회의 감독도 받았다 절차적 1990년대 후반의.

기초

이 협약은 1689년 스코틀랜드 권리청구법 1689년과 유사한 (좀 더 현대적인) 방식으로, 1689년 영국 권리장전, 1791년 미국 권리장전, 1789년 프랑스 인권선언, 1789년 프랑스 인권선언 또는 독일 기본법 제1부와 유사한 방식으로 초안된다.원칙의 진술은 법적 관점에서 결정적이지 않으며 특정한 사실적 상황에서 의미를 도출하기 위해 법원에 의한 광범위한 해석이 필요하다.^[13]

컨벤션 용품

의정서 11에 의해 수정된 이 협약은 세 부분으로 구성된다.주요 권리와 자유는 제2조부터 제18조까지로 구성된 제1항에 수록되어 있다.제2절(19~51)은 법원 및 그 운영 규칙을 설정한다.III절에는 다양한 결론 조항이 포함되어 있다.

11조 발효 전에 제2항(19조)은 위원회와 법원을 설치했고, 제3항(20조~37조)과 제4항(38조~59조)은 각각 위원회의 운영을 위한 고도의 기계를 포함했으며, 제5항에는 다양한 결론 조항이 포함되어 있었다.

제1항의 많은 조항은 제1항은 기본권 또는 자유(제2조 제(1)항 – 생명권 등)를 정하되, 제2항은 사망에 이르는 힘의 특정 사용을 제외한 기본권에 대한 다양한 배제, 예외 또는 제한을 포함한다(제2조 제2항 - 제2항).

제1조 – 권리 존중

제1조는 단순히 서명 당사자들을 "소관 내의" 다른 협약 조항에 따른 권리를 확보하기 위해 구속한다.예외적인 경우, "사법화"는 체약국 자체의 국가 영토에 국한되지 않을 수 있다. 따라서 협약의 권리를 확보해야 할 의무는 국가가 효과적인 통제를 행하는 점유 토지와 같은 외국 영토로도 확장된다.

루지두 대 터키에서, 유럽인권재판소는 협약에 대한 회원국들의 관할권이 군사행동의 결과로 그 주의 효과적인 통제하에 있는 지역까지 확대되었다고 판결했다.^[14]

제2조 – 인생

제2조는 모든 사람의 생명권을 보호한다.생명권은 동물이 아닌 인간에게만,^[16] 또는 기업 등 '법률가'에게까지까지 확대된다.^[16]에반스 대 영국 법원은 생명권이 인간 배아에까지 확장되는지에 대한 질문이 한 주의 감사 범위 안에 있다고 판결했다.프랑스 보 v에서 법원은 "태아가 협약 제2조의 목적을 위한 사람인가 하는 질문에 추상적으로 답변하는 것은 바람직하지도 않고 심지어 문제상 가능하지도 않다"면서 태아에 대한 생명권 연장을 거부했다.^[17][18]

법원은 국가가 제2조에 따른 세 가지 주요 의무를 갖는다고 판결했다.

1. 불법적인 살인을 자제해야 할 의무는
2. 의심스러운 사망자를 조사해야 할 의무와
3. 어떤 상황에서는 예측 가능한 인명 손실을 방지해야 하는 긍정적인 의무.^[19]

이 기사의 첫 번째 단락은 합법적인 집행을 위한 예외를 포함하고 있지만, 이 예외는 주로 프로토콜 6과 13으로 대체되었다.의정서 6은 평시에 사형을 부과하는 것을 금지하는 반면, 의정서 13은 모든 상황에 대해 금지를 확대한다(의정서 6과 13에 대한 자세한 내용은 아래 참조).

제2조 제2항은 "필요 이상의 무력을 행사하지 아니할 때" 본인 또는 타인을 방어하거나, 피의자 또는 도망자를 체포하거나, 폭동이나 폭동을 진압하는 데 따른 사망은 조항에 위배되지 않는다고 규정하고 있다.

협약 서명국들은 합법적인 전쟁행위로 인한 사망에 대해 제2조에 포함된 권리로부터만 폄하할 수 있다.

유럽 인권 법원의 생명권을에 1995년 매캔과 다른 사람들 때 유나이티드 Kingdom[20]대에서 봤을 때 죽이도록 허용된다는 예외의 두번째 문단에 포함된 상황에 포함되지 않는다 판결을 내릴 때까지, 삶의 박탈로 이어질 수도 있는 힘을 사용하도록 허락된다 상황 배제하지 않았다.[21]

제3조 – 고문

제3조는 고문과 "비인간적이거나 모욕적인 대우나 처벌"을 금지하고 있다.이 권리에는 예외나 제한이 없다.이 조항은 보통 고문과 별개로 경찰의 심한 폭력과 구류 상태가 열악한 경우에 적용된다.

법원은 제3조의 근본적 성격을 강조하여 금지 조항은 "절대적 용어"로 되어 있다고 주장해 왔다.피해자의 행동과 상관없이"^[22]법원은 또한 국가가 고문, 비인간적 또는 모욕적인 대우나 처벌을 받을 수 있는 개인을 수취인 주에서 추방하거나 인도할 수 없다고 판결했다.^[23]

제3조를 가장 먼저 심사한 사례는 그리스 사례로, 영향력 있는 선례를 남겼다.^[24]아일랜드 대 사건에서. 영국(1979–1980) 법원은 영국이 북아일랜드에서 14명의 억류자를 상대로 개발한 5가지 기술(벽면 스탠딩, 후드팅, 소음의 굴종, 수면 부족, 식음료 박탈)을 "인간적이고 모욕적인" 것으로 판결하고 유럽협약을 위반했다.인권, 그러나 "고문"에는 미치지 못했다.^[25]

Aksoy 대 사건에서. 터키(1997년) 법원은 1996년 손이 등 뒤로 묶인 상태에서 팔에 매달린 억류자의 경우 터키가 고문죄에 해당한다고 판단했다.^[26]

셀무니 대 프랑스(2000년) 법원은 이 협약이 "살아있는 도구"이기 때문에, 이전에 비인간적이거나 모욕적인 대우로 특징지었던 처우를 미래에 고문으로 간주할 수 있다는 고문 판결에 대해 유죄를 선고하는 것에 더 개방적인 것처럼 보였다.^[27]

2014년, 1971~1972년 북아일랜드에서 5가지 기법을 사용하기로 한 결정이 영국 장관들에 의해 취해진 새로운 정보가 발견되자, 아일랜드 정부는 유럽인권재판소에 그 판단의 재검토를 요청했다.^[28]2018년, 6대 1의 표 차이로 법원은 거절했다.^[29]

제4조 – 봉사

제4조는 노예제도, 노예제도, 강제노동을 금지하고 있지만 노동은 면제하고 있다.

• 정상적인 수감생활의 일부로서 행해진
• 양심적 병역거부자에 의해 대체적으로 행해진 의무적 병역의 형태로
• 비상사태 시 수행되어야 함
• 개인의 정상적인 "의무"의 일부로 간주된다.

제5조 – 자유와 보안

제5조는 모든 사람이 개인의 자유와 안전에 대한 권리를 가지고 있다고 규정하고 있다.개인의 자유와 안전은 "복합적" 개념으로 간주된다. 즉, 당사자의 안전은 법원의 별도 해석의 대상이 되지 않았다.

제5조는 합당한 범죄혐의로 구속하거나 형량을 이행하는 금고 등 그 밖의 특정한 상황에서만 합법적인 체포 또는 구금에 해당하는 자유권을 규정하고 있다.이 조항은 또 체포한 자에게 이해한 언어로 체포사유와 그들이 받는 모든 혐의, 체포나 구금의 적법성을 판단하기 위한 사법적 절차에 신속히 접근할 수 있는 권리, 구속이나 구속의 적법성을 판단하기 위한 재판 또는 계류중인 재판의 석방권, 그리고 보상받을 권리를 제공한다.이 조항에 위반하여 체포 또는 구금한 경우.

• 아싸니즈 대 조지아 사건, 앱No. 71503/01 (Er. Ct. H.R. 2004년 4월 8일)

제6조 – 공정한 재판

제6조에는 합리적인 시간 내에 독립적이고 공정한 재판소 이전의 공개변론권, 무죄추정의 추정, 그리고 형사범죄로 기소된 자에 대한 그 밖의 최소한의 권리(방어, 법률대리인 접근, 부정행위 등 적절한 시간 및 시설)를 포함한 공정한 재판에 대한 세부적인 권리를 규정하고 있다.ht는 그들에게 불리한 증인을 조사하거나 그들을 조사하도록 한다. 통역자의 자유로운 조력을 받을 권리가 있다.)^[30]

법원이 오늘 발견한 컨벤션 위반의 대부분은 '합리적 시간' 요건을 어기고 이탈리아와 프랑스 등 전국 법원에 앞서 민형사 소송에서 발생한 과도한 지연이다.법원은 '독립재판소' 규정에 따라 터키 국가보안법원의 군사재판관이 6조와 양립할 수 없다는 판결을 내렸다.이 조항에 따라 터키는 현재 이들 법원을 폐지하는 법을 채택했다.

또 다른 중대한 위반 집합은 제6조의 "대립 조항"(즉, 증인을 심사하거나 심사하게 할 권리)에 관한 것이다.이 점에서 국가법에서 부재자, 익명, 취약 증인 등의 증언에 대한 증거에 사용을 허가할 때 제6조의 준수 문제가 발생할 수 있다.

• 강철 대 영국(1998) 28 EHRR 603
• 아산니체 대 조지아 사건[2004] ECHR 140
• 오트만 (Abu Qatada) 대 영국 (2012) – 아부 카타다는 "고문으로 입수한 증거의 실제적 인정에 대한 위험성을 고려할 때" 제6조를 위반하기 때문에 요르단으로 추방될 수 없었다.법원이 이 같은 제명이 6조 위반이라는 판결을 내린 것은 이번이 처음이다.^[31]

제7조 – 역행

제7조는 행위의 소급적 형사처벌을 금지하고 있다.위촉 당시 형사범죄가 아닌 행위에 대해서는 그 어떤 사람도 처벌을 받을 수 없다.이 조항은 범죄행위는 국가법이나 국제법에 따른 것으로, 국제법에 의해 금지된 한, 당시 국내법상 불법이 아닌 범죄로 당사자가 누군가를 기소할 수 있도록 허용한다는 내용을 담고 있다.이 조항은 또한 형법 시행 당시 적용 가능한 것보다 무거운 형량을 부과하는 것을 금지하고 있다.

제7조는 법률적 원칙 nullum crimen, nulla poena sine lege(범죄 없음, 처벌 없음)를 협약에 통합하고 있다.

관련 사례:

• 코키나키스 대 그리스 사건 [1993] ECHR 20
• 틀:축구단 대 프랑스 [2014] ECHR 69

8조 – 개인 정보 보호

제8조는 자신의 '사생활과 가정생활, 가정생활과 통신'에 대한 존중권을 규정하고 있는데, 이는 '법에 따라' '민주사회에서 필요한' 일정한 제한을 받는다.이 조항은 명백히 불법적인 수색으로부터 자유로워질 권리를 제공하지만, 법원은 예를 들어 민간 합의 동성애 행위 금지가 이 조항에 위반되는 경우를 예로 들며, 이 조항의 넓은 해석을 제공하는 '사생활과 가정생활'을 보호했다.합의된 가족간의 성관계를 논하는 사례들이 있었고, 이것의 합법화가 어떻게 이 조항을 위반할 수 있는지에 대해 논의한 사례들이 있었다.그러나 ECHR은 여전히 그러한 가족의 성행위는 범죄로 인정된다.^[32]이는 프라이버시 권리에 대한 다소 넓은 해석도 채택한 미국 대법원의 법리와 비교될 수 있다.게다가, 제8조 가끔 긍정적인 의무:[33]반면에 클래식 인권 권리를 방해하고, 따라서(예를 들어 가족 생활 보호를 받은 가족을 분리하지 않도록) 하지 않겠다는 한마디 주의하는 체계가 정해진다로 구성된 권한의 효과적인 즐거움 또한 감축 의무 준수를 위해 국가 beco에 포함될 수 있다.나야.그리고 어떤 일을 하는 것(예: 이혼한 부모의 자녀에 대한 접근을 강제하는 것)

주목할 만한 사례:

• 자카로프 대 러시아 [2015] EHCR 47143/06
• 말론 대 영국 [1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14
• 올리아리와 타인 대 v. 이탈리아(2015년)

제9조 – 양심과 종교

제9조는 사상, 양심, 종교의 자유에 대한 권리를 규정하고 있다.여기에는 종교나 신념을 바꿀 자유, 그리고 "법에 따라" 그리고 "민주사회에서 필요한" 특정한 제한에 따라 예배, 가르침, 실천, 준수에 대한 종교나 믿음을 나타낼 자유가 포함된다.

관련 사례:

• 코키나키스 대 그리스 사건 [1993] ECHR 20
• Universelles Leben E.V. v. Germany [1996] (App. No. 29745/96)
• 버스카리니 및 기타 사건. 산마리노[1999] ECHR 7
• 피천 대 프랑스 사건[2001] ECHR 898
• 라일라 자힌 대 사건 터키 [2004] ECHR 299
• Leela Förderkreis E.V. 및 기타 대 독일 [2008] ECHR
• 라우시 대 사건 이탈리아 [2011] ECHR 2412
• 틀:축구단 대 프랑스 [2014] ECHR 695
• Eweida 대 영국[2013] ECHR 2013

제10조 – 표현

제10조는 '법에 따라' '민주사회에서 필요한' 일정한 제한에 따라 표현의 자유를 규정하고 있다.이 권리는 의견을 보유할 자유, 정보 및 아이디어를 제공받을 자유 등을 포함하지만 다음과 같은 제한을 허용한다.

• 국가 안보의 이익
• 영토보전 또는 공공안전.
• 무질서나 범죄의 예방
• 건강이나 도덕의 보호
• 타인의 명성이나 권리 보호
• 기밀로 수신된 정보의 공개를 방지하는 것
• 사법부의 권위와 공정성 유지

관련 사례:

• 링겐 대 사건 오스트리아(1986) 8 EHRR 407
• 옵저버와 가디언 대 영국 사건 (1991) 14 EHRR 153 "스파이캐처" 사건.
• 보우만 대 영국 [1998] ECHR 4, (1998) 26 EHRR 1 26 EHR 1을 선거비용법을 위반하여 대량의 낙태 반대 자료를 배포한다.
• 공산당 대 사건 터키(1998년) 26 EHRR 1211
• 애플비 대 사건 영국 (2003) 37 EHRR 38, 개인 쇼핑 센터에서 시위

제11조 – 협회

제11조는 노동조합 결성권을 포함한 집회 및 결사의 자유권을 '법에 따라' '민주사회에서 필요한' 일정한 제한을 받고 보호한다.

• 보그트 대 독일 사건(1995년)
• 야자르, 카라타스, 악소이와 헵 대 터키 사건(2003) 36 EHRR 59
• 보츠코프스키 대 폴란드 사건(2005)

제12조 – 결혼

제12조는 결혼 적령기의 여성과 남성이 결혼해 가정을 꾸릴 수 있는 권리를 규정하고 있다.

여러 번의 초대에도 불구하고, 법원은 지금까지 이 기사의 보호를 동성 결혼에 적용하는 것을 거부해 왔다.법원은 이 기사가 성별이 다른 결혼에만 적용되도록 의도된 것이며, 이 지역의 당사자들에게도 넓은 감사 여지를 부여해야 한다는 이유로 이를 옹호해 왔다.

굿윈 대 영국 법원은 여전히 수술 전 성관계로 수술 후 성전환자를 분류한 법률이 제12조를 위반했다고 판결했다. 이는 성전환자가 수술 후 이성의 개인과 결혼할 수 없다는 것을 의미하기 때문이다.이것은 Rees 대 v에서의 이전의 판결을 뒤집었다. 영국.그러나 이는 12조가 성별로 다른 부부만을 보호한다는 법원의 이해를 바꾸지는 못했다.

유럽인권재판소는 샬크와 코프 대전에서 판결을 내렸다. 오스트리아에서는 동성 커플에 대해 혼인 허가를 제공할 필요가 없지만, 한 국가가 동성 커플 결혼을 허용할 경우, 제14조, 즉 차별 금지를 방지하기 위해 이성 커플이 직면하는 것과 동일한 조건에서 이루어져야 한다.게다가, 법원은 2015년 올리리아리와 다른 사람들의 사건에서 판결을 내렸다. 국가가 동성 커플의 인정과 보호를 위한 구체적인 법적 프레임워크가 있는지 확인해야 할 긍정적인 의무가 있는 이탈리아.

제13조 – 효과적인 치료법

제13조는 협약에 따른 권리침해에 대해 국가당국에 앞서 실효적 구제권을 규정하고 있다.그러므로 컨벤션 권리 침해에 대한 국가 법원 앞에서 구제책을 얻을 수 없는 것은 독립적이고 별도로 행동할 수 있는 컨벤션 침해다.

제14조 – 차별

제14조는 차별 금지를 담고 있다.이 금지는 어떤 면에서는 광범위하고 다른 면에서는 좁다.잠재적으로 무한정 많은 근거 아래 차별을 금지한다는 점에서 넓다.이 조항은 '성, 인종, 색깔, 언어, 종교, 정치적 또는 그 밖의 의견, 국가 또는 사회적 기원, 국민소수자와의 관계, 재산, 출생 또는 그 밖의 지위'에 근거한 차별을 구체적으로 금지하고 있지만, 이 중 마지막 조항은 법원이 특별히 언급되지 않은 다른 이유로 제14조 보호까지 연장할 수 있도록 하고 있다.사람의 성적 성향에 따른 차별에 관한 것과 같다.

동시에, 기사의 보호는 협약에 따른 권리에 관한 차별만을 금지한다는 점에서 제한적이다.따라서 신청자는 협약의 다른 곳에서 보장되는 특정 권리(예: 성에 따른 차별 - 제14조 - 표현의 자유에 대한 권리 향유 - 제10조)의 차별을 입증해야 한다.^[32]

의정서 12는 국가 법률에 규정된 한, 심지어 그 법적 권리가 협약에 따라 보호되지 않는 경우에도, 어떤 법적 권리의 차별을 다루기 위해 이 금지를 확장한다.

제15조 – 평가절

제15조는 계약국들이 "국가의 생명을 위협하는 전쟁이나 기타 공공 비상사태"의 시기에 협약에 의해 보장된 특정 권리로부터 차별할 수 있도록 허용하고 있다.제15조에 따른 허용 훼손은 다음 세 가지 실질적인 조건을 충족해야 한다.

1. 국가의 생명을 위협하는 공공 비상사태가 발생해야 한다.
2. 대응 조치를 취하는 모든 조치는 "상황의 긴급성에 의해 요구되는 조치"가 되어야 한다.
3. 그것에 대응하여 취한 조치들은 국제법에 따른 국가의 다른 의무에 따라야 한다.

이러한 실질적인 요구사항 외에, 평가절하도 절차적으로 건전해야 한다.폄하와 그에 따라 채택된 조치 및 폄하 통지에 대한 공식적인 발표가 있어야 하며, 폄하 종료는 유럽의회 사무총장에게 전달해야 한다.^[34]

2016년 현재, 8개 회원국이 모욕적인 발언을 한 적이 있다.^[35]법원은 협약에서 국가의 비방을 수용하는 데는 상당히 관대한 편이지만, 제15조에 따르면, 해당 협정에 따라 국가가 취한 조치가 "상황의 긴급성에 의해 엄격히 요구되는" 것인지 여부를 결정하는데 있어 더 높은 수준의 면밀한 검토를 적용한다.따라서, 영국 법원은 9.11 테러에 대응하여 영국 정부가 제기한 비난은 무효라는 주장을 기각했지만, 계속해서 그 비난에 대한 영국의 조치가 불균형하다는 것을 발견했다.^[36]

그러한 경멸의 예는 다음과 같다.

• 1969년 그리스 사례에서 유럽인권위원회는 공산당 전복 혐의의 충분한 위협이 되지 않았기 때문에 비난은 무효라고 판결했다.^[37]이것은 현재까지 협약체계가 비난 시도를 거부한 유일한 시간이다.^[38]
• 데메트리우스 작전—'데메트리오스 작전'에 따라 재판 없이 체포된 내국인들은 1975년 6월 27일 영국이 유럽평의회에 '협약 15조 1항 의미 내 공공 비상사태'를 선포하는 통보를 했기 때문에 제5조 위반에 대해 유럽인권위원회에 항의할 수 없었다.^[39]

제16조 – 외국 당사자

16조는 각 주가 외국인의 정치 활동을 제한할 수 있도록 허용하고 있다.법원은 유럽연합 회원국들이 다른 회원국들의 국적을 외계인으로 간주할 수 없다고 판결했다.^[40]

제17조 – 권리 남용

제17조는 협약에서 보장된 권리를 누구도 협약에서 보장된 권리의 폐지 또는 제한을 추구하기 위해 사용할 수 없다고 규정하고 있다.이것은 국가가 다른 인권의 이름으로 인권을 제한하려고 하는 경우나 개인이 다른 인권을 침해하기 위해 인권을 의존하는 경우(예를 들어 개인이 사망 위협을 제기하는 경우)를 다룬다.

• 독일 공산당 대 독일 연방 공화국(1957년) 위원회는 독일 공산당의 항소를 고려하기를 거부하면서, 그들이 주창하는 공산주의 독트린은 관습과 양립할 수 없다고 주장하면서, 제17조의 권리에 대한 제한조항을 인용하여, 그들의 체제 전복 방지를 위해 반드시 필요한 범위까지 권한을 제한하고 있다.전체주의적 ^[41]교리의 수반

제18조 – 허용 제한

제18조는 협약에 규정된 권리에 대한 제한은 그 제한사항이 제공되는 목적에 한하여 사용될 수 있다고 규정하고 있다.예를 들어 개인의 자유권을 보장하는 제5조는 피의자를 법관 앞에 데려오기 위해 명시적으로 제한할 수 있다.따라서 재판 전 구금을 거짓 구실로 사람을 협박하는 수단으로 사용하는 것은 명시적으로 정해진 목적에 부합하지 않는 (자유에 대한) 권리의 제한이며, 따라서 제18조에 반하는 것이다.

컨벤션 프로토콜

2010년^[update] 1월 현재 이 협약에 대한 15개의 의정서가 서명을 위해 공개되었다.이것들은 크게 두 개의 그룹으로 나눌 수 있다: 컨벤션 시스템의 틀을 수정하는 그룹과 보호받을 수 있는 권리를 확장하는 그룹이다.전자는 발효 전에 회원국들의 만장일치 비준을 요구하고, 후자는 발효 전에 일정 수의 국가가 서명해야 한다.

프로토콜 1

이 프로토콜은 서명자들이 협약 자체에 배치할 수 없는 세 가지 다른 권리를 포함한다.^[42]모나코와 스위스는 의정서 1에 서명했지만 비준한 적이 없다.^[43]

제1조 – 재산

제1조(이하 "A1P1")^[44]는 "모든 자연인 또는 법인은 그의 소유물을 평화롭게 즐길 권리가 있다"고 규정하고 있다.유럽인권재판소는 공동체의 일반적 이익 요구와 개인의 기본권 보호 요구사항 사이의 공정한 균형에 대한 위반을 인정하였다. 또한 소유주에 대한 불확실성, 그리고 수당이 없는 경우에도 말이다.^[45]

제2조 – 교육

제2조는 교육을 거부당하지 않을 권리와 부모가 자녀에게 종교적 기타 견해에 따라 교육을 시킬 권리를 규정하고 있다.그러나 그것은 어떤 특정한 수준의 교육을 보장하지는 않는다.^[46]

비록 의정서에 음의 권리로 표현되었지만, 쟈힌 대에서는. 터키 법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.

주어진 시간에 존재하는 고등교육기관들이 의전 제1조 제2항의 제1항 제1항의 범위에 포함되지 않는다고는 상상하기 어려울 것이다.비록 그 조항이 체약국에게 고등교육기관을 설립할 의무를 부과하지는 않지만, 그렇게 하는 국가는 체약국에게 효과적인 접근권을 제공할 의무가 있다.민주사회에서 인권 증진에 불가결한 교육권은 의전 제1조 제1항의 첫 문장에 대한 제한적 해석이 그 규정의 목적이나 목적과 일치하지 않을 정도로 근본적인 역할을 한다.^[47]

제3조 – 선거

제3조는 비밀투표로 행하는 선거권도 자유롭고 일정한 간격을 두고 행해지는 것을 규정하고 있다.^[48]

• 매튜 대 사건 영국(1999년) 28 EHRR 361

의정서 4 – 민사 감금, 자유 이동, 제명

제1조는 계약을 이행하지 못하는 사람에 대한 구금을 금지하고 있다.제2조는 합법적으로 한 국가 내에서 자유롭게 이동할 수 있는 권리와 어느 나라를 떠날 수 있는 권리를 규정하고 있다.제3조는 국적자의 추방을 금지하고 개인의 국적 입국권을 규정하고 있다.제4조는 외국인 집단 제명을 금지하고 있다.

터키와 영국은 의정서에 서명했지만 비준한 적이 없다.그리스와 스위스는 이 의정서에 서명하지도 비준하지도 않았다.^[49]

영국이 이 의정서를 비준하지 못한 것은 제2조 및 제3조의 영국 국적법과의 상호작용을 우려했기 때문이다.구체적으로는, 「영국 국민」의 여러 계급(영국 국민(해외))이 영국에 거주할 권리를 가지고 있지 않고, 그곳의 출입국 관리 대상이다.2009년, 영국 정부는 그러한 조항들이 그 권리를 부여하는 것으로 받아들여질 수 있다는 우려 때문에 의정서 4를 비준할 계획이 없다고 말했다.^[50]

프로토콜 6 – 사형의 제한

당사자들은 전쟁 시기 또는 "전쟁 임박 위협"에 대한 사형제 적용을 제한해야 한다.

유럽의 모든 회원국의 의회는 서명했지만 비준되지 않은 러시아를 제외한 의정서 6에 서명하고 비준했다.^[51]

프로토콜 7 – 범죄 및 가족

• 제1조는 제명 위기에 처한 합법적인 거주 외국인에게 공정한 절차를 밟을 권리를 규정하고 있다.
• 제2조는 형사사건에 대한 상고권을 규정하고 있다.
• 제3조는 정의의 유산 피해자에 대한 보상을 규정하고 있다.
• 제4조는 이미 무죄가 확정되거나 특정범죄(이중위험)로 유죄판결을 받은 사람에 대한 재심을 금지하고 있다.
• 제5조는 배우자 간의 평등을 규정하고 있다.

30년 이상 전에 그 의정서에 서명했음에도 불구하고 독일과 네덜란드는 그것을 비준한 적이 없다.1985년 의정서를 체결한 터키는 2016년 이를 비준해 최근 회원국이 됐다.영국은 그 의정서에 서명하지도 비준하지도 않았다.^[52]

프로토콜 12 – 차별

제14조에서 금지된 차별에 대한 현행의 광범위하고 비한정적인 근거를 법률적 권리의 행사 및 공공기관의 행위(의무를 포함한다)에 적용한다.

이 의정서는 2005년 4월 1일부터 발효되어 20개 회원국의 비준을 받았다(2018년^[update] 3월 기준).불가리아, 덴마크, 프랑스, 리투아니아, 모나코, 폴란드, 스웨덴, 스위스, 영국 등 몇몇 회원국들은 이 의정서에 서명하지 않았다.^[53]

영국 정부는 의정서의 문구가 너무 광범위하고 새로운 규정의 범위를 시험하는 새로운 사례가 쇄도할 것이라고 생각한다는 이유로 의정서 12에 서명하기를 거부했다.그들은 "법에 의해 정해진 권리"라는 문구가 영국이 당사자가 아닌 국제협약을 포함할 수 있고, 그 결과 이러한 기구들을 은밀히 통합하게 될 것이라고 믿는다.따라서 영국이 유럽인권재판소가 조항의 의미를 다룰 때까지 조약에 서명하거나 비준하는 것을 거부하는 반면, 법원은 그 결정에 의해 야기된 의정서에 대한 법원의 신청이 부족하여 이를 방해하기 때문에, 그 의정서는 캐치-22에 있다는 의견이 제기되었다.영국을 포함한 유럽의 가장 인구가 많은 주들은 이 의정서를 비준하지 않는다.그럼에도 불구하고 영국 정부는 2004년에 "ECHR이 다른 협약 권리에 기생하지 않고 독립된 차별에 대한 조항을 포함해야 한다는 데 원칙적으로 동의한다"^[54]고 밝혔다.제12조 세지치와 핀치 대 보스니아 헤르체고비나의 위반을 발견한 첫 판결은 2009년 내려졌다.

프로토콜 13 – 사형제도 완전 폐지

13조는 사형제도의 전면 폐지를 규정하고 있다.^[55]현재 모든 유럽의회 회원국을 제외한 3개국이 의정서를 비준했다.아르메니아는 의정서에 서명했지만 비준하지 않았다.러시아와 아제르바이잔은 서명하지 않았다.^[51]

절차 및 제도적 프로토콜

제도적, 절차적 문제에 영향을 미치는 협약의 조항은 프로토콜에 의해 여러 번 변경되었다.이 개정안은, 프로토콜 2를 제외하고, 협약의 내용을 개정하였다.의정서 2는 규약 본문을 이와 같이 수정하지 않고 본문의 본질적인 부분으로 취급하도록 규정하였다.이 모든 의정서는 유럽평의회의 모든 회원국의 만장일치 비준을 요구해 왔다.

의정서 11호

프로토콜 2, 3, 5, 8, 9 및 10은 현재 1998년 11월 1일에 발효된 프로토콜 11로 대체되었다.^[56]그것은 그 회의의 기계에 근본적인 변화를 가져왔다.그것은 위원회를 폐지하여 개인이 법원에 직접 신청할 수 있도록 했으며, 이는 강제적인 관할권을 부여받고 후자의 구조를 변경하였다.이전 주들은 인권 재판소의 관할권을 인정하지 않고 이 협정을 비준할 수 있었다.그 의정서는 또한 장관 위원회의 사법 기능을 폐지했다.

의정서14길

14번 의전은 법원의 효율성을 더욱 향상시키기 위한 제안에서 11번 의전에 따른다.그것은 이전에 동일한 회원국을 상대로 제기되었던 사례와 대체로 유사한 사례와 함께 성공할 가능성이 적은 사례를 "필터링"하려고 한다.또한, 신청자가 "중대한 불이익"을 겪지 않은 경우에는 인정되지 않는 것으로 간주되지 않는다.이 후자의 근거는 신청서에 대한 심사가 필요하다고 간주되지 않고 신청서의 주제가 이미 국가 법원에 의해 고려된 경우에만 사용할 수 있다.

장관 위원회에 의한 심판의 집행을 지원하기 위해 14번 의정서에 의해 새로운 메커니즘이 도입되었다.위원회는 판결에 대한 해석을 법원에 요청할 수 있으며, 심지어 해당 국가에 대한 이전 판결의 비준수를 위해 회원국을 법원 앞에 불러들일 수도 있다.14번 프로토콜은 또한 유럽 연합이 협약에 가입하는 것을 허용한다.^[57]이 의정서는 2010년 2월에 마지막인 모든 유럽 회원국들에 의해 비준되었다.2010년 6월 1일부터 시행되었다.^[51]

14bis 임시 의정서는 2009년에 서명하기 위해 공개되었다.^[51]14bis는 의전 자체의 비준이 있을 때까지, 법원이 그것을 비준한 국가들에 대해 개정된 절차를 시행할 수 있도록 고안되었다.그것은 단일 법관들이 그 의정서를 비준한 주들을 상대로 한 명백하게 받아들일 수 없는 신청을 거절할 수 있도록 허용했다.그것은 또한 3명의 재판관의 권한을 확대하여 이들 국가에 대한 신청이 허용될 수 있다고 선언하고 이미 확립된 법원의 판례법이 있는 곳에서 그들의 장점을 결정할 수 있도록 했다.이제 유럽의 모든 회원국이 의정서 14를 비준했기 때문에, 의정서 14bis는 2010년 6월 1일 의정서가 발효되었을 때, 그 자체의 조건에 따라 어떠한 효과도 거두지 못했다.

참고 항목

• 스트라스부르 옵저버
• 유럽의 사형
• 유럽연합 기본권 헌장
• 유럽 사회 헌장
• 1998년 인권법은 그 협약이 영국의 법에 어떻게 편입되었는지에 대한 것이다.
• 유럽의 인권
• 유럽인권협약의 영토범위
• 유럽인권협약 2003년 아일랜드법 1998년 영국인권법과 유사하다.
• 국제인권연구소
• 영국 헌법

메모들

추가 읽기

• Greer, Steven (2006). The European Convention on Human Rights: Achievements, Problems and Prospects. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60859-6.
• Mowbray, Alastair (2012). Cases, Materials, and Commentary on the European Convention on Human Rights. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957736-1.
• Ovey, Clare; White, Robin C. A. (2006). Jacobs & White: The European Convention on Human Rights (4th ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928810-6.
• Schabas, William A. (2015). The European Convention on Human Rights: A Commentary. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-106676-4.
• Xenos, Dimitris (2012). The Positive Obligations of the State under the European Convention of Human Rights. Routledge. ISBN 978-0-415-66812-5.
• Kaelin W, Künzli J. (2019).국제인권보호법.ISBN 978-0-19-882568-5.

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 유럽인권협약과 관련된 미디어가 있다.

• 유럽인권협약 공식문자
• 인권 보호 및 기본적 자유를 위한 협약에 대한 의정서
• 유럽인권재판소(Strasbourg) 판결 데이터베이스
• 유럽인권협약 공식 홈페이지