헨더슨 대 미국 사건(2013년)
Henderson v. United States (2013) |
| 헨더슨 대 미국 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2012년 11월 28일 논쟁 2013년 2월 20일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 아르마르시온 D.헨더슨 대 미국 사건 |
| 문서 번호. | 11-9307 |
| 인용구 | 568 U.S 266 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 미국 대 미국 대 사건 Henderson, 646 F.3d 223 (2011년 5회); 재열 거부, 665 F.3d 160 (2011년 5회); 인증서 수여, 567 U.S. 934 (2012년) |
| 홀딩 | |
| 대법원은 사건 상고심 선고 당시가 아니라 법에 근거한 '플레인 에러'로 판단된다고 봤다.피고인이나 재판부 중 어느 한쪽이 법 미해결 사안의 결과를 예측하기를 기대하는 것은 불합리하므로, 상고심의 당시 '플레인 오류'로 간주되는 것을 검토하는 것이 상고심의 역할이다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 브라이어, 로버츠, 케네디, 긴즈버그, 소토마요르, 카간 등이 합류했다. |
| 반대 | 토마스, 알리토와 함께한 스칼리아 |
헨더슨 대 미국(Henderson v. U.S. 266년(2013년)은 미국 연방대법원 판례로 재판 당시 법적 문제가 해결됐는지, 미해결 상태였는지에 관계없이 항소심 당시 오류가 명백했다면 연방형사소송규칙 52(b)의 의미 내에서 오류가 '일반'인 경우다.w.[1]
배경
아르마르시온 D.헨더슨은 흉악범이 되는 동안 총기를 소지한 것에 대해 유죄를 인정했다. 그것은 연방법 위반이다.판결 가이드라인 범위는 33~41개월이었지만 판사는 헨더슨에게 교도소 마약 프로그램에 등록할 기회를 보장하도록 60개월을 선고했다.헨더슨의 변호인은 판결에 반대하지 않았지만, 항소심에서 헨더슨은 지방법원이 오로지 재활을 목적으로 형량을 늘린 명백한 잘못을 저질렀다고 주장했다.헨더슨은 선고 8일 후 형량을 정정해 달라는 청구를 했다.지방법원은 그 신청을 부인했다.[1]
미국 제5 순회 항소법원은 헨더슨이 연방형사소송규칙(Federal Rules of Criminal Procedure)에 따른 시정 오류를 보존하지 않아 법원이 '플레인 오류'[2]로 판결한 것을 그대로 검토했다고 단언했다.헨더슨은 재판 당시 현행법상 오류가 명확하지 않아 명백한 오류를 나타내지 않았다.항소 법원은 재심 청구를 기각했다.[3]
항소심이 계류 중인 동안, 이 법원은 타피아 대 사건에서 판결을 내렸다. 미국은 법원이 "범죄자가 치료 프로그램을 완료하거나 재활을 촉진하기 위해 실형을 선고하거나 연장하는 것은 오류"[4]라고 밝혔다.이는 지방법원의 형량이 잘못되었다는 것을 의미하지만, 제5회 서킷은 규칙 52(b)가 오류를 시정할 권한을 부여하지 않았다고 판단했다.그렇게 함으로써, 재판 당시 현행법상 명확해야 규칙상 오류가 '평판'이라고 결론을 내렸지만, 이 경우, 서킷법은 타피아가 결정되기 전까지 미정이었다.[1]
코트의 의견
브라이어 판사는 6 대 3의 결정으로 법원의 다수 의견을 전달했다.연방항소법원은 통상 형사재판 절차에서 피고가 처음으로 재판법원의 주의를 끌지 않는 한 법적 오류를 시정하지 않을 것이다.[5]그러나 연방 형사소송규칙 52(b)는 "실질적인 권리에 영향을 미치는 명백한 오류는 재판부의 주의를 끌지 않았더라도 고려될 수 있다"고 규정한다.그러나 몇 시에 오류가 "보통"이어야 하는지는 규칙에서 명시적으로 언급하지 않는다.하급심 판결은 하급심 판결의 오류를 명백히 밝혀야 하는가?아니면 그 판결의 잘못된 본질이 항소심까지 "평판"이 아니라면 오류가 여전히 "평판"으로 간주될 수 있는가?우리 앞의 사건은 지방법원이 재판부 행동 당시 미해결이었던 실질적인 법적 문제에 대한 판결에 관한 것으로서, 당시 어떤 오류도 '미해'졌을 가능성을 배제하고 있다.그러나 이 사건이 최종 확정되기 전, 그리고 직접 항소심 심사 당시에는 이 문제가 피고인에게 유리하게 해결되어 재판부의 잘못이 '평판'이 되었으나, 이후가 되어서야 비로소 이 문제가 해결되었다.우리의 견해로는, 그 나중의 시점(항소심사의 시기)에서 오류가 명백했던 한, 그 오류는 규칙의 의미 내에서 "일반"이다.그리고 항소법원은 "재판부의 주목을 끌지 못했는데도" 그 오류를 "... 협의할 수 있다"고 했다.[1]
스칼리아 판사는 항소심 심사 목적으로 재판 당시 미해결된 법률문제는 '플레인 오류'로 볼 수 없다고 주장하면서 반대 의견을 냈다.잘못은 재판 당시 법원과 검찰에 명백하게 밝혀졌어야만 명백해질 수 있다.토마스 판사와 알리토 판사들은 반대 의견에 동참했다.[1]
