유럽 연합 기능 조약 제102조

Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union

유럽연합의 기능에 관한 조약 102조([1]유럽공동체를 설립하는 조약 82조)는 시장에서 지배적인 지위를 가진 사업자가 그 지위를 남용하는 것을 방지하기 위한 것이다.그것의 핵심 역할은 독점 규제로, 민간 산업의 경쟁을 제한하고 소비자와 사회에 더 나쁜 결과를 낳는다.이는 TFEU 경쟁법 101조에 이은 두 번째 핵심 조항이다.제102조의 내용은 다음과 같다.

하나 이상의 국내 시장 내 또는 그 상당 부분에서의 지배적 지위를 남용하는 행위는 회원국 간의 무역에 영향을 미칠 수 있는 한 국내 시장과 양립할 수 없는 것으로 금지된다.

이러한 남용은 특히 다음과 같은 경우에 발생할 수 있다.

(a) 직간접적으로 부당한 매입 또는 판매가격 및 기타 불공정한 거래조건을 부과할 것.
(b) 생산, 시장 또는 기술개발을 소비자의 편견으로 제한한다.
(c) 다른 거래상대방과의 동등한 거래에 대해 다른 조건을 적용하여 경쟁상 불리하게 할 것.
(d) 그 성질상 또는 상업적 용도에 따라 해당 계약의 대상과 관련이 없는 보충의무를 다른 당사자가 수락해야 하는 계약을 체결할 것.

어플

이 규정의 문구는 제102조의 적용에서 고려해야 할 여러 가지 문제를 야기한다. 즉, '하나 이상의 사업', '관련 시장', '지배적 지위', '회원국 간 무역에 미치는 영향'의 개념이다.

1개 이상의 사업

인수

기업은 지역사회 경쟁법 및 제102조의 적용을 받는 '약속'이어야 한다.호프너 대 엘서의 유럽사법재판소(ECJ)는 "사업의 개념은 기업의 법적 지위와 자금 [2]조달 방식에 관계없이 경제활동에 종사하는 모든 기업을 포괄한다"고 명시하고 있다.유럽 법원은 연대법(예: 공공 의료 [3]제공), 공공 이익법(예: 항공 [4]운항 안전 개선) 및 환경 보호가[5] 본질적으로 경제적이지 않기 때문에 유럽 공동체 경쟁 규칙의 적용을 벗어난다고 판결했다.제102조는 '1개 이상의 사업'이라는 문구를 포함하면 집단지배력이 [6]포함되기 때문에 단일 사업의 행위에 국한되지 않는다.

집단 우위

정의.

집단 지배는 어느 정도의 연관성을 가진 두 개 이상의 사업이 그들의 행동이나 일치된 전략적 [7]결정을 통해 시장의 구조에 영향을 미칠 때 발생한다.

임계값

집단지배력을 발견하기에 충분한 기업들 간의 필요한 연결성이나 관계는 넓은 해석과 좁은 해석 중 어느 쪽을 채택하느냐에 따라 달라질 것이다.사례법에 나타나 있듯이, 대기업 등 동일 기업집단 [8]내 또는 자회사를 둔 다국적 기업 등 단일 경제주체 [9]내 사업자는 집단지배력의 존재를 확립하기 위한 충분한 연계를 가지고 있다고 볼 수 있다.이는 제102조 TFEU의 목적상 집단지배력을 구성하는 것에 대한 좁은 해석을 반영한다.

집단지배력을 결정할 목적으로 둘 이상의 기업 사이에 관계를 설정하는 대안적 접근법에는 광범위한 해석이 포함될 수 있다.이는 특정 시장 내에서 법적,[10] 경제적으로 독립적인 기업들을 협정이나 라이선스와 같은 경제적 연계로 캡슐화할 것이다.

알멜로에서 [11]법원은 시장에서 동일한 행위가 존재함으로써 둘 이상의 기업 간에 관계를 찾을 수 있다고 명시하였다.

집단 우위 확립

지배력은 단일 실체에 의한 것이든 기업집단에 의한 것이든 EU의 경쟁법이나 102조의 [12]TFEU에서는 불법 또는 금지되어 있지 않다.다만, 지배적 지위를 남용하는 것은 금지되어 있으며, 지배적 기업은 그들의 행위를 왜곡하는 [13]경쟁을 막을 특별한 책임이 있기 때문에 불법이다.

따라서 전략적 결단이나 특정 시장 내에서 지배적 지위를 가진 복수의 주체가 시장에 부정적인 영향을 미쳐 다른 사업자에게 피해를 주는 경우에는 제102조 TFEU의 적용을 촉발한다.

사례법을 통해 증명된 바와 같이, 집단 지배는 종종 과점과 관련지어지지만, 집단 지배는 합병의 맥락에서 또는 이와 관련하여 발생할 수 있다.과점과의 집단 지배의 연관성은 Airtours v [14]Commission에서 확인되며, 이는 집단 지배가 확립되기 위해 충족되어야 하는 근거적이고 누적적인 기준을 제시한다.

  • 첫째, 집단 지배 그룹의 각 구성원은 집단 지배 그룹의 동료 구성원들이 어떻게 행동하고 있는지를 인식할 수 있는 능력을 가져야 한다.주요 기업 간에 상당한 수준의 투명성이 있어야 하며, 그래야 구성원들이 구성원의 행동 전개나 변화를 정확하고 신속하게 알 수 있다.
  • 둘째, 암묵적인 협력은 일정 기간 지속되어야 한다.그룹의 구성원들이 공통적인 행동이나 정책을 위반할 경우 잠재적인 보복 위협이 있어야 합니다.
  • 마지막으로 지배기업의 소비자와 경쟁자(현재 또는 미래)의 잠재적 반응이 지배기업이 직면할 경쟁에 영향을 미치지 않는다는 것을 증명해야 한다.

집단 지배력을 확립하기 위한 이 세 가지 누적 조건은 이후 로랑 피아우 [15]v 위원회의 경우 일반법원에 의해 확정되었다.위의 기준은 단일 기업에 의한 지배력 남용의 맥락에서 적용할 수 있는 것으로 확립되었다.그럼에도 불구하고 아일랜드[16] 설탕에 관한 법원의 진술은 단일 사업에 의한 지배력 남용에 적용되는 기준이 집단 지배적인 상황에서 적용될 것이라는 법원의 인정을 나타낸다.

방어

모든 집단지배적 행위가 102조 TFEU를 위반하는 것은 아니다.EU 법원 및 위원회에서 확립 및 확인된 바와 같이 지배적 기업의 명백한 학대 행위는 다음 3가지 이유 중 하나로 허용된다.

  1. 객관적 정당성
  2. 효율화
  3. 소유권에 관한 남용


디펜스 방어를 발동하는 요건
객관적[17] 정당성 집단 지배적 관행에 참여하는 기업의 행위는 다음과 같은 경우 정당화될 것이다.

i.그 행위는 객관적으로 필요했다(즉, 불가결)

ii.그 행위는 시장에 대한 반경쟁적 효과보다 더 큰 이익을 낳는다

iii.반경쟁적 행위는 지배적인 회사가 추구하는 목표와 비례한다.

지배적 주체가 추구할 수 있는 객관적으로 필요한 행동의 예로는 보건 및 안전상의 이유로 인한 보호, 환경 보호를 들 수 있다.

효율성[18](즉, 이점) 이 방어에 의존하려는 지배적인 기업은 다음을 보여줄 것으로 예상된다.

i.그 행동으로부터 이익이 있거나 있을 것 같다.

ii.이러한 행위는 반경쟁적 효과를 덜 발생시킬 수 있는 대안이 없는 상태에서 필요해야 한다.

iii.그 어떤 반경쟁적 효과보다 이득이 더 크다

iv. 그 행위가 모든 경쟁을 없애서는 안 된다.

소유권에 관한 남용 이러한 방어는 지배기업이 재산이나 소유권에 대한 접근을 거부하는 경우에 일반적으로 적용된다.여기에는 지적재산권에[19] 대한 접근이나 물리적 [20]재산에 대한 접근이 포함될 수 있습니다.지배적인 기업은 다음과 같은 것을 증명할 수 있는 경우 이 방어에 의존할 수 있다.

i.[21] 이 제한은 경쟁을 보호하기 위해 필요합니다.

실제로, 위원회와 법원 모두 그러한 변호를 받아들인 적이 없다.

입증책임

Microsoft v Commission에서 주장되었듯이, 피고인/피고소된 회사가 법원에 제기되는 집단 지배의 주장을 반증하기 위해 객관적인 정당성을[22] 제공하는 것이 입증 책임입니다.이러한 주장은 모호하거나 이론적일[23] 수 없습니다.그러한 정당성이 제기되는 경우, 지배적인 [24]기업들이 의존하는 주장과 증거를 반증하는 것은 위원회에 달려 있다.

위반의 결과

기업이 지배적 지위를 남용하는 것이 확인되면 위원회는 집단지배적 기업에 [25]대해 행동적, 구조적 구제책을 부과할 권한과 재량권을 갖는다.

행동 치료법에는 다음이 포함됩니다.

  1. 지배기업(들)에 학대 행위를[26] 중단하도록 요구하고 지배기업([27]들)에 의한 적극적인 조치의 채택을 요구할 수 있다.
  2. 학대 [28]행위에 관련된 집단 지배적인 단체에게 벌금을 부과한다.

구조적인 구제책은 다음과 같습니다.

  1. 기업의 [29]자산을 처분하다.
  2. 비즈니스의 [30]분할을 의무화한다.

관련 시장

주요 기사:관련 시장

관련 시장을 정의하는 것은 [31]지배력을 평가하는 데 필수적인 전제 조건이다.시장 정의는 기업이 직면한 경쟁적 제약을 식별하기 위해 사업 간 경쟁의 경계를 확립하는 데 사용될 수 있다.

위원회는 이러한 경쟁적 제약을 시장과[32] 지리적 차원 [33]모두에서 측정합니다.경쟁을 평가할 수 있는 관련 시장이 두 가지 접근방식의 조합이다.수요 대체,[34] 공급 대체[35] 및 잠재적 [36]경쟁을 통해 평가된 경쟁 제약 조건.

제품 시장

위원회는 관련 제품 시장을 "제품의 특성, 가격 및 용도에 따라 소비자가 교환 또는 대체할 수 있는 것으로 간주되는 모든 제품 및/또는 서비스"로 구성된 시장으로 정의한다.[37]

제품 시장의 교환 가능성을 평가하기 위해 사용되는 두 가지 일반적인 테스트는 다음과 같습니다.

  • '가정적 독점자' 테스트는 가상적 독점자 회사가 이로부터 이익을 얻을 수 있도록 작지만 유의미한 가격 인상이 허용될 수 있는지 여부이다.만약 소비자들이 가상의 독점자의 제품에서 벗어나 다른 제품으로 이동할 수 있다면, 그들의 시장은 더욱 광범위하게 정의될 것이다.
  • 브랜드 충성도와 제품 사용에 초점을 맞춘 '직관적 접근법'

지리적 시장

위원회는 지리적 시장을 "제품 또는 서비스의 수급에 관련된 약속이 충분히 균질하고 경쟁 조건이 상당히 높기 때문에 인접 지역과 구별할 수 있는 시장으로 구성된다"고 정의한다.그 [38]분야에서는 다릅니다."

셀로판 오류

셀로판 오류의 존재는 제102조의 시장 정의를 특히 신중하게 고려할 필요가 있으며 SSNIP-테스트를 포함한 단일 시장 정의 방법이 불충분할 가능성이 높다는 것을 의미한다.가능한 대체 시장 [39]정의의 건전성을 확인하기 위해서는 다양한 방법에 의존할 필요가 있다.

우위

우위의 발견에는 2단계 [40]과정이 필요하다.첫째, 해당 사업이 운영되는 관련 시장,[41] 즉 관련 제품 시장과 관련 지리적 시장을 모두 고려해야 한다.둘째, 시장이 확립되면 위원회는 그 사업이 주어진 시장에서 지배적인 지위를 누리고 있는지 여부를 판단해야 한다.지배력의 결말은 여러 요소의 조합에서 비롯된다. 위원회 지침의 문단 12는 위원회가 고려할 세 가지 요소를 강조한다.


(1) 기존 공급업체가 실제 경쟁업체에 부과하는 제약 및 시장에서의 위치.

(2) 실제 경쟁사의 미래 확장 또는 잠재적 [42]경쟁사의 진입에 대한 신뢰할 수 있는 위협으로 인해 부과되는 제약"

(3) 계약고객의 교섭력에 의해 부과되는 제약.

실제 경쟁사

위원회의 지침 문단 13에서는 어떤 사업의 시장점유율이 현재 [43]경쟁자의 위치에 대한 '첫 번째 지표'를 보여준다고 언급하고 있다.

일반적으로 낮은 시장점유율은 실질적인 힘의 부재(즉 지배력)[44]를 잘 보여주는 것으로 위원회의 지침 문단 14와 15에서 명확히 한다.시장점유율이 높고 보유기간이 길수록 그 사업이 상당한 시장력을 가질 가능성이 높으며 따라서 [45]지배적이다.

이 표는 위원회가 어떤 사업의 우위를 결정할 때 법리학적 관점에서 채택한 접근방식을 보여준다.

유럽 법원법률
시장점유율 % 관찰.
100% Richard Whish는 GVL [47]OJ에서 입증되었듯이 100% 시장 점유율은 '희귀한' 수준이라는 것을 인정하지만, 여전히 가능합니다.[46] 100% 시장 점유율은 종종 제품 유통을 위해 시장에 단 한 명의 운영자만 존재하는 경우에 발생합니다.법원은 이를 사실상의 [48]독점이라고 부릅니다.사실상의 독점의 추가 증거는 Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato,[49] Telefonica SA v Commission[50] 및 Motorola - GRPS 표준 필수[51] 특허 시행에서 확인할 수 있습니다.
85-90% 높은 시장 점유율은 보통 시장 [52]지배력을 결정짓는다.위원회로부터의 이러한 인정은 시장점유율 91%의 Tetra Pak Rausing SA[53] v Commission, 96%의 BPP Industries Plc와 British Gypsum Ltd[54] v Commission, Microsoft Corp. v[55] Commission과 Google v[56] Commission의 최근 결정에 나타나 있다.
75% 우세함을 [57]나타냅니다.
50% 시장점유율 50%는 [58]지배력의 강력한 증거입니다.50%에서는 AKZO의 지배력 추정이 집행되며, 이에 따라 위원회는 [59]지배력을 추정하게 된다.이 추정은 [60]제한적이라고 주장되고 있지만, 그 효과는 최근의 사례법에서 확인되었다: 프랑스 테레콤 5 위원회[61], 솔베이 5 위원회[62], 아스트라제네카 AB 5 위원회.[63]
40%이상 지배의 증거지다른[57] 요인들과 함께 고려됨
25-40% 분열된 시장과 중요한 다른 [64]요소들이 없다면 단일 지배력은 거의 없을 것이다.그러나 최근의 사례법은 지배력의 발견이 여전히 가능하다는 것을 보여준다. 버진/브리티시 항공의 경우 39.7%의 시장 점유율이 [65]지배력에 해당한다.
20% 우세할 가능성은 열어뒀어다른[66] 요인들과 함께 고려됨
10% 너무[67] 작다

Richard Whish는 시장점유율 수치가 '단순히 시장 지배력의 대리자일 뿐이며 그 자체로 결정적일 수 없다'[68]는 것을 인정한다.위원회의 지침 제12항에 따라 잠재적 경쟁자와 상계 구매력도 [42]고려해야 한다.

잠재적인 경쟁사

위원회의 지침 문단 16은 위원회가 신규 고객의 시장 진입이 시장에 미치는 잠재적 영향과 기존 [69]경쟁업체의 확장을 고려할 것이라고 강조한다.그렇게 함으로써 위원회는 시장 진입이나 시장 내 확대(또는 위협)가 행동을 바꾸기에 [69]충분한지 검토해야 한다.

위원회 지침의 16항과 17항은 기준이[70]. 어떻게 적용되는지에 대한 명확한 설명을 제공한다.

'적당히' 하기 위해 위원회는 시장 확대 또는 진입이 얼마나 가능한지를 살펴봐야 한다.위원회는 시장에 대한 장벽을 고려해야 한다: 장벽이 있는 곳에서는 새로운 기업이 시장에 진입하기 어렵다.위원회가 고려할 수 있는 장벽의 유형은 17항에[71] 열거되어 있다.Richard Whish는 이를 "법적 장벽, 주요 사업이 누리는 경제적 이점, 고객이 공급업체 간에 전환하는 것을 방해하는 비용 및 네트워크 효과 및 주요 기업 자신의 행동과 성과"[72]로 요약합니다.

'적시에' 진입 또는 확장은 [69]지배력을 행사하는 것을 막는 역할을 하기 위해 '충분히' 신속해야 한다.

'충분'하기 위해서는 진입이나 확장이 지배력 행사를 저해하는 유의적인 영향을 미칠 수 있어야 한다.진입 또는 확장은 그 영향이 [69]제한되는 소규모에 기초할 수 없습니다.

상계 바이어 파워

위원회의 지침 문단 18은 경쟁사뿐만 아니라 고객도 경쟁을 제약할 수 있는 힘을 가지고 있다는 것을 인정한다.이를 위해 위원회는 '고객의 충분한 협상력'[73]을 검토해야 한다. 문단 18은 고객의 협상력을 해독하기 위해 논의될 수 있는 특징을 제시한다.

「고객의 규모나 비즈니스상의 중요성, 및 경쟁하는 써플라이어로의 신속한 전환, 신규 진입 촉진, 수직적 통합, 신뢰할 수 있는 위협의 능력.[73]"

Richard Whish는 어플리케이션에서 "분할된 업계의 소규모 기업보다 크고 정교한 고객이 이러한 종류의 구매자 파워를 가지고 있을 가능성이 높다"고 인정합니다.[72]

위원회의 지침은 문단 18에서 특정 [73]또는 제한된 수의 고객만이 지배적인 사업에 의해 행사되는 시장점유율로부터 보호받는 경우에는 상계 구매자의 힘이 충분한 구속력으로 간주되지 않을 것임을 명확히 한다.

모토로라:

그 사건은 대항하는 구매자의 힘의 중요성을 고려했다.모토로라는 애플의 [74]구매력 때문에 지배적인 사업이 아니라고 주장했다.위원회는 고객의 구매력을 고려할 필요성을 인식했지만, Motorola가 지배적이라고 판단함에 따라 고객이 상당한 구매력을 가지고 있을 수 있지만, 이것이 사업의 [75]모든 고객을 보호하는 것은 아니라는 지침을 강화했습니다.

요약

세 가지 조건이 충족되는 위원회의 지침 13항에 따라 위원회는 이 약속이 우세하다고 판단할 가능성이 높다.위원회의 지침 제1항은 지배 자체가 불법은 아니지만, 일단 지배적이면, 이 사업은 "공동시장에서의 경쟁을 저해하지 않도록 하기 위한 특별한 책임"[76]을 가지고 있다는 점을 강화한다.

커미션 시행 우선순위

EU의 위원회가 지배적인 사례를 다루는 방식은 미국 위원회와 크게 다르다.EU 집행위원회는 지배권 남용 방지에 대해 매우 적극적인 입장을 취하고 있는 반면, 미국 정부는 훨씬 더 '자유주의'적인 접근법을 취하며, 문제를 해결하기 위해 개입할 필요가 없는 한 시장을 그들 자신의 마음대로 하도록 내버려 둔다.TFEU 제102조의 집행 우선순위 가이드라인에 개략적으로 기재되어 있다.EU 집행위원회는 제102조를 집행할 때 모든 충분한 요소를 고려하며, 영향을 받는 당사자들에 의해 받아들여진 사건에 시간을 투입할지 여부에 대해 결론을 내릴 수 있다.독일의 질서자유주의 개념은 그들이 가능한 한 효율적으로 시장을 운영하도록 돕기 위해 그들의 모든 힘을 사용함으로써 EU 집행위원회에 의해 시행된다.이 위원회 개입의 개념은 미국에서는 사용되지 않으며, EU가 이를 사용함으로써 두 나라의 이념과 개념이 어떻게 다른지 알 수 있다.일반적으로 가격 기반 제외는 기업이 가장 저렴하게 경쟁할 때 상품과 서비스의 가격을 낮추기 때문에 소비자에게 유익하다고 여겨진다.그러나 기업의 가격 전략이 지배적인 사업만큼 효율적인 것으로 여겨지는 경쟁사와의 경쟁을 방해하는 것으로 보일 경우, 정부는 이를 바꾸기 위해 개입할 것이다.배타적[77] 거래나[78] 약탈적 가격 책정과 같은 다른 유형의 약속은 더 심각하고 시장에서 소비자에게 훨씬 더 높은 위험을 야기할 수 있기 때문에 경쟁 가격 책정보다 훨씬 빨리 개입될 것이다.

요약

제102조의 집행 우선순위 가이드라인을 이용하여 지배적 지위를 남용하기 위해 기업이 사용하는 수많은 전략을 중단하기 위해 통치기관이 개입해야 할 다양한 방법을 개략적으로 설명하고 있다.위원회는 법을 적용할 때 유럽법원을 구속할 수 없다.이 두 단계의 사례는 9항에 나타나듯이[79] 지배적 지위를 남용하는 기업을 처벌하는 정부를 돕기 위해 사용된다.일부 논객들은 모든 사례가 개별적이고 결정이 내려지기 전에 시나리오에 대한 완전한 관찰이 필요하기 때문에 지침을 제거해야 한다고 제안했다.그러나 TeliaSonera에서 [80]Mazak 변호사의 의견을 이용하여, 커미션 가이던스는 재판부를 결정에 구속할 수 없는 '유용한 참조 포인트'[81]로 사용될 수 있다.

회원국 간 무역에 미치는 영향

법원은[82] 상업용제에서 내부시장에서의 경쟁구조에 논쟁을 불러일으킬 경우 회원국 간 무역에 대한 현저한 효과의 요건이 충족될 것이라고 판결했다.

위원회는 TFEU 제101조 및 102조에 포함된 무역개념의 효과에 관한 추가 가이드라인을 제시하고 회원국 [84]간 무역개념에 관한 일반원칙,[83] 즉 무역개념을 상세하게 기술하고 있다.5월[85] 효과의 개념과 감상성의 [86]개념.

지배력의 남용

지배력 남용의 정의

지배력 남용의 정의는 제102조(제82조)[87]에서 규정한다.남용만으로는 102조에 잡히지 않지만, 사업에[88] 의한 지배적 지위 남용은 [89]102조에 따라 잡힌다.지배력 없이 학대가 102조를 위반하지 않도록 하는 것이 필수적입니다.가혹행위가 지배적이지 않은 사업은 적발되지 않겠지만, 가혹행위가 있는 지배행위는 비지배적 [90]사업보다 특별한 속성이 부여되므로 제102조에 따라 적발된다.따라서 지배력이 없다면 그 남용은 제102조를 위반하지 않을 것이라는 것이 결론적이다. 왜냐하면 사업은 그[91] 지배력을 그 학대를 저지르기 위해 사용하고 있기 때문이다.

Hoffman-La Roche v Commission은 사업에 의해 저질러질 수 있는 착취적, 배타적, 단일 시장 남용과 같은 악용을 명시하지 않고 오히려 [92]지배력의 남용에 해당하는 개념을 명시하고 있기 때문에 중요한 사례로 여겨지고 있다.Deutsche Telekom AG v[93] Commission과 같은 결정은 이 사업이 "장점에 따라 경쟁해야 한다"는 유사한 표현을 제공했습니다.정상적인 경쟁은 가격 인하 및/[94]또는 혁신과 같은 장점에 따라 경쟁하는 사업으로 식별된다.지배적 사업의 남용은 약탈적 가격 책정과 같은 장점에 대해 경쟁하지 않음으로써 식별될 수 있으며, 따라서 비정상적인 경쟁 [95]행태로 식별될 것이다.

반경쟁적 관행에서 발생할 수 있는 남용에는 배타적, 착취적, 단일 시장 남용의 세 가지 형태가 있습니다.제102조에 따르면 배타적 학대와 착취적 학대는 별도로 간주될 수 있지만, 이는 학대가 경직된 범주에 속한다는 것을 의미하지는 않는다.Whish와 Bailey는 "같은 행동이 두 가지 특징을 모두 나타낼 수 있다"[96]고 지적한다.Richard Whish는[96] 지배력의 남용의 중복은 흔한 일이며, 공급을 거부하는 지배적인 회사도 착취적 회사나 배타적 회사일 수 있다고 제안합니다.'콘티넨탈 캔 v 위원회'[97]의 경우, 항소법원은 제102조가 두 가지 형태의 학대에 모두 적용될 수 있음을 확인했다.중복이 발생할 수 있고 확립된 엄격한 범주는 없지만 위원회의 102조 시행 우선순위에[98] 관한 지침에서는 두 범주의 차이를 인식했다.

불법 그 자체

EU 법원이 학대를 평가하기 위해 사용하는 보다 형식적인 접근법은 불법 [99]그 자체로 알려져 있다.이 접근 방식은 가격을 [100]낮춰 소비자 복지에 도움이 되더라도 리베이트 시스템이나 충성도 할인 등에 일반적으로 사용되었습니다.그러나 약탈적 가격 책정과 같은 극단으로 가격을 낮추기 위해 이 제도를 시행하는 지배적인 행위는 반경쟁 [101]행위로 간주될 것이다.EU는 마이크로소프트 v 위원회에서 미국의 접근 그 자체에 대한 주문자유주의의 비판에 직면했으며, EU는 경쟁적 절차보다는 경쟁자들을 너무 개입주의자로 [102]보호한다고 비난했다.두 정책 모두 차이가 있는데, 미국의 셔먼 법은 EU가 개입주의적 접근에 대해[104] 더 많은 비판을 가하는 것을 두려워하는 잘못된 긍정을[103] 두려워한다.그러나 이러한 개입적 접근법은 소비자의 선택이 제한되고 [105]소비자에게 이득이 되지 않기 때문에 공급 수준이 다른 생산자와 소비자 간의 상호작용을 통해 역동적인 시장 구조 때문에 남용에 해당하는 확대되는 시장을 식별할 수 있다.또한 TeliaSonera의 판결은 102조가 경쟁 프로세스를 보호할 뿐만 아니라 [106]시장에서 효율적인 경쟁업체도 보호할 수 있다는 점을 강조했습니다.경제적 효율과 같은 방어 하에 객관적으로 정당화될 경우 이 사업은 리베이트 제도를 정당화할 수 있다.그러나 이러한 관행의 부정적인 효과는 소비자 [107]복지에 혜택을 주기 위해 리베이트 제도의 긍정적인 효과보다 덜 생성되어야 한다.

효과 기반 접근법

EU는 효과 베이스의 어프로치로 어프로치를 전환하고, 그 [108]어프로치 자체로부터의 편차를 인정했습니다.이것은 인텔v Commission의 경우에 볼 수 있습니다.효과 기반 절차는 지배적인 남용 행위가 경쟁에 대한 압류 효과가 있다는 합리적인 근거를 보여주기 위해 경제적 성격의 상세한 평가를 고려한다.주로 지배적인 사업에 의해 사용되는 경쟁 관행에 초점을 맞추고, 경쟁 당국은 그러한 관행에서 발생하는 효과를 식별한다.그것은 그 관행에 대한 경쟁 효과와 비교할 때 반경쟁적 행동의 범위까지 사실적인 증거를 제공할 것이다.그 자체로 학대를 평가할 때 이성적인 접근법을 제공한다.따라서 상세한 평가는 잘못된 긍정을 피하고 효과적인 개입주의 접근법을 제공하기 위한 실행 관행이 미치는 경제적 영향을 보여줄 것이다.이는 학대가 소비자 복지에 미칠 경제적 영향을 보여줄 뿐만 아니라 [109]학대에 대한 상세한 평가가 필요하다는 비판을 없애준다.또한, 경쟁법의 목표는 단일 시장의 무결성을 보호하는 것이므로, 경쟁 과정이 아닌 경쟁 과정 보호의 구별을 없애 소비자 [110]복지를 보호하기 위해 경쟁 과정을 검토한다.

효과 기반 분석은 평가에서 결과적 사고와 이원적 사고 모두를 고려한다.결과적 사고는 행동이 소비자 복지 혜택보다 더 큰 경우 학대적인 것으로 간주되는 약속을 의미한다.만약 경쟁에 반대하는 효과가 반경쟁적인 효과보다 더 크다면, 그 사업은 그들의 행동을 정당화할 수 있을 것이다.게다가, 결과적 사고는 소비자 복지보다 총체적 복지를 촉진한다.이는 소비자가 느끼는 효과가 집합적으로 분류되는 것이 아니라 선호도에 따라 분류되며 이러한 선호도는 변화하거나 편향될 수 있음을 보여준다.신학적 사고는 그 남용의 결과보다는 경쟁 과정을 바라본다.그러나, 이 접근법은 소비자 복지에 대한 실제 영향의 결과와 관계없이 경쟁 과정을 보호한다.그러나 이데올로기적 사고는 이에 대한 비판적 사고, 즉 범주적 [111]사고를 내포한다.

유럽연합은 결과적 접근법과 이질적 접근법 모두를 적용하는 경제 기반 분석을 통해 객관적으로 정당화할 수 있다.집합적으로 유럽연합은 사례의 적절한 맥락에 대해 이 두 가지 접근방식을 모두 실천할 수 있는 반면, 이 두 가지 접근방식을 결합하면 서로의 불이익을 피할 수 있다.단일 시장은 항상 역동적이기 때문에 EU는 지배적 사업의 남용을 평가할 단일 가치가 없기 때문에 이 역동적인 시장에 적응할 필요가 있다.유럽연합에 의해 수행된 평가는 하나의 시장과 궁극적으로 소비자 [112]복지에 가해질 수 있는 잠재적 소비자 피해를 보여줄 수 있도록 범주적 사고를 사용하는 한편, 이질론의 분석을 보여주는 경제적 평가와 함께 사실 증거를 고려한다.

1. 배타적 남용

배타적 남용의 정의는 "경쟁자가 특정 시장에서 [113]수익성이 들어오거나 활발하게 유지되는 것을 막을 수 있는 지배적인 사업에 종사하는 행위"로 특징지어지며, 이는 소비자에게 간접적인 영향을 미칠 것임을 의미한다.이 행위는 '하류 시장에서의 경쟁과 그 시장 [114]자체의 이익을 위해' 또는 '배타적 구매 의무를 도입함으로써 [115][116]상류 시장에서의 경쟁을 왜곡시키는' 행위를 할 것이다.

생산 제한

제102조 (b)에 따르면 '생산, 시장 또는 기술개발을 소비자의 편견으로 제한한다'는 것은 지배적 사업에 의한 남용으로 간주된다.Porto di Genova[1991년]의 한 예가 발견되었는데, 한 선적 항구는 지출과 기술 업데이트를 거부했다.이로 인해 항구가 처리할 수 있는 화물의 양은 일부 사용자들에게 피해를 입힐 수 있는 양으로 제한되었다.

가격 차별

주요 기사: 가격 차별

가격차별은 제102조 (c)에 해당하며, 남용은 "다른 거래 당사자와의 동등한 거래에 다른 조건을 적용하여 경쟁상 불리하게 만드는 것"이다.예를 들어, 귀사의 설탕을 수출하는 기업 고객에게는 리베이트를 제공할 수 있지만,[117] 당신과 같은 시장에서 제품을 판매하는 아일랜드 고객에게는 리베이트를 제공할 수 없습니다.Investopedia는[118] 동일한 제품 또는 서비스에 대해 가격 차별이 고객에게 다른 가격을 부과한다고 제공하는데, 예를 들어 소비자들이 막판에 구입하는 것과 비교하여 몇 달 전에 항공권을 구입하는 경우이다.United Brands [119]v Commission에서 법원은 지배적인 기업이 경쟁 시장을 반영하기 위해 다른 가격을 부과할 수 있다는 것을 인정했습니다.

묶다

주요 기사:연결(커머스)

제102조 라목에서 '제휴'란 '상업상 또는 그 성질상 계약의 대상과 관계가 없는 보충의무의 타 당사자가 승낙할 수 있는 계약의 체결'을 말한다.한 제품을 다른 제품의 판매에 연결하는 것 또한 남용으로 간주될 수 있으며, 소비자의 선택을 제한하고 경쟁업체의 판매처를 빼앗을 수 있습니다.이는 Microsoft 대 Commission에서[120] 제기된 소송으로, Windows Media Player를 Microsoft Windows 플랫폼에 포함시킨 것에 대해 최종적으로 4억9천700만 유로의 벌금을 물게 되었습니다.이용 경쟁에 임하는 모든 기업에 필수적인 설비의 공급을 거부하는 것은 남용에 해당할 수 있다.한 가지 예는 상용 [121]솔벤트라는 의료 회사와 관련된 경우입니다.결핵 치료제 시장에서 경쟁업체를 설립했을 때 상용 솔벤트는 조자라는 회사에 이 약의 원료를 계속 공급해야 했다.조자는 유일한 시장 경쟁자였기 때문에 법원이 공급을 강요하지 않았다면 모든 경쟁은 사라졌을 것이다.

번들링

묶음과 묶음은 매우 비슷하다고 Whish는 두 제품을 하나의 패키지로 묶어서 [122]하나의 가격에 판매하는 상황에서 번들이 발생한다고 말합니다.묶음은 단지 [123]강제성이 없다는 이유만으로 묶는 것과 다르다.번들링 문제는 Streetmap EU Ltd vs Google Inc & Ors에서 일련의 불만 사항으로 대두되었습니다.스트리트 맵은 온라인 검색 엔진 간의 경쟁과 온라인 지도 서비스 공급자 간의 경쟁의 상호작용을 포함했다.법원은 '원박스'의 제작이 스트리트맵의 경쟁력에 현저한 영향을 미치지 않았다고 결론지었다.그러나, 2018년에 위원회는 구글 검색 [124]엔진의 지배력을 강화하기 위해 안드로이드 모바일 기기와 관련된 불법 행위에 대해 43억 4천만 유로의 벌금을 부과했다.올해 초, 구글은 제3의 경쟁자들이 검색 광고를 [125]게재하는 것을 제한함으로써 그들의 시장 지배력을 남용했다는 이유로 유럽 위원회로부터 세 번째 벌금을 부과 받았다.

약탈적 가격 설정

주요 기사: 사전 가격 설정

약탈적 가격 책정은 논란의 여지가 있는 범주이다.이는 제품 가격을 원가 이하로 떨어뜨려 경쟁사가 비용을 감당하지 못하고 시장을 떠나는 관행이다.시카고 스쿨은 약탈적인 가격 책정은 불가능하다고 생각한다. 왜냐하면 만약 그렇게 된다면 은행들이 자금을 조달하기 위해 돈을 빌려줄 것이기 때문이다.그러나 프랑스 텔레콤 SA v Commission에서는[126] 광대역 인터넷 회사가 가격을 자체 생산 비용 이하로 떨어뜨린 데 대해 1,035만 유로를 지불해야 했습니다."[127]경쟁자를 제거하는 것 외에는 그러한 가격을 적용하는 것에 관심이 없으며" 호황 시장에서 더 큰 점유율을 차지하기 위해 보조금을 지급받고 있었다.프랑스 텔레콤과는 대조적으로, 테트라 박 인터내셔널[128] SA는 테트라 박이 비록 한 시장에서는 지배적이었지만, 그 남용 사건이 일어난 시장에서는 지배적이지 않았음에도 불구하고, 유럽의 창의성의 확장을 보여준다.법원은 그 학대 행위가 테트라 박의 시장에서의 지위를 위해 의도된 것이라고 판결했다.이는 테트라 박이 운영하던 두 시장 사이에 '매우 긴밀한 연계'[128]가 있다는 사실에만 근거했다.

마진 압착

마진압축은 KonKurensverket v TeliaSonera [129]Sverige의 소송에서 고려되었다.법원은 이 소송이 독자적인 권리로 존재한다고 판결했다.마작[130] 주창자는 주요 사업의 도매접근 가격과 소매가격 사이의 확산의 불공정성 및 해당 사업의 도매상품이 하류시장에서의 경쟁에 필수불가결하다는 사실에서 파생된 남용적 성질을 고려했다.이는 슬로바키아 텔레콤과 도이치 텔레콤에 의해 형성된 사업이 2005년 8월 12일부터 2010년 12월 31일 사이에 슬로바키아의 광대역 서비스에 관해 단일하고 지속적인 침해를 저질렀다는 것을 위원회가 발견한 슬로바키아 텔레콤v [131]Commission과 유사하다.

리베이트

제102조에는 고객에게 리베이트를 제공하는 것은 남용이라고 기술되어 있지 않습니다만, 인텔v[132] Commission 의 경우는, 그러한 일이 발생할 가능성이 있습니다.위원회는 인텔이 4개의 컴퓨터 제조사(델, 레노버, HP, NEC)에 대해 인텔로부터 구입한 조건으로 리베이트를 주는 불법 행위를 한 사실을 밝혀냈습니다.배타적 리베이트를 통한 지배력 남용에 대해 인텔은 10억6000만유로의 벌금을 부과했습니다.이는 법원이 형식주의적 접근에서 벗어나기를 꺼려하는 것으로 보이는 비교적 최근의 Solvay와[133] ICI [134]사건에도 불구하고 효과에 기초한 접근법에 대한 법원의 인식을 보여준다.

독점 거래 계약

고객이 특정 유형의 상품 또는 서비스의 전부 또는 대부분을 지배적인 공급업체로부터 구매하도록 요구되고 지배적인 회사 이외의 공급업체로부터 구매하지 못하도록 하는 협정.Hoffmann의[135] 경우, 법원은 지배적인 회사가 고객에게 그 회사로부터 '요건의 대부분'을 구매하도록 요구하는 것은 가혹할 수 있다고 판결했다.Soda-ash의 [136]경우, 위원회는 고객에게 장기 무기한 요건 계약을 체결하도록 요구했기 때문에 Solvay에게 2000만 유로, ICI에 1000만 유로의 벌금을 부과했습니다.

공급 거부

공급 거부는 지배적인 회사가 다른 회사에 상품이나 용역을 공급하지 않기로 결정하는 것이다.사례 제공 거부를 '남용'의 한 형태로 분류하는 것은 꽤 논란이 있었다.어떤 사람들은 상품과 서비스를 공급하기로 결정한 회사의 특권이며, 다른 회사를 공급하지 않거나 지배적인 회사가 그들의 의사에 반해 그들의 제품을 팔도록 강요한 것에 대한 처벌은 잘못된 것이라고 주장할 것이다.Francis Jacobs 법무장관은 '무역상대국을 선택하고 자유롭게 재산을 처분할 수 있는 권리는 일반적으로 회원국의 법률에서 인정된 원칙이며 이러한 권리가 침해될 경우 '신중한 [137]정당성을 필요로 한다'고 말했다.또한 지배적인 회사가 다른 회사에 제품을 공급하도록 강요하는 행위는 '무임승차자'가 시장에서 다른 회사들에 의해 이루어진 투자를 이용할 수 있다면 경쟁 촉진 효과를 내지 못할 수도 있다는 주장도 제기되어 왔다.이것은 제이콥스 법무장관과 [138]유럽위원회에서도 인정되고 있다.

이러한 논란과 상관없이, 법은 특정 상황에서 지배적인 기업에게 그들의 제품 공급을 거부하지 않도록 의무를 부과하고 있으며, 그 기업에게 제품 공급 의무를 부과할 수 있다.사례법은 업스트림 기업이 다운스트림 고객 공급을 거부하는 것이 지배적인(업스트림) 기업의 지위를 남용하는 것에 해당하는지 여부를 판단하는 실질적인 테스트를 개발했습니다.

첫 번째로 고려해야 할 문제는 공급 거부 여부입니다.제품 공급을 전면 거부하면 위원회가 말하는 '건설적 거부'[139]가 이를 충족시킬 수 있다.그 중 하나는 '비합리적인 조건'[140]에 의해서만 제품을 공급하는 것이고, 다른 하나는 제품의 공급을 과도하게 지연시키는 것입니다.

두 번째는 피고가 업스트림 시장에서 지배적인 위치를 차지하고 있는지 여부이다.업스트림 시장은 제품 및 원자재의 공급자와 생산자를 의미하며, 다운스트림 시장은 소비자/고객을 상대하는 비즈니스인 경향이 있습니다.법원은 지배적인 회사가 실제로 상류 시장에서 영업을 할 필요도 없다고 말했다. – 잠재 시장 또는 심지어 가상의 시장이 [141]있는 것으로 충분할 수 있다.이것은 지배적인 회사가 상품이나 서비스의 공급을 거부함으로써 시장이 실제로 존재하지 않을 수 있다는 문제에 대한 해결책이 될 수 있다.

세 번째로 고려해야 할 것은 하류 시장에서 경쟁하고 싶은 기업에 있어서 지배적인 기업으로부터의 접근이 필수적인가 하는 것이다.이것의 예는 오스카 브로너에서 [142]볼 수 있다.법원은 일간지 시장의 택배 시스템이 필수적이지 않다고 판결했다. 왜냐하면 일간지 배달에는 다른 방법들이 있고 다른 일간지들이 그들만의 시스템을 만드는 것을 불가능하게 만드는 기술적, 법적, 경제적 장애물이 없기 때문이다.Magill[143] 케이스는 언제 접근이 필요한지 보여줍니다.Magill에서 접근이 요청된 정보가 없었다면 발행하고자 하는 잡지는 전혀 발행되지 않았을 것입니다.또한 제품 공급을 거부할 객관적인 근거가 없었고, 이를 거부하면 2차 시장에서의 모든 경쟁이 사라지게 될 것이다.액세스를 요구하는 제품 또는 서비스의 중복이 다음과 같은 경우 액세스가 필수적입니다.

  • 물리적으로 불가능한 경우(예를 들어 심해 항구를 건설할 수 있는 해안선의 한 지점만 있으며 이 항구의 [144]시설에 접근할 수 있다).
  • 법적으로 불가능한 경우(예를 들어 지적재산권에 의해 제품이 보호되는 경우)[142] 또는
  • (예를 들어 지배기업과 [145]경쟁할 수 있는 두 번째 설비를 유지할 만큼 시장이 충분히 크지 않은 경우)

네 번째 문제는 그 거절이 하류 시장에서 효과적인 경쟁을 없애는 것으로 이어질 것인가 하는 것이다.법원은 '모든' 경쟁이 제거되었다는 것을 증명할 필요는 없으며, 대신 '모든 효과적인' 경쟁이 [146]제거된다는 것을 입증하기만 하면 된다는 것을 확인했습니다.

마지막 쟁점은 지배적인 기업이 제품이나 서비스의 공급을 거부할 객관적인 정당성을 가지고 있는가 하는 것이다.만약 그들이 그렇게 한다면, 그 거절은 불법이 되지 않을 것이다.그러한 객관적 정당성은 지배기업 자신의 상업적 이익 이외의 정당한 이익을 추구해야 한다.객관적 정당화의 예로는 고객이 불법적인 목적으로 제품을 사용하거나 접근권을 부여하는 것이 지배적인 기업과 하위 경쟁자의 혁신 [147]동기에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 점을 들 수 있다.

이 지침은 수직적 압류를 초래할 위험이 있는 거절만을 고려합니다.그러나 공급에 대한 거절은 드문 일이지만 수평적 압류에 관해서도 문제가 될 수 있다.그 예로는 경쟁사의 [148]제품을 취급하는 대리점에 대한 징계 조치를 들 수 있다.

지적재산권 제공 거부

지적재산권의 라이선스를 거부하거나 지배기업에 의한 상호운용성 정보의 제공은 지적재산권(IPR)[149]의 부적절한 행사로서 제102조에 해당할 수 있다.

르노와 볼보의 경우

IPR의 사용이 지배적 지위를 남용하는 것에 해당할 수 있는지에 대한 문제는 유럽사법재판소(ECJ)에 의해 르노와 [151]볼보의 결합[150] 사례에서 처음으로 검토되었다.면허 부여 거부는 그 자체로 지배적 지위를 남용해서는 안 된다는 의견이 있었다.단, 주요 사업인 경우:

  1. 독립 수리점에 대한 예비 부품 공급을 임의로 거부하거나
  2. 스페어 부품의 가격을 부당하게 책정하고 있는지, 또는
  3. 님은 특정 모델의 예비 부품을 더 이상 생산하지 않는다는 결정을 채택하고 있습니다.그 모델의 많은 차량이 아직 유통 중입니다.

지배적 [152]지위를 남용할 수도 있습니다

매질 케이스

Magill의[153] 경우 ECJ는 지적재산권과 유럽연합([154]EU)법의 관계에 관한 가장 중요한 결정 중 하나를 내렸다.Magill은 아일랜드와 북아일랜드에서 시청할 수 있는 모든 텔레비전 채널의 프로그램 목록을 포함하는 포괄적인 주간 텔레비전 가이드를 출판하기를 원했다.그러나 아일랜드와 북아일랜드에서 방송되는 RTE, ITV, BBC의 텔레비전 채널은 각각 자체 텔레비전 가이드를 발행하고 저작권법에 의한 보호를 누리고 있었다.주간지 목록 잡지에 대한 대중의 수요가 분명히 있었지만, 이들 방송사들은 매길에게 면허를 주는 것을 거부하고 있었다.ECJ는, 국내의 저작권법에 근거해, 주요 사업의 실시를 제102조에 근거해 재검토하는 것은 면제되지 않는다고 하고 있습니다.원칙적으로 단순히 면허를 거부하는 것 자체가 학대가 아니라 예외적인 상황에서 학대를 일으킬 수 있다.법원은 면허증 발급 거부는 세 가지 이유로 가혹행위에 해당한다고 판결했다.

  1. 그들은 잠재적인 소비자 수요가 존재하는 새로운 제품이 시장에 진입하는 것을 막았다(이 경우 텔레비전 회사가 제공하지 않는 포괄적인 주간 텔레비전 프로그램 가이드).
  2. 그 거절은 정당하지 않았다.
  3. 텔레비전 회사들은 주간 텔레비전 가이드 2차 시장의 경쟁을 없애고 있었다.

텔레비전 가이드인 문제의 신제품의 편집에 불가결한 기본적인 정보에의 액세스를 거부함으로써, 그들은 모든 경쟁자를 시장에서 배제하고 있었다.

브론너 대 미디어프린트 사건

매길의 판결을 이끌어낸 상황은 브론너 대 미디어프린트에서 [155]강조되었다.법원은 그 거절이 일간지 시장의 모든 경쟁을 없앨 가능성이 높으면서도 정당하지 않다는 것을 보여줄 필요가 있다고 판결했다.또한, 그 서비스는 Bronner의 사업을 수행하기 위해 필수불가결한 것이어야 했고, 실제 또는 잠재적인 대체물이 없었습니다.

IMS 케이스

IMS의[156] 경우 법원은 Bronner의 결정을 따랐다.법원은 라이선스 거부가 "제2차 시장의 모든 경쟁자를 배제"했는지, 그리고 "신제품의 출현을 막을 수 있는지"[157]를 고려해야 했다.법원은 지배적인 사업에 의한 라이선스 부여 거부는 다음 조건이 충족되지 않는 한 그 자체가 남용에 해당하지 않는다고 밝혔다.

  1. 이러한 거절은 잠재적인 소비자 수요가 있는 새로운 제품이나 서비스가 시장에 진입하는 것을 막는 것이다.
  2. 이러한 거절은 객관적인 고려에 의해 정당화되지 않습니다.
  3. 그 거절은 2차 [152][158]시장에서 경쟁자를 배제하는 것과 같다.

그 후, 브론너 법원에서 재정립된 기준을 고려해야 했다.법원은 IP 소유자의 경제적 자유와 일반 경쟁의 보호 사이의 균형이 [159]달성되어야 한다고 밝혔다.후자는 라이선스 부여 거부가 2차 시장의 발전을 방해하여 소비자에게 부정적인 영향을 미칠 때에만 우세할 수 있다.따라서 라이선스는 새로운 제품의 존재나 IP 소유자가 이미 하고 있는 일의 복제뿐만 아니라 2차 시장의 개발로 이어져야 한다.

Microsoft v Commission

Microsoft v Commission의 [160]경우, 제1심 법원은 Magill과 IMS에서 확인된 예외적인 상황에 어떻게 [161]접근해야 하는지를 명확히 했습니다.마이크로소프트는 개인용 컴퓨터 운영체제 시장의 90% 이상을 점유했다.클라이언트가 네트워크에서 기능하려면 클라이언트가 사용하는 퍼스널 컴퓨터 운영체제가 워크그룹 서버 운영체제와 호환되어야 합니다.다만, Microsoft는 경쟁사에 상호 운용성 정보를 제공하는 것, [162]및 Microsoft와 경쟁하고 있는 워크 그룹 서버의 operating system의 개발에 사용하는 것을 허가하는 것을 거부했습니다.그 결과, 다른 워크그룹 서버의 operating system과 Microsoft의 operating system과의 경쟁 관계를 유지할 수 없었습니다.법원은 이 문제에 접근할 때 Magill, Bronner 및 IMS의 이전 사례를 참조했다.위원회는 지배적 사업에 의한 면허 거부는 예외적인 상황에 해당하지 않는 한, 그 자체가 제102조에 따른 지배적 지위 남용에 해당하지 않는다고 보았다.법원은, Microsoft operating system으로 동작하는 클라이언트의 컴퓨터는, Microsoft 그룹 이외의 워크그룹 서버 operating system과 호환성이 있을 필요가 있다고 하는 위원회의 의견에 동의했습니다.즉, 퍼스널 컴퓨터의 상호운용성 정보는 워크그룹 서버의 운영체제 2차 시장에서 특정 활동을 수행하기 위해 필요하며, 따라서 효과적인 경쟁 유지에 필수불가결하다는 것을 의미합니다.그리고 나서 마이크로소프트는 그 거절이 2차 시장으로부터의 모든 경쟁을 배제하지 않을 것이라고 주장하려 했다.그러나 법원은 모든 경쟁이 제거되어야 한다는 것을 보여줄 필요는 없다는 점을 분명히 했다.그 거절이 시장에서의 모든 효과적인 경쟁을 없앨 수 있다는 것을 보여주기만 하면 된다.이는 조직이 마이크로소프트 운영 체제에서 벗어나고자 하지 않기 때문에 발생할 수 있는 현상입니다.게다가, 마이크로소프트는 이러한 거절이 어떤 새로운 제품도 시장에 진입하는 것을 막지 못했으며, 이에 대한 불만족스러운 소비자 수요가 존재했다고 주장하려고 했다.경쟁사들은 단지 마이크로소프트의 제품을 모방하기를 원했다.법원은 이 점이 제102조 (2)(b)의 맥락에서 고려되어야 한다는 점에 주목했다.이 조항은 시장이나 생산의 제약이 있을 뿐만 아니라 기술개발의 제약이 있을 때 소비자의 편견이 생길 수 있다고 명시하고 있다.마이크로소프트의 거절은 소비자들이 마이크로소프트의 워크그룹 서버를 사용하도록 강요받는 결과를 초래했다.마지막으로 마이크로소프트가 그 기술에 상당한 투자를 했고 라이선스를 부여하면 지적재산권 개발에 투자할 수 있는 미래의 인센티브가 없어질 것이라는 정당성이 인정되지 않았다.

기타 기타 비가격 남용

전술한 [163]카테고리의 범위에 포함되지 않는 행위.그 예로는 시장의 [164]경쟁구조를 해치는 것, 성가신[165] 소송,[166] 특혜 등이 있다.

2. 착취적 남용

이러한 유형은 지배적인 지위를 이용하여 가격 인상이나 생산 제한 등의 행위를 통해 소비자를 잃지 않고 착취하는 지배적인 기업이 발생하는 것이다.제102조에 '착취적 남용'에 대한 법적 정의는 없지만, '주요 업무의 고객에게 직접 해를 끼치는 행위'[167]로 간주할 수 있다.진입 장벽이 없으면 독점적 이익이 새로운 경쟁자를 끌어들여 시장에 진입하기 때문에 시장은 경쟁에 의해 스스로 수정될 가능성이 높다.그러나 지침에서는 그러한 행위가 소비자를 직접 착취하는 경우(예: 과도하게 높은 가격을 부과하는 경우) 위원회가 개입할 것을 제안한다.악용적 행위의 예는 다음과 같습니다.

불공정 거래 조건[168]

고객에게 직접 피해를 주는 조건의 부과.저작권의 악용은 [169]회원들에게 불필요한 의무를 부과한다.위원회는 또한 프랑스인이 [170]아닌 소비자들에게 불공평한 티켓 판매 계약을 비난했다.

과도한 가격

경쟁사보다 훨씬 높은 가격 설정.제102조는 과도한 가격을 포함하는 것으로 이해된 불공정 가격을 명시적으로 금지한다.부과된 가격은 비싸고 불공평해야 [171]학대할 수 있다.사용된 테스트는 United Brands 사례에서 유료 가격이 공급된 제품의 경제적 가치와 합리적인 관계가 없으며, 정상적이고 충분히 경쟁적인 [172]시장에서 지배적인 사업이 얻을 수 있는 것을 초과하는지 여부를 명시하였다.

수집 사회[173]

저작권을 허가할 권한을 가진 조직은 저작권 사용자로부터 로열티를 징수하여 저작권 소유자에게 유료로 배포한다.위원회가 제102조에 따라 금지한 학대행위에는 다른 [174]회원국에서 사업을 차별하고 [171]과도한 로열티를 부과하며 [174]조항에 의해 작가의 일방적인 행동을 불합리하게 제한하는 것이 포함된다.

3. 단일시장 남용

브랜드 내 경쟁과 같이 내부 시장의 원칙에 해로운 행동은 단일 시장의 중요성을 위태롭게 하므로 제102조에 규정되어 있다.

가격 설정 방법

영국령 [175]레이랜드의 경우 단일 시장 남용은 지배적인 회사가 과도한 가격 책정을 실시하여 착취 효과가 있을 뿐만 아니라 병행 수입을 방해하고 브랜드 내 경쟁을 제한할 수 있다.이 경우 영국령 레이랜드는 영국에서 자동차 운전 증명서를 요구하는 대륙의 모든 수입업자에게 150파운드를 청구했다.큰 이익을 얻는 것이 아니라 병행 수출이 [176]원활히 이뤄지지 않는 것이 주요 쟁점이었다.이것은 단일 시장 규칙의 장애가 법원의 착취적 행동과 구별될 것이라는 것을 보여준다.이를 뒷받침하는 또 다른 사례로는 제너럴 모터스(GM[177])가 있다.제너럴모터스(GM)는 병행수입에서 기술검사에 과도한 가격을 부과해 이를 억제했다.도이치포스트[178] AG는 영국에서 독일로 대량우편 발송을 거부한 상황이었다.게다가, 그들은 또한 감청된 우편물의 공개를 지연시켰다.이것은 단일 시장 우편 시스템의 설립을 매우 많이 방해했다.

단일 시장에 해로운 가격 결정 관행의 또 다른 예는 지리적 가격 차별이다.이 문제에 관한 일반적인 사례는 United[179] Brands의 경우로 회원국에 따라 사실상의 정당성이 없는 동등한 거래에 대해 최고 50%의 변동요금이 부과됩니다.이는 구매자들이 다른 회원국과 비슷한 이익률로 재판매하는 것을 방해했다.왜냐하면 그들은 모두 매우 다르게 청구되었기 때문이다.따라서 단일 시장에 해를 끼쳤다.Tetra Pak[180] II의 경우, 이탈리아는 항상 Tetra가 제공하는 모든 종류의 패키징에 대해 다른 회원국보다 훨씬 낮은 가격을 부과받았다.이것은 다시 경쟁을 [176]해치는 부당한 지리적 차별이었다.

수출입에 방해가 되는 리베이트(및 이와 유사한 가격 책정 관행)는 경쟁법에 제품 [181]가격 인하로 정의되어 있습니다.고객이 제품을 대량으로 구매하도록 장려하는 데 사용될 경우 합법화될 가능성이 있지만, 수십 년 이상 다른 회원국에서 고객의 수입을 중단하고 '충성'을 유지하는 데 사용될 경우 102조의 위험한 위반으로 발전해 왔다.이것은 Hoffman-La [182]Roche를 시작으로 여러 사례에서 결론이 났다.세계를 선도하는 이 비타민 회사는 고객을 유지하고 시장에서 지배적인 위치를 유지하기 위해 로열티 리베이트를 사용했고, 따라서 건전한 경쟁에 해를 끼쳤다.거의 20년 후, Irish[183] Sugar의 경우 90%의 시장 점유율을 가진 사업이 국경 리베이트를 사용하여 고객이 영국 경쟁사로부터 더 싼 설탕을 얻는 것을 막았습니다.잘 알려진[184] 미슐랭II 사건에는 앞서 언급한 수량 기준 리베이트가 포함됐지만, 이 상황에서 법원이 지나치게 충성심을 유도하는 것으로 밝혀졌고, 따라서 단일 시장 남용이었다.또한 지배적인 사업은 특별한 책임이 있고 비지배적인 사업이 허용될 수 있는 일을 하면 처벌받을 수 있다는 사실에 대해 이야기한 첫 번째 사례 중 하나였다.비용 분석 없이 리베이트를 통해 발생할 수 있는 충성도 유발 효과라는 단순한 개념이 위반을 정당화하기에 충분했기 때문에, Tomra에서는[185] 리베이트를 사용하는 것의 위험성을 분명히 인식했습니다.필요한 것은 경쟁에 대한 효과의 능력뿐이었다.가장 최근의[186] 인텔의 케이스에서는, 제조원에의 공급의 대부분을 인텔로부터 취득하는 계약과 교환해 리베이트를 준 것에 대해, 10억 유로의 벌금을 부과받고 있습니다.

비가격 프랙티스

내부 시장에 유해한 비가격 관행도 102조를 위반하는 것으로 간주되지만, 그 성격상 분류하기가 훨씬 더 어렵다.유나이티드 브랜드즈 [179]v 위원회에서도, UB는 익지 않은 바나나의 수출을 제한함으로써 국가간의 병행 수입을 막는 효과가 있는 조항을 디스트리뷰터와의 계약에 포함시켜 비난을 받았다.즉, 바나나가 녹색일 경우 바나나를 수출할 수 없도록 하는 불합리한 조항이 있어 바나나를 수출하기가 힘들다는 것이다.영국령[175] 레이랜드는 수수료가 지불되지 않는 한 증명서 공급을 거부한 것은 단일 [176]시장에서 상품의 자유로운 이동을 막기 위한 책략으로 작용했다.루마니아 전력거래소에서는[187] 비(非) 루마니아 도매 전기업자가 부가가치세 등록을 받아야 하기 때문에 법원이 국적에 따른 차별을 인정했습니다.흥미롭게도, GlaxoSmithKline은[188] 의약품 제조업체는 도매업자가 요구하는 것이 아니라 국가 표준에 따라 필요한 것만 공급해야 하며, 따라서 다른 분야에서의 사업과 달리 병행 무역을 어느 정도 제한할 수 있다는 것을 입증했다.Hilti는[189] 영국 시장을 그 제품에 손대지 않고 그대로 두고 무역을 제한한 경우로,[190] 이는 제102조의 위반이다.마지막으로 에너지 및 운송 시장에서 BEH [191]Energy[192], Gasprom 및 리투아니아[193] Energy의 세 가지 사례는 모두 과도한 가격 책정을 하지 않고 영토 제한을 묘사했다.그들의 처벌로서, BEH는 불가리아에 새로운 전력 교환을 설립할 것을 위원회에 약속해야 했고, 가즈프롬은 중앙 및 동유럽의 가스 재판매 제한을 개정할 것을 약속했고, 또한 가격이 경쟁 벤치마크를 반영하도록 보장했고, 마지막으로 리투아니아 에너지는 고객이 사용하는 것을 막기 위해 파괴한 철도를 재건해야 했다.2천780만 유로의 벌금을 물어야 한다.

방어

보는 반면조 102특별히 법적 방어 시설을 제공하지 않는다 법정은 우세한 회사, 그들 자신의 accord,[194]의 행위를 객관적으로 또는 그 행위는 반경쟁적 성교하다보다는 실질적인 효율성을 생산함을 증명함으로써 필요하다를 보여 줌으로써 그들의 behaviour,'either을 정당화하려고 할 수 있강조했다.ects소비자에게.[195][196]

객관적 정당성을 적용하기 위해서는 불만 사항이 제기되는 행위가 비례해야[197] 하며 건강 및 안전 [199]고려사항과 같은 외부[198] 요인에 기초해야 합니다.

효율성을 이유로 청구권을 폐지하기 위해 위원회는 다음과 같은 [200]4가지 조건을 충족해야 한다고 밝혔다.

1. 해당 행위에 따라 효율이 실현되어야 하거나 실현될 가능성이 높아야 한다.

(2) 이러한 효율의 실현에 불가결한 행위여야 한다.

3. 효율성은 영향을 받는 시장의 경쟁과 소비자 복지에 미치는 부정적인 영향보다 커야 한다.

(4) 행위가 모든 효과적인 경쟁을 제거해서는 안 된다.

위반의 결과

지배력 남용이 확립된 경우, 위원회는 사업 전 세계 수익의 최대 10%의 벌금을 부과하고 지배적인 사업에게 남용 행위를 중단하도록 명령할 수 있다.이는 긍정적인 [201]행동을 요구하는 것을 포함할 수 있다.또한 이것이 비례적인 행동 [202]반응이라면 자산을 처분할 수 있다.

지배력 남용을 확립하는 결정은 또한 청구인들이 '독립적'[203] 기준으로 권리를 정당화하기 위해 법원에 호소하는 것을 선택할 수 있는 후속 조치로 이어질 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Changes after the entry into force of the Treaty of Lisbon (1 December 2009)". European Commission.
  2. ^ "Para 21, Case C-41/90 Hofner and Elser".
  3. ^ "Case T-319/99, FENIN v Commission".
  4. ^ "Case C-364/92 Eurocontrol".
  5. ^ "Case C-343/95 Diego Calì & Figli".
  6. ^ "Discussion paper on the application of Article 82 -section 4.3" (PDF).
  7. ^ "Joined cases C-395/96 and C-396/96 Compagnie Maritime Belge Transports SA, Compagnie Maritime Belge SA and Dafra-Lines A/S v Commission of the European Communities [2000], EU:C:2000:132, para 36". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  8. ^ "Joined cases 6 and 7-73 Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. and Commercial Solvents Corporation v Commission of the European Communities [1972] EU:C:1974:18, pg 226". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  9. ^ "Case 6-72 Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v Commission of the European Communities [1973] EU:C:1973:22, pg 223". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  10. ^ "Joined cases T-68/89, T-77/89 and T-78/89 Società Italiana Vetro SpA, Fabbrica Pisana SpA and PPG Vernante Pennitalia SpA v Commission of the European Communities [1992] EU:T:1992:38, para 358". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  11. ^ "Case C-393/92 Almelo v Nv Energiebedrijf IJsselmij [1994] EU:C:1994:171, para 42". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  12. ^ "Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, [2009] OJ C45/7, para 1". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  13. ^ "Case 322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission of the European Communities [1983] EU:C:1983:313, para 57". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  14. ^ "Case T-342/99 Airtours plc v Commission of the European Communities [2002] EU:T:2002:146, para 62". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  15. ^ "Case T-193/02 Laurent Piau v Commission of the European Communities [2005] EU:T:2005:22, para 111". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  16. ^ "Case T-228/97 Irish Sugar plc v Commission of the European Communities [1999] EU:T:1999:246, para 66". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  17. ^ "Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, [2009] OJ C45/7, para 28-31". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  18. ^ "Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings [2009] OJ C 45/7, para 30". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  19. ^ "Case T-201/04 Microsoft Corp. v Commission of the European Communities [2007] EU:T:2007:289, para 107". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  20. ^ 98/190/EC: Commission Decision of 14 January 1998 relating to a proceeding under Article 86 of the EC Treaty (IV/34.801 FAG - Flughafen Frankfurt/Main AG) (Only the German text is authentic) (Text with EEA relevance), 11 March 1998, retrieved 11 May 2019
  21. ^ "Case C-344/98 Masterfoods Ltd v HB Ice Cream Ltd [2000] EU:C:2000:249, para 105". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  22. ^ "Case T-201/04 Microsoft Corp. v Commission of the European Communities [2007] EU:T:2007:289, para 688". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  23. ^ "Case T-201/04 Microsoft Corp. v Commission of the European Communities [2007] EU:T:2007:289, para 698". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  24. ^ "Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings [2009] OJ C45/7, para 31". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  25. ^ "Council Regulation (EC) No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty [2003] OJ L1/1, art 7". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  26. ^ "Council Regulation (EC) No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty [2003] OJ L1/1, art 7". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  27. ^ "Joined cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. and Commercial Solvents Corporation v Commission of the European Communities [1974] EU:C:1974:18". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  28. ^ "Council Regulation (EC) No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty [2003] OJ L1/1, art 23 (2)(a)". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  29. ^ "ARA Foreclosure (Case AT.39759) Summary of Commission Decision [2016] OJ C432/6, paras 137 and 140". ec.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  30. ^ "Council Regulation (EC) No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty [2003] OJ L1/1, art 7". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 May 2019.
  31. ^ "para 32 Case 6-72 Continental Can".
  32. ^ "para 7 Commission Notice on the definition of relevant market share for the purpose of Community competition law (97/C 372/03)".
  33. ^ "para 8 Commission Notice on the definition of relevant market share for the purpose of Community competition law (97/C 372/03)".
  34. ^ "para 15-19 Commission Notice on the definition of relevant market share for the purpose of Community competition law (97/C 372/03)".
  35. ^ "para 20-23 Commission Notice on the definition of relevant market share for the purpose of Community competition law (97/C 372/03)".
  36. ^ "para 24 Commission Notice on the definition of relevant market share for the purpose of Community competition law (97/C 372/03)".
  37. ^ "Para 7, Commission Notice on the definition of relevant market share for the purpose of Community competition law (97/C 372/03)".
  38. ^ "Para 8 Commission Notice on the definition of relevant market share for the purpose of Community competition law (97/C 372/03)".
  39. ^ "Para 47 DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses" (PDF).
  40. ^ Whish, Richard (2018).경쟁법 제9판. pp.5장 8페이지
  41. ^ Continental Can v Commission 54 Case 6/72 EU:C:1973:22, para 32. 후속 판단은 정기적으로 이 점을 반복하고 있다. 예: 사례 T-321/05 AstraZeneca AB v Commission EU: T:2010:266 Commission EU:T:2010:266, 30.
  42. ^ a b 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 12항.
  43. ^ 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 13항.
  44. ^ 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 14항.
  45. ^ 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 15항.
  46. ^ Richard Whish, 경쟁법 9thedition (2018), 5장 9페이지.
  47. ^ GVL OJ [1981] L 370/49.
  48. ^ 폴 P. 크레이그, 그라인 드 부르카EU법: 텍스트 케이스 및 자료(2015), 1062.
  49. ^ Amministrazionne Autonoma dei Monopoli di Stato(AAMS) OJ[1998] L 252/47, [31] 항소심에서 확정됨EU: T:2001:271, [52]
  50. ^ Telefonica [2007], Telefonica SA v Commission에서 유지EU : T : 2012 : 172 [ 151 ] - [ 167 ]
  51. ^ Motorola – GPRS 표준 필수 특허 시행 [2014][225]
  52. ^ "Case C-85/76, Hoffmann-la Roche".
  53. ^ Tetra Pak Rausing SA v Commission [ 1990 ]EU : T : 1990 : 41 .
  54. ^ BPP Industries Plc 및 British Gypsum Ltd v Commission [ 1993) EU: T: 1993: 31 및 BPP Industries Plc 및 British Gypsum Ltd v Commission [ 1995 ]EU:C: 1995: 101.
  55. ^ 마이크로소프트 v 커미션ECLI: EU: T: 2005: 149.
  56. ^ Google vCommission [2017]
  57. ^ a b "Case C-85/76".
  58. ^ "para 60 Case C-62/86 AKZO Chemie BV v Commission".
  59. ^ AKZO Chemie BV v Commission [ 1991 ]EU:C:1991
  60. ^ 이 추정의 한계점에 대해서는 피어 파르쿠, 지오모니트, 마르코 보타, 'EU 경쟁법 신흥 트렌드에서의 지배력 남용(2017년)', 110~113년에 걸쳐 상세히 논의되고 있다.
  61. ^ 프랑스 텔레콤 5 위원회EU: T: 2007:22
  62. ^ 솔베이 v 위원회EU: T:2009:519.
  63. ^ AstraZeneca AB v CommissionEU: T:2010:266.
  64. ^ "Grundig, 1985 OJ L 233".
  65. ^ 버진/브리티시 에어웨이즈 OJ [2000] L 30/1.
  66. ^ "90/363/EEC Metaeurop".
  67. ^ "Case C-75/84 Metro".
  68. ^ Richard Whish, 경쟁법 9thedition(2018), 제1장, 44절.
  69. ^ a b c d 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 16항.
  70. ^ 위원회로부터의 커뮤니케이션– 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 16항과 17항.
  71. ^ 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 17항.
  72. ^ a b Richard Whish, 경쟁법 9thedition(2018), 5장.
  73. ^ a b c 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 18항.
  74. ^ Motorola – GPRS 표준 필수 특허 시행 [2014][237] [238 (a) - (h)]
  75. ^ Motorola – GPRS 표준 필수 특허 시행 [2014][239]
  76. ^ 위원회로부터의 커뮤니케이션 – 지배적 사업에 의한 남용 배제 행위에 대한 EC조약 제82조의 적용에 관한 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침(2009/C45/022): 1항.
  77. ^ "Para 32 Communication from the Commission – Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (2009/C 45/02)".
  78. ^ "Para 63 Communication from the Commission – Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (2009/C 45/02)".
  79. ^ "Para 9 Communication from the Commission – Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (2009/C 45/02)".
  80. ^ Konkurensverket 대 TeliaSonera Sverige AB 사건유럽 법원 보고서 2011 I-00527
  81. ^ fn.21 2010년 9월 2일에 발표된 Mazak씨의 의견, Konkurensverket v TeliaSonera Sverige 참조
  82. ^ "para.30-35 Commercial Solvents Corporation v Commission".
  83. ^ "Article 2.1 Commission Notice Guidelines on the effect on trade concept contained in Article 81 and 82 of the Treaty (2004/C 101/07)".
  84. ^ "Article 2.2 Commission Notice Guidelines on the effect on trade concept contained in Article 81 and 82 of the Treaty (2004/C 101/07)".
  85. ^ "Article 2.3 Commission Notice Guidelines on the effect on trade concept contained in Article 81 and 82 of the Treaty (2004/C 101/07)".
  86. ^ "Article 2.4 Commission Notice Guidelines on the effect on trade concept contained in Article 81 and 82 of the Treaty (2004/C 101/07)".
  87. ^ "EUR-Lex - 12008E102 - EN". Official Journal 115 , 09/05/2008 P. 0089 - 0089. Retrieved 10 April 2020.
  88. ^ 유럽사법재판소는 경제활동과 관련된 합법적 또는 자연스러운 실체로서 Höfner 및 Elser v Macrotron GmbH의 경우 기업이 공공에 상품 또는 서비스를 제공하는 것을 경제활동의 예로 설명한다.
  89. ^ 일방적 행동법의 목적, 지배력/실질적 시장 지배력 평가 및 국가독점에 관한 ICN 보고서 2-3페이지
  90. ^ 사례 322/81 미슐랭 v Commission [1983] ECR 3461, [57] [3511]
  91. ^ Hoffmann-La Roche & Co.AG v 유럽공동체 집행위원회, 케이스 85/76, [91] [541]
  92. ^ Hoffmann-La Roche & Co. AG 대 유럽 공동체 위원회케이스 85/76, [91][541]
  93. ^ 도이치 텔레콤 AG v Commission (2010) C-280/08 [117]
  94. ^ 제102조제5항의 시행 우선순위에 관한 지도
  95. ^ Whish, Richard; Bailey, David (12 January 2012). Competition Law. OUP Oxford. pp. 198–199. ISBN 978-0-19-958655-4.
  96. ^ a b David Bailey, Richard Whish (2018). Competition Law (9th edn). Oxford University press. p. 208.
  97. ^ "Continental Can v Commission (1973) Case 6-72". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  98. ^ "Guidance on the Commission's enforcement priorities applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  99. ^ Tomra의 경우, 일반법원과 사법법원은 '형식적' 접근법을 재확인했다.
  100. ^ 일방적 행동 실무그룹이 작성한 일방적 행동법에 따른 충성도 할인 및 리베이트 분석에 관한 보고서.4페이지, 패러그래프 2
  101. ^ 일방적인 행동법에 따른 충성도 할인 및 리베이트 분석에 관한 보고서로, 일방적인 행동 작업 그룹이 작성했습니다.5페이지, 패러그래프 2
  102. ^ "Assistant Attorney General for Antitrust, Thomas O. Barnett, Issues Statement on European Microsoft Decision". www.justice.gov. p. Paragraph 2. Archived from the original on 4 April 2016. Retrieved 12 April 2020.
  103. ^ 거짓 긍정이란, 그것이 소비자에게 소비자 이익을 제공할 수 있을 때 남용에 대해 누명을 쓴다는 지배적인 약속이다.Verizon Communications Inc. v Law Office of Curtis Trinko (2004)의 사례는 미국이 잘못된 긍정(false positive)을 더 두려워하고 있음을 보여준다.
  104. ^ 잘못된 부정은 위원회가 지배적인 사업이 지배력을 남용하고 있다고 올바르게 결론을 내리지 못하여 소비자들이 영향을 받는다는 것이다.
  105. ^ 지배적 위치의 '남용'에 대한 'Ordoliberal 개념'과 그것이 TFEU 102 Peter Behrens에 미치는 영향 2015년 9월 21페이지 패러그래프 2-3
  106. ^ "CURIA - Documents". curia.europa.eu. p. Paragraph 39. Archived from the original on 24 July 2020. Retrieved 12 April 2020.
  107. ^ 인텔 v Commission, 사법재판소의 결정, 패러그래프 138
  108. ^ 유럽위원회, '지배적 사업에 의한 학대 배제 행위에 대한 EC조약 제82조 적용에 있어서의 위원회의 집행 우선 순위에 관한 지침' 2009년 OJ C45/7.
  109. ^ 102조 TFEU에 대한 새로운 접근법이 Konrad Kohutek에 의한 남용의 지배적 위치에 대한 광택 금지 시행에 미치는 영향(102페이지 2단락)
  110. ^ Gaul, Jordi (July 2005). "An economic approach to Article 82" (PDF). Report by the EAGCP: 2–4.
  111. ^ EU 경쟁법에서의 규범 이론 적용: 제102조 TFEU, Stavros S. Makris 39페이지, 74단락
  112. ^ EU 경쟁법에서의 규범 이론 적용: 제102조 TFEU, Stavros S. Makris 페이지 44
  113. ^ "Abusing a dominant position". w3.lexisnexis.com. Retrieved 8 May 2019.
  114. ^ 케이스 퍼플 파킹(Case Purple Parking Ltd.) v 히드로 공항(Heathrow Airport Ltd) [2011] EWHC 987(Ch)
  115. ^ "Case C‑549/10 Tomra Systems ASA and Others v European Commission".
  116. ^ Rodger, Barry J. (2017). "Global Competition Litigation Review". Competition Law Private Enforcement in the UK Courts: Case –law Developments 2013-2016 – via Westlaw.
  117. ^ 아이리쉬 슈가(1999년)
  118. ^ Alexandra Twin. "How Price Discrimination Comes About". Investopedia. Retrieved 8 May 2019.
  119. ^ "United Brands v Commission (1978) Case 27/76". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  120. ^ 케이스 T-201/04 Microsoft v Commission Order, 2004년 12월 22일
  121. ^ 시판용 용제(1974년)
  122. ^ David Bailey, Richard Whish (2018). Competition Law (9th edn). Oxford University Press. p. 705.
  123. ^ "Tying and bundling - the challenge of new markets to Article 102 TFEU". w3.lexisnexis.com. Retrieved 8 May 2019.
  124. ^ "Antitrust: Commission fines Google €4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google's search engine". europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  125. ^ "Google fined $1.7 billion for search ad blocks in third EU sanction". Reuters. 20 March 2019. Retrieved 8 May 2019.
  126. ^ 케이스 T-340/03 프랑스 텔레콤SA v Commission
  127. ^ AKZO(1991)
  128. ^ a b "Tetra Pak International SA v Commission (1996) Case C-333/94 P". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  129. ^ "KonKurrensverket v TeliaSonerea Sverige (2011) Case C-52/09". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  130. ^ "Adovcate General Mozak in KonKurrensverket". curia.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  131. ^ "Slovak Telecom v Commission (2018) T-851/14". curia.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  132. ^ "Intel v Commission (2017) Case C-413/14 P". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  133. ^ "Solvay C-616/10". curia.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  134. ^ "ICI v Commission (2011) Case T-66/01". curia.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  135. ^ "Hoffman-La Roche v Commission (1979) Case 85/76". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 May 2019.
  136. ^ Commission Decision of 19 December 1990 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/33.133-A: Soda-ash - Solvay, ICI) (Only the English and French texts are authentic), 15 June 1991, retrieved 8 May 2019
  137. ^ Oscar Bronner v Mediaprint [ 1998 ]케이스 C-7/97(56항)
  138. ^ 위원회는 기업에 다른 기업을 공급해야 하는 의무가 부과되면 '무임승차'와 지배적인 기업이 혁신을 할 동기를 감소시켜 소비자에게 손해를 줄 수 있다는 점에 주목했다.
  139. ^ 79단락의 지배적 사업에 의한 학대배제행위에 대한 제102조 TFEU의 적용에 관한 위원회의 집행우선순위에 관한 지침.
  140. ^ Telekomunikia Polska [2015]
  141. ^ IMS Health GmbH & Co v NDC Health GmbH & Co [ 2004 ]케이스 C-418/01 (제44단)
  142. ^ a b [1998] 케이스 C-7/97
  143. ^ [1995] 케이스 C-241/91
  144. ^ 지시된 포트에 대한 액세스의 예는 Rödby [1994] OJ L 55/52에서 확인할 수 있습니다.
  145. ^ IMS 헬스 v NDC 헬스 at paras 28-30
  146. ^ CEAHR v Commission [ 2017 ]케이스 T-712/14 (106항), Microsoft v Commission [2007] T-201/04 확인
  147. ^ 제90항의 시행 우선순위에 관한 지도
  148. ^ United Brands v Commission [ 1978 ]케이스 27/76.
  149. ^ "Case 24/67 Parke, Davis & Co v Probel EU:C:1968:11".
  150. ^ "Case 53/87 Consorzio italiano della componentistica di ricambio per autoveicoli e Maxicar v Régie national des usines Renault EU [1988]".
  151. ^ "Case 238/87 AB Volvo v Erik Veng (UK) Ltd [1988] ECR 6211".
  152. ^ a b Meinberg, Henrik (2006). "From Magill to IMS Health: the new product requirement and the diversity of intellectual property rights". European Intellectual Property Review: 398–403.
  153. ^ "Case C-241/91 Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) v Commission of the European Communities [1995]".
  154. ^ Dolmans, Maurits (1995). "Copyright/competition: Article 86 - refusal to license may infringe competition rules". European Intellectual Property Review.
  155. ^ "Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH & Co. KG v Mediaprint Zeitungs [1998]".
  156. ^ "Case C-418/01 IMS Health v NDC Health [2004]".
  157. ^ "Case C-418/01 IMS Health v NDC Health [2004]".
  158. ^ "Case C-418/01 IMS Health v NDC Health [2004]".
  159. ^ Whish, Richard (2018). Competition Law (9th ed.). Oxford Press.
  160. ^ "Case T-201/04 Microsoft Corpn v Commission [2004]".
  161. ^ Zhang, Liguo. "Refusal to License Intellectual Property Rights under Article 82 EC in light of Standardization Context". European Intellectual Property Review.
  162. ^ Eagles, Ian; Longdin, Louise (2008). "Microsoft's refusal to disclose software interoperability information and the Court of First Instance". European Intellectual Property Review: 205–208.
  163. ^ Andrew Bailey, Richard Whish (2018). Competition Law (9th ed.). Oxford University Press. p. 728.
  164. ^ "Tetra Pak I (BTG Licence) OJ [1988] L 272/27".
  165. ^ "Case T-111/96 ITT Promedia v Commission EU:T:1998:183; paragraph 60".
  166. ^ "Google Search (Shopping) Commission decision of 27 June 2017" (PDF).
  167. ^ Akman, Pinar (December 2008). "Exploitative Abuse in Article 82EC: Back to Basics" (PDF). CCP Working Paper 09-1.
  168. ^ "OJ [1998] L 252/47 AAMS".
  169. ^ "Case 127/73 Belgische Radio en Televisie v SV SABAM and NV Fonior".
  170. ^ 제91단락
  171. ^ a b "Case C-177/16 AKKA/LAA".
  172. ^ "Case 78/70 Deutsche Grammophon GmbH v Metro-SB-Grossmärkte GmbH".
  173. ^ "Case 22/79 Greenwich Film Production v SACEM".
  174. ^ a b "Case GEMA II (IV/26.760)".
  175. ^ a b "EUR-Lex - 61984CJ0226 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2 May 2020.
  176. ^ a b c Whish, Richard; Bailey, David (26 July 2018). Competition Law. doi:10.1093/law-ocl/9780198779063.001.0001. ISBN 9780198779063.
  177. ^ 75/75/EEC: Commission Decision of 19 December 1974 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (IV/28.851 - General Motors Continental) (Only the Dutch text is authentic), 3 February 1975, retrieved 2 May 2020
  178. ^ "Deutsche Post AG – Interception of cross-border mail (2001) L 331/40". Archived from the original on 20 January 2022.
  179. ^ a b "EUR-Lex - 61976CJ0027 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2 May 2020.
  180. ^ "EUR-Lex - 31992D0163 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2 May 2020.
  181. ^ Johansson, Eddie (2017). Assessing Rebates under Article 102 TFEU: A Path Towards Legal Certainty (PDF) (Master's thesis). Uppsala University.
  182. ^ "EUR-Lex - 61976CJ0085 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2 May 2020.
  183. ^ "Irish Sugar v Commission[1997] L 258/1". Archived from the original on 20 January 2022.
  184. ^ "CURIA - List of results". curia.europa.eu. Retrieved 2 May 2020.
  185. ^ "CURIA - List of results". curia.europa.eu. Retrieved 2 May 2020.
  186. ^ "CURIA - List of results". curia.europa.eu. Retrieved 2 May 2020.
  187. ^ "Romania Power Exchange/OPCOM (2004) EC 773" (PDF). Archived (PDF) from the original on 10 July 2019.
  188. ^ "Official Journal C 301/2008". eur-lex.europa.eu. Retrieved 3 May 2020.
  189. ^ "EUR-Lex - 61989TJ0030 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 3 May 2020.
  190. ^ Homewood, Matthew J. (2018). "8. EU competition law: Article 102 TFEU". Law Trove. doi:10.1093/he/9780198815181.003.0008.
  191. ^ "BEH Energy v Commission (2015) (EC) 1/2003, AT.39767" (PDF). Archived (PDF) from the original on 10 July 2019.
  192. ^ "Commission Press Release IP/17/555, 13 March 2017". Archived from the original on 11 December 2020.
  193. ^ "Lietuvos geležinkeliai v Commission (2017) T-814/17".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  194. ^ "Paragraph 30; Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings". eur-lex.europa.eu. Retrieved 9 May 2019.
  195. ^ "Paragraphs 28-31; Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings". eur-lex.europa.eu. Retrieved 9 May 2019.
  196. ^ "Case C-209/10 Post Danmark I EU:C:2012:172, paragraphs 40-41". eur-lex.europa.eu. Retrieved 9 May 2019.
  197. ^ "Case 311/84 Centre belge d'études de marché—Télémarketing v CLT EU:C:1985:394: paragraph 26". eur-lex.europa.eu. Retrieved 9 May 2019.
  198. ^ "Paragraphs 29; Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings". eur-lex.europa.eu. Retrieved 9 May 2019.
  199. ^ "Case T-30/89 Hilti AG v Commission [1991] ECR II-1439". eur-lex.europa.eu. Retrieved 9 May 2019.
  200. ^ "Paragraphs 30; Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings". eur-lex.europa.eu. Retrieved 9 May 2019.
  201. ^ "Article 23; Council Regulation (EC) No 1/2003 OJ [2003]of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty".
  202. ^ "Article 7; Council Regulation (EC) No 1/2003 OJ [2003]of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty".
  203. ^ "Case 1178/5/7/11 2 Travel Group plc (in liquidation) v Cardiff City Transport Services Ltd [2012] CAT 19" (PDF).