NSA 영장 없는 감시 (2001-2007)

NSA warrantless surveillance (2001–2007)
"NSA 도청"과 "NSA 영장 없는 감시"는 여기로 방향을 전환합니다. 국내 통화 기록의 데이터 마이닝에 관한 관련 논란은 메인웨이를 참조하십시오. 2013년에 유출된 프로그램에 대해서는 글로벌 감시 공개(2013–현재)를 참조하십시오.
국가안전보위부 직인

국가안보국 감시
가장 많은 데이터 수집 대상 국가를 빨간색으로 표시한 2007년 기준 전 세계 NSA 데이터 수집 지도
프로그램
1978년 이전
1978년부터
1990년부터
1998년부터
2001년부터
2007년부터
데이터베이스, 도구 등
GCHQ 콜라보레이션
입법
기관
소송
내부고발자
출판
관련된
컨셉트
콜라보레이션
미국
파이브 아이즈
다른.

NSA의 영장 없는 감시(일반적으로 "무단 도청" 또는 "-와이어탭"이라고도 함)는 국가안보국(NSA)이 테러 감시 프로그램의 일환으로 개념상 외국 정보를 수집하는 동안 미국 시민을 포함한 미국 내 개인을 감시하는 것입니다.[1] 2001년 말, NSA는 FISA 영장을 발부받지 않고, 전화, 인터넷 활동, 문자 메시지 및 다른 형태의 통신을 감시할 수 있는 권한을 부여받았는데, 이 통신의 상대방이 미국 내에 있더라도 NSA가 미국 밖에 있다고 믿는 당사자가 관련되어 있습니다.

비평가들은 이 프로그램이 부시 행정부와 부시 행정부의 여러 논란거리에 대한 대처에 대해 비판하는 사람들을 침묵시키려는 노력이었다고 주장했습니다. 여론의 압력 속에, 미 행정부는 2007년 1월에 이 프로그램을 종료하고, 외국 정보 감시 법원(FISC)에 영장을 청구하기 시작한 것으로 알려졌습니다.[2] 2008년, 의회는 당초 FISC 요건의 일부를 완화하는 2008년 FISA 개정법을 통과시켰습니다.

오바마 행정부 동안, 미국 법무부(DOJ)는 본안에 대한 판결이 국가 기밀을 폭로할 것이라고 주장하며 법원에서 영장 없는 감시 프로그램을 계속 변호했습니다.[3] 2009년 4월, DOJ의 관계자들은 NSA가 FISC의 권한을 초과하여 국내 통신을 "과잉 수집"한 것을 인정했지만, 그 행위는 의도하지 않았고 그 이후로 수정되었다고 주장했습니다.[4]

역사

9/11 테러 일주일 후, 의회는 "테러와의 전쟁"을 시작한 "테러 대비 군사력 사용 승인"을 통과시켰습니다. 나중에 NSA 프로그램에 대한 논쟁에 크게 등장했습니다.

9/11 테러 직후 부시 대통령은 대통령 감시 프로그램을 수립했습니다. 이 프로그램의 일환으로 NSA가 영장 없이 특정 전화를 감시할 수 있도록 허가한 행정 명령에 따라 테러 감시 프로그램이 수립되었습니다(50 U.S. C. § 1802 50 U.S. C. § 1809 참조). 행정명령의 전체적인 내용은 공개되지 않지만, 행정부 성명에 따르면,[5] 이 권한은 통화 상대방이 미국 내에 있을 때에도 테러 조직이나 그 계열사와 관련이 있다고 의심되는 사람으로부터 해외에서 비롯된 통신을 포함합니다.

2001년 10월, 의회는 행정부에 테러와 싸울 수 있는 광범위한 권한을 부여하는 애국법을 통과시켰습니다.[6] 부시 행정부는 이러한 권한을 이용해 FISC를 우회했고, 새로운 NSA 전자 감시 프로그램을 통해 NSA가 알카에다를 직접 감시하도록 지시했습니다. 당시 보도에 따르면 "분명히 우연적인... 국가안보국의 기술적 결함은 미국의 두 당사자 사이의 통신을 차단하는 결과를 낳았습니다.[7] 이 법은 의회를 포함한 여러 단체에 의해 위헌이라고 이의를 제기했습니다.

프로그램의 정확한 범위는 여전히 비밀이지만, NSA는 전화 통화, 이메일, 인터넷 활동, 문자 메시지 및 기업 사설 네트워크 트래픽을 포함하여 국내 최대 통신사의 주요 상호 연결된 위치 간의 모든 광섬유 통신에 대한 감독 없이 완전한 액세스 권한을 제공받았습니다.[8]

FISA는 공식적인 행위로서 의도적으로 전자 감시에 관여하거나 그러한 감시에 의해 획득된 정보가 법령에 의해 인가되지 않았음을 알고 이러한 정보를 공식적인 행위로서 공개하거나 사용하는 것을 불법으로 규정하고 있으며, 이는 1만 달러 이하의 벌금, 5년 이하의 징역 또는 둘 다의 벌금으로 처벌됩니다.[9] 도청법은 누구든지 불법적으로 전화나 전자통신을 감청, 공개, 사용 또는 누설하는 행위를 금지하고 있으며, 이는 5년 이하의 징역 또는 그 두 가지 모두에 해당합니다.[10]

2005년 12월 16일 뉴욕 타임즈에 코드네임인 스텔라 윈드(Stellar Wind)라는 프로그램에 대한 기사가 게재된 후, 알베르토 곤잘레스 법무장관은 그 존재를 확인했습니다.[11][12][13] 타임스는 부시 행정부가 출판을 막기 위해 법원의 가처분 신청을 고려하고 있다는 사실을 알고 이 기사를 실었습니다.[14] 이 신문의 편집장인 빌 켈러는 2004년 대통령 선거 전부터 이 기사의 발행을 보류했습니다. 공개된 이야기는 기자 제임스 라이즌과 에릭 리히트블라우가 2004년에 제출했던 것과 본질적으로 똑같았습니다. 이 같은 지연 사태는 더 일찍 발표됐더라면 선거 결과를 바꿀 수 있었을 것이라며 비판을 받았습니다.[15] 2008년 12월 인터뷰에서 전 법무부 직원 토마스 탐이 최초의 내부고발자라고 주장했습니다.[16] FBI는 2005년부터 이 프로그램에 대한 유출 조사를 시작해 25명의 요원과 5명의 검사를 임명했습니다.[17]

변호사이자 작가인 글렌 그린왈드는 다음과 같이 주장했습니다.[18]

1978년 미국 의회는 사법적 감독 없이 미국인들을 도청하는 것을 범죄로 규정하는 법을 통과시켰습니다. 그 법이 위헌이라고 주장한 사람은 아무도 없었습니다. 행정부는 위헌이라고 주장한 적이 없을 뿐만 아니라, 부시 대통령은 9/11 이후 법 개정을 명시적으로 요청했고, 이후 법을 칭찬했고, 의회와 미국 국민들이 법을 준수하고 있다고 믿게끔 오도했습니다. 실제로 행정부는 비밀리에 법을 어기고 있었고, 그리고 나서 뉴욕 타임즈에 이것을 밝히지 말라고 간청했습니다. 일단 적발되면 행정부는 법을 어길 권리가 있으며 앞으로도 계속 그럴 것이라고 주장했습니다.

곤잘레스 장관은 정부가 "통신의 한 당사자가 알카에다의 일원이거나 알카에다와 연계된 조직의 일원이라고 결론을 내릴 수 있는 합리적인 근거가 있는 곳에서 이 프로그램은 영장 없는 요격을 승인했다"고 말했습니다. 또는 알카에다를 지지하는 일을 하고 있으며, 대화의 한 당사자는 "미국 밖"이었습니다.[19] 이 폭로로 선출직 공무원, 민권운동가, 법률학자, 대중들은 이 프로그램의 합법성과 합헌성, 남용 가능성에 대해 즉각적인 우려를 표명했습니다. 논란은 기밀 프로그램을 폭로하는 언론의 역할, 행정부 감독에 대한 의회의 역할과 책임, 대통령 권한의 범위와 범위 등으로 확대되었습니다.[20]

CRS는 2006년 1월 5일 NSA 프로그램에 대한 보고서인 "외국 정보 수집을 위한 대통령의 영장 없는 전자 감시를 실시하는 권한"을 발표하여 다음과 같이 결론지었습니다.

법원은 일반적으로 대통령이 수정헌법 제4조의 제약 조건 내에서 국내 전자 감시를 수행할 권한이 있다는 것을 인정했지만, 헌법이 의회가 그 권한에 대한 제한을 설정하려고 노력하는 것을 무력화한다고 정면으로 판결한 법원은 없습니다. 반대로 연방대법원은 의회가 국내 감시를 규제할 권한이 있다고 밝혔고, 외국 정보 수집을 위한 전자 감시와 관련해 의회가 어느 정도 행동을 취할 수 있는지에 대해서는 판결하지 않았습니다.[21][22][23]

2006년 1월 18일, 의회 조사국은 또 다른 보고서인 "의회가 비밀 행동을 포함한 미국 정보 활동에 대해 통보해야 하는 법적 절차"를 발표했습니다.[24][25] 그 보고서는 "(b) 프로그램에 대한 공개적으로 보고된 설명에 따르면, NSA 감시 프로그램은 법령에 의해 정의된 비밀 행동 프로그램의 자격을 갖추기 보다는 정보 수집 프로그램의 정의에 더 가까운 것으로 보일 것"이라고 밝혔습니다. 따라서, 테러 감시 프로그램에 대한 브리핑을 제한하는 구체적인 법적 근거를 찾지 못했습니다.[26] 그러나 보고서는 마지막 단락에서 "정보원과 방법을 보호하기 위해" 법령에 따라 제한적인 공개도 허용된다는 점에 주목합니다.[27]

법률행위

국내 감시의 적법성에 대해 직접적인 판결을 내리지는 않았지만, 대법원은 헌법/법령 문제의 양면에서 다소 유사한 상황에서 내려왔다고 볼 수 있습니다.

함디브 럼즈펠드 (2004) 정부는 AUMF가 적 전투원으로 지정된 미국 시민의 구금을 허가했다고 주장했습니다. 그러한 취지의 구체적인 언어가 없고, 의회의 행위를 제외하고는 미국 시민의 구금을 금지하고 있는 18명의 미 § 4001(a) 조항에도 불구하고 말입니다. 이 사건에서 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

[B]우리는 함디가 "의회법에 따라" 구금되어 있기 때문에 § 4001(a)가 만족된다는 정부의 두 번째 주장이 옳다고 결론지었기 때문에 첫 번째 주장을 다루지 않습니다. 즉, 다음과 같은 이유로 AUMF는 개인의 구금에 대한 명시적인 의회의 승인이며, AUMF는 구금이 "의회법에 의거"되어야 한다는 § 4001(a)의 요건을 충족한다고 결론지었습니다.

그러나 함단 대 럼즈펠드 사건에서 법원은 AUMF가 군법회의를 위반하여 대통령에게 군사위원회를 설립하도록 암묵적으로 권한을 부여했다는 정부의 주장을 기각했습니다. 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

그러나 이 두 가지 의회법 중 어느 것도 대통령의 군사위원회 소집 권한을 확대하지는 않습니다. 먼저, 우리는 AUMF가 대통령의 전쟁 권한을 발동시켰다고 가정하지만, Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004) (다수 의견), 그리고 그러한 권한에는 적절한 상황에서 군사위원회를 소집할 수 있는 권한이 포함되어 있다고 가정합니다. id., id., U.S. 317, Quirin, 28-29, U.S. 327, Yamashita, 11, AUMF의 본문이나 입법 역사에는 심지어 의회가 UCMJ. Cf. 21조에 명시된 권한을 확대하거나 변경하려는 의도가 있었음을 암시하는 것조차 없습니다. 예거, 8 Wall., 105("의 의미에 의한 기피는 선호되지 않습니다.")

각주 23에서, 법원은 의회가 전쟁 집행권을 행사하는 것을 규제할 수 없다는 개념을 거부했습니다.

대통령이 군사 위원회를 소집할 수 있는 독립적인 권한을 가지든, 의회의 권한이 없든 간에, 그는 의회가 그 자신의 전쟁 권한을 적절하게 행사함으로써 그의 권한에 부여한 제한을 무시할 수 없습니다. Youngstown Sheet & Tube Co. 대 Sawyer, 343 U.S. 579, 637 (1952) 참조 (Jackson, J., 동감). 정부는 달리 주장하지 않습니다.

이 프로그램을 둘러싸고 정부와 통신사를 상대로 한 수십 건의 민사 소송이 캘리포니아 북부 지방 법원장인 Vaughn R에 의해 병합되었습니다. 워커. AT&T가 NSA에 데이터 마이닝 작업을 위해 고객의 전화와 인터넷 통신을 제공했다는 의혹에 초점을 맞춘 집단 소송이 그 중 하나였습니다. 두 번째 사건의 원고는 알-하라메인 재단과 두 명의 변호사였습니다.[28][29]

2006년 8월 17일, 미국 미시간 주 동부 지방 법원의 Anna Diggs Taylor 판사는 ACLUv에서 판결을 내렸습니다. NSA는 테러 감시 프로그램이 수정헌법 제4조와 제1조에 따라 위헌이며, NSA가 "[FISA] 또는 [Title III]를 위반하여" 전자 감시를 수행하는 데 프로그램을 사용하는 것을 금지했습니다.[30] 그녀는 다음과 같이 썼습니다.[31]

우리에게 이러한 수정안을 준 같은 헌법의 존재인 미국 대통령은 FISA가 요구하는 대로 사법 명령을 획득하지 못한 것에 대해 명백하게 제4조를 위반했으며, 따라서 이 원고들의 수정헌법 제1조 권리도 위반했습니다.

2007년 8월, 미국 제9순회항소법원의 세 명의 판사 패널은 이 프로그램에 이의를 제기하는 두 건의 소송에서 변론을 들었습니다. 2007. 11. 16. 3인의 재판관 M. 마거릿 맥키운, 마이클 댈리 호킨스, 해리 프레거슨은 27쪽 분량의 판결문에서 "정부의 광범위한 공개에 비추어 볼 때, 알-하라메인 재단은 정부의 국가 기밀 주장에 해당하기 때문에 핵심 증거를 도입할 수 없다"고 판결했습니다. 정부는 소송의 주제 자체가 국가 기밀이라는 주장을 유지하기가 pressed."

마이크 매코넬 국가정보국 국장은 8월 22일 발간된 질의응답에서 민간부문이 이 프로그램을 도왔다는 사실을 처음 확인했습니다. McConnell은 회사들이 그들의 도움에 대해 면책을 받을 자격이 있다고 주장했습니다: "이제 당신이 그들이 주장하는 가치에 따라 소송을 진행한다면, 그것은 이 회사들을 파산시킬 것입니다."[34] AT&T 소송의 원고들은 그 후 McConnell의 인정을 증거로 인정하기 위해 움직였습니다.[35]

이와 관련하여 2007. 10. 13. 큐웨스트커뮤니케이션즈의 전 대표이사 조셉 나키오, 2007년 4월, Qwest가 회사가 불법일 수도 있다고 생각하는 미확인 NSA 프로그램에 참여하기를 거부하자 정부가 수억 달러 규모의 계약 기회를 철회했다고 주장하면서 내부자 거래 유죄 판결에 항소했습니다. 그는 NSA가 9/11 이전 6개월 이상 전에 영장 없는 감시 프로그램에 참여하는 것에 대해 Qwest에 접근했다고 주장했습니다. Nacchio는 그 주장을 그의 주식 매각이 부당하지 않은 이유를 보여주기 위해 사용했습니다.[36] 고객 사생활 침해를 이유로 다른 통신사를 상대로 제기한 소송에 따르면 AT&T는 9/11 7개월 전부터 NSA가 '전화 통화 정보와 인터넷 트래픽'을 감시할 수 있는 시설 마련에 착수했습니다.[37]

2006년 1월 20일 패트릭 리히(Patrick Leahy) 상원의원과 테드 케네디(Ted Kennedy) 공동의장은 "상원 합동결의안 23호(107차 의회)가 2001년 9월 14일 상원에서 채택된 상원의 의식을 표현한 결의안 350호를 소개했습니다. 그리고 그 후에 제정된 군사력 사용 허가서는 미국 시민에 대한 국내 감시를 영장 없이 승인하지 않습니다."[38][39] 구속력이 없는 이 결의안은 논쟁 없이 끝났습니다.[40]

2006년 9월 28일, 미국 하원은 전자 감시 현대화법(H.R.5825)을 통과시켰습니다.[41] 그것은 상원에서 죽었습니다. 2006년 테러감시법(S.2455), 2006년 국가보안감시법(S.2455), 2006년 외국정보감시 개선 및 강화법(S.3001) 등 세 개의 서로 경쟁적인 법안이 상원 전체에 상정되었으나 통과되지 못했습니다.[42] 이 법안들은 각각 전자 감시에 대한 법적 권한을 확대하는 동시에 몇 가지 제한을 받게 될 것입니다.

종료

2007년 1월 17일, 곤잘레스는 상원 지도자들에게 이 프로그램이 재승인되지 않을 것이라고 알렸습니다.[2] 그의 편지에 따르면 "테러 감시 프로그램의 일환으로 발생한 모든 전자 감시는 이제 외국 정보 감시 법원의 승인을 받아야 합니다."[43]

추가적인 법적 조치

미국 시민자유연맹(ACLU)은 이 프로그램에 대해 NSA를 고소했습니다. 디트로이트 지방 법원 판사 Anna Diggs Taylor는 2006년 8월 17일에 이 프로그램이 FISA에 의해 불법적이며 헌법 수정 제1조와 제4조에 따라 위헌이라고 판결했습니다.[44][30][45] 감시 단체인 저스티셜 워치는 판결 당시 테일러가 "사건의 원고인 미시간주 ACLU에 기금을 기부한 재단의 비서와 수탁자 역할을 하고 있다"고 밝혔습니다.[46]

ACLU 대 NSA는 2007년 1월 31일 미국 제6순회항소법원에서 기각되었습니다.[47] 법원은 이 스파이 프로그램의 합법성에 대해 판결하지 않았습니다. 대신, 원고들이 프로그램의 직접적인 대상이 되었다는 것을 증명할 수 없었기 때문에 소송을 제기할 자격이 없다고 선언했습니다.[48] 대법원은 판결을 그대로 두었습니다.

2007년 8월 17일, FISC는 정부의 감청 권한 범위에 대한 최근의 기밀 판결을 공개하도록 법원에 요청한 ACLU의 요청을 검토할 것이라고 말했습니다. 콜린 칼라-코텔리 FISC 재판장은 ACLU의 동의안에 대해 "추가 브리핑이 필요한 전례 없는 요청"이라고 부르는 명령에 서명했습니다.[49] FISC는 정부에 8월 31일까지 이 문제에 대해 응답하라고 명령했습니다.[50][51] 지난 8월 31일 법무부 국가안보과는 ACLU의 동의안에 반대하는 답변서를 제출했습니다.[52] 2008년 2월 19일, 미국 연방 대법원은 논평 없이 ACLU 항소를 기각하고, 앞서 이 사건을 기각한 결정을 그대로 두었습니다.[53]

2008년 9월 18일, EFF(Electronic Frontier Foundation)는 NSA, 부시 대통령, 체니 부통령, 체니 부통령 데이비드 애딩턴, 곤잘레스 및 기타 정부 기관과 프로그램을 지시하거나 참여한 개인들을 고소했습니다. 그들은 AT&T 고객을 대신하여 소송을 제기했습니다. EFF가 이전에 진행 중이던 소송(Helpting v. AT&T)은 최근 FISA 변경으로 인해 수렁에 빠졌습니다.[54][55]

2009년 1월 23일, 오바마 행정부는 워커 판사에게 알-하라메인 이슬람 재단 등에 대한 판결을 보류하라고 촉구하면서 전임자와 같은 입장을 취했습니다. v. Obama 등.[56] 법무장관 에릭 홀더에 따르면 오바마 행정부는 2008년 7월 부시 행정부의 법적 변호를 통해 미국의 통신회사들이 이 프로그램에 연루되었다고 비난하는 소송으로부터 면책되도록 규정했습니다.[57]

2010년 3월 31일, 워커 판사는 알 하라메인의 전화를 감청했을 때 이 프로그램이 불법이라고 판결했습니다. 판사는 원고들이 "불법적인 감시를 받았다"고 선언하면서 정부가 손해배상 책임이 있다고 말했습니다.[58] 2012년 제9순회법원은 미국에 대한 판결을 취소하고 지방법원의 청구 기각을 확정했습니다.[59]

제안된 FISA 수정안

몇몇 논평가들은 FISA가 외국 정보 요구, 기술 개발 및 첨단 기술 정보 수집을 해결하기 위해 개정될 필요가 있는지에 대한 문제를 제기했습니다. 그 목적은 외국 테러 통신에 대한 감시를 프로그램적으로 승인하여 FISA 영장의 증거로 합법적으로 사용할 수 있도록 하는 것이었습니다. 감시 고정,[60] 우리가 경청해야 할 이유,[61] 도청 논쟁;[62] 새로운 감시법;[63] 부시 스파이 문제에 대한 역사적인 해결책,[64] 속삭이는 전선과 영장 없는 도청은[65] 9/11 이후의 맥락에서 FISA의 불충분함을 다루고 있습니다.

부시 행정부는 대통령이 NSA 프로그램을 승인할 수 있는 고유 권한이 있으며, FISA 개정 과정에서 국가 안보를 해칠 수 있는 기밀 정보를 공개해야 할 수도 있다고 주장했기 때문에 개정이 불필요하다고 주장했습니다.[19] 이에 대해 리히 상원의원은 "의회에 법 개정을 설득하려는 시도조차 하지 않는다면 법이 정한 대로 지켜야 한다"고 말했습니다.[66] 부시 대통령은 헌법이 그에게 행동할 수 있는 "본래의 권한"을 주었기 때문에 이 법이 적용되지 않는다고 주장했습니다.[67][68]

일부 정치인들과 논평가들은 행정부가 의회가 수정안을 거부했을 것이라고 믿었다고 주장하기 위해 "불가능하지는 않지만 어려운" 방법을 사용했습니다. 곤잘레스는 "스펙터 상원의원의 질문에 대한 답변"에서 행정부가 FISA를 개정하려고 하지 않은 이유를 구체적으로 물었습니다.[69]

[W]의원들로부터 프로그램의 성격과 특정 정보 능력의 성격을 밝히지 않고는 그러한 법안을 통과시키는 것이 불가능하지는 않더라도 어려울 것이라는 조언을 들었습니다. 그 폭로는 우리의 국가 안보에 해를 끼쳤을 가능성이 높으며, 그것은 우리가 감수할 준비가 되어 있지 않은 용납할 수 없는 위험이었습니다.

의회 또는 FISC의 감독 대상이 되는 NSA 프로그램을 승인하기 위한 경쟁적인 입법 제안이 의회 청문회의 대상이 되었습니다.[70] 2006년 3월 16일, 마이크 드와인(Mike DeWine), 린지 그레이엄(Lindsey Graham), 척 헤이글(Chuck Hagel), 올림피아 스노(Olympia Snowe) 상원의원은 2006년 테러감시법(Terror Surveillance Act of 2006)을 발의하였는데,[71][72] 이 법은 대통령에게 미국 내 테러혐의자에 대한 전자감시를 수행할 수 있는 제한된 법적 권한을 부여하여 의회의 감독을 강화하였습니다. 그날 스펙터는 대통령 권한 하에서 실시되는 영장 없는 감시에 대해 소급 사면을[75] 부여하고 "전자 감시 프로그램"을 검토, 승인 및 감독할 수 있는 관할권을 제공하도록 FISA를 개정하는 2006년 국가 보안 감시법([73][74]S.2453)을 도입했습니다. 2006년 5월 24일, Specter and Feinstein은 FISA를 외국 정보 감시를 수행하기 위한 독점적 수단으로 사용하는 2006년 외국 정보 감시 개선 및 강화법(S.3001)을 도입했습니다.

2006년 9월 13일, 상원 법사위원회는 상호 배타적인 3개 법안을 모두 승인하기로 의결하여 상원 전체에 의결을 맡겼습니다.[42]

2006년 7월 18일, 미국 하원의원 헤더 윌슨은 전자 감시 현대화법(H.R. 5825)을 도입했습니다. 윌슨의 법안은 대통령에게 무장 또는 테러 공격 직후 또는 예상되는 테러 집단과 관련된 국제 전화 및 이메일에 대한 전자 감시 권한을 부여할 것입니다. 처음에 승인된 기간 이상의 감시를 위해서는 FISA 영장 또는 의회에 대한 대통령 인증이 필요합니다. 2006년 9월 28일, 하원은 윌슨의 법안을 통과시켰고 그것은 상원에 회부되었습니다.[41]

이러한 각 법안은 어떤 형태로든 전자 감시에 대한 법적 권한을 확대하는 동시에 몇 가지 제한을 받게 됩니다. 스펙터-파인스타인 법안은 소급 영장을 받기 위한 평시 기간을 7일로 연장하고, FISC 감독을 유지하면서 도청을 용이하게 하기 위한 다른 변경 사항을 시행할 것입니다. 디와인 법안, 스펙터 법안, 전자감시 현대화법(이미 하원에서 통과됨)은 모두 FISC(스펙터 법안) 또는 의회(디와인 및 윌슨 법안)의 추가적인 프로그램적 감독 대상이 되는 일부 제한된 형태 또는 기간의 무영장 전자감시를 승인할 것입니다.

FISC 순서

2007년 1월 18일 곤잘레스는 상원 법사위에서

외국정보감시법원 판사가 지난 주에 내린 법원 명령은 정부가 전자 감시를 할 수 있도록 해 줄 것입니다 – 구체적으로는, 정보원 중 한 명이 FISC의 승인을 받아야 하는 알카에다 또는 관련 테러 조직의 일원 또는 요원이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있는 미국에 대한 또는 미국 밖의 감시. 우리는 법원의 명령이 정부가 테러 위협으로부터 우리나라를 보호하기 위해 필요한 속도와 민첩성을 허용할 것이라고 믿습니다.[76]

곤잘레스 장관은 최고위원들에게 보낸 서한에서 "FISC의 이번 판결은 백악관과 법원이 테러범을 찾는 데 필요한 속도와 민첩성을 허용하는 법원의 승인을 얻기 위한 방법을 찾기 위해 2년 동안 노력한 결과"라고 말했습니다. 곤잘레스는 1월 10일 법원 명령이 그렇게 할 것이라고 썼습니다. 법무부 고위 관리들은 이 명령이 각 도청에 대해 개별적인 영장을 제공했는지, 아니면 법원이 NSA 프로그램 전체에 대해 포괄적인 법적 승인을 내렸는지에 대해서는 언급하지 않았습니다. ACLU는 성명에서 "비밀 FISC가 무엇을 승인했는지에 대한 더 많은 정보 없이는 NSA의 현재 활동이 합법적인지 여부를 판단할 방법이 없다"고 밝혔습니다.[77] 칩 피츠버그 법대 교수는 정부가 분명히 NSA 프로그램을 FISA의 범위 내로 끌어들였음에도 불구하고 핵심 NSA 프로그램뿐만 아니라 관련 데이터 마이닝 프로그램(및 국가 보안 서한 사용)과 관련하여 상당한 법적 문제가 남아 있다고 주장했습니다.[78]

FISCR 판결

2008년 8월, 미국 외국정보감시심의법원(FISCR)은 2009년 1월 15일에 발표된 대폭 수정된 의견에서 2007년 보호 미국법의 합헌성을 확인했는데, 이는 FISA법 제정 이후 두 번째 공개 판결입니다.[79][80][81][82][83]

헌법, 법률 및 행정 관련 조항

미국 헌법

제1조 및 제2조

제1조는 "육상 및 해군력의 정부 및 규제에 관한 규칙을 제정하기 위하여"와 "전술한 권한 및 이 헌법에 의하여 부여된 다른 모든 권한을 집행하기 위하여 필요하고 적절한 모든 법률을 제정하기 위하여"라는 유일한 권한을 의회에 부여하고, 또는 그 부서나 담당자." 대법원은 '필요적이고 적절한' 조항을 활용해 국내 영역에 적합하다고 보고 광범위한 의회의 입법 권한을 긍정했지만,[84] 외교 분야에서는 적용을 제한했습니다. 대표적인 미국 대 커티스 라이트(1936) 판결에서 조지 서덜랜드 대법관은 다음과 같이 말했습니다.

[["외교 또는 대외 업무에 관한 연방 정부의 권한과 국내 또는 내정 업무에 관한 권한"]은 그 기원과 성격 모두에서 다릅니다. 연방 정부는 헌법에 특별히 열거된 권한 외에는 어떠한 권한도 행사할 수 없다는 광범위한 진술과 열거된 권한을 실행하기 위해 필요하고 적절한 그러한 묵시적 권한은 우리의 내부 문제에 관해서만 전적으로 사실입니다.

제2조는 "미국 육군과 해군의 최고 사령관"으로서 대통령에게 권한을 부여하고, 대통령은 "법률이 충실하게 집행될 수 있도록 주의해야 한다"고 요구하고 있습니다.

수정헌법 제4조

수정헌법 제4조는 권리장전의 일부이며 정부에 의한 "비합리적인" 수색과 압수를 금지하고 있습니다. 수색 영장은 가능한 원인에 근거하여 선서나 확언(보통 법 집행관에 의해 뒷받침됨)에 따라 사법적으로 제재를 받아야 하며, 특히 범위가 제한된 수색 장소와 압수 대상자 또는 물건을 기술해야 합니다(발급 법원에 제공되는 특정 정보에 따라). 행정부나 입법부가 함께 행동하더라도 합법적으로 폐지할 수 없는 것은 전적으로 국민의 권리입니다. 어떤 법령도 합리적이지 않은 수색을 할 수 없습니다.

'불합리한'이란 헌법적 탐구가 합리적 근거를 가지고 있고, 상황을 고려할 때 개인에게 과도한 부과가 아니며 사회통념에 부합한다는 의미를 내포하고 있습니다. 판사들이 공정한 결정을 내릴 수 있도록 영장을 청구하는 당국으로부터 충분히 독립할 것을 기대합니다. 위헌적 수색에서 얻은 증거는 형사재판에서 (일정한 예외를 제외하고는) 허용될 수 없습니다.

수정헌법 제4조는 특정한 상황에서 영장 없는 수색을 포함하여 합리적인 수색을 명시적으로 허용하고 있습니다. 이러한 상황에는 미국 국경을 통과하는 개인과 가석방된 중범죄자의 개인, 재산 및 서류, 교도소 수감자, 공립학교 및 정부 사무실, 그리고 국제 우편물이 포함됩니다. 이들은 법령이나 행정 명령에 따라 수행되지만, 이들이 아닌 수정헌법에서 정당성을 도출합니다.

수정헌법 제9조와 제10조

수정헌법 제10조는 연방정부에 부여되지도, 금지되지도 않은 권한은 주 또는 국민에게 유보된다고 명시적으로 명시하고 있습니다. 수정헌법 9조는 "특정 권리의 헌법상 열거는 국민이 보유한 타인을 부정하거나 폄훼하는 것으로 해석해서는 안 된다"고 명시하고 있습니다.

수정헌법 제9조는 헌법상 '특정한 권리의 누산'에 근거한 부인이라면 열거되지 않은 권리의 부인을 금지하지만, 헌법상 '특정한 권한의 누산'에 근거한 부인이라면 열거되지 않은 권리의 부인을 금지하지 않습니다.[85]

관련 법원의견

대법원은 역사적으로 제2조를 외교 문제에 있어서 대통령에 대한 광범위한 존중을 정당화하기 위해 사용해 왔습니다.[86] NSA의 비밀 감청은 역사적이고 최근의 두 가지 사례를 통해 정의할 수 있습니다. 커티스-라이트:

여기서 우리는 입법권의 행사에 의해 대통령에게 부여된 권한만을 다루는 것이 아니라 그러한 권한과 매우 섬세한 권한을 가지고 있다는 것을 명심해야 합니다. 국제 관계 분야에서 연방 정부의 유일한 기관으로서 대통령의 전체적이고 배타적인 권한 - 의회의 행위를 행사하기 위한 근거로서 필요한 것은 아니지만, 물론 다른 모든 정부 권력과 마찬가지로, 헌법의 해당 규정에 종속하여 행사되어야 합니다.

총사령관으로서 대통령의 권한의 범위는 완전히 정의된 적은 없지만, 이 분야에서 두 가지 대법원 판례는 중요한 것으로 여겨집니다.[87][88] 영스타운 시트 앤 튜브 회사 대 소여(1952)와 커티스 라이트.

대법원은 미국 내 사적 대화의 감시와 녹음은 수정헌법 제4조의 목적을 위한 "수색"에 해당하므로 영장이 필요하다고 판결했습니다.

대법원은 Smith v Maryland(1979)에서 정부가 전자통신의 내용을 취득하기 위해서는 사법적 영장이 필요하다고 판결했습니다. 그러나 개인이 통화한 번호와 같은 제한된 정도의 데이터, 통신의 업무 기록(메타데이터)에 대해서는 소환장이 필요하지만 영장은 필요하지 않습니다.

"사적 대화"의 보호는 참가자들이 그들의 대화가 정말로 사적이고 다른 당사자가 그것을 비밀로 하지 않는다는 욕망과 합리적인 기대를 모두 나타내는 대화에만 적용되도록 시행되었습니다. 그러한 합리적인 기대가 없는 경우에는 수정헌법 제4조가 적용되지 않으며, 영장 없는 감시도 이를 위반하지 않습니다. 정부가 공개적으로 전자 통신을 차단하는 많은 국가의 사람들에게 개인 정보 보호는 분명히 합리적인 기대가 아니며, 미국이 전쟁을 벌이고 있는 국가에서는 의심스러운 합리성을 가지고 있습니다.

해외에 거주하는 외국인 [89][90]요원[91][92][93][94], 미국에 거주하는 외국인 요원, 해외에 거주하는 미국 시민권자가 대상일 경우 여러 서킷 법원은 영장 없는 감시를 유지했습니다.[95] 대상과 위협이 모두 국내인 것으로 간주된 경우에는 예외가 적용되지 않습니다.[96] 외국 권력의 대리인으로 활동하고 이 나라에 거주하는 미국인을 표적으로 삼는 것의 적법성에 대해서는 대법원에서 다루지 않았지만, 알드리치 에임스 사건에서 발생했습니다.[97]

이 법은 미국 국경 내에서 발생하는 국내 감시와 미국 또는 해외에 있는 비미국인에 대한 외국 감시 간의 구분을 인정하고 있습니다.[98] 미국 대 베르두고 우르키데즈 사건에서 대법원은 헌법이 미국 이외의 지역에 위치한 비미국인에 대해서도 보호를 확대하지 않는다는 원칙을 재확인했습니다. 따라서 해외에 있는 비미국 시민권자에 대한 신체 수색에도 영장이 필요하지 않습니다.

1985년 대법원은 "국경 검색 예외"를 신설했는데, 이 예외는 미국 대 몬토야 데 에르난데스, 473 U.S. 531, 538에 있는 "또는 그와 동등한 기능"에 대한 미국 국경에서의 영장 없는 검색을 허용합니다. 미국은 주권 국가로서 자국의 이익을 보호하기 위해 그렇게 할 수 있습니다. 법원은 예외 범위 내에 컴퓨터 하드 드라이브를 명시적으로 포함시켰습니다(미국 v. Ikes, 393 F.3d 501 4th Cir. 2005), 반면 미국 대 램지는 모든 국제 우편을 명시적으로 포함했습니다.

대법원은 미국 내 외국 권력이나 그 대리인을 겨냥한 영장 없는 압수수색의 합헌성 여부에 대해서는 판결을 내리지 않았습니다. 다수의 순회법원 판결들은 영장 없는 수색의 합헌성이나 그렇게 얻은 증거능력을 지지합니다.[99] 미국 대 빈 라덴의 두 번째 순회 재판소는 "FISA 이전에, 그 선택에 직면한 어떤 법원도 미국 내에서 수행된 외국 정보 검색에 대해 영장 요건을 부과하지 않았습니다"[100]라고 언급했습니다.

1947년 국가보안법

1947년[101] 국가보안법은 비밀행위에 대한 대통령 조사를 요구하고 있습니다. SEC. 503. [50 U.S.C. 413b] (a) (5)는 "판결은 헌법 또는 미국의 어떤 법령에도 위배되는 어떠한 조치도 승인하지 않을 수 있다"고 명시하고 있습니다.

50 USC § 413-§ 413b로 코드화된 § 501-503에 따라, 대통령은 의회 정보 위원회들에게 미국의 정보 활동에 대해 "충분히 그리고 현재" 지속적으로 알려야 합니다. 민감한 정보원 및 방법 또는 기타 예외적으로 민감한 사항과 관련된 기밀 정보의 무단 공개로부터 보호" § 413b(e)(1)에서 특별히 정보 수집 활동이 제외된 비밀 활동의 경우, 대통령은 특별히 선택된 구성원에 대한 보고를 제한할 수 있습니다.

외국정보감시법

주 기사: 외국정보감시법

1978년 외국 정보 감시법(FISA)은 외국 정보 수집을 주요 목적으로 하는 경우 정부 기관의 물리적 검색 및 전자 감시를 규제합니다. "외국 정보 정보"는 50 U.C. § 1801에서 외국의 실제 또는 잠재적인 공격, 방해 행위 또는 국제 테러로부터 미국 또는 동맹국을 보호하기 위해 필요한 정보로 정의됩니다. FISA는 외국 정부 또는 실질적으로 미국인으로 구성되지 않은 외국 정부의 모든 파벌 또는 외국 정부의 지시 또는 통제를 받는 모든 주체를 "외국 권력"이라고 정의합니다. FISA는 법령에 의해 인가된 경우를 제외하고 법률에 따라 의도적인 전자 감시에 대한 형사 및 민사 책임을 규정하고 있습니다.

FISA는 감시 승인을 위한 두 가지 문서를 지정합니다. 먼저 FISA는 법무부가 감시 시작 전 또는 72시간 이후까지 외국정보감시법원(FISC)으로부터 영장을 받을 수 있도록 하고 있습니다. FISA는 FISC 심판이 "...라고 믿을 만한 충분한 이유가 있는 경우" 영장을 발부할 수 있도록 권한을 부여합니다. 전자 감시의 대상은 외세 또는 외세의 대리인입니다." 50 미국 § 1805(a)(3). 둘째, FISA는 "감시가 미국인이 당사자인 통신의 내용을 획득할 수 있는 실질적인 가능성이 없는 경우" 대통령 또는 그의 대표가 외국 정보 수집을 위한 영장 없는 감시를 승인할 수 있도록 허용합니다. 50 U.S.C. § 1802(a)(1).[104]

2002년 미국 외국정보감시재판소(Court of Review)가 처음으로 만나 의견서(Inre: Sealed Case No. 02-001)를 발표한 바 있다. 이들은 모든 연방 항소법원이 이 문제를 고려했으며 헌법상의 권한으로 대통령이 영장 없는 외국 정보 사찰을 할 수 있다는 결론을 내렸다고 지적했습니다. 게다가 이러한 판결들을 근거로 "그런 권력이 존재하는 것을 당연시했다"며, 이러한 전제 하에 "FISA는 대통령의 헌법적 권력을 침해할 수 없다"고 판시했습니다.

18 U.S.C. § 2511(2)(f)는 FISA가 "50 U.S.C. § 1801(f)에 정의된 바와 같이 전자 감시 및 국내 [통신]의 차단을 수행할 수 있는 독점적인 수단이 되어야 한다"고 부분적으로 규정하고 있습니다. 이 법령에는 "법령에 의해 승인되지 않는 한" 예외를 인정하는 형사 제재 하위 50부 미국 § 1809가 포함되어 있습니다.

군사력 사용허가

군사력 사용 허가는 9/11 테러 직후 의회에서 통과되었습니다. AUMF는 애국법과 관련 법을 정당화하기 위해 사용되었습니다. 제2절에 명시적으로 명시되어 있습니다.

(a) 일반- 대통령은 2001년 9월 11일에 발생한 테러 공격을 계획, 권한, 실행 또는 지원했다고 판단하는 국가, 단체 또는 사람들에 대하여 필요하고 적절한 모든 무력을 사용할 권한이 있습니다. 그러한 국가, 단체 또는 개인에 의한 미국에 대한 국제 테러 행위를 방지하기 위해.

미국 PATRIOT 법

PATRIOT 법 215조는 FBI가 외국정보감시법원에 신청한 영장을 사용하여 사업 기록 보유자로부터 일부 또는 모든 사업 기록을 소환할 수 있도록 허가했습니다.

테러 감시 프로그램

주 기사: 테러 감시 프로그램

미국인을 포함한 감시의 합법성과 이 권한의 범위는 다음과 같은 논란의 핵심입니다.

  • 삼권분립과 제4차 수정헌법의 면책특권에 관한 헌법적 쟁점
  • 프로그램의[105] 효과와 범위[106]
  • 기밀정보의 유출·공표의 적법성 및 국가안보에 대한 시사점
  • 테러와의 전쟁을 위한 도구로서의 FISA의 적절성

기술 및 운영 세부 정보

도청 의혹이 어떻게 이뤄졌는지에 대한 기본도. EFF 법원 파일로부터[107]
도청이 어떻게 작동했는지에 대한 더 자세한 도표. EFF 법원 파일로부터[108]

TSP는 매우 기밀한 지위 때문에 대중에게 TSP의 구현이 잘 알려져 있지 않습니다. 은퇴한 AT&T 통신 기술자인 Mark Klein이 2006년 Herpting 대 AT&T 법원 사건을 지원하기 위해 개인적으로 알려진 기술 세부 사항을 설명하는 진술서를 제출했습니다.[109][110]

2004년 1월 16일 클라인의 성명서에는 샌프란시스코 Folsom Street 611번지 641A호에 NSA 감시 시설을 건설하는 것과 관련된 추가적인 세부사항이 포함되어 있으며, 그 중 3개 층은 AT&T가 차지하고 있었습니다.[111][112]

클라인의 진술서에 따르면 NSA가 설치된 방은 통신 트래픽을 차단하고 분석하는 것은 물론 데이터 마이닝을 수행하기 위해 Narus Corporation이 구축한 장비를 사용했습니다.[113]

학계와 컴퓨팅 업계의 전문가들은 클라인의 진술과 대규모 IP 기반 데이터 네트워크 설계자이자 GTE Internetworking 및 Genuity의 전 CTO인 J. Scott Marcus의 전문가 증인을 바탕으로 NSA 프로그램이 야기할 수 있는 잠재적인 보안 위험을 분석했습니다. 그리고 연방통신위원회의 인터넷 기술 담당 선임 고문을 지냈습니다.[114] 그들은 시스템의 가능성 있는 아키텍처가 인증되지 않은 사용자에 의해 악용되거나 신뢰할 수 있는 내부자에 의해 형사적으로 오용되거나 정부 요원에 의해 악용될 수 있는 위험을 포함하여 심각한 보안 위험을 초래했다고 결론지었습니다.[115]

데이비드 애딩턴(당시 딕 체니 전 부통령의 법률 고문)은 이 프로그램을 위한 통제적인 법률 및 기술 문서의 작성자로 보고되었습니다.[116][117][118]

법률문제

NSA 프로그램을 둘러싼 분쟁이 여러 전선에서 진행되는 동안, 법적 분쟁으로 부시와 오바마 행정부는 의회와 그 밖의 곳에서 반대파들을 상대로 맞섰습니다. 지지자들은 대통령의 헌법적 의무가 국가를 보호하기 위해 전시에 필요한 모든 조치를 취할 수 있게 했고, AUMF가 그러한 권한을 활성화시켰다고 주장했습니다. 반대자들은 대신 기존 법령(주로 FISA)이 전시 중을 포함하여 그러한 권한을 제한한다고 주장함으로써 반박했습니다.[119]

형식적으로는 이 경우 헌법이나 법령 중 어느 것을 규율해야 하는지에 대한 이견으로 볼 수 있습니다.[120]

토론이 계속되면서 다른 주장들도 진전이 있었습니다.

헌법문제

이 프로그램을 둘러싼 헌법적 논쟁은 주로 삼권분립에 관한 것입니다. FISA의 "공정한 판독"이 회피의 원칙을 충족할 수 없는 경우, 이러한 문제는 상소 단계에서 결정되어야 합니다. 이러한 삼권분립 분쟁에서 의회는 자신의 우월성을 확립하기 위한 입증책임을 부담합니다. 행정부는 항소법원이 이에 대한 판결을 내릴 때까지 권한 추정을 누립니다.[121]

제1조 및 제2조

의회 전쟁 권한의 '적법한 행사'에 외국 정보 수집을 규제할 권한이 포함되는지 여부는 행정부와 입법부 간의 역사적 다툼의 지점입니다. 다른 판결들에서는 "전쟁에 대한 근본적인 사건"으로 인정되어 왔습니다.[123][21]

미국 의회조사국([21]The Congressive Research Service)이 발간한 "외국 정보 수집을 위한 대통령의 영장 없는 전자 감시 권한"은 다음과 같이 밝혔습니다.

의회가 정보 수집의 역사와 그 규제에 대해 검토한 바에 따르면, 두 정치 지도부는 서로의 권력에 관해 의견을 수렴한 적이 없었습니다. 대통령들은 오랫동안 정보 목적의 감시를 수행하는 능력은 순전히 집행적인 기능이라고 주장해 왔으며, 의회나 법원이 제한을 가하려는 노력에 저항하면서 광범위한 권한 주장을 하는 경향이 있었습니다. 의회는 국내 감시와 관련하여 스스로 주장해 왔지만, 해외 감시와 관련된 문제는 대체로 의회의 감독과 자금 제공 의지에 따라 임원 자율 규제에 맡겨졌습니다.

같은 보고서는 미국 내에서 수집된 정보기관들이 '한 당사자는 미국인'이라는 점과 '한 당사자는 미국인'이라는 점, 그리고 의회가 '대통령이 내재된 헌법적 권한을 행사하는 것을 조정할 수 있다'는 점을 고려할 때, 의회의 견해를 되풀이하고 있습니다.

FISA의 통과와 그러한 배타적 언어의 포함은 외국 정보 수집을 위한 영장 없는 전자 감시와 관련하여 대통령이 고유한 헌법적 권한을 사용할 수 있는 권한에 대한 의회의 견해를 반영합니다.

상원 법사위원회는 대통령의 고유한 헌법적 권한 행사를 조정하기 위한 의회 권한과 관련하여 자신의 견해를 밝혔습니다.

  • 이 법률의 근거는 비록 대통령이 외국 정보 기관의 목적을 위해 영장 없는 감시를 승인할 "본질적인" 헌법상 권한을 가지고 있다고 하더라도, 의회는 외국 정보 감시를 관장하는 합리적인 영장 절차를 입법함으로써 이 권한의 행사를 규제할 권한이 있습니다.

수정헌법 제4조

부시 행정부는 행정부가 사전 FISA 순회재판소 결정의 만장일치를 FISA 이전과 이후에 영장 없는 외국정보 감시 권한이 존재한다는 그들의 주장을 입증하는 것으로 보고, 이것이 행정부의 고유한 제2조 권한으로부터 그 권한을 도출한 것이라고 주장했습니다. 법령에 의해 침해될 수 없는 것입니다.[124]

지방법원 조사결과

심지어 ACLU 대 NSA의 결과에 동의한 일부 법률 전문가들도 의견의 논리를 비판했습니다.[125] 글렌 그린왈드([126]Glenn Greenwald)는 의견서의 인식된 결함은 사실상 법무부가 프로그램의 법적 장점에 대해 논쟁하는 것을 거부한 것을 반영한다고 주장했습니다(그들은 오직 스탠딩 및 국가 기밀 근거에만 초점을 맞췄습니다).

FISA 실용성

FISA는 외국 정보 수집의 일환으로 FISC에 미국인에 대한 감시를 승인할 독점적 권한을 부여하며 전시에는 별도의 감시 규정을 두지 않습니다. FISA의 배타성 조항에 대한 해석은 양측이 NSA 프로그램이 FISA 외부에서 운영된다는 데 동의하기 때문에 중심적입니다. FISA가 통제권자라면, 그 프로그램은 불법입니다.[127]

'헌법적 쟁점 없음' 비판은 제1조와 수정헌법 제4조에 따라 이 영역에 대한 입법 권한이 의회에 있다는 것인 반면,[128] '헌법적 충돌' 비판은[129] 이 영역에 대한 의회 권한과 행정부 권한의 구분이 불분명하다고 주장하고,[130] 하지만 FISA의 배타성 조항은 의회가 이 분야에서 스스로 역할을 정립했음을 보여줍니다.

부시 행정부는 대통령이 헌법에만 근거해 필요한 권한을 가졌다는 점과 상황을 고려할 때 FISA를 준수하는 것은 실용적이지 않다는 점을 모두 주장했습니다. 윌리엄 모셀라 법무차관은 다음과 같이 밝혔습니다.

대통령은 앞서 설명한 바와 같이 9·11에 이어 조기경보 감지 시스템을 구축할 필요가 있다고 판단했습니다. FISA는 조기 경보 감지 시스템에 필요한 속도와 민첩성을 제공할 수 없었습니다. 게다가, 대통령이 그러한 조기 경보 시스템을 만들기 위해 특별히 추구했을 법한 AUMF 이외의 어떤 입법적 변화도 공개적이었을 것이고, 우리의 정보 한계와 능력에 대해 적들에게 귀띔했을 것입니다.

FBI 특수요원 콜렌 롤리는 미니애폴리스 현장 사무소의[131] 법률 고문 자격으로 9/11 테러 이전에 FBI가 자카리아스 무사우이(일명 '20번째 납치범')를 수사하는 과정에서 FISA 절차상의 장애물이 어떻게 장애물이 되는지에 대해 설명했습니다. 그녀가 인용한 요인 중에는 신청서의 복잡성, 필요한 세부 정보의 양, FISC가 요구하는 가능한 원인의 기준에 대한 현장 운영자의 혼란, 그리고 외국 강국에 대한 필요한 링크의 강도 등이 포함되었습니다. 2002년 6월 상원 법사위원회에 출석한 로버트 뮬러 FBI 국장은 롤리 의혹에 대한 질문에 답하며, 일반적인 형사 절차와 달리 FISA 영장 신청은 "복잡하고 상세하다"고 증언했습니다. FBI 본부(FBIHQ) 인력의 개입을 필요로 하는 것은 정확성을 보장하기 위한 전문 절차("Woods" procedure")를 교육받은 것입니다.[132]

대법원은 이 문제에 대해 아무런 판결을 내리지 않았습니다. 그러나 2006년 6월 29일 함단에서 대법원은 유사한 주장을 배척하였습니다. 존 폴 스티븐스 대법관은 다수의견으로 "AUMF가 대통령의 전쟁권한을 활성화하고, 그러한 권한에는 적절한 상황에서 군사위원회를 소집할 수 있는 권한이 포함된다"(인용 생략)고 판결하면서, AUMF 언어로 군사위원회를 관리하는 군사사법 통일법을 확장하거나 변경한 것은 없다고 판단했습니다. 스티븐스는 함단을 함디(미국 § 4001(a))와 구별했습니다. 함단은 UCMJ의 "의혹에 의한 송환"을 요구한다는 점에서 AUMF 언어가 함디(미국 연방 § 4001(a))의 구금과 관련된 명시적인 언어를 무시하는 것으로 밝혀졌습니다.

인가법령

부시 행정부는 AUMF가 공인된 법령이기 때문에 영장 없는 감시가 가능하다고 주장했습니다.

오바마 법무부 백서는 FISA의 "법령에 의해 승인된 경우를 제외한다"는 조항을 의회가 향후 입법 법령(들)에 대해[133] FISA 영장 요건에 대한 예외를 제공할 수 있도록 허용하고 AUMF가 그러한 법령임을 의미하는 것으로 해석했습니다. 그들은 AUMF가 암묵적으로 영장 없는 감시를 승인할 수 있는 집행 권한을 제공했다고 주장했습니다.

이 주장은 AUMF 언어, 특히 전문에 포함된 대통령의 헌법적 권한에 대한 인정에 기초하고 있습니다.

반면, 대통령은 미국에 대한 국제 테러 행위를 저지하고 예방하기 위한 조치를 취할 수 있는 헌법상 권한이 있습니다.

그리고 결의안의 언어.

[의결되든][t]대통령은 2001. 9. 11. 발생한 테러공격을 계획, 허가, 실행 또는 지원하였거나 그러한 기관 또는 사람들을 보유하고 있다고 판단되는 국가, 단체 또는 사람들에 대하여 필요하고 적절한 모든 무력을 행사할 권한이 있고, 그러한 국가, 단체 또는 개인에 의한 미국에 대한 국제 테러 행위를 방지하기 위해.

오바마 행정부는 또한 강화된 감시 절차라는 제목의 미국 PATRIOT 법의 타이틀 II도 이 프로그램을 허용했다고 주장했고,[134] 오바마는 미국인의 시민의 자유는 보호되며 순수하게 국내 도청은 영장에 따라만 이루어졌다고 말했습니다.[135]

FISA는 의회가 선포한 전쟁의 첫 15일 동안에만 대통령이 FISC를 우회할 수 있도록 권한을 부여하고 있기 때문에, 그 주장은 AUMF가 암묵적으로 대통령에게 필요한 권한을 부여했다고 주장했습니다 (의회의 선전포고와 마찬가지로). 그러나, 선전포고는 의회에 의해 제한된 것을 포함하여 그렇게 선언된 모든 군사 행동을 포함하기 때문에, 행정부는 FISA가 추정적인 최소치를 정해야 한다고 주장했고, 이는 선언에 의해 (명시적으로 또는 암묵적으로) 확장될 수 있습니다.

기업비밀유지분석

기업의 비밀 유지도 문제입니다. AT&T는 EFF에 보낸 서한에서 민감한 영업비밀을 포함하고 있으며 "AT&T 네트워크에 '해킹'하는 데 사용되어 무결성을 손상시킬 수 있다"며 어떤 방식으로든 문서 제출에 반대했습니다.[136] 그러나 2008년 9월 12일 EFF 집단소송 심리에서 워커 부장판사는 클라인 증거가 법정에 제시될 수 있다고 주장하면서 사실상 AT&T의 영업비밀과 보안 주장은 근거가 없다고 판결했습니다.

의회에 통보할 의무

부시 행정부는 NSA 프로그램과 관련해 주요 의원들(107~109대 의회 회기 사이에 13명)에게 12차례 이상 브리핑을 하는 등 통보 의무를 [citation needed][137]다했지만 이들이 다른 의원이나 직원들과 정보를 공유하는 것은 금지됐다고 주장했습니다.[citation needed]

CRS 보고서는 은밀한 행동에 대한 구체적인 법정 통보 절차가 NSA 프로그램에는 적용되지 않는다고 주장했습니다. 출처와 방법을 보호하기 위한 제한적 고지절차가 명시적으로 금지되었는지 여부는 명확하지 않습니다. 또한 출처 및 방법 예외는 프로그램 자체에 대한 공개 또는 특정 측면에만 적용되어야 하는지에 대한 사실적 판단을 요구합니다.

로널드 레이건 대통령의 전 백악관 변호사인 피터 J. 월리슨은 "대통령이 법으로 보고를 해야 할 때 의회에 보고하지 않는 것은 물론 심각한 문제이지만, 실제로 보고 요구 사항은 대통령이 알 것으로 기대할 수 없는 기술이었습니다."라고 말했습니다.[138]

워 파워즈 레졸루션

이 프로그램을 뒷받침하는 대부분의 법적 논쟁은 전쟁 권한 결의에 기반을 두고 있습니다. 전쟁권한결의안은 창설 당시부터 문제가 제기되어 왔고, NSA 프로그램에 대한 적용도 문제가 제기되어 왔습니다.

미국 시민

미국 시민들에게 명시적으로 적용되는 선전포고는 없습니다. 전쟁 권한 결의에 따라 군사력 사용에 대한 포괄적인 승인을 제정하는 것이 포함될 수 있는 유일한 옵션이었습니다. AUMF는 명시적으로 그렇게 하지 않았습니다. AUMF 하에서 "국가, 조직 또는 개인"은 (9/11) 공격자를 계획, 승인, 헌신, 지원 또는 비호한 것으로 식별되어야 합니다. 따라서 군사력은 그 당사자들로 제한됩니다. 9·11 테러에 연루됐다는 주장이 제기된 미국 시민은 없었고, AUMF는 전쟁 적을 미국 시민을 포함해 9·11에 연루된 사람들이라고 엄격하게 규정하고 있기 때문에 일반적으로 이 조항을 초과합니다.

애국법에서 비롯된 행위가 합헌이라는 의견이 AUMF로부터 이어집니다. AUMF 전시권력은 일반적으로 미국 시민들에게 명시적으로 적용되지 않기 때문에 수정헌법 제9조 열거되지 않은 권리의 기능으로 제공되는 것에서 면제됩니다. 따라서 미국 시민들에게 적용되는 위헌적(제1차, 제4차 및 기타 개정법 위반)인 애국법 조항은 AUMF에 의해 구제되지 않습니다.

기타논증

필립 헤이만은 부시 대통령이 의회의 감시 규제를 지지하는 Inre: Sealed Case No. 02-001 판결을 잘못 진술했다고 주장했습니다. 헤이먼은 "결국 나는 외국 정보 감시법이 통과된 이후로 정보 목적의 전자 감시가 없다는 것을 알고 있다"고 말했습니다.[139]

콜, 엡스타인, 하인만, 베스 놀런, 커티스 브래들리, 제프리 스톤, 해럴드 코, 캐슬린 설리번, 로렌스 부족, 마틴 레더만, 로널드 드워킨, 월터 델린저, 윌리엄 세션스, 윌리엄 반 알스틴은 이렇게 썼습니다. "미국 내 개인에 대한 비밀 및 영장 없는 전자 감시라고 인정한 것에 대한 법무부의 방어는 그러한 감시에 대한 그럴듯한 법적 권한을 식별하는 데 실패합니다."[140] 그들은 다음과 같이 요약했습니다.

행정부가 FISA가 불충분하다고 생각할 경우, 적절한 과정은 애국자법의 FISA의 다른 측면과 마찬가지로 입법 개정을 모색하는 것이었고, 의회가 FISA의 전시 도청 조항을 제정할 때 명시적으로 고려한 바와 같습니다. 입헌 민주주의의 중요한 특징 중 하나는 법 개정을 추구하는 대통령 또는 다른 누구에게도 항상 열려 있다는 것입니다. 그러나 이러한 민주주의 국가에서 대통령이 형법이 낡았거나 실현 불가능하다고 생각하기 때문에 단순히 비공개로 형법을 위반할 수 없다는 것은 논쟁의 여지가 없습니다.

로스쿨 학장 로버트 라인스타인은 영장 없는 국내 스파이 프로그램은[141][142]

대통령이 불법적인 행동을 하고 있는 아주 직접적인 사건입니다. 의회가 본질적으로 국내적인 문제들에 대해 말할 때, 저는 대통령이 그것을 대체할 헌법적 권한을 성공적으로 주장한 상황은 정말로 생각할 수 없습니다. 이것은 미국 시민들에 대한 국내의 감시이며, 그들이 어떠한 불법행위에 연루되었다는 증거나 증거도 없으며, 이것을 방지하기 위해 특별히 고안된 의회 법령에 위배됩니다.

법학교수 로버트 엠. Bloom과 William J. Dunn 전 국방부 정보분석관은 다음과 같이 주장했습니다.[143]

부시 대통령은 이 감시 프로그램이 2001년 9월 11일 테러 공격 이후 통과된 의회 공동 결의안뿐만 아니라 헌법상 위임된 전쟁 및 외교 정책 권한을 바탕으로 헌법 조사를 통과했다고 주장했습니다. 이러한 주장은 2001년부터 사법부의 전자 감시 승인 및 승인을 위해 의회가 제공하고 수정한 명시적이고 철저한 법적 프레임워크를 대체하지 못합니다. 대통령과 동시에 공유하는 전쟁 권한에 근거한 의회의 구체적인 규정은 대통령이 우회하거나 무시할 수 없는 헌법적 요건을 제공합니다.

법학 교수 조던 파우스트는 다음과 같이 주장했습니다.[144]

(아마도 영스타운(1952년)에서 비난을 받은 것과 같은 종류의, 엄격한 건설업자가 인정하는 척해서는 안 되는) 이른바 대통령의 내재적 권한은 18 U.S.C. § 2511(2)(f)와 50 U.C. § 1809(a)(1)(1)에 있는 FISA에서 분명히 제한되어 왔습니다.

법률학 학장 해럴드 고, 수잔 스폴딩, 존 딘은 FISA가 (FISC of Review 조사 결과에 동의하지 않는 것처럼 보이는)[145] 통제하고 있으며 대통령의 입학은 추가적인 사실적 증거 없이 수정헌법 제4조 위반의 충분한 증거를 구성한다고 주장했습니다.

법학교수 존 C. 이스트먼은 CRS와 DOJ 보고서를 비교한 결과, 대신 헌법에 따라 역사적, 대법원 판례에 의해 승인된 것으로 결론지었습니다. "대통령은 전쟁시에 적의 통신을 감시할 권한이 있고, 적들과 관련이 있다고 합리적으로 믿는 사람들과의 통신을 감시할 권한이 있습니다. 더구나 그런 활동이 전쟁의 근본적인 사건임은 두말할 나위도 없습니다."[146]

오린 커(Orin Kerr) 법학 교수는 FISA를 다룬 Inre: Sealed Case No. 02-001의 부분(수정헌법 4조가 아닌)은 구속력이 없는 오비터 딕타(obiter dicta)이며, 이러한 주장이 일반적으로 행정부를 규제하는 의회의 권한을 제한하지는 않는다고 주장했습니다.[147] 이와는 별도로 Kerr는 국경 검색 예외가 "또는 그 기능적으로 동등한" 국경에서의 검색을 허용한다는 사실을 근거로 무선 감시를 주장했습니다(미국 v. Montoya De Hernandez, 473 U.S. 531, 538 (1985)). 미국은 주권국으로서 국경을 통과하는 상품을 검사할 수 있습니다. 이 판결은 수정헌법 제4조를 해석하여 그러한 검색을 허용했습니다. 법원은 국경 검색 예외를 컴퓨터와 하드 드라이브에 적용했습니다. 예를 들어 미국 v. Ickes, 393 F.3d 501 (4th Cir. 2005) 판례는 데이터를 물리적 개체와 다르게 취급하지 않습니다. 판례는 국제공항과 국제우편(미국 대 Ramsey)에 대한 예외를 적용하고 있습니다. 판례법은 넓게 표현되어 있습니다. 예외는 ISP 또는 전화 공급자를 모니터링하는 경우에도 유사하게 적용될 수 있습니다.[148][149]

FISC에 근무했던 디 벤슨 미국 지방법원 판사는 FISC의 긴급 당국이 행정부의 "신속히 움직여야 할 필요성"을 충족시키지 못하는 이유에 대해 불분명하다고 말했습니다.[150][151] 법원은 또한 "정부가 테러 용의자들에 대한 정보의 출처에 대해 법원을 오도한 것은 아닌지"에 대해 우려했습니다. 법원 업무의 완전성을 훼손할 수 있습니다."[152]

Richard Posner 판사는 FISA가 "알려진 테러리스트들의 통신을 감시하기 위한 프레임워크로서 가치를 유지하지만, 테러리스트들을 탐지하기 위한 프레임워크로서 희망이 없다"고 의견을 제시했습니다. [FISA]는 감시 대상이 테러리스트라고 믿을 만한 개연성 있는 원인에 근거하여 영장에 따라 감시를 실시할 것을 요구하고 있는데, 누가 테러리스트인지를 밝혀낼 필요가 절실합니다."[153]

관련이슈

이전의 영장 없는 보안 감시

주 기사: 미국의 영장 없는 수색.

부시 행정부는 NSA의 영장 없는 감시 프로그램과 미국의 역사적인 전시 영장 없는 수색 프로그램을 비교하면서 건국 당시로 거슬러 올라갔습니다.[5]

미국 헌법이 채택되기 전에 최초의 영장 없는 감시가 일어났고, 행정부가 인용한 다른 역사적 선례들은 FISA 통과 이전이어서 연방법에 직접 위배되지 않는다는 지적이 있었습니다.[129] 프로젝트 샴록(Project ShAMROCK)과 같은 연방 정부의 초기 전자 감시는 1970년대 개혁 입법으로 이어졌습니다.[154] 기술의 발전은 일찍이 1985년에 새로운 질문을 제시했습니다.[155]

클린턴과 카터 대통령을 포함한 역대 행정부의 행정명령은 법무장관에게 FISA에 따른 두 가지 옵션에 관한 권한을 행사할 수 있는 권한을 부여했습니다.[156][157] 클린턴의 행정명령은 "법무장관이 그 섹션에서 요구하는 증명서를 작성하는 경우" 법원 명령 없이 신체 검색을 수행할 수 있도록 "302조(a)(1)에 따라" 그의 법무장관에게 권한을 부여했습니다.

통일집행론

자세한 정보: 통일행정부론, 총사령관론, 삼권분립론

존 유 등이 해석한 통일 행정부 이론은 부시 행정부의 헌법적 주장을 뒷받침했습니다. 그는 대통령이 "외국 정보를 얻기 위해 영장 없는 수색을 할 수 있는 고유 권한"이 있다고 주장했습니다.[158][159]

미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 대통령의 총사령관 권한이 "공격적인 행위를 격퇴할 수 있는 독립적인 권한... 구체적인 의회의 승인 없이" 그리고 "선택된 무력 수준"에 대한 법원의 검토 없이"까지 확장된다고 판결했습니다.[160] 외국 정보 기관에 적용되는 이러한 선언이 FISA를 준수하는지 또는 준수해야 하는지에 대해서는 소수의 법원에서 검토했습니다.

구분정보

누설

기밀 정보 유출을 형사 처벌하는 법률은 단 한 건도 없습니다. 법령은 특정한 상황에서 특정한 종류의 기밀 정보를 유출하는 것을 금지하고 있습니다. 그러한 법 중 하나는 18 U.S.C. § 798입니다; 그것은 1917년 간첩법에 적용되었습니다. 이것은 신호 지능을 의미하는 'SIGINT' 법령으로 알려져 있습니다. 이 법령은 다음과 같습니다.

... 미국 또는 외국 정부의 통신 정보 활동과 관련하여 [출판물,] 기밀 정보를 무단 사용자에게 알면서도 의도적으로 전달, 제공, 전송 또는 다른 방법으로 제공하는 자는 [10년 이하의 벌금 또는 징역에 처한다.]

이 법령은 연방 공무원에게만 적용되는 것은 아닙니다. 그러나 연방 규정 강령은 이 법령이 주로 "정부 관리 또는 직원에 의한 기밀 정보 전달"에 적용될 수 있음을 시사합니다. 50 USCS § 783 (2005).

법적 절차를[161] 통해 정보 커뮤니티의 "내부고발자"는 비밀 프로그램의 적절성으로 우려 사항을 보고할 수 있습니다. 1998년 정보공동체 내부고발자 보호법, Publ. L. 105–272, Title VII, 112 Stat. 2413 (1998)은 본질적으로 기관 감사관에게 공개를 규정하고 있으며, 그 결과가 만족스럽지 않을 경우 의회 정보위원회에 이의를 제기합니다. 전 NSA 관리인 러스 티체는 "NSA와 국방 정보국 모두에 의해 부적절하게 수행된 고도로 기밀된 특수 접근 프로그램, 즉 SAP"에 대한 정보를 이들 위원회에 제공하기 위해 정보 커뮤니티 내부고발자 보호법의 조건에 따라 증언할 것을 요청했습니다.[162]

미국의 보안 분류 체계를 마련하는 행정명령 13292는 (제1.7조)에 "어떤 경우에도 법 위반을 은폐하기 위해 정보를 분류할 수 없다"고 규정하고 있습니다.

전체 프로그램의 적법성에 대한 의구심을 고려할 때, E.O. 13292에 따라 그 존재에 대한 분류가 유효하지 않았을 수도 있습니다.[citation needed][163]

비밀정보의 공표

확립된 대법원 판례상 언론사가 기밀정보를 공표한 것에 대해 책임을 물을 수 있을 것 같지는 않습니다. 바트니키 대 보퍼,[164] 532 U.S. 514, 대법원은 수정헌법 제1조가 언론 피고가 불법적으로 획득한 통신의 공표에 대한 책임을 배제했다고 판결했습니다. 언론 피고 자신이 불법적으로 획득한 통신의 공표에 대한 책임은 주제가 공개적인 논란을 수반하는 경우. 법원은 소송 절차상의 입장 때문에 피고가 궁극적으로 방송한 정보를 가로채는 것은 처음에는 불법(ECPA 위반)이라는 점을 인정했지만, 그럼에도 불구하고 정보를 입수하는 것 자체가 불법이 아니라는 이유로 라디오 방송국에 합격점을 주었습니다.

또 정부가 가처분 신청을 받아 기밀 정보의 공표를 막을 수도 없었습니다. 펜타곤 페이퍼 사건(New York Times Co. v. U.S., 403 U.S. 713(1971))[165]에서 대법원은 기밀정보의 공표에 대한 금지명령을 판결하였다(미국-베트남 관계, 1945-1967: 국방부가 작성한 연구 – 47권, 7,000페이지, 미국의 베트남 전쟁 개입에 관한 미국 국방부의 역사상 극비리에 행해진 이 사건은 위헌적인 사전 구속이며, 정부는 사전 구속에 필요한 입증 책임을 다하지 못했다는 것입니다.

1917년 간첩법은 앞서 살펴본 SIGINT 조항과는 별개로 '국방' 정보만을 범죄화하는 것이지 '분류'된 정보는 아닙니다. 법무부는 법적 문제로 언론에 대한 면책은 없다고 보고 있지만, 사실 기소는 자제해 왔습니다.

정부 소식통에 의해 유출된 기밀을 공표한 언론사의 실제 구성원의 간첩법에 따른 기소는 적법하고 심각한 문제를 제기할 것이며, 실제로 그러한 기소가 없었다는 사실이 그 자체를 말해주고 있습니다.

반면 노스이스턴 대학의 숀 맥가한은 이렇게 말했습니다.

그들이 대배심 전에 기자들을 끌고 가는 것에 대해 이야기하는 것은 즐거운 분위기이고, 그들의 정보 보류에 대한 욕구와 대중의 비즈니스를 너무 열심히 들여다보는 기자들이 배신자로 낙인찍힐 위험이 있다는 암시가 있습니다.[166]

응답 및 분석

언론보도에 대한 관리자의 대응

2005년 12월 17일, 부시 대통령은 주간 라디오 방송에서 점점 커지는 논란에 대해 언급했습니다.[167] 그는 "알카에다 및 관련 테러 조직과 관련된 것으로 알려진 사람들"의 국제 통신을 차단하기 위해 대통령으로서의 권한과 최고 사령관 및 의회가 부여한 권한을 사용하고 있다고 말했습니다. 그는 통신을 차단하기 전에 "정부는 이러한 테러 네트워크에 대한 명확한 연결고리를 확립하는 정보를 가지고 있어야 한다"고 덧붙였습니다. 그는 올바른 통신이 차단되었더라면 9/11 공격을 막을 수 있었을 것이라고 추측했습니다. 그는 NSA 프로그램이 45일에 한 번씩 재승인되었으며, 당시 "30번 이상" 재승인되었으며, "NSA의 일반 변호사와 감찰관을 포함하여" DOJ와 NSA 변호사가 검토했으며, 의회 지도자들은 "12번 이상" 보고를 받았다고 말했습니다.[168]

2004년 4월 20일 뉴욕 버팔로에서 한 연설에서 그는 이렇게 말했습니다.

두 번째로, 회전 와이어 테이프 같은 것들이 있습니다. 그런데, 미국 정부가 도청에 대해 이야기하는 것을 들을 때마다 도청에는 법원의 명령이 필요합니다. 그건 그렇고, 아무것도 바뀌지 않았습니다. 테러리스트들을 쫓는 것에 대해 이야기할 때, 우리는 그렇게 하기 전에 법원의 명령을 받는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 애국법이 우리 조국을 지키기 위해 필요한 일을 할 때 우리 국민들이 이해하는 것이 중요합니다. 왜냐하면 우리는 헌법을 중요시하기 때문입니다.[169]

부시 대통령은 2006년 1월 23일 캔자스 주립대학 연설에서 이 프로그램에 대해 언급하며, "테러 감시 프로그램이라고 부르는 것은 최선의..."을 의도한 것이라고 덧붙였습니다. 미국 국민을 보호하기 위해 정보를 사용합니다."[170]

제가 말하고 싶은 것은 미국 내부의 누군가와 미국 외부의 누군가 사이에 발생하는 특정한 통신을 차단하는 것입니다. 그리고 그 중 하나는 알카에다의 연결고리나 계열사로 의심되는 것입니다. 즉, 우리는 누군가가 알카에다 계열사가 될 수 있는지, 알카에다가 될 수 있는지를 결정할 수 있는 방법이 있습니다. 그리고 그들이 미국에서 전화를 걸고 있다면, 저는 왜 그런지 알고 싶어하는 것 같습니다. 다시 한 번 말씀드리지만, "국내 스파이 행위"라는 말은 들으시겠지만, 미국 내에서의 전화는 아닙니다. 이건 알카에다 용의자가 미국으로 전화를 걸었을 때... 다른 종류의 적과 다른 종류의 전쟁이라고 말씀드렸습니다. 만약 그들이 미국으로 전화를 걸어온다면, 우리는 당신을 보호하기 위해 그 이유를 알아야 합니다.

체니 부통령은 2006년 1월 19일 뉴욕에서 한[171] 연설에서 이 논란에 대해 "테러와의 전쟁에서 필수적인 요구사항은 적의 의도를 알아내기 위해 적절한 수단을 사용하는 것"이라며 추가 공격에 대한 안일함은 위험하다고 말했습니다. 그리고 2001년 이후 또 다른 대규모 공격이 없었던 것은 "24시간 노력"과 "decisive 정책" 그리고 "운 이상" 때문이라고 말했습니다. 그는 다음과 같이 말했습니다.

[B]'가정용 감시 프로그램'이라는 말을 자주 들으실 수 있기 때문입니다. 그것은 아니다. 우리는 국제 통신에 대해 이야기하고 있습니다. 그중 하나가 알카에다 또는 알카에다와 관련된 테러 조직과 관련이 있다고 믿을 만한 이유가 있습니다. 테러범과 관련된 감시 범위에 한정되고, 우리 국민의 시민의 자유를 보호하는 방식으로 행해지는 전시 조치.

마이클 헤이든 장군

지난 12월 19일 곤잘레스 법무장관과 마이클 헤이든 국가정보국(DNI) 부국장이 함께 연 기자회견에서 헤이든 장관은 "이 프로그램은 미국 내부의 공격을 탐지하고 예방하는 데 성공했다"고 주장했습니다. 그는 FISA에 따른 긴급 승인이라도 주장을 정리하고 "서류 작업을 반복해야 한다"고 말했습니다. 헤이든은 도청 프로그램에 따라 누구를 감청할지에 대한 결정이 교대 감독관과 다른 사람에 의해 즉석에서 내려지고 있음을 암시했지만 속도에 대한 구체적인 요구 사항에 대한 자세한 논의는 거부했습니다.[19]

2006년 1월 중순부터 테러 감시 프로그램의 합법성에 대한 공개 토론이 증가했습니다.[172]

2006년 1월 19일, DOJ는 NSA 프로그램이 합법적이라고 생각되는 근거를 담은 42페이지 분량의 백서를 의회에 보냈는데, 이 백서는 곤잘레스가 12월 기자회견에서 사용한 추론에 대해 다시 설명하고 자세히 설명했습니다.[173] 곤잘레스 대통령은 지난 1월 24일 다시 연설을 통해 의회가 법원을 거치지 않고 대통령에게 감시 명령 권한을 부여했으며, 감시 명령을 내리는 정상적인 절차가 너무 느리고 번거롭다고 주장했습니다.[174]

헤이든 장군은 2006년 1월 23일 내셔널 프레스 클럽(National Press Club)에서 "이 프로그램이 9/11 이전에 시행되었다면, 우리는 미국의 9/11 알카에다 공작원들 중 일부를 탐지했을 것이고, 우리는 그들을 그렇게 식별했을 것이라는 것이 나의 전문적인 판단입니다."라고 말하며 NSA의 수정헌법 제4조 존중을 강조했습니다.[175]

부시 대통령은 2006년 1월 25일 연설에서 "저는 헌법과 의회로부터 이 중요한 프로그램을 수행할 권한이 있습니다"[176]라고 말했으며, 2월 10일 메릴랜드에서 열린 하원 공화당 전당대회에서 "저는 매일 아침 미래의 공격에 대해 생각하며 일어나는데, 따라서 저의 많은 생각들이, 그리고 제가 하는 많은 결정들은 우리에게 해를 끼친 공격에 기반을 두고 있습니다."[177]

부시 대통령은 5월 10일 국내 통화기록 기사에 대해 "수백만 명의 무고한 미국인들의 사생활을 채굴하거나 터벅터벅 걷는 것이 아니다"라는 입장을 다시 밝힘으로써 대응했습니다.[178]

의회의 대응

NSA 프로그램에 대한 소식이 전해진 지 3일 후, 민주당 Dianne Feinstein, Carl Levin, Ron Wyden, 공화당 Chuck Hagel, Olympia Snowe 상원의원들로 구성된 초당적인 모임이 있었습니다. 두 위원회가 이 프로그램에 대해 "사실적이고 법적인 질문들에 대한 답을 구하라"고 요청하는 편지를 사법정보위원회 위원장들과 고위 위원들에게 보냈습니다.

2006년 1월 20일, NSA 프로그램을 부분적으로 AUMF에 근거해야 한다는 행정부의 주장에 대응하여, 리히와 케네디 상원의원은 AUMF가 "미국 시민들에 대한 영장 없는 국내 감시를 허용하지 않는다"는 "상원의 감각"을 표현하는 것을 주장하는 상원 결의안 350을 제출했습니다.[38][39] 그것은 위원회 밖으로 보고되지 않았습니다.[40]

그들은 위원회에 그들의 결의를 소개하면서 전쟁조차도 "국가 시민의 권리에 관한 한 대통령에게 백지 수표가 아니다"라는 샌드라 데이 오코너 대법관의 의견을 인용했습니다.[179]

또한 DOJ의 법적 정당성은 최근의 다른 "과잉"과 "왜곡된 해석"과 유사한 "법의 조작"이라고 주장했습니다. Leahy와 Kennedy는 또한 2005년 12월 19일 기자회견에서 곤잘레스가 NSA 스파이 프로그램을 인가하기 위해 FISA를 개정하는 것을 추구하지 않았다고 주장했는데, 이는 "우리가 얻을 수 있는 것이 아니다"라는 조언을 받았기 때문입니다. (그러나, "FISA에 제안된 수정안"에 따라 아래에 언급된 바와 같이, 곤잘레스 장관은 자신이 실제로 말한 것은 그러한 수정안이 프로그램의 성격과 운영상의 한계를 밝히지 않은 채 "그들이 얻을 수 있는 것이 아니다"라는 것이며, 그러한 공개가 국가 안보에 해를 끼칠 것이라고 믿었다는 것을 분명히 했습니다.

Leahy와 Kennedy는 NSA 프로그램, 특히 45일의 재승인 주기를 위해 채택된 절차가 "충분하지 않다"고 주장했는데, 그 이유는 검토 그룹이 집행부 임명자였기 때문입니다. 마지막으로 의회와 사법부의 감독이 근본적인 것이며 일방적으로 폐기해서는 안 된다는 결론을 내렸습니다.

2008년 2월, 부시 행정부는 통신사들에게 감시에 따른 소송에 대한 소급 면책을 부여하는 새로운 버전의 FISA를 지지했습니다. 3월 14일, 하원은 그러한 면책특권을 부여하지 않는 법안을 통과시켰습니다.

익명 네트워크

에드워드 스노든은 NSA 기밀 문서 수천 건을 복사해 언론인들에게 유출했습니다. 이 정보는 일부 연방 기관이 대중의 온라인 신원에 접근할 수 있음을 드러냈고 익명화 기술을 더 광범위하게 사용하도록 이끌었습니다. 2013년 말, Snowden의 유출 직후, Tor, I2P 및 Freenet과 같은 암호화된 브라우징 소프트웨어가 "두 배 이상의 크기로 결합되었으며, 약 1,050,000대의 총 머신이 매일 '합법적으로' 네트워크를 사용하고 있으며, 이는 익명의 인구 약 0명에 해당합니다.현재 인터넷에 연결된 모든 기계의 011%."[180] 이러한 도구가 사용자의 신원과 개인 정보를 보호하도록 설계되었다는 점을 고려할 때, 익명 인구의 증가에 대한 정확한 계산은 정확하게 이루어질 수 없지만, 모든 추정치는 급속한 증가를 예측합니다.

이 네트워크들은 불법 활동을 지원한다는 비난을 받았습니다. 마약, 총기 및 음란물의 불법 거래에 사용될 수 있습니다. 그러나, Tor 전무이사 Roger Dingledine은 "숨겨진 서비스"가 Tor의 네트워크 전체 트래픽의 2%에 불과하다고 주장했습니다.[181] 이 사실은 그것을 사용하는 사람들의 대다수가 그들의 정상적인 브라우징 활동을 보호하기 위해 그렇게 한다는 것을 암시합니다. 즉, 불법 활동에 참여하기보다는 사생활의 개인적 가치를 보호하기 위한 노력입니다.

보안과 자유 사이의 균형

여론조사는 안보와 자유 사이의 상충관계를 분석했습니다. 갤럽이 실시한 2015년 6월 여론조사는 참가자들에게 미국이 시민의 자유를 침해하더라도 테러를 막기 위해 필요한 모든 조치를 취해야 하는지를 물었습니다. 응답자의 30%가 동의했습니다. 대신 65%는 조치를 취하되 시민의 자유를 침해하지는 않는다고 말했습니다.[182]

2004년 Pew 여론조사에서 응답자의 60%는 보안이라는 이름으로 사생활과 자유를 희생한다는 생각을 거부했습니다.[183] 2014년까지 유사한 Pew 여론조사에서 응답자의 74%가 개인정보 보호를 선호한 반면, 22%는 그 반대로 응답했습니다. 퓨는 9/11 이후의 설문 조사에서 사생활과 보안과 관련된 중요한 사건이 처음 발생한 기간 동안 대다수의 응답자가 시민의 자유의 극적인 감소는 피해야 한다고 주장하면서 "보안 우선"이라는 이념을 선호한 것으로 나타났다고 언급했습니다. 사건들은 종종 미국인들이 그러한 조치들이 일반 시민들의 사생활을 침해할지라도 정부가 테러리스트로 의심되는 사람들을 더 효과적으로 조사할 수 있도록 하는 것을 지지하게 만들었습니다. 대부분의 응답자는 자신의 삶에 극도로 침입하는 단계를 거부합니다.[184]

여러 행정부는 사생활 보호를 축소하는 것은 테러 방지 기관이 테러 공격을 막기 위해 직면하는 장애물을 줄이고 사생활 보호가 적어지면 테러 단체의 활동이 더 어려워진다고 주장했습니다.[185]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Sanger, David E.; O'Neil, John (January 23, 2006). "White House Begins New Effort to Defend Surveillance Program". The New York Times.
  2. ^ a b "Gonzales_Letter" (PDF). The New York Times. Archived (PDF) from the original on January 20, 2007. Retrieved January 18, 2007.
  3. ^ Savage, Charlie; Risen, James (March 31, 2010). "Federal Judge Finds N.S.A. Wiretaps Were Illegal". The New York Times. Archived from the original on March 19, 2017. Retrieved February 22, 2017.
  4. ^ Eric Lichtblau and James Risen (April 15, 2009). "Officials Say U.S. Wiretaps Exceeded Law". The New York Times. Archived from the original on September 2, 2012. Retrieved September 5, 2012.
  5. ^ a b "Prepared Statement of Hon. Alberto R. Gonzales, Attorney General of the United States" (Press release). US Department of Justice. February 6, 2006.
  6. ^ Banks, Christopher P. (January 1, 2010). "Security and Freedom After September 11". Public Integrity. 13 (1): 5–24. doi:10.2753/pin1099-9922130101. ISSN 1099-9922. S2CID 141765924.
  7. ^ James Risen & Eric Lichtblau (December 21, 2005). "Spying Program Snared U.S. Calls". The New York Times. Retrieved May 28, 2006.
  8. ^ "AT&T's Role in Dragnet Surveillance of Millions of Its Customers" (PDF). EFF.
  9. ^ "US CODE: Title 50, section 1809. Criminal sanctions".
  10. ^ "US CODE: Title 18, section 2511. Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited".
  11. ^ James Risen & Eric Lichtblau (December 16, 2005). "Bush Lets U.S. Spy on Callers Without Courts". The New York Times. Retrieved December 29, 2012.
  12. ^ commondreams.org 을 통해서
  13. ^ Calame, Byron (August 13, 2006). "Eavesdropping and the Election: An Answer on the Question of Timing". The New York Times. Retrieved May 20, 2010.
  14. ^ Lichtblau, Eric (March 26, 2008). "The Education of a 9/11 Reporter: The inside drama behind the Times' warrantless wiretapping story". Slate. Archived from the original on December 5, 2011. Retrieved March 31, 2008.
  15. ^ Grieve, Tim (August 14, 2006). "What the Times knew, and when it knew it". Salon. Retrieved June 22, 2008.
  16. ^ Isikoff, Michael (December 13, 2008). "The Fed Who Blew the Whistle". Newsweek. Retrieved December 13, 2008.
  17. ^ Scott Shane (June 11, 2010). "Obama Takes a Hard Line Against Leaks to Press". The New York Times. Archived from the original on February 15, 2017. Retrieved February 22, 2017.
  18. ^ Greenwald, Glenn (February 19, 2006). "NSA legal arguments". Glenngreenwald.blogspot.com. Archived from the original on March 7, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  19. ^ a b c "Press Briefing by Attorney General Alberto Gonzales and General Michael Hayden, Principal Deputy Director for National Intelligence" (Press release). The White House. December 19, 2005. Archived from the original on January 28, 2018. Retrieved September 5, 2017.
  20. ^ "Debate on warrantless wiretapping legality". Archived from the original on January 29, 2008. Retrieved January 23, 2007.
  21. ^ a b c "Presidential Authority to Conduct Warrantless Electronic Surveillance to Gather Foreign Intelligence Information" (PDF) (Press release). Congressional Research Service. January 5, 2006.
  22. ^ Eggen, Dan (January 19, 2006). "Congressional Agency Questions Legality of Wiretaps". The Washington Post. pp. A05. Archived from the original on February 22, 2018. Retrieved September 5, 2017.
  23. ^ Holtzman, Elizabeth (January 11, 2006). "The Impeachment of George W. Bush". The Nation. Archived from the original on March 25, 2013. Retrieved January 12, 2006.
  24. ^ "FindLaw" (PDF). Statutory Procedures Under Which Congress Is To Be Informed of U.S. Intelligence Activities, Including Covert Actions. Archived (PDF) from the original on January 30, 2006. Retrieved January 1, 2006.
  25. ^ Cumming, Alfred (January 18, 2006). "Statutory Procedures Under Which Congress Is To Be Informed of U.S. Intelligence Activities, Including Covert Actions" (PDF). Federation of American Scientists. Archived (PDF) from the original on July 18, 2015. Retrieved April 4, 2015.
  26. ^ "만약 NSA 감시 프로그램이 정보 수집 프로그램을 고려한다면, NSA 프로그램에 대한 의회의 통보를 갱 오브 에이트(Gang of Eight)로 제한하는 것은 법에 위배되는 것처럼 보일 것입니다. 이는 '의회 정보위원회가 비밀스러운 행위를 포함하는 것을 제외하고 모든 정보활동에 대해 완전하고 현재적으로 정보를 제공받을 것'을 요구하고 있습니다." – 의회조사국 간행물, "의회가 미국 정보활동에 대해 정보를 제공받을 수 있는 법적 절차," 비밀스러운 행동을 포함합니다."
  27. ^ "행정부는 NSA 프로그램에 대한 단순한 논의만으로도 일반적으로 특정 정보원과 방법을 공개할 수 있으므로 이러한 공개의 위험을 줄이기 위해 프로그램에 대해 잘 아는 사람들의 수를 제한할 필요가 있다고 주장할 수 있습니다." – 의회조사국 간행물, "의회가 비밀행동을 포함한 미국 정보활동에 대해 정보를 제공받을 수 있는 법적 절차"에서 발췌
  28. ^ Liptak, Adam (August 16, 2007). "U.S. Defends Surveillance to 3 Skeptical Judges". The New York Times. Archived from the original on January 16, 2018. Retrieved February 22, 2017.
  29. ^ Egelko, Bob (August 16, 2007). "Classified evidence debated: Court likely to allow suit against AT&T, reject wiretap case". San Francisco Chronicle.
  30. ^ a b Ryan Singel (August 17, 2006). "Wired News: Judge Halts NSA Snooping". Wired. Retrieved February 23, 2013.
  31. ^ 2006년 8월 20일 Wayback Machine에 보관된 판결 인용문은 33페이지에서 가져온 것입니다.
  32. ^ "For Publication United States Court of Appeals for the Ninth Circuit" (PDF). United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. November 16, 2007. Archived (PDF) from the original on May 14, 2009. Retrieved December 21, 2009.
  33. ^ Lichtblau, Eric (November 17, 2007). "Court Bars Secret Papers in Eavesdropping Case". The New York Times. Archived from the original on March 15, 2018. Retrieved February 22, 2017.
  34. ^ Roberts, Chris (August 22, 2007). "Transcript: Debate on the foreign intelligence surveillance act". El Paso Times. Archived from the original on July 31, 2012.
  35. ^ Nakashima, Ellen (September 1, 2007). "AT&T Plaintiffs Cite McConnell Remarks". The Washington Post. Admission of Telecom Firms' Involvement in Warrantless Wiretaps Sought as Evidence.
  36. ^ Ellen Nakashima & Dan Eggen (October 13, 2007). "Former CEO Says U.S. Punished Phone Firm". The Washington Post. Qwest Feared NSA Plan Was Illegal, Filing Says.
  37. ^ Shane, Scott (October 14, 2007). "Former Phone Chief Says Spy Agency Sought Surveillance Help Before 9/11". The New York Times. Retrieved October 14, 2007.
  38. ^ a b "Proposed Resolution" (PDF). Authorization for Use of Military Force (Public Law 107-40) does not authorize warrantless domestic surveillance of United States citizens. Archived from the original (PDF) on January 26, 2006. Retrieved January 20, 2006.
  39. ^ a b "Leahy on Friday Introduces Resolution Underscoring That Congress Did Not Authorize Illegal Spying on Americans" (Press release). U.S. Senator Patrick Leahy. January 20, 2006. Archived from the original on January 25, 2006.
  40. ^ a b "S.RES.350 – THOMAS (Library of Congress)". Thomas.loc.gov. Archived from the original on January 14, 2016. Retrieved February 23, 2013.
  41. ^ a b 하원, 윌슨 FISA 법안[dead link] 통과, 보도자료, 2006년 9월 29일.
  42. ^ a b Wayback Machine, Secretary News, 2013년 4월 14일 보관된 상원의 영장 없는 감시 진전에 관한 상반된 법안들
  43. ^ "Congressional Record: January 17, 2007, Congressional Record: January 17, 2007". Federation of American Scientists. Archived from the original on April 14, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  44. ^ "Findlaw: PDF archive of judicial ruling" (PDF). Archived (PDF) from the original on January 12, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  45. ^ Liptak, Adam; Lichtblau, Eric (August 18, 2006). "Judge Finds Wiretap Actions Violate the Law". The New York Times.
  46. ^ "US District Judge Who Presided Over Government Wiretapping Case May Have Had Conflict of Interest". Judicial Watch. August 21, 2006. Archived from the original on March 27, 2008. Retrieved February 20, 2008.
  47. ^ Goldstein, Amy (July 7, 2007). "Lawsuit Against Wiretaps Rejected; Case's Plaintiffs Have No Standing, Appeals Court Rules". The Washington Post. Retrieved February 20, 2008.
  48. ^ "\\ca6cin4\opinions\OPINS.TXT\07a0253p-06.txt" (PDF). Archived (PDF) from the original on January 15, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  49. ^ "IN RE MOTION FOR RELEASE OF COURT RECORDS Docket Number MISC 07-01" (PDF). United States Foreign Intelligence Surveillance Court. August 17, 2007. Archived (PDF) from the original on October 7, 2012. Retrieved December 4, 2016.
  50. ^ Lichtblau, Eric (August 18, 2007). "Court Weighs Making Public Rulings on U.S. Wiretapping". The New York Times. Archived from the original on January 16, 2018. Retrieved February 22, 2017.
  51. ^ Eggen, Dan (August 18, 2007). "Secret Court Asks For White House View on Inquiry". The Washington Post. ACLU Seeking Rulings Issued on Warrantless Wiretapping. Archived from the original on March 15, 2018. Retrieved September 5, 2017.
  52. ^ "OPPOSITION TO THE AMERICAN CIVIL LIBERTIES UNION'S MOTION FOR RELEASE OF COURT RECORDS Docket Number: MISC. 07-01" (PDF). United States Department of Justice National Security Division. August 31, 2007. Archived (PDF) from the original on October 7, 2012. Retrieved December 4, 2016.
  53. ^ "Court Rejects ACLU Challenge to Wiretaps". Associated Press. February 19, 2008. Archived from the original on March 4, 2008. Retrieved February 20, 2008.
  54. ^ "Jewel v National Security Agency" (PDF). September 18, 2018. Archived (PDF) from the original on May 28, 2018. Retrieved March 1, 2018.
  55. ^ "EFF sues Dubya over warrantless surveillance". theregister.co.uk. Archived from the original on August 10, 2017. Retrieved August 10, 2017.
  56. ^ Kravets, David (January 22, 2009). "Obama Sides With Bush in Spy Case". Wired. Archived from the original on April 25, 2009. Retrieved February 23, 2013.
  57. ^ Kravets, David (September 11, 2001). "Obama to Defend Telco Spy Immunity". Wired. Archived from the original on March 2, 2009. Retrieved March 18, 2014.
  58. ^ Savage, Charlie; Risen, James (March 31, 2010). "Federal Judge Finds N.S.A. Wiretaps Were Illegal". The New York Times. Archived from the original on March 19, 2017. Retrieved February 22, 2017.
  59. ^ Civil Actions Against the United States, Its Agencies, Officers and Employees. Westlaw, Thomson Reuters. 2013. p. § 1:5.
  60. ^ K.A. Taipale, James Jay Carafano (January 25, 2006). "Fixing surveillance". The Washington Times. Archived from the original on December 2, 2006.
  61. ^ Bobbitt, Phillip (January 30, 2006). "Why We Listen". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2016. Retrieved February 22, 2017.
  62. ^ Bryan Cunnigham, Daniel B. Prieto (February 5, 2006). "The Eavesdropping Debate We Should be Having". The Denver Post. Archived from the original on September 1, 2006.
  63. ^ Posner, Richard A. (February 15, 2006). "A New Surveillance Act". The Wall Street Journal. Archived from the original on August 9, 2017. Retrieved August 9, 2017.
  64. ^ 부시 스파이 문제의[permanent dead link] 역사적 해결책, 존 슈미트, 시카고 트리뷴, 2006년 2월 12일
  65. ^ Taipale, K. A. (June 2006). "Whispering Wires and Warrantless Wiretaps: Data Mining and Foreign Intelligence Surveillance". N.Y.U. Rev. L. & Security, No. 8. SSRN 889120. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  66. ^ "Statement of The Honorable Patrick Leahy" (Press release). U.S. Senate Committee on the Judiciary. February 6, 2006. Archived from the original on February 10, 2006. Retrieved February 8, 2006.
  67. ^ "NSA Spying on Americans Is Illegal American Civil Liberties Union". Aclu.org. December 29, 2005. Archived from the original on October 19, 2009. Retrieved February 23, 2013.
  68. ^ "Democrats Continue to Attack Terrorist Surveillance Program". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. November 29, 2012. Archived from the original on June 10, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  69. ^ "스펙터 상원의원의 질문에 대한 답변" 2006년 11월 2일, 2005년 2월 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.
  70. ^ "FIS linking to 2006 FISA Congressional Hearings material". Fas.org. Archived from the original on November 2, 2012. Retrieved February 23, 2013.
  71. ^ "Press Release of Senator DeWine". Fas.org. Archived from the original on November 26, 2012. Retrieved February 23, 2013.
  72. ^ "Dewine Bill as introduced" (PDF). Archived (PDF) from the original on July 7, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  73. ^ "Specter Floor Statement" (PDF). Archived (PDF) from the original on September 4, 2012. Retrieved February 23, 2013.
  74. ^ "Specter Bill as introduced" (PDF). Archived (PDF) from the original on July 22, 2012. Retrieved February 23, 2013.
  75. ^ "Sector, NSA 감시에 타협 제안" 2017년 8월 20일 Wayback Machine, The Washington Post, 2006년 6월 9일 아카이브
  76. ^ "Prepared Opening Remarks of Attorney General Alberto R. Gonzales at the Justice Department Oversight Hearing of the Senate Judiciary Committee". Department of Justice. January 18, 2007.
  77. ^ Siobhan Gorman (January 18, 2007). "Bush cedes authority on spy program". Chicago Tribune.[영구적 데드링크]
  78. ^ Chip Pitts (March 15, 2007). "The End of Illegal Domestic Spying? Don't Count on It". Washington Spectator. Archived from the original on October 29, 2007.
  79. ^ Risen, James; Lichtblau, Eric (January 16, 2009). "Court Affirms Wiretapping Without Warrants". The New York Times. Archived from the original on March 28, 2013. Retrieved January 16, 2009.
  80. ^ Perez, Evan (January 16, 2009). "Court Backs U.S. Wiretapping". The Wall Street Journal, January 16, 2009. Retrieved January 16, 2009.
  81. ^ "Intelligence Court Releases Ruling in Favor of Warrantless Wiretapping". The Washington Post, January 15, 2009. January 16, 2009. Retrieved January 16, 2009.
  82. ^ "Court ruling endorses Bush surveillance policy". Associated Press, January 15, 2009. Retrieved January 16, 2009.
  83. ^ "No. 08-01 IN RE: DIRECTIVE (Redacted) * PURSUANT TO SECTION 105B OF THE FOREIGN INTELLIGENCE SURVEILLANCE ACT (redacted tect) ON PETITION FOR REVIEW OF A DECISION OF THE UNITED STATES FOREIGN INTELLIGENCE SURVEILLANCE COURT" (PDF). United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. August 22, 2008. Archived from the original (PDF) on January 17, 2009. Retrieved January 16, 2009.
  84. ^ 맥컬록 대 메릴랜드, 17 U.S. 316 (1819)
  85. ^ United Public Workers 대 Mitchell, 330 U.S. 75 (1947) 2011년 5월 19일 Wayback Machine에 보관. Jenkins v. 내부 세입 위원, 483 F.3d 90 (2d Cir 2007) 참조.
  86. ^ King, Kimi Lynn; Meernik, James (December 1999). "The Supreme Court and the Powers of the Executive: The Adjudication of Foreign Policy". Political Research Quarterly. 52 (4): 801. doi:10.2307/449187. JSTOR 449187.
  87. ^ "여기서 문제가 되고 있는 중요한 권력 분립 문제에 대한 중립적인 평가는 커티스 라이트와 그것이 인정한 대통령 권력 이론에 대한 철저한 고려를 보증했습니다. (The Prize Cases, 67 U.S.) 커티스 라이트의 결정이 의존했던 훨씬 더 오랜 선례입니다. (2 Black) 635" – John C. Eastman 교수가 상원 법사위원회에 보낸 요청서에서
  88. ^ "철강압류 사건 12는 특히 국가 안보와 관련된 문제에서 법원이 대통령의 권한 범위를 결정할 수 있는 틀을 제공하는 것으로 자주 인용됩니다." CRS, "대통령, 외국 정보 수집을 위한 영장 없는 전자 감시 수행"
  89. ^ 미국 대 Duggan, 743 F.2d 59, 72 (2d Cir. 1984) (사례 인용)
  90. ^ "Justice Dept Supplemental Brief to the U.S. Foreign Intelligence Court of Review". Fas.org. Retrieved February 23, 2013.
  91. ^ 클레이 대 미국, 403 U.S. 698 (1971)
  92. ^ 미국 대 브라운, 484 F.2d 418 (5th Cir. 1973)
  93. ^ 미국 대 부텐코, 494 F.2d 593 (1974년 3월 3일)
  94. ^ 미국 대. Truong Dinh Hung, 629 F.2d 908 (4th Cir. 1980)
  95. ^ 미국 대 빈 라덴, 2006년 12월 13일 웨이백 머신, 126F에 보관.Supp.2d 264 (S.D.N.Y. 2000)
  96. ^ 미국 대 미국 지방법원, 407 U.S. 297 (1972)
  97. ^ York, Byron (December 20, 2005). "Clinton Claimed Authority to Order No-Warrant Searches – Does anyone remember that?". National Review. Archived from the original on May 4, 2007. Retrieved July 1, 2007.
  98. ^ 데이비드 앨런 조던.2007년 10월 30일, Wayback Machine에 보관된 "제4차 수정안 암호화: 영장 없는 NSA 감시 및 암호화된 음성 인터넷 프로토콜에 의해 제공되는 개인 정보 보호의 향상된 기대" 보스턴 컬리지 법률 검토. 2006년 5월. 마지막 접속일 2007년 1월 23일
  99. ^ 키스를 외국 정보 맥락에 적용하는 순회 법원은 외국 권력이나 그들의 대리인을 표적으로 하는 미국 내에서 실시되는 수색에 대한 영장 요건에 외국 정보 예외의 존재를 확인했습니다. 미국 대 클레이, 430 F.2d 165, 171(5th Cir.1970); 미국 대 브라운, 484 F.2d 418, 426(5th Cir.1973) 참조; 미국 대 부텐코, 494 F.2d 593, 605 (3d Cir.1974); 미국 대 벅, 548 F.2d 871, 875 (9th Cir.1977); 미국 대. Truong Dinh Hung, 629 F.2d 908, 913 (4th Cir.1980)
  100. ^ United States v. Usama bin Laden,United States v. Usama bin Laden화 93.Supp.2d 484 (거리) 법원, SD 뉴욕 2000).
  101. ^ "U.S. INTELLIGENCE Community". National Security Act of 1947. Archived from the original on May 12, 2008. Retrieved January 1, 2006.
  102. ^ 제50장 제15장 제III장 지능활동에 대한 책무성, 법률정보원, 코넬 로스쿨
  103. ^ "50 USC § 413b". Law.cornell.edu. Retrieved February 23, 2013.
  104. ^ "Cornell Law". 50 U.S.C. § 1802(a)(1). Retrieved January 1, 2006.
  105. ^ Bergman, Lichtblau, Shane, and Van Natta Jr. (January 17, 2006). "Spy Agency Data After 11 September Led F.B.I. to Dead Ends". The New York Times. Archived from the original on May 21, 2016. Retrieved February 22, 2017.{{cite news}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  106. ^ Barton Gellman, Dafna Linzer and Carol D. Leonnig (February 5, 2006). "Surveillance Net Yields Few Suspects – NSA's Hunt for Terrorists Scrutinizes Thousands of Americans, but Most Are Later Cleared". The Washington Post. pp. A01. Archived from the original on April 27, 2017. Retrieved September 5, 2017.
  107. ^ 2006년 헤핑 vs AT&T 소송 "마커스 선언" 문서 Wired Magazine의 Ryan Singel이 보도한 기사 "AT&T '스파이 룸' 문서 봉인 해제; 이미 본 적이 있습니다." 2014년 1월 22일, Wayback Machine 6/13/07에 보관, Electronic Frontier Foundation에 게시된 문서 2008년 10월 16일, Wayback Machine 웹 사이트에 보관: http://eff.org/legal/cases/att 2008년 10월 11일, Wayback Machine에 보관(파일 "SER marcus dec.pdf")
  108. ^ 2007년 Herpting vs AT&T 소송 "클라인 전시회" 문서 Wired Magazine의 Ryan Singel이 보도한 기사 "AT&T '스파이 룸' 문서 봉인 해제; 이미 본 적이 있습니다." 2014년 1월 22일, Wayback Machine 6/13/07에 보관된, Electronic Frontier Foundation에 게시된 문서, 2008년 10월 16일, Wayback Machine 웹사이트에 보관된 문서, 여기: http://eff.org/legal/cases/att 2008년 10월 11일, Wayback Machine에 보관된 문서(파일 "SER_klein_exhibits.pdf")
  109. ^ Ryan Singel (April 7, 2006). "Whistle-Blower Outs NSA Spy Room". Wired. Archived from the original on April 30, 2008. Retrieved August 15, 2007.
  110. ^ ""Spying on the Home Front" – Interview with Mark Klein". Public Broadcasting System. Frontline. January 9, 2007. Archived from the original on August 9, 2007. Retrieved August 15, 2007.
  111. ^ "AT&T Whistle-Blower's Evidence". CommonDreams.org Newscenter. May 17, 2006. Archived from the original on June 13, 2007. Retrieved August 15, 2007.
  112. ^ "Klein's "2004 Package"" (PDF). PBS Frontline. May 17, 2007. Archived (PDF) from the original on February 27, 2008. Retrieved August 15, 2007.
  113. ^ "NarusInsight Intercept Suite". Archived from the original on October 18, 2007. Retrieved October 18, 2007.
  114. ^ "DECLARATION OF J. SCOTT MARCUS IN SUPPORT OF PLAINTIFF'S MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION" (PDF). March 29, 2006. Archived (PDF) from the original on February 16, 2008. Retrieved February 6, 2008.
  115. ^ Steven M. Bellovin, Matt Blaze, Whitfield Diffie, Susan Landau, Peter G. Neumann, and Jennifer Rexford (February 5, 2008). "Risking Communications Security: Potential Hazards of the Protect America Act" (PDF). Institute of Electrical and Electronics Engineers Security and Privacy. 6: 24. doi:10.1109/MSP.2008.17. S2CID 874506. Archived from the original (PDF) on February 27, 2008. Retrieved February 5, 2008.{{cite journal}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  116. ^ Barton Gelman (September 14, 2008). "Conflict Over Spying Led White House to Brink". The Washington Post. Archived from the original on November 12, 2012. Retrieved May 28, 2012.
  117. ^ "To What Extent Did the Government Monitor Phone, Internet Activity After 9/11?". PBS Newshour. June 28, 2013. Archived from the original on June 30, 2013. Retrieved June 29, 2013.
  118. ^ "NSA inspector general report on email and internet data collection under Stellar Wind – full document". The Guardian. London. June 27, 2013. Retrieved June 28, 2013.
  119. ^ "Legal memorandum of David S. Kris, former Deputy Attorney General for national security" (PDF). The Washington Post. January 25, 2006.
  120. ^ "Cornell University – Constitutional law". Law.cornell.edu. Archived from the original on January 20, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  121. ^ "Constitutional Rights Foundation". www.crf-usa.org. Retrieved October 31, 2020.
  122. ^ Hasian, Marouf (January 2006). "Unitary Executives, Rhetorical Histories, and the National Security Agency's Strategic Remembrances of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)". Free Speech Yearbook. 43 (1): 1–19. doi:10.1080/08997225.2006.10556326. ISSN 0899-7225. S2CID 155825691.
  123. ^ 미국 법무부 NSA 법무당국 백서 "대통령이 설명한 국가안보국 활동을 지원하는 법무당국" (pdf) 2006년 1월 30일 웨이백 머신(Wayback Machine)에 보관.
  124. ^ "DOJ/Attorney General Gonzales' responses to the House Judiciary Committee's oversight questions regarding the NSA Terrorist Surveillance Program, March 24, 2006" (PDF). Retrieved February 23, 2013.
  125. ^ Adam Liptak, "감시 결정의 전문가 결함 추론", 뉴욕 타임즈, 2006년 8월 19일
  126. ^ "법학 교수들의 성적; 테일러 판사님께 사과드립니다" 2006년 10월 23일 글렌 그린왈드의 웨이백 머신에 보관, 2006년 8월 22일.
  127. ^ 의회가 이를 국내 정보로 본다는 것은 CRS 입장 논문에서 유추할 수 있습니다. "의회는 국내 감시와 관련하여 스스로 주장했지만 해외 감시와 관련된 문제는 대체로 의회의 감독과 자금 제공 의지에 따라 임원 자율 규제에 맡겼습니다."
  128. ^ 예를 들어, Cole, Epstein, Heynmann은 2006년 1월 17일 Wayback Machine에 보관된 의회에 대한 공개 서한을 참조하십시오.

    의회는 FISA에서 그랬던 것처럼 미국 내 전자 감시를 규제할 권한이 있음은 명백합니다. 의회가 그렇게 규제를 하는 경우, 대통령은 그의 권한이 독점적인 경우, 즉 법령의 규제를 받지 않는 경우에만 법령 위반 행위를 할 수 있습니다.
  129. ^ a b "Legal memorandum of David S. Kris, former Deputy Attorney General for national security" (PDF). The Washington Post. January 25, 2006. Archived (PDF) from the original on January 14, 2016. Retrieved September 5, 2017.
  130. ^ CRS 보고서 자체는 "정보 수집의 역사와 의회의 규제에 대한 검토는 두 정치 지부가 각각의 권력에 대해 의견을 모으는 회의를 달성한 적이 없다는 것을 시사합니다."라고 언급하고 있습니다.
  131. ^ "Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller". Apfn.org. Archived from the original on September 20, 2019. Retrieved February 23, 2013.
  132. ^ "FBI Director Mueller Explains the Significance of the Woods Procedures" (PDF). Retrieved February 23, 2013.
  133. ^ "DOJ fact sheet:The NSA Program to Detect and Prevent Terrorist Attacks – Myth vs Reality" (PDF) (Press release). U.S. Department of Justice. January 27, 2006. Archived (PDF) from the original on December 4, 2007. Retrieved March 18, 2014.
  134. ^ Edgar, Timothy H (2017). Beyond snowden: privacy, mass surveillance, and the struggle to reform the NSA. Brookings Institution Press.
  135. ^ "Remarks by the President in a Conversation on the USA Patriot Act". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Archived from the original on June 10, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  136. ^ "Whistle-Blower Outs NSA Spy Room". Wired. April 7, 2006. Archived from the original on April 30, 2008.
  137. ^ Zegart, Amy B (2013). Eyes on Spies: Congress and the United States Intelligence Community. Hoover Press.
  138. ^ Wallison, Peter J. (2003). "Ronald Reagan: The Power of Conviction and the Success of His Presidency". Westview Press. p. 190. ISBN 0-8133-4046-2.
  139. ^ Savage, Charlie (February 2, 2006). "Specialists doubt legality of wiretaps". The Boston Globe. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved April 16, 2020.
  140. ^ Alstyne, William Van; Stone, Geoffrey; Sessions, William S.; Nolan, Beth; Lederman, Martin; Koh, Harold Hongju; Heymann, Philip B.; Epstein, Richard; Dellinger, Walter; Bradley, Curtis; Cole, David; Tribe, Laurence H.; Sullivan, Kathleen M.; Dworkin, Ronald. "On NSA Spying: A Letter to Congress by Ronald Dworkin, Kathleen M. Sullivan, and Laurence H. Tribe". The New York Review of Books. Archived from the original on March 30, 2010. Retrieved February 23, 2013.
  141. ^ Lichtblau, Eric; Risenjan, James (January 20, 2006). "Legal Rationale by Justice Dept. on Spying Effort". The New York Times. Archived from the original on December 29, 2015. Retrieved February 22, 2017.
  142. ^ Lichtblau, Eric; Risen, James (January 20, 2006). "Legal Rationale by Justice Dept. on Spying Effort". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved April 24, 2021.
  143. ^ Bloom, Robert M.; Dunn, William J. (2006). "The Constitutional Infirmity of Warrantless NSA Surveillance: The Abuse of Presidential Power and the Injury to the Fourth Amendment". William & Mary Bill of Rights Journal. 15: 147–202. SSRN 926997.
  144. ^ "JURIST – Forum: Not Authorized By Law: Domestic Spying and Congressional Consent". Jurist.law.pitt.edu. Archived from the original on December 27, 2005. Retrieved March 18, 2014.
  145. ^ Spaulding, Suzanne E. (December 25, 2005). "Power Play – Did Bush Roll Past the Legal Stop Signs?". The Washington Post. pp. B01. Archived from the original on March 15, 2018. Retrieved September 5, 2017.
  146. ^ "NSA Eastman Letter" (PDF) (Press release). House Judiciary Committee. January 27, 2006. Archived from the original (PDF) on February 24, 2006.
  147. ^ "The Volokh Conspiracy Blog". The NSA Surveillance Program and the Article II Argument. Archived from the original on May 13, 2006. Retrieved December 29, 2005.
  148. ^ "George Washington Law School Profile". gwu.edu. Archived from the original on April 5, 2005.
  149. ^ "Orin Kerr Bibliography at GWU". gwu.edu. Archived from the original on February 13, 2007.
  150. ^ "Judges of secret court briefed on NSA activity". Associated Press. January 10, 2006.[영구적 데드링크]
  151. ^ Leonnig, Carol D.; Linzer, Dafna (December 22, 2005). "Judges on Surveillance Court To Be Briefed on Spy Program". The Washington Post. pp. A01. Archived from the original on February 20, 2017. Retrieved September 5, 2017.
  152. ^ Leonnig, Carol D. (January 5, 2006). "Surveillance Court Is Seeking Answers – Judges Were Unaware of Eavesdropping". The Washington Post. Archived from the original on March 16, 2018. Retrieved September 5, 2017.
  153. ^ 새로운 감시법 2017년 8월 9일 Wayback Machine, Wall Street Journal 2006년 2월 15일 보관
  154. ^ "National Security Archive at George Washington University". Wiretap Debate Déjà Vu. Archived from the original on February 7, 2006. Retrieved February 4, 2006.
  155. ^ "Princeton University". The OTA Legacy. Archived from the original on February 9, 2006. Retrieved February 1, 2006.
  156. ^ "Exercise Of Certain Authority Respecting Electronic Surveillance – EO 12139". Federation of American Scientists. Archived from the original on December 31, 2005. Retrieved January 1, 2006.
  157. ^ "Executive Order 12949". Federation of American Scientists. Archived from the original on December 31, 2005. Retrieved January 1, 2006.
  158. ^ Leonnig, Carol D. (January 20, 2006). "Administration Paper Defends Spy Program". The Washington Post. Archived from the original on May 15, 2008. Retrieved June 23, 2009.
  159. ^ FISA 무시
  160. ^ Campbell v. Clinton, 203 F.3d 19 (D.C. Cir. 2000)
  161. ^ "INTELLIGENCE AUTHORIZATION ACT FOR FISCAL YEAR 1999". October 20, 1998.
  162. ^ Washington, The (January 4, 2006). "NSA whistleblower asks to testify". The Washington Times. Archived from the original on December 16, 2006. Retrieved February 23, 2013.
  163. ^ Kaminer, Joan Gibson. "The future of Freedom of Information: An analysis of the impact of executive orders on the freedom of information act national security exemptions" (PDF). University of Maryland, College Park.
  164. ^ "FindLaw Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. Archived from the original on February 18, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  165. ^ "FindLaw Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. Archived from the original on February 18, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  166. ^ Eggen, Dan (March 5, 2006). "White House Trains Efforts on Media Leaks – Sources, Reporters Could Be Prosecuted". The Washington Post. pp. A01.
  167. ^ s:대통령 라디오 연설 - 2005년 12월 17일
  168. ^ "President's December 17, 2005 Radio Address". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Archived from the original on June 9, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  169. ^ "President Bush: Information Sharing, Patriot Act Vital to Homeland Security" (Press release). The White House. April 20, 2004.
  170. ^ "President Discusses Global War on Terror at Kansas State University" (Press release). The White House. January 23, 2006. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved September 5, 2017.
  171. ^ "Vice President's Remarks on Iraq and the War on Terror at the Manhattan Institute for Policy Research" (Press release). The White House. January 19, 2006. Archived from the original on March 16, 2018. Retrieved September 5, 2017.
  172. ^ Lichtblau, Eric (January 19, 2006). "Administration Lays Out Legal Case for Wiretapping Program". The New York Times. Retrieved May 20, 2010.
  173. ^ "hotlineblog" (PDF). US Department of Justice White Paper on NSA Legal Authorities. Archived from the original (PDF) on February 18, 2006. Retrieved January 19, 2006.
  174. ^ 2006년 1월 24일 조지타운 대학교에서 알베르토 곤잘레스 법무장관의 연설.
  175. ^ John Pike (January 23, 2006). "General Hayden's address to the National Press Club on January 23, 2006". Globalsecurity.org. Archived from the original on March 27, 2013. Retrieved February 23, 2013.
  176. ^ "President Visits National Security Agency" (Press release). The White House. January 25, 2006.
  177. ^ Loven, Jennifer (February 10, 2006). "Update 19: Bush Reveals Rationale Behind Surveillance". Forbes. Archived from the original on February 27, 2006.
  178. ^ "Bush says U.S. not 'trolling through personal lives'". CNN. May 11, 2006. Archived from the original on June 15, 2006.
  179. ^ 다음 문장은 의회 도서관 기록, S137 - S139페이지에서 가져온 것입니다. 온라인 버전: p.137, p.138, p.139 (PDF).
  180. ^ O'Neill, Patrick (October 24, 2013). "Tor and the rise of anonymity networks". The Daily Dot. Archived from the original on May 9, 2016. Retrieved April 21, 2016.
  181. ^ Greenberg, Andy. "Over 80 Percent of Dark-Web Visits Relate to Pedophilia, Study Finds". Wired. Archived from the original on March 13, 2017. Retrieved March 10, 2017.
  182. ^ Jones, Jeffrey (June 10, 2015). "Americans Still Say Liberties Should Trump Anti-Terrorism". Gallup. Archived from the original on November 7, 2017. Retrieved October 27, 2017.
  183. ^ Gao, George. "What Americans think about NSA surveillance, national security and privacy". Pew Research Center. Archived from the original on November 10, 2017. Retrieved November 9, 2017.
  184. ^ Raine, Lee; Maniam, Shiva. "Americans feel the tensions between privacy and security concerns". Pew Research. Archived from the original on November 10, 2017. Retrieved November 9, 2017.
  185. ^ Dragu, Tiberiu (February 2011). "Is There a Trade-off between Security and Liberty? Executive Bias, Privacy Protections, and Terrorism Prevention". The American Political Science Review. 105 (1): 65. doi:10.1017/S0003055410000614. JSTOR 41480827. S2CID 144032377.

외부 링크