영스타운 시트 앤 튜브 회사 대 소여

영스타운 시트 앤 튜브 회사 대 소여
미국 대법원
1952년 5월 12~13일 논쟁 1952년 6월 2일 결정
전체케이스명	Youngstown Sheet & Tube Company, et al. v. Charles Saweyer, 상무부 장관
인용	343 U.S.579 (more) 72 S. Ct. 863; 96 L. Ed. 1153; 1952 U.S. LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. (CCH) 67,008; 1952 Trade Cas. (CCH) 67,293; 62 Ohio L. Abs. 417; 47 Ohio Op. 430; 26 A.L.R.2d 1378; 30 L.R.M. 2172
사례이력
이전의	원고들에게 내려진 가처분, 103 F. 서프. 569(D. D. D. C. 1952); 금지 명령 유지, 197 F. 2d 582(D. Cir 1952); 인증, 343 U.S. 937(1952).
보유 자산
대통령은 헌법 제2조에 따라 특별히 열거된 권한이나 의회가 부여한 법령상 권한이 없는 상태에서 사유재산을 압류할 수 있는 고유한 권한이 없었습니다.
법원회원권
대법원장 프레드엠. 빈슨 부제스 대법관 휴고 블랙 · 스탠리 F. 리드 펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 오. 더글러스 로버트 H. 잭슨 · 해럴드 H. 버튼 톰 C. 클라크 · 셔먼 민튼
사례의견
다수	블랙, 프랭크퍼터, 더글러스, 잭슨, 버튼이 합류했습니다.
컨커런스	프랑크푸르터
컨커런스	더글러스
컨커런스	잭슨
컨커런스	버튼
컨커런스	클락(판단 중)
반대의견	빈슨, 리드, 민튼이 합류했습니다.
적용된 법률
U.S. Const. Art. II

영스타운 시트 앤 튜브 주식회사 대 소여, 343 U.S. 579 (1952), 흔히 스틸 압류 사건 또는 영스타운 스틸 사건이라고도 불리는 ^[1]이 사건은 사유 재산을 압류할 수 있는 미국 대통령의 권한을 제한한 미국 대법원의 획기적인 판결이었습니다. 이 사건은 당시 행정부 권력의 가장 광범위한 주장에 대한 견제 역할을 했으며, 법원의 정치적 질문에 대한 개입 의지가 높아졌음을 보여주는 신호였습니다.

한국전쟁이 한창이던 시절, 미국 철강노동자들은 미국의 주요 철강 생산업체들을 상대로 임금 인상을 요구하는 파업을 벌이겠다고 위협했습니다. 해리 S 대통령으로서. 트루먼은 얼마든지 파업을 하면 방위산업 계약자들이 심각한 혼란을 겪게 될 것이라고 믿었고, 트루먼은 철강 생산 시설을 장악하여 연방 정부의 지시에 따라 공장을 운영할 수 있도록 현재 회사의 운영 관리를 유지했습니다. 철강회사들은 이런 움직임을 지지했지만, 대통령이 의회의 명시적인 허가 없이 사유재산을 압류할 권한이 없다는 이유로 압류에 법적 이의를 제기했습니다.

휴고 블랙(Hugo Black) 대법관은 다수 의견에서 대통령이 의회가 부여한 법적 권한이 없는 상태에서 제철소를 압류할 권한이 부족하다고 주장했습니다. 다른 5명의 재판관들은 사건 결과에 동의하면서도 의견을 같이했는데, 이들 재판관 중 일부는 더 극단적인 상황에서는 대통령이 입법권이 없는 재산을 압류할 권한을 가질 수도 있다고 주장했습니다. 로버트 H. 잭슨 대법관의 일치된 의견은 3자간의 대통령 권한의 틀을 제시했고, 이는 법률학자들과 행정부 권한을 평가하는 일을 맡은 다른 사람들 사이에서 영향력이 있음을 증명할 것입니다. 프레드 빈슨 대법원장은 반대 의견에서 의회가 미래에 행동할 수 있도록 현상 유지를 위해 대통령의 조치가 필요하다고 주장했습니다. 트루먼은 그 결정에 충격을 받았지만, 그는 즉시 그들의 소유주들에게 그 제철소들의 통제권을 회복시켰습니다.

배경

미국은 1950년 한국전쟁에 참전했는데 트루먼 대통령은 2차 세계대전 당시 연방정부가 그랬던 것처럼 가격통제를 하지 않기로 결정했습니다. 대신 정부는 가능하면 노사 분규를 피하면서 소비자 물가와 임금의 물가 상승을 억제하는 임금안정위원회를 만들어 물가 상승 압력을 피하려 했습니다. 그러나 이러한 노력은 정부가 승인할 준비가 되어 있는 것보다 더 많은 가격 인상이 허용되지 않는 한 철강업계가 이사회가 제안한 임금 인상안을 거부했을 때 미국 철강 노동자 연합이 모든 주요 철강 생산업체에 대한 위협적인 파업을 피하는데 실패했습니다.

트루먼 행정부는 얼마든지 파업을 하면 방위산업체와 국내 경제 전체에 심각한 혼란을 초래할 것이라고 믿었습니다. 노조와 업계 간의 차이를 조정할 수 없었던 트루먼은 연방 정부의 지시에 따라 공장을 운영하기 위해 현재 회사의 운영 관리를 유지하는 동안 생산 시설을 압류하기로 결정했습니다.

트루먼은 공장을 점령하기 보다는 태프트-하틀리 법의 국가 비상사태 조항을 발동하여 노조의 파업을 방지했을 수도 있습니다. 그러나 행정부는 5년 전 트루먼 자신의 거부권을 넘어 통과된 이 법에 대한 혐오감과 행정부가 노조가 아닌 업계를 위기의 원인으로 간주했기 때문에 이를 거부했습니다.

행정부는 또한 선택 서비스법 제18조에 규정된 법정 절차의 사용을 거부했는데, 이는 절차의 준수가 너무 시간이 많이 걸리고 그 결과가 너무 불확실하다는 이유로 업계의 철강 공장에 대한 압류를 허용했을 수도 있습니다. 트루먼은 같은 이유로 철강 산업 압류에 대한 추가적인 법적 승인을 얻기 위해 의회에 가지 않기로 결정했습니다. 국가 비상사태에 대응할 수 있는 대통령의 고유 권한을 발동하게 된 것입니다.

철강 노동자들은 태프트-하틀리의 금지 명령에 대한 정부의 가능한 이론에 따라 공장을 압류하는 것을 선호했습니다. 아서 골드버그, 철강 노동자 일반 변호사 및 산업 단체 회의(CIO), 대통령이 식물을 압류할 수 있는 고유 권한과 선택복무법 및 방위생산법상의 법정 권한을 가지고 있다고 주장했습니다.

반면 철강업계는 트루먼이 1952년 4월 8일 발표하기 직전까지 태프트-하틀리 법에 따라 덜 위험한 조치를 취할 것이라고 가정한 것처럼 충격을 받은 것으로 보입니다. 그러나, 사건들이 보여주듯이, 트루먼이 국영 TV와 라디오 방송에 의한 압수를 발표한 후에, 업계는 행동할 준비가 되어 있었습니다.

기왕력

철강회사들은 D.C.의 월터 M. 바스티안 판사의 집으로 변호사들을 보내면서 즉각적인 반응을 보였습니다. 임시금지명령 발령을 요청하는 대통령 연설 종료 후 30분 이내 지방법원. 바스티안 판사는 이 동의안에 대한 변론을 듣기 위해 다음 날 11시 30분에 심리를 하기로 했습니다.

긴급 상황에 대한 청문회는 무작위로 선택된 판사 앞에 있었기 때문에, 다음날 청문회는 트루먼 지명자인 알렉산더 홀초프 판사 앞에 있었습니다. Holtzoff 판사는 주식 잔액이 정부에 유리하다는 이유로 동의안을 부인했습니다.

그 후 이 사건은 데이비드 앤드류 파인 판사에게 배당되었고, 그는 철강 회사들의 예비 금지 명령에 대한 동의를 들었습니다. 정부는 보고서에서 대통령이 제분소들을 장악할 권한을 가졌는지에 대한 궁극적인 헌법적 쟁점을 강조했습니다. 철강 회사들은 주식에 초점을 맞추고 연방 정부가 철강 노동자들과 단체 협상을 하는 것을 금지해 달라고 법원에 요청함으로써 그 문제를 회피하는 것처럼 보였습니다.

하지만 파인 판사는 대통령 권한이라는 근본적인 문제에 관심이 있음을 내비쳤습니다. 그럼에도 불구하고, 철강 회사의 변호사들은 태프트-하틀리 법에 따라 주식과 대통령의 법적 권한에 대한 논의를 계속했습니다. 소규모 생산업체 중 하나인 Armco Steel Corporation의 변호사가 마침내 의회의 허가 없이 정부의 재산 압류권에 이의를 제기한 후, Pine 판사는 변호사에게 정부가 응답해 줄 것을 요청했습니다.

법무차관은 철강회사들보다 정부의 사건에 더 많은 해를 끼쳤을 수도 있습니다. 대통령 권한의 출처를 묻는 파인 판사의 질문에 그는 "헌법 제2조 제1항, 제2항, 제3항과 그로부터 어떤 내재적, 묵시적 또는 잔여적 권한이 흘러들어갈 수 있다"고 제안했습니다. 법원이 정부가 '주권자인 국민이 헌법을 채택할 때...'라는 입장을 취했느냐는 질문에. 의회의 권한을 제한하고 사법부의 권한을 제한했지만 행정부의 권한을 제한하지는 않았습니다."라고 파인 판사에게 확신을 주었습니다. 그러나 그는 대통령이 그런 권한을 가지고 있다고 주장한 어떤 사례도 언급할 수 없었습니다.

그의 발표는 트루먼 행정부가 정부 자신의 입장을 넘어선 절대주의적인 형태의 대통령 권력을 갖게 했습니다. 의회에서 트루먼의 지지자들은 처음에는 논쟁과 거리를 두었고, 그 다음에는 트루먼이 그것을 거부했다는 메시지를 퍼뜨렸습니다. 마지막으로 트루먼은 한 유권자의 서한에 대해 성명을 발표했는데, 그는 헌법이 국가 비상사태에 대응할 수 있는 그의 권한에 부과한 한계를 매우 일반적인 용어로 인정했습니다.

이틀 뒤 파인 판사는 정부가 압류한 철강 공장을 계속 보유하는 것을 금지하는 가처분 신청을 냈습니다.^[2] 철강 노동자들은 가처분 신청이 발표된 지 몇 분 만에 파업을 시작했습니다. 정부는 즉시 항소했습니다.

그러나 먼저 파인 판사에게 명령을 유지하고 정부가 공장에 대한 통제를 재개할 수 있도록 허용할 것을 공식적으로 요청하여 철강 노동자들의 파업을 종료시켰지만 파인 판사는 이를 거부했습니다. 그 후 정부는 D.C.에 체류를 신청했습니다. 서킷. 전원합의체인 법원은 4월 30일 5대 4로 정부의 체류 요청을 승인했고, 다음날 정부가 임금을 같은 폭으로 인상하는 것을 금지하기 위해 체류 명령을 개정하려는 철강 회사들의 재의 발의를 거부했습니다. 그러나 항소법원에 의해 허가된 체류는 1952년 5월 2일까지 정부가 특정 자격에 대한 청원을 제출할 때 조건이 되었고, 대법원이 그 청원에 대해 조치를 취할 때까지만 지속되었습니다.^[3]

정부는 5월 2일에 인증을 요구하는 청원서를 제출했지만, 그 철강 회사들은 이미 그들 중 하나를 제출했다는 것을 알게 되었습니다. 정부는 체류 요청을 다시 했습니다.

이런 가운데 백악관은 5월 3일 철강 노동자들과 주요 철강 회사들 간의 회의를 소집했습니다. 이 회담은 급속한 진전을 이루었고 합의를 이끌어냈을 수도 있지만, 대법원이 정부가 제철소의 소유권을 유지할 수 있도록 허가하고 체류기간 동안 임금 인상을 금지하는 명령을 내렸다는 발표는, 철강회사들이 노조와 새로운 계약에 합의하도록 하는 어떠한 유인책도 제거했습니다.

프로시저

법원은 이 문제를 그로부터 열흘도 지나지 않은 1952년 5월 12일에 구두변론으로 정했습니다. 정부의 브리핑은 파인 판사가 자신의 앞에 놓인 사실들에 공평한 원칙을 적용하는 것에 대한 공격으로 시작했지만 175쪽 중 많은 부분을 독립전쟁과 1812년 전쟁부터 에이브러햄 링컨의 노예해방선언과 압수에 이르기까지 전시에 정부가 사유지를 압류한 역사적 기록에 할애했습니다. 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전에서 정부의 산업 재산 압류에 대한 전신 및 철도 노선

대신 철강업계의 간략한 설명은 이러한 압류에 대한 법적 권한의 부족에 초점을 맞추고 태프트-하틀리 법을 제정할 당시 의회가 대통령에게 국가 경제에 영향을 미칠 수 있는 파업에 대한 금지 명령을 요청할 수 있는 권한을 부여한 결정을 강조했습니다. 이는 대통령이 명시적인 입법 권한 없이 사유지를 압류할 권한이 전혀 없다는 점을 부인하고, 1950년 미국 광산노동조합이 파업을 했을 때 트루먼 자신이 그러한 입법 권한을 요청했다는 점에 주목했습니다.

법원은 구두 변론을 위해 5시간의 시간을 할애하고 철강 노동자들과 철도 노조들이 아미쿠스 퀴리애로 말할 수 있도록 했습니다. 넘쳐나는 군중 앞에서 John W. Davis는 철강 회사들에게 대통령이 법률을 제정하거나 특히 의회의 허가 없이 재산을 압류할 권한이 없다고 주장했습니다. 그는 자신이 우드로 윌슨 행정부에서 미국 법무장관으로 있을 때 정부의 재산압류를 옹호했던 자신의 행동을 설명하고, 대법관들에게 그들 앞에 놓인 일시적인 노동쟁의를 넘어, 문제가 있는 헌법원칙을 살펴볼 것을 촉구하면서, 토머스 제퍼슨의 말로 마무리했습니다. "권력의 문제에서 더 이상 인간에 대한 자신감을 말하지 말고 헌법의 사슬로 그를 장난으로부터 묶어야 합니다." 프랭크퍼터 대법관은 데이비스의 변론 과정에서 단 한 가지 질문만으로 이를 방해한 유일한 대법관이었습니다.

필립 B 법무장관. 펄먼은 재판관들이 그가 한 많은 주장들에 대해 질문을 던지면서 더 확고한 논쟁을 벌였습니다. 잭슨 판사는 1941년 당시 법무장관으로 있던 북미항공사 압수와 관련해 사실관계를 가려내기 위해 고심했습니다. 더글러스 판사는 펄먼이 대통령의 권한 범위에 대해 옳다면 의회는 필요 없다고 논평했습니다. 펄먼이 재판관들에게 전시 중이었다는 사실을 상기시키며 격앙된 어조로 종결을 시도하자, 잭슨과 프랭크퍼 대법관은 의회가 전쟁을 선포하지 않았다고 언급하며 즉각 반박했습니다.

Goldberg는 철강 노동자들의 대변인으로서 Taft-Hartley 법이 그러한 상황에서 금지적 구제를 허용했을지에 대해 언급했습니다. 검토를 위해 다가오는 유사한 행동의 당사자인 철도 형제단의 변호사들은 대통령의 고유 권한에 대해 언급했습니다. 그리고 나서 Davis는 자신이 예약한 시간 중 몇 분만 사용하여 반박했습니다.

정부가 주장하는 광범위한 고유 권한에 대한 법원의 명백한 동정심 부족에도 불구하고, 트루먼을 비롯한 많은 관찰자들은 법원이 명확한 법적 권한이 없는 상태에서 그의 권한을 유지하기를 기대했습니다. 많은 논평가들은 헌재가 헌법적 질문을 회피할 것이라고 전망했지만, 다른 이들은 대통령직의 권한이 크게 확대된 뉴딜과 공정거래에 대법관 전원이 참여한 배경과 흑인, 리드, 프랭크퍼터 등 과거 대법관들의 지지를 강조했습니다. 더글러스는 대통령의 전쟁 권한을 확장적으로 적용했습니다.

알고 보니, 그 예측들은 대부분 틀렸습니다. 버튼 판사는 한때 자신이 정부의 입장에 반대표를 던진 유일한 대법관일지도 모른다는 두려움을 품었지만, 다른 대법관들과의 사적인 대화를 통해 용기를 얻었습니다. 결국 법원은 대통령의 제철소 압류를 금지해달라는 지방법원의 가처분 신청을 6대 3으로 확정했습니다.

다수의견

블랙 판사는 지난 6월 2일 구두 심리가 있은 지 정확히 3주 후에 나온 다수 의견을 위해 글을 썼습니다. 블랙은 그가 자주 그랬던 것처럼, 헌법이나 의회법에 의해 명시적 또는 암묵적으로 승인된 경우를 제외하고는 대통령이 행동할 권한이 없다고 생각함으로써 절대주의적 견해를 취했습니다. 블랙은 법을 만드는 데 있어 대통령의 역할은 오로지 법을 추천하거나 거부하는 것이라고 썼습니다. 그는 새로운 법을 만들기 위한 의회의 역할을 추월할 수 없습니다.^[4]

의견의 일치

윌리엄 오. 더글러스

더글러스는 국가 비상사태에 대처하기 위한 대통령의 내재적 권력 주장에 대해 유사하게 절대주의적인 접근법을 취했습니다.

펠릭스 프랑크푸르터

프랭크퍼는 블랙과 더글러스가 제시한 행정부의 주장에 대해 전면적인 비난을 피했습니다. 그는 대통령이 의회의 반대를 받지 않은 장기간의 행위를 통해 특정 행동을 취할 권한을 획득할 가능성을 배제하지는 않겠지만, 의회가 묵인하지 않은 법정 역사의 설득력 있는 증거를 발견했습니다. 공식적인 선전포고가 없는 상태에서 사유재산의 압류

로버트 잭슨

잭슨의 의견은 의회 권한과 대통령 사이의 어떠한 고정된 경계도 피함으로써 이 문제에 대해 비슷하게 유연한 접근법을 취했습니다. 그는 의회에 대한 대통령의 권한을 세 가지로 나누었습니다(합법성의 순서에 따라).

• 대통령이 의회로부터 명시적 또는 묵시적 권한을 가지고 행동한 경우
• '황혼의 지대'로 일컬어지는 의회가 지금까지 침묵을 지키고 있었던 사례.
• 대통령이 의회의 명령에 불응한 경우('제3분류')

잭슨의 틀은 대통령의 권한과 의회와 대통령직 사이의 관계에 관한 향후 대법원 판례에 영향을 미칠 것입니다.^[5] 에이미 코니 배럿 대법관은 2020년 10월 그녀의 대법관 지명 청문회에서 잭슨 대법관의 일치된 의견의 핵심 내용을 상세히 설명했습니다.

Jackson 대법관은, Youngstown Sheet & Tube Co. 대 Sawyer, 343 U.S. 579 (1952년) (Jackson, J., 이에 동조) 에서 자신의 의견을 개진하면서, 연방대법원이 그 이후로 "행정조치를 평가하기 위한 인정된 틀" 이라고 칭하고 있는 "익숙한 3자간 체계"를 제시했습니다.

첫째, "(대통령이) 의회의 명시적 또는 묵시적 승인에 따라 행동할 때, 그의 권한은 최대입니다. 왜냐하면 그것은 그가 자신의 권리에 가지고 있는 모든 것과 의회가 위임할 수 있는 모든 것을 포함하기 때문입니다." 영스타운, 미국 343번지 635번지 (잭슨, J., 동시) 둘째, "(대통령이) 의회의 허가나 권한 거부 없이 행동할 때, 그는 자신의 독립적인 권한에만 의존할 수 있지만, 그와 의회가 동시에 권한을 가질 수 있거나 그 분배가 불확실한 황혼의 영역이 있습니다." ID, 637번입니다. 그런 상황에서 대통령 권한은 "의회의 관성, 무관심 또는 정지"로부터 지지를 끌어낼 수 있습니다. 했어요. 마지막으로, "(대통령이) 의회의 표현되거나 묵시적인 의지와 양립할 수 없는 조치를 취할 때, 그의 권력은 가장 낮은 상태에 있으며, 법원은 "의회가 그 주제에 대해 행동하는 것을 무력화함으로써" 그의 행동을 유지할 수 있습니다. Id., at 637–638.

메델린 대 텍사스, 552 U.S. 491, 524–25 (2008) (영스타운 인용, U.S. 343 U.S. 635-38).^[6]

해럴드 히츠 버튼

버튼은 마찬가지로 대통령이 아닌 의회가 법안을 통과시킬 수 있는 독점적 권한을 가짐으로써 비상시에 행동할 수 있는 권한을 가지고 있다고 결론지었습니다. 그는 태프트-하틀리 법의 언어와 입법 역사에 의존하여 의회가 명시적인 입법 권한 없이 노동 분쟁에 연루된 식물에 대한 압류를 승인하지 않았다는 것을 발견했습니다. 그러나 그는 더 극단적인 상황에서 대통령이 행동할 권한을 가질 수 있는지에 대해서는 신중을 기했습니다.

톰 캠벨 클라크

트루먼이 그를 법원에 임명하기 전까지 4년 동안 트루먼의 법무장관이었던 클라크 판사는 블랙과 더글라스의 절대적인 접근법을 거부하고 대통령이 중대하고 긴급한 국가적 비상사태의 경우 행동할 수 있는 어떤 내재적인 권한이 있다고 결론지었습니다. 그러나 클라크는 그 권력의 경계를 정의하는 것을 거부했습니다. 그의 견해로는 의회가 태프트-하틀리 법, 선택적 서비스법에 규정한 사실, 그리고 행정부가 사용할 수 있었던 절차에 대한 국방생산법은 대통령이 의회가 허용한 것 이외의 해결책을 선택해야 할 수도 있는 어떤 고유한 권한에도 의존하지 못하도록 함으로써 논의를 종결시켰습니다.

반대의견

빈슨 대법원장은 반대했고 리드 대법관과 민튼 대법관도 함께 했습니다. 그의 의견은 대통령 압수수색의 역사를 어느 정도 다루었습니다. 그는 구두로 자신의 의견을 발표하면서 잭슨과 클라크가 각각 프랭클린 루즈벨트와 트루먼의 법무장관 시절에 취했던 반대 입장을 비꼬기 위해 나섰습니다. 의회가 제정한 법률에 각기 다른 절차를 규정함으로써 이 사건 재산압류에 관한 행정부의 권한을 제한하였다는 견해를 배척하고, 빈슨의 의견은 여전히 의회가 향후 조치를 취할 수 있도록 이 사건 압류를 현상유지에 필요한 것으로 정당화함으로써 입법을 제정하는 데 있어 의회의 우선권을 인정하는 것처럼 보였습니다. 다만 대통령이 직접 만드는 것이 아니라 입법을 권고할 수 있도록 한 헌법 조항을 근거로 한 주장을 '청와대의 메신저-소년 개념'이라고 조롱했습니다.

후폭풍

트루먼은 법원의 판결이 나온 지 몇 분 만에 찰스 소여 상무장관에게 제철소를 소유주들에게 돌려주라고 명령했습니다. 강철 노동자들은 얼마 지나지 않아 다시 파업에 들어갔습니다. 파업은 대통령이 선별복무법에 따른 다소 번거로운 절차를 이용해 제분소를 장악하겠다고 협박할 때까지 50일 넘게 계속됐습니다.

트루먼은 몇 년 후 그의 회고록에서 계속 공격했던 그 결정에 충격을 받았습니다. 블랙 판사는 트루먼이 자신의 집에서 열리는 파티에 트루먼과 동료 대법관들을 초대할 정도로 개인적으로 결정을 내릴 것을 우려했습니다. 트루먼은 아직도 패배를 면하지 못한 채 블랙의 환대에 어느 정도 위안을 삼았습니다. 그가 블랙에게 "휴고, 당신의 법을 별로 신경 쓰지 않지만, 이 부르봉은, 아주 좋습니다."^[7]라고 말한 것처럼 말입니다.

의견의 다양성으로 인해 대통령이 의회의 승인 없이 행동할 권한이 있는지 여부와 시기에 대해 법원이 무엇을 결정했는지를 판단하기가 어려웠습니다. 그것은 행정부가 약한 입장을 취했던 결과가 컸습니다. 실제 비상사태의 증거는 경제의 여러 부문에서 철강제품의 대량 비축으로 인해 미약한 수준이었고, 소송 초기에 정부의 입장을 지나치게 강조하고 일관성 없는 주장을 함으로써 정부의 사건은 더욱 약화되었고, 이에 대한 여론의 역풍, 그리고 가장 단순한 용어로 공개 토론을 구성했습니다.

이 결정은 여전히 당시 가장 극단적인 행정부 권력 주장에 대한 견제와 정치적 질문에 개입하는 법원의 자체 역할 주장을 대변함으로써 광범위한 영향을 미치고 있습니다. 나중에 법원은 베이커 대 카와 파월 대 매코맥에서 그렇게 했고, 닉슨 행정부가 사전에 사법적 승인 없이 도청장치를 설치하려는 노력을 무효화함에 있어 의회의 대통령 행동에 대한 입법적 승인을 분석하는 데 프랭크퍼-잭슨 접근법을 적용했습니다. 이 사건은 클린턴 대 존스에서 대통령을 상대로 한 소송이 진행될 수 있도록 허용하기로 결정한 것을 보다 일반적으로 지지하는 것입니다. 연방대법원은 또한 메데인 대 텍사스의 영스타운 (2008년)에 의존하였는데, 이 사건에서 조지 W. 부시 대통령은 1993년에 10대 소녀 두 명을 고문하고 성폭행한 멕시코 시민의 살인죄를 재검토하라고 텍사스 주에 압력을 넣었습니다. 2004년 국제사법재판소(ICJ)의 결정에 따라 사법당국은 피고인에게 멕시코 외교관들에게 그의 구금 사실을 통보하기 위한 비엔나협약에 따른 그의 권리를 말해야 한다고 주장했습니다. 법원은 6 대 3의 판결에서 ICJ의 판결은 미국에서 집행할 수 없으며 부시의 행동은 위헌이라고 판결했습니다. 존 로버츠 영스타운 시트 앤 튜브 대법원장의 말을 인용하여 "대통령의 행동 권한은 어떤 정부 권력의 행사와 마찬가지로 '의회의 행위 또는 헌법 자체에서 비롯되어야 한다'^[8]고 결론지었습니다.

그러나 법원은 영스타운을 베트남 전쟁에 대한 실패한 도전을 검토하는 권한으로 사용하는 것을 거부하고 제멜 대 러스크와 같은 사건에서 외교 정책에 대한 행정부의 권한을 부여함으로써 결정의 일부 함의를 철회했습니다. 대법원은 2006년 Hamdan v. Rumsfeld 판결에서 영스타운을 인용하기도 했습니다.

참고 항목

• 버넷 대 로건(Burnet v. Logan, 1931): 또 다른 영스타운 스틸 사건
• 미국 대법원 판례 목록 제343권

참고문헌

더보기

• Corwin, Edward S. (1953). "The Steel Seizure Case: A Judicial Brick without Straw". Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 53 (1): 53–66. doi:10.2307/1119047. JSTOR 1119047.
• Gifford, Donald G. (2010). Suing the Tobacco and Lead Pigment Industries: Government Litigation as Public Health Prescription. Ann Arbor: University of Michigan Press. p. 318. ISBN 978-0-472-11714-7.
• Marcus, Maeva (1977). Truman and the Steel Seizure Case: The Limits of Presidential Power. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-04126-8.
• Westin, Alan F. (1990). The Anatomy of a Constitutional Law Case: Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer, the Steel Seizure Decision. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-07334-8.

외부 링크

• ^Youngstown Sheet & Tube Co. 대 Sawyer, 343 U.S. 579 (1952)의 텍스트는 다음에서 확인할 수 있습니다: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.
• Youngstown Sheet & Tube Co. 대 Sawyer 사건 개요 Lawnix.com ,
• "대법원 랜드마크 사건 영스타운 시트 앤 튜브 v. C-SPAN의 랜드마크 사례에서 본 '소여': 역사적인 대법원 판결