폭행(토트)

Assault (tort)
형법은 폭행을 참조하십시오.
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

관습법에서 폭행은 고의로 행동하는 불법행위이며, 이는 일반적이거나 특정한 의도를 가지고 행하여 즉각 유해하거나 불쾌한 접촉에 대한 합리적인 이해를 유발합니다.폭행은 고의성이 필요하며 과실치료가 아닌 고의적 불법행위로 간주됩니다.파악된 접촉을 실제로 수행할 수 [1]있는 능력은 필요하지 않습니다.'이 불법행위에 의해 금지된 행위는 폭력을 위협하는 행위이다.'[2]

형법상 폭행은 신체적 상해를 [3]입히기 위해 특정한 의도를 필요로 하는 구타적 범행 시도로 정의된다.

배터리와의 비교

폭행은 배터리와 구별되는 것처럼 '원하지 않은 신체 접촉'을 수반할 필요는 없지만,[4] 그러한 접촉에 대한 예상이다.접촉과 그에 따른 [5]불안을 조성하거나 위협할 의도만 있으면 됩니다.한때 폭행에 대한 관습법의 이해는 말 이상의 것을 요구했고, 또한 명백한 행동을 요구했습니다.단어만으로는 폭행으로 해석할 수 없지만, 피해나 불쾌한 접촉이 일어날 수 있다는 것을 합리적으로 이해시키는 행동이나 상황과 일치하는 단어들이 바뀌었습니다.[6]예를 들어 배우가 움직이지 않고 그림자를 완전히 가린 채 칼을 든 채 죽여버리겠다고 외치는 것은 [7]폭행으로 해석될 수 있다.

또한, 공격이 일어나기 위해서는 공포가 필요하지 않으며, 후속 포대를 예상할 수 있습니다.배터리는 사람의 뒤통수를 맞은 경우와 같이 사전 공격 없이 발생할 수 있습니다.공격이 시도된 배터리일 수 있습니다.

즉, 헨리가 토마스를 향해 총을 겨누면 그는 폭행을 저지른 것이다.총이 [4]장전되든 안 되든 상관없다.' 그러나 헨리는 총을 [4]쏘고 토마스를 때릴 때에만 포병을 투입할 것이다.'

요소들

콜린스 대 윌콕에 의해 '자신의 몸에 가해지는 즉각적인 불법적인 힘의 가중을 다른 사람이 이해하도록 하는 행위'[8]로 정의되는 '폭행'은 '배터리를 두려워하거나 이해하는 청구인을 보호하는 것'이다.[4]위해 불법 행위의 공격:피고인 측이[9]처음이 있어야 한다 긍정적인 행위를 설립하기 위해 세가지 요소;[10]2에서 원고는 즉각적인 물리적 contact,[10][11]와 3위의 합리적인 불안감(마음은 필요한 상태) 해서 확립되어야 한다, 간섭의 피고의 행위(피고는 resu 의도한 의도적이었다고.apprehen ltingsion)[12]

소송 가능한 공격에는 다음이 필요합니다.

  • 피고는 청구인이 불법적인 힘의 적용을 이해하도록 의도한다.
  • 청구인이 즉각적이고 직접적인 불법력 적용을 합리적으로 이해하고 있는 경우
  • 피고는 이에 대해 법적 정당성이나 변명이 없다.'[4]

그러나 시민적 폭행의 목적은 일반적이거나 구체적일 수 있다."특정 의도"란 피고가 행동할 때 유해하거나 원치 않는 접촉에 대한 이해를 유발하려는 의도를 가진 것을 의미합니다.일반의도란 피고가 그 행동이 누군가를 유해하거나 원치 않는 접촉에 대해 이해하게 할 것이라는 것을 상당히 확실하게 알고 있었다는 것을 의미합니다.

  • 법률은 관할구역에 따라 다르지만 객관적으로 상처를 입히거나 손상시키거나 고통을 줄 목적으로 접촉이 유해하다고 정의되는 경우가 많습니다.
  • 그 행위는 합리적인 사람의 인격적 존엄성을 해칠 경우 모욕적인 것으로 간주된다.
  • 임박한 상황은 객관적으로 판단되고 사실에 따라 크게 달라지지만,[13] 그것은 일반적으로 개입할 기회가 거의 또는 전혀 없음을 시사한다.
  • 마지막으로, 불안 상태는 일반적인 두려움 상태와 구별되어야 하는데, 불안은 해로운 행동이나 모욕적인 행동이 임박했다는 것만 알면 되기 때문이다.

모든 형태의 무단침입은 의도적인 행위를 필요로 한다.태만한 행동은 충분하지 않을 것이다.'[14]능력과 신속성이 있어야 한다 - 단순히 누군가를 위협하는 것만으로는 충분하지 않을 것이다.

단어만으로는 폭행을 구성하지 않는다고 추측되는 반면, (R v[15] Meade에서와 같은) 행위가 있어야 한다. 이는 R v[16] 아일랜드에서는 반복적인 묵비권을 행사하는 전화가 폭행을 구성한다는 주장이 제기되었다.

'몸짓은 폭행에 해당할 수 있지만, 말로는 결코 충분치 않다는 주장은 비현실적이고 방어할 수 없다.'[16] - 스틴 경

게다가 호주에서는 불법폭행을 입증하기 위한 테스트는 '타인에게 유해하거나 공격적인 접촉이 임박했음을 인지시키기 위한 의도를 증명하는 것'[12]: paras 56–8 을 요구하는 것으로 공식화된다.

다양한 유형의 폭행

조건부 폭행

이것은 누군가가 그들의 폭행에 조건을 붙이는 것이다.Read v [17]Coker의 경우, 청구인이 '떠나지 않으면 목을 부러뜨릴 것이다'라고 말하는 사람들로부터 위협을 받았다.[17]법원은 피고들에게 책임이 있다고 판결했고 이것은 폭행에 해당했다.더구나 저비스 CJ는 '법률상 실제 공격 의지에 미달하는 것이 폭행에 해당한다면, 여기 있는 사실들은 D가 폭행죄라는 것을 분명히 보여주었다'고 말했다.[17]

공격을 어느 정도 부정하는 말

Tuberville v [18]Savage에서 열린 재판에서 피고는 칼을 보여주면서 '시간을 어필하지 않았다면 나는 [19]당신에게서 그런 말을 듣지 않았을 것이다'라고 말했지만, 공격을 부정하는 말은 폭행이 아니다.고의는 [19]물론 폭행까지 가한다' '원고의 선언은 [19]폭행하지 않겠다는 것이었기 때문에 법원은 이를 받아들이지 않았다'는 이유에서다.

그러나 폭행을 어느 정도 부정하는 말은 폭행이다.만약 누군가가 공격하려고 한다면, 그래서 그가 위협적으로 다른 사람에게 손을 들고 아무 말도 하지 않는다면, 그것은 공격이다.[19]예를 들어 A씨가 칼을 들고 B씨의 목구멍까지 파고들며 "주변에 사람이 있기 때문에 자르지 않겠다"고 말했다면 이 정도면 충분히 폭행에 해당된다.이것은 피고가 아내의[20] 머리 위로 삽을 들고 '그 경찰관이 밖에 있지 않았다면,[20] 나는 당신을 해쳤을 것이다'라고 말한 R v Light에서 명확해졌다.이것은 폭행을 정당화하기 위해 열린 것으로, 말로만 폭행을 부정할 수 있습니다.만약 손에 무기가 있다면, 당신이 말한 말들이 당신의 공격을 부정할 것 같지 않습니다.'시간과 장소에 분명한 근접성이 있다.' 그리고 현실적이고 시급한 위해의 실행 가능한 위협이 있다.[21]

방어

폭행은 정당방위나 제3자의 변호와 같은 행위에 대해 '합법적인 정당성 또는 변명'[4]이 있는 상황에서 정당화될 수 있습니다.또한 동의를 주거나 암시할 수 있는 스포츠의 맥락에서 정당화될 수 있다.폭행행위는 또한 특권이 주어질 수 있는데, 이는 폭행을 저지른 사람이 법적 권리를 가지고 있고, 경찰관이 범죄 [22]용의자에게 총을 겨누었을 때 발생할 수 있는 것과 같이 고소될 수 없다는 것을 의미한다.마지막으로, 자동성(예: 수면 보행)은 수면 중에 행동하는 누군가가 자발적으로 행동하는 것이 아니기 때문에 의도적인 요소를 부정하는 역할을 합니다.

손해

메인 페이지 참조:손해

이 불법행위 자체는 [23]소송이 가능하기 때문에 아무런 피해가 없다면 청구인에게 명목상의 손해를 배상할 수 있습니다.회원 너와 그들이 폭행 occurred,[23]또는 심사 청구인 전에 그 위치에 청구인을 자고 멈추는 것, 마침내, 가중 피해 보상을 받을 수도 있는 행동 conditions[23]을 설정하여 발생하는 노력해 가처분 명령을 받을 자격이 주어질 수 있도록 노력해 봐 게다가, 그들은 피해 보상: 자격이 될 수 있다. 는만약 그 불법행위가 누군가의 [23]존엄성에 대한 모욕으로 판명되면 재상이 수여된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Clark, George Luther (1910). American Law & Procedure, Vol II, Torts. La Salle Extension University. p. 16. ISBN 9781166483043.
  2. ^ Simon. F. Deakin and Zoe Adams (2019). Tort Law. Oxford: Oxford University Press. p. 348. ISBN 9780198747963.
  3. ^ Garner, Bryan A. (2011). Black's Law Dictionary. West Group (Law). p. 122. ISBN 978-0314275448.
  4. ^ a b c d e f Kirsty Horsey and Erica Radley (2019). Tort law. Oxford: Oxford University Press. pp. 410–442. ISBN 9780198829270.
  5. ^ Cullison v. Medley, 570 N.E. 2d 27 (1991년 10월)
  6. ^ Torts의 리스테이트먼트(세 번째): Inten.사람에 대한 배려 © 103 DD (2014)
  7. ^ Dobbs, Dan B. (2017). Torts and compensation : personal accountability and social responsibility for injury. Hayden, Paul T., 1956-, Bublick, Ellen M. (Concise edition, Eighth ed.). St. Paul, MN. p. 59. ISBN 978-1-63460-818-3. OCLC 1001282536.
  8. ^ 콜린스 v 윌콕 [1984] 1 WLR 1172 at [1177]
  9. ^ Davis, Julia. Connecting with Tort Law. Oxford. p. 138.
  10. ^ a b Barton v Armstrong [ 1973 ] UKPC 27, [1976 ] AC 104, 추밀원 (NSW로부터의 상소).
  11. ^ Dunwoodie v Teacures Mutual Bank Ltd [2014] NSWCA 24, 항소법원(NSW, 호주).
  12. ^ a b Rixon v Star City Pty Ltd [2001] NSWCA 265, 항소법원(NSW, 호주).
  13. ^ R v Knight(1988) 35A 크림 R 314, Zanker v Vartzokas(1988) 34A 크림 R.
  14. ^ Iqbal v Prison's Association [2010] EWCA Civ 1312 ([71]의 스미스 LJ)
  15. ^ R v Meade and Belt [ 1823 ]Lew CC 184 × 1
  16. ^ a b R v 아일랜드 [1997]3 WLR 534
  17. ^ a b c v Coker ( 1853) 138 ER 1437 읽기
  18. ^ Tuberville v Savage [ 1669 ]EWHC KB J25
  19. ^ a b c d Westlaw (1669). "Tuberville v Savage 86 E.R. 684: Case analysis". Modern. 1 (3) – via Westalw.
  20. ^ a b R v Light ( 1857) All ER Rep 934
  21. ^ Westlaw (13 October 2008). "R. v Light (Oliver Marcus) [2008] EWCA Crim 2371". Court of Appeal (Criminal Division) Judgments – via Westlaw.
  22. ^ Larson, Aaron (17 August 2016). "Personal Injury Claims for Assault and Battery". ExpertLaw. Retrieved 21 June 2017.
  23. ^ a b c d Timon Hughes-Davies와 Nathan Tamblyn, (2020).'Tort Law'(옥슨: 루트리지) ISBN 9781138554597