This is a good article. Click here for more information.

영국법률의 비밀

Privity in English law

프리비언(privity)은 계약 당사자와 다른 당사자 또는 대리인 사이의 관계를 포괄하는 영어 계약법상의 교리다.가장 기본적인 수준에서, 계약은 원래 계약의 당사자가 아닌 사람, 즉 "제3자"에게 권리를 주거나 의무를 부과할 수 없다는 것이다.역사적으로 프로벤더 v 우드에서 증명된 바와 같이 제3자가 계약 조건을 집행할 수 있었지만, 그 중 가장 잘 알려진 것은 1861년 트윗들 v 앳킨슨, 1915년 던롭 공압 타이어 v 셀프리지와 주식회사 등이 19세기와 20세기 초 일련의 경우에서 법이 바뀌었다.

이 교리는 여러 가지 이유로 불공평한 것으로 널리 보여졌다. – 계약 당사자들이 분명히 제3자에 의해 시행되도록 의도한 경우, 그리고 그것은 너무 모순되게 적용되어, 확실한 규칙을 제공하지 않았고 따라서 "나쁜" 법이었다. 1937년 초에 법 개정 위원회는 이 교리를 권고했다.상당히 변경되어야 한다.1999년 11월 11일 계약(제3자의 권리)법이 통과됨에 따라 교리는 크게 변경되었고, 제3자가 계약에 의해 특별히 허가받았거나 그러한 제3자에 대해 "혜택을 부여하고자 하는" 계약 조건이 있는 경우 제3자가 계약 조건을 집행할 수 있게 되었다.

원론적 교리

원래 추리의 원칙은 두 가지 규칙으로 구성되었다. 첫째, 제3자는 계약조건에 따라 부과된 의무를 갖지 않을 수 있다는 규칙과 둘째, 제3자는 계약조건에서 이익을 얻을 수 없다는 규칙이다.[1]첫 번째 규칙은 논쟁거리가 되지 않는 반면, 두 번째 규칙은 "법적 지형에 대해 가장 보편적으로 혐오되고 비판적인 실수 중 하나"[2]라고 묘사되었다.두 번째 규칙은 원래 유효하게 유지되지 않았고, 17세기에 프로벤더 대 우드[1627] 헤틀리 30에서 보듯이, 제3자는 자신에게 이익이 되는 계약 조건을 집행할 수 있도록 허용되었다. 이 판결은 "약정의 이익이 발생하는 당사자가 자신의 행동을 취할 수 있다"[3]고 명시되어 있다.이것에 대한 첫 번째 반전은 본 v 메이슨[1669] 1 벤트에서 있었는데, 여기서 킹스 벤치 법원은 그에게 이익이 되는 계약을 집행할 수 있는 제3자는 권리가 없다는 것을 알았다.[3]이 사건은 빠르게 번복되었고, 본 v 메이슨이 제3자가 자신들에게 이익이 되는 계약을 강제할 수 있다는 견해를 취한 직후의 결정들이 나왔다.[citation needed]

이후 200년 동안, 제3자가 자신들에게 이익이 되는 계약을 강제할 수 있는지에 대한 사법적 결정은 달랐다.이 문제는 1861년 Tweddle 대 Atkinson [1861] 121 ER 762에 의해 해결되었는데, 이 결과 제3자가 자신에게 이익이 되는 계약을 강제할 수 없다는 것을 확인하였다.[4]이 결정은 1915년 던롭 공압 타이어 vs 셀프리지와 주식회사[1915] AC 847에 있는 상원의회에서 확인되었는데,[1] 할데인 경은 계약 당사자인 사람만이 소송을 제기할 수 있다고 진술했다.[5]이 교리의 판본은 일반적으로 원론 또는 기본 교리로 알려져 있다.[6][7]

원론적 견해

원래 친위주의 지지자들은 제3자가 계약을 강행할 수 있도록 허용하는 것은 계약을 개정하거나 종료하는 것과 관련하여 원 당사자의 권리를 저해할 것이라고 주장하면서, 제3자가 계약을 강행할 수 없도록 하는 것이 합리적이라고 말한다.[8]또 다른 주장은 제3자 제조업체를 책임으로부터 보호하기 위해 고안된 배제 조항으로부터 소비자를 보호하기 위해 법관이 고의로 독트린을 유지했다는 것이다.[8]그러나 학계의 일반적인 견해는 왜 원래의 교리가 선법이어야 하는지에 대한 법적 논쟁은 아직 진전되지 않았다는 것이다.[9][10]패트릭 아티야는 이 교리가 중간 상인들을 통한 무역이 증가하고 있는 시기에 생겨났으며, 상업적 거래를 단순화하고 기업의 책임을 장려하기 위해 고안되었다고 주장한다.[10]

제3자가 계약상 이익을 주장할 수 없다는 제2의 준칙은 학계, 사법부, 법조계 인사들에 의해 널리 비판되었다.한 가지 문제는 이 규칙이 명백히 제3자가 조카에게 사업권을 주는 베스윅 v 베스윅에서처럼 조카가 매주 일정 금액을 지불하는 조건으로, 그리고 삼촌이 사망할 경우 h와 비슷한 금액을 주도록 하는 등의 혜택을 주장하는 것에 대해 예외를 두지 않았다는 점이다.과부다.[11]

궁여지책 교리를 훼손하기 위해 사용되는 두 번째 주장은 의회법에 의해 만들어진 통치에 대한 예외사항이 많다는 것인데, 이는 의회 자체가 교리에 문제가 있음을 나타내는 것 같았다.[12]비평가들은 또한 궁리주의와의 불일치와 예외가 많은 상황에서, 그것은 믿을 만한 규칙을 제공하지 않았기 때문에 "나쁜" 법이라고 주장했다;[12] 그 법이 이론적으로 작용하는 방법은 법원이 시행한 방식과 크게 다르다.[13]이 교리는 미국의 그것과 같은 많은 다른 법 체계에서도 찾아볼 수 없다.[14]

이 교리는 스카만 경, 데닝 경, 리드 경, 그리고 아서 린튼 코빈을 포함한 많은 학자들과 판사들로부터 비난을 받았다.일찍이 1937년에 법개정위원회는 그 교리를 의회법에 의해 완전히 폐지할 것을 권고했다.[12]주님 Diplock 그리고 Stephen게스트는``[나는]t한 제3자의 합법적 기대를 패배시키는 역할을 하는데, 그것은 사회의 거래 a의 보안상의 사회적 관심을 약화시킨다고 한다를 작곡한 교리"수년 간 있는 시대 착오적인 결점의 수치로서 영어 개인 법으로 여겨져 와"[15]을 불렀다알몬드상업적으로 불편하다"고 말했다.[16]

허점

그 교리가 인기가 없어서 사법부는 그 교리를 중심으로 여러 가지 방법을 발전시켰다.이것들은 때로는 복잡하고 극도로 인위적이었으며, 다른 분야와 담보 계약과 같은 아이디어와 함께 신탁 및 기관과 관련된 법을 사용했다.그러나 이러한 예외는 어떻게 사용할 수 있는가에 있어서 극히 제한적이었다.[17]

신탁

신탁은 원래 추리주의를 둘러싼 하나의 방법으로 이용되어 왔다.신탁은 재산의 소유자가 제2자(수탁자)에게 제3자(수탁자)를 대신하여 관리하도록 하는 약정이다.이러한 상황에서 상원은 (레즈 애플레터스 v 월포드[1919] AC 801에서) 수탁자의 재산 소유주 소송 능력은 수익자인 제3자를 대신하여 행사되어야 한다고 결정했다.이를 '약속의 신뢰'라고 하며, 인위적인 한편, 추밀의 교리를 우회했다.[18]법원이 단순히 신탁 예외를 제정할 수 있도록 하기 위한 의도로만 사용하는 것이 아니라 약속의 신탁을 만들려는 의도에 대한 증거를 찾도록 요구하는 르 셸스만[1944] 챕 83의 결정으로 신탁 예외는 심각하게 훼손되었다.[18]

에스테이트

베스윅 대 베스윅에서는 한 삼촌이 조카에게 사업을 선물했는데, 조카가 삼촌(베스윅 씨)에게 매주 일정 금액을 지불하는 조건으로, 삼촌이 사망할 경우, 비슷한 금액을 그의 과부(베스윅 부인)에게 준다.[11]삼촌이 죽었을 때, 조카는 과부에게 필요한 돈을 지불하기를 거부했고, 과부는 원래 합의의 당사자가 아니기 때문에 과부에게 혜택을 줄 수 없다고 주장했다.데닝 공 휘하의 상소법원은 이것을 궁리 교리가 무효라고 주장하는 기회로 삼으려 하였는데, 상원은 이를 거부했다.그러나, 상원은 베스윅 부인이 계약서의 제3자가 아닌 남편 소유의 집행자로서 소송을 제기할 수 있다는 것에 동의하였다.실행자로서 그녀는 미스터 베스윅의 대표로서 행동하고 있을 것이고, 비밀의 교리는 적용되지 않을 것이다.[19]

다른 사람을 대신하여 청구

Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468에서 두 번째 예외가 생성되었다.잭슨은 호라이즌 홀리데이즈에서 자신의 이름으로 가족 휴가를 예약했었다.휴일은 계약서에 제시된 사양과 일치하지 않았고, 잭슨은 Horizon Holidays를 고소했다.회사 측은 책임을 인정했지만, 친위 교리가 계약상 소송을 할 수 없다는 뜻인 만큼 가족에게 손해배상을 할 필요는 없다고 주장했다.항소법원은 가족이 겪은 즐거움의 상실은 잭슨 자신에게도 손실이라고 밝혔다.그는 가족휴가를 냈지만 받지 못해 손해배상을 받았다.[20]

이는 상대방이 계약으로 이익을 얻었을 경우, 당사자가 다른 당사자를 대신하여 소송을 제기할 수 있는 상당히 제한된 상황을 만들었다.[20]

담보계약

담보계약은 대가가 또 다른 종속계약에 들어가는 계약으로, 본계약과 나란히 공동출장하는 계약이다.이것은 보통 본계약에 속하지 않는 당사자들을 포함하기 때문에, 추밀주의를 둘러싼 하나의 방법으로 이용되어 왔다.[21]그러나 법원이 부상당한 제3자가 소송을 제기할 수 있도록 담보계약을 찾아내는 습관은 "지나치게 인위적"이라는 비판을 받아왔으며, 1999년 계약법(제3자의 권리)에 비추어 볼 때 이것의 사용은 줄어들 것으로 예측되었다.[22]

Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd [1951] 2KB 854에서 Shanklin Pierre는 그들의 부두를 새로 단장하고 있었다.샨클린은 페인트칠이 최소 7년 이상 지속된다는 데텔의 확약을 토대로 한 도장업체에 연락해 데텔프로덕츠에서 생산한 페인트로 교각을 다시 칠해 달라고 요청했다.화가들은 데텔로부터 페인트를 사서 부두를 다시 칠하는 데 사용했다.3개월도 안 되어 페인트가 거의 완전히 벗겨졌다.샨클린은 데텔 프로덕츠와 계약 관계가 없었지만 항소 법원은 그들이 소송을 제기할 때 사용할 수 있는 담보 계약이 있는 것처럼 판결했다.[23]

법원은 우선 대가뿐만 아니라 일종의 담보 계약을 암시하는 증거를 찾아야 하기 때문에, 허점으로서 담보 계약의 사용은 제한적이다.[24]법원의 이러한 시도는 인위적인 장치로서의 인식에 더해져 왔다. – Charnock v Liverpool Corporation[1968] 1 WLR 1498년, 담보 계약을 사용한 결정은 Guenter Treitel에 의해 "재발된" 고려사항으로, Patrick Atiyah에 의해 "유명"[25]으로 묘사되었다.판매업자가 소비자에게 판매하는 상품과 같은 특정 상업적 계약에서는 소비자와 그 상품의 제조자 사이에 자동적으로 담보 계약이 이루어진다.[26]

보험계약

의회는 관습법에 얽매이지 않으며, 그 결과 몇몇 의회 행위는 자신도 모르게 추밀교리에 유효한 예외를 만들어낸다.1988년 도로교통법에 따르면 운전자들은 제3자 책임보험에 가입할 의무가 있다.이는 교통사고 피해자들이 원래 계약서에 속하지 않아도 운전자 보험사로부터 과실로 돈을 청구할 수 있다는 것을 의미한다.[27]1882년 기혼여성재산법에 따르면 남편은 자신의 명의로 보험에 가입할 수 있지만, 추밀주의에도 불구하고 아내와 자녀들이 보험에 가입할 수 있게 한다.[27]

예외

본래의 교리를 중심으로 몇 가지 방법이 있는데, 그것은 판례법에 의해 만들어진 허점이 아니라 본질적으로 3자가 개입되어야 하는 상황이었다.[23]대체로 이것들은 기관, 할당 및 협상 가능한 상품들이다.[23]

대행사

주요 기사:영국법률기관

대리관계는 3자-주임-대리인이 제3자와의 계약을 대행할 수 있도록 대리인을 승인하는 것이다.[23]대리점 상황의 경우 대리인은 원금에 구속력이 있는 제3자와 원계약을 체결할 수 있다.[23]대리인이 이런 식의 합의를 할 수 있는 권리는 1974년 금융회사의 대리인이 신용협정을 할 수 있도록 한 소비자신용법 등 법령에서 찾을 수 있다.[28]

일단 계약이 성사되면 '대리인'이 더 이상 역할을 하지 않고, 양 당사자 간의 합의로 남기 때문에 이것이 교리에 대한 진정한 예외가 아니라고 주장할 수 있다.[25]그러나 대리 교리의 어떤 요소들은 비밀과 충돌한다고 전해져 왔다.경우에 따라서는 대리인이 제3자에게 대리인으로 활동한다는 사실을 공개하지 않은 경우에도 교장이 제3자를 고소할 수 있다.이런 상황에서 제3자는 자신이 계약에 관여한 사실을 전혀 몰랐다는 누군가에 의해 고소당할 수 있다.[29]

과제

임무는 영어계약법과 부동산법 모두 한 당사자로부터 다른 당사자로의 권리 이전을 지배하는 영역이다.여기에는 부채 집행권이 포함될 수 있다.이러한 상황에서 채무를 배정받은 당사자는 그들 사이의 어떠한 계약상의 합의에도 불구하고 채무자를 고소할 수 있다.[30]다시 말하지만, 이것은 법령, 특히 재산법 1925에 의해 허용된다.[31]

유통 증권

협상 가능한 금융상품은 수표와 같이 돈을 이체할 수 있는 계약의 일종이다.[32]수표에는 수표(서랍)를 주는 은행계좌를 가진 사람, 수표를 수취인에게 주는 당사자(서랍)와 수취인에게 돈을 지불하기로 약속하는 서랍 은행(서랍인)이 있다.[33]

계약(제3자의 권리)법 1999

주요 기사:계약(제3자의 권리)법 1999

1999년 11월 11일 영국 왕실승인을 받은 계약(제3자의 권리)법에 의해 비밀의 교리가 크게 개정되었고, "법적 지형에 대한 가장 보편적으로 혐오되고 비판적인 실수 중 하나를 제거했다"는 것이다.[34]추밀교리 개혁은 1937년 법률개정위원회가 제6차 중간보고서에서 제3자가 구체적으로 할 수 있는 계약조건을 집행할 수 있도록 하는 국회법을 발의한 것이다.그 보고서는 실행되지 않았다; 1986년 늦은 시간까지 의회는 행동하지 않을 것이고, 어떤 개혁도 사법적 출처로부터 나올 것이라는 가정이었다.[13]

1991년 법사위는 이와 유사한 변경을 제안한 자문서 제121호 '계약의 프라이버시: 제3자의 이익을 위한 계약서'를 발간하였고, 1996년에는 법안 초안과 [35]함께 최종보고서(242호)가 발간되었다.제안된 변경사항들은 법조계와 학계 모두에게 지지를 받았고,[34] 법안은 마침내 1999년 1월에 국회에 제출되었다.[35]1999년 11월 11일에 발효되었으나,[34] 2000년 5월에야 이 법의 완전한 조항이 발효되었다.[36]이 법은 6개월의 '황혼기'에 이루어진 계약은 계약서에서 법의 조건에 따라 이루어진 것임을 분명히 한다면 법에 의해 강제될 수 있음을 분명히 했다.[36]

이 법 제1항은 제3자가 두 가지 상황 중 하나에서 계약 조건을 집행할 수 있도록 허용한다. 첫째, 계약에서 그가 권한을 부여받은 자로서 구체적으로 언급된 경우, 둘째, 계약이 그에게 "혜택을 부여하기 위해 구매하는 경우"이다.[35]두 번째 규칙의 예외는 계약에서 제3자가 기간을 강제할 수 없다는 것을 명확히 하는 경우다.[37]니신해운[2003] v 클레브스앤코[2003] EWHC 2602에서 고등법원은 계약서상의 진술로 2차 규정이 소멸되었는지 여부에 대한 의문이 있는 상황에서, 그 규정이 소멸되었다고 주장하는 책임이 당사자에게 있다고 판결했다.[38]같은 결정에서, 법원은 단순히 조건을 집행하는 다른 방법을 주선한다고 해서 1999년 법률이 사용되도록 의도된 것이 아니라는 것을 의미하지는 않는다고 결정했다.[39]

제3자는 이름이나 특정 집단의 일원으로 식별할 수 있으며, 계약이 체결되었을 때 존재할 필요가 없다.[40]이 법은 특히 국가 간 상품 운송 계약과 같은 특정 유형의 계약은 국제 무역법에 해당하기 때문에 제외한다.[41]

제3자가 '혜택을 주기 위해 노력한다'는 조건을 강제할 수 있는 두 번째 상황은 너무 광범위하다고 표현해 왔고, 국회 토론회에서 내세운 한 가지 관점은 계약체인을 사이에 두고 수십 개의 하청업체가 참여하는 복잡한 건설계약 같은 상황에서 '불가능하다'는 것이었다.[42]이러한 주장과 건설업계에 대한 면제 제안은 법률위원회와 의회 양쪽에서 모두 부결되었다.[42]

제2절은 일단 제3자가 그 법률을 시행하기로 선택한 후 제3자에게 다양한 보호를 준다 - 제3자가 계약을 시행하기를 원하거나 계약에 의존한다고 말한 경우 당사자들은 계약을 변경하거나 종료할 수 없다(그리고 (그리고 약속자는 이를 알고 있거나 이를 알았을 것으로 예상할 수 있음)[43]계약 위반이 되면 제3자가 최초 계약 당사자였다면 가질 수 있는 모든 권리를 갖게 된다.[44]

이 행위는 다양한 결과를 가져왔는데, 제3자에게 조건을 강제할 수 있게 하는 것은 물론 잭슨 v Horizon Holidays Ltd[1975] 1 WLR 1468에서 보듯이 다른 당사자를 대신하여 청구하는 등 기본 규칙에 대한 여러 예외를 불필요하게 만들었다.[45]그러나 이 예외를 폐지하거나 폐지하지는 않으며, 이것은 1999년 법뿐만 아니라 오래된 관습법 예외에 근거하여 법원이 사건을 받아들일 수 있게 한다.[46]이 법은 특히 당사자들이 계약에서 법의 조항을 면제할 수 있도록 허용하여, 당사자들이 선택할 수 있는 탈출구를 허용한다.[45]

궁핍과 배려

일반적 합의는 궁핍은 고려와 구별된다는 것이다.[47]Dunlop에서의 Haldane의 판결뿐만 아니라, 법원은 Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd[1962] AC 446 및 Beswick v Beswick 등과 같은 다른 사례에서도, 비밀은 고려와 별개라는 유사한 원칙을 명시했다.[47]이러한 견해의 지지자들은 근위와 배려가 뚜렷한 교리이기는 하지만, 둘 사이에는 강한 관계가 있음을 인정한다.이는 제3자가 배려의 교리와 충돌해 아무것도 주지 않았다는 약속에서 이익을 주장할 수 있다는 발상이 협정에 기여하지 않은 당사자들이 혜택을 받지 못하게 하는 것이어서 추밀교리를 폐지해야 한다는 발상에 문제를 야기한다.[17]

그러나 궁핍은 뚜렷한 교의도 아닌 단순히 고려의 일부라는 주장이 제기되어 왔다.[4]배려란 어떤 계약에도 "이익 또는 손해"가 수반되어야 하며, 이는 처음에 약속자에게서 비롯되어야 한다는 규칙이다.[4]이 규칙과 추리의 교리는 같은 말을 하는 두 가지 방법이라는 주장이 있는데, 누군가가 계약의 당사자가 아니라고 말하는 것은 애초 합의에서 고려를 하지 않았다고 말하는 것과 같다.[4]이러한 태도는 잉글랜드와 웨일즈 사법부의 결정에서 발견된다. Tweddle 대 Atkinson, Crompton 및 Blackburn JJ는 피청구인이 고려를 하지 않았기 때문에 내린 결정이며, Dunlop 공압 타이어 주식회사 v Selfridge & Co Ltd.의 대다수는 유사한 점에 근거한 판단을 근거로 했다.[48]그러나 할데인 경이 던롭에서 내린 판단에서 "계약 당사자인 사람만이 소송을 제기할 수 있다"는 것은 영국법칙이라는 점을 유념할 필요가 있다.[47]

참고 항목

참조

  1. ^ a b 맥켄드릭(2007) 페이지 137
  2. ^ 딘(2000) 페이지 1
  3. ^ a b 플래니건(1987) 페이지 5.564
  4. ^ a b c d 플래니건(1987) 페이지 5.565
  5. ^ 물카히(2008) 페이지 94
  6. ^ 터너(2007) p.vii
  7. ^ 맥켄드릭(2007) p.vii
  8. ^ a b 플래니건(1987) 페이지 570
  9. ^ 플라니건(1987) 페이지 571
  10. ^ a b 아티야(1979년) 페이지 413
  11. ^ a b 물카히(2008) 페이지 95
  12. ^ a b c 플래니건(1987) 페이지 572
  13. ^ a b 제이콥스(1986) 페이지 466
  14. ^ 플래니건(1987) 페이지 5.569
  15. ^ 존슨(1992년) 페이지 154
  16. ^ 트리텔(1983) 페이지 458
  17. ^ a b 맥켄드릭(2007) 페이지 143
  18. ^ a b 맥켄드릭(2007) 페이지 165
  19. ^ 터너(2007) 페이지 354
  20. ^ a b 터너(2007) 페이지 362
  21. ^ 터너(2007) 페이지 366
  22. ^ 맥켄드릭(2007) 페이지 162
  23. ^ a b c d e 터너(2007) 페이지 367
  24. ^ 트리텔(2003) 페이지 584
  25. ^ a b 맥켄드릭(2007) 페이지 163
  26. ^ 트리텔(2003) 페이지 582
  27. ^ a b 터너(2007) 페이지 353
  28. ^ 터너(2007)p.368
  29. ^ 맥켄드릭(2007) 페이지 161
  30. ^ 터너(2007) 페이지 375
  31. ^ 터너(2007) 페이지 369
  32. ^ 터너(2007) 페이지 377
  33. ^ 터너(2007) 페이지 378
  34. ^ a b c 딘(2000) 페이지 143
  35. ^ a b c 터너(2007)p.379
  36. ^ a b 딘(2000) 페이지 149
  37. ^ 딘(2000) 페이지 144
  38. ^ 맥켄드릭(2007) 페이지 147
  39. ^ 맥켄드릭(2007)p.149
  40. ^ Whincup (2006) 페이지 83
  41. ^ Whincup (2006) 페이지 84
  42. ^ a b 딘(2000) 페이지 145
  43. ^ 딘(2000) 페이지 148
  44. ^ 맥켄드릭(2007) 페이지 150
  45. ^ a b 터너(2007)p.380
  46. ^ 맥켄드릭(2007) 페이지 155
  47. ^ a b c 맥켄드릭(2007) 페이지 142
  48. ^ 맥켄드릭(2007) 페이지 141

참고 문헌 목록

  • Atiyah, Patrick (1979). The Rise and Fall of Freedom of Contract. Clarendon Press. ISBN 0-19-825527-6.
  • Dean, Meryll (2000). "Removing a blot on the landscape - the reform of the doctrine of privity". Journal of Business Law. Sweet & Maxwell (0021–9460).
  • Elliott, Catherine; Frances Quinn (2007). Contract Law (6th ed.). Pearson Education. ISBN 978-1-4058-4671-4.
  • Flannigan, Robert (October 1987). "Privity - the end of an era (error)". Law Quarterly Review. Sweet & Maxwell (103). ISSN 0023-933X.
  • Jacobs, Edward (1986). "Judicial reform of privity and consideration". Journal of Business Law. Sweet & Maxwell. ISSN 0021-9460.
  • Johnson, Howard (1992). "Privity: an anachronistic shortcoming!". International Banking and Financial Law. Sweet & Maxwell. 10 (10). ISSN 0263-8185.
  • McKendrick, Ewan (2007). Contract Law (7th ed.). Palgrave Macmillan. ISBN 0-230-01883-1.
  • Mulcahy, Linda (2008). Contract Law In Perspective (5th ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-44432-3.
  • Treitel, Guenter (1983). An Outline of the Law of Contract (6th ed.). Oxford University Press. ISBN 0-406-97268-0.
  • Treitel, Guenter (2003). Law of Contract (11th ed.). Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-78850-X.
  • Turner, Chris (2007). Unlocking Contract Law (2nd ed.). Hodder Arnold. ISBN 978-0-340-94196-6.
  • Whincup, Michael (2006). Contract law and practice: the English system with Scottish, Commonwealth, and Continental comparisons. Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2521-7.