This is a good article. Click here for more information.

디트리히 대 더 퀸

Dietrich v The Queen
디트리히 대 더 퀸
법원.오스트레일리아 고등법원
전체케이스명디트리히 대 더 퀸
결정했다1992년11월13일
인용문[1992] HCA 57, 177 CLR 292
사건이력
사전 조치Victoria (Rv Dietrich) 대법원 (Court of Criminal Appeal), (미신고, 대법관:노먼 J. 오브라이언, 피터 R.A Gray and Frank H.R. 빈센트) 1988
궁중회원권
심판(들) 앉음대법원장:앤서니 F 메이슨 재판관:프란시스 G 브레넌 윌리엄 P 딘, 데릴 M. 도슨, 존 L. Mary G. Gaudron 과 Michael H. McHugh.
사례의견
(5:2) 피고인이 중대한 혐의에 직면하여 (자신의 잘못이 없음에도 불구하고) 대표를 받을 수 없는 경우, 휴정 또는 체류 신청을 허가하고 (특별한 사정이 없는 한) 그러한 대표를 받을 수 있을 때까지 재판을 연기해야 합니다.
(5:2) 그러한 상황에서 정회 또는 유임의 청구가 거부되어 부당한 재판이 발생한 경우에는 유죄판결을 뒤집어야 합니다.
(앤서니 메이슨 대법원장과 윌리엄 딘, 존 투히, 메리 가우드론, 마이클 맥휴 대법관에 의하면)

Dietrich v The Queen은 심각한 범죄 혐의로 기소된 사람을 확립한 1992년 호주 고등법원 헌법 사건으로, 만약 그들이 그들 자신의 잘못이 없음을 통해 대리되지 않고 재판이 불공정한 결과를 초래한다면 적절한 법적 대리가 제공될 때까지 휴정을 허가해야 합니다.

디트리히 대 여왕의 5 대 2 의견이 나오기 전까지는 심각한 범죄 혐의에 직면했을 때에도 법적 대리권을 가질 여유가 없는 사람들은 재판에서 자신을 대리하도록 강요받는 것이 관례였습니다.이전의 고등법원 판결들은 대리인이 바람직하지만 공정한 재판을 위해 필수적인 것은 아니라고 판단했습니다.

이 사건은 후에 휴고 리치로 알려진 올라프 디트리히가 대량의 헤로인을 수입한 혐의로 유죄 판결을 받았던 빅토리아 카운티 법원에서 비롯되었습니다.재판에 앞서 디트리히는 여러 경로를 통해 법적 지원을 신청했지만 모두 거절당했습니다.빅토리아주 형사항소법원은 항소를 기각했고 이 문제는 호주 고등법원으로 확대됐습니다.디트리히의 변호인은 한 가지 이유로 항소를 신청했는데, 디트리히의 법률 대리인이 부족하다는 것은 빅토리아 주 법원의 재판이 파기되고 새로운 재판이 명령되었다는 것을 의미했습니다.

배경

합법적인

호주 고등법원(High Court of Australia,[1] High Court)은 호주 법체계에서 가장 상위에 위치한 법원입니다.1979년, 고등법원은 유죄판결을 받은 사람이 재판 중에 법적 대리인이 없다면 언제 범죄 유죄판결을 내려야 하는지를 확인했습니다.

이 결정은 McInnisv The Queen으로 명명되었는데, 그곳에서 한 사람이 몇 가지 심각한 범죄 혐의로 기소되었습니다.[2]피고인은 자신의 법률대리권을 가질 여유가 없어 법률구조를 신청하였고, 이를 통해 최종적으로 법률구조가 인정되었습니다.그 후 그는 정회로 알려진 재판의 중단을 거부당했고, 결국 징역형을 선고받았습니다.그러자 피고인은 재판정회를 거부하면 소송대리를 할 수 없다는 이유로 고등법원에 상고심을 심리해달라고 요청했고, 이 때문에 재판정회가 무산됐다는 편견이 들었습니다.[3]

고등법원은 4대 1로 판결을 내렸는데, 중대한 범죄 혐의를 받는 사람들은 대리하는 것이 바람직하지만, 그것은 법적인 권리가 아니기 때문에 정의의 오심은 없었다고 판결했습니다.[2]일부 사람들은 디트리히 대 여왕이 맥이니 대 여왕이 뒤집히고 고등법원이 소송대리권에 대한 선례(원심법원은 따라야 할 결정)를 남길 기회로 여겼습니다.[4]

사례.

올라프 디트리히는 1952년 독일 난민촌에서 태어나 9살 때 호주로 이주했습니다.[5]그는 10대 때 소매업을 하기 위해 학교를 떠났고, 18세 때 딸을 둔 여성과 결혼했습니다.[5]디트리히 대 여왕이 결정되었을 때, 디트리히는 이미 형기를 마쳤으며 1990년 7월에 휴고 리치로 이름을 바꾸면서 가석방으로 출소했습니다.[5]

디트리히는 친구 그레고리 미드답과 함께 태국에서 호주로 마약을 수입하는 것을 공모했습니다.[6]디트리히는 1986년 12월 17일 태국 방콕에서 멜버른으로 비행기를 타고 이동했습니다.미드답은 호주 연방 경찰에 디트리히가 마약을 소지하고 있다고 알렸지만 AFP는 내부 은폐로 마약을 발견하지 못했습니다.[6]수입품의 대부분을 회수한 미답은 다시 디트리히에 대해 알렸고, 디트리히는 체포되어 펜트리지 교도소 병원으로 옮겨졌고, 그곳에서 남은 헤로인은 통과되었습니다.[6]

맥이니스 대 여왕이 탄생한 서호주 대법원
디트리히가 체포된 펜트리지 교도소

디트리히는 빅토리아 주 법원에서 수입 혐의로 기소되어 재판에 회부되었습니다.그는 공개적으로 자금을 대는 소송대리를 신청했지만, 거절당했습니다.[7]그러므로 디트리히는 재판에서 대리인이 되지 않았습니다.[8]디트리히는 무죄를 주장했지만 배심원단은 그가 운송 가능한 양의 헤로인을 호주로 수입한 혐의에 대해 유죄 평결을 내렸습니다.[9]

재판 이후 디트리히는 징역 7년형을 선고받았습니다.[7]그는 형사항소법원에 항소를 제기하면서 심각한 범죄 혐의에 직면한 사람들은 감당할 수 없는 경우 법적 대리권을 제공받아야 한다고 주장했습니다. 법원이 그러한 법적 대리권을 제공하지 않으면 그 후의 유죄판결은 정의의 오심을 구성하게 됩니다.법원은 디트리히의 항소를 거절했습니다.[10]

고등법원에 상고

디트리히는 항소법원이 디트리히가 공적 비용으로 변호사를 제공받을 권리가 없다는 이유로 고등법원에 항소했습니다.휴정을 허가하지 않는 것은 자신을 대리하는 재판을 진행하는 것을 의미하는 공개적인 법률대리를 거부함으로써 [11]정의의 오심이 발생했다는 것을 의미한다고 주장했습니다.[12]

대리권

시민적, 정치적 권리에 관한 국제규약

디트리히는 세 가지 법의 원천에 대해 변호할 권리를 주장했습니다.항소장은 1958년 범죄법 397조를 인용했는데, 현재는 폐지됐지만 당시 "모든 피고인은 사건 종결 후 검찰이 법률 자문에 의해 충분히 답변하고 변호할 수 있도록 인정한다"고 밝혔습니다.[13]

항소는 또한 호주의 국제적 의무, 특히 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR) 제14조 제3항을 언급했는데, 이 조항은 정의의 이익이 요구되고 지불할 수단이 없는 경우에는 지불하지 않고 법적 지원을 받을 권리가 있어야 한다는 것입니다.디트리히의 변호사는 ICCPR이 국내법의 일부가 아니라는 것을 받아들였지만, 관습법은 "호주가 당사자인 국제 기구"에 규정된 권리를 집행하기 위해 개발되어야 한다고 주장했습니다.[14]

디트리히의 변호사는 또한 공통법 국가인 미국과 캐나다에서 변호권을 제공하는 유사한 사례들을 언급했습니다.[15]미국 수정헌법 제6조는 미국 대법원이 파월 대 앨라배마(1932년)에서 해석한 것으로 사형이 자신의 대표권을 감당할 수 없는 피고에게 가능한 형량인 사형 사건에서 피고인에게 법원이 반드시 변호인을 제공해야 한다는 것입니다.[15]Johnson v. Zerbst(1938)는 나중에 그 원칙을 연방 재판에 적용하도록 확장했습니다.기드온 대 웨인라이트 대법원(1963)은 수정헌법 제14조에 따라 주 법원에도 이 원칙이 적용되었습니다.[16]

오심

변호인권 주장에 보조적인 것은 디트리히가 법적 대리인을 제공할 수 있을 때까지 원래 판사가 이 문제를 연기했어야 한다는 주장이었고, 그렇게 하지 못한 것은 정의의 오심을 야기했습니다.[17]

고등법원 판결

오스트레일리아 고등법원

고등법원 대다수는 피고인이 공정한 재판을 받을 권리가 있으며, 이 권리를 보장하기 위해 필요한 경우 법원은 휴정할 권한이 있다고 판단했습니다.과거의 사례들은 중대한 범죄로 기소된 대표되지 않은 사람의 재판이 불공정한 재판으로 귀결될 것임을 보여줍니다.[18]

첫 번째 근거로, 디트리히가 자신의 대표권에 대해 주장한 것과 관련하여 고등법원은 이브라힘 대 여왕의 결정을 고려했고, 이 결정은 397조에 따라 임명된 대표권을 제공합니다.법원은 또한 캐나다 법원에서 결정된 사건들, 특히 R V 존슨, Re Eewing and Kearney and the Queen, 그리고 Barrette v R을 고려했는데, 이들은 제397조와 유사한 단어의 법적 조항을 고려했습니다.[19]법원은 이 부분이 법원이 적극적으로 대리를 거부할 수 없기 때문에 대리권이 있다는 것을 의미한다고 판단했지만, 국가가 제공하는 대리권은 거부했습니다.[20]

두 번째 제출을 거부하면서 법원은 그러한 접근법이 모호성을 해결하기 위한 입법을 해석하는 데 유용하다고 언급하면서도 이러한 상황에서 이를 적용하는 것은 "지금까지 인정되지 않았던 권리가 이제는 존재해야 한다고 선언하는 것"이라고 말했습니다.[21]

세 번째 이유로, 법원은 피고인이 공적 자금에 의한 대표에 접근할 수 없는 상태에서 수감되는 것을 미국법이 금지하고 있다는 것을 입증한 사건들을 받아들였습니다.법원은 또한 이러한 유사한 사례들이 호주 고등법원의 관할권에 속하지 않는 미국 헌법에 근거하여 결정되었기 때문에 호주에서 그러한 주장을 지지하지 않는다고 밝혔습니다.캐나다에서는 캐나다 권리 및 자유 헌장 제10절에서 "변호인을 지체 없이 유지하고 지시하며 그 권리를 통지받을 권리"를 보장하고 있습니다.법원은 디트리히가 제시한 두 가지 적용 가능한 사례를 조사했는데, 그들은 헌장이 "특정 사건의 상황과 무관하게" 일반적인 법률 대리권을 확립했다는 주장을 지지하지 않는다는 것을 발견했습니다.[22]법원은 호주와 미국, 캐나다의 헌법상 차이에 주목했지만 호주 법원은 헌법상 근거 없이는 외국의 권리를 호주법으로 인정하지 않을 것이라고 결론 내렸습니다.[15]

재판부는 재판의 유산과 관련한 2차적인 주장에 대해 원래 판사가 디트리히에게 대리권을 제공할 수 없다는 점을 거듭 인정했지만 재판을 휴정할 권한을 모르는 것처럼 보였다며 원래 판사가 "정회 가능성을 간과했다"고 언급했습니다.[23]이 오류는 디트리히가 단 1개의 죄목만으로 유죄 판결을 받았기 때문에 모든 혐의에 대해 무죄 판결을 받을 수 있는 실질적인 기회를 박탈하는 불공정한 재판을 초래한 것으로 밝혀졌습니다.[23]

다수

메이슨 대법원장과 딘, 투헤이, 가우드론, 맥휴 대법관은 5대 2로 판결을 내렸습니다.[24][20]

  • 피고인이 중대한 혐의를 받고 있고, 불충분하며, 자신의 잘못으로 대리권을 얻을 수 없는 경우, 예외적인 사정이 없는 한 휴정이나 체류 신청을 허가해야 하며, 그러한 대리권을 얻을 수 있을 때까지 연기된 재판.
  • 만약 그러한 상황에서 정회나 체류의 추구가 거부되어 불공정한 재판을 초래한다면, 유죄판결은 뒤집혀져야 합니다.

법률 능력이 부족하고, 자신의 사건을 검찰과 같은 수준으로 제시할 수 없는 등 대표성이 없는 피고인이 직면한 불이익에 대해서도 언급했습니다.[25]메이슨과 맥휴는 중범죄 혐의로 기소된 피고인이 재판을 받는 것이 바람직하다는 결론을 내리고 고등법원의 대다수를 대표했습니다. 예외적인 상황에서만 재판이 진행되어야 한다는 것입니다.[26]가우드론은 판사들이 불공정한 재판을 방지할 권한이 있다는 사실을 언급하며 동의했습니다.[26][27]다수결의 결과로 법원은 항소를 허가하고 유죄 판결을 파기하며 디트리히에게 새로운 재판을 허가하라고 명령했습니다.대다수는 공적 비용으로 변호할 수 있는 권리가 있다는 주장을 일축했지만 피고인이 공정한 재판을 받을 수 있는 권리는 호주 형법의 기본적인 것으로 받아들였습니다.[28]딘과 가우드론은 소송 절차와 공정성이 지켜져야 하는 제3장에 의해 대표권이 헌법적으로 보장된 경우도 있다고 말했습니다.[29]딘과 가우드론은 또한 적법한 절차와 공정한 재판을 받을 권리 사이에 연관성이 있다고 주장했지만, 이 연관성의 본질에 대해서는 언급하지 않았습니다. 한 학자에 따르면, 재판관들은 불공정한 재판을 막기 위한 법원의 권한과 의무를 사법권의 근본적인 측면으로 간주한다고 합니다.[30]

반대의견

제라드 브레넌 재판관과 데릴 도슨 재판관은 반대했습니다.[31][32]그의 반대 의견에서 도슨은 "완벽한 정의"라는 생각을 인정했습니다. 그것을 향해 나아가는 것은 범죄로 기소된 사람은 누구나 대표되어야 한다는 것입니다.[32]당시 법률구조위원회의 일반법 및 정책 담당 부국장이었던 그레임 두리는 도슨이 사법부의 이익이 하나의 독립된 사건에서는 추구될 수 없다는 것을 인식했다고 지적했습니다. 즉, 공적 자금에 대한 경쟁적인 요구와 법률구조를 위한 한정된 예산은 법원이 다룰 문제가 아니라는 것입니다.[32]도슨씨는 법원의 역할은 가능한 한 공정한 재판을 보장하는 것이지만, 공정한 재판은 공적 자금을 지원하는 대리인을 포함하지도 않았고 포함할 수도 없다고 지적했습니다.[32]그는 또한 변호인이 부족한 피고인 때문에 정의의 오심은 발생하지 않으며, 변호인이 없는 사람들에게는 도전이 존재하지만, 법원은 법적 지원을 제공하기 위해 공금을 배분하는 적절한 수단이 아니라고 결론 내렸습니다.[32]브레넌은 단지 피고인이 법적 대리인이 없다는 이유만으로 재판의 유산이 발생하지 않았다는 것을 발견했습니다. 공적인 대리인이 없는 동안 형사 사법은 공평하지 않을 수 있으며, 그러한 자원을 할당하는 것은 법원이 아닌 정부를 위한 것이라고 말했습니다.[26]

결과들

디트리히의 만년

1995년, 휴고 리치로 이름을 바꾼 디트리히는 3차례의 무장 강도 혐의로 유죄 판결을 받았고 13년의 징역형을 선고 받았습니다.[33]2004년 10월 석방된 후, 그는 총기 혐의로 다시 법정에 섰고, 이후 2005년 3월 8일 블랙번 노스에서 무장 강도 사건이 발생하면서 경비원 에르빈 카스텐베르거를 살해한 혐의로 법정에 섰습니다.[5]디트리히는 캐스텐버거를 총으로 쐈는데, 이 사건을 주재한 래시 판사는 80건 이상의 범죄 전과가 있는 디트리히의 "경악스러운 역사"에 주목하면서 불분명하다고 말했습니다.[33]Lasry는 법원이 Dietrich를 회복할 수 없고 재활의 가능성이 없다고 생각한다고 말했습니다.[33]2009년 6월 12일 빅토리아 대법원에서 디트리히는 카스텐베르거를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았고 30년의 비가형 기간을 가진 종신형을 선고받았습니다.[34][35][36]2014년 항소법원은 그의 항소를 기각했습니다.[37]

법적 지원 제공에 대한 시사점

디트리히 대 여왕은 국가가 반드시 변호인단을 제공해야 한다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 피고인이 변호인단을 구성할 여유가 없고 범죄가 중대한 경우에는 공정한 재판을 보장하기 위해 판사가 변호인단을 선임할 때까지 사건을 중지해야 할 수도 있습니다.[38]실질적인 결과는 법원이 피고인에게 법적 대리권을 제공하기 위해 정부에 압력을 행사할 수 있는 능력입니다.[38]

이번 결정은 향후 재판과 법적 지원 방식에 큰 영향을 미칠 것으로 예상됐습니다.[7][11]이번 결정은 과거 사례와 확연히 달라 누가 법적 지원을 받아야 하는지, 중대 범죄 혐의로 기소된 사람들이 법적 지원을 받지 않은 사건에서 유죄 판결을 피할 수 있는지에 대한 논란을 불러일으켰습니다.[39]호주 상원 위원회의 조사 결과, 이번 결정으로 법률 지원금이 민사 또는 가족법 문제에서 형사 사건으로 방향을 바꿀 수 있다는 여러 건의 제출이 있었습니다.[40]디트리히 대 여왕은 심각한 범죄로 기소된 사람들이 공적 자금을 지원받을 수 있는 사실상의 권리를 가진 것으로 홍보하면서 정부가 지원할 수 있는 방법을 제한하고 있으며 덜 심각한 문제에 직면한 사람들은 거부하고 있습니다.법원의 개입을 가장 심각한 사건으로 제한하고 법원이 각 신청자의 상황을 평가하는 것이 더 나은 접근법이 될 것이라고 주장했습니다.[41]

1990년대 후반까지 심각한 범죄 혐의에 직면한 가난한 사람들에 대한 법적 대리권은 위협받고 있다고 합니다.[42]법률 지원 제공은 하워드 정부의 예산 결정으로 인해 방해를 받았고, 이로 인해 법률 지원 예산은 7천만 달러나 삭감되어 판사들은 심각한 재판을 중단하게 되었습니다.[42]검찰총장은 법원에 디트리히 대 여왕의 원칙을 적용하는 것에 대해 현실적일 것을 요청했고, 정부가 사법부의 독립을 방해한다는 비판으로 이어졌습니다.[42]

디트리히 시험

디트리히 대 여왕 판결에 근거하여 피고인이 체류신청에 성공하려면 신청인은 자신이 불우함을 입증할 책임을 부담하고 중대한 범죄로 기소되며 자신의 잘못이 없음을 통해 법적 대리권을 획득할 수 없습니다.[43][11]고등법원은 "무고한"의 의미를 정의하거나 "중대한 범죄"와 "무고한 잘못을 통하여"라는 용어의 범위를 설정하지 않았습니다.[44]결과적으로 법원은 디트리히 테스트를 적용할 때 문제에 봉착했습니다.[45]

디트리히 대 여왕 이후 몇 년 동안, 소화불량의 의미에 대한 많은 의문들이 제기되었고, 해결된 것은 거의 없었습니다.[46]결정이 내려진 직후 디트리히의 변호인은 판결의 몇 가지 측면, 특히 소화불량의 의미에 대해 "실무적으로 해결할 필요가 있다"고 언급했습니다.[18]딘 씨는 대표를 위해 개인 자산을 청산하지 않는 사람은 법률상 아무런 불만이 없을 것이라고 말했습니다. 만약 그들이 아무런 대가 없이 대표를 제공받지 못한다면 말입니다.[18]이것은 미래의 판사들이 피고인의 자신의 대리인에 대한 지불 능력을 어떻게 평가할 것인지에 대한 문제를 남겼습니다.이것은 집이 유일한 자산인 피고가 이것을 팔아야 가난한 것으로 간주되고 공적 자금 지원을 받을 수 있는 자격이 된다는 것을 의미할 수 있습니다.[18]

"중대한 범죄"의 결정 요인은 구금형의 위협으로 제시되었습니다.[26]다만, 검사가 징역형의 기간과 무관하게 징역형의 위협이라면 디트리히 검사를 충족한 것으로 볼 수 있는 범죄의 범위는 불분명합니다.[45]피고인이 자신의 법률대리권을 가지지 않기로 결정하거나 법률자문을 거부하는 경우, 대리권이 없는 경우 재판이 불공정하지 않을 수 있습니다.[47]

컨템포러리 어플리케이션

디트리히 대 여왕은 현대 재판에서 고려되고 지지되어 왔습니다.살인 혐의로 재판을 받은 전 멜버른 지하세계 인물인 칼 윌리엄스는 자신이 선호하는 대리인이 나오지 않아 휴정이 필요하다고 주장했습니다.[48]판사는 디트리히 대 여왕을 언급하고 그 결정을 받아들였고, 공정한 재판을 받을 권리를 확인했고, 만약 대리인이 부족할 경우 법원은 이 권리를 침해할 수 있다면 휴정을 허가할 수 있습니다.[48]

인용문

  1. ^ Ciro et al. (2014), p. 7.
  2. ^ a b McInnes v R (1979) 143 CLR 575.
  3. ^ McInnes v R (1979) 143 CLR 575, 페이지 577.
  4. ^ Garkawe (1994), 페이지 372.
  5. ^ a b c d Silvester (2005).
  6. ^ a b c Rule & Silvester (2009).
  7. ^ a b c 데일리(1993), 페이지 3.
  8. ^ 킨리 (1998).
  9. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, p. 298, [3] per Mason CJ & McHugh J.
  10. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, 페이지 298, [5].
  11. ^ a b c 페어올(1992), 페이지 236.
  12. ^ 그레이스(2001).
  13. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, 페이지 303-304, [15] per Mason CJ & McHugh J.
  14. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, 페이지 300, [8] per Mason CJ & McHugh J.
  15. ^ a b c Fairall (1992), 페이지 238-239.
  16. ^ 프리델 (2007), pp. 45, 56, 69.
  17. ^ Fairall (1992), 페이지 235.
  18. ^ a b c d Fairall (1992), 페이지 240.
  19. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, 페이지 303–304, [15]–[16] per Mason CJ & McHugh J.
  20. ^ a b Durie (1993), 페이지 48.
  21. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, pp. 306-307, [20] per Mason CJ & McHugh J.
  22. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, 페이지 308, [23] per Mason CJ & McHugh J.
  23. ^ a b Dietrich v R [1992] HCA 57, pp. 314-315, [39] per Mason CJ & McHugh J.
  24. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, pp. 297–298, [1]–[2] per Mason CJ & McHugh J.
  25. ^ Dietrich v R [1992] HCA 57, pp. 353-354, [11] per Toohey J.
  26. ^ a b c d Durie (1993), p. 13.
  27. ^ 디트리히 v R [1992] HCA 57, pp. 362-363, [2] per Gaudron J.
  28. ^ Roche (2001).
  29. ^ Zines (2008).
  30. ^ 휠러(1997), 페이지 250.
  31. ^ 페어올(1992), 페이지 237.
  32. ^ a b c d e Durie (1993), p. 12.
  33. ^ a b c Hagan (2009).
  34. ^ 도살자 (2009).
  35. ^ Hunt (2009).
  36. ^ R V Rich [2009] VSC 515.
  37. ^ Rich v The Queen [2009] VSCA 126.
  38. ^ a b Davies (2014), 페이지 69.
  39. ^ 깁슨 (2003), 페이지 57.
  40. ^ Davies (2014).
  41. ^ a b c 킹스턴 (1998), p. 8.
  42. ^ 디트리히 v R [1992] HCA 57, 페이지 315, [40] per Mason CJ & McHugh J.
  43. ^ Shipard (1995), 페이지 64.
  44. ^ a b Kift (1997), p. 214.
  45. ^ Kift (1997), p. 217.
  46. ^ Shipard (1995), 페이지 65.
  47. ^ a b 그로브스 (2018), 페이지 144.

서지학

학술문헌

소송사건

뉴스 보도

관보