베이비 K

Baby K
이 기사는 아기에 관한 것이다. 래퍼와 모델은 베이비 K(예술가)를 참조한다.
베이비 K
태어난
스테파니 킨

(1992-10-13)1992년 10월 13일
버지니아 주 폴스 처치
죽은1995년 4월 5일 (1995-04-05) (2세)
버지니아 주 폴스 처치
로 알려져 있다.생명에 대한 법적 영향과 뇌경색인 경우

Baby K라는 필명으로 더 잘 알려진 스테파니 킨(1992년 10월 13일 ~ 1995년 4월 5일)은 미국 주요 법정 사건의 중심이 되고 생명윤리학자들 사이의 논쟁이 된 음뇌아였다.

역사

산전평가

스테파니 킨은[1] 워싱턴 수도권의 병원인 버지니아주 폴스 처치의 페어팩스 병원에서 태어났다. 그녀는 태어났을 때 피질을 포함한 대부분의 뇌를 놓치고 있었다; 오직 호흡의 조절, 심장박동, 혈압과 같은 자율과 조절 기능을 담당하는 뇌의 부분인 뇌줄기만이 발달했다.[2]

반대 관점

킨의 어머니는 초음파 검사에 이어 임신 중지를 통보받았고 산부인과와 신생아[3] 전문의로부터 임신 중지를 권고받았지만 "모든 생명을 지켜야 한다는 확고한 기독교 신앙"[4] 때문에 아이를 임신시키기로 선택했다.[1] 병원 측은 아기에게 제공되는 돌봄이 헛수고가 될 것이라고 믿었고,[4] 산모는 아기의 주기적인 호흡기 위기 때 기계적인 호흡지원이 반드시 제공되어야 한다고 믿었다.[5] 페어팩스 병원 의사들은 산모가 거절한 아이에 대해 "소생하지 말라"고 강력히 권고했다. 스테파니는 페어팩스가 다른 병원을 찾아 이송하는 동안 6주 동안 인공호흡기 보조를 유지했지만 다른 병원에서는 그녀를 받아주지 않았다. 아기가 지속적인 인공호흡기 지원을 받지 못하게 된 후, 엄마는 아이를 요양시설로 옮기기로 동의했지만, 아기는 호흡기 질환으로 여러 번 병원에 돌아왔다.

소송절차

신생아 킨이 심각한 호흡기 질환으로 생후 6개월에 병원에 입원하자 병원은 해당 아동의 돌봄을 위한 보호자를 선임하라는 법적 동의를 제출하고 완화의료 이상의 서비스를 제공할 필요가 없다는 법원 명령을 청구했다. 재판에서 몇몇 전문가들은 뇌파성 영아에게 인공호흡기 지원을 제공하는 것이 의료의 허용 기준을 넘어섰다고 증언했다.[6] 이와는 대조적으로, 아기의 어머니는 종교적 자유와 생명의 신성함을 이유로 자신의 주장을 했다. 논란의 여지가 있는 판결에서 버지니아 동부지방법원은 킨을 돌보는 병원이 킨이 호흡에 문제가 있을 때마다 기계식 인공호흡기를 착용해야 한다고 판결했다. 법원은 응급의료 및 능동노동법(EMTALA)이 영아에 대한 지속적인 인공호흡을 요구한다고 해석했다. 이 법의 문구는 의료 비상사태가 발생한 환자가 다른 시설로 이송되기 전에 "의료 상태를 안정시키기 위해 필요할 수 있는 치료"를 받아야 한다고 규정하고 있다. 재판부는 법령을 있는 그대로 해석하고 있을 뿐이라며 이 문제에 대한 도덕적 또는 윤리적 입장을 취하기를 거부했다. 그 결정의 결과로, 킨은 대부분의 뇌성 아기들보다 훨씬 더 오랫동안 인공호흡기에 보관되었다.[4] 호흡곤란 증세가 반복되는 부차적 증상이 아니라 법원이 무음증이라는 조건을 사건의 근거로 삼았어야 한다는 것이 이 사건의 재판관의 제언이다. 무감각증의 불가역성이 의학계에서 널리 이해되고 있는 만큼 헛된 진료를 계속하기로 한 결정은 의료장비의 반복적인 전환을 초래했을 뿐이라고 주장했다.[6]

킨의 심장 사인은 1995년 4월 5일 페어팩스 병원에서 2세 174일 만에 발생했다.[1]

의의

베이비 K의 경우는 죽음에 대한 정의, 인격의 본질, 헛된 의료의 개념, 그리고 부족한 자원의 할당과 관련된 많은 문제들 때문에 생명윤리 분야에서 특히 중요하다. 아서 코흐만, 제이콥 아펠 등 일부 논평가들은 이번 판결이 의사들이 건전한 의사 결정을 내릴 권리를 사실상 훼손했다고 주장해왔다.[7][8]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c "'Baby K' Dies at 2½ in Fairfax Hospital". Richmond Times-Dispatch. 1995-04-07. p. B.6. ProQuest 423565783. (등록 필요)
  2. ^ "Ruling in Virginia". The New York Times. Richmond. Associated Press. February 11, 1994. Archived from the original on 2014-02-01. Retrieved 2017-02-14.
  3. ^ Flannery, Ellen J. (2010-09-04). "One advocate's viewpoint: conflict and tensions in the Baby K case". The Journal of Law, Medicine & Ethics. American Society of Law, Medicine & Ethics. 23 (1): 7–12. doi:10.1111/j.1748-720X.1995.tb01323.x. PMID 7627307.
  4. ^ a b c Greenhouse, Linda (September 24, 1993). "Hospital Appeals Ruling on Treating Baby with Most of Brain Gone". The New York Times. p. A10. Archived from the original on 2013-01-28. Retrieved May 25, 2009.
  5. ^ Greenhouse, Linda (February 20, 1994). "Court Order to Treat Baby With Partial Brain Prompts Debate on Costs and Ethics". The New York Times. p. A20. Archived from the original on 2013-01-28. Retrieved May 25, 2009.
  6. ^ a b Matter of Baby K, 16 F. 3d 590 (제4회 Cir. 1994년)
  7. ^ Appel, Jacob M. (November 22, 2009). "What's So Wrong with "Death Panels"?". The Huffington Post. Archived from the original on 2015-09-24. Retrieved 2015-08-31.
  8. ^ New York Times News Service (February 20, 1994). "Court Says Doctors Must Treat Baby K". Chicago Tribune]. on. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2015-08-31.

외부 링크