결혼평등법(동성애) 2013

Marriage Equality (Same Sex) Act 2013
결혼평등법(동성애) 2013
Coat of Arms of the Australian Capital Territory.svg
ACT 입법회
  • 동성간의 결혼을 허용함으로써 결혼평등을 도모하는 법, 그 밖의 목적으로 하는 법률
인용A2013-39
영역 범위오스트레일리아 수도 준주
에 의해 제정자입법회
통과된2013년 10월 22일
제정된2013년 11월 4일
시작됨2013년 11월 7일
(2013년 12월 7일부터 웨딩)
상태: 스트라이크 다운

결혼평등법(Same Sex) 2013은 호주 수도영토(ACT)에서 동성결혼을 합법화하기 위한 호주 수도영토법(Acapital Territory, ACT)의 의회법령이었다.[1]그것은 ACT 법무장관인 사이먼 코벨에 의해 2013년 9월 19일 ACT 입법회의에 처음 상정되었다.이 법은 호주 수도권의 기존 동성 노동조합의 인정에 근거하여 건설하고자 하였는데, 여기에는 사실상의 파트너 인정, 시민 파트너십, 동성 전용 시민 노조(법안이 성공적으로 통과되면 시민 노조가 동성 결혼으로 대체됨)가 포함되어 있었다.이 법은 2013년 10월 22일 입법부에서 통과되었다.[2]2013년 12월 7일에야 법의 규정에 의한 결혼식이 열렸음에도 불구하고 11월 7일에 시행되었다.[3][4]

서호주 의회 의원 스티븐 도슨과 그의 남편 데니스 리드델로는 새 법에 따라 결혼하는 최초의 동성 커플이었다.[4]이 법이 발효되자 애벗 정부는 호주 고등법원에 즉시 이의를 제기하면서 법의 법적, 헌법적 타당성에 대해 이의를 제기했다.이 사건은 12월 3일에 들렸고 2013년 12월 12일에 판결이 내려졌다.고등법원은 호주에서 결혼을 남녀의 결합으로 규정한 연방결혼법과 상충된다는 이유로 만장일치로 이 행위를 전면적으로 기각했다.법원은 그러나 호주 의회가 동성 커플의 결혼을 허용하기 위해 결혼법의 혼인 정의를 개정할 수 있는 헌법적 권한을 갖고 있다는 점을 판결문에서 명시적으로 확인했다.[5]

법의 역사

이 법안은 2013년 결혼 평등 법안으로 국회에 제출되었으며, 노동당의 8명 전원과 그린스 MLA 셰인 래튼버리가 지지했다.그러나 동성결혼은 연방의회에서만 처리해야 한다고 주장한 자유당 야당 의원 8명 전원이 반대했다.[6]

이 법안은 사이먼 코벨 법무장관이 2013년 9월 19일 국회에 상정했다.이 법안을 소개하는 국회 연설에서 코넬은 다음과 같이 말했다.[7]

  • 모든 사람은 어떠한 종류의 차별이나 차별 없이 자신의 인권을 누릴 권리가 있다.
  • 모든 사람은 법 앞에 평등하며 차별 없이 법의 동등한 보호를 받을 권리가 있다.
  • 모든 사람은 어떤 이유로든 차별에 대해 평등하고 효과적인 보호를 받을 권리가 있다.

나중에 ACT 정부는 연방 결혼법의 "결혼"의 정의와 더욱 구별할 목적으로 이 법안을 "결혼 평등(동일한 성) 법안"으로 재조명했다.동성 커플을 위한 별도의 결혼 제도를 만들었을 법안에 대한 추가 수정안이 ACT 정부에 의해 거부되었다.[8]

2013년 10월 22일, ACT 입법회는 9대 8의 표차로 법안을 통과시켰다.[2]노동정부와 녹색당원 1명(Shane Rattenbury)이 전원 찬성표를 던졌고 자유당원 8명 전원이 반대표를 던졌다.[2]이 법안의 통과는 호주 주, 지역 또는 연방 입법부가 동성결혼을 허용하는 법안을 통과시킨 최초의 사례다.[9]

이 법은 제2부에서 혼인적격의 범위를 규정하여 "동성인 2명 중 [연방]결혼법의 의미를 지닌 결혼이 아닌 모든 결혼과 관련하여" 결혼적격이 적용된다고 명시하였다.[11]

이 법은 2013년 11월 4일 ACT 법률 등록부에 통보되었다.[12]다음 날 법무장관은 2013년 11월 7일 발효된 졸업식 통지를 발행했다.[3]동성 커플이 결혼 의사를 공식적으로 통보할 수 있는 시점이었고, 2013년 12월 7일부터 시작되는 결혼식을 주선할 수 있었다.[13]

영연방 정부의 법률 도전

ACT는 자치령으로 1988년(Cth) 오스트레일리아 수도영토법(Australian Capital Territory, Self-Government)에 따라 운영되고 있다.[14]이 법의 28(1)조는 "그 법률과 동시에 작동할 수 있는 정도까지 그러한 법률과 일치하도록 취해져야 한다"지만, ACT 입법회의 입법은 "그 법률과 일관되지 않는 범위 내에서" 아무런 효과도 없을 것이라고 규정하고 있다.

영연방 헌법 51조(xxi)는 연방 의회에 단순히 "결혼"에 관한 법률을 제정할 권한을 제공한다.전통적인 헌법 해석의 관점에서 보면, 한 관점은 이것이 헌법 제정자들이 염두에 둔 전부였기 때문에 다른 성별의 결혼에 국한되어 있다고 볼 수 있고, 또 다른 관점은 "결혼"은 현재의 대중적 인식의 관점에서 이해되어야 한다는 것이다.이 권한 아래 연방의회는 호주 전체에 대해 통일된 결혼법 1961년(Cth)을 제정했다.[15]제정된 것처럼, 이 법은 오직 다른 성별의 결혼만을 예상하는 것처럼 보였다.그러나 의심을 피하기 위해 2004년에 개정되어 해석 섹션(섹션 5)에 "결혼"의 정의를 "남녀간의 모든 배척에 대한 결합, 평생 자발적으로 체결"로 포함시켰다.[16]

결혼 권력은 연방 의회의 입법권 대부분과 마찬가지로 주와 동시에 보유된다.사실 1961년 연방 결혼법이 호주 전체에 획일적인 결혼법을 도입하기 전까지 결혼은 주로 주들에 의해 규제되었다.그러나 결혼법이 '결혼'이라는 주제의 '현장을 동분서주'하는지는 논쟁의 여지가 없어 국가나 자치 영토가 어떤 종류의 결혼에 관한 법률을 제정할 여지를 남겨두지 않았다.[citation needed]

이미 10월 10일, 연방 법무장관 조지 브랜디스는 ACT의 법안이 통과되면, 연방정부가 호주 고등법원에서 연방결혼법과 일치하지 않는다고 이의를 제기할 것이라고 말했다.[17][18]즉, ACT 자치법 제28조 제(1)항과 관련하여 연방법과 "불합치"할 것이다.연방정부가 고등법원에서 패소할 경우, 연방정부는 ACT법을 무효화하기 위해 연방법제를 도입할 수 있는 선택권을 유지했다.[19]그러나 연방정부는 상원이 아닌 하원에서만 과반수를 차지했기 때문에 이런 법안이 통과될 것이라고 확신할 수 없었을 것이다.

그 후, ACT 수석 장관 케이티 갤러거는 ACT가 법안을 통과시키고 동성결혼을 허용할 모든 법적 권리를 가지고 있다고 주장했다.셰인 래튼버리와 노동당 MLA는 이 법안에 대한 지지를 확인하는 비슷한 성명을 발표했다.사라 핸슨 영 호주 그린스 상원의원은 그들의 당이 ACT법을 무효로 하는 연방법안을 저지하기 위해 상원에서 할 수 있는 모든 것을 할 것이라고 말했다.[20]

고등법원: 커먼웰스 vACT(2013년)

영연방 v ACT(동성 결혼 사례)
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아의 고등법원
결정했다2013년 12월 12일
인용문[2013] HCA 55, (2013) 250 CLR 441
대본[2013] HCATrans 299(2013년 12월 3일)
사례의견
결혼평등법(동일한 성) 2013년(ACT)은 1961년 결혼법(Cth)과 일관되지 않아 무효가 됐다.
법원회원권
판사 앉기프랑스 CJ, 헤인, 크렌난, 키펠, 벨 & 킨 JJ

2013년 10월 22일, ACT가 법안을 통과시키자마자, 영연방 정부는 이 법의 타당성에 대해 고등법원에 심리를 요청했다.[21][22]고등법원에서 열린 여러 차례 공청회에 이어, 로버트 프렌치 대법원장은 2013년 12월 3일과 4일 이틀간의 공판에서 연방법원의 도전을 듣게 될 것이라고 발표했다.[23]

제출

11월 13일, 연방정부는 ACT의 법이 1988년(Cth) 호주의 수도영토자치법, 1961년 연방결혼법, 1975년 가족법 등과 관련하여 "불합치"하다고 주장하는 서면을 고등법원에 제출했다.[24]

[공통부] 결혼법은 단순히 국가나 영토가 이러한 종류의 결합을 결합한 결혼(또는 결혼의 형태)의 법적 지위를 부여할 가능성을 허용하지 않는다.주나 준주 입법부가 '중대한 결혼', '다처로운 결혼', '약정된 비자발적인 결혼' 또는 '재판적인 결혼'의 지위를 만들 여지를 남기지 않는다.마찬가지로, 결혼법의 스키마 안과 이성에 의해 남녀가 아닌 부부(동성인지 간성인지)는 호주법의 '미혼자'의 목적상 남아야 한다.그들은 2진법의 저쪽에 남아있다.[24]

11월 25일, 이 법은 "결혼법 1961 (Cth)이나 가족법 (Cth) (Cth) 어느 것도 결혼 기관을 지배하는 [호주] 법률의 철저한 또는 배타적인 진술이 될 의도를 나타내지 않는다"는 영연방에 대한 답변으로 법원에 서면 제출을 했다.[25][26]

이 사건은 12월 3일 6명의 판사가 심리했다.[27][28][29][30]

판단

법원은 12월 12일에 매우 신속하게 판결을 내렸다.[5][31]그것은 만장일치로 (7대 0으로) ACT의 동성결혼법 전체가 1961년 연방결혼법과 "불합치"하며 "무효"라고 주장했다.[32]

확인된 불일치는 두 가지였다.첫째로, ACT법에서 "결혼"의 정의는 결혼법에서의 정의와 일관되지 않았다.둘째로, ACT법은 결혼법이 "결혼의 법적 지위의 생성과 인정에 관한 포괄적이고 철저한 법률 진술"을 의도했기 때문에, 그럼에도 불구하고 결혼법과 동시에 운영될 수 없었다.[5]: para 57 그러한 철저함이 결혼의 정의로까지 확대되었다; 법원은 결혼법이 단지 그것을 명시적으로 배제하지 않았다는 이유만으로 동성결혼의 여지를 남겼다는 법의 주장을 받아들이지 않았다.또한 법원은 결혼법과 ACT법이 "결혼"이라는 동일한 지위를 규제하지 않는다는 ACT의 주장을 받아들이지 않았다.결국, 법원은 "ACT법의 짧은 제목과 긴 제목이 모두 보여주듯이, 이 법은 결혼 평등을 위한 것이다"[5]: para 60 라고 보았다.그 후 법원은 1975년 가족법과의 불일치를 고려할 필요가 없다고 판단했다.그것은 영연방정부의 비용을 지불하도록 ACT를 요구했다.

법원은 그것을 설명하지 않았지만, 이 결정의 결과는 ACT 법이 무효가 되는 것은 아니다.오히려, 그 행위는 "무효"이거나, 법원이 덧붙인 것처럼, "불능"이다.[33]법원은 연방법과 "불합치"할 정도로 주법이 "유효하지 않다"고 규정하고 있는 헌법 제109절의 확립된 해석의 언어를 사용하고 있다.법원은 109절의 "유효하지 않다"를 단순히 주법이 무효가 되는 것이 아니라 비일관성이 남아 있는 한 "불합치하다"는 의미로 이해했다. 만일 그 연방법이 비일관성을 제거하기 위해 변경된다면, 주법이 부활할 것이다.[34]ACT 자치법 제28조 (1)에서 "무효"라는 단어는 그것을 반영하는 것처럼 보인다.(헌법 제109조에 없는) 동시 운용을 추가하는 것은 비일관성에 대한 예외를 만들지는 않지만, 비일관성이 발생하지 않는 상황을 명시한다.법원은 ACT의 동성결혼에 관한 법률에 대해서는 이러한 상황이 발생하지 않았다고 판단했다.

그것은 그 사건을 처리하기에 충분했고 고등법원은 보통 결정할 필요가 없는 쟁점을 결정하는 것을 꺼린다.그러나 그 시점에 멈추었더라면, 그들이 다음에 무엇을 할 지에 대해 궁리해 온 영연방, 법, 주들을 얼렁뚱땅 떠나버렸을 것이다.한 가지 방법은 주정부가 동성결혼 법제화를 제정하고 고등법원에서 이의제기를 기다리는 것이었을 것이다. 즉, ACT법에서 일어났던 것처럼, 그 법률에 따른 결혼이 이미 이루어진 후일 것이다.이러한 이유로, 법원은 결혼의 힘인 헌법 제51조(xxxi)가 동성결혼으로 확장되는지를 결정하기 위해 진행되었다.[citation needed]

이 사건의 모든 당사자들은 결혼 권력이 동성결혼에까지 이어진다는 데 동의했었다.법원은 그 합의에 의해 구속된다고 생각하지 않았지만, 그것은 같은 견해에 도달했다.[citation needed]

헌재는 헌법 해석에서 기존의 선택권을 기각했다.

헌법 해석의 단일 전천후 이론을 채택하거나 적용하는 효용성은 부정되었다.이 경우 그러한 이론의 검토나 실제적이든 가정적이든 간에 그 이론들 사이의 어떤 갈등의 해결도 요구되지 않는다.이 경우에 결정적으로 제기되는 질문은 s 51(xxi)이 연방의 당시에 형성될 수 있는 특정한 "결혼"의 법적 지위만을 지칭하는 것으로 해석될 것인가(당시 영국법에 따라 가지고 있던 법적 내용을 가지고 있다) 아니면 "결혼"이라는 단어를 "법률적 분류의 주제"라는 의미에서 사용하는 것으로 해석될 것인가 하는 것이다.이온". 다음의 이유로 후자의 구조를 채택해야 한다."원론적" 또는 "원론적 의도"와 같은 용어로 제기되는 논쟁은 다른 관할구역에서 매우 다른 논쟁의 메아리와 함께 요점에는 맞지 않고 단지 그들이 비추는 것보다 훨씬 더 많은 것을 모호하게 할 뿐이다.[5]: para 14 [35]

따라서 헌법 51조(xxi)에서 "결혼"이라는 단어는 어떤 역사적 모델에 얽매이지 않는 "법적 분류의 주제"를 명시하고 있으며 연방 의회는 그 주제 내에서 원하는 대로 입법할 수 있다.법원 입장에서는 동성결혼이 화두 안에 들어온다.[citation needed]

결과들

법원은 이미 일어난 몇 차례의 동성결혼식에 대해서는 언급하지 않았다.그러나, 법원은 ACT 법이 어떠한 영향도 끼치지 않았고 결혼법이 완전하기 때문에 호주에서 계약할 수 있는 유일한 결혼 유형은 결혼법에서 규정되어 있는 것이라고 분명히 했다.[5]: para 61 그 의식들이 결혼을 만들지는 못했을 것이다.

이제 어떤 종류의 결혼이든 통일된 연방법이 있을 수 있다.이를 달성하기 위한 가장 직접적인 방법은 결혼법을 개정하는 것으로, 한 개인의 성이 결혼 적성의 기준이 아니라는 것을 제공하는 것이다.결혼법은 어떤 주나 영토도 어떤 종류의 결혼에 대해 입법할 수 없도록 배타성을 유지할 것이다.그러한 배타성 때문에, ACT 동성결혼법은 결혼법과 일관되지 않고, 결과적으로, 계속 아무 효과도 없을 것이다.[citation needed]

법원의 이번 판결로 2013년 결혼평등법(동성애)이 효력이 없다고 판단돼 입법부에서 폐지된 적이 없음에도 불구하고 '적절히 폐지'된 것으로 평가된다.[1]

여파

2017년 혼인개정법(정의와 종교의 자유)이 통과된 후, ACT 정부는 2013년 동성결혼법에 따라 그곳에서 결혼한 부부에게 혼인증명서를 무료로 제공했다.[36]

참고 항목

참조

  1. ^ a b "ACT legislation register - Marriage Equality (Same Sex) Act 2013". Legislation.act.gov.au. 7 November 2013. Retrieved 4 November 2013.
  2. ^ a b c "Hansard" (PDF). Legislative Assembly for the Australian Capital Territory. 22 October 2013. Archived from the original (PDF) on 28 April 2017. Refer to pp. 3554-3582
  3. ^ a b "Marriage Equality (Same Sex) Commencement Notice 2013" (PDF). legislation.act.gov.au. 7 November 2013. Archived from the original (PDF) on 28 April 2017.
  4. ^ a b Matthew Raggatt (7 December 2013). "'We do' at midnight to celebrate new dawn for same-sex marriage". Sydney Morning Herald. Retrieved 30 December 2013.
  5. ^ a b c d e f 영연방 대 오스트레일리아 수도 지역[2013] HCA 55, (2013) 250 CLR 441.
  6. ^ Santilla Chingaipe (22 October 2013). "ACT legalises same sex marriage". SBS World News. Retrieved 30 December 2013.
  7. ^ "Hansard" (PDF). Legislative Assembly for the Australian Capital Territory. 19 September 2013. Refer to pp. 3429-3433
  8. ^ ACT 동성결혼법에 대한 추가 개정은
  9. ^ 동성 결혼 법안은 ACT에서 통과된다.
  10. ^ "Marriage Equality (Same Sex) Bill – Second Reading" (PDF). Record of Proceedings (Hansard). Australian Capital Territory: Legislative Assembly. 22 October 2013. p. 3582.
  11. ^ "Marriage Equality (Same Sex) Act 2013" (PDF). legislation.act.gov.au. 7 November 2013.
  12. ^ "ACT legislation register: Notification Statement". legislation.act.gov.au. 4 November 2013.
  13. ^ Penny McLintock (7 November 2013). "ACT same-sex marriage laws: First couples give notice to wed". ABC News. Retrieved 15 December 2013.
  14. ^ "Australian Capital Territory (Self-Government) Act 1988 (Cth)". ComLaw. Retrieved 31 December 2013.
  15. ^ "Marriage Act 1961 (Cth)". ComLaw. Retrieved 31 December 2013.
  16. ^ "Marriage Amendment Act 2004 (Cth)". ComLaw. Retrieved 31 December 2013.
  17. ^ "Commonwealth to fight ACT same-sex marriage bill in High Court - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)". Abc.net.au. 10 October 2013. Retrieved 22 October 2013.
  18. ^ Curtis, Katina. "Feds poised to challenge gay marriage laws - Yahoo!7". Au.news.yahoo.com. Retrieved 22 October 2013.
  19. ^ 영토권력 아래 헌법 122조.
  20. ^ "ACT to push ahead with gay marriage laws despite High Court challenge from Federal Government - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)". Abc.net.au. 11 October 2013. Retrieved 22 October 2013.
  21. ^ "Commonwealth to launch high court challenge over ACT same-sex marriage laws". Archived from the original on 22 October 2013.
  22. ^ "Gay marriage hearing likely in December". 9 News National. 25 October 2013. Archived from the original on 2 December 2013. Retrieved 15 December 2013.
  23. ^ "High Court challenge to gay marriage will be heard before ACT ceremonies". SMH. 5 November 2013.
  24. ^ a b "Written submissions (Commonwealth)" (PDF). 13 November 2013. 사례 C13/2013 호주 고등법원
  25. ^ "Written submissions (ACT)" (PDF). 25 November 2013. 사례 C13/2013 호주 고등법원
  26. ^ Peter Jean (25 November 2013). "Commonwealth 'doesn't prohibit' gay marriage, ACT argues". The Age. Retrieved 15 December 2013.
  27. ^ 스티븐 가글러 판사는 앉지 않았다.법원의 관행처럼 아무런 이유도 주어지지 않았다.이는 연방 법무장관으로서 2012년 10월 고등법원에 임명될 때까지 또는 헌법 전문가로서의 어떤 다른 역할에서 이미 이 사건에서 법원 앞에 나올 쟁점에 대해 의견을 표명했기 때문일 것이다.
  28. ^ 영연방 v ACT [2013] HCATrans 299(2013년 12월 3일)
  29. ^ "Commonwealth v ACT (audio-visual recording)". 3 December 2013. 사례 C13/2013 호주 고등법원
  30. ^ 동성결혼 옹호 단체인 호주 결혼 평등 주식회사는 아미쿠스 퀴리애라고 들었다.어떤 주나 북방영토도 그렇게 할 수 있었지만, 주나 다른 자치 영토는 개입하지 않았다: 사법법 1903 (Cth), 제78AA, 78A 및 78B조.
  31. ^ "Commonwealth v ACT: judgement summary" (PDF). 12 December 2013. 사례 C13/2013 호주 고등법원
  32. ^ Byrne, Elizabeth (12 December 2013), "High Court throws out ACT's same-sex marriage laws", ABC News, archived from the original on 12 December 2013
  33. ^ 그것은 ACT 법령집("입법대장")에 남아 있으며, "이 법안은 연방대법원의 2013년 12월 12일 호주 수도영토[2013] HCA 55에 대한 고등법원의 판결에 영향을 받는다"는 유서가 붙어 있다.
  34. ^ Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield and Williams Australian Constitutional Law and Theory (6 ed.). Leichhardt: Federation Press. ISBN 978-186287-918-8. 8장
  35. ^ "다른 관할구역"에 대한 언급은 주로 미국에 대한 것이다.
  36. ^ "Free marriages for same-sex couples who wed in Canberra in 2013". ABC News. 8 December 2017. Retrieved 8 December 2017.

외부 링크