실제 신체에 해를 입히는 폭행

실제 신체적 위해를 일으키는 폭행(종종 폭행 O.A.B.H. 또는 단순히 ABH로 줄임말)은 잉글랜드와 웨일스, 북아일랜드, 호주 수도 지역, 뉴사우스웨일스, 홍콩 및 솔로몬 제도에서 가중^[2] 폭행죄입니다^[1].아일랜드 공화국과 남호주에서는 폐지되었지만, 유사한 범죄로 대체되었다.

호주.

호주 법원은 피해자의 건강이나 편안함을 방해하는 어떠한 행위도 "실질적인 신체적 위해"로 간주하고 있습니다.^[3][4]

오스트레일리아 수도 지역

그 범죄는 1900년 ^[5][6]형법 제24조 (1)에 의해 만들어졌다.

뉴사우스웨일스 주

범죄는 1900년 형법 제59조 (1)(동명의 ^[7]다른 법령)에 의해 작성된다.

사우스오스트레일리아 주

실제 신체상해를 일으키는 폭행은 1935년 형법통합법 제40조에 의거한 범죄였지만 폐지되고 유사한 범죄로 대체되었다(아래 ^[8]참조).

홍콩

그 범죄는 「개인조례 위반」 제39조에 의해 작성된다.그것은 기소되면 재판을 받을 수 있고 유죄인 사람은 3년 ^[9]징역에 처해질 수 있다.

아일랜드

실제 신체에 해를 입히는 폭행에 대한 관습법 위반은 ^[10]폐지되었고, 1861년 개인법에 대한 위반 제47조는 1997년 ^[12]5월 19일 이후 3개월 후에 ^[11]폐지되었다.

솔로몬 제도

그 위법 행위에 Penal 코드(Ch.26)의 단면 245에 의해 생성된다.[13]

영국

범법 행위

잉글랜드와 웨일즈, 그리고 북 아일랜드에서는 위법 행위에 범법 행위들은의 Person법 1861년에 섹션 47시까지 만들어집니다.

47.Whosoever 어떤 폭행...징역에 새겨 둘 책임을 부담해야 한다 실제 육체적 위해의 원인이 되는 폭행죄 기소에 의해서 유죄 판결을 받어야 한다...;...

그 말"은 법원 재량에 따라"는 첫째로,고 글자로"3년의 임기, 또는 어떤 2년 이하의 벌금형에, 열심히 노동하거나 사용하지 않고 교도소에 수감되기 위해"2위에는 누락된, 규정 법 개편안을 확정해 법 1892년에 의해 폐지됬다 생략하다.

"그리고"끝까지 그 말이 3위에는 누락된, 잉글랜드와 웨일즈에 대해의 단면 170(2)에 의해, 그리고 16의 형사 정책 법 1988년(섹션 123(6대상), 및 공정 8의 제16항은 법)에 잡다 폐지된다.

그 말이 끝에 잉글랜드와 웨일즈에서 형사 정책 법 1948년의 단면 1(2)에 의해 폐지되었다"열심히 또는 노동 없이".

이 구간의 텍스트 약간 북 아일랜드에서 다르다.

폭행

그 표현은 공격"배터리"을 포함한다.[14]

페이건 v경시 청장은 경찰 법 1964년, 정부는 추가적인 설명과 배터리에 어떠한 명백한 기준 없이 단어"강습"을 사용했다의 단면 51아래 결정되었다.제임스 J.:

는 intentionally—or 아마 또 다른 사람과 부당한 즉각적인 개인 폭력을 체포하는 데 recklessly—causes 대한 공격 행위.비록 "공격"은 독립 범죄이고 그렇게 취급되어야 하지만, 오늘날 "폭행"은 일반적으로 "배터리"라는 용어와 동의 없이 다른 사람에게 불법적인 폭력을 실제로 의도한 것을 의미하기 위해 사용되는 용어입니다.이번 사건의 사실들에 대해 "폭행" 혐의는 "배터리"^[15]를 포함했다.

R v Williams (Gladstone)^[16] 사건에서 피고는 이 범죄로 기소되었다.Lord Lane은 말했다:

이 사건에서 폭행, 즉 폭행과 구타라는 단어를 편리한 줄임말로 사용하는 것은 피고인이 고의 또는 무모하게 ^[17]고소인에게 불법적인 폭력을 행사하는 행위이다.

R v Burstow, R v ^[18]Ireland에서는 피고인 중 한 명이 이 범죄로 기소되었습니다.스틴 경이 말했다:

출발점은 폭행은 제47조에 의거한 범죄의 구성요소여야 한다.공격이 취할 수 있는 두 가지 형태를 고려할 필요가 있다.첫 번째는 배터리로, 피고가 피해자에게 불법적으로 폭력을 행사하는 것과 관련이 있습니다.보통 47조는 이런 종류의 사건들을 기소하기 위해 사용된다.두 번째 형태의 폭행은 피해자가 자신에게 곧 무력행위가 가해지는 것을 이해하도록 하는 행위이다: Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 Q.B. 439, 444D-E 참조.

두 번째 형태의 폭행은 1988년 형사사법법 제39조에서 일반적인 폭행으로 기술된 범죄로, 정신적 폭행 또는 단순 폭행으로도 알려져 있다.

발생.

2001년 블랙스톤의 Crimate Practice는 "발생"은 원인이 되는 것과 동등하며 (172쪽 B2.21단락), "원인"이라는 단어를 사용하는 기소 표본이 있다고 말한다(171쪽 B2.18단락).

R v ^[19]Roberts 사건에서 피고는 늦은 밤 자신의 차로 한 여성을 태워주었다.

이 여성은 피고의 차를 타고 이동하는 동안 그는 자신에게 접근하려 했고, 그 후 코트를 벗으려고 했다고 말했다.그녀는 이것이 마지막 순간이었고, 차가 어느 정도 속도로 달리고 있었지만, 뛰어내려서 부상을 입었다고 말했다.피고는 그 여자를 건드리지 않았다고 말했다.그는 그녀와 언쟁을 벌였고 그 과정에서 그녀가 갑자기 문을 열고 ^[20]뛰어나갔다고 말했다.

Stephenson LJ는 피고가 차에서 뛰어내린 결과 소녀가 입은 부상을 "발생"했는지를 판단하기 위한 테스트는 다음과 같다고 말했다.

가해자의 언행의 자연스런 결과였을까, 언행의 결과로서 충분히 예견할 수 있었던 것일까.오래된 사건 중 하나에 넣었기 때문에, 그것은 그의 행동이라는 것이 증명되어야만 했다.물론 피해자가 항소인의 말에서 그렇게 "미처"한 행동을 한다면, 이 특정한 가해자가 실제로 그것을 예견한 것이 아니라, 합리적인 사람이 그것을 예측할 수 없다는 것은 아주 먼 곳에 있을 뿐이다.그리고 비현실적인 그의 폭행의 결과, 그것은 합리적으로 예견할 수 없고 폭행과 피해 또는 ^[21]상해 사이의 인과관계를 끊는 피해자 측의 자발적인 행동에 의해 실제로 일어난다.

--

이 구절은 ^[22]R v Savage, DPP v Parmenter (14페이지)에 설명되어 있습니다.

"Archbold"라는 책에 따르면 ^[23]이 테스트는 피고인의 행동의 직접적인 결과가 아닌 모든 경우에 적용된다고 합니다.

R v Savage, DPP v Parmenter ^[24]사건에서 Savage는 희생자에게 맥주를 던졌고, 몸싸움에서 유리가 깨져 희생자를 베었습니다.제47조는 "발생"과 관련된 무모함의 증거를 요구하지 않는다는 입장을 고수했다.맥주를 던진 것은 폭행이었고, "폭행"은 계속되는 몸싸움에서 실제로 일어난 신체적 해를 야기했습니다.파르멘터는 아기를 너무 거칠게 뒤척여 다치게 했다.비록 아기가 신체 접촉을 이해하기에는 너무 어려서, 부상을 일으킨 자발적인 접촉이 있었기 때문에, Parmenter는 그의 아들과 놀려는 의도로 인해 부상을 당했기 때문에 47조에 따라 책임을 져야 했다.

실제 신체 상해

렉스 대 ^[25]도노반 사건에서 스위프트 J.는 형사항소법원의 판결을 발표하면서 다음과 같이 말했다.

이를 위해 우리는 "신체적 해악"은 일반적인 의미를 가지며 검사의 건강이나 편안함을 방해할 수 있는 상해나 상해를 포함한다.그러한 상처나 부상은 영구적일 필요는 없지만, 의심할 여지 없이 단순히 일시적인 것이거나 ^[26]사소한 것이어야 한다.

이 구절은 R v Brown (Anthony)^[27]에서 인용되었고 템플맨 경(230쪽)과 존시 경(242쪽)에 의해 승인되었다.

R v. Miller [ 1954 ]2 All ER 529, [1954 ]2 QB 282에서 Lynskey J.는 다음과 같이 말했습니다.

Archbold의 '형사변론, 증거 및 실천'에 따르면 32판 959쪽:

"실제 신체 상해는 검사들의 건강이나 편안함을 방해할 것으로 추정되는 부상이나 부상을 포함한다.."

그러나 상원은 DPP 대 ^[28]스미스 사건에서 이 정의를 기각했다.이 사건에서는 재판관은 심각한 신체적 위해를 "건강이나 안락에 심각한 지장을 줄 것"이라고 묘사했다.대법관 킬뮤어 자작 QC는 다음과 같이 말했다.

나는 '지독한 육체적 위해'라는 단어들이 보통의 자연적 의미에 전달되는 의미 이외의 의미를 부여하는 것에 대한 어떠한 근거도 찾을 수 없다.'신체적 해악'은 설명이 필요 없고, '심각한'은 그 이상도 이하도 아닌 '진짜 심각함'을 의미한다.

DPP 대 Smith 사건에서는 R 대 Chan-Fook 사건이 ^[29]뒤따랐다.Hobhouse LJ.는 "실제 신체적 위해"라는 표현에 대해 일반적인 의미를 부여해야 한다고 주장했다.

우리는 "실제 신체 상해"라는 문구에 대해서도 마찬가지라고 생각한다.이것은 영어의 세 단어로, 상세하게 설명되지 않으며, 보통 과정에서는 전혀 설명되지 않습니다."해악"이라는 단어는 상해의 동의어이다."실제"라는 단어는 (영구적일 필요는 없지만) 부상이 완전히 경미할 정도로 경미해서는 안 된다는 것을 나타낸다.

그는 계속해서 말했다:

법령의 단어를 상세하게 설명하는 것의 위험은 상원에서 지적한 바와 같이, 단어의 일반적인 의미를 변경하거나 최소한 쥬리를 혼란시키는 효과가 있을 수 있다는 것이다.또, 이 사례의 정리로부터 알 수 있듯이, 어떠한 손해나 상해를 나타낼 필요가 없는 경우도 있다.쥬리에게 폭행으로 인해 부상이나 부상이 발생했는지 여부에 관계없이 피해자의 건강이나 편안함을 방해한 것으로 충분하다는 표현을 사용할 위험이 있다.

R v Chan-Fook은 또한 Ashworth J가 말한 R v Metharam의 사례를 ^[30]따랐다.

만약 확립된 유일한 의도가 건강과 편안함을 심각하게 방해하는 것이라면, 오래된 공식을 채택하고 배심원들에게 심각한 신체적 위해를 가할 의도로 상처를 입힌 혐의로 기소된 사람을 유죄로 판결하도록 하는 것은 잘못된 방향이다.

R v. Morris(Clarence Barrington)^[31]에서 Potter LJ는 항소법원의 판결을 전하면서 다음과 같이 말했다(교과서에서 인용한 인용문은 생략).

1861년 법률 제47조의 적용상 '실제 신체 상해'를 구성하는 것은 Archbold(1997년판)(1997년판)에 간결하고 정확하게 규정되어 있다.

신체적인 해악은 일반적인 의미를 가지며 피해자의 건강이나 편안함을 방해하기 위해 계산된 상처(우리의 강조)나 부상을 포함한다.이러한 상처나 부상은 영구적일 필요는 없지만 단순히 일시적인 것 이상이어야 한다.

실제 신체적인 손해는 정신적인 부상을 포함할 수 있지만 두려움, 고통, 공황과 같은 단순한 감정을 포함하지 않습니다."

DPP v. Smith(Michael ^[32]Ross) 사건에서 판사 P.는 다음과 같이 말했다.

'실질적'이란 관계당국에서 정의된 ^[33]바와 같이 신체적인 손상이 유의미하지 않을 정도로 경미하거나 경미해서는 안 된다는 것을 의미한다.

글랜빌 윌리엄스는 실제 신체적인 손상은 사실이 아닌 ^[34]어떤 형태의 신체적인 손해가 있다는 것을 암시하기 때문에 어리석은 표현이라고 말했다.

머리를 자르다

DPP 대 스미스(마이클 로스) 사건에서 피고는 21세 생일을 ^{[citation needed]}몇 주 앞두고 전 여자친구를 제압하고 부엌 가위로 포니테일을 잘랐다.치안판사들은 폭행은 의심할 여지 없이 있었지만 멍이나 출혈은 없었고 정신이나 정신적인 피해의 증거도 없었기 때문에 실제 신체적인 피해를 입히지 않았다는 이유로 그에게 무죄를 선고했다.피해자의 고통은 육체적 해로 이어지지 않았다.지방법원은 두피 위에 있는 머리카락이 죽은 조직이어서 아무런 피해가 없었다는 피고인의 주장을 기각하고 검찰국장의 항소를 허가했다.P 판사는 다음과 같이 말했다.

제 판단으로는 피부 표면 아래에서도, 피부 표면 위에서도 죽은 조직에서도 머리카락은 인체의 일부이자 속성입니다.그것은 각 개인과 각 개인의 정체성에 내재되어 있다.비록 그것이 나의 결정에 필수적인 것은 아니지만, 나는 개인의 머리카락이 그 혹은 그녀의 자율성과 관련이 있다는 것을 주목한다.어떤 사람들은 그것을 최고의 영광으로 여긴다.숭배자들은 그것을 그들의 애정의 대상으로 간주할 수 있다.의학적으로나 과학적으로나 두피 표면 위의 머리카락이 죽은 조직일지라도, 그것은 신체의 일부로 남아서 붙어있다.이렇게 붙어있지만, 제 판단으로는 '실제 신체 상해'라는 문구의 '몸에 무리가 있다'는 의미에 해당됩니다.그것은 피해자 개개인의 신체와 관련이 있다.

^{[필요한 건]}

실제 신체적인 손해는 피해자의 건강이나 편안함을 방해하고 일시적이거나 사소한 것 이상의 부상이나 부상을 포함하는 것으로 받아들여졌습니다.사람의 신체 온전성의 중요한 신체적인 측면을 손상시키는 것은 비록 손상된 요소가 각질이나 조직일지라도 실제 신체적인 해로 귀결되어야 한다.크레즈웰 J.는 짧은 동시 판단에서 다음과 같이 말했다.

여성에게 머리카락은 신체에서 매우 중요한 부분이다.여성의 머리카락 중 상당 부분이 동의 없이 잘려나간다면, 이것은 실제적인 신체적 위해에 해당하는 심각한 문제이다.

CPS 충전 표준

검찰청은 2004년 아동법 제58조의 제정으로 인해 출판물 "사람에 대한 범죄, 기소 기준 포함"의 지침을 개정했다. 이 법은 합리적인 처벌이 실제 신체 상해를 야기하는 폭행 범죄에 대한 방어가 아니라고 규정하고 있다.어린이에 대한 경미한 부상은 실제 신체적인 위해로 기소될 수 있다는 그 당시 주장은 2011년에 철회되었다.

CPS는 이전에 찰과상, 찰과상, 경미한 타박상, 붓기, 피부홍조, 표피상 상처 또는 눈에 멍만 든 폭행은 ^[35]부상 이외의 악화된 요인이 없는 경우 일반적인 폭행으로 기소해야 한다고 조언했다.

기소 기준에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "공통 폭행죄는 최대 6개월의 징역형을 받게 됩니다.이것은 대부분의 경우 법원에 적절한 양형 권한을 제공할 것이다.ABH는 일반적으로 상해와 전반적인 상황이 6개월 이상의 범죄의 가치가 있다고 명시하고, 금고 및 검찰이 사건이 즉결심판에 적합하지 않다고 주장할 경우 기소되어야 한다."

그리고 어린이와 같은 취약한 피해자들과 관련하여:

피해자가 입은 부상이 심각하지 않고 보통 일반 폭행에 해당하는 예외적인 경우가 있을 수 있지만, 현저한 악화의 존재(단독 또는 조합)로 인해 1861년 개인법 제47조에 반하여 ABH로 더 적절하게 기소될 수 있다.이것은 중대한 악화된 특징들을 고려했을 때, 분명히 6개월 이상의 징역형을 받을 수 있어야만 할 것이다.

CPS는 또한 예를 들어 다음과 같은 부상은 실제 신체적 위해이며, 일반적인 폭행 혐의에 의해 적절히 반영되지 않을 정도로 충분히 심각한 것으로 간주하며, 일반적으로 제47조에 따라 기소되어야 한다고 앞서 말한 바 있다.

• 이가 빠지거나 부러지는 것
• 광범위한 멍 또는 여러 멍
• 치환된 코뼈
• 뼈의 경미한 골절
• 치료가 필요한 경미한(피상적인 것은 아님) 절단
• 인정된 정신 질환

(폭행 또는 구타로) 이러한 부상을 입히는 것은 실제 신체적인 해를 야기하는 폭행 행위입니다.

멘스 레아

이 범죄의 남성 실수는 폭행 또는 구타죄와 동일하다(범죄가 저지르는 모드에 따라 다름).따라서 액투스 reus와 일치하지 않는다.학술작가들은 이러한 범죄의 특징을 반인반죄와^[36] 건설적 ^[37]책임이라고 불렀다.

이 범죄에 대한 남성들의 진술은 폭행이나 구타 행위에 대한 의도라기보다는 무모한 것일 수 있으며, 기본적인 의도에 의한 범죄로 간주됩니다.

DPP v Parmenter 법원은 이 범죄에 대해 다음과 같이 판결했다.

...파멘터가 신체적인 해를 의도했다는 것을 보여줄 필요는 없다; 만약 그가 폭행에 대해 의도했거나 무모했고, 실제 신체적인 위해가 합리적으로 예측 가능한 결과(파멘터 자신이 예견했든 아니었든)였다면, 그것으로 충분하다.

시험 모드

잉글랜드와 웨일즈에서는 실제 신체에 해를 끼치는 폭행은 어느 ^[38]쪽이든 처벌할 수 있다.

문장.

잉글랜드와 웨일즈에서는 실제 신체에 해를 입히는 폭행죄가 있는 자는 기소 유죄판결 시 5년 ^[39]이하의 징역 또는 6개월 이하의 징역 또는 소정의 금액 이하의 벌금에 처하거나 둘 ^[40]다에 처한다.

2003년 「형사법」 제227조 또는 제228조에 의거하여 형을 선고하는 범죄 이외의 실제 신체적 상해를 초래하는 폭행 혐의로 유죄판결을 받은 경우, 법원은 다른 권한의 행사에 의해 범죄자를 선고하는 것을 배제하지 않는 한 d 대신에 또는 d에 추가되는 벌금을 부과할 수 있다.법원이 그를 처리할 ^[41]수 있는 권한을 가진 다른 방법으로 그를 다루는 것은 범죄자를 특정한 방법으로 다루도록 요구하는 법률에 따르는 것을 조건으로 한다.

실제 신체에 해를 끼치는 폭행은 특정 폭력 범죄이기 때문에 2003년 형사사법법 제5장의 목적상 특정 범죄이다.^[42]제225조를 제외하고, 18세 이상의 자에 대해서는 종신형 또는 ^[43]10년 이상의 확정기간의 징역에 처할 수 없기 때문에, 동 장의 목적상 중대한 범죄는 아니다.이는 2003년 「형사사법법」 제227조 및 제228조(연장형에 관한 것)가 적용되며, 제227조 또는 제228조(경우에 따라)가 개시된 후에 저질러진 실제 신체상해를 초래하는 폭행죄에 대해 유죄판결을 받고 법원이 세리 공공의 구성원에게 중대한 위험이 있다고 판단하는 경우에 적용된다.o 추가 특정 ^[44]범죄자에 의해 위원회에 의해 야기되는 위해.

판결에 대한 판례는 검찰청 선고^[45] 매뉴얼을 참조하십시오.관련 케이스는 다음과 같습니다.

• R v Smith (1988) 10 Cr 어플리케이션 R (S) 434
• R v Davies (1990) 12Cr 어플리케이션 R (S) 308
• R v Hayes (1992) 13 Cr 어플리케이션 R (S) 722
• R v Charlton (1995) 16Cr 어플리케이션 R (S) 703
• R v. Sharpe [ 1999 ]EWCA Crim 964 (1999년 4월 13일), [2000] 1 Cr App R (S^[46]) 1
• R v. Byrne [ 1999 ]EWCA Crim 1892 (1999년 6월 29일), [2000] 1Cr App R (S) 282^[47]
• R v McNally [ 2000 ]1 Cr 어플리케이션 R ( S ) 535
• Emms [ 2008 ]EWCA 크림 967
• 나와즈 [2008년] EWCA 크림 1454
• 맥도날드 [2008] EWCA 크림 1499
• Morgan [ 2009 ]EWCA 크림 659
• R v Pavia [ 2009 ]EWCA 크림 1858
• 라벤힐 [2009년]2 Cr App R (S) 19
• Parker [2010] 1Cr 어플리케이션 R (S) 32
• Abbas [2010] 1Cr App R (S) 47

R v. McGilliviray; R v. Kentsch와 같은 인종적 악화를 근거로 범죄자를 선고하는 것은 부적절하다.

북아일랜드에서는 실제 신체에 위해를 가하는 폭행죄가 있는 자는 기소 시 유죄판결, 7년 ^[48]이하의 징역 또는 12개월 이하의 징역 또는 소정의 금액 이하의 벌금에 처하거나 둘 ^[49]다에 처한다.

인종적 또는 종교적으로 가중된 범죄

잉글랜드와 웨일즈에서는 1998년 「범죄 및 무질서법」(c.37) 제29조 (1)(b)에 따라 실제 신체에 위해를 가하는 인종적 또는 종교적 가중폭행죄가 구별된다.

방문군

잉글랜드, 웨일스, 북아일랜드에서는 1952년 ^[50]방문군법 제3조의 목적상 실제 신체에 해를 끼치는 폭행은 그 사람에 대한 범죄이다.

파생상품범죄

많은 관할구역에서 이 범죄는 매우 유사한 범죄로 대체되었다.

호주.

1935년 형법 통합법 제20조 (4)항은 해를 입히는 폭행죄를 규정하고 있다.

캐나다

캐나다 형법 제267조(b)는 신체적 위해를 초래하는 폭행죄를 규정하고 있다.

아일랜드 공화국

1997년 개인법에 대한 비치명적 범죄(제26호) 제3조는 해를 입히는 폭행죄를 만든다.

레퍼런스

외부 링크

• 검찰청