램지 원리

Ramsay principle

"람세이 원칙"은 영국 세금 분야에서 두 가지 중요한 경우에 상원의 결정에 붙여진 약칭으로 1982년에 보고되었다.

  • 램지 대 IRC(Ramsay v. Ramsay Ltd. 대 국세청장, Eilbeck(세무조사관) 대 Rawling)의 정식 명칭은 [1982년] A.C. 300이다.
  • IRC 대 버마 오일 사건 Ltd., 그 전체 이름은 국세청장 v. Burmah Oil Co.이다. 주식회사 및 그 인용문은 [1982] S.T.C. 30, H.L.(Sc.

요약하면, 상당한 시세차익을 올린 기업은 양도소득세를 회피하기 위해 인위적인 시세차손을 발생시킨 일련의 복잡한 자기취소 거래를 한 것이다.상원은 거래가 절세 이외의 상업적 목적을 가지지 않는 인위적인 조치를 미리 마련해 둔 경우, 적절한 접근법은 거래의 [1]효과 전체에 과세하는 것이라고 결정했다.

이 결정은 양도소득세에 국한되지 않고 모든 형태의 직접과세에 적용되며 납세자가 창조적 조세계획에 참여할 수 있는 능력에 대한 중요한 제한이다.

사실 (Ramsay v. IRC)

중요한 사실은 윌버포스 경의 다음 인용문에 설명되어 있습니다.

농업회사 W. T. Ramsay Ltd.의 호소입니다.1973년 5월 31일에 종료된 회계기간에 매각-리스 거래에 의한 법인세의 목적상 "과세할 수 있는 이익"을 얻었다.이 이득은 세금을 피하기 위해 허용 가능한 손실을 설정함으로써 상쇄하고자 했다.선택한 방법은, 그러한 문제를 전문으로 하는 회사로부터 기성품 스킴을 구입하는 것이었습니다.이러한 자산의 일반적인 특성은 중립적인 상황에서 두 자산을 창출하는 것이었는데, 그 중 하나는 다른 하나의 효익을 위해 가치가 감소한다.감소하는 자산은 원하는 손실을 창출하기 위해 매각될 것이고, 증가되는 자산은 매각될 것이며, 이로 인해 세금이 면제되기를 바라는 이득을 얻을 것이다.

문제가 된 두 자산은 동일한 금액의 대출로, 특이한 조건을 가지고 있었다: Ramsay Ltd.는 다른 대출의 이자율이 같은 금액만큼 증가하면 한 대출의 이자율을 낮출 수 있는 권리가 있었다.램지 주식회사이 권리를 행사하여 한 대출은 원래 가치보다 훨씬 더 가치가 있고 다른 대출은 훨씬 가치가 낮아졌다.가치가 상승한 대출은 "채무"로서 세금을 면제받는 방식으로 처분되었다(제251조 [2] TCGA 1992:어떤 사람이 다른 사람에게 영국 파운드화 또는 기타 통화로 채무를 발생시킨 경우, 가치가 하락한 대출이 d인 동안, 채무 처분에 대한 [원래] 채권자 또는 그의 개인 대리인 또는 수임자에 대해 부과되는 이익은 발생하지 않는다.공제할 수 있는 자본손실을 의도하는 방식으로 isposed.전체 거래에 대한 자금은 금융회사가 제공했는데, 이 돈은 불가피하게 원을 그리며 돌고 며칠 안에 다시 그들의 수중에 이자가 붙도록 하는 조건이었다.

상원은 "담보에 관한 채무" 규칙 하에서 세금 면제가 있다는 생각을 부결시켰다.그러나 그것이 더 원대한 원칙이었던 그들의 결정의 근거가 아니었다.

사실 (아일벡 대 롤링 사건)

신탁에 대한 일부 유형의 지분은 CGT에 따라 사고 팔고 적용받을 수 있는 종류의 "자산"입니다.신탁에 대한 다른 유형의 이익은 그런 의미에서 "자산"이 아닙니다.이 경우 납세자인 Rawling씨는 다음과 같은 거래를 함으로써 이 사실을 이용하려고 했습니다.

  • 1일째에는 다음 2개의 트러스트가 작성되었습니다.
    1. 반환 이자가 과세 자산이 되는 종류의 지브롤터 신탁
    2. 롤링 씨의 지분이 과세 자산이 아닌 종류의 저지 신탁
  • 그것은 지브롤터 신탁의 용어였다. 그 신탁의 수탁자들은 저지 신탁에 돈을 약속할 수 있었다.
  • Rawling씨는 둘째 날 지브롤터 신탁에 대한 역이자를 샀다.
  • 지브롤터 신탁의 관리자들은 3일째에 315,000파운드를 저지 신탁에 임명했다.
  • 롤링 씨는 4일째 지브롤터 신탁에 대한 환수 지분을 새로운 시장가치로 매각했습니다.이러한 자산은 2일째보다 훨씬 가치가 낮았기 때문에 상당한 손실을 입었습니다.
  • 손실이 315,000파운드보다 조금 적은 것은 우연이 아니었다.그냥 Rawling씨가 같은 해에 한 무관한 과세 자본이득을 충당할 수 있을 정도였다.

법원은 사실상 어떠한 손실도 있었다는 생각을 기각했다.러셀 경은 퉁명스럽게 말했다.

나는 납세자가 손해를 봤다는 주장을 완전히 이해하지 못한다.

그의 논거는 롤링 씨가 저지 트러스트에 관심이 있었기 때문에 지브롤터 트러스트에 대한 지분 매각에 아무런 손실이 없었다는 것이다.또, 이러한 신탁의 자금 조달이나 주식 매입에 필요한 자금의 전부는, 거래 종료 후에 모두 툰 주식회사에 상환하는 조건으로, 툰 주식회사로부터 제공되고 있었습니다.(실제로, 법원은 실제 돈이 있었던 적이 전혀 없다고 의심했다: 모든 문제가 서류 회계 기입을 통해 처리된 것으로 보인다.)

그러나 (위의 램지 사건과 마찬가지로) 판결의 핵심은 납세자 사건의 세부 사항에 대한 판사의 의견 불일치와 관련이 없었다.대신, 그것은 아래의 "판결"에서 설명하는 보다 근본적인 원칙(람지 원리)에 기초하고 있었다.

설명을 쉽게 하기 위해 사실을 단순화했으며 실제 거래는 다소 복잡했다는 점에 유의하십시오.

가스실의 "입자"

Wilberforce 경은 Ramsay와 Rawling 사건의 거래를 다음과 같은 색채가 풍부한 직유(과학적으로 정확하지는 않더라도)로 설명했다.

각각의 경우, 두 개의 자산은 서로 반대되는 요금을 가진 가스실에 있는 "입자"처럼 나타나는데, 그 중 하나는 손실을 발생시키는 데 사용되며, 다른 하나는 납세자가 실제 손실을 지지하지 못하도록 하는 동등한 이득을 발생시키고, 그 이득은 과세 대상이 되지 않도록 의도된다.입자와 마찬가지로 이러한 자산은 수명이 매우 짧습니다.목적을 달성한 그들은 서로를 취소하고 사라진다.일련의 운영이 끝날 때 납세자의 재무상태는 계획의 추진자에게 수수료와 일정한 비용을 지불한 것을 제외하고 처음과 똑같다.

사실 (IRC v. Burmah Oil)

이 경우, 버마 오일 그룹은 투자 매각으로 진정한 손실을 입었다.그러나 손실은 세금 목적상 공제되는 올바른 종류가 아니었다.이에 따라 이 회사의 회계사와 변호사들은 손실액을 공제 가능한 형태로 "결정화"하는 계획을 수립했다.그들은 일련의 (완전히 진짜) 그룹 간 거래를 체결함으로써 이를 수행하였고, 전체적인 효과는 이미 발생한 손실이 그룹 내 종속기업 중 한 곳의 청산 시 공제 가능한 자본 손실이 되는 것이었다.이러한 거래는 Burmah Oil 자신의 돈을 사용하여 이루어졌으며, 따라서 Ramsay 및 Eilbeck 사건에서 빌린 돈을 사용하여 미리 계획되고 판매된 "scemes"와는 상당히 달랐다.

재판관들은 몇 달 전 람세이 사건의 결정이 없었다면 버마 오일과 IRC에 대해 찬성했을 것이라는 점을 분명히 했다.

판단

램지 사건에서 윌버포스 경은 관련된 계획의 세 가지 요소를 구별했다.

  1. 인정이든 암묵이든 "각 계획은 일단 시작하면 여러 단계를 거쳐 끝까지 진행된다는 명확하고 명시적인 의도가 있었다"는 것.
  2. 납세자는 일반적으로 고객의 담보만을 가진 금융그룹에 의해 제공되는 자신의 자금을 사용할 필요가 없으며, 제도 종료 시까지 자신의 재무상태는 변하지 않는다(제도 추진자에게 수수료와 비용을 제공하는 것을 제외한다). 따라서 "어떤 경우에는 실질적인 의미에서 어떤 돈이 존재하는지 의심할 수 있다.d전혀" 및
  3. 핵심 요소인 "당연히, 불가피하다면, 각 계획의 전체적이고 유일한 목적이 세금 회피였다는 것을 인정했다."[1]

윌버포스는 새로운 원리를 요약했다

조세 또는 조세효과를 부가하려는 거래의 법적 성질을 확인하는 것은 법원의 임무이며, 그러한 거래가 일련의 거래 또는 조합으로 이루어지는 경우에는 일련의 거래 또는 조합으로 간주할 수 있다.

그는 램지의 특정한 사실에서

(그것은) 잘못된 분석일 것이다.결손의 원인이 된 조합의 한 단계를 찾아내고 멈추는 것은 전적으로 이익의 반영에 의존하는 것이다.이 계획 전체에 대해 진정한 견해는 득도 실도 없다는 것을 깨닫는 것이므로 결론짓는다.[1]

Ramsay 원칙의 핵심은 Lord Diplock의 이 발언에서 Burmah Oil 케이스에서 찾을 수 있습니다.

Ramsay의 사례가 사전에 정해진 일련의 거래에 대한 사법적 역할에서 채택된 접근방식의 중대한 변화를 나타내지 않았다고 가정하는 것은 솔직하지 않고 위험합니다.(al end)에 상업적 목적을 가지지 않는 단계가 있는 경우, 이러한 특정 단계가 없는 경우 납부해야 할 세금부채를 회피하는 것 외에 다른 상업적 목적이 없는 단계를 포함한다.

개발

최근의 사례들은 순환거래를 무시하는 편협한 초점을 벗어나 상업적인 목적 없이 미리 정해진 단계를 삽입하는 경향이 있다.다수의 세무고문은 조세회피 사건에서의 법률 적용에 관한 사법부의 일반적인 견해를 나타내는 권위 있는 진술로서 승인과 함께 인지세 수입 v Arrowtown Assets Ltd[2003] HKCFA 46, 35의 Ribeiro PJ에 의한 다음과 같은 의견을 인용했다.

램지 사건 라인의 추진 원칙은 법적 구성의 일반적인 규칙과 사실 분석에 대한 공평한 접근을 계속 포함한다.궁극적인 문제는 의도적으로 해석된 관련 법률 조항이 현실적으로 거래에 적용되도록 의도된 것인지 여부이다.

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크

"Ramsay principle – Ramsay, W T Ramsay Ltd v IRC, Westminster doctrine, IRC v Duke of Westminster". law.jrank.org. Retrieved 31 March 2011.[영구 데드링크]

레퍼런스

  1. ^ a b c Tutt, Nigel (1985). Tax Raiders: The Rossminster Affair. London: Financial Training Publications. pp. 267–274. ISBN 0-906322-76-6.