유럽 인권 재판소의 판결 목록

List of European Court of Human Rights judgments

다음은 유럽 인권 재판소의 주목할 만한 판결 목록입니다.

개인에 대한 대우

아일랜드 대 영국

1977년 12월 아일랜드 대 영국 사건(5310/71년)에서 법원은 아일랜드가 제기한 사건(사건번호 5310/71년)[1]에 따라 영국 정부가 재판 없이 억류된 남성들에 대한 '비인간적이고 품위를 떨어뜨리는 대우'에 대해 유죄라고 판결했다.법원은 그들의 억류 행위가 협약의 권리를 침해하는 것이었지만, 그 상황에서는 정당하다고 판단했다. 그러나 5가지 기술의 실행과 죄수 구타 행위는 비록 [2]고문은 아니지만 규약을 위반하는 비인간적이고 품위를 떨어뜨리는 처벌에 해당한다고 판결했다.이는 [3]법원으로부터 "중요한 결정"으로 여겨진다.

A 및 기타 v UK

2009년 2월 19일 A씨 등 대영제국의 경우 대법원은 만장일치로 자유와 안전의 권리 침해, 법원이 결정한 구류권의 합법성 침해, 그리고 이러한 위반에 대해 배상받을 권리 침해가 있었다고 판결했다.이 사건은 테러 연루 혐의를 받고 있는 비국적자의 무기한 구류를 허용하는 법적 계획에 따라 엄격한 보안 상태로 구금되었다는 신청자들의 불만과 관련이 있다.지원자는 알제리 국적의 6명, 프랑스, 요르단, 모로코, 튀니지 국적의 각각 4명, 요르단의 팔레스타인 난민 캠프에서 태어난 1명으로 무국적자였다.법원은 유럽인권조약 제41조에 의거해 과거 불법 구류 사건보다 현저히 낮은 판결을 내렸는데, 이는 구류 계획이 공공의 비상사태에 직면하여 영국을 보호할 필요성을 조화시키기 위한 시도로서 고안되었기 때문이다.테러리즘에 반대하는 대중들은 지원자들을 그들이 실제로 부당한 대우를 받을 위험에 직면한 나라로 돌려보내지 않을 의무가 있다.따라서 법원은 6명의 알제리 신청자에게 각각 3,400유로, 3,900유로, 3,800유로, 3,400유로, 2,500유로 및 1,700유로를, 무국적 신청자와 튀니지 신청자에게 각각 3,900유로를, 요르단 신청자에게 2,800유로를 지급했다.지원자들은 소송 [4]비용으로 60,000유로를 공동 지급받았다.

난민

로이디두 대터키

Loizidou vs. 터키가 침공한 터키군에 의해 추방된 그리스-사이프리오 난민들의 재산권을 [5]다루었다.2003년 터키는 [6]유럽인권법원이 판결한 배상액(100만달러 이상)을 로이지도우 씨에게 지급했다.

바타수나와 헤리 바타수나 대 스페인 사건

2009년 6월, 재판소는 기초가 테러 단체 ETA의 전략은 활동은 부분에, 스페인에 의해 그것의 불법화 필요한 만큼 민주 사회에서 테러 예방의 합법적 목적을 추구하는 과정에서 정당화될 수 있을 있는 바스크 정당 기구인 Batasuna(이전에 Herri 기구인 Batasuna)의 불법화를 지지했다.[7]

MS 대 벨기에 및 그리스 사건

2011년 1월 21일 M.S. v 벨기에와 그리스의 경우 법원은 그리스와 벨기에 정부가 망명 신청자에게 EU법(듀블린 규칙)을 적용할 때 유럽인권조약을 위반하고 각각 [8][9]약 6000유로와 30,000유로의 벌금을 부과받았다고 판단했다.

군사 행동

러시아 군사 학대의 사례

1999년 러시아군이 체첸을 두 번째로 침공한 이후 법원은 제2차 체첸전쟁 과정에서 체첸 민간인이 러시아에 제기한 인권유린 사례를 심리하기로 합의했으며 2009년 4월 현재까지 104건의 판결(고문 및 초법적 [10][11]처형 사건 포함)을 받았다.2007년 법원은 인권운동가 쥐라 비티예바와 그녀의 가족을 [12]살해한 책임이 러시아에 있다고 판결했다.비티예바 자신은 2000년 당시 체첸에서 발생한 두 번째 사건으로 구류 중 학대를 이유로 모스크바 법원에 제소했으나 판결이 나오기 [13]전인 2003년 살해됐다.러시아에 불리한 판결을 내린 다른 사건에는 루슬란 알릭하즈예프, 샤히드 바예프, 누라 룰루예바, 카드지-무라트 얀디예프의 죽음, 카티르-유르트 무차별 폭격 사건, 노비예프 대학살 당시 사망자가 일부 포함돼 있다.2008년 현재 법원은 인권감시국이 [14]"피해자들을 위한 마지막 희망"이라고 부르는 체첸으로부터의 항의로 넘쳐나고 있다.

러시아와 옛 소련 국가들에서 전례 없는 관심을 받은 유럽 법원 소송은 코노노프 대 라트비아로, 대법원은 현재 독립한 라트비아에서 전쟁 범죄로 기소된 제2차 세계대전 참전 용사 바실리 코노노프에게 패소 판결을 내렸다.이번 판결은 TV를 통해 수많은 토크쇼로 번졌을 뿐 아니라 러시아 고위 정치인들 사이에서 거센[15] 비판과 퇴출 위협을 불러일으켰고 국가두마도 비난 결의안을 채택했다.

언론의 자유

애플비 대 영국 사건

이 2003년 사건은 언론의 자유권과 사유재산 소유자의 권리의 균형을 맞추는 것을 포함했다.뉴타운의 쇼핑센터가 전통적인 번화가의 기능을 이어받아 공공 포럼의 역할을 해야 하는지가 쟁점이었다.법원은 캘리포니아 대법원의 획기적인 사건(프룬야드 쇼핑센터 대 로빈스(1980년)[17]에 대한 판결을 고려했지만 따르지 않았다.

E.S. 대 오스트리아 사건

E.S. v. Austria(2018년) 사건에서 법원은 무함마드를 소아성애자라고 부른 여성에게 벌금을 부과한 오스트리아 법원의 판결을 확정했다.법원은 원고의 논평이 객관적이지 않고 역사적 배경을 제공하지 못했으며 공론화를 촉진할 의도가 없었기 때문에 제10조가 오스트리아 법원에 의해 위반되지 않았다고 주장했다.이번 판결은 언론의 자유(ECHR 제10조 보장)를 지지하지 않고 자유로운 [18]사상을 위태롭게 하는 '블라스페미 방지법'을 추진하는 것을 우려해 많은 비판을 받았다.

종교

리파 파르티시 대 터키 사건

터키 헌법재판소가 (종교법의 재도입을 요구함으로써) 세속주의 원칙을 위반했다는 이유로 복지당(Refah Partisi)을 해산시킨 것을 지지하면서, 법원은 "샤리아는 민주주의의 [19]기본 원칙과 양립할 수 없다"고 판결했다.법원은 샤리아에 기초한 법체제는 특히 형법과 형사절차, 여성의 지위에 관한 규칙, 종교에 따른 사생활과 공공생활의 모든 영역에 개입하는 방법과 관련하여 협약의 가치관과 동떨어진다는 논리로 항소인의 권리 침해를 정당화했다.가르침을 [20]가르쳐 주세요.

종교적 상징 및 의복에 대한 결정

몇몇 사건에서 법원은 종교적 표식으로 상징과 의복의 표시를 제한하는 것에 찬성하는 판결을 내렸다.Leyla Shahin v.의 경우. 터키 법원은 성인 여성이 두건을 쓰기로 결정하면 강의실이나 시험장 출입을 거부당했던 터키 법원이 세속주의와 평등 원칙에 입각한 것이라고 주장하며 이 금지에 찬성 판결을 내렸다.2001년 다랩 대 스위스 사건에서 법원은 최근 이슬람교로 개종한 교사에게 머리 스카프가 어린 아이들에게 영향을 미칠 수 있는 강력한 외부 상징이라는 점을 감안해 머리 스카프를 제거하도록 요구할 수 있는 정부의 권리를 지지했다.2008년 11월과 12월 유럽법원은 도그루 대 프랑스, 케반치 대 프랑스 사건을 다루었는데, 두 사건 모두 1999년 12세 무슬림 소녀들이 체육 수업 중에 머리를 가린 혐의로 학교에서 퇴학당한 사건이다.유럽 법원은 소녀들이 과시적인 행동을 했다며 종교에 대한 권리 침해를 인정하지 않았다.20년 동안 운전면허증을 소지하고 터번을 착용한 시크교도가 계속 터번을 벗어야 했던 만 싱 대 프랑스 사건에서 유럽 법원은 심리 없이 이 사건을 기각했다.라우치 대 사건 이탈리아 법원은 2009년 이탈리아 공립학교 수업에서 십자가에 못 박힌 사건은 부모의 자녀 교육권과 종교의 자유권(의정서 제1조 2항과 협약 제9조)에 반한다고 만장일치로 판결했다.법원 판결에 따르면: "교실에서 눈치채지 못하는 것이 불가능했던 십자가의 존재는 모든 연령대의 학생들에 의해 쉽게 종교적 표시로 해석될 수 있고 그들은 주어진 종교의 [21][22]도장을 가진 학교 환경에서 교육을 받고 있다고 느낄 것이다."2011년, 이 판결은 대법원에서 과반수로 뒤집혔다.

장해권

토플락 대 슬로베니아 사건

2021년 10월 발표된 토플락 대 슬로베니아 판결에서 법원은 슬로베니아가 2015년 동성결혼에 관한 국민투표에서 두 명의 휠체어 사용자의 효과적인 법적 구제권을 침해했다고 판결했다.슬로베니아 대법원은 유권자들이 투표 전에 접근 가능한 투표 장소를 요청할 권리가 없으며, 선거가 끝난 후에만 투표할 수 있다고 판결했다.슬로베니아 대법원은 슬로베니아에 있는 어떤 법원도 이러한 사건에 대한 사법권을 가지고 있지 않다고 밝혔다.ECHR은 [23][24]제13조의 위반을 발견했다.

법원은 또한 유럽의 투표소는 장애인들이 접근할 수 있어야 한다고 판결했지만, 접근성을 위해 유권자들이 건물 정문을 통과할 필요는 없다고 인정했다.슬로베니아는 무기명 투표로 투표할 수 있도록 한 투표 장비를 포기한 것에 대해 아무런 위반을 발견하지 못했다.그것은 혼자서 투표할 수 없는 유권자가 자신을 [25][26]위해 투표할 가족에게 투표 내용을 공개해야 하는 받아들일 수 있는 계획을 발견했다.

주간 사례

중의원 만장일치 판결 번복

위반을 발견한 유일한 판사가 피고인으로부터 나온 판결

  • 페르나 대이탈리아 (48898/99)[31]
  • 자볼로카 대 라트비아 사건(58447/00)[32]
  • 리게레스 대 라트비아 사건(2002년 [33]17월)
  • 벨키예프와 기타 사건 대 러시아 사건 (2006년 [34]34085년)

기타 케이스

레퍼런스

  1. ^ Lauterpacht, Elihu; C. J. Greenwood (1980). International Law Reports. Cambridge UP. p. 198. ISBN 978-0-521-46403-1.
  2. ^ Wayback Machine에서 ECHR 데이터베이스 아카이브 2007-07-01 "In Ireland v. the Britain"(아일랜드 대 영국)을 검색합니다(번호 5310/71).
  3. ^ 영국은 1997년 도날드 윌슨 잭슨의 유럽 인권 협약에 맞서고 있다. ISBN 0-8130-1487-5 페이지 31 [1]
  4. ^ [2] A. 기타 대 영국
  5. ^ "Turkey declines to pay damages to Greek Cypriot woman". BBC News. 28 October 1998. Retrieved 31 January 2007.
  6. ^ "Turkey compensates Cyprus refugee". BBC News. 2 December 2003. Retrieved 31 January 2007.
  7. ^ "EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME" (PDF). Archived (PDF) from the original on 12 October 2012.
  8. ^ "Human rights court deals blow to EU asylum system". EUobserver. Retrieved 10 July 2019.
  9. ^ 케이스에 관한 ECHR 프레스 릴리즈
  10. ^ "European Court announced the 100th judgment in case from Chechnya memo.ru". Archived from the original on 30 July 2009. Retrieved 21 July 2010.
  11. ^ K. 코로테예프 체첸 스트라스부르 기념일
  12. ^ '러시아는 4명의 체첸인을 살해한 책임을 진다' 2007년 6월 21일, 자유유럽방송 2007년 6월 21일
  13. ^ 러시아는 2007년 6월 22일 체첸인[permanent dead link] 살해사건으로 유죄 판결을 받았다.
  14. ^ 체첸: 유럽법원, 피해자에 대한 마지막 희망; 프랑스, EU, 인권침해를 끝내기 위해 판결을 사용해야 한다, 2008년 6월 9일
  15. ^ д ()) ( ( ( ( ( ( ( ( 、 90 ( 4390 )о 22 . 05 . 2010
  16. ^ 2010년 5월 21일 국가두마 결의 § 3694-5 DG에서 채택된 웨이백 기계 성명서 2012-09-21 유럽인권재판소 대회의소의 코노노노프 사건 판결 채택과 관련된 러시아 연방 국가두마 성명서
  17. ^ 애플비 대 영국[2003년] ECHR 222, (2003) 37 EHRR 38 (2003년 5월 6일)
  18. ^ Andrea Gatti, "유럽에서의 표현과 종교적 평화 보호의 자유:E.S. v. Austria ECHR 판례법에 관한 고려사항", Revista General de Derecho Publico Comparado, 2018.
  19. ^ [3] Refah Partisi (복지당) 등 대 터키
  20. ^ Refah (복지당) 및 기타 v.터키 [41340/98 41342/98 41343/98 41344/98] 2003년 2월 13일, 페이지 39-49
  21. ^ "Finnish-born woman wins ECHR verdict over State of Italy in crucifix dispute". Archived from the original on 21 October 2012.
  22. ^ "Italy vows to fight for classroom crucifixes". CNN. 4 November 2009.
  23. ^ "Toplak and Mrak v. Slovenia (34591/19, 42545/19)".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  24. ^ "ECHR ruling 'has Europe-wide implications' on disability". www.lawsociety.ie. Retrieved 28 October 2021.
  25. ^ "Toplak and Mrak v. Slovenia (34591/19, 42545/19)".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  26. ^ News, Scottish Legal. "ECtHR: Disabled voters can be required to use back entrance at polling places". Scottish Legal News. Retrieved 28 October 2021.
  27. ^ "Information on interstate applications at ECtHR website" (PDF). Archived from the original (PDF) on 19 March 2014. Retrieved 18 August 2013.
  28. ^ ECTHR 의장 훈장, 2007년 12월 6일
  29. ^ "HUDOC - European Court of Human Rights". hudoc.echr.coe.int. Retrieved 10 July 2019.
  30. ^ "HUDOC - European Court of Human Rights". hudoc.echr.coe.int. Retrieved 10 July 2019.
  31. ^ 페르나 대 이탈리아 (48898/99), 2003년 5월 6일 대법원의 판결
  32. ^ 자볼로카 대 라트비아(58447/00), 2009년 7월 7일 재판(프랑스어)
  33. ^ Ligeres v. Latvia (2002년 17월)2011년 6월 28일 재판소 판결
  34. ^ 벨키예프와 기타 대 러시아 (34085/06), 2011년 7월 5일 중의원 판결